Потребител беседа:Spiritia/Архив1

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Това е архив на стари беседи. Не редактирайте съдържанието на тази страница. Ако желаете да започнете нова дискусия или за подновите стара, моля направете го на текущата беседа.

Съдържание 1 Добре дошъл/дошла 2 Снимки 3 Шаблонът за изтриване поради преместване в Общомедия 4 Браво 5 Съдействие 6 Gratitude 7 Международно общество за Кришна-съзнание и логиката 8 Забравана? 8.1 Картинка - лиценз 9 Шаблон за група 10 За селата 11 Потребителски кутийки 12 За ракията и анасонлийката 13 Категории 14 Какво правим копираните текстове 15 Гаднярка ;) 16 Аритметика 17 Бра 18 Благодаря! 19 Златю Бояджиев 20 Детерминанта 21 Дипломатите 22 Относно редактираната "Фетишизъм към окосменост" 23 Ешер <-> Ксилография 24 Администратор 25 Нунций 26 Несъзнателна грешка за 24 юли 27 Числени методи 28 Изоморфизъм 29 лиценз за текст (статия от он лайн издание) 30 Съдържание 31 Правилно 32 Качество на снимката 33 Помощ 34 За анимацийките 35 Контакт 36 Въз 37 остра реакция 38 Начална страница 39 Наръчника и именно пространство "Помощ" 40 Подпис 41 За разликите 42 За автоподписа 43 za instrumentite 44 Берцелиус 45 Извинение 46 Авторски права 47 Картинките 48 Много яка картинка! 49 Въпрос на 4udenka 50 Справка и Бележка 51 Миризмата на напалм рано сутрин... 52 За "Уайт Снейк" 53 За статиите на Aladin и молба относно източниците 54 Тулумба 55 Шаблон Вавилон 56 Весело посрещане на 2007 57 Панта 58 Благодаря! 59 Тимпан 59.1 Сагата продължава 60 Обяснения 61 Успех на сесията! 62 Шекер махала 63 "Защо по дяволите..." 64 Форматиране 65 Don't be stupid 66 Дестин 67 Не съм сигурен... 68 Как се изтриват Картинки ? 69 хелоу :) 70 Суперструнна теория 71 статиите в сайта на село Брегаре 72 Идиофони, мембранофони 73 Музикални каши от наперени фиолози и пишмян математици 74 Моля да ме извините за вандализма 75 Гонг 76 Относно статия за Долен - история 77 фото нещата 78 Лицензи 79 Дъновисти 80 Сцена 81 Барабанчето 82 Отговор 83 Като чукчите? 84 Представителство на Европейската комисия в България 85 Математика 86 Сливане 87 Сергей Рубинщейн 88 Нови статии по математика 89 Външни препратки с {Цитат уеб} 90 klavishni! 91 Organ charkove 92 Класове на Бер 93 Преместването... 94 Бусилин 95 Да познаваш някой физик? 96 КК 97 малко помощ с дефиницията на Религиозно обучение? 98 вмро 99 Админ 100 Жаргон 101 Георги Баев 102 Саблезъб 103 ХХ

Добре дошъл/дошла

Здравей и добре дошъл/дошла в Уикипедия, свободната енциклопедия!

Това е твоята лична дискусионна страница, където останалите уикипедианци ще могат да ти оставят бележки.

Не се колебай да прегледаш помощните страници за редактирането, с повече подробности за промяната, създаването и оформлението на статиите. Можеш също да прелистиш често задаваните въпроси или няколкото препоръки и да изпробваш как работи системата в пясъчника. Винаги можеш да разбереш какво се случва в момента чрез страницата Последни промени. Ако имаш въпроси, можеш да ги зададеш на страницата за разговори.

В Портала за общността има много допълнителни страници и ресурси, полезни за сътрудниците.

Поздрави, Daggerstab 08:37, 27 юни 2006 (UTC)

Снимки

Здравей и добре дошла! Снимките, които качваш, трябва по възможност да се качват в Общомедия (commons.wikimedia.org), понеже последната е специално предназначено място за складиране на мултимедийни файлове (видео, аудио и картина), и един ден Уикипедия ще се изчисти от всички картинки. Понеже времето на всички ни е ценно, моля те, започни да прехвърляш снимките си в Общомедия и качвай само там. Надявам се, че ще срещна разбиране от твоя страна. Поздрави, --Александър 19:14, 13 август 2006 (UTC)

Шаблонът за изтриване поради преместване в Общомедия

Шаблон:NowCommons. Пишеш само {{NowCommons}}, ако картинката е в Общомедия под същото име, или {{NowCommons|име-на-картинката-в-Общомедия}}, ако името е друго. --Daggerstab 14:20, 23 август 2006 (UTC)

Браво

Искам да те насърча в това което си се захванала. Създаваш страхотни статии и се надявам да продължаваш. И понеже не искам да те плаша, ще си спестя редовните малки препоръки. Продължавай в същия дух, а дори и с по-голямо темпо. Поздрави, BloodIce 20:59, 29 август 2006 (UTC)

Благодаря :) но не ми спестявай препоръките, ще ми трябват и за в бъдеще ;) Spiritia 07:03, 30 август 2006 (UTC)

Различните потребители реагират различно, някои се стряскат от препоръки. Това което исках да ти препоръчам, е цитирането на някои от фактите в статията с подходящи източници. Не е задължително, но се смята за добър стил на писане. За жалост засега ползваме ръководство от английската уикипедия - това. Ако нещо не ти е ясно, може да ме попиташ тук или на моята беседа. Това е нещо като форматиране за напреднали, затова не го взимай навътре . BloodIce 11:17, 30 август 2006 (UTC)

Аз щастлифф! Май налучках как стават footnotes :) BloodIce, ако не те притеснява, би ли погледнал Гега (село) дали всичко е наред. И благодаря за съветите, аз им реагирам положително :) -- Spiritia 19:52, 30 август 2006 (UTC)

Аз съм в състояниe да убия всичко детско, но няма как . Това което си направила е правилно и действително работи. Съществуват няколко системи за цитиране на източници. Тази с {{ref|1}} е по-стара и макар, че работи май ще я избягваме тук за в бъдеще. Аз също бях свикнал с подобен стил, докато не се сдърляхме с моя "любим" събеседник Емил Петков. Съществува и по-нова система, кое е по-добре лично незнам, но има две причини да предпочетем новата - по-нова е, а веднъж тръгнало е хубаво да се унифицира навсякъде. Погледни как промених статията тук. Ако се чудиш още как работи виж Ензим - конкретния повод за препирнята. Всеки е свободен сам да избира метод за цитиране, тъй като нито един не е задължителен. Според мен по-важно е да се цитира информацията, а метода е въпрос на вкус. Не се отчаивай - напредваш бързо. BloodIce 22:48, 30 август 2006 (UTC)

Съдействие

Радвам се, че и ти си заинтересована от обогатяването на математическите термини. Надявам се с общи усилия (бавно, но славно) да достигнем нивото на немската и английската Уикипедия в тази област. Успех! --Дарин Колев 11:36, 3 септември 2006 (UTC)

Gratitude

THANKYOU SO MUCH Spiritia for the brilliant-quality translation effort!

I am very very grateful.

MAY GOD BLESS YOU!

(In the future, if you ever need any articles to be translated to the Chinese or Taiwanese language, then I would gladly help you)

Yours Sincerely, From --Jose77 10:49, 15 септември 2006 (UTC)

Международно общество за Кришна-съзнание и логиката

Винаги съм обичал физиката и математиката - там нещата са ясни, строго дефинирани и логично обяснени. Така по принцип трябва да е в енциклопедичните статии на която и да е тема, това е част от енциклопедичния стил.

Обаче има статии, писани в пълно противоречие - без строги дефиниции и без строго изложение, с непрекъснато меняща се, недефинирана при това кое какво е, терминология. И автор - говедо, който не осъзнава грам, че така не се пише в енциклопедия, а си отвяря устата да ругае.

Иди моля и разгледай статията от гледна точка на логичност и дефинираност на понятията, и помогни да утихомирим говедото. Тоест - не дали нещата са верни, а дали за споменатите неща има въобще дефиниция и дали тя после не се променя, че и такова хванах в статията. Ето статията преди началото на моята намеса Аз съм започнал: Беседа:Международно общество за Кришна-съзнание#Пасажи, нуждаещи се от допълнително редактиране --ИнжИнера 05:20, 19 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Забравана?

Мислех да пипна Лемниската като уставно я почна с формално опререление Лемниската (от гръцки lemniskos - „превръзка“, „лента“, „панделка“) е равнинна алгебрична крива от ред n или 2n. Точната обща и на разновидностите ѝ дефиниция се различава в различните източници. - нататъка по твоето.

Обаче в статията упорито стои шаблон {{редактирам}}. А ти си мааш по други теми, май просто си го забравила. Общата ми бележка е - като го слагаш, после не забравяй да го извадиш. Конкретната - след като ще отваряш статията заради шаблона, тури и този текст. Аз не се отчитам никому колко приноси имам, все едно е от чие име ще влезе. --ИнжИнера 09:52, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Душе, не съм забравила да махна шаблона, и вчера вечер си работках по статията, ма пусто е много тлъста... Наистина се чудех как да подходя... мнозинството от източниците в интернет все пак казват, че лемниската = лемниската на Бернули (т.е. крива от степен 4). Само двете ми руски мат. енциклопедии правят разлика между понятията, но пък си спестяват да дадат обща формула и инфо какво се случва при повече от 2 фокуса; казват само че при n на брой фокуса кривата е от степен 2n. Дори в руската уикипедия е както в западните източници, демек лемниската = лемниската на Бернули... Направо вече се чудя дали забележката за общото тълкуване на понятието да не отиде най-отдолу, защото ако съдя по броя на източниците това тълкуване е изключение, а не правило. Дали това е по-добрата идея? Ако реша този проблем, вероятно до довечера статията ще е готова и шаблонът махнат. Spiritia 10:21, 22 септември 2006 (UTC)

PS - моля, дай ми съвет и за още нещо - готина картинка на строфоида от руската уики си я попреправих с по-малко на брой означения и такива съвпадащи с текста. Под какъв лиценз имам право да я пусна в Commons - GNU FDL? Благодаря предварително. Spiritia 10:24, 22 септември 2006 (UTC)

Ти ми надценяваш знанията. Аз съм просто грамотен читател, който като чете, разбира или намира местата, където е писано неразбрано. Все пак, за мене „Разлики в дефиницията“, ако има такава, си е за първа точка. Първо се уточнява за какво говорим по-надолу. Задължително да завършава: Изложението по-долу се отнася за (едикояси) дефиниция на лемнискатата. За лицензите съм около нулата, Дарси работи по въпроса,   тука я питай. --ИнжИнера 11:02, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

Да, и аз тъй си мисля, че разликите в дефинициите трябва да са начело. Още не съм се спряла на подходящо (максимално стегнато) заглавие на секцията за оная лемниската дето не е лемниската на бернули, ама и това ще стане. И овала на Касини ще го шитна в отделна статия, тук май само прави калабалък и проблемация като разкъсва двете дефиниции (макар че математически точно там си му е мястото, де) Взела съм предвид забележките ти. Благодаря за упътването към Дарси. Като свърша със статията махам шаблона и ще си изговорим, ако има останало нещо. Поздрави, Spiritia 11:28, 22 септември 2006 (UTC)

---

Щото мно'у се чудиш и защото ме дразнеше в този си вид, я разделих което откъде. Шаблона ти го оставих върху Бернулиевата, но може и да не е бил за там. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:27, 22 септември 2006 (UTC)

Картинка - лиценз

Доколкото съм запозната, лицензът, който трябва да използваш е GNU FDL (шаблонът е {{GFDL}} ), тъй като и базовата ти картинка е с него (Лиценз за свободна документация на ГНУ). Идеята е, че всеки може да ползва, променя и разпространява такава картинка, стига новите версии да се предлагат със същия лиценз (GNU) и условия. И да -сложи линк към руското уики, откъдето е първоначалната картинка. Поздрави!--Darsie 11:51, 22 септември 2006 (UTC)

Аре като сме се заприказвали - аз направих една картинка, разрез на прословутата бутилка на Клайн, понеже от 3D картинката не е много ясно. Мисля да я кача с {{PD-Self}}. Дали трябва да иде в Wikimedia Commons и как да стане, като не съм грамотен да и напиша дескрипшън на инглиш? --ИнжИнера 12:07, 22 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

И аз не знам как е бутилка на Клайн, но от меповете видях, че е Klein bottle. Не знам доколко е проблем да е написано описанието на какъв да е език. Определено съм виждала такива картинки.--Darsie 12:22, 22 септември 2006 (UTC)

Термините на английски са : "cross section" за напречно и "longitudinal section" за надлъжно сечение. Бутилка на Клайн е Klein Bottle. Значи пиши нещо от сорта "(Cross / Longitudinal) section of a Klein bottle".

Виж Бутилка на Клайн и ми кажи точно какви да напиша, отивам и оправям. --ИнжИнера 12:53, 22 септември 2006 (UTC)

След кратка консултация с по-старшия математик в къщата стигнахме до извода, че в топологията (обект от която е бутилката на клайн) е леко безполезно да говорим за надлъжни и напречни сечения, тъй като от топологическа гледна точка можем да разтегляме, мачкаме и джвакаме обектите както си искаме без да променяме природата им... Така че както си го написал в момента "Бутилката на Клайн в разрез" е добре. На английски "Cross section of a Klein Bottle" - проверих и в Гугъл, когато говорят за сечение на бутилката винаги използват "cross section". Btw пъдят ме от компа за час-два, и старшия си иска своето. Spiritia 13:04, 22 септември 2006 (UTC)

(личен въпрос, можеш да не отговаряш) А колко сте общо в тая къща ? -- Златко ± ^{(беседа)} 15:30, 22 септември 2006 (UTC)

И сега къде да отговарям . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:26, 22 септември 2006 (UTC)

Извини ме, обаче се оправям много трудно в тоя сайт и не знам къде да ти пиша. Ако не трябва тука го изтрии това и ще те помоля да ми напишеш къде да ти пиша. И ако може пак да ми обясниш това за картинките и шаблоните. Не съм идиот, но нали ти казвам страшно трудно се оправям, (веднъж уж качих някаква картинка в Общомедията и после на можах да я намеря). Много ше съм ти благодарен, ако ми ги обясниш тея неща. И пак извинявай, че ти пиша тука. Crazy_kaio

Шаблон за група

Шаблон:Музикална група, виж беседата за всички параметри. --Daggerstab 18:48, 27 септември 2006 (UTC)

Ама ти знаеш ли се какво си слънце! Благодаря ти много! В този ред (ммм шаблон) на мисли, има ли потребителски шаблон от сорта "Този потребител може да допринася в областта на ..." и изредени някои основни, или пък по-детайлни области на компетенции? Че и такъв шаблон не съм срещала, а ми се струва, че би било много полезен. Ако няма ще се опитам да направя, хем и да се науча. --Spiritia 18:57, 27 септември 2006 (UTC)

Ох, би трябвало да има (и според мен това са едни от малкото видове потребителски кутийки, които имат право на съществуване извън личното пространство ), но липсват. Можеш да разгледаш вече съществуващите в галериите на Уикипедия:Шаблони/Потребителски кутийки - има препратки към тях в шаблона в дъното, а на същата страница можеш да прочетеш и как сама да си направиш кутийка. Ако разбираш нещо от HTML и CSS ти препоръчвам да си копираш кода на някой от box-шаблоните на подстраница на личната ти и да си поиграеш с него. Аз експериментите си ги правя в склада. --Daggerstab 19:03, 27 септември 2006 (UTC)

• Извинявайте, че се намесвам, но имаме още един шаблон Шаблон:Infobox band. И двата не са към много страници, но на мен лично втория по ми харесва . Май ще трябва да решим кой да оставим. BloodIce 20:17, 27 септември 2006 (UTC)

Вони на сливане. Можем да пренасочим Infobox band към "Музикална група", като слеем кода - по принцип може да се направи така, че единия шаблон да приема едни и същи параметри с различни имена. (Например {{{име|{{{band_name|{{PAGENAME}} }}} }}}.) --Daggerstab 20:25, 27 септември 2006 (UTC)

Аз пък ти предлагам да направим само един, без пренасочване. Ще си допреведа infobox band, щото там аз съм един от виновниците за легелизирането му и ще сложа кода в първия. Ще редактирам статиите и ще изтрия английския. Съгласен ли си? BloodIce 20:31, 27 септември 2006 (UTC)

Нямаш проблем, щом си доброволец за хамалската работа Можеш ли да пуснеш бот? --Daggerstab 20:33, 27 септември 2006 (UTC)

Може би да, но за какво - има две групи от английския шаблон и една група от българския. Или нещо друго имаш предвид. BloodIce 20:35, 27 септември 2006 (UTC)

Само да кажа - точно Infobox band ми правеше проблем с картинките - не знам на какво се дължи. Може би трябва и подравняването на левите поленца да е горе, а не в средата че при много музиканти вдясно става каша, и една рамчица на таблицата... Ама щото не знам още как се прави, та само мога да мрънкам отстрани :) А за потребителските шаблони по компетенции - утре ще ги проиграя и ще докладвам :) Spiritia 20:38, 27 септември 2006 (UTC)

Ай, ай Сър (то тука май това обращение не върви). Нямаш проблем, ще направя каквото мога. И извинявай, че ти ползваме беседата в момента. BloodIce 20:40, 27 септември 2006 (UTC)

Вие двамата сте винаги добре дошли :) Spiritia 20:43, 27 септември 2006 (UTC)

За селата

Здрасти. Първо с похвалата - радва ме, че и някой друг започва да следи промените по статиите за селата, които привличат най-много вандали и няма какво да се лъжем, ай-много неграмотни редактори. Все пак внимавай какво връщаш - например в Невестино (Област Кюстендил) беше изтрила и смислена информация за събора и за моста. И за шаблона факт - по-голямата част от информацията за селата я приемаме на доверие (assume good faith), тъй като така или иначе няма кой знае колко много научни изследвания на такава тема. В този смисъл въпросната книга лично аз не я разглеждам като реклама, а като напълно уместно споменаване в статията за селото, че за него е написана монография. Все пак уважавам мнението ти, че е самореклама, тъй като очевидно редакторът е авторът на книгата и затова не го върнах. Поздрави.--Мико Ставрев 17:29, 28 септември 2006 (UTC)

Здравей. Аз следя не специално селата, а всякакви редакции правени от новорегистрирани или нерегистрирани потребители, че тия са най-неконтролируемите. Днес ми беше мнооого недоскив ден, просто само от недовиждане успях да сътворя няколко уникални глупости, една от които тук с шаблона за добре дошъл, мани мани, голям срам ;) Но вече ще внимавам (още) повече, обещавам. За приемането на доверие ... хм ... абе и ти си прав, ама ей в такива моменти си спомням историята с легендата за произхода на името на село Роза, дето противоречеше на информацията в Енц. Б-я и ... като се сетя и в специализацията по журналистика колко са ми набивали, че всяка информация трябва да се засича от минимум два източника, от които минимум един - писмен ... разбираш защо съм била подозрителна към тия "селски легенди". А може би решението е такива парчета информация да се отделят в отделна секция или да се указва изрично непотвърденият им официално произход. Иначе аз за населените места най-много мога да допринасям със снимки, напоследък това ми е мания, къде що ходя снимам площади и църкви/джамии. Ще кача тези дни голямо количество . Поздрави, Spiritia 20:03, 28 септември 2006 (UTC)

ПП виж Годеч от последните 3 дни и ми кажи как да не извади човек голямата гьостерица... Spiritia 08:52, 29 септември 2006 (UTC)

За легендите е на автопилот, аз като видя нещо смислено из безумните текстове, пиша "традиционна легенда в селото приписва основаването му на..."--Мико Ставрев 09:26, 29 септември 2006 (UTC)

Бива, и аз тъй ще правя значи --Spiritia 09:32, 29 септември 2006 (UTC)

Потребителски кутийки

Гледам вдъхновено създаваш кутийки, но някои неща ме притесняват. Едното е, че май не са с много стандартен размер, което вероятно се дължи на размера на картинката. Другото е самия текст - защо "може да допринася"? --Daggerstab 18:29, 29 септември 2006 (UTC)

"Може" в смисъл на "има капацитета да..." (от това не следва, че задължително ще го прави). Защо, ти как го разбираш и как предлагаш да звучи? А картинките мисля, че всичките са по 46 или 48 пиксела. Под стандартен размер на кутийка какво се разбира - на широчина и/или на дължина? Спирам в момента да правя, докато не уточним тези детайли. Никак ли не ти харесват иначе, хлип? Spiritia 18:34, 29 септември 2006 (UTC)

Височина - в кода за картинка се посочва само ширината, а не всички картинки са с точно квадратна форма, така че някои излизат по-високи. Що се отнася до "може" - това ми звучи твърде много като "булгариш", т.е. англицизъм. На български е по-удачно "се интересува от" (и се подразбира, че допринася) или "допринася главно със статии за" (за хората, които имат интереси само в дадената област). Въобще, варианти много, затова обикновено всеки си прави сам какъвто шаблон му трябва. Иначе кутийките ги бива, трябва да ги прегледам всичките. Хубаво е накрая да ги обединиш в някакъв списък/някоя от вече съществуващите галерии. А аз отивам да се занимавам с маймунски работи. --Daggerstab 18:41, 29 септември 2006 (UTC)

Височина/ширина - ок, ще го оправя това, струва ми се че си нацелил някакво изключение, понеже като цяло се стараех да избирам възможно най-квадратните картинки . А какво ще кажеш за текст "Този уикипедианец разбира от ..." - като че ли това покрива и двата нюанса, за които ставаше дума. А това за списъка и галерията не го разбрах - не е ли точно там където сега слагам - мястото...? ще разгледам и помисля утре на свежа глава. Поздрави, Spiritia 18:52, 29 септември 2006 (UTC)

И може си беше добре, защото показва използваеми, но може би неизползвани дарби - за мен „може да помага“ си е нашенско и информативно. От такива кутийки има полза, за да може човек да се ориентира кого да пита по дадена тематика (за разлика от стадата безполезни, наплодени от Растко). -- Златко ± ^{(беседа)} 19:01, 29 септември 2006 (UTC)

В такъв случай ще ни трябват и нови категории Или един списък с раздели. --Daggerstab 19:08, 29 септември 2006 (UTC)

За ракията и анасонлийката

Здравей, мда не бях прочел дискусията. Като се замисля може би има резон да се премести в Мастика но едиственото твърдо мнение против бе на Инженера. Останалите са 1 твърдо за (който е започнал беседата), още едно за от някакъв анонимен човек, ти си за местене към Мастика и Емил Петков който пък се изказва негативно за местенето към Мастика. Е ако не броим анонимния със моя глас за статията става за местене към Ракия. Извинявам се че не съм спазил 1-та седмица за гласуване. Приятен ден.

Предполагам че си Orlincho, но ще те помоля да се подписваш (става с --~~~~ в края на съобщението ти). И също ще те помоля да ме четеш не-толкова-йезуитски: не съм казала, че "трябва да се мести в мастика", а че "ако трябва да се мести, то по-добре е в мастика". С което мисля, че става ясно, че не застъпвам твърдо местенето. В случая не става дума за гласуване (то е на друга страница и при друг регламент), а за дискусия в беседата на страницата, по която още не беше постигнат консенсус. Моля, направи необходимото страницата да се върне на мястото си. За по-сигурно, ще получиш това съобщение и на лична беседа . Поздрави, Spiritia 11:38, 3 октомври 2006 (UTC)

Категории

Здравей, Спири. Слагането на една статия в нова категория по-скоро би затруднило обикалянето. Има смисъл когато се натрупа критична маса. Вече границата за последното е различна във възгледите на различните редактори тук . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 05:56, 4 октомври 2006 (UTC)

Здравей, Златко. Знам, вече понаучих доста за категориите, но не бива да се притесняваш -категорията още днес ще се понапълни. Сутринта трябваше вече да тръгвам за работа, затова започнах само с Варненско съкровище (което кротко си кюташе в Археология, преди Ема да го постави и в Траки, а то е доказано по-старо!). Така че - спокойствие и само спокойствие - ще стане една чудесна категорийка Spiritia 07:48, 4 октомври 2006 (UTC)

Не всички са съгласни със Златко по този въпрос. Според мен, ако категорията има потенциал за растеж, то съществуването ѝ спомага за реализирането на този потенциал. Разбира се, има много категории, които нямат такъв потенциал. --Емил Петков 08:36, 4 октомври 2006 (UTC)

Ще гледам да не ви разочаровам Spiritia 08:48, 4 октомври 2006 (UTC)

Какво правим копираните текстове

Здравей пак. Като откриеш копиран текст той е за изтриване. Ако статията е новосъздадена, то цялата е за триене и написване начисто. Или слагаш в началото на статията {{бързо изтриване}} и в резюмето на редакцията посочваш URL, или я описваш в У:СИ#Нарушаване на авторското право. Първото е по-бързо, но някой може да махне шаблона и трябва да надзираваш статията до изтриването и имаш ограничение в дължината на резюмето. Второто дава повече място за описание, особено когато се налага групово предлагане за триене, но е по бавно. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 10:03, 5 октомври 2006 (UTC)

Благодаря ти, така направих. Следва ли да махна / сменя вече сложения шаблон? А като се трие една статия, и беседата към нея ли се изтрива автоматично? --Spiritia 10:15, 5 октомври 2006 (UTC)

Може да се направи едното, може другото, двете е малко излишно без да е забранено. Беседата може да се изтрие отделно, но често бива оставяна - много зависи от съдържанието. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:18, 5 октомври 2006 (UTC)

Гаднярка ;)

Аман от теб, тъкмо хукна да маркирам нещо за бързо, и ти вече си ме изпреварила . Пак ми даден редакционен конфликт! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:33, 6 октомври 2006 (UTC)

В нов олимпийски спорт се превръща вече предлагам да съкратим шаблона само на {{бързо}} - изписването и на "изтриване" много ни бави по трасето Виж моля Категория беседа:Математици. А аз ще си лягам сега и няма да ти правя повече конкуренция. Лека нощ, Spiritia 19:38, 6 октомври 2006 (UTC)

Пак гаднярка - и аз мислех същото и пак го написа първа . Великите глави мислели еднакво.

А за Математици, гледах ги. Тая „Математици (математическа логика и теория на множествата)“ ми бърка в здравето - „последният да затвори вратата“ и разчеква некрасиво (според мен) колоните. Какво би казала да махнем математическото от логиката и анализа, Математици + (математически) си е ненужна тавтология? -- Златко ± ^{(беседа)} 09:21, 7 октомври 2006 (UTC)‎

Знаеш ми мотива - логика и математическа логика са леко различни неща ;) но ти си прав, математиците отпред общо взето не оставят място за съмнение. А само "логика и теория на множествата" как е - пък ли ти е дълго? Проблемът с тях е, че са общо взето като сиамски близнаци... Ти докато ми отговориш, аз ще оправя анализа --Spiritia 09:34, 7 октомври 2006 (UTC)

Знам, знам, и за мен не са еднакви. Имам мерак, ама и аз съм наясно докъде можем да стигнем без да окепазим нещата. Като привършиш с категорията можеш да и сложиш {{бързо}} . -- Златко ± ^{(беседа)} 09:41, 7 октомври 2006 (UTC)

Добре, предлагам засега да си остане "логика и теория на множествата" (без математическа) - да ги оставим намира - малко са, като се вземе решение или се натрупат достатъчно много, че без угризания да ги разцепим - тогава. За {{изтриване}} според мен е вече и Категория:Криптографи - съвсем си осиромаша милата откак безжалостно и отнех единствения Алън Тюринг . --Spiritia 09:47, 7 октомври 2006 (UTC)

За изтриване, дрън-дрън. Според мен си е за бързо отвсякъде (освен ако не напираш да я напълниш и нея по спешност ). Но нищо не ти пречи да я предложиш на У:КИ за бавно. А със съкращението до логика стана поносимо непропорционално при моите 1024x768. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:59, 7 октомври 2006 (UTC)

А не не, по спешност си имам едни археологически находки , ама знам ли, някой можеше да се тръшне... ей сега ще й сложа шаблонче за бързо... освен ако не си ме изпреварил вече (да се върнем към заглавието на секцията ) Spiritia 10:07, 7 октомври 2006 (UTC)

Тая двойна комбинация от между-уикита ми е крива и затова не я сложих, а и като мине някой бот ще я доокепази . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 10:59, 7 октомври 2006 (UTC)

Аритметика

Би взела за умаляемо

• (тек) (посл) 08:11, 8 октомври 2006 Spiritia (Беседа | приноси) м („Титаник-корбът мечта“ преместена като „Титаник“: неграмотно заглавие (престояло цяла една календарна година!))

за умалител

• (тек) (посл) 07:49, 8 октомври 2006 Rucanor (Беседа | приноси) м („Титаник“ преместена като „Титаник-корбът мечта“: много кратко)

и да сметнеш т.нар. разлика . Ако Земята тичаше с тази скорост по орбитата, ние щяхме да сме наясно с релативистичните ефекти от бебешка възраст . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:17, 8 октомври 2006 (UTC)

Да бе... след беседата с Григор го осъзнах и тамън щях да се върна, за да кажа че съм сбъркала - ама на историята на статията тогава защо не става ясно, а да те питам аз... там изглежда все едно си е престояло една година под това име... --Spiritia 08:20, 8 октомври 2006 (UTC)

Ти по-добре виж че още вчера съм написала 2 статии по твоя списък за великите, и ме помилвай по главичката Spiritia 08:22, 8 октомври 2006 (UTC)

Аз и иначе ще те помилвам по умната главица, щото много работа отмяташ. Иначе „кьорав карти не играе“, от къде мислиш извадих горните данни - от историята (не че ги няма и в последните промени)! Виж точно 6 редакции под твоята (3 Rucanor, 2 Григор и voila) какво става. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:38, 8 октомври 2006 (UTC)

Ъмм добре, значи ако правилно съм разбрала: в историята се пазят промените по текста, нежели по страниците? т.е. (1) като се мести текст от страница X на страница Y, историята на X се унаследява и на историята на Y. (2) Като се върне текстът от Y на X, в историята на X се унаследява и някогашната на X и доскорошната на Y, а на историята на Y не се пази нищо освен действието по пренасочване. Ако е така, добре, вече ще си го знам... аз по-скоро си мислех, че "всяка коза - на свой крак" - т.е. в историята се пазят промените по страницата, нежели по текста. Поздрави, Spiritia 08:57, 8 октомври 2006 (UTC)

Нали знаеш, в компютърната информатика всичко е числа. Всяка страница се следи като номер и вече към него се закача някакво име. Когато преместиш страницата, върху номера се закача нов етикет. Върху старото име автоматично се създава пренасочване (с някакъв си номер). Съответно историята си върви към номерчето. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:22, 8 октомври 2006 (UTC)

Бра

Провери ли в БСЭнц. има ли по-вече информация за свещника Бра. (--Прон 11:02, 8 октомври 2006 (UTC))

Да, мислех, че следиш беседата на Златко, затова там поставих текста (в курсив под чертата). Spiritia 12:16, 8 октомври 2006 (UTC)

Благодаря!

Благодаря ти за поканата да се включа в Уики, а също за помощта, която ми даваш във всеки момент от първите ми спъпки в този проект! Вярвам, че ще получавам ценните ти наставления и критики занапред. Вече знаеш, че не се страхувам от тях --Bokus 15:46, 14 октомври 2006 (UTC)

Златю Бояджиев

Гледам, че си го дала за пример. Доколкото знам, Златьо е звателен падеж от Златю и в моя правописен речник има накрая имена — всичките от този род са на "ю". Той по паспорт ли е с "ьо" или има някаква друга причина за обратното препращане? --Емил Петков 11:15, 15 октомври 2006 (UTC)

Детерминанта

Дай малко помощ, че не знам като как да подредя статията. Всъщност детерминантата по определение (за определител ) си е антисиметрична билинейна форма, а вида като сбор от пермутации е следствие. Ама пусто масовия потребител зубка резултатите от теоремите като аксиоми и за него другото е следствие. Поради единствеността на такавата форма няма много голяма разлика, ама не обичам каруцата пред коня. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:38, 23 октомври 2006 (UTC)

Дипломатите

Голяма част от тези дипломати не само са мъничета и микромъничета, а ми са си изтриване пер се, но мен все още ме мързи да ги търся и да ги предлагам един по един... така че помисли.--Мико Ставрев 19:56, 26 октомври 2006 (UTC)

Малко трудна задача ми поставяш - да мисля. Но в случая не е до мислене. Аз лично нямам критериалната система да преценя кой от тези дипломати е значим или не. Затова се обръщам към Elkost, за когото вече имам някакво впечатление, че може да се изкаже по-компетентно. Ако ти също си капацитет, надмогни си мързела и ги предлагай ако щеш на парче, ако щеш накуп. --Spiritia 20:14, 26 октомври 2006 (UTC)

Много се извинявам, но мисля, че нещо се обърква, след като променяш статиите в Категория:Български дипломати. Сега, след като промениш, да речем Иван Петров и му добавиш [[категория:Български политици|Петров, Иван]], статията се появява в страницата на категорията, под Буквата "П", но името си остава "ИВАН ПЕТРОВ". Погледни дали не съм се подвел аз. --Асен 20:47, 26 октомври 2006 (UTC)

Всичко е наред. Първичната сортировка е по първата буква на фамилията, а в рамките на всяка буква статиите са вторично сортирани по малкото име. Гениално, нали? --Spiritia 20:51, 26 октомври 2006 (UTC)

ПП, ако още са омесени, то е защото още не съм ги свършила ... въпрос на още двайсетина минути. --Spiritia 20:51, 26 октомври 2006 (UTC)

Гениално, разбира се! Не се бях сетил. Аз малко трудно се ориентирам, но го отдавам на лични причини. Другите, сигурен съм, няма да имат проблеми. --Асен 21:03, 26 октомври 2006 (UTC)

Мико, какво не ти харесва на статиите за дипломатите, че са малки ли? Всички тези бяха започнати, а аз им добавих някои данни и махнах нападки на някакъв умник. Поне списък на сегашните ни посланици мога да направя - добре е да се знаят кои са, т.к. МВнР не ги съобщава, но има президентски укази за назначаването им в "Държавеен вестник". Дори да се включат бившите посланици, то за тях инфо трудно се намира (даже имената), а и не са кой знае колко много на брой - кариерните дипломати се въртят, докато са интересни гафовете от невежество и самонадеяност на малкото "парашутисти" (политици и връзкари). Кажете своевременно, ако ще ги триете, да не си губя времето. --Elkost 09:45, 27 октомври 2006 (UTC)

И една шега: Предполагам, че следващата гениална стъпка е да преместиш всички статии така, че и в рамките на всяка буква да да са сортирани по фамилно име. Пример: Статията за Иван Петров може да се премести на Петров Иван. така кръгът се затваря и всичко е... гениално! --Асен 21:10, 26 октомври 2006 (UTC)

Асене, забелязах, че някои статии (а може би всички) за личности в руската Уикипедия са с точно такива заглавия, които на шега предлагаш - от вида "Фамилия, Име". Сигурно и в унгарската е така - там е традиция да си казват първо фамилното име. Важното е да е разбираемо, а нашето подреждане по фамилия на статии от вида "Име Фамилия" по-скоро обърква - и аз бях жертва, сега и ти. --Elkost 09:45, 27 октомври 2006 (UTC)

---

За да не пускам нова нишка, да те питам в прав текст: Имаш ли нерви да удариш едно рамо по статиите в категория Права на човека. Грешки, логика, структура, стил, всичко. Когато и както имаш време. Ако ти е много - отбичи ме. --Асен 21:03, 26 октомври 2006 (UTC)

Боя се, че е много далеч от основните ми компетенции и има голяма вероятност да не бъда от никаква полза. Ще ги изчета, разбира се. --Spiritia 21:10, 26 октомври 2006 (UTC)

Идеално! Оставам ти задължен! Един неутрален прочит винаги помага! Това е. --Асен 21:19, 26 октомври 2006 (UTC)

---

Относно редактираната "Фетишизъм към окосменост"

Сефте чувам тази дума. Но аз така или иначе не съм някакъв експерт ; просто предишната статия беше успяла да ме възмути, ама мноооого. Сега звучи съвсем нормално! Поздрави!--Zara 20:00, 26 октомври 2006 (UTC)

Ешер <-> Ксилография

Видях, че си работила по статията за Ешер. Моля те, погледни ксилографията и удари едно рамо. Чудя се как да я категоризирам. --Асен 23:52, 27 октомври 2006 (UTC)

Администратор

Здравей Спири! Виждам, че си номинирала Златко за администратор, но е добре първо да го питаш какво мисли и дали е съгласен. Уикипедия:Номиниране на администратори.--Darsie 11:14, 30 октомври 2006 (UTC)

Известно ми е, благодаря все пак. --Spiritia 11:15, 30 октомври 2006 (UTC)

Та питала ли си го или не? Това ми се вижда от изключително значение преди да започне обсъждане.--Мико Ставрев 11:30, 30 октомври 2006 (UTC)

Много интересно. Ти си вторият човек за днес, който изразява под някаква форма съмнението си, че човек като е „нов“ тук и значи съвсем е паднал от небето. Изчела съм не само указанията за номиниране, но и всички досегашни номинирания, както и стотици страници с беседи и гласувания от началото на бг.уики досега. Мнението, което съм си формирала за Златко, не е само на база 4-те месеца откакто съм тук. И на въпроса ти: естествено, че съм го попитала! --Spiritia 11:46, 30 октомври 2006 (UTC)

И той каза да?--Мико Ставрев 11:47, 30 октомври 2006 (UTC)

Той не каза не.--Spiritia 11:54, 30 октомври 2006 (UTC)

Хъм?--Мико Ставрев 11:55, 30 октомври 2006 (UTC)

Отговорих където му е мястото . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 12:36, 30 октомври 2006 (UTC)

Нунций

На страницата на Външното министерство е написано, че инфото е без авторски права. Потребител:carmel

Несъзнателна грешка за 24 юли

Съвсем случайно съм се прехвърлил от 14 ноември на 24 юли и съвсем несъзнателно съм направил редакции за събития, родени и починали, отнасящи се за 14 ноември. Досадна грешка. Моля за извинение! 83.228.95.67 19:31, 14 ноември 2006 (UTC)

Отговорът е на Потребител беседа:83.228.95.67 --Spiritia 20:12, 14 ноември 2006 (UTC)

Имам богат опит (в хиляди редакции) тук, така, че наистина беше несъзнателно. :) 83.228.95.67 19:09, 15 ноември 2006 (UTC)

Числени методи

Абе, понеже съм по-прост, да питам - en:Category:Numerical analysis на Категория:Числени методи ли трябва да стане или има голяма разлика? --Спас Колев 14:59, 16 ноември 2006 (UTC)

Да, това е. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:00, 16 ноември 2006 (UTC)

Това беше моя реплика, трябваше аз да я кажа! --Spiritia 15:07, 16 ноември 2006 (UTC)

Нали знаеш какво казва Бъгс Бъни на Порки Пиг - ми кажи я де . -- Златко ± ^{(беседа)} 15:12, 16 ноември 2006 (UTC)

Я, пак: Числова редица и Редица. Май едното беше ред, а другото редица, ама кое кое е... --Спас Колев 16:28, 16 ноември 2006 (UTC)

Ами числова редица би трябвало да е частен случай на редица (може да има редици и от др обекти, напр. точки). Ред наистина е друго - образува се от парциалните суми на дадена редица. Редиците и редовете на английски са съответно en:Series (mathematics) и en:Sequence виж и категорията en:Category:Sequences and series вж също Математически редове: en:Category:Mathematical series и за редици: en:Category:Integer sequences --Spiritia 17:15, 16 ноември 2006 (UTC)

Да, мерси. Слях ги криво-ляво. --Спас Колев 09:50, 17 ноември 2006 (UTC)

Извинявай, сега виждам че в бързината вчера съм допуснала малка грешка - series е редове, sequences е редици (т.е. употребата на "съответно" е била подвеждаща). Дано си се ориентирал... ох много съжалявам :) останалите са наред. --Spiritia 09:53, 17 ноември 2006 (UTC)

Така като гледам май съм уцелил . Сетѝх се, че редовете на Фурие трябва да са суми. Не мисля да задълбавам много, просто слях двете статии, които бяха и малко объркани. --Спас Колев 10:27, 17 ноември 2006 (UTC)

Изоморфизъм

Ще удариш ли едно рамо с дефиницията? Аз щях да се оправя, но трябва да почвам работа. --Daggerstab 08:38, 17 ноември 2006 (UTC)

Няма да е веднага, но ще го имам предвид. --Spiritia 09:32, 17 ноември 2006 (UTC)

лиценз за текст (статия от он лайн издание)

Извини ме, но не можах вече 2-ри ден да намеря информация по този въпрос... Та, ако искам да копирам на Уикиизточник статия, публикувана в интернет издание (имам предвид тези на Литвиненко), какво трябва да напарвя. Сега ще нашиша писмо до Чеченпрес, които са публикували материала му, но не съм сигурен какъв лиценз да искам). Моля те, подскажи, ако се сещаш. --Асен 13:26, 25 ноември 2006 (UTC)

А на правилното място ли потърси? Ето тук чети Wikisource:Copyright , Wikisource:How_to_submit_a_text , както и прегледай другите линкове от Wikisource:Community_Portal. Но бързият отоговр на въпроса ти мисля, че се заключава в тези 2 изречения:

All works on Wikisource must be in the public domain or released under a license compatible with the GFDL. It is the responsibility of the contributor to assert compatibility with Wikisource's license. Failure to do so may result in the deletion of the text and potential banning of the user if they persist in violating this.

Не бих те насърчила да пишеш до Чеченпрес. А и предполагам, че те и сами ще ти откажат - информационните агенции са безкрайно ревниви към материалите си, особено по актуални теми или с трудно достъпна информация от първа ръка (а случая с Литвиненко е комбинация от двете). По-добре преразкажи и дай препратка. --Spiritia 13:38, 25 ноември 2006 (UTC)

Много благодаря! Сега отивам да чета. Знаех си аз, че трябва да се пита подходящ човек. Относно ревнивото пазене на материалите си права, но в случая с чеченпрес има и трети фактор: политическият. Тези съображения може да ги накара да са по-дашни към информация за политическия опонент, така да се каже. Нещо, като въпроса с едни много нашумяли карикатури напоследък... Ще обмисля внимателно думите ти и правилата. --Асен 13:52, 25 ноември 2006 (UTC)

Ооо ти и в международната политика ли се набърка вече?! Хайде карай по-полека, че да стигнеш по-далеч. --Spiritia 14:10, 25 ноември 2006 (UTC)

Спиритиа, само изразих скромното си лично предположение защо и какви интереси имат Чеченпрес да популяризират позицията си (и тази на отровения Литвиненко). Освен това, направи хо много внимателно и дипломатично. някъде да си видяла мой принос в основното пространство, който да е международно-политически ангажиран? Не мисля, че има. Правя (много рядко) това-онова по въпроса с Волен Сидеров и компания и толкоз. Аз внимавам и не казвам "хоп", преди да съм скочил. А дали Чеченпрес ще разрешат, само времето ще покаже. Ако разрешат - имаш една почерпка от мен. --Асен 14:17, 25 ноември 2006 (UTC)

Току що обаче казах "хоп" без да съм скочил. Избирай почерпката . --Асен 14:38, 25 ноември 2006 (UTC)

"Чеченпрес да популяризират позицията си" ми звучи опасно близко до "Уикипедия е трибуна". Внимавай като искаш разрешения да не оставяш у хората такива внушения. При едно такова искане, ти не представляваш себе си, а енциклопедията, така че мисли за евентуалните последствия върху нея, забрави за малко себе си. Надявам се ще го приемеш като принципен приятелски съвет, а не като заяждане. --Spiritia 13:21, 27 ноември 2006 (UTC)

Ох, боже. Какво нещо са думите. Ок, нека го кажа ясно: (1) Литвиненко е автор на публицистични текстове. (2) Тези текстове изразяват определена позиция, която съвпада (вероятно) с позицита на други лица и организации. (3) Той, като автор, пише нещо за въпросната агенция. (4) Тя, според самата нея (статиите са озаглавени "<за-еди-коя-си-агенция>) счита, че има правата над текстовете. Мислейки така, те ми пишат писмото, с което ми дават CC-BY 20 лиценз. Дали това са текстове, защитаващи тяхната (или на баба ми) позицията, според мен, няма значение. Те са произведения на определен автор. Единственият въпрос, който все още изяснявам е, дали въпросната агенция може да даде подобен лиценз или не. Казах 100 пъти, ако не може, аз ще ги предложа за триене веднага. Дано сега изясних какво мисля. Тук не става дума за трибуни. А текстовете на имелите ми са прости. Три изречения: (а) Пиша еди-какво-си, (б) за еди-къде-си и (в) се нуждая от лиценз (прилагам списък). Това е. Никакви политически намеци. Спиритиа, аз съм голям човек, все пак. --Асен 06:51, 29 ноември 2006 (UTC)

Не съм го казала , но пак ще го повторя: "Надявам се ще го приемеш като принципен приятелски съвет, а не като заяждане." --Spiritia 08:30, 29 ноември 2006 (UTC)

Това обяснява всичко. Разбрахме се, войводо! Дано и ти ме разбираш правилно! --Асен 17:30, 29 ноември 2006 (UTC)

Съдържание

Мерси.

Моля ;)

Пак мерси.

Правилно

Драга Вася, до момента единствен наистина стабилен е ИнжИнера. Благодаря за подсказването на възрастта. Несретната кохорта мишкари ме радва с настървеността си. Много са гладни тия момчета, брей! Уикипедия плаща ли им добре? Плаща ли им и затова, че неглижират свестните , а себе си взаимоопазват? Я, виж, изгладнели са като кучета за кокал! Същинска глутница! Чиба! Ами, това е! И да не забравят, писането ми е занаят, а не хоби! Съжалявам, че замесиха и теб в жалките си миазми! - Валери Иванов

Качество на снимката

Не си съвсем права да я махаш - по-добре е от нищо, а за такива малки села често няма други зашеметяващи творения на архитектурата! Малко не е на фокус, ама формата нали се разбира . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:31, 26 ноември 2006 (UTC)

Посипвам си главата с пепел, прав си - това че снимката не е на фокус всъщност идеално се компенсира с липсата и на грам светлина. --Spiritia 06:55, 27 ноември 2006 (UTC)

... и че църквата и небето едва се различават . -- Златко ± ^{(беседа)} 13:41, 27 ноември 2006 (UTC)

Помощ

Здравей Спири! Удари едно рамо тук, за да направим бързо и кратко обяснение! Мисля да го добавя после като точка от Шаблон:Наръчник, така както е при мен --Darsie 19:00, 1 декември 2006 (UTC)

Благодаря ти за доверието, ще разгледам и ако ми хрумнат удачни предложения, ще ги дам на беседата на статията --Spiritia 21:01, 1 декември 2006 (UTC)

Написах точката "Външни препратки", но не съм сигурна, че е уместно да остане връзката към Уикипедия:Външни препратки както е в момента... --Spiritia 22:14, 1 декември 2006 (UTC)

За анимацийките

Ми трийте като искате "Батман от бъдещето" и "Зета", на тях съм им сложил само категория ан. сериали, но другите вече - не. Те си имат картинки и всичко (почти всико де).

Контакт

Спири, изтрийте тези гадости от Потребител беседа: Валери Иванов, ако е възможно... Или ги затънтете някъде в небитието! Не са от взаимен интерес. Много ще ме е яд, ако подцените значението на Речника ми и някой вземе, че ни го открадне от Уикипедия. Доста време съм се трудил върху това. Потърси някой, който да е наясно как да го публикуваме при нас бързо и в естетически вид. Не искам да го видя в други сайтове! - С поздрав: --Валери Иванов 16:03, 5 декември, 2006 (UTC)

Ще трябва да прочетеш отново GFDL - веднъж публикувано, няма връщане назад. Та така и с твоя речник - ако не искаш да е на всички, не го публикувай тук. Свободата, Панчо ...! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:46, 5 декември 2006 (UTC)

Въз

Възпоменание и възпоминание казва моят правописен речник - толерирана неправилност е И, посочена на второ място - все пак е помен, а не е помин - не знам кои са твоите два речника, но мисля да го сменя .--Мико Ставрев 21:16, 5 декември 2006 (UTC)

"...мисля, че нямаш нужда от разрешението ми..." --Spiritia 09:16, 6 декември 2006 (UTC)

.--Мико Ставрев 09:41, 6 декември 2006 (UTC)

остра реакция

Не реагоираш ли твърде нервно? И мен ме няма в речника, но някои други нещица ги има - надявам се и ти, и Емил да сте чували за гума арабика . -- Златко ± ^{(беседа)} 19:43, 6 декември 2006 (UTC)

Не, не е било нервно. Още малко време ми трябва да свикна първо да мисля и после чак да пиша А гума арабика е една друга ... арабика. --Spiritia 19:49, 6 декември 2006 (UTC)

Знам, че е друга . А за връзката на палмовата цибетка с кафето знаеш ли? Тази статия във в-к Кеш е префасониран преразказ от Форбс и прекъсва точно на най-интересното място. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:06, 6 декември 2006 (UTC)

Начална страница

Текстът на началната страница също не е много читав. "всеки може да редактира" води до Уикипедия:Въведение, което или трябва да го оправим или да го махнем и да се отива диретно в Наръчника!--Darsie 09:52, 7 декември 2006 (UTC)

Наръчника и именно пространство "Помощ"

Виждам, че си се заела с благородната и трудоемка задача да въведеш ред в помощните страници, за което те поздравявам Преди време бях забелязал, че в именно пространство "Помощ" има само три страници. Смятам, че то е предназначено за информация за техническата страна на нещата в Уикипедия, докато "Уикипедия:" е само за препоръките, правилата, политиките и т.н., така че ако искате, с Дарси можете да преместите наръчника и другите подобни помощни страници там (т.е. в "Помощ:"). Успешно ровичкане, аз отивам да покорявам други светове. --Daggerstab 10:00, 7 декември 2006 (UTC)

Положението е дори по-трагично ;) Помощ:Как се редактират страници пренасочва към Уикипедия:Как се редактират страници а Помощ:Помощ отива в Помощ:Съдържание, така че на практика в това именно пространство страницата е една! ;)) Иначе това което казваш е много вярно: en:Help:Contents и ще предложа на Дарси (Дарси, ако го четеш - предлагам ти) да организираме наличната ни информация като там. Още ми е малко каша, току откривам разни ценни странички, в които май скоро и мишка не е стъпвала, току откривам една и съща информация мултиплицирана на сто места... Дарс, какво ще кажеш за Помощ:Въведение вместо Уикипедия:Въведение - предлагам на беседата първо да струпаме, опишем и сортираме всичко налично и оттам да почнем. --Spiritia 10:14, 7 декември 2006 (UTC)

Съгласна съм първо да струпаме всички ценни странички и да го отделим по видове! То, така и почнах на моята, но като видях каква е обърквация -оставих за момент. По какъв признак обаче да ги разделим отначало - нямам все още избистрена идея, а и само двете се занимаваме (Е, и Инжа помогна ). --Darsie 10:19, 7 декември 2006 (UTC)

Имам нужда и аз да помисля по този въпрос - хрумва ми по два начина - за начинаещи и напреднали, или с по-технически и по-принципни въпроси. В момента обаче имам излизане и не знам кога ще се върна. Предлагам първо да струпваме и описваме, мисля че чак като видим всичко налично, ще ни изплува най-добрата идея как да организираме информацията. Например ето така

Страница	Описание на съдържанието	Техническо	Принципно	За начинаещи	За напреднали
Уикипедия:Наръчник	Първи стъпки	Х		Х
Уикипедия:Полезни съвети	Фатки, мурафети, трикове	Х	Х		Х
...	...	...	...	...	...

А между другото, Дарс, можем да продължим на твоята страница. Ако нямаш против :)) --Spiritia 13:36, 7 декември 2006 (UTC)

Разбира се, че нямам!--Darsie 13:49, 7 декември 2006 (UTC)

Подпис

Спири, помагай, че се омотах в "премествания"! Please! Целта ми беше в беседата на статията /за мен/ да няма коментари, а да ги преместя в потребителската си. После пък ми изписа, че такава има, преминах към архив... Направи каквото трябва, пък да става каквото ще!

1.Беседа: Валери Иванов да бъде изчистена. Така и аз ще се ориентирам по-добре като ми пишете! /Предполагам не нарушавам правилата - не трия, а искам да преместя диалозите!/

2.Посъветва ме за лесен подпис: -- valeo 05:24, 10 декември 2006 (UTC), но как да заменя в него "valeo" с Валери Иванов? Аз не желая псевдоним /вж. АБВ-речника, форматиран е вече/. -- Валери Иванов 05:24, 10 декември 2006 (UTC) /тук го коригирам ръчно/

Извинявай, че не ти отговорих веднага, бях в Земен на студентски купон. Сега, ред по ред. Валери, стига си местил като луд! Отваряш работа на една камара хора да оправят след тебе. Аз самата вече не мога да се ориентирам. За изчистването на беседата - да се изчисти напълно - не, но да се архивира - може. Стига да започнеш да се ориентираш по-добре и да престанеш да бъркаш каши

За подписа - Избираш си най-сетне през коя сметка (акаунт) ще влизаш. Регистрирал си доста - сещам се веднага за: Потребител:Валери Иванов, Потребител:Валери Иванов Иванов, Потребител:valeo. И като си избереш една, вече всеки път влизаш в Уикипедия през нея - горе вдясно си има бутонче "Регистриране", а можеш да си отбележиш и опцията всеки път да влизаш регистрирано. Когато си регистриран и пишеш в дискусионна страница, накрая се подписваш само и единствено с две тирета и четирите знака ~ (тилди, вълнички), които сървърът записвайки редакцията ги превръща в препратка към потребителската ти страница и деня & часа на редакцията. Нищо повече от --~~~~ . Другият вариант е да си избереш бутона с автографа от менюто горе. Петко на беседата си ти е показал как.

За речника ти: виждам че вече се ползва - направена е статията Рима, за която обаче имам нужда от малко време, да огледам и пооправя откъм форматиране. Отдавна ме тормози каква е приликата / разликата между стилистична фигура, стилистичен похват, стилистично средство и троп(а). Можеш ли да ми ги изясниш и да ми кажеш кои от статиите, категоризирани в Категория:Стилистични фигури са правилно сложени там. Моля те, не пипай още нищо по тези статии и по категорията, само ми напиши кои са правилно категоризирани, и кои не (понеже имам някои съмнения). Поздрави, Spiritia 17:19, 10 декември 2006 (UTC)

ПП - всъщност Валери, Беседа:Валери Иванов няма нито да се чисти, а и не е толкова голяма, че да се архивира, това е беседа към статията за поета Валери Иванов, а не беседа на потребителя Валери Иванов. Ако желаеш архивиране на Потребител беседа:Валери Иванов, това е вече друга бира. --Spiritia 17:34, 10 декември 2006 (UTC)

---

Всъщност сега последно беседата е забутана на Потребител беседа:Ирелав Вонави. Дали Валери иска или не, беседата следва да си седи където си е писана - да е мислил овреме! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:44, 10 декември 2006 (UTC)

За разликите

Спири, направих съвсем леко допълване в речника /ти си виновна/ относно "стилистически фигури, стилно средство и тропи", за да е по-разбираемо. Тропите са най-лесни - говориш за едно, а разбираш друго. Обяснени са и поотделно по букви. Така съм направил и с повечето цитирани фигури. В похвата /начина на писане и говорене/ на всеки автор има характерно съчетание от тези неща, което определя като цяло стила му. Стилните средства са обединяващото "звено", където попадат и фигурите, и тропите. Стилно средство може да бъде и умишлено използван диалект /Чудомир, Елин Пелин, Влайков, Михалаки Георгиев/, за да се постигне автентичност на образите... Такива ми ти работи в тая тъмна бира! Ако статията за мен се възприема - запечатете я против намеси! За контакти и мнения вече ще ползвам единствено Потребител беседа: Валери Иванов! Good day! -- Валери Иванов 11:30, 11 декември 2006 (UTC)

Сега ще ида да видя, а ти прочете ли какво ти писах малко по-горе за подписите? (1) Влизаш в Уикипедия, (2) Регистрираш се (горе вдясно) като Валери Иванов, пишеш си и паролата, (3) Вече си регистриран и когато пишеш в беседите се подписваш с --~~~~. Това ти спестява 1. неудобството да изписваш всеки път пълното Валери Иванов 11:30, 11 декември 2006 (UTC) и 2. грешката, че пишеш Валери Иванов вместо Потребител:Валери Иванов. Разбери ме, ти в уикипедия се изявяваш в качеството си на Потребител:Валери Иванов, а не като поета Валери Иванов, и затова препратката в подписа ти трябва да сочи към потребителското ти пространство, а не към статията за тебе!

Можа ли да прегледаш и Категория:Стилистични фигури? Като имаш възможност, пусни едно съобщение коя от статиите категоризирани вътре къде би трябвало да е (те не са много), а аз ще пооправя малко, с оглед това което си ми писал за общността/частността на понятията фигура, средство, троп. Апропо - троп или тропа, или няма значение? --Spiritia 11:43, 11 декември 2006 (UTC)

Разбрала си вероятно, че тропа-троп е едно и също: троп-тропа!--Валери Иванов ± ^беседа 21:32, 12 декември 2006 (UTC)

За автоподписа

Спири, следвах инструкциите, но не ми го изписва в синьо. Искам да е така, за да олесня диалозите с вас!--Потребител беседа: Валери Иванов 11:22, 12 декември 2006 (UTC) Я, виж ти - отново съм бил в грешка! Ей, стига се смей! Изпращам ти нещо по имейла! С поздрав:--Потребител беседа: Валери Иванов 11:23, 12 декември 2006 (UTC)

БЛАГОДАРЕНИЕ ИМЕННО НА ТВОЯТА ИНСТРУКЦИЯ - УСПЯХ! ЙЕС! Знаеш ли, че ми донесе успокоение на духа? Благодаря ти, колега!--Валери Иванов ± ^беседа 17:59, 12 декември 2006 (UTC)

Необяснима ми е детската ти радост. Ти пак си сочиш към статията за себе си, а не към потребителското пространство, но аз вече нямам сила да ти обяснявам, че това ми се струва неприемливо. Но все пак, радвам се че си се справил с проблема. Може пък да плъзне като масова мода да си слагаме препратки към беседите, ето виж и аз съм се полъгала ;)) Поздрави, --Спири / беседка 18:07, 12 декември 2006 (UTC)

По-горе писах, че съм забравил: тропа-троп и троп-тропа са едно и също! Смешно, а?--Валери Иванов ± ^беседа

za instrumentite

):):)Hi,instrumenta Lastra syshtestvuva kakto w Bulgaria taka i zad okeana, neste tursili obilno.

Oburkvaneto e nasupilo poradi fakta 4e na angliiski Lstra se izpiswa Sound Plate sprawka: http://www.paiste.com/products/percussive_sounds/default.php petata podret kartinka

W bulgarskata literatura se sreshta kato Lastra spravka: D.Paliev-Metodika na obu4enieto po udarni instrumenti. R.Zlatanova-Instrumentoznanie. D.Sagaev-Organologia. B.Abrashev-Muzikalni instrumenti.

pp.pisha s malko latinitsa za raznoobrazie.

Берцелиус

Да добре, няма проблеми.

Извинение

Спиритиа, в коментар към твоя бележка на моята беседа съм употребил, според Златко, неприемлива дума. Отчитайки неговото възмущение, редактирах отговора си и те моля за извинение, ако забележката му е основателна и ако съм те обидил. Надявам се, че моето обяснение на смисъла, вложен от мен (дадено по-долу) е удовлетворително. --Асен ^беседа 08:17, 17 декември 2006 (UTC)

Благодаря за подсещането. Да, извиненията ти са приети. Приеми и моите, ако някъде си провидял елегантна обида. Но прямотата и на мен не ми е чужда. --Спири / беседка 11:39, 17 декември 2006 (UTC)

Авторски права

Много ми е неясно защо всички са така сигурни,че нещата,които пиша са с чужди авторски права. Те гадатели ли са или какво? Или ей така си пишат {{авторски права}}...и после ми казват,че било като детско научно-популярно вестниче..айде да ме извините,ама не е така...не съм на 12 да пиша такива глупости...Айде моля ви се..не знам дали е тук мястото,но не знам къде да го напиша...извинете ме! --Предният неподписан коментар е направен от JuJy (беседа • приноси) .

Отговорът е на беседата на потребителя. --Спири / беседка 21:08, 17 декември 2006 (UTC)

Картинките

Ами добре казахте да не използвам картинки с чужди авторски права,ама не разбрах като искате да не е от друг човек,какво да направя аз - нима трябва да отида да снимам един оцелот за Уикипедия ли? :D И не само... а и не знам колко по-енциклопедично да го напиша...а и ще ме извините ако може за нередностите,обаче нещо не ми е ясно с онези таксокутии ли...какви бяха там. Нова съм тук и за това. Извинете ме...

П.С.Има ли някакъв друг вид връзка,освен този в УикипедиЯ с вас,защото честно казано така малко ми е неудобно...ама ако няма-няма проблем!

Отговорът е на беседата на потребителя. --Спири / беседка 17:53, 18 декември 2006 (UTC)

Много яка картинка!

Супер си! (http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Мъниче-човек&diff=735755&oldid=719330) --Поздрави, Петър Петров 15:05, 21 декември 2006 (UTC)

Благодаря ти. Известно време размишлявах над призива ти за нова картинка за дипломатското мъниче, но не открих в комънс нищо по-добро, но когато се появи шаблона човек-мъниче в статията за Лейди Даяна, решението си дойде от само себе си Интересни шаблончета като това {{сърце}} си натворил... а какво ще кажеш за Image:Balloon.png на шаблон {{коментар}}?

• commons:Category:Vote Symbols --Поздрави, Петър Петров 08:02, 22 декември 2006 (UTC)

Супер си! (http://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Българи-мъниче&diff=738204&oldid=730400) --Поздрави, Петър Петров 07:48, 27 декември 2006 (UTC)

Въпрос на 4udenka

Драга Спиритиа, не разбирам защо не ме попиташ преди да слагаш етикет "Съмнение за нарушение на авторските права" на статията "Изследване на детското езиково и говорно развитие в България‎". Това си е моя авторска статия. 4udenka

Междувременно съм писала на беседата на потребителя. --Спири / беседка 19:06, 22 декември 2006 (UTC)

Справка и Бележка

Здравей. Можеш да видиш поправките ми на упътването за употреба на шаблоните. Тяхната идея е справките/бележките да се номерират автоматично, затова ние не използваме номер, а име за тях. За съжаление обаче името трябва да е на латиница, иначе не работи. :( --V111P 09:00, 27 декември 2006 (UTC)

Видях ги вече, благодаря ти Не знаех, че номерирането става автоматично. Вероятно и много други неща не знам за тези шаблони, но се надявам, че така с тези упътвания те стават малко по-лесни за използване от всички ни. --Спири / беседка 09:06, 27 декември 2006 (UTC)

Миризмата на напалм рано сутрин...

Моля те да погледнеш Майкъл Кремо и беседата и да вземеш участие/изразиш мнение относно категорията "Популяризатор на науката", която Златко други много настойчиво махат. Аз съм достатъчно толерантен да не махам категорията (лзженаука), добавена от него, но настоявам "популяризатора" да остане. Кремо търпи сериозна критика от страна на [част от] ортодоксалните археолози, но голяма част признават приносите му за/към археологията. Не случайно е и неговото участие в подобни форуми, изброени на основната статия. Та, Спири, поканена си да си кажеш мнението [отчитайки, че то може и да не е в моя подкрепа, но вярвайки в твоята обективност и безпристрастност]. --Асен ^беседа 09:34, 27 декември 2006 (UTC)

За "Уайт Снейк"

Спири, please, внеси категориите и "козметирай" /ако е необходимо/ статията ми за "Уайт Снейк" - любимата ми банда /най-вече заради Дейвид Ковърдейл, когото си пея перфектно не само у дома/... Весели празници!--Валери Иванов ± ^беседа 14:57, 27 декември 2006 (UTC)

Ей, Спири, златна си! Благодаря за изваяната ни статия за любимата ми банда!--Валери Иванов ± ^беседа 19:59, 28 декември 2006 (UTC)

Абе има още какво да се желае, но лека-полека ще стане. Ти пиши още и разгледай в какво се състоят редакциите ми. За любимия ти Дeйвид Ковърдейл няма статия - побързай преди някой друг фен да те е изпреварил! ;))) А за моята любима банда ... още не съм се наканила да напиша ... май и аз ще трябва да побързам ... --Спири / беседка 18:18, 28 декември 2006 (UTC)

За статиите на Aladin и молба относно източниците

Привет!

Имаш искреното ми възхищение, че продължаваш да се занимаваш с тези статии.

По повод източниците - все още не съм особено наясно как точно става посочването им. Четиридесетминутно четене из наръчника и уикипедията доведе до калпавите резултати на Ластра. Бидейки досаден новодошъл, мога ли да те помоля да го погледнеш и да ми кажеш какво съм объркала и дали е нужно да посочвам кое твърденийце откъде е, или е достатъчно да спомена източника накрая?

Благодаря предварително. :))

Поздрави, --Intery 20:21, 29 декември 2006 (UTC)

Здрасти. Дай си ревера, че имам нужда да поплача! Ако знаеш как ми къса нервите този човек с некооперативността си!, но засега се сдържам някак си (макар и доста трудно) Бълва купища мъници с шантави често и грешни имена, за някои от които с мъка изравям източници и то на английски (и никакви на български!) Ако беше само идиотския правопис - с мед да го намажеш ... и оближеш ... Ако можеш да ми помагаш, ще съм ти безкрайно благодарна! Не мога да насмогна...

Иначе, видях ти добавките, и мислех да ти пиша, ама потънах в Дръмбой (и при мен така - 40 минути ровичкане за едно нищо и никакво статийче!). За източниците : първо разгледай Уикипедия:Посочвайте източниците си и Уикипедия:Възможност за проверка. Има там едно пасажче, което е много важно за случаите с тези екзотични ударни инструменти: Тъй като това е българската Уикипедия, трябва да бъдат давани източници на български език винаги щом е възможно, и те трябва да бъдат предпочитани пред тези от сходна величина, но на чужд език. Все пак, използвайте и чуждоезични източници когато това е уместно. Ако се цитира източник на чужд език, заедно с оригиналния цитат трябва да бъде даден и превод на български език.

Дай ми малко време пак да огледам Ластра, ще нанеса нужните според мен корекции, ти после с историята на статията разгледай и после ще ги обсъдим (може и на беседата на статията)

А, и между другото, поздравления за летящия старт в Уики, имам впечатлението, че си много добросъвестен редактор. Поздрави, --Спири / беседка 20:47, 29 декември 2006 (UTC)

На мен ли го казваш - причернява ми, когато видя Н на жълт фон заедно с Aladin на един ред в последните промени... И е някак обидно той да отделя най-много 10 минути на страничка, а някой друг след него да прекарва толкова време в гуглене. Ще се постарая да помогна, де - вече си набавих солидно количество сайтове за прословутите ударни инструменти.

Да, ясно, че източниците на български са за предпочитане, ама за неща като бин-сасара или, да му се не види, бамбуси (който намери как е това на английски заслужава медал) просто няма откъде.

Хе-хе, искам си медала ! Четейки описанието (де да знам дали заглавието е вярно), мога да кажа, че това животно го виждаме тук-там по сергиите за сувенири - бамбукови тръби с различна дължина, които се блъскат една в друга или имат по средата дървено/метално кръгче да ги блъска. Има си английско име от източник (Bamboo (wind) chimes), има си и приблизително междууики. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:12, 31 декември 2006 (UTC)

Колко време ти отне да го откриеш? --Intery 22:51, 4 януари 2007 (UTC)

Много благодаря за препратките. Уж ги четох, ама явно не е било достатъчно обстойно.

Разбира се, ще почакам за ластрата

Ами, добросъвестен редактор - един източник не мога да добавя като хората. Но се уча, де. Благодаря. Още поздрави, --Intery 22:50, 29 декември 2006 (UTC)

Ааабе, то издирването и добавянето на източници е само въпрос на малко техника и умение да пресяваш зърното от плявата, не се притеснявай, бързо ще натрупаш опит. Важното е, че си добронамерена към идеята на уики, мислиш преди да направиш нещо и в крайна сметка допринасяш качествено. Ако ти се чете повече за уикипедия, разгледай категория:уикипедия. А ето и два източника, които поне на диагонален прочит ми се струват качествени: Лексикон на музикалните инструменти по света и Речник на японски музикални термини. А специално за ластрата, ще ти отговоря на беседата там. Поздрави, Спири / беседка 23:25, 29 декември 2006 (UTC)

Вторият и аз го открих. И го използвах за бин-сасара, а ти си го отбелязала даже, въх.

Благодарско за хубавите думи. --Intery 23:32, 29 декември 2006 (UTC)

Хиляди благодарности за личните размишления и техническите съвети! И двете са много полезни. Лека нощ --Intery 01:26, 30 декември 2006 (UTC)

---

И още един източник - http://www.worldspiritmusic.com/Instruments.htm . Голям майтап е, че търсейки бамбуците одеве, незнайно защо погледът ми се задържа малко на Angklung (сходно, но не беше тия Бамбуси), а сега преравяйки Последните промени попадам точно на него . Одеве се чудих дали да редактирам пак беседата само заради тази препратка, ама май си струва. -- Златко ± ^{(беседа)} 03:01, 31 декември 2006 (UTC)

---

Добре :). Дано наистина даде източници.

И аз се присъединявам към пожеланията за всичко най-хубаво през новата година - много смях и усмивки . --Intery 19:54, 31 декември 2006 (UTC)

Тулумба

Хаха, мерси за поправката. Отивам да си посипя главата с... тОлумби :) --Neva 16:51, 31 декември 2006 (UTC)

Добре, а после вместо да се миеш, викни ме да те оближа ;)) Весело посрещане на НГ! --Спири / беседка 17:11, 31 декември 2006 (UTC)

Тогава ще добавя и баклави ХУБАВА 2007, хайде грабвай шампОанското! --Neva 17:59, 31 декември 2006 (UTC)

Шаблон Вавилон

Ч.Н.Г. Ч.Н.Г. Ч.Н.Г. Help! Нещо не ми се получи с шаблона!--EK! 16:56, 31 декември 2006 (UTC)

Отговорът е на беседата на потребителя. --Спири / беседка 17:25, 31 декември 2006 (UTC)

Весело посрещане на 2007

Като единствен познат ми редактор он-лайн в този момент ти пожелавам весело посрещане на НГ 2007. Аз влязох за миг и вече тръгвам към центъра на моя град. Krysto 19:22, 31 декември 2006 (UTC)

Сърдечно ти благодаря! Дано новата година ти донесе много успехи и щастие, на теб и цялото ти семейство! До догодина! --Спири / беседка 19:28, 31 декември 2006 (UTC)

Панта

ЧНГ. Понеже ги има и двете го запазих както беше, щото не знам тая точно на локално ниво как е - ЕБ е добър източник, но е пълна с грешчици точно от тоя характер. (Пиша ти тука, щото архивирам.)--Мико Ставрев 16:26, 1 януари 2007 (UTC)

Ами и да лъже, прави го много убедително. Много щастлива и здрава Нова година ти желая! --Спири / беседка 18:36, 1 януари 2007 (UTC)

Благодаря!

Много! И успешна Нова година!

Благодаря ти за възстановяването на моята потребителска страница след вандализъм на Потребител:83.148.87.70 (06.01.)! Поздрави, Илиян 13:59, 14 януари 2007 (UTC)

Моля! Не знам за какво те е нарочила тая мома, ама като гледам не мирясва. Ще връщаме – колкото пъти требе, толкова. Поздрави, Спири / беседка 14:02, 14 януари 2007 (UTC)

Тимпан

Спири, ти ли ще поемеш историческата отговорност да върнеш "Тимпаните" на "Тимпан" или аз да го направя? Каквото и да ти разправят, думата е "тимпан" в единствено число, така е дадена и в Речника на чуждите думи - Тимпан (гр. tỳmpanon). 1. муз. Старинен музикален инструмент като тъпан. 2. муз. Съвременен ударен музикален инструмент с определен тон; представлява меден казан, върху отвора на който е опъната кожа, по която се удря с палки. 3. арх. Площадка на фронтон, върху която има живопис или скулптурни изображения. Все едно да направим статия "барабани" и "цигулки", защото обикновено са по повече от едно в оркестъра... Поздрави! --Neva 03:24, 4 януари 2007 (UTC)

Тц, твърде тежко бреме е за крехките ми плещи. Моля те, Нева, първо го обсъди с Потребител:Aladin, под чието давление го направих, заради собственото му неумение да мести страници. Нямам нерви да се занимавам с тоя батак повече. Поздрави, Спири / беседка 03:32, 4 януари 2007 (UTC)

Изчакай месец-два да му омръзне да преписва и ще ги оправим на спокойствие. Нито е първият, нито ще е последният... --Спас Колев 08:22, 4 януари 2007 (UTC)

Дано се окажеш прав, защото това, макар и до мен да е Потребител:Intery е наистина неравна битка Поздрави, Спири / беседка 08:26, 4 януари 2007 (UTC)

Сагата продължава

Само днес два пъти местя Тимпан. Това е почти забавно --Intery 16:40, 8 януари 2007 (UTC)

Не знаеш ли този гаден номер? --Спас Колев 17:01, 8 януари 2007 (UTC)

Ъъъ, каква е разликата между redirect и виж? Мислех, че са едно и също... Поздрави, Intery 17:32, 8 януари 2007 (UTC)

И правилно! --Спири / беседка 17:36, 8 януари 2007 (UTC)

Когато се премести страница, софтуерът автоматично създава пренасочване, но всеки може да върне страницата върху пернасочването. Но, ако пренасочването има история, за да се върне страницата, то трябва да бъде изтрито от администратор (или да плеснеш отгоре съдържанието, като затриеш историята на редакциите, както в нашия случай). --Спас Колев 10:12, 9 януари 2007 (UTC)

Ясно. Не го знаех, благодаря . --Intery 17:12, 9 януари 2007 (UTC)

---

Брей, луд умора не знае... Тимпани, та тимпани... Дръжте се! --Neva 03:26, 9 януари 2007 (UTC) (За етимологията - по съвършено същата логика на орган. Идва от гръцкото organon. На италиански е, разбира се, organo. На италиански ЕДИНСТВЕНО най-новите чуждици, главно заемките от английски и немски, не завършват на гласна, всичко останало е на А, О и Е, с дребните изключения на И и У... Затова е толкова звучен и лесно римува... Това за зажаднелите за още обща култура . По въпроса за тимпана - еднозначно единствено число, мъжки род, на -Н. ВСИЧКИ статии в енциклопедиите и речниците се озаглавяват с дума в ЕДИНСТВЕНО ЧИСЛО и в МЪЖКИ РОД (ако е прилагателно), освен ако не са pluralia tantum, тоест въобще си нямат единствено число. Примерно деветини - помен на деветия ден след смъртта на някого... --Neva 03:37, 9 януари 2007 (UTC))

Neva!!!-речника на чуждите думи не може повтарям НЕ МОЖЕ да бъде достоврен източник или причина зада бъде използван. Музикалния термин няма връзка със медецинския такъв.

Ако бъде в единствено число трябва да бъде тимпано а не тимпан просто защото думата не е българска.Знам че ти се иска вси4ки думи да ги напляскаш в мъжки род ед.число за поголяма прегледност и защото уикипедия е енциклопедия но в някои случаи това нее възможно. Термина в музиката се изпозва само в множествено число и това кои лексикограф каде и как си е написал нещо погрешно неможе да бъде меродавно.

Препоръчвам ти да гледаш музикални терминологи4ни ре4ници или книги които поне имат някаква връзка с музиката когато правиш справки. Една от причините да се използва в мн.число е защото се свири минимум на 2 тимпана.

Това колко цигулки има в оркестъра или тимпани е без зна4ение.Всеки цигулар в оркестъра свири на една цигулка а не на няколко едновременно без да има взможност да ги раздели. Всеки един цигулар,флейитист,тромбонист у4и от у4ебник по цигулга,флейита,тромбон и тн.

Всеки един перкусионист у4и от у4ебник по тимпани ,а не тимпан. Свири на тимпани а не на тимпан. Няма музикална литература статия или каквото ида било на български която да е озаглавена тимпан!

Не на последно място всички версии на Уикипедия които използват италианския термин го изписват ТИМПАНИ! /включително и английската версия/

Въпросът взема да става тенденциозен всеки един музикант които нерaзбира от тимпани ще изпадне в истеричен смях при вида на заглавия от сорта/каkво остава пък за хора които то4но със това се занимават/.

Надявам се да съм разсеял мъглата!!!

Aladin

Обяснения

Спири, в онова обяснение за качването, си мисля дали да не махнем "Първите стъпки" и другите 2 препратки към англ.текст или да сложим такива към тукашни текстове?--Darsie 08:30, 4 януари 2007 (UTC)

Успех на сесията!

Да си вземеш всичките изпити . --Intery 22:53, 4 януари 2007 (UTC)

Благодаря ти, миличка, трябва да намеря сили да се отлепя оттук, поне до 12-ти А медалчето на Златко и питането по-добре му ги сложи на неговата беседа, че тук може и да не ги види. Лека нощ, да спиш във кош! --Спири / беседка 23:01, 4 януари 2007 (UTC)

Що не учиш, питам се аз, ми вършееш из Уикипедия? Чакай и аз да си кажа: успех на изпитите! Пу-пу-пу (зад ляво рамо)! --Neva 21:58, 7 януари 2007 (UTC)

Права си, няма смисъл от този шаблон, махам го! --Спири / беседка 22:02, 7 януари 2007 (UTC)

Надявам се това да значи, че вече си ги взела! Браво! Таман да спра да плюя през ляво рамо, че се изтощих! --Neva 22:05, 7 януари 2007 (UTC)

Тц, все още предстоят, но така или иначе не мога да се откача... поне да не лъжа хората... --Спири / беседка 22:08, 7 януари 2007 (UTC)

Шекер махала

Здравей Спири. Относно статията, аз живея в Пловдив и знам тези факти за махалата, без да използвам източници. Все пак ще се разровя в нета. Надявам се да открия някакви факти, които да потвърдят написаното. Информацията в статията се знае от всеки пловдивчанин, някои даже са ставали жертви на измами, като мои приятели. А това, че стоките са крадени, също се знае. --Бърков 12:30, 6 януари 2007 (UTC)

Щом фактите са налице, сигурно ще им се намерят и източници Шях да продължа да ровя и сама, но ми изникнаха други фронтове. Поздрави, Спири / беседка 12:43, 6 януари 2007 (UTC)

"Защо по дяволите..."

В случая аз съм прав, щот сайта World's Finest e мноо важен за един фен на DCAU кат мене. А външните препратки ги копирам от en. wikipediaта. А относно псуването, това "Защо по дяволите", не е чак толкова голяма рогатня и майка ми не ме е учила, щот много мрази да псувам и ми се кара. Потребител беседа:Batman tas 19:15, 6 януари 2007

Форматиране

Здравейте и благодаря за помощта! За мен някои оформления ми се налага да ги оставя за по-късно, когато имам достъп до друг компютър. Бях задал преди време един тъп въпрос, но отговора е, че мога да копирам от Интернет в моя компютър, но не и обратно - вероятно проблеми с браузъра. Имам един допълнителен въпрос: след създаването на нова статия как се появява 'бг:статиязаедикойси' в другите Уики? Не се добавя на ръка, предполагам? Поздрави, --EK! 10:36, 7 януари 2007 (UTC)

Ами аз винаги го добавям на ръка поне в английското уики, пък оттам нататък - ботска работа. --Спири / беседка 16:49, 7 януари 2007 (UTC)

Здравей отново! Сега видях, че имам съобщение за стария ми ник ЕК. Всъщност смених си адреса преди време, а с това и компютъра. Имах някои проблеми при влизането и без да му мисля много се регистрирах отново. Успех на изпитите! --EK 11:51, 7 януари 2007 (UTC)

Ааа тва ли, от недоскиф. Мислех, че от ЕК! си решил да се местиш на ЕК. После се усетих. --Спири / беседка 16:49, 7 януари 2007 (UTC)

Здравей Имам един въпрос: как може да се направи така, че различни имена напр. 'Ван Дайк' и 'Антонис Ван Дайк' да сочат към една и съща статия? Това ще е удобно за читателя и в много други случаи, когато не е ясно точно под какво име да се търси. Извинявай за измятането, нали съм специалист по дискове --EK! 16:26, 8 януари 2007 (UTC)

Привет!

Минавам оттук, та ще се опитам да отговоря вместо Spiritia.

В такива случаи се прави пренасочваща страница. Правиш статия със заглавие „Антонис Ван Дайк“, след което създаваш страница „Ван Дайк“ и пишеш:

#виж [[Антонис Ван Дайк]]

Ако не съм обяснила достатъчно ясно, казвай . Поздрави, Intery 16:53, 8 януари 2007 (UTC)

Точно така, само малко уточнение: както "ван" в "Антонис ван Дайк" е с малка буква, така и "ван Дайк" е по-добре да се създаде с малка, макар че после тя автоматично ще се капитализира. А освен да го пишеш на ръка, можеш (и е по-лесно) да щракнеш на бутончето [вж] и тогава да добавиш само Антонис ван Дайк на мястото между скобите. Поздрави, --Спири / беседка 17:01, 8 януари 2007 (UTC)

Don't be stupid

Spiritia, не бъди глупава и не съкрпащавай неща, от които не разбираш нищо. Това, което ти изглежда смяташ за енциклопедия е вид справка в студентски речник, нещо като Britannica Concise. Енциклопедията в точния смисъл на думата е нещо по-различно, за което ти можеш да се справиш, като погледнеш две-три големи енциклопедии. Не трий от статията за Ани Илков, понеже я осакатяваш и я правиш на нищо. Ей, човек вземе да направи нещо, после някой глупак дойде и го развали. Не пипай там. Не съкращавай цялата историколитературна част. Ако искаш да видиш какво представлявавт статиите за писатели в енциклопедиите, иди и провери в няколко, както казах по-горе. Тези статии трябва да имат историколитературна част. --Предният неподписан коментар е направен от 85.130.10.48 (беседа • приноси) .

Уикипедия:Какво не е Уикипедия#Уикипедия не е трибуна. Има нужда от малко по-неутрален вид и подкрепено с източници и ще мине. Препоръчвам ви да се регистрирате. --Спири / беседка 08:20, 10 януари 2007 (UTC)

По-скоро цялото У:НЕЕ и най-вече "Уикипедия не е хартиена енциклопедия" - някои неща които са задължителни там са нежелани тук. В изтрития от Спирития текст имаше няколко проблема, като се започне с далеч-от-неутралния тон (виж Уикипедия:Неутрална гледна точка) и включването на цели текстове на произведения на автора (виж Уикипедия:Авторски права)... Така че, моля ви, не бъдете тъп и започнете приносите си към Уикипедия с прочитането на правилата, включително и на Уикипедия:Никакви лични нападки.--Daggerstab 08:28, 10 януари 2007 (UTC)

Daggerstab, иди да видиш тогава английската Уикипедия, за да се увериш, че всички литературни статии имат историколитературна част. Нещо повече, тя обикновено е по-дълга от тази в книжните енциклопедии по причини, за които сигурно дори ти можеш да се досетиш. Не оправдавай неосведомеността си под претекст, че тези два вида енциклопедии са различни, нито под претекста на правилата в Уикипедия. Относно неутралността: да бъдеш неутрален не значи да отказваш някому заслугите и качествата, които той има. Това не е математическа формула. Не ставайте толкова боязливи и тесногръди. Както казах, това е глупаво. Когато някой е някакъв, той е някакъв, а не никакъв. И впрочем престанете с това "ще мине, няма да мине". Аман от началници. Ей, българска работа! --Коментар на анонимен потребител с адрес 85.130.10.48 (Беседа | приноси)

Не възразявам срещу "историколитературната част", възразявам срещу начина, по който беше написана. Моля ви да престанете да нарушавате У:НЛН. В Уикипедия е прието да отговаряте, като поставяте репликата си с отстъп под тази на другия, а не да отваряте нов раздел - това е еквивалентно на отварянето на нова тема в интернет форум.

Послепис: Аман от наглеци, които си мислят, че правилата се отнасят само за другите. Много българска работа! --Daggerstab 08:51, 10 януари 2007 (UTC)

Послепослепис: Не е лошо да се научите и да се подписвате... --Daggerstab 08:53, 10 януари 2007 (UTC)

Бих добавила препратки и към други полезни Уикичетива, като:

• Уикипедия:Право на собственост върху статии,
• Уикипедия:Посочвайте източниците си,
• Уикипедия:Биографии на живи хора, специално в частта Стил на писане,
• Уикипедия:Цивилизованост.

Това разбира се само в случай, че чукчите са не само писатели, но и читатели... --Спири / беседка 10:46, 10 януари 2007 (UTC)

Дестин

Ей, мерси за поправката в статията за Дестин! Ще го имам в предвид от сега нататък! Просто си мислех, че по-добре нещо отколкото нищо! Но ще си взема поука! Извинявайте на всички!:) --Предният неподписан коментар е направен от Radoslav.bg (беседа • приноси) .

Всичко е наред. Продължавай все напред! --Спири / беседка 17:51, 13 януари 2007 (UTC)

Не съм сигурен...

...как се постъпва в подобни случаи. Основният раздел копи-пейст от едноименния сайт. Иначе, статията по мое скромно мнение не е излишна, но без копи-пейст раздела е празна. Моля те, дай съвет дали е за триене или какво се прави в подобна ситуация? (Предполагам, че преразказ би помогнал?) --Асен ^беседа 07:23, 14 януари 2007 (UTC)

Ако имаш време и ти се занимава, съкрати и преразкажи; ако не — трий. За толкова малко парче на мен би ми се занимавало. При всички положения долу има линк към сайта на селото, а и в историята на статията се пази — т.е. информацията няма да се загуби безвъзвратно. Ааа и пиши на беседата на потребителя. Между другото, не знам дали си виждал как чувстително съм разширила текста за лова на копи/пейст, за почти всички казуси вече има примери. --Спири / беседка 07:33, 14 януари 2007 (UTC)

Как се изтриват Картинки ?

Здравеи!

Как ще изтрия тези файлове след когато ги качих на Уикимедия?

Картинка:Tvardica pogled.jpg Картинка:Tvardica balkan.jpg Картинка:Tvardica center.jpg Картинка:Tvardica glavna ulica.jpg

Поздрави --Cvdr 17:07, 16 януари 2007 (UTC)

На тези тук им се слага шаблон {{NowCommons}} ако името, под което са качени в Общомедия е същото или {{NowCommons|ново-име}}, ако името там е различно от името тук: пример с една от снимките. Ще можеш ли да се справиш? Лесно е, но ако нещо не стане, свиркай.

А онези снимки в Общомедия имаха нужда от категоризация: става с отваряне за редактиране и добавяне (в случая) на [[Category:Cities in Bulgaria]]. Да си имаш предвид за нататък. Поздрави, --Спири / беседка 17:24, 16 януари 2007 (UTC)

Мерси! Справих се. --Cvdr 19:48, 16 януари 2007 (UTC)

хелоу :)

Здравей! Не знаех, че ти си "главния" виновник за изтриването на снимките :) Както и да е,щом са били забранени, така е трябвало.Кофтито е само , че много трудно се намират подобен род картинки (хем да не са порнографски, хем с публични права..).Ще бъда благодарен ако ми обясниш как да разбирам коя снимка е с авторски права и коя не.. :) Поздрави :--Abyssos

Отговорът е на беседата на потребителя. --Спири / беседка 10:01, 19 януари 2007 (UTC)

Суперструнна теория

Здравей отново Как са изпитите?

По едно време се бях отказал от редакцията на тази статия, но сега се заех отново. Сега редакцията (преводът от англ. - откъдето беше взета първата версия) е завършена, но статията не изглежда кой знае как, съдържанието й като че ли не говори много на някой незапознат читател. Причината е най-вече в оригинала.

Не знам какво да правим по-нататък с тази статия. Можеш ли да я прочетеш наново, специалността ти предполагам е математика, за да ми кажеш мнението си? Какво да правим с шаблоните, които са там? За тази статия ми е малко трудно сам да реша. Причината е съдържанието - сега то е точно, но дали е полезно в тоя си вид? Поздрави --EK! 09:54, 19 януари 2007 (UTC)

Минаха три, останаха два за другата седмица.

А за статията, и на мен не ми е много ясно, има непреведени термини (chiral, heterotic) и твърде много червени препратки към ненаписани статии, върху които се основава разбирането на тази... Освен да те окуража да понапишеш някои от тях - па макар и във вид на мъничета, друга идея не ми идва в момента. Заложи в момента на тази тактика, пък с течение на времето ще бъдат допълвани, по всяка вероятност не само от теб. --Спири / беседка 10:25, 19 януари 2007 (UTC)

• Отначало просто се опитах да спася една зле преведена статия. Трябва да благодаря на първия автор за подтика. После се оказа, че трябва доста повечко да се прочете. Току що прочетох и за chiral, нанесох някои дребни поправки, то си беше невярно (все още). Сега като че ли изглежда по-добре отколкото в началото, но знам ли? Ще пиша на някой колега да я прочете. Успех на изпитите --EK! 11:20, 19 януари 2007 (UTC)

статиите в сайта на село Брегаре

Здравеите Да , наистина аз не съм автор на голяма част от текстовете на село Брегаре,но се познавам лично с авторите и съм сигурен ,че нямат нищо напротив те да бъдат публикувани, за да се четат от всички. Текстовете ги имам в писмен оригинален вид от техните автори, а те самите са жители на това село и са писали доклади и исказвания по случаи големи селски празници или годишнини.Понеже немога да пиша бързо и ме помръзва, се опитах да се исхитря и скенирах текстовете и после се сещате каква редакция падна. Опитах се да не променям стила на писане, понеже това е отражение на местния диалект и начин на изразяване А що се касае до авторските права аз мисля ,че те принадлежат на жителите на цялото село защото всички имат принос за изграждането на тази страница. Моля да не ми въспрепятствате публикуването на моите материали или ако нещо не е на ред ме информирайте. И без това ми е много трудно да отделя свободно време да си подредя материалите. Може ви ще се попитате защо съм събирал всичко това? Преди 15 години имах идея да снимам филм и така започнах да събирам писмени и снимкови материали,дори съм заснел доста раскази и интервюта. Имам и много аудио записи.Търся някои да ми помага от по младите , ама все още не съм успял да сполуча на сътрудници.Само съпругата ми помага с правописните редакции. Пак ви моля да ми разрешите безпрепядствено да си кача материалите.Нямам претенции за авторски права.Нека всеки си послужи с материалите както намери за добре, само да не ги премахва защото много трудно после ще ги въстановя.

Поздрави --petervalov 21:13, 19 януари 2007 (UTC)

Отоговорът е на беседата на потребителя. --Спири / беседка 21:19, 19 януари 2007 (UTC)

ЗДРАВЕЙТЕ, АМА НЕ Е ТАКА! беседата на потребителя.

---

Моля изчаквайте малко повече с форматирането, защото така ми се изгуби половината страница за Свети Пантелеймон. --Предният неподписан коментар е направен от Georgid (беседа • приноси) .

Идиофони, мембранофони

Здрасти.

Абе, как правим препратките към двете групи? мембранофонни инструменти или мембранофони? Видях, че си ги писала и по двата начина в различни статии, а и аз се колебая... --Intery 21:28, 20 януари 2007 (UTC)

В "Пътеводител в класическата музика" на Ан Грей, Изд. Валент, София, 1994, ISBN 940-8763-02-8 са дадени като мембранофон, кордофон и аерофон (само идио-то го нямаше). Не се притеснявай, като се появи статията ще направим пренасочвания или ако са некоректни ще ги сменим. --Спири / беседка 21:50, 20 януари 2007 (UTC)

Музикални каши от наперени фиолози и пишмян математици

Тъй като гледам 4е се опиваш да слагаш под категории ве4е в "Ударни инструменти" а все още е рано тъй като макар и голяма по обем в страницата все още не са аднати инструменти от вси4ки основни категории ударни инструменти.

Та моята препоръка е ако се слагат под категории те да бъдат в следния вид:

Мембранофони

Пластинкови

Идиофони

Гонгове

Камбани

Зънци

Свирки

Звукови ефекти

Пове4ето от камбаните и гоноговете могат на теория да бъдат вклю4ени към идиофонни или металофони инструменти но напрактика се класифицират в отделни категории.

Свирките и звуковите ефекти макар формално да са аерофони са част от перкусионния инструментариум.

Другото което препоръ4вам е всеки инструмент да си остане със щаблона ударни + шаблона със под катгорията.

Знам 4е снищо от написаното няма да се съгласите но аз съм длъжен да кажа.

Относно тълковния ре4ник на бг-думи и английско-българския ре4ник те небиха ви дали специализирана помощ то4но в областа на музиката а само най-обща представа,книжката на Ан Греи аз небих ползвал тъйкато има редица нето4ности,не само по отношение на муз.инструменти.

Има един зелен том 101-композитори който заедно със книжката на Ан Грей са първите неща за които предупреждават студентите си преподавателите по история на музиката в нашите музикални академии да НЕ ползват.

Спмням си 4е се коментираше за много фрапиращи грешки относно музиката на Бах -това като информация. Както и да е знам 4е оби4аш бъгави книжки.

Аладин --Предният неподписан коментар е направен от 67.46.0.13 (беседа • приноси) .

Моля да ме извините за вандализма

Моля да ме извините за вандализма, повече няма да се повтори. Разберете ме - днес ми е първи ден тук, и бях малко афектиран, след като три часа писах статията за Томислав Русев, да я номинират за триене, струва ми се идиотско толкова известен човек да бъде номиниран. -- Attila 08:51, 22 януари 2007 (UTC)

Благодаря за съветите в моята беседа, ще изуча постепенно всички правила, но без да вредя по някакъв начин на Wikipedia. Нерегистрираният потребител ми е приятел, живее на 150 м. от нас и ползва същия интернет-доставчик, казвам ти това, защото видях да пише, че редактира същите статии като мене, което изобщо не е вярно. -- Attila 08:51, 22 януари 2007 (UTC)

Искам да попитам, как мога да вмъкна снимка? -- Attila 13:16, 22 януари 2007 (UTC)

Отговорите на беседата на потребителя. --Спири / беседка 13:59, 22 януари 2007 (UTC)

Гонг

Източникът е предавател.ком, но защо да го цитирам, и ако трябва да цитирам къде да стане това? Статията е изменена, изобщо не е същата. -- Attila 18:21, 22 януари 2007 (UTC)

Ъ, не те разбрах. Аз единствено попитах за радио Тангра, че имам такива спомени - Гонг заеха тяхната честота. Ако е вярно, може да се спомене в половин-едно изречение.

Цитирането става по следния начин с таговете <ref> ... </ref> ограждащи текста на източника, и задължително после единичният таг <references/>, който се поставя в секция "Източници"

Пример:

В разговорния език в София и региона „бакшиш“ се ползва и като нарицателно за таксиметров шофьор.<ref>[http://www.neolog.nl/single.php?w=6&NEOLOGSESS=9f1bed6655608da628d95efdac4a605c Определение на „бакшиш“ в „Неолог - речник за нови български думи, жаргон и неологизми“]</ref>

== Източници ==
<references/>

Мда, аз ти разбрах въпроса погрешно. Да, те взеха честотата на Тангра.

Абе аз тука май ще зарежа футболните статии, нещо гледам, че спорта не е на почит в енциклопедията. Ще се насоча към географията... Кофти е така, заради групичка малоумници, които се наричат футболни фенове, страдат всички привърженици, ма както и да е... Оф, кво те занимавам с глупости, приятна работа! -- Attila 20:11, 22 януари 2007 (UTC)

Ха-ха, не е на почит, това виц ли е? Имаме десет пъти повече български футболисти, отколкото нобелови лауреати. --Спас Колев 09:54, 23 януари 2007 (UTC)

Спири, много ти благодаря за отношението, но от другите не бях приет добре и реших, че не ми е мястото тук. Пожелавам на теб много здраве и щастие, а на Уикипедия пожелавам повече хора като теб. Поздрави, Attila! -- Attila 10:06, 23 януари 2007 (UTC)

Относно статия за Долен - история

Здравейте! Не разбирам защо публикуваните картинки са изчезнали. Опитах се да ги кача отново, но неуспешно. Бихте ли ми разяснили проблема.

Всички снимки са правени от мен. --Предният неподписан коментар е направен от 83.142.16.40 (беседа • приноси) .

Предполагам, че ти си Todor Uzunov (беседа - приноси). Още преди месец те предупредих на беседата, че качваш снимките без лиценз, т.е. без информация за произхода им и авторските права. На 8 януари са били изтрити от администратор, така че ще трябва да ги качиш наново, но вече като внимаваш да избереш лиценз. Процедурата е обяснена на Уикипедия:Наръчник/Форматиране/Картинки , но ако има още нещо неясно не се колебай да ме попиташ. Иначе имам сърдечна молба да качваш снимките една по една, а не в колажи по няколко в един файл, както е имало случаи. Нужно е и малко по-подробно обяснение какво е снимано. Надявам се да съм ти от помощ. --Спири / беседка 14:33, 27 януари 2007 (UTC)

Здравей Вася! Ще се постарая да разделя картинките. Аз съм графичен дизайнер, но не разбирам от Web, също не разбирам защо един такъв комбиниран файл създава трудности след като не е PSD, а jpg. Мислех да мина по кратката процедура, но изглежда ще се наложи да ги преработя

Лека работа! --Предният неподписан коментар е направен от 83.142.16.40 (беседа • приноси) .

Раздели картинките, понеже така могат да се правят по-гъвкави галерии на страницата. Разгледай Уикипедия:Наръчник/Форматиране/Картинки има обяснение как се правят галерии. Аз наблюдавам статията за Долен така че ще видя когато внесеш новите картинки и ще мина да ги оправя, ако не успееш. Можеш и пак да ми дадеш знак тук. --Спири / беседка 11:17, 29 януари 2007 (UTC)

Благодаря Вася! Виждам какво си направила с картинките ...Ще се опитам да науча как се прави, ако не успея ще те притеснявам пак. Тодор --Предният неподписан коментар е направен от Todor Uzunov (беседа • приноси) .

Не ме притесняваш изобщо! Надявам се, се убеди, че така е малко по-красивичко, а и по-гъвкаво - понеже тези картинки (бившите колажи) могат да се разполагат и по други начини, не само фиксирани на един ред, но и по вертикал (с таблица) и т.н. А обяснения за галериите можеш да прочетеш в Уикипедия:Наръчник/Форматиране/Картинки#Картинни галерии. Питай ако има неясноти. Аа и между другото, подписването в беседите става много лесно: с две тирета и четири вълнички (--~~~~), които при съхраняване на редакцията сървърът автоматично заменя с препратка към личната ти страница и датата+часа на текущата редакция (не важи със задна дата). Поздрави, Спири / беседка 10:58, 31 януари 2007 (UTC)

фото нещата

Спири, малко ми е заето напоследък. Ще можеш ли да помогнеш за онези фото термини, които ти пратих на кю-то?--Darsie 11:01, 31 януари 2007 (UTC)

Да, Дарс, само че изглежда са в хисторито вкъщи (поне не са на работа). Сипи ми ги тук, моля, (като линкове или като текст) до довечера ще гледам да ги преведа (макар че от това което си спомням, имаше някои, които май не ми бяха много ясни... ) --Спири / беседка 11:05, 31 януари 2007 (UTC)

Лицензи

Разбрах. Явно няма да мога да покрия лицензните условия. Но имам нещо на идея. Мисля да връзвам кабелната с компютъра и да правя "екранни кадри" на отделните играчи. Така би трябвало да покрия лицензните условия за качване на снимков материал от Уики. Просто споделям идея. Ако намираш пропуски в нея, моля те посочи ми ги! Благодаря!!! --GURU 12:51, 4 февруари 2007 (UTC)

Хъм ми ... не виждам проблем като че ли. Той екранния кадър си е баш за такива случаи. Качвай тук под лиценз {{screenshot}}. И един технически съвет: подписването става с две тирета и четири тилди (вълнички): --~~~~, които при съхраняване на редакцията сървърът замества с препратка към твоята лична страница в Уикипедия и деня + часа на редакцията. (Не важи със задна дата). Поздрави, Спири / беседка 18:12, 4 февруари 2007 (UTC)

Дъновисти

Съдейки по някои особености на речта - "злонамерени редактори", "повреждам статия" и други - Потребител Бертрам е Разум, а може би не знаеш, но той страда от невероятна логорея и желание да пише обилни опуси на всички страници, които му се мернат пред очите. Само за сведение ти го свеждам - насърчавай го на собствен риск - (тая щафета ще ти я предам с удоволствие). --Мико Ставрев 16:47, 4 февруари 2007 (UTC)

Твърде щедро от твоя страна, не мога да приема! А отговорът на въпроса наистина ме вълнува: на кого ли е бъзнала тая нахална муха... --Спири / беседка 17:06, 4 февруари 2007 (UTC)

Сцена

Здравей Spiritia, благодаря ти за редакцията на статията за Чочо Владовски. Обикновено преглеждам по-внимателно творбите си, но в случая бях силно повлиян от лични емоции. Въпроса ми към теб е дали можеш да помогнеш в казуса с термина Сцена. Проблема според мен се състой в това че друг Потребител преди мен е сложил препратка към друга статия която косвено е свързана с буквалното значение на думата. Опитах се да поправя нещата, но текущото състояние на препратката не ми харесва. Мисля че по-правилно би било пояснителната бележка да се отнася за статията Сцената, а де факто правилното значение на думата Сцена (артистична) да остане без пояснителна бележка към себе си, както и статията за нея. Благодаря ти предварително за оказаното съдействие --Vancho laifa 17:35, 9 февруари 2007 (UTC)

Правилно ли разбирам: имаш предвид, че няма нужда от пояснителна страница, а съдържанието от Сцена (артистична) да се премести върху Сцена?

Иначе логиката на действието на Потребител:Emil е следната: На 14 октомври 2006 анонимен потребител (70.160.144.199) създава статията Сцена, като я пълни със съдържание за групата от пиратски мрежи. На следващия ден Емил минава и премества статията под ново, всъщност коректното!, име - Сцената, а Сцена остава пренасочваща. След това ти си минал и си я направил на пояснителна, макар че спокойно си можел съдържанието на настоящата Сцена (артистична) да го поставиш и в Сцена без от това да произлезе някакъв проблем. Ако те притеснява, че в историята на статията Сцена има следи от други статии, мисля че няма да има никакъв проблем администраторите да я почистят, за да може съдържанието от Сцена (артистична) да отиде там необезпокоявано. А когато това стане Сцена (артистична) вече няма да бъде нужна и може да бъде също сложена за триене. Сигурна съм обаче, че призраците от други статии няма да попречат на съдържанието на статията отсега нататък. Така че по-лесният вариант според мен е направо съдържанието на Сцена (артистична) да си се премести върху пояснителната.

Ако много се обърка, кажи ми, аз ще оправя кашичката, няма проблем. --Спири / беседка 20:23, 9 февруари 2007 (UTC)

Точно за това което си направила имах в предвид. Просто не знаех как да сложа препратката към Сцената. Благодаря още веднъж за съдействието --Vancho laifa 18:28, 10 февруари 2007 (UTC)

Радвам се, че съм успяла да ти бъда в помощ! --Спири / беседка 18:47, 10 февруари 2007 (UTC)

Барабанчето

Нещата не са толкова прости, колкото ти се струват. Защо мислиш че още седи пренасочването на Александър Сергейевич Пушкин ? Обърни внимание - Сергейевич. Има купища подобни пренасочвания, но авторите им държат на тях. Аз не. Uroboros 09:42, 28 януари 2007 (UTC)

Уффф при барабаните става въпрос за недомислиците на Aladin (беседа - приноси), който винаги си капитализира първите букви на всички думи в заглавието и после аз, Daggerstab, Intery или Емил ходим след него да ги местим. Ако искаш примери, сигурно поне двайсе ще ти изровя. За Пушкин ситуацията е по-различна, доколкото засяга алтернативен спелинг, ама да ти кажа като гледам колко мощно се ползва този алтернативен спелинг мисля, че и тази пренасочваща си е за триене. --Спири / беседка 09:53, 28 януари 2007 (UTC)

Ами добре, аз не го постигнах, обясниха ми, че не заемало кой-зае какво масто в сървъра и нямало смисъл да се трие. Ти пък може да се аргументираш по-добре :) Успех! Uroboros 10:26, 28 януари 2007 (UTC)

Сетих се за още една, красяща страницата с "приносите" на Потребител:ИнжИнера - Александър Сергеювич Пушкин - тоя път с Ю :)))) --Uroboros 20:59, 13 февруари 2007 (UTC)

Отговор

Имаш отговор, ако не си видяла (каза той мазно-мазно)--Мико Ставрев 11:23, 2 февруари 2007 (UTC)

Видях отговора, нали така видях и недотесания линк, който бях сложила и го оправих. Просто не изпитах потребност да продължавам да бистря по конкретния казус... Ама сега, след като специално си си направил труда да се вдигнеш дотука въпреки пословичния си мързел (което оценявам много по-високо от мазненето ), все пак ти обещавам да направя по-дълъг коментар -- но тук, че е малко по-чистичко и по-късно, понеже съм на работа, а са няколко аспектите, които ще засегна, и ми се ще да ги обмисля спокойно и опиша подробно и балансирано. Просто ще те помоля за малко търпение. --Спири / беседка 12:32, 2 февруари 2007 (UTC)

Недей моля те, честно казано вчерашният ден ми беше ексик. Позициите са ясни и няма какво да дълбаем - разровиш ли го, мирише както е казал един родоотстъпник.--Мико Ставрев 12:34, 2 февруари 2007 (UTC)

Ооо нее, изобщо нямаше да дълбая по конкретния казус, там нещата са ясни и безинтересни; ако го спомена, ще е само мимоходом. Не знам твоя вчерашен ден какъв е бил, но моят със сигурност беше най-лошия от 7-те месеца откак съм в Уикипедия. Но както и да е, за тези 7 месеца, и по-специално от последните 3 съм достигнала до доста наблюдения относно какво и защо се случва в бг.уики. Отдавна имам намерение и желание, но не и време да опиша тези неща при възгледите си. Не чакай да ти сипя змии и гущери; настрой се на по-философска вълна ... Всъщност ... ако те притеснява, факта, че си ми дал повод, недей, аз ти благодаря, понеже отдавна имах нужда да се мобилизирам. Направо ще го прочетеш в Потребител:Spiritia/Възгледи --Спири / беседка 12:56, 2 февруари 2007 (UTC)

Еми, щом е неизбежно... - политическата философия на мене ми е нещо като професия и гледам да я избягвам тук.--Мико Ставрев 13:00, 2 февруари 2007 (UTC)

И аз ще чакам --Спас Колев 13:17, 2 февруари 2007 (UTC)

(Спасе, здрасти, конфликт на редакции) Ех Мико, начи, не оставяш човек да те изненада приятно с поглед от съвсем различен ъгъл! Ето какво бях тръгнала да ти пиша, когато си дадох сметка, че всъщност това е само встъплението на нещо доста по-голямо.

Не ме бърка кой как си упражнява свободата на словото извън уикипедия (нали тя не е останала последното място където това е възможно?!), обаче съм чувствителна кой какво пише вътре в уикипедия и особено по отношение на уикипедия. Пластовете са много повече отколкото изгледжа. И самият акт от моя страна да изтрия реплика на ИнжИнера е най-повърхностния от всичките. Първата (логична?) реакция - цензура! Още повече че няколко дни преди това пак се опитах да "цензурирам", но като видях моменталната реакция на възстановяване се отказах да си играя на повече връщанки. Да, наистина не ми се ще да се кешират в Гугъл простотиите на редакторите, понеже това вреди на престижа на проекта, но още повече вреди на реномето на самите редактори, доста от които си се подписват с истинските имена или дори и да се подписват с ник, са направили достатъчно видна самоличността си. Е сега, щом някой толкова държат подписът му да плува в помия, в крайна сметка това наистина е личен избор; насила хубост не става, но все в един момент трябва да се замисли и за вредите, които индиректно нанася върху Уикипедия, която както ИнжИнера сам правилно отбеляза: първа на Гугъл. Ако не ти е правило впечатление, страниците в Уикипедия (от всички именни пространства) се кешират в Гугъл за между 2 и 5 дни след редакцията. Обновяването на кеша е по-бавно като че ли, сега правя засичания с няколко статии, които бяха преименувани. Виж пример (взри се в разликата между заглавието на линка "Кулинтанг а кайо — Уикипедия" и самия линк: bg.wikipedia.org/wiki/Кулин-танг_а_кейо). А всъщност замислял ли си се защо българската Уикипедия се индексира първа на Гугъл — заради многото статии? заради многото редактори и посетители? заради много качествените им приноси? или по друга причина...

И така; останалото по-късно. Всъщност под „философска“ имах предвид контрапункт на змиите и гущерите, не ми е силата нито във философията като такава, нито в политиката. Което ме подсети — обясни ми, моля, с по две изречения за фетишизма по Маркс и фетишизма по Фрейзър — наистина не знам, а бях ... заинтригувана --Спири / беседка 13:28, 2 февруари 2007 (UTC)

Маркс в общи линии твърди, че фетишизацията или субективизацията на обекта (в неговия случай стоката, в нашия Уикипедия) е втората стъпка на човешката алиенация, а Фрейзър е класиката – пренасянето на човека (буквално) (И) в жертва на фетиша (У).--Мико Ставрев 13:55, 2 февруари 2007 (UTC)

Само се надявам, че няма строго изискване жертвата да бъде невинна девойка. --Спас Колев 14:16, 2 февруари 2007 (UTC)

Е, аз експлицитно съм посочил - здрав мъж на средна възраст от малък балкански градец., И --Мико Ставрев 14:18, 2 февруари 2007 (UTC)

Като чукчите?

• Аз също мислех да пиша възгледи, но явно има опасност да заприличаме на чукчата, от вица "чукча не читатель, чукча писатель". Затова, давам предимство на дамата. Аз ще си изложа само тезисите. За които схващат от малко, то ще е достатъчно.

1. Място без ясни, недвусмислени и неотклонно спазвани, точно по буквата правила, .... Преместено на Потребител:ИнжИнера/Възгледи на 16:13, 2 февруари 2007 (UTC) И.14:13, 2 февруари 2007 (UTC)

Приемам горното за сведение, но в момента нямам възможност и желание да отговарям. Ако някой желае да ти отговори, ще го/я помоля да го изнесе диалога извън моята беседа, например на У:Р, със съответните препратки. Това разбира се е молба, няма задължителен характер или характер на цензура. --Спири / беседка 14:35, 2 февруари 2007 (UTC)

• • На мен ще ми е интересно ....Преместено на Потребител:ИнжИнера/Възгледи на 16:13, 2 февруари 2007 (UTC) . --ikonact 14:34, 2 февруари 2007 (UTC)
    • Пресен пример: (Дневник на блокиранията); 16:14, 2 февруари 2007 Nk) (блокиране на „Потребител:131.107.64.93“ със срок на изтичане infinite: Коментар: 2 + 2 = 4. --ИнжИнера16:45, 2 февруари 2007 (UTC)

Генади, благодаря за така направеното преместване и се радвам, че не прие молбата ми с лошо. Тъй като такива текстове могат завихрят интензивни дискусии от твърде много хора, би било неподходящо да се водят на лична беседа. Аз поне вчера искрено съжалих Мико, на когото сигурно вчера цял ден са му светели нотификации и са му дрънчали камбанки. Поемам ангажимент, когато тръгна да архивирам, да актуализирам препратките, ако е необходимо. --Спири / беседка 16:23, 2 февруари 2007 (UTC)

Начи, само слагам горе дата и час на преместването и едно събитие, което се случи по време на преместването, заради което се и забавих. Кое ще архивираш и кое ще остави, за да личи, че е ставало нещо, преценявай сама, страницата е твоя. --ИнжИнера16:45, 2 февруари 2007 (UTC)

О, вероятно няма да архивирам скоро, но ангажиментът ми си остава. А не знам дали забеляза, но на Уикипедия:Политика за блокиране преди минути се случи абсолютно същия конфликт на редакции, при който имаше затрити големи пасажи текст и за секунди на беседата прехвръкнаха искри. Сети ли се, дъще, или да ти думам, снахо? --Спири / беседка 16:56, 2 февруари 2007 (UTC)

Не, не се сетих. Май сме гледали и говорим за различни неща. Кой е „този“ конфликт на редакции и кой е „абсолютно същия“ конфликт? Аз ти пиша, че работя чисто, ясно и датирано, без загуба на данни, но поради някои някои трудности бавно. Позволих си да добавя към обсъждането сведението, че точно по време ма преместването ми е блокирано IP-то, но аз като кавалер успях да ти изпълня желанието - на магия просто. И че ако считаш тази добавка: „***Пресен пример: (Дневник на блокиранията); 16:14, 2 февруари 2007 Nk) (блокиране на „Потребител:131.107.64.93“ със срок на изтичане infinite: Коментар: 2 + 2 = 4.“ за непремлива, то архивирай, няма да ти правя на въпрос. --ИнжИнера17:18, 2 февруари 2007 (UTC)

Изобщо не говоря за това. Днес с теб, аз поне, не съм усетила да имам конфликт на редакции, ако ти си имал заради мен, извини ме. Но преди не чак толкова много време че да го забравиш ти имаше такъв редакционен конфликт с Блъдайс, при който ти бяха изчезнали реплики и стигнахте до едни много грозни сценки. Сети ли се? Беше една много кротка вечер, почти никой не се забелязваше наоколо, и поне около затритите ти реплики не се случваше нищо на живот и смърт, нищо "на кантар", поради което да считаш, че си жертва на цензура и да не можеш да изчакаш колкото време е необходимо той да си приключи работата и да се върне към тебе. И когато те помолих по кю да успокоиш малко топката, понеже нищо фатално не се е случило, ти успокои ли я? Не, и доколкото ми е известно оттогава не говоря с теб, до днес.

Спас го обясни на Уикипедия беседа:Политика за блокиране -- софтуерът сам се опитва да натаманява конфликтите, но не винаги успешно. Това отговор ли ти е на въпроса "Начи, педал такъв долнопробен, ти е дало конфликт на редакциите? Тоест - знаеш и без аз да ти казвам, че си се осрал? Знаеш точно на коя редакция е станало." Ами не, явно наистина не е знаел!, но защо на теб ти е толкова трудно да го повярваш, ей това не знам (а след формулираната конспиративна теория май не искам и да знам).

Много се надявам да ме разбираш правилно, но това ще рече да проявиш мъничко самокритичност: не чак толкова че утре сутрин да не можеш да се погледнеш в огледалото, но достатъчно, за да се опиташ да поднесеш някакви макар и половинчати извинения за пороя псувни, които (ти първи) започна да лееш. По дяволите, все от някъде трябва да започне да се решава тоя конфликт! Защо си мислиш, че сам ще си плюеш на сурата, ако ти инициираш разрешаването _{(в момента имаш тази техническа възможност)}... не знам, но просто не е вярно.

По-късно много седях и си го мислех - аз ако съм знаела как можеш да агравираш, щях веднага да мина аз да ги оправя, когато разбрах че има проблем. Да не говорим, че още по-лесно е щяло да ти бъде на теб, вместо изобщо да го правиш на въпрос, да минеш сам да си върнеш само затритите редове (не целите редакции на Блъдайс). Сто пъти съм съжалила оттогава, че не се намесих, но просто вече ще си знам. Жалко, че уменията по разрешаване (и профилактика!) на конфликти винаги се научават по трудния начин

Аз сега отивам на рожден ден и ако ми пишеш, няма да съм наоколо да отговарям повече. Нямам и какво повече да кажа. Сполай ти. --Спири / беседка 18:11, 2 февруари 2007 (UTC)

Ами весела вечер, муц по бузката. Аз сравних двата случая и си осъзнах грешката, защо тука конфликта се разреши бързо и лесно, а при мене не можа. Когато се установи изчезването на реплика на Уикипедия беседа:Политика за блокиране Петко отправя следната реплика: Емиле, наглостта е да изтриеш раздел, който съм превел, само защото не те устройва, без резюме и маркиран като малка редакция. Спри да бъдеш нагъл. Сега, благодарение на тебе разбирам, че моята реплика: При изтриване на изпълнената зявка за „Активиста“ са изчезнали и мои реплики. Моля да си поправиш грешката. е неефективна, не съм сложил нито една силна дума вътре, и затова уважавания от мене BloodIce е продължил да си редактира над 45 минути още.

Кой съм аз и кой е той, та да ми обръща внимание, когато се е развихрил да администрира! Той е Администратор на българската Уикипедия, истински мъж, който взима смели решения, той е волен орел, за когото правилата не важат, а аз съм само един дебел стар простак, дето ей-сега ще ми затвори устата. (за прокситата си има затварячи.) Що не си ... Убеди ме, Спири, вината е моя. Отивам и му целувам ръка. Следващия път ш` чакам за аудиенция в коридора.

По въпроса с Кю-то нищо не мога да направя, защото по един предишен повод вече си разбридах чорапите от мъка.

Останалото ще ти го напиша, като премелеш умствено това. Наистина е уместно да инициираш решение с поне частично запазване на достойнството, ако имаш възможност за въздействие. -- ИнжИнера 19:06, 2 февруари 2007 (UTC)

Представителство на Европейската комисия в България

Хм... на теб май са ти отказали, а на мен ми дадоха разрешение, което изглежда CC BY. Кажи си мнението, моля те. (Отговорът съм го получил като МС Уърд файл, поради проблеми с техния сървър, който омазва енкодинга и при мен писмото им пристига (3 пъти) с въпросителни...) --Асен ^беседа 13:34, 9 февруари 2007 (UTC)

Абе и на мен не ми го отказаха, а любезно ме отпъдиха да им чета условията за ползване (все едно не ги бях чела дотогава!). Затова се консултирах с Дарси и Златко и те ми разясниха, че така както са формулирани условията за ползване на сайта по-скоро са неприложими при нас. Моето лично становище е, че в Делегацията или не са разбрали условията на GFDL и затова ме оставиха вместо тях да взема решение дали собствените им условия отговарят на GFDL (което естествено аз не чога да направя!); или просто отговорът не дойде от лице, което да е оторизирано да взима такива решения. Затова не мога да коментирам какво стои зад разрешението, което са ти дали, още повече че отговорите идват от различни служители на Делегацията. Мога само да те посъветвам да се обърнеш към Златко и Дарси, като запознати със случая, за тълкувателно решение. --Спири / беседка 14:01, 9 февруари 2007 (UTC)

Ще попитам Дарси. Междувременно аз им писах дали не искат да последват примера на Външно с CC BY. --Асен ^беседа 14:30, 9 февруари 2007 (UTC)

Наистина е важно когато си пишеш с такива институции, те да са съвършено наясно с какво се съгласяват. Затова за в бъдеще ти препоръчвам когато искаш разрешения да се подсигуриш като описваш накратко условията на GFDL, пак е малко по-добре отколкото само препратката. Успех, Спири / беседка 14:42, 9 февруари 2007 (UTC)

Съгласен съм, но нали, ако ми позволиш парафразата, четенето не е отменено. --Асен ^беседа 14:48, 9 февруари 2007 (UTC)

Математика

Здрасти. Абе я виж - дърво (математика) и базис - особено първото много ме развесели, но знае ли човек с математиките...--Мико Ставрев 11:27, 10 февруари 2007 (UTC)

Всъщност, дефиницията на "дърво" е донякъде коректна, колкото и абсурдно да звучи. За базиса важи същото. Просто проблема и на двете статии е, че са пльоснати специализирани дефиниции без никакви пояснения и връзки към термините. --Daggerstab 11:33, 10 февруари 2007 (UTC)

Аз бих хванала дървото. Базиса благородно ти го отстъпвам. --Спири / беседка 11:37, 10 февруари 2007 (UTC)

Абе то си лъха на автентичност, но е изключително забавно с тоя граф - признайте--Мико Ставрев 11:35, 10 февруари 2007 (UTC)

Според мен Мико реагира така заради самите предефинирани думички „дърво“, „гора“ и „граф“. Но той сигурно не знае, че ние си имаме още и пръстени, полета и идеали. --Спири / беседка 11:36, 10 февруари 2007 (UTC)

Сливане

Здравей! Искам да слея статията за Линкин Парк с тази за Xero, обаче не знам точно как да стане това. Може ли да вмъкна информацията за Ксеро в статията за Линкин парк, след което да пиша в беседата на ксеро някой админ да я изтрие? Очаквам отговора ти. --Animus 12:40, 11 февруари 2007 (UTC)

Да, точно. Отвори Xero за редактиране, копирай текста (така ще бъде направо с форматирането) и го пейстни на съответното място в статията за Линкин Парк. После можеш да изтриеш шаблона за сливане от Линкин Парк. Другата страница дори няма нужда да се предлага за триене. Остави я пренасочваща, като замениш цялото съдържание на Xero с командата: #виж [[Линкин Парк]] . Действай, а ако стане някоя каша, ше мина да оправя. Но мисля, че всичко ще бъде наред! --Спири / беседка 13:02, 11 февруари 2007 (UTC)

---

Tui i tui tuka se govori za slivane da ne otvariam nova tema: sys strunni instrumenti ima tri statii koito se dublirat kitara,akusti4na kitara,klasi4eska kitara.Kakwo se polu4ava davam obrazen primer:

Penka e momi4e

Penka e ot jenski rod

Penka ne e muj

towa se e polu4ilo i sys kitarata pyrvo ima statia za kitara,sled tova syshtata tazi kitara ima vtora statia kadeto pishe 4e e akusti4eska /koeto ozna4ava 4e ne e elektri4eska/ i sled tova 3 statia klasi4eska kitara koeto ozna4ava 4e ne onzi elektri4eskata koiato se izpolzva w roka ,pop muzikata i tn a obiknovenata kitara koiato se izpolzva v klasi4eskata muzika.

Ta pitam za slivane????-Aladin

Амиии честно казано бих препоръчала вместо сливане, по-скоро оправяне / дописване / пренаписване на по-проблематичните статии, понеже едно сливане ще доведе до много голямо мазало с междуезиковите препратки, а и така или иначе са различни инструменти. Ако имаш възможност и желание, преработи ги, моля. --Спири / беседка 11:26, 15 февруари 2007 (UTC)

mm to4no tova se opitvam da ti obiasnia 4e nesa razi4ni instrumenti,a 3 statii za edin instrument. prenapisvane moga da ia napisha na novo cialata statia kato vkliu4a infoto ot 3 statii na edno mqsto a sled tova da iztria powtariashtite se.--67.46.0.13 05:15, 16 февруари 2007 (UTC)

Гледам как е решен проблема на английската. en:Acoustic guitar е пояснителна за около петнайсетина вида китари. Само en:Guitar акцентира повече върху елементите и устройството на китарата, докато en:Classical guitar повече обръща внимание на историческото ѝ развитие. Така че може би наистина имаш право, съдържанието на трите може да се обедини, само че ти не каза в коя??

И тъй като това са големи промени и то не по една, а по цели три статии, ти предлагам за по-сигурно, преди да почнеш да действаш, да го подложиш на обсъждане на Уикипедия:Разговори или на беседата на статията, в която смяташ да сливаш останалите (като поне там се опиташ да се насилиш да произведеш кирилица изпод пръстите си ) Важно е да информираш за намеренията и основанията си, защото иначе драстичните редакции е много вероятно да бъдат възприети от други редактори, които не са в течение на разговора тук, като форма на вандализъм, и да бъдат скоропостижно върнати. --Спири / беседка 09:18, 16 февруари 2007 (UTC)

da ami wyw statiata za Kitara da se prika4at ostanalite.Oswen tova to dori i sega v teksta si pishe 4e kitarite sa dva vida:akusti4ni i elektronni-ostavqme nastrana elektronnite ,klasi4eska i akusti4na sa nazvania za kitara/koqto ne e elektronna/.

Не е вярно. Има много акустични китари, които не са класически. --Емил Петков 10:11, 16 февруари 2007 (UTC)

Сергей Рубинщейн

Здравей, Спири! Не разбирам защо си сменила фамилното име на Рубинщайн, не видях обяснение на беседата. Може би има правило, установено от българистите, което не познавам. Тук при всички случаи има приоритет изписването на името на оригиналния език, а то е с Е, не с А. Смятам, че това е грешка за оправяне. Поздрави! --Elkost 20:48, 11 февруари 2007 (UTC)

Ммм, не е имало зла умисъл. Станало е по инерция с Антон и Артур, които нямат нищо общо един с друг (единия руснак, другия поляк), но на български и двамата известни като Рубинщайн. След малко ще си оправя кашичката. --Спири / беседка 21:02, 11 февруари 2007 (UTC)

Направих консултация с приятел психолог -- и на български е Рубинщейн! Оправям! --Спири / беседка 21:07, 11 февруари 2007 (UTC)

Ами то се отнася и за другия "руснак", и той ще да е Рубинщейн! А е в кавички, защото фамилиите на -щейн, макар и звучащи по немски, в Русия/СССР се използват много по-често от местните им евреи. Друг такъв пример: Жириновски казва, че има типично "руско" презиме - Вольфович; или според вица - "дважды еврей Советского союза" (по аналоги я с "герой Советского союза"). --Elkost 21:16, 11 февруари 2007 (UTC)

Проблемът при другия Рубинщейн е, че той на български е възприет като Рубинщайн. И веднага мога да ти цитирам източници. --Спири / беседка 21:39, 11 февруари 2007 (UTC)

Малка питанка. Защо тогава не предаваме фамозния режисьор Сергей Айзенщайн като Ейзенщейн (оригиналното изписване на руски е Эйзенштейн)? Все едно дали фамилиите са еврейски или не, те са с немски произход. На немски се пишат с -ein, което се чете -АЙН. ("Щайн" - камък... като в Айнщайн, Витгенщайн и др. на български, които на руски са Эйнштейн, Витгенштейн и др.) Пиша го като питанка, 'щото нямам под ръка речници и енциклопедии в момента. Но правило със сигурност има и се боя, че е в полза на РубинщАЙН. Поздрав! --Neva 15:15, 15 февруари 2007 (UTC)

Отговор на малка питанка. Аз собствено мнение по тези въпроси нямам и не виждам защо трябва да имам Има си авторитети, те тия неща са ги уточнили доста отдавна:

• Антон е бил възприет като Рубинщайн още през 1936 г. (Енциклопедията на Братя Данчови). В Кратка българска енциклопедия статията за него се води под Рубинщайн с уточнението в скоби, че абе по принцип по-правилно би било Рубинщейн. В специализираната литература, с която разполагам, е твърдо Рубинщайн ("120 велики композитори", 1984, "Пътеводител в класическата музика", 1993 г.).
• А Сергей в КБЕ са го завели под отчет като Рубинщейн, затова и там не оспорих, а веднага го преместих. Много специализирана литература по психология се боя, че нямам, че да продължа със справките.

--Спири / беседка 15:48, 15 февруари 2007 (UTC)

Нови статии по математика

Спири, като си на "ти" с математиката, би ли погледнала следните нови статии: Дърво (математика) и Базис. Много ме сърби за бързо изтриване, ама все пак е по-добре експерт да се произнесе. Приятна почивка! --Elkost 21:51, 11 февруари 2007 (UTC)

Оффф... виж малко по-нагоре, Потребител беседа:Spiritia#Математика. Мнението ми е че от базиса много повече от речникова дефиниция трудно ще се скалъпи, но за дървото има много за писане. Бях обещала вчера, че ще се заема с него, ама кое по-напред... Ще се опитам тази вечер поне него да прибутам малко напред, колкото да не дращи очите. --Спири / беседка 22:02, 11 февруари 2007 (UTC)

Не ме разбирай криво, работата не е спешна - затова ти пожелах приятна почивка... --Elkost 22:07, 11 февруари 2007 (UTC)

Е да де, и аз така те разбрах Погледни дървото и ми кажи разбираемо ли е малко от малко... все пак трябва да може да е разбираемо и от неспециалисти... --Спири / беседка 00:29, 12 февруари 2007 (UTC)

Много добре! Сега Дърво (математика) има енциклопедичен вид - с малко усилия неспециалист може да го схване. 10х! А за Базис какво мислиш? --Elkost 15:50, 12 февруари 2007 (UTC)

Външни препратки с {Цитат уеб}

Здрасти, мисля, че няма смисъл да използваш шаблона Цитат уеб за външни препратки, той е предимно за доказване на факти и цитати от уебстраници и показва точно на коя дата са взети (т.е. дали са актуални), кои им е автора и т.н... Ако ти харесва иконката отпред, винаги може да използваш и др. --Ivanko 12:01, 12 февруари 2007 (UTC)

Да, и досега съм ги ползвала. Всъщност шаблона си е много компактен и удобен; не виждам какво пречи да се ползва и за външни препратки, но така или иначе ми е все едно. Ще се съобразя с насоката ти. --Спири / беседка 12:12, 12 февруари 2007 (UTC)

4akai malko!

klavishni!

1.tova sa pur4eta ot edna i sushta statiq sa orguna pedalite i tn sa 4asti ot organa taka 4e te triabva da sa v edna tema

2.orguna e klavishen instrument kakto vsi4ki ostanali ot tova ne sledva 4e triabva da ima podkategoria samo za nego toi e sushto kakto pianoto,4ebaloto itn.

3.organistite sa muzikanti syotvetno mogat da se vkliu4at i kum kompozitori no nemoje da ima kategoria organisti siakash sa drugo neshto razli4no ot muzikanti vseedno da ima kategoria za vseki instrumentalist ot kategoria muzikanti pootdelno

4 nared sys vsi4ko ostanalo klavishni instrumenti e p4ti prazna na tozi etam nesa nujni podkategori tuikato nerazdeliash nishto ima niama dva instrumenta na krust a "wuobrajaemite " podkategorii sa pove4e ot instrumntite

Organ charkove

Tili shte sleesh statii4etata za vsqka chast na organa ili az da sybera celiq instrument na edno miasto?-Aladin

Защо не се обърнеш към Потребител:MadMaster, който ги е писал. Вероятно той е имал съображения да създаде статиите поотделно. --Спири / беседка 15:42, 12 февруари 2007 (UTC)

Класове на Бер

Благодаря за помощта при класовете на Бер. Това не окончателната версия. В книгата на И. Натансон, Теория на функциите на една реална променлива има голяма глава по този въпрос, смятам, като имам време, да я прехвърля още веднъж, за да бъде всичко, което пиша, сто процента сигурно. За съжеление я нямам в къщи и ще трябва да отскоча до библиотеката. Alexandar.R.

О, моля, за мен е удоволствие. За добавките съм използвала "Физико-математическа и техническа енциклопедия", том 1, Издателство на БАН, София, 1990 и "Лексикон Математика", Георги Симитчиев, Георги Чобанов, Иван Чобанов, ИК Абагар, София, 1995, ISBN: 954-584-146-Х. Имай си само едно наум, че статиите в Уикипедия (особено за такива точни/сухарски науки като математиката) трябва да се пишат достъпно за един сравнително широк кръг от читатели. Не винаги е възможно, разбира се, но всяко улеснение под формата на препратки към други статии или по-човешки изказ е добре дошло. --Спири / беседка 18:15, 15 февруари 2007 (UTC)

За съжаление нямам достъп до тези книги в момента - не съм в БГ. Не бях съвсем сигурен как става прeходът към трансфинитните ординали - пише ли нещо в твоите книги по този въпрос? Явно класовете на Бер не могат да се дефинират за всеки ординал (както го бях написал от начало). Класът на ординалите е по-мощен от всяко множество. Ако за всеки ординал има по един непразен клас на Бер, както е доказал Лебег, би излезнало, че функциите на една реална променлива са толкова много колкото ординалите, което е портиворечие (множеството на функциите на една една реална променлива е толкова мощно колкото експонентата на множеството на реалните числа!).

Alexandar.R. 20:01, 15 февруари 2007 (UTC)

Тц тука вече ме изпусна за събеседник. Но ще ти предам какво пише в енциклопедията, даже и в руската математическа, ама малко по-късно, става ли. --Спири / беседка 10:09, 16 февруари 2007 (UTC)

Мерси за цитата. Можеш да го махнеш от твоята страница - вече си го копирах.Alexandar.R.

Темата за класовете на Бер можем да продължим с класовете на M. W. H. Young (<<Sur les suites des fonctions rentrant dans la classification de M. W. H. Young>> (1929)). Можеш ли да провериш дали името на този господин се пише на български като Янг или като Юнг?

Боя се, че имам лоши новини за тебе. Не го намерих в български източник, а само в три руски:

• В "Биографический словарь деятелей в области математики", А. И. Бородин, А. С. Бугай, "Радянська школа", Киев, 1979 е даден като Янг (или Юнг),
• в по-късното издание на същия този справочник, но вече под име"Выдающиеся математики", А. И. Бородин, А. С. Бугай, "Радянська школа", Киев, 1987 е даден като Юнг (или Янг), а
• в руския превод на "Топология", К. Куратовский, "Мир", Москва, 1966 вече е закован на Юнг.

Тъй като обаче става дума за англичанин, мисля, че трябва да бъде Янг или Йънг. Не знам какъв съвет да ти дам, ще видя през седмицата дали няма да успеят да ми направят справка в библиотеката на ИМИ-БАН. --Спири / беседка 13:41, 17 февруари 2007 (UTC)

Да...Е, няма да бързам може да ни хрумне още нещо. Аз например се питам дали този Young e същият от неравенството на Young: ru:Неравенство Юнга Alexandar.R.

Той ще да е. Виж тук (отговорът е в секция References) Между другото, този портал Mathworld Wolfram (на създаделите на система Mathematica) е един от най-подробните и достоверни източници на инфо по математика в нета, когато се сетиш, слагай в статиите си препратки към съответните страници там. --Спири / беседка 14:06, 18 февруари 2007 (UTC)

Да явно е той. Имам някакви спомени, че това неравенство съм го срещал като неравенство на Юнг, но не съм сигурен. Добрите новини са, че всех Натансон от библиотеката. Сега статията за класовете на Бер е със сигурност вярна. Съмненията ми бяха около неизброимите ординални числа. Написал съм по този въпрос едно изречение в забележката. Как намираш идеята ми доказателствата да ги изнесем в уикикниги? Как се правят препратки от уикипедия към уикикниги и обратно по най-дорбрия начин?

Идеята ти е великолепна, а виждам, че вече си почнал и да я реализираш. Имам само едно предложение (мисля, че не е внедрявано досега, но пък ако проработи добре, ще го пусна в действие и на други места в Уикикниги). Разгледай някоя рецепта от Готварската книга. Ще видиш, че препратките от рецептата към рецептурника са ръчно слагани. Сега разгледай личното ми пространство, например: Потребител:Spiritia/Молби за разрешения/lyaskovets.net . Ще забележиш, че под заглавието софтуерът сам прави препратки към по-високото, и още по-високото ниво. Мисля, че трябва да използваме наготово тази функционалност и да направим така:

• Стартова страница, от която има препратка от Началната, да бъде Сборник с математически доказателства.
  • Подразделите да бъдат оформени така: Сборник с математически доказателства/Теория на множествата (а не така: Сборник с математически доказателства: Теория на множествата),
    • а отделните страници с доказателства в тях съответно:

Сборник с математически доказателства/Теория на множествата/Класовете на Бер и неизброимите ординали

Ако си съгласен на тази реорганизация, дай ми 20 минути за да я осъществя.

Иначе препратките между сродните проекти се прави по следния начин: [[:CC:SP:NS:A]] където CC = country code, SP = sister project, NS = name space (например "Уикипедия:", "Категория:", "Потребител:", "Беседа:" и т.н.), A = article. CC е опционално, когато препращаш към българските уикикниги го изпускаш. Значи в нашия случай става: b:Сборник с математически доказателства: Класовете на Бер и неизброимите ординали. Визуално разликата между вътрешна уикипрепратка и препратка към сроден проект е в това, че препратката към сродния проект е малко по-светло синя, но пък няма иконката --Спири / беседка 10:03, 20 февруари 2007 (UTC)

Забележка. Това че заглавието "Сборник с математически доказателства: Класовете на Бер и неизброимите ординали" съдържа двоеточие още не прави "Сборник с математически доказателства:" именно пространство. --Спири / беседка 10:05, 20 февруари 2007 (UTC)

Пропуснах още нещо. Може и така:

{{Уикикниги|Сборник с математически доказателства/Теория на множествата/Класовете на Бер и неизброимите ординали|bg:|Класовете на Бер и неизброимите ординали}}, което изглежда така:

Кога успя да натракаш толкова много текст без да забележа - впечателен съм и зашеметен!

Добре, няма да правя никакви промени днес - извърши реорганизациите, които смяташ за правилни. Радвам се, че идеята ми ти хареса.

Готово е, разгледай как стана. --Спири / беседка 10:57, 20 февруари 2007 (UTC)

Благодаря, изглежда добре. Занимават ме два въпроса: Под каква форма да цитирам статията в текста? Когато в една статия на уикипедия има много теореми от различни области и трябва да се поставят препратки към няколко различни статии в уикикниги, тогава няма ли да има прекалено много сини полета? Възможно ли е в едно такова поле да се посочват няколко статии?

Може, дори е препоръчително. Какво ще кажеш за препратка към по-високото ниво, което вероятно ще съдържа всичките препратки: {{Уикикниги|Сборник с математически доказателства/Теория на множествата|bg:|<подходящ текст по избор>}}

Това с по-високото ниво е май най-дорброто решение. Реализирах го - виж, моля, дали ти харесва.

Абе нещо не ми харесва. Я ела там на беседата ти в Уикикниги да го обсъдим. --Спири / беседка 14:28, 20 февруари 2007 (UTC)

Преместването...

Здрасти, как минаха изпитите?! Разбрах за препоръката, обаче "трябва да се ориентирам" как да прехвърля това чудо! Малко време... --Валери Иванов ± ^беседа 19:10, 17 февруари 2007 (UTC)

Бусилин

Няма друг Български буквар, поне доколкото аз се по разрових, но се пак може да се сложи пояснение в скоби, а най-добро ми се вижда Буквар на Бусилин. (Гледам и другият ти подопечен е тук по-голе)--Мико Ставрев 14:47, 19 февруари 2007 (UTC)

Ммда, довечера и аз ще трябва да поровя, благодаря за предложението, ще го имам предвид... А за подопечните ми ... или хубаво, или нищо! --Спири / беседка 15:13, 19 февруари 2007 (UTC)

Ами, аз... --Спас Колев 15:44, 19 февруари 2007 (UTC)

Да познаваш някой физик?

Да познаваш някой физик с желание да допринася към Уикипедия? Защото се налага някой върви след Dbogdev (беседа - приноси) и да проверява дали приносите му отговарят на сегашното състояние на науката или са негови измислици. Аз бих го правил (тъкмо да понауча физика), но просто ми липсва време. --Daggerstab 10:16, 20 февруари 2007 (UTC)

Не го познавам, ама EK! (беседа - приноси) допринася към статии по физика. Това е твоят човек. --Спири / беседка 10:24, 20 февруари 2007 (UTC)

Dbogdev (беседа - приноси) от завръщането си май само се радва за блокирането на ИнжИнера и поправя елементарни правописни грешки. Ако пипа, ще го пляскам през пръстите. Не съм физик, но за неговите изпълнения това не е нужно. --Емил Петков 10:52, 20 февруари 2007 (UTC)

Здравей Спири, чух за физика и реших да се включа. Аз съм завършил физика, но за съвременното състояние на цялата физика едва ли ще мога да отговарям, а и едва ли ще се намери някой да може. Доколкото ми стигат знания и време, доколкото и приятелите ми - колеги ще пожелаят да ми помогнат, ще помагам и аз. Пиши ми за какво става въпрос, не обещавам на 100%, но мога да влизам начесто в 'последни промени' или просто да прочета някои статии. --EK! 19:16, 20 февруари 2007 (UTC)

Благодаря ти за отзивчивостта! Ами виж въпроса формулиран малко по-нагоре от Daggerstab и ако има нещо неясно, консултирай се с него. --Спири / беседка 19:26, 20 февруари 2007 (UTC)

Олелееее, дори ако единственият принос на ИнжИнера в цялата му уики-кариера е да държи Dbogdev далеч от нея, то ни трябва поне още един като него! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:07, 27 февруари 2007 (UTC)

КК

Тая Маккълоу, която си мислех, че е той, е издавана и като Макълоу и на мен ми се струва по-доброто, макар примерът на Маккартни да казва друго.--Мико Ставрев 22:12, 21 февруари 2007 (UTC)

Не ми звучиш убедено. Докато пред очите ми много убедително седи изданието на "Птиците..." на Народна култура от 1984, в което си е Маккълоу, далеч преди Плеяда да пуснат недомислиците с едно к. Според мен решението е в пренасочваща, а не в местене. --Спири / беседка 22:40, 21 февруари 2007 (UTC)

Добре де - не съм и искал да те убеждавам - просто недомислицата е истинското българско произношение, а другото е перверзия - исках само да кажа, че може би трябва да се отбележи в статията съществуването и на двата варианта.--Мико Ставрев 22:44, 21 февруари 2007 (UTC)

А, за такова нещо нямаш нужда от разрешението ми. Но все пак схващам ДДД посланието. --Спири / беседка 22:53, 21 февруари 2007 (UTC)

малко помощ с дефиницията на Религиозно обучение?

Би ли наминала натам, че явно съм се изразил идиотски дефинирайки понятието. Моля те! --Асен ^беседа 21:42, 22 февруари 2007 (UTC)

Мисля, че нямаше да мога да помогна, а и виждам, че вече сте го обсъдили. --Спири / беседка 09:23, 23 февруари 2007 (UTC)

Справих се, със съдействието на Мико, който не приема благодарности от мен. Виждам, че от между двама въвлечени в дадена спорна ситуация, третият (аз) е виновен. Когато ти се занимава, хвърли едно око натам, че може да съм оставил и друга глупост. Ще се реванширам, както мога. --Асен ^беседа 18:05, 23 февруари 2007 (UTC)

Я виж ти... И кои по-точно са тия "двама въвлечени в спорна ситуация"? Че аз виждам два отделни разговора - един между тебе и Daggerstab, който не ми прилича на спор; и втори — между тебе и Мико.

А по статията въобще не смятам да допринасям смислово -- аз съм противник на вероучението, нерелигиозна съм, и темата е много извън кръга на интересите ми. А думата реванш... хм... реванш... реваншизъм... --Спири / беседка 20:50, 23 февруари 2007 (UTC)

Отзад напред: Добре де, не реванширам, а отблагодаря.

Ми то и аз не одобрявам вероучението, във вида, в който се практикува в момента. Но това е съвсем друга тема. Щом не ти се занимава - добре. Недей.

Имам предвид най-спорното блокиране на всички времена в Уикипедия. Аз, одобрявайки го, си спечелих смъртни врагове (мин. двама) или поне пълно презрение. Но както и да е. --Асен ^беседа 22:27, 23 февруари 2007 (UTC)

Не че нямам какво да ти кажа... имам... но няма да ти стане никак приятно, а и ще е повод за нов порой от празнословия... Така че предпочитам да поработя над римановата геометрия, както сутринта си издал разпореждане. --Спири / беседка 09:58, 24 февруари 2007 (UTC)

Само човек, който не ме познава би казал, че съм издал разпореждане. Проследи логовете и ще видиш каква безсмислена размяна на любезности имаше около тази геометрия. Не влагам оценъчен елемент по отношение на това кой крив - кой прав. Само обръщам внимание. Е, и аз прочетох и руската и английската риманова геометрия. Там имаше ясни (поне за мен) дефиниции. Понеже темата не ми е стихия - предложив (внимателно) на страните просто да преведат по избор от англ. или руски определението. Аз бих пробвал, но няма да е добре, човек без отношение кьм темата, да превежда дефиницията. Просто е.

За другото - пусни ми мейл, ако ти се занимава. Активирал съм го на моята потребителска страница. Би ми било интересно да чуя мнението ти.--Асен ^беседа 12:12, 24 февруари 2007 (UTC)

Абе щом не си направил поне опит да преведеш дефинициите, явно не са ти били толкова ясни. Елкост за разлика от тебе, макар и с някои грешки (поради терминологията на руски "р.г. в целом / малом") поне е направил опит да допринесе към статията, нежели към беседата й. Ще ти издам една тайничка: вече няколко часа чета и компилирам текстове от два български, три руски и един английски източник. Още не съм напълно убедена, че и сама добре разбирам дефиницията, още по-малко че мога да я предам по един наистина разбираем и за другите начин. Ти като я схвана толкова лесно, що не я написа, може би щеше да ми спестиш прахосания половин почивен ден. Но пък за авторитетната си намеса в спора си прав -- наистина, след това, което си писал на беседата, повече никой не е посмял да връща!

Нямам усещането за "авторитетна намеса". Само опитах да подскажа разрешение. --Асен ^беседа 16:36, 26 февруари 2007 (UTC)

И сега ако кажеш пак, че двама се карат, а трети (ти) си го отнася (и то от четвърти, мен) напълно ще си прав. Само че ако пак припишеш тази несправедливост на позицията си по повод блокирането, много, ама много ще ти се смея (както впрочем ти се смях и когато одеве за първи път се опита да ми го пробуташ). --Спири / беседка 15:08, 24 февруари 2007 (UTC)

Имах предвид не, че си го отнасям от теб, а по-скоро, че заради категоричното ми мнение по въпроса съм обвинен в неприсъщи за мен неща. Дай да зарежем тази тема, не е актуална и има по-важни неща. --Асен ^беседа 16:36, 26 февруари 2007 (UTC)

вмро

Не мога да разбера защо трябва да се иска разрешение от ВМРО за текстове, които могат да се открият на много други места, и които от своя страна те са ги преписали от ЕБ например и после да пишем с любезното съдействие, което си е жива реклама, като една агенция за недвижими имоти из кварталите на София, която ме дразни страшно.--Мико Ставрев 15:32, 23 февруари 2007 (UTC)

Забеляза ли това? Изрично писмено разрешение! Те са си го казали, не е моя приумица. Утре ще се чудят защо не могат да си познаят текстовете. Освен това човекът твърди, че много от тази информация не може да се намери в интернет. Какво пречи да си се получи разрешението по каналния ред? Колкото до Мирела -- когато търсех подходящ онлайн източник на информация за кварталите, установих, че само на техния сайт има информация за всички, и то в неутрален енциклопедичен стил. Затова съм им поискала. Разрешението те са си го дали, пък после дали се ползва е друг въпрос. Ако имаш конкретно предложение как да се промени дразнещия те текст, кажи. А ако пренапишеш статиите до степен изобщо да нямат нищо общо с техния текст, предполагам че дори може да се премахне. --Спири / беседка 15:54, 23 февруари 2007 (UTC)

Ако не се слагат по статиите тия разрешения, нямам нищо против. Това с Мирела е доста странно - три изречения на кръст, граничи с еди кой си булевард и има едно училище - за тази информация чак разрешения и да ги споменаваме според мен си е жива безплатна реклама. За няколко недобре написани биографии смятам абсолютно същото. Не се засягай (че напоследък атмосферата нещо натежа )--Мико Ставрев 17:29, 23 февруари 2007 (UTC)

Не се. Те са 12 статии, които го ползват, т.е. не чак толкова много. Ще помисля за вариант, който да те устройва. А недобре написаните биографии... не знам, който ще прави портал Македония, той да им мисли --Спири / беседка 18:21, 23 февруари 2007 (UTC)

Да, виж това е вярно. Ще взема да се въздържа.--Мико Ставрев 18:34, 23 февруари 2007 (UTC)

Админ

Дали нямаш в кюто си някой админ? --Мико Ставрев 20:20, 23 февруари 2007 (UTC)

По принцип да, но в момента не са на линия. По повод междуселската войничка ли? --Спири / беседка 20:38, 23 февруари 2007 (UTC)

Да бе - страшно ме издразни, добре, че свърши - а се фалеф, че съм със железни нерви--Мико Ставрев 20:39, 23 февруари 2007 (UTC)

Ами, както се казва в такива случаи ... в тая връзка, господине, почвай да обмисляш администраторството. --Спири / беседка 20:46, 23 февруари 2007 (UTC)

Е и аз като тебе съм на Монтескьовия принцип - всяка власт покварява, абсолютната (а се оказва, че администраторите в У имат абсолютна власт) покварява абсолютно--Мико Ставрев 20:54, 23 февруари 2007 (UTC)

Жаргон

Абе междерлее ми се, че за специализираната терминология е арго, а жаргонът е само уличният, колкото и безумно да е съществуването на два подобни успоредни термина. Но не смеях.--Мико Ставрев 08:23, 26 февруари 2007 (UTC)

Довечера ще направя справка с речник. Засега се натъквам на следното интересно четиво: Езиковедът Георги Армянов, най-сериозният изследовател на българския жаргон го определя като: "социален говор на лица, обединени от определена близост в професията, образованието, интересите, начина на живот и др., чиято лексика и фразеология, възприета след формална или смислова промяна от книжовния език, териториалните диалекти или някои чужди езици, или създадена от самите носители, се отличава с ярка експресивност, дефективен граматичен строеж и свобода на употребата." (Армянов 1993: 4, и 1989: 21) --Спири / беседка 09:01, 26 февруари 2007 (UTC)

Аз само окнах - напълно ми е безразличен волейболът и можеш да не си правиш труд.--Мико Ставрев 09:03, 26 февруари 2007 (UTC)

Георги Баев

Преместено на Беседа:Георги Баев. --Спири / беседка 10:55, 26 февруари 2007 (UTC)

Саблезъб

„Това за саблезъба аз поне не го разбрах.“

Това е цитат от виц, който явно ти не знаеш. При Ъг пещерният човек дотичва жена му и го моли за помощ: „В пещерата на майка ми влезе саблезъб“. Съответно получава неразбрания от теб отговор. Готви се отсега, рано или късно и теб те чакат такива преживявания ;) Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:03, 27 февруари 2007 (UTC)

Мил виц. Ма няма да е скоро. --Спири / беседка 19:57, 27 февруари 2007 (UTC)

ХХ

Може би е редно всички други да ги пуснеш за бързо, а новата да я оставиш за гласуване поради липса на значимост, след като някой редактор в частност ти, се е усъмнил в съществуването й.--Мико Ставрев 11:23, 28 февруари 2007 (UTC)

Ооопс - пак закъсняхме.--Мико Ставрев 11:24, 28 февруари 2007 (UTC)

Ти ли закъсня, или времето бързаше? ... нещо и аз взех да давам накъсо обаче (сбърках си в резюмето на предпоследната си редакция кой е актуалния за гласуване). Ако преценяваш пусни за бързо и пренасочващата Христо Христов (водещ), аз я оставих за да може онова айпи ако тръгне да влиза през нея, да отиде на правилното място, вместо да ни отваря нова работа. Въобще днес ми върви да оправям разни каши с пренасочващи / пояснителни страници... --Спири / беседка 11:29, 28 февруари 2007 (UTC)

А не, тая пренасочваща по същата причина е добре да остане. Сега ще видим про и антицигански излияния, които ще възбудят една стара мащабна дискусия, която не е лошо да не се забравя, колкото и на един [...] тук да му се вярва, че темата "не е актуална". А аз се връщам в Първата световна.--Мико Ставрев 11:36, 28 февруари 2007 (UTC)

Надявам се да не се стигне чак дотам. Айде пътьом погледни и нещо по втората: Договор за дружба и граници --Спири / беседка 11:39, 28 февруари 2007 (UTC)

Готово. Аз както казах се надявам да се стигне и без това е време за ново възбуждане.--Мико Ставрев 12:26, 28 февруари 2007 (UTC)