Diskussion:Ludvig Holberg
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
hans vrede på samfundet, andre lektorer og universitetet gjorde ham skarp, og var generelt primus motor i Holbergs forfatterskab.
Kan man bruge udtrykket primus motor på denne måde? For mig er primus motor en person - en som sætter/holder noget i gang. Søgning i Google synes at støtte min opfattelse. Hvad mener I andre?
Sebastjan 04 apr. 2004 kl. 09:10 (CEST)
- Jeg synes heller ikke det lyder helt rigtigt - man kunne erstatte det med : ... var gennemgående en drivkraft i H's forfatteskab."
Hvad betyder det at "Hans forfatterskab kan deles op i tre perioder (ikke sat i rækkefølge); den historiske, den poetisk/komiske og den filosofiske."? Hvis det er perioder, har de udstrækning i tid og må formodes at karakterisere denne tid, og så er det eneste fornuftige da at sætte perioderne i rækkefølge. --Palnatoke 21. mar 2005 kl. 00:24 (CET)
Hvad ligger der i formuleringen: Originalartikel af Jakob Rønne?. Bør den opretholdes, bearbejdes, slettes? Kan der henvises til en artikel et sted på internettet? (Jeg har ikke fundet den). Jeg gætter på at formuleringen er en slags artikelsignering og derfor bør udgå. Så meget mere hvis H-artiklen udbygges. Vh --Bjoerna 26. jan 2006 kl. 08:06 (CET)
Tak til Palnatoke for at have fundet Rønnes oprindelige artikel. Ser nærmere på den ved en senere lejlighed, og det kan andre selvfølgelig også gøre--Bjoerna 26. jan 2006 kl. 08:57 (CET). Vh
Idéer til videreskrivning. For ikke at gøre denne hovedartikel for omfattende og uoverskuelig kan det overvejes at etablere en struktur med en rel. kort hovedartikel med en række underartikler. Én af dem kunne være den netop skrevne om H.s økonomiske forhold. En anden kunne være om komedierne, især de tidlige. En tredje kunne være om hans historieskrivning. En fjerde om hans tilgang til naturvidenskaberne (Erasmus, epistel om bier m.fl.). En femte om hans mere filosofiske overvejelser, især måske teodice-problemet, som var et problem for ham gennem hele det voksne liv. En sjette om hans tolkning af natur- og folkeretten. Vil bidrage med nogle småting lidt efter lidt, men andre er selv sagt meget velkomne. Bedste hilsener --Bjoerna 28. jan 2006 kl. 13:31 (CET)
- Jeg vil mene, det er bedre at holde det under een artikel. Det ville være fint at beskrive hans komedier i selvstændige artikler, men tinge, som er direkte relaterede til personen Holberg, mener jeg, bør holdes i samme artikel. Så længe artiklen gøres overskulig med inddelinger i under emner, tror jeg ikke det bliver et problem. --B.A.C. 28. jan 2006 kl. 13:42 (CET)
- Til B.A.C. m.fl. Har stor sympati for konceptet én artikel med inddeling i emner. Men er alligevel lidt bekymret over hvad det kan udvikle sig til når der kommer noget mere om emnere. En anden mulighed var derfor at skrive et kort resumé øverst + afsnitsopdeling + uddybning i specielle afsnit? Vh --Bjoerna 28. jan 2006 kl. 14:22 (CET)
-
- Vi kan jo se hvordan det udvikler sig når der kommer mere tekst. Jeg synes ikke, der er nogen grund til at splitte artiklen op før det bliver et problem. Prøv at se en artikel som en:Trotsky, som man har holdt i én artikel, men hvor læseren stadig har et - synes jeg - udemærket overblik.--B.A.C. 28. jan 2006 kl. 14:36 (CET)
-
-
- Det er meningen, at det første afstnit skal resumere artiklen. Der er stadig god plads i artiklen, så bare skrive løs. Når artiklen når over de 32 KB, kan vi evt. diskutere hvad der skal flyttes til en uddybende artikel. --Maitch 28. jan 2006 kl. 14:55 (CET)
-
