Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Abkürzungen 2 Korrektur der Schreibweise entsprechend der Namenskonventionen 3 DEFAULTSORT-Bot 4 UDSSR nach UdSSR (erl.) 5 externe in interne Links umwandeln 6 Vorlage:Infobox Unternehmen 7 Vorlage:Navigationsleiste Aktienindex 8 Links auf Kursbuchstrecken 9 Kampfbegriff 10 Vorlage:Portallink -> Vorlage:Portal 11 Peter M. Schmidhuber -> Peter Schmidhuber 12 Wertheim (Main) -> Wertheim 13 Logbücher durchzählen per Bots 14 Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis entlinken. 15 Vorlage:Deutsche Ferienstraßen -> Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Ferienstraßen 16 Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň - jih -> Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň-jih 17 Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň - jih -> Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň-jih 18 Datenübername 19 Vorlage:Hauptartikel 20 VereinsWiki und Vereinswiki --> Wikipedia:VereinsWiki (erledigt) 21 Betzdorf (Sieg) --> Betzdorf 22 Links umbiegen (Liste der Bezirke in Rumänien) 23 Parameter aus Vorlage entfernen (überflüssig) 24 Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis (erl.) 25 Cap Arcona (Schiff) -> Cap Arcona 26 Lebensdaten von Personen 27 Vorlage:Ort Schweiz und Vorlage:Ortschaft Schweiz 28 Kategorie leeren

Abkürzungen

Liebe Bot-Profis, es wäre schön, wenn sich einer der Aufgabe annehmen würde, einen Bot zu bauen, der die Abkürzungen in der Wikipedia durchwühlt und korrigiert. Im Artikel Abkürzung ist unter anderem zu lesen:

---

Abkürzungen, die nicht abgekürzt ausgesprochen werden, werden grundsätzlich mit Punkten abgekürzt. Wenn die Abkürzung mehrteilig ist, stehen Leerzeichen zwischen den Bestandteilen:

Beispiele: Dr., z. B., d. h., i. d. R., ges. gesch.

Eine Ausnahme stellt das verbreitete „usw.“ dar, das sich anstelle des eigentlich korrekten „u. s. w.“ als Abkürzung für „und so weiter“ durchgesetzt hat, ebenso wie die lateinische Variante „etc.“ bzw. „&c.“ für „et cetera“. Weitere Ausnahmen bilden „svw.“ für „so viel wie“ und (insbesondere in der Mathematik) „gdw.“ für „genau dann, wenn“.

Zeilenumbrüche innerhalb dieser Abkürzungen sollten zudem vermieden werden, in Textverarbeitungen am besten durch ein geschütztes Leerzeichen. Falls verfügbar, sollte ein schmalerer Zwischenraum als der zwischen normalen Wörtern verwendete gesetzt werden, ein sogenanntes schmales Leerzeichen, das ebenfalls einen Zeilenumbruch an dieser Stelle verhindert. Für Beiträge in Wikipedia wird das Einfügen geschützter Leerzeichen empfohlen. In HTML lautet der Code für ein geschütztes Leerzeichen  , für ein schmales Leerzeichen  . Statt z.B. für „z.B.“ oder z. B. für „z. B.“ schreibt man also z. B. für „z. B.“ oder z. B. für „z. B.“. Das schmale Leerzeichen wird jedoch von älteren Browsern nicht korrekt dargestellt.

---

Ich habe hier und dort mal etwas geändert, aber es gibt sicher mehrere zig-tausend, wahrscheinlich sogar ein sechsstelliges Vorkommen von solchen Abkürzungen und damit einen erheblichen Korrekturbedarf. Es wäre schön, wenn es dafür einen Bot gäbe, der die sonst sehr mühsame Handarbeit verrichten würde:
Umsetzung von „z.B.“ oder „z. B.“ oder „z. B.“ in „z. B“.
Umsetzung von „d.h.“ oder „d. h.“ oder „d. h.“ in „d. h.“
...

Gruß an alle, Friedemann Lindenthal 21:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein. 1. Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext: Keine geschützten Leerzeichen. 2. Was ist denn bitte an „d.h.“ oder „u.a.“ so schlimm? Ich sehe nicht den geringsten Handlungsbedarf. --Tolanor 23:13, 25. Feb. 2007 (CET)

ad 1.: "Geschützte Leerzeichen ( ) sollten ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden", das ist kein absolutes Verbot und geschützte Leerzeichen sind ja gerade für solche Einsätze da. Es ist einfach kein guter Stil, wenn in einer Abkürzung ein Zeilenumbruch ist.
ad 2.: „d.h.“ oder „u.a.“ sind schlicht falsch, da ist nichts schlimm dran. „z.B.“ ist die Abkürzung für „zum Beispiel“ und nicht für „zumBeispiel“. Es gehören in Abkürzungen nach den Regeln des Artikels Abkürzung Leerzeichen gesetzt. Zu einer ordentlichen Enzyklopädie gehört neben den Informationen auch Rechtschreibung und korrekter Satz, daher ja auch Bots, die – vergleichsweise mit meinem Anliegen – versuchen die vielen falschen Bindestichte oder Minus-Zeichen durch Gedankenstriche zu ersetzen.
Ich bin nach wie vor der Meinung, daß ein solcher Bot nach dem oben beschriebenen Muster die Qualität und vor allem Einheitlichkeit der Wikipedia voran bringen würde.
Friedemann Lindenthal 02:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Das mit den geschützten und den schmalen Leerzeichen ist imho eher ein technisches bzw. ein Softwareproblem. Dass Leerzeichen reingehören, dürfte unstrittig sein, für die konkrete Realisierung würde ich aber gerne noch jemanden hören, der sich mit MediaWiki und der Umsetzung der Leerzeichen in üblichen Browsern auskennt. Idealerweise sollte natürlich die Software von sich aus solche Abkürzungen erkennen, ohne dass man den Quelltext mit HTML zumüllen muss. -- Carbidfischer Kaffee? 19:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Abzulehnen, da verantwortungslos. Eine derartige Flut an Edits ist wegen des Zeit- und Festplattenbedarfs (auf dem Server) nicht separat akzeptabel. Es geht nur nebenbei, zusammen mit anderen Bot-Edits. Augiasstallputzer  01:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Spongo ⇄ 00:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Korrektur der Schreibweise entsprechend der Namenskonventionen

Hier eine Liste mit Artikeln, in welchen sich die Schreibweise Baha'i befindet, die durch Bahai ersetzt werden sollte. --Mipago 23:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Auf welchen Teil der Namenskonventionen beziehst du dich genau? --CyRoXX ^(? ±) 17:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Bahai#Lemma. Arabische Begriffe, die im Duden stehen, werden in der Dudenschreibweise geschrieben. --Mipago 17:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Das ist noch zu erledigen. Augiasstallputzer  17:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Ok ich habe es falsch ausgedrückt: von mir erledigt oder habe ich was übersehen? --Spongo ⇄ 23:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank. --Mipago 10:32, 3. Mär. 2007 (CET) PS: Gesperrte und halbgesperrte Artikel wurden offensichtlich nicht geändert. Das kann man aber auch noch so erledigen... --Mipago 11:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Spongo ⇄ 23:50, 2. Mär. 2007 (CET)

DEFAULTSORT-Bot

Ich war gerade dabei, eine ganze Personenkategorie mit {{DEFAULTSORT:}} umzuformatieren, das ist mit reiner Tipparbeit nicht zu schaffen. Frage: existiert bereits ein Bot für solche Aufgaben? Wenn nicht, könnte jemand einen Bot erstellen? --DasBee 14:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist so eine Ersetzung als eingenständige Bearbeitung wirklich sinnvoll? sebmol ^{? !} 15:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Halt mich heute für makaber, aber die meisten Personen brauchen ja auch irgendwann mal ein Sterbedatum ;o) Scherz beiseite: in etlichen Artikeln sind auch die Kategorien nicht ordentlich sortiert, das war mein erster Ansatzpunkt. Der zweite, dass die durchgängige Defaultsort-Kategorisierung die Sache etwas übersichtlicher macht. Ich kann mich ja irren, aber ich hielt es für Ordnung stiftend. --DasBee 15:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Defaultsort sollte einfach angebracht werden, wenn man den Artikel sowieso schon editiert, da es keinen wirklich tollen Vorteil bringt. Einen Bot halte ich für überflüssig, und Edits nur mit der Umstellung der Kategorien auf Defaultsort sind imho zu vermeiden. --Tolanor 19:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Kann man das rein technisch gesehen bei Kategorie-Zusammenlegungen oder Trennungen miterledigen? --Svens Welt 19:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Also, meiner kann das nicht im vorbeigehen, da müsste ich erst das Ding umprogrammieren. Diese Änderung alleine ist aber angesichts von 100.000 Personenartikeln völlig übertrieben. Zumal man sich dann mit sowas (vgl. Rauenstein) rumschlagen müsste. --Spongo ⇄ 22:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich halte diese Änderung für völlig unnötig. Die Sortierung ist ja ohne die Vorlage bereits manuell erfolgt und diese Änderung bewirkt lediglich eine Änderung des Quelltextes, der keine Auswirkung hat. Ich sehe darin nur ein unnötiges Aufblähen der Versionsgeschichte.--Matthiasb 10:26, 2. Mär. 2007 (CET)

abgelehnt Spongo ⇄ 23:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Spongo ⇄ 10:44, 2. Mär. 2007 (CET)

UDSSR nach UdSSR (erl.)

bitte verweisende links umbiegen und dann löschen -- Triebtäter 14:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich wollte eh was ausprobieren ;-) --Polarlys 22:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Spongo ⇄ 00:01, 3. Mär. 2007 (CET)

externe in interne Links umwandeln

Guten Tag liebe Profis,

gibt es einen Bot, der Text in allen Dateien eines Pfades sucht und folgendermassen ersetzt:

Ist: <a href="http://www.xyz.de/drupal/node/23">

Soll: <a href="?q=node/23">

die Zahl am Ende ist 1...4 stellig.

Könnte ich den auch ausserhalb von Wikipedia einsetzen? (musste won Wiki auf Drupal umstellen)

Herzlichen Dank, --Markus Bärlocher 00:51, 20. Feb. 2007 (CET)

find . -name f |
while read -r f; do
    cp "$f" "$f.old"
    sed 's#<a href="http://www.xyz.de/drupal/node/\([0-9]*\)">#<a href="?q=node/\1">#g' <"$f.old" >"$f"
    rm "$f.old"
done

sowas vielleicht? vorsicht, ungetestet. zu faul rauszusuchen, wie man das mit ed macht-- ∂ 01:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer 14:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Unternehmen

In den Artikeln, die diese Infobox beinhalten, muss der Parameter „firmen_chef“ auf „firmenchef“ geändert werden, damit der Inhalt angezeigt wird. --MB-one 14:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Es funktioniert doch auch mit firmen_chef!--Leo2004 19:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Nope, dieser Anfrage hat sich noch nicht erledigt! Die Vorlage akzeptiert z.Zt. beide Schreibweisen, damit es in der Umstellungsphase nicht zu Anzeigeproblemen kommt. Trotzdem sollen alle bestehenden Artikel angepasst werden, damit die Schreibweise „firmenchef“ verbindlich in die Vorlage übernommen werden kann. Das IHMO etwas voreilige Setzen des „Erledigt“-Babberls hat zu einigen Konfusionen geführt, da wohl teilweise angenommen wurde, die Bot-Anpassung sei bereits abgeschlossen. --MB-one 21:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Welcher Artikel fehlt denn noch? --Head 23:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Es fehlen noch 950 Änderungen. Augiasstallputzer 00:01, 1. Mär. 2007 (CET)

können wir die sache stoppen und erstmal die DISKUSSIONSSEITE bemühen und den leuten auch zeit geben dort zu reagieren. Danke ...Sicherlich ^Post 00:35, 1. Mär. 2007 (CET)

da der Bot munter weiter fuhr habe ich ihn gestoppt ...Sicherlich ^Post 00:45, 1. Mär. 2007 (CET)

laut Augiasstallputzer erledigt --Spongo ⇄ 10:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Spongo ⇄ 10:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Aktienindex

Ausgesetzt bis 5. 3. 2007 0 Uhr.

Grund: Da gibt es bestimmt noch einen WP:WW, weshalb noch etwas gewartet werden sollte. Augiasstallputzer 23:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Wurde gelöscht und steckt in knapp 100 Artikeln. Ist jemand so nett und lässt einen Bot das wegmachen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Können wir gerne machen - habe schon einen Tag gewartet, aber unter uns: so richtig glaube ich nicht, dass jemand plötzlich mit einem tragfähigen Konzept für eine solche Navileiste auftaucht. :-) Warten wir also. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, ich habe es in Unkenntnis der Diskussion hier manuell gemacht (17 min. das braucht ein Bot auch an Arbeit bis er losläuft), auch wegen Vorlage:NaviBlock, die wohl per Bot nicht gehen. --Farino 00:19, 4. Mär. 2007 (CET)

per Hand von Farino erledigt --Spongo ⇄ 14:12, 4. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Spongo ⇄ 14:12, 4. Mär. 2007 (CET)

Links auf Kursbuchstrecken

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! ----Leo2004 15:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Verschoben nach Wikipedia:Bots/Anfragen/Langfristig. Augiasstallputzer 14:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Kampfbegriff

Der Artikel ist im Rahmen der Löschdiskussion vom 25.2. gelöscht worden. Bitte die Verlinkung im Artikelnamensraum entfernen, siehe hier. --AT talk 15:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff müsste doch themenbezogen ersetzt werden, was soll ein Bot da richten? --Polarlys 15:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Er soll nicht ersetzt sondern entlinkt werden. --AT talk 11:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! ----Head 13:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Portallink -> Vorlage:Portal

Die beiden obengenannten Vorlagen sind vollständig redundant - mittlerweile wurde bereits ein Redirect gesetzt. Nun sollte ein Bot sämtliche Vorkommen von {{Portallink|....}} in {{Portal|....}} wechseln. Da alle Parameter identisch sind dürfte das keine größeren Probleme aufwerfen. --Hansele ^(Diskussion) 12:33, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! ----Head 17:49, 11. Mär. 2007 (CET)

Peter M. Schmidhuber -> Peter Schmidhuber

Verschiebung analog zu Munzinger und HdBG. Links bitte umbiegen. -- Triebtäter 15:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Es dauert länger dafür einen Bot anzuschmeißen als es per Hand zu erledigen. Außerdem siehe ganz oben und Punkt 4. Gruß --Spongo ⇄ 15:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Hmmm ... merkwürdige Regelung. Bei 21 Links hab ich besseres zu tun, wenn Maschinen das auch erledigen können. Andere Bot-Betreiber scheinen da weniger Probleme mit zu haben. -- Triebtäter 16:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank an den Bot von Polarlys. -- Triebtäter 17:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Polarlys 16:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Korrektur des Erledigt-Bausteins: Bitte den Erledigt-Baustein mit {{Erledigt|~~~~}} einbinden, da bei nur drei Tilden (~~~) kein Datum im Baustein vorkommt! Gruß, --Rhodo ^Busch 12:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Wertheim (Main) -> Wertheim

Wurde aufgrund eines Antrags im WP:WPD auf das einfachere Lemma verschoben. Den Punkt 4 finde ich in dem Fall unangebracht, da das Fixen der Links zu diesen Verschiebungen immer dazugehört. Wird ja sonst ohnehin von Hand gemacht.--Eigntlich (re) 17:14, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Polarlys 22:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Korrektur des Erledigt-Bausteins: Bitte den Erledigt-Baustein mit {{Erledigt|~~~~}} einbinden, da bei nur drei Tilden (~~~) kein Datum im Baustein vorkommt! Gruß, --Rhodo ^Busch 12:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Logbücher durchzählen per Bots

Hi, ich wünschte mir es gäbe ein Bot, der für mich Liste der Benutzer- und Seitensperren aller Administratoren wie Logbüchern monatlich erfasst/durchzählt und in einer Tabelle einträgt. Dann könnte man endlich feststellen, ob der Vandalismus überproportional zum Anstieg Benutzerzahlen wächst oder sinkt und ob es saisonale Unterschiede gibt.

Guck mal hier. --Head 03:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Hi Head, das kenne ich. Das sieht aber nur IP-nicht aber Seitensperrungen vor -- Jlorenz1@web.de 17:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Hilft dir vielleicht Wikipedia:Statistik? Falls die richtige Grafik noch nicht dabei ist, frag doch mal einen der Ersteller solcher Grafiken, spontan fällt mir Markus Schweiß ein. --CyRoXX ^{(? ±)} 17:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Spongo ⇄ 16:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis entlinken.

Da hat der löschende Admin wohl den Bot-Auftrag vergessen. siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2007#Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis (Gelöscht). Es sind noch weit über 500 Links drauf. Gruß --JuTa Talk 02:41, 12. Mär. 2007 (CET)

alle erledigt --Spongo ⇄ 16:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Spongo ⇄ 16:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Deutsche Ferienstraßen -> Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Ferienstraßen

Das sind 50 Links, könnte das bitte ein Bot übernehmen. Danke --Farino 00:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Fertig. --CyRoXX ^{(? ±)} 01:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --CyRoXX (? ±) 01:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň - jih -> Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň-jih

Das sind ca. 70 Artikel, Könnte das bitte ein Bot übernehmen. Danke --Farino 00:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Polarlys 01:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň - jih -> Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň-jih

Das sind ca. 70 Artikel, Könnte das bitte ein Bot übernehmen. Danke --Farino 00:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Polarlys 01:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Datenübername

Es geht hierbei um eine Datenübername aus Artikeln der en:WP in die de:WP. Und zwar in die Vorlage Infobox County (USA). Dabei handelt es sich um diese Artikel. Soll heißen die, in die die Vorlage eingebunden ist. Es soll aus den entsprechenden Artikeln der en:WP der Parameter area_water aus der Vorlage Infobox County übertragen und hinter den Parameter FLAECHE als FLAECHE_WASSER eingetragen werden. Die übernommenen Werte sollten keine Tausender Trennzeichen haben und und als Trennung für Dezimalbrüche einen Punkt um sie später in der Vorlage automatisch für die Bevölkerungsdichte auswerten zu lassen. Danke und MfG Monsterxxl <°))))> 09:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Die erste Stufe ist fertig. Die Variablen lauten jetzt FLAECHE und WASSER_FLAECHE . Augiasstallputzer 05:06, 17. Feb. 2007 (CET)

OK. Danke. Sieht schon mal gut aus. Sag bitte noch mal Bescheid, bevor du mit dem Übertragen anfängst, vielleicht kann man dann gleich noch ein paar andere Sachen mitmachen. MfG Monsterxxl <°))))> 18:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Wie es aussiehthat sich Augiasstallputzer 'ne kleine Auszeit genommen...

Fühlt sich sonst vielleicht jemand in der Lage seinem Bot zu sagen, dass er die Daten aus der en:WP überträgt? Wenn dem nicht so ist, dann einfach nur Bescheid sagen und ich werde von Hand damit anfangen... :(( MfG Monsterxxl <°))))> 10:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Da sich niemand dazuberufen fühlt kennzichne ich das ganze mal als erledigt. Sind ja auch nur noch 2700 Artikel. *g* MfG Monsterxxl <°))))> 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --MfG Monsterxxl <°))))> 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Hauptartikel

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Hauptartikel. Bitte die Syntax {{Hauptartikel|XX}} jeweils durch :''Hauptartikel:'' [[XX]] ersetzen. --Tolanor 16:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist die Einrückung wirklich notwendig? Ist in der englischen Wikipedia zwar so, bei uns habe ich das aber mal mit mal ohne gesehen. Ohne finde ich hübscher und auch logischer. --Monade 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Das halte ich für Geschmackssache, mir ist es letztendlich egal. Das möge dann der Bot-Mensch entscheiden. --Tolanor 17:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Bot-Mensch ist mal wirklich gut. ;-) Ich finde es übrigens ohne auch besser. -- ChaDDy ^?! +/- 18:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Diese erneute Diskussion ob nun eingerückt oder nicht zeigt ja auf amüsante Weise, warum diese Vorlage eigentlich nicht gelöscht werden sollte. Sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen. --Farino 19:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Im Gegenteil: Ohne Vorlage kann diese Geschmacksfrage jeder Autor selbst entscheiden; andernfalls gäbe es nur endlose Diskussionen um die Einrückung innerhalb der Vorlage. --Tolanor 19:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Was findest Du besser? Die Gestaltung von Artikeln jedem Benutzer zu überlassen, oder ein halbwegs einheitliches Erscheinungsbild? Und wenn wir sagen, dass Erscheinungsbild soll weitgehend vom Autor bestimmt werden, warum haben wir dann überhaupt Vorlagen (Infoboxen, BKL, Datenbanklinks etc.)? Auf meine Argumentation in der Löschprüfung ist ja leider keiner eingegangen, weshalb ich die Begründung mit dem Verweis auf soll Wikitext nicht ersetzen konnte niemand entkräften auch ein wenig merkwürdig fand. (Ja, ich meine die Frage vollkommen ernst.) Grüße --AT talk 19:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, dass ein „halbwegs (!) einheitliches Erscheinungsbild“ sehr wohl erstrebenswert ist, aber dazu gehört eher nicht die Verlinkung von Daten in Einleitungssätzen von Biografien oder die Einrückung eines Hinweises auf einen Hauptartikel. Solche Details kann man getrost den Autoren überlassen. Das ist auch bereits Praxis: Das Erscheinungsbild von Artikeln zur Antike z.B. ist sehr anders als das von Lebewesenartikeln (etwa im Aufbau des Quellenapparats) – und das ist auch gut so. --Tolanor 19:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist halt, das manche es einrücken, manche nicht, manche schreiben Siehe Hauptartikel:' XX, manche wiederum nicht, manche schreibens kursiv, manche nicht. Manche schreiben auch den Link kursiv, manche nicht. Chaos und Anarchi halt. Auch weiterhin. --Matthiasb 19:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Und genau das ist meiner Meinung nach kein Problem. --Tolanor 20:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Demzufolge können wir auch einführen, daß jeder gerade die Rechtschreibung verwendet, die ihm genehm ist. Sorry, gerade die Art und Weise, wie weiterführende Links markiert werden, ist entscheidend hinsichtlich des einheitlichen Erscheinungsbildes. Ironischerweise sind es gerade die gedruckten Enzyklopädien, die jeden Verweis graphisch darstellen, etwa durch → Sowas. --Matthiasb 16:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, natürlich, ob ein Hinweis eingerückt wird oder nicht ist „entscheidend (!) hinsichtlich des einheitlichen Erscheinungsbildes“. Am besten sollten alle Artikel nicht nur das gleiche Format, sondern auch denselben Inhalt haben, dann wäre alles einheitlich. Für mich ist hier jedenfalls EOD, ich diskutiere nicht mehr über die Sinnhaftigkeit einer Einrückung. --Tolanor 19:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es vielleicht die Löschdiskussion abzuwarten, Tolanor. Hier ist ausserdem wohl der falsche Platz für Diskussionen --Tets 03:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Tolanor hat bereits vor diesem Botantrag gelöscht, siehe Vorlagenhistory ... Sven-steffen arndt 08:10, 24. Feb. 2007 (CET)

der Bot kann loslaufen ... die Entscheidung auf Löschen ist gefallen! - Sven-steffen arndt 08:36, 25. Feb. 2007 (CET)

das schon, aber ist die Entscheidung auf wie ersetzen schon gefallen? --Matthiasb 18:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Einfach per Voranstellung von subst: --Asthma 23:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee! --Tolanor 00:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Einfach nur per subst: halte ich für problematisch, das fördert ein unnützes div zu Tage, warum auch immer das in der Vorlage steht.

Aber auch sonst ist die Frage "Soll bei der Ersetzung der Hinweis auf den Hauptartikel eingerückt werden oder nicht?" nicht wirklich geklärt, worauf sich mMn auch Matthiasbs Frage bezieht. Mir persönlich ist die Variante ohne Einrückung geläufiger. Zudem ist die Einrückung (mittels Doppelpunkt) ein Element der Wikisyntax, das eigentlich nur auf Diskussionsseiten oder ähnlichen verwendet wird. Jedoch sind wir an einem Punkt, an dem manch einer sagen könnte: "Warum nutzen wir die Einrückung nicht genau an dieser Stelle sinnvoll im Artikel, zu dem Zweck, den Verweis auf den Hauptartikel optisch hervorzuheben? (Zumal uns schon eine Markierung per Grafik untersagt wird.)"

Ich muss zugeben, es ist eigentlich schade, wie viel Text für die Diskussion um die Daseinsberechtigung eines Doppelpunktes aufgewendet wird, aber als potenzieller Bearbeiter der hiesigen Bot-Anfrage möchte ich nicht noch während des Botlaufs eins auf den Deckel bekommen, sondern zumindest einen gewissen Rückhalt für eine Variante haben. --CyRoXX ^{(? ±)} 00:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, erst einmal per Bot soviele Vorkommen von "Hauptartikel:" wie möglich in diesen Vorlagenaufruf umzuwandeln, und dann, wenn die Zeit reif ist, in einer gezielten, alle Aspekte berücksichtigenden Diskussion noch einmal ganz genau festzulegen, wie das Layout gestaltet werden muß. Die nachträgliche Änderung des Layouts geht ja leider nicht mehr. Auf jeden Fall nichts überstürzen. --Farino 02:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Nein. Ob man jetzt eine Einrückung setzt oder nicht muss nicht genau festgelegt werden. Ich werde derartige Versuche zumindest aus den von mir betreuten Artikeln konsequent rausrevertieren, einfach aus Prinzip. Mir geht dieser Einheitlichkeitswahn auf den Sack; schreibt lieber Artikel als euch um sowas zu streiten und andere damit zu belästigen. --Tolanor 15:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Bleib cool, das war Satire. --Farino 16:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Oh, dann tut es mir Leid. Ich bin in den letzten Tagen einfach zu viel in Diskussionen über Kleinkram verwickelt worden... --Tolanor 19:49, 7. Mär. 2007 (CET)

"Einfach nur per subst: halte ich für problematisch, das fördert ein unnützes div zu Tage, warum auch immer das in der Vorlage steht.":: - Dann entfernt das div halt vorher aus der Vorlage. --Asthma 15:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Nunja, wie dir vielleicht bereits aufgefallen ist, wurde die Vorlage wegen des Editwars zwischen Thornard und dir vollgesperrt. Nichtsdestotrotz nehme ich mich nun der bereits seit einiger Zeit hier lagernden Anfrage an und ersetze die Verwendungen der Vorlage durch die per subst eingebundene Variante Benutzer:CyRoXX/Vorlage:Hauptartikel. Diese Vorlage enthält kein überflüssiges div-Tag und auch die Einrückung habe ich entfernt, da sie wie bereits oben erwähnt mMn (fast) nur auf Diskussionsseiten verwendet wird. Dass die Vorlage weg soll, ist geklärt. --CyRoXX ^{(? ±)} 12:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Fertig. --CyRoXX ^{(? ±)} 14:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --CyRoXX (? ±) 14:39, 16. Mär. 2007 (CET)

VereinsWiki und Vereinswiki --> Wikipedia:VereinsWiki (erledigt)

Wurde nach einer Löschdiskussion in den Wikipedia-Namensraum verschoben, weshalb die auf den Orginalartikel und den Redirect zeigenden Links (ca. 140) umgebogen werden müssten. Redirect setzen finde ich deshalb nicht sinnvoll, da ein Redirect in andere Namensräume nicht erwünscht ist. --Mac ON 13:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Der größte Teil der Links betrifft wohl Benutzerbeiträge in archivierten Diskussion. Ich würde da nichts umbiegen. --Polarlys 21:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Dito. --Spongo ⇄ 11:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Sollten alle Links umgebogen werden, auch die in den Diskussionsbeiträgen. Wenn jemand recherchiert und darüber stolpert sollte er nicht erst kompliziert suchen müssen. Bis zur entgültigen Klärung und Umbiegung den Redirect lassen. Die Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum war schon Blödsinn und total daneben, die Diskussion, wo was umgelinkt werden muss, ist mE noch unsinniger. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind nur noch LK-Seiten und Bot-Archive übrig. Die sind absolut tabu. Augiasstallputzer 02:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer 02:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Betzdorf (Sieg) --> Betzdorf

Ungefähr 150 - 200 links, wäre schön, wenn das ein Bot machen könnte. Danke --Septembermorgen 14:42, 14. Mär. 2007 (CET) Meine Anfrage auf Anregung von Benutzer:Eigntlich wieder draufgesetzt --Septembermorgen 23:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Nur in Ausnahmefällen, sonst siehe Punkt 4 unter „Anfragesteller“. Oder die Anfrage unten. Wenn wir jeden Redirect auflösen würden, reiche ein 24h Tag nicht aus und zig Leute würden sich über "unnütze" Edits aufregen. --Spongo ⇄ 11:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Das Biegen der Links gehört zu diesen Aktionen immer dazu (siehe WP:WPD). Wenn alle Verschiebungen in diesem Bereich durchgeführt sind, wäre ein Riesen-Chaos bei den Links entstanden. Das wird ansonsten sowieso manuell gemacht, ist aber extrem arbeitsaufwändig und vergeudet Zeit. Ich sehe hier einen solchen Ausnahmefall, da der Redirect wirklich absolut unnötig ist und auch keine Suchfunktionen erfüllt, also löschbar ist.--Eigntlich (re) 13:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! ----Leo2004 16:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Links umbiegen (Liste der Bezirke in Rumänien)

Ich habe ein paar Artikel verschoben. Alle in das Format "Bezirk XXX" um sie einheitlicher zu machen. Siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa#Infobox Rumänien. Dies sind die Artikel:
Bacău (Bezirk) --> Bezirk Bacău
Harghita --> Bezirk Harghita
Hunedoara (Bezirk) --> Bezirk Hunedoara
Maramureş --> Bezirk Maramureş
Mureş (Bezirk) --> Bezirk Mureş
Sălaj --> Bezirk Sălaj
Satu Mare (Bezirk) --> Bezirk Satu Mare
Sibiu (Bezirk) --> Bezirk Sibiu
Suceava (Bezirk) --> Bezirk Suceava
Teleorman --> Bezirk Teleorman
Timiş (Bezirk) --> Bezirk Timiş
Tulcea (Bezirk) --> Bezirk Tulcea
Vâlcea --> Bezirk Vâlcea
Vaslui (Bezirk) --> Bezirk Vaslui
Danke schon mal im voraus. MfG Monsterxxl <°))))> 00:02, 15. Mär. 2007 (CET) Ach ja. Ich vergaß. Um das Löschen der Redircts kümmer ich mich dann natürlich selbst wieder. MfG Monsterxxl <°))))> 00:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte beachte Punkt 4 unter „Anfragesteller“: Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung. sebmol ^{? !} 09:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Oh. Sorry hab ich wohl überlesen. Danke für die Info.

Das ist sowieso nicht mehr viel und immer nur ca.fünf bis zehn Links pro Bezirk. Augiasstallputzer 02:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Da ist wol was wahres drann. Muss wohl daran liegen, das ich gestern schon ein paar Minuten lang Links umgebogen habe... :))) MfG Monsterxxl <°))))> 07:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --MfG Monsterxxl <°))))> 10:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Parameter aus Vorlage entfernen (überflüssig)

Dabei geht es um die Vorlage Vorlage:Infobox County (USA). Es soll der Parameter BUNDESSTAAT-LINK=[[{{{Bundesstaat}}}]] aus den Artikel entfernt werden. Der Link wird jetzt so erzeugt.
Kann bei der Gelegenheit auch gleich einem Rechtschreibfehler entgegengewirkt werden? Dabei geht es um die Schreibung von Geografie/Geographie. WP weit wurde ja festgelegt, dass das ganze mit ph geschrieben wird. Würde sich ja bei der Gelegenheit anbieten. MfG Monsterxxl <°))))> 17:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, laut Duden sind "Geographie" und "Geografie" zwei gleichberechtigte Schreibweisen; falsch ist Geographie mit ph aber in keinem Fall. --CyRoXX ^{(? ±)} 18:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Ist richtig. Der Duden sagt, das beides richtig ist. Ich bin nur der Meinung, wenn wir schon den Hauptartikel zum Thema Geographie mit ph schreiben, sollten wir auch den Rest dementsprechend verwirklichen. Sieht sonst (erst recht bei verschiedenen Artikeln zum gleichen Thema) ein wenig stümperhaft aus. MfG Monsterxxl <°))))> 19:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Ein überzähliger Parameter wird in der Vorlage einfach ignoriert. Ein Botlauf ist also gar nicht notwendig und erzeugt nur unnötige Artikelversionen im Umfang vieler Megabyte. Augiasstallputzer 22:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Ok. Werde ich halt von Hand weiter machen, sind ja sowiso noch andere Edits nötig, die anscheinend nicht per Bot funktionieren. MfG Monsterxxl <°))))> 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --MfG Monsterxxl <°))))> 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis (erl.)

Die Vorlage wurde nach eindeutiger Löschdiskussion gelöscht und ist sehr häufig verlinkt. Hat jemand vielleicht Zeit, das möglicherweise mit seinem Bot zu entfernen? --Markus Mueller 10:07, 19. Mär. 2007 (CET)

@Augiasstallputzer: Können leere Seiten dann zur Löschung vorgeschlagen werden? Grüße, --Polarlys 16:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, der Rest sind keine Einbindungen.

@Polarlys: Nein, denn dann gehen meiner Erfahrung nach übereilige Admins hin und löschen auch den Artikel. Ich vermute mal, dass es da sowieso periodisch eine Löschung von Null-Byte-Seiten gibt. Augiasstallputzer 16:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Wo war denn das der Fall? Kann ich mir nicht vorstellen. --Polarlys 17:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon recht lange her. Das kann ich leider nicht mehr genau feststellen. Ich habe es mir nur als "WP-Erfahrung" gemerkt. Augiasstallputzer 17:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gute Erfahrungen damit gemacht, „WP-Erfahrungen“ nach einer gewissen Zeit abzuschütteln. Das hilft ungemein bei der Arbeit.--Polarlys 17:38, 19. Mär. 2007 (CET)

• Danke noch an Augiasstallputzer für die Arbeit mit dem Botlauf! --Markus Mueller 20:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! ----Polarlys 17:38, 19. Mär. 2007 (CET)

Cap Arcona (Schiff) -> Cap Arcona

Nach Verschieben des Artikels sollten die Verweise auf das neue Lemma umgebogen werden, um das überflüssige Altlemma zu löschen. (Und ja, den Vorschlag hat sogar ein Admin - Uwe Gille - geäußert.) Nach grobem Überschlagen könnten es knapp unter 50 sein, äh, bitte-bitte-bitte könntet Ihr's trotzdem richten (oder muß ich noch mehr Verweise setzen?!)? Daaaanke! --Ibn Battuta 14:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! --Ibn Battuta 15:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! ----Polarlys 15:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Lebensdaten von Personen

Hallo. Korrekte Angaben von Lebensdaten von Personen sind (nnnn–nnnn) und (* nnnn). (Dabei steht "n" für eine beliebige Ziffer.) Leider findet man oft Angaben der Form (nnnn-nnnn) und (*nnnn) (Bindestrich statt Bis-Strich bzw. fehlender Leerraum). Schlimme Fehler sind das nicht, aber normalerweise korrigiere ich das so nebenbei. Gibt es einen Bot, der das vielleicht standardmäßig macht?. Konkret stehe ich momentan vor Liste berühmter Bergsteiger, aber das Problem (?) taucht auch in sehr vielen Namensartikeln und Namens-BKL auf. Gruß, Wasseralm 23:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Leerzeichen hinter * und † füge ich gerade ein. Bindestriche in ndash abzuändern halte ich für zweitrangig, das ist IMHO keine Bearbeitung wert. --Head 17:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, danke für die Info und die Bearbeitung. Das mit den Bis-Strichen sehe ich zwar anders, aber dann mache ich es halt weiterhin einfach an den Stellen, wo ich sowieso etwas ändere gleich mit. Gruß, Wasseralm 18:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich werde es nicht machen, denn ich bin ein "Bindestrichgegner", da dieses Zeichen auf der dt. Tastatur nicht zu finden ist und die Lesbarkeit mit "-" nicht leidet. Augiasstallputzer 14:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, auch ich bin ein „Bindestrichgegner“ in diesem Zusammenhang – da sind wir uns also einig, oder? Gruß, Wasseralm 15:45, 11. Mär. 2007 (CET)

;-) --Polarlys 16:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer 16:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Ort Schweiz und Vorlage:Ortschaft Schweiz

• auf Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz (sind einige Tausend)

Danke -- visi-on 19:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Unterscheidet sich Vorlage:Ortschaft Schweiz irgendwie von Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz in der Parameterliste? Vorlage:Ort Schweiz mache ich schon mal. --Spongo ⇄ 20:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein es wäre ein redirect. aber wozu einen redirect wenn nach getaner Aktion der SLA folgt.

SORRY, die Aussage war nicht ganz korrekt. Der Parameter PIXEL muss noch auf 98px gesetzt werden. War mir entgangen. -- visi-on 23:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Das kommt aber nicht gut, mit den Pixeln auf 98px. Besonders die Wappendarstellungen der Gemeinden im Kanton Zürich erscheinen nun arg verpixelt, da die Originale recht klein sind. Kann man das nicht ändern? Oder ist das die falsche Baustelle und es liegt nicht daran, sondern an etwas anderem? --Weiacher Geschichte(n) 00:04, 21. Mär. 2007 (CET)

PS hast du eine Idee wie man die Koordinaten ohne grossen Aufwand umbiegen kann?

-- visi-on 20:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie komme ich nicht drauf wie du die Koordinaten umbiegen willst. Zeig mal ein Beispiel. --Spongo ⇄ 20:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Zugegeben es ist auch nicht ganz einfach. Am besten schaust du dir mal diese Änderung [1] von Bern an. Alternativ sollte es auch ohne Vorkommen einer Vorlage Koordinate Artikel gehen, denn die Angaben sind Redundant. Falls du den Weg siehst liefere ich dir gerne die notwendigen Koordinatentransformationen. -- visi-on 21:49, 15. Mär. 2007 (CET)

PS Wenn es klappt wird der Bot Georeferenzierer des Monats, denn das sind Hunderte von noch nicht Referenzierten Objekten. Liste der neu referenzierten Objekte dann bitte ins Projekt Schweiz oder in meinen Namensraum stellen.-- visi-on 21:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Ok, das sieht sehr aufwendig für Menschen aus. Sollte wohl für einen Bot machbar sein, allerdings muss ich ihn erstmal abändern und kenne mich mit Python nicht gut aus. Wo kommt |ISO=CH-BE her? Ist das immer so? Ich werde erstmal die Vorlage abändern, um festzustellen welche Artikel es betrifft. --Spongo ⇄ 22:27, 15. Mär. 2007 (CET)

diesen Parameter kann man auch ISO-REGION taufen. Er kommt aus dem Parameter KANTON (Bern=CH-BE).

Betroffen sind alle Einbindungen von Infobox Ort in der Schweiz die keinen Parameter CH-Y/CH-X haben. Etwa 5500. Wieviele davon nicht Geo-Referenziert sind weiss ich nicht, aber das sind ganz bestimmt mehr als Tausend. -- visi-on 22:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Für ein Aussagekräftiges Mengengerüst musst du mit dem Bot alle Koordinate Artikel Aufrufe in einen Hilfsparameter der Infobox hineingenerieren-- visi-on 23:04, 15. Mär. 2007 (CET)

D.h. ich brauche nur dieser Tabelle zu folgen: ISO_3166-2:CH

Genau! default:CH -- visi-on 13:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Seite Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox_Ort_in_der_Schweiz/Keine_CH-Koordinaten sollte mir hoffentlich nun sagen welche Artikel betroffen sind. Da müsste ich wohl etwas warten bis der Servercache sich erneuert hat und alle da sind. Das sollte aufs gleiche rauskommen was meinst du?

Als Koordinaten würde ich dann aus |BREITENGRAD und |LÄNGENGRAD nehmen wenn da was drin steht und unbeachtet {{Koordinate Artikel|... löschen. --Spongo ⇄ 00:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Tendenziell sind aber die Werte von Koordinate Artikel genauer

und dann ist der Wunsch, dass CH-Koordinaten angegeben werden. dh es müssen die vorhandenen WGS84 Koordinaten in CH-Koordinaten umgewandelt werden. Wenn es dir hilft werde ich eine Vorlage:WGS84-CH1903 anlalog der Vorlage:CH1903-WGS84 erstellen, die du dann mit subst aufrufen kannst. Nach Beendigung der Aktion können wir diese ja dann wieder löschen. Ich würde es in zwei Tranchen durchziehen: mit und ohne Vorlage:Koordinate Artikel-- visi-on 00:43, 16. Mär. 2007 (CET)

(Umbenennung erledigt, Abschnitt umbenannt und Text teilweise entfernt ) Augiasstallputzer 02:59, 16. Mär. 2007 (CET)

@visi-on: Kann man den Parameter PIXEL nicht in der Vorlage standardmäßig auf 98 setzen: {{{PIXEL|98px}}}?

war mein Fehler, könnte man von mir aus so machen. würde aber die Logik umkehren.-- visi-on 12:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:WGS84-CH1903 wäre schon hilfreich. Ja die zwei Durchgänge hätte ich auch gemacht. Dann muss ich erstmal alle betroffenen Artikel runterladen, wie bei Vorlage:Höhe. --Spongo ⇄ 11:09, 16. Mär. 2007 (CET)

dann werde ich mal die Vorlage in meinem Namensraum erstellen-- visi-on 12:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Visi-on/WGS84-CH1903 -- visi-on 13:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Könnte der Urheber der neuen Vorlage den Parameter "FLÄCHE" bitte in einen bedingten Parameter ändern? Die Vorlage Ortschaft enthielt diesen nämlich nicht, da es dafür keine offiziellen Zahlen gibt. Jetzt gibt es deswegen einen hässlichen Darstellungsfehler in den ehemaligen Ortschafts-Vorlagen. --Reinigungsonkel 14:29, 16. Mär. 2007 (CET)

der Verbrecher hat korrigiert. PS es ist nicht die Neue sondern die Alte Vorlage ... -- visi-on 16:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke schön. "Urheber" war nicht böse gemeint, sondern als wertfreier, immaterialgüterrechtlicher Begriff ;-). Tut mir leid, falls das nicht ganz so angekommen ist. Gruss vom Reinigungsonkel 23:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Könntest du bitte die Vorlage umbauen, so dass sie die Parameter gradL, minuteL, sekundeL, gradB, minuteB, sekundeB annimmt? Dann könnte man die Umrechnung komplett auf die Vorlage umlegen und wir können uns sicher sein, dass es korrekt ist. --Spongo ⇄ 14:35, 16. Mär. 2007 (CET)

ich habe eine neue geschrieben, die die Alte aufruft. direkt einbauen war mir zu riskant. Ich denke der Server wirds verkraften. Wäre nicht das erste mal, dass sich beim Performancetunning Fehler einschleichen.

Benutzer:Visi-on/WGS84=CH1903 -- visi-on 16:01, 16. Mär. 2007 (CET) Kann es sein, dass ich mir unter Substituieren einer Vorlage etwas anderes vorgestellt habe als es in Wirklichkeit ist? Es geht auf jedenfall nicht so wie ich es mir gedacht hatte. gibt es denn keinen Trick zum bedingt substituieren? Dh ich will der Vorlage einen Parameter mit geben der dann besagt: Substituier dich selbst. ich steh grad am Berg. -- visi-on 17:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Habe es gerade gesehen. An die Substitution von if und switch habe ich noch gar nicht gedacht. Ich glaube das wird nichts und ich muss es in den Bot einbinden, was die Sache etwas umständlicher macht. Ich habe auch schon an anderer Stelle eine Diskussion zum gleichen Problem gelesen, dort haben sie es auch nicht geschafft. --Spongo ⇄ 18:31, 16. Mär. 2007 (CET)

ich bin gerade am laut denken:

1. du generierst aus Koordinate Artikel bzw den Parametern BREITENGRAD und LÄNGENGRAD die vorgeschlagenen Parameter: gradB, minuteB, sekundeB, gradL, minuteL, sekundeL mit den Werten in die Box
2. der Bot setzt in die Box den Parameter ISO mit Wert ein
   1. der Bot setzt CH-Y={{subst:#expr:600072.37 + ((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825)*(211455.93 - ((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)*(10938.51 + 0.36*((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)) - 44.54*((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825)*((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825))round0}} in die Infobox ein.
   2. der Bot setzt CH-X={{subst:#expr:200147.07 + ((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825)*((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825)*(3745.25 - 194.56*((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)) + ((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)*(308807.95 + ((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)*(76.63 + 119.97*((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866) ))round0}} in die Infobox ein.
3. Aufräumen:
   1. Die Parameter BREITENGRAD, LÄNGENGRAD, gradB, minuteB, sekundeB, gradL, minuteL, sekundeL werden inclusive Werte aus der Infobox entfernt.
   2. Vorlage:Koordinate Artikel entfernen

könnte doch gehen -- visi-on 19:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, das könnte so gehen dann habe ich jeden Artikel zweimal editiert. Mein momentaner Plan ist mit einem Edit BREITENGRAD, LÄNGENGRAD gegen CH-X, CH-Y zuersetzen bzw. die Infos aus Koordinate Artikel nehmen und dabei Koordinate Artikel entfernen. --Spongo ⇄ 20:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Nebenbei ich habe z.Z. nur 2949 Artikel gefunden [2] die es betrifft. Habe ich da welche vergessen? --Spongo ⇄ 20:04, 16. Mär. 2007 (CET)

wenn du dir sicher bist, geht das auch in einem ... Durchmarsch. Machst du dir wegen der Edit Einträge in der Datenbank sorgen?-- visi-on 20:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Mengengerüst konnte ich nicht verifizieren ... sqlerror 111, ich kann mich nur daran erinnern Zürich ind Bern CH-Koordiniert zu haben, dh der Rest müsste ohne CH-Koordinaten sein-- visi-on 20:25, 16. Mär. 2007 (CET)

ich zähle 2948 Einbindungen im Namensraum Artikel, davon 2946 ohne CH-Koordinaten, 2 (Bern und Zürich) fehlen. Wenn das Tool keinen Bug hat stimmt das. PS was ist an meiner verdeckten Struktur falsch? Ich finde weder die politisch selbständigen noch die politisch nicht selbständigen Gemeinden. grrr-- visi-on 20:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Hab eine gute und eine schlechte Nachricht. Das Skript ist nun fertig und in Trockenübungen scheint es zu funktionieren, wie du es oben beschrieben hast. Das Problem ist, dass es bei der Umrechnung Abweichungen gibt, von etwa einer halben bis einer Minute z.B. macht er bei Aadorf aus {{Koordinate Artikel|47_30_N_8_54_E_type:city(7436)_region:CH-TG|47° 30' N, 8° 54' O}} das hier:

CH-Y=262052.0|

CH-X=710105.0|

was aber 47° 29' 0" N, 8° 53' 0" O entspricht. Habe aber Schweizer_Landeskoordinaten#Pseudocode unverändert übernommen. Was nun? --Spongo ⇄ 15:59, 17. Mär. 2007 (CET)

mea culpa: meine Vorlage:Grad rundet falsch! Abgesehen davon, dass diese Koordinaten im Schilf stehen und obendrein noch ungenau sind ist also alles richtig. Du kannst loslegen. Die fehlerhafte Vorlage hat keinen Einfluss auf die Berechnung. Nur Darstellung, WYSIWYG ist eben doch what you see isn't what you get ... -- visi-on 17:28, 17. Mär. 2007 (CET)

STOPP X und Y Werte sind vertauscht

rundet nicht auf ganze Werte

-- visi-on 18:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei 3000 Seiten ist ein Botlauf sorgfältig zu prüfen. Bitte erst alle Seiten beabeiten, wenn alle Änderungen korrekt mit einem Lauf geändert werden. Augiasstallputzer 22:28, 17. Mär. 2007 (CET)

So, ist nun erledigt. Zur Statistik siehe meine Diskussionseite. --Spongo ⇄ 15:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Spongo ⇄ 15:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Kategorie leeren

Könnte bitte jemand die Kategorie:Generaloberst leeren, da sie gelöscht werden soll. Danke --GrummelJS∞ 19:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Das sind nur 9 Artikel. Das bekommst du doch von Hand hin, oder ? Augiasstallputzer 20:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Irgendjemand scheint die Kategorie schon zu leeren, deswegen sinds so wenig. Jo dann dürfte das hier erledigt sein. --GrummelJS∞ 21:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist erledigt. Für die paar Artikel brauchte man wirklich keinen Bot. --Mg 21:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich hatte schon welche von Hand entfernt. Anfangs waren es vielleicht 40 Einträge. --Wiegels „…“ 21:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer 21:19, 24. Mär. 2007 (CET)