Benutzer Diskussion:C.Löser

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Staats- und Verfassungsrecht 2 Geschäftsführende Reichsregierung und Karl Dönitz 3 Rechtslage Dt. Reich 4 Winfried Brugger 5 Fender Precision Bass 6 Dietrich Murswiek 7 GESTA 8 Verfassungstheorie 9 Ständige Revertierungen 10 dermaßen 11 Danke für den Goldbär

[Bearbeiten] Staats- und Verfassungsrecht

Hallo Löser, ich wollte dir Bescheid geben, dass ich einen Antrag gestellt habe, die Kategorie:Staats- und Verfassungsrecht in Kategorie:Staatsrecht umzubenennen. Wir hatten uns ja darüber irgendwann mal unterhalten. Vielleicht interessiert dich das noch. --Alkibiades 19:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Jo, bin dafür. Gruß --C.Löser ^Diskussion 13:38, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geschäftsführende Reichsregierung und Karl Dönitz

Hallo C.Löser, die Änderungen machen allerdings nur deutlicher, dass eben keine Legitimation von Dönitz bestand, und eine solche auch nicht von den Alliierten so gesehen wurde. Insbesondere bei Dönitz wird dieser Hinweis deutlich zu spät eingebaut, denn im ersten Abschnitt steht diesen.

Bei der Reichsregierung werden ebenfalls Änderungen revertiert (immer von Anton-Josef), obwohl die Änderungen begründet und mit den entsprechenden Verweisen auch belegt sind. Auf der Disk-Seite beteiligt er sich erst gar nicht, sondern ändert ohne Sinn und Verstand, und dies auch noch, obwohl ich ihm die Fehler seiner Denkweise auf seiner Disk-Seite hier erklärt habe.

Ich nenne sowas einen Editwar. --Muetze71 13:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Sag mal spinnst Du ein bissel? Ich habe meine Änderunge alle begründet, Du bist allerdings die Belege Deiner wilden Behauptungen schuldig geblieben und unterstelle mir bitte nicht, ich höätte keinen Sinn oder Verstand. Fehler in der Denkweise? Ist ja nicht zu fassen! Bitte lesen WP:KPA.--Anton-Josef 13:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Es wäre gut, wenn ihr die Diskussion nicht zerfasert sondern am passenden Ort führt. Danke. Artikelwünscher

Antwort kommt auf die Disku von Kar Dönitz. --C.Löser ^Diskussion 13:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Habe hier hier 2x geantwortet. --Muetze71 14:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, C.Löser, Du hast im Artikel Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 belegt, dass es sich bei der Kapitulation der Wehrmacht, im Mai 1945, eben nicht um die Kapitulation Deutschlands handelt. Nun stellt sich die Frage, weshalb dann zugelassen wird, dass genau dieser Unsinn durch Mütze in den verschiedensten Artikeln untergebracht wird? Freundliche Grüße. --Anton-Josef 12:38, 3. Mär. 2007 (CET)

Weil bereits ausführlich belegt ist, dass die Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 nichts mit der Kapitulation zu tun hat. --Muetze71 12:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Und gerade an Dich war die Frage nicht gerichtet. Oder bist Du C.Löser? --Anton-Josef 13:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich hab echt keinen Nerv mehr auf das leidige Thema. Ich habe hier nocheinmal geantwortet und werde da jetzt nicht mehr drüber diskutieren, es sei denn es wird ernstzunehmende wissenschaftliche Literatur zitiert. Danke --C.Löser ^Diskussion 19:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Tschuldigung, ich wollte nicht nerven. Allerdings geht mir diese penetrante Geschichtsumdeutung so auf den Zeiger, dass ich wohl die betreffenden Artikel von meiner Beobachtungsliste nehme und Mütze hier seinen DDR-Saft ablassen werde. Nochmal, Tschuldigung und einen schönen Sonntag. Beste Grüße aus dem Rheinland. --Anton-Josef 21:15, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rechtslage Dt. Reich

Hallo C. Löser. Ich denke, es ist normal, dass ich Dir quasi als Kollege Schützenhilfe gebe. Ich wundere mich immer, wie unreflektiert die Leute über solche brisanten Themen diskutieren und dabei jede Erkenntnis aus der Geschichts- und Rechtswissenschaft ignorieren. Deine Frustration kann ich verstehen. Mit kollegialen Grüße --Willicher 20:39, 3. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Winfried Brugger

Ich habe mir erlaubt, den Artikel über Winfried Brugger zu ergänzen. Die Informationen, die dort jetzt zu finden sind, dürften auch für ihn in Ordnung gehen, da er die besagten Thesen sehr offensiv vertritt und ich mich um Neutralität bemüht habe. -- Kruwi 13:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Antwort auf Diskussion:Winfried Brugger. --C.Löser ^Diskussion 14:35, 4. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fender Precision Bass

Hallo C.Löser, ich habe dort gerade ein Bild eingebaut. Wenn du noch etwas davon brauchst, kannst du es ja mit Flinfo selbst saugen :) Gruß, --Flominator 23:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke, darauf kann man jetzt auch den charakteristischen Tonabnehmer erkennen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 09:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Kriegst du das mit dem Upload selbst hin? --Flominator 10:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Achso: Du meintest das bestehende Bilder, oder? --Flominator 10:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Genau, das passt doch sehr gut. --C.Löser ^Diskussion 11:05, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dietrich Murswiek

Hallo, ich habe gesehen, dass Du nicht nur diesen Artikel angelegt hast, sondern unsere Diskussion dort (etwas?) verfolgst. Was hälst Du speziell zu dem Originalquellen aus Murswieks Vergangenheit? Gruß --KarlV 16:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Ehrlichgesagt habe ich keine Ahnung und auch keine Zeit, mich da näher mit zu beschäftigen. Aber wegen der Info aus dem Artikel von Günter Platzdasch waren wir uns doch alle einig, dass die Info rein kann, oder? Gruß --C.Löser ^Diskussion 19:51, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] GESTA

Bitte nicht persönlich nehmen: [1] Gruß, --Forevermore 17:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Keine Sorge, mein Herzblut steckt nicht drinnen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:41, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verfassungstheorie

Lieber C.Löser, besten Dank für den Artikel zur Verfassungstheorie. An welche Arbeiten von Isensee hast Du gedacht? Um ihn auf "Augenhöhe" mit Böckenförde zu nennen, braucht es für meinen Geschmack etwas mehr als die Neuauflage seiner Diss. Falls der Verweis auf die Beiträge im Handbuch auf Beiträge Isensees zielt, könnten wir sie vielleicht mit Titel zitieren. Oder ist Isensee eher als "politisches" Gegengewicht zu Böckenförde gedacht? Das, fände ich, sollte nämlich wohl eher kein Kriterium sein. --Fehlerteufel 15:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Hmmmmm also Isensee hat schon noch einige Sachen mehr zur Verfassungstheorie geschrieben als im Artikel angegeben. Nur das ich die nicht kenne. Außer dem Blindzitat von Kurt von Fritz habe ich die aufgeführten Aufsätze gelesen und die Bücher auch oder wenigstens mal in der Hand gehabt. Ich möchte eigentlich nicht noch mehr Blindzitate da reinpacken. Vorsorglich habe ich ja aber Böckenförde auch an erster Stelle genannt ;-) --C.Löser ^Diskussion 18:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Neuester Beitrag Isensees zur Verfassungstheoie dürfte die "Wiederentdeckung deutscher Identität. Verfassungstheoretische Anmerkungen zur Leitkultur" in der diesjährigen Festschrift für Christian Starck sein. --C.Löser ^Diskussion 20:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis bei mir. Ich hatte Deine Antwort hier übersehen - soll nicht wieder vorkommen. Einen Überblick über die verfassungstheoretische Literatur würde ich mir nicht zutrauen. Aber Böckenförde ist, so scheint mir auf den ersten Blick, dort in der Tat ausgewiesener zu sein als Isensee - aber vielleicht täusche ich mich auch. Führende Vertreter zu identifizieren ist sowieso schwierig, wenn man sich nicht genau mit dem Thema auskennt, weil ein Aufsatz viel einflussreicher sein kann als die fünf Monografien aus der Feder eines anderen Autors. Vielleicht wäre es eine Lösung, im Artikel weder Isensee noch Böckenförde zu nennen und die Literaturnachweise für sich sprechen zu lassen? --Fehlerteufel 14:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Dann wäre ich eher für einen "dilatorischen Formelkompromiss" ;-) in der Form, dass man einen Satz schreibt, der so wie er formuliert ist zum einen klar zum Ausdruck bringt, dass er ermangels logischer Stringenz nicht wie geschrieben gemeint sein kann, und zum anderen gleichzeitig in alle möglichern und somit auch in die richtige Richtung interpretiert werden kann. So etwa in der Art "Heute wird die Staats- und Verfassungstheorie vor allem von Ernst-Wolfgang Böckenförde, aber auch von Josef Isensee geprägt.". Sobald mehr Klarheit besteht kann man dann ja etwas eindeutiges formulieren. --C.Löser ^Diskussion 16:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Nichts dagegen! --Fehlerteufel 17:09, 18. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ständige Revertierungen

Lieber C.Löser, vielleicht ist es dir ja möglich zu akzeptieren, wenn andere Teilnehmer den Titel der Zeitschrift für Parlamentsfragen in Literaturhinweisen ausschreiben anstatt nur das Kürzel ZParl zu verwenden. Unterlass es also bitte, ständig zu revertieren. -- Patroklos 19:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Es ist unüblich das auszuschreiben. Wir sollten hier auf einheitiche Literaturangaben hinarbeiten, die persönlichen Vorlieber der Autoren haben da zurückzustehen. --C.Löser ^Diskussion 19:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Es ist nicht unüblich. Außerdem wissen nicht alle Leser etwas mit diesen fachsprachlichen Abkürzungen anzufangen. -- Patroklos 19:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Unüblich ist das schon. Zudem sind sie ja verlinkt, weshalb die Akürzungen kein Problem darstellen. --C.Löser ^Diskussion 19:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Es ist sehr wohl üblich, Zeitschriftentitel auszuschreiben. Dies entspricht auch den wissenschaftlichen Gepflogenheiten. I. Ü. sind eben nicht alle Titel verlinkt. -- Patroklos

Tja, hier ist es eben nicht wissenschaftiche Gepfogenheit.

Alle hier in Frage stehenden Artikel sind verlinkt. Falls du einen Artike findest, in dem das nicht der Fall ist, kannst du das gerne nachholen. --C.Löser ^Diskussion 19:42, 20. Mär. 2007 (CET)

Auch bei wikipedia gelten die üblichen wissenschaftlichen Gepflogenheiten, nicht Sondervorstellungen einzelner Nutzer.-- Patroklos 17:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Eben. Schön dass du das einsiehst. --C.Löser ^Diskussion 18:58, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] dermaßen

… bitte nicht weiter aufkochen. Du solltest eigentlich aus Erfahrung wissen, dass solch spitze und überflüssige Kommentare nur die schlechte Stimmung bei den direkt Beteiligten weiter verschlechtern. Danke --:Bdk: 14:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann zwar nichts dafür, dass Achim so ein rumpelstielzender Holzkopf ist aber okay, ich werd ein guter Junge sein. --C.Löser ^Diskussion 14:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Danke für den Goldbär

Das wäre wirklich nicht nötig gewesen. (*insgeheim freu und wirklich dankbar sei*). Aber der Zustand des Artikels war wirklich gräulich und hat mich einfach genervt. Bei einer so zentralen Phase deutscher Geschichte musste einfach eine Renovierung sein. Noch mal danke, Gruß Machahn 23:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na, beim Deutschen Bund hast du ja auch schon ordentlich reingehauen, da war ein Goldbär einfach überfällig. Gruß --C.Löser ^Diskussion 23:59, 27. Mär. 2007 (CEST)