Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies bitte unbedingt zuerst Erste Schritte, Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich - und die meisten Wikipedianer - helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! --RoswithaC 08:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Dem Manne kann geholfen werden (Alice Springs=June Newton ) 2 El Salvador 3 Rügen und Jasmund 4 Künstlerische Fotografie 5 Diskussion Portal:Fotografie (Entwurf) 5.1 Fotografie - Fehlende Artikel 6 Roman Vishniac 7 Fotograf 8 Noch einpaar Überlegungen zum Portal 9 Überschneidung bei Fotographie-Lemmata 10 Portal 11 fürs Bild 12 Verlinkung FSA Artikel 13 Bild:Riis_bandits_roost.jpg 14 Nikon D80

[Bearbeiten] Dem Manne kann geholfen werden (Alice Springs=June Newton )

Hallo Gerd, willkommen in der Wikipedia! Ich bin ein "Fotografiebegeisterter", der sich um die eher künstlerische Fotografie hier etwas kümmern möchte und Dir auch gern dabei hilft. Wie ich das in diesem Fall machen kann, muß ich mir noch überlegen, aber die Grundsätze beherrsche ich soweit; notfalls gib es erst mal einen "leeren" (roten) Link, wenn ich auf Anhieb keinen Stub hinkriege.
Ich weiß, Listen sind Sisyphusarbeit, aber zur bloßen Arbeit will ich es nicht kommen lassen, der Spaß muß überwiegen - darum kanns ein paar Tage dauern, aber es ist nicht vergessen.
Wenn Du Dich mit Fotografen gut auskennst, könnte ich da einen Compagnon in Dir finden...?...der z.B. wie ich diese Liste immer mal wieder nach "Unberühmten", "Selbstdarstellern" etc. durchforstet, gelegentlich ausmistet und ab und zu mal, wie ich auch mit wechselnder Frequenz, einen Artikel oder einen Stub schreibt? In diesem Falle könntest Du dich gerne beim mir melden; im anderen Fall & überhaupt wünsche ich immer "buenos dias" (kommt wg. Pixelfotografie etwas aus der Mode)

Gruß -- FotoFux 13:11, 29. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] El Salvador

Hallo Gerd! Dein Bild commons:Image:ElSalvador1.jpg ist mir als besonders schön ins Auge gesprungen. Damit man es besser findet, möchte ich es nach Land sortieren. Nun weiss ich nicht, ob die Kirche idgendwo in El Salvador steht (wo?) oder in El Salvador in Chile. Je nachdem kommt ein Text [[Category:Churches in El Salvador]] oder [[Category:Churches in Chile]] ins Bild. Kannst du helfen? Bei meinen Bildern schreibe ich zum Ort immer das Land hin, auch vermeintlich unsinniges wie Zürich, Schweiz. Es kommt immer wieder vor, dass Orte mehrfach vorkommen. Gruss --Ikiwaner 22:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ikiwaner, vielen Dank für Dein Interesse an meinem Bild. Der Name der Kirche ist El Salvador. Sie befindet sich in Alajeró, auf der Kanareninsel Gomera, Spanien. Jedenfalls heißt die Kirche laut meinem Reiseführer El Salvador. In dem Artikel über Alajeró, in den ich das Foto eingebaut habe, steht Iglesia San Salvador del Mundo . Viele Grüße--Gerd W. Zinke 12:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, inzwischen ist das Bild bereits beim Staat el Salvador einsortiert worden. Ich hab das korrigiert und auch eine leichte Retouche am Bild vorgenommen, ich hoffe, das ist in deinem Sinne. Gruss --Ikiwaner 12:55, 7. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank fuer Dein Engagement fuer mein Foto. Wenn Du Dich gut mit Fotos auskennst, haettest Du vielleicht den einen oder anderen Tipp fuer mich? Etwa wie man Fotos Speicherplatz schonend laedt, ohne dass es unscharf aussieht. Wie macht man das, bereits in Wikipedia geladene Fotos nochmals zu bearbeiten? Viele Gruesse--Gerd W. Zinke 15:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen. Zum Speicherplatz: Ein Megabyte Serverspeicher kostet heute so wenig, dass ich darauf keine Rücksicht nehme. Also immer mit höchster Auflösung schiessen und die Komprimierung auf 90% setzen. Deine Fotos gefallen mir grundsätzlich gut, etwa Image:Alojera2.jpg. Wenn ich dir zwei Tipps geben darf: 1. scheint sich auf deinem Sensor recht viel Staub angesammelt zu haben. Falls du Negative scannst, liegt der Staub auf den Negativen, oder im Scanner. Versuch, den Sensor reinigen zu lassen. 2. weisen einige deiner Fotos sichtbare Vignettierung auf. Das ist, wenn blauer Himmel in den Ecken dunkler erscheint. Versuch, bei genügend Licht die Blende auf etwa 8.0 einzustellen, dann verschwindet das Problem meist.

Fotos können und sollen in den commons verbessert werden. Du lädst das Bild in der grössten Version runter, bearbeitest es und benutzt anschliessend den Link "Eine neue Dateiversion hochladen".

Vergiss trotzdem den Spass an der Sache nicht! Gruss --Ikiwaner 23:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke, das hilft mir schon sehr. Das mit dem Staub ist mir auch schon aufgefallen. Ich habe bis jetzt Negative bzw. Diapositive gescannt. Die waren wohl etwas verdreckt. Ich werde versuchen, das Problem demnaechst in den Griff zu kriegen. Viele Gruesse--Gerd W. Zinke 10:37, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rügen und Jasmund

Hallo Gerd, Spitzenfotos --Alma 14:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke!--Gerd 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Künstlerische Fotografie

Hallo Gerd, ich habe die beiden Artikel wie in der QS besprochen zusammen geführt. So richtig zufrieden bin ich mit dem Ergebniss aber noch nicht. Vor allem irritiert mich, dass im orginal Artikel Künstlerische Fotografie die Kunstfotografie als Unterkategorie genannt wurde. Kannst Du vielleicht als "Fachmann" mal einen Blick darauf werfen? Danke (& Sorry für die Nerverei falls Du meine Antwort auf der QS Seite eh schon gelesen hast;)--NasenBV 09:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo NasenBV, nein, Du nervst mich nicht. Deine Arbeiten an den beiden Artikeln habe ich mir auch schon angesehen und auch ich bin nicht so richtig zufrieden. Ich bin froh, dass Du mich hier anschreibst, sonst haette ich wahrscheinlich Dich auf Deiner Seite angeschrieben, da ich mir nicht sicher bin, ob der ganze Komplex auf der QS-Seite besprochen werden sollte. Inzwischen denke ich, dass die beiden Artikel Kunstfotografie und Künstlerische Fotografie nur die Spitze des Eisbergs sind. Es gibt naemlich auch noch: Portraitfotografie, Amateurfotograf, Angewandte Fotografie und Dokumentarfotografie. Um nur einige zu nennen. Jeder dieser Artikel wirkt wie angefangen und dann nicht zu Ende geschrieben. Die Zuordnung von Fotografen zu dem jeweiligen Bereich kommt mir willkuerlich vor. Z.B. wird Andreas Gursky bei Angewandter Fotografie aufgefuehrt. Der Bursche kassiert aber Euro 700.000,-- fuer ein Bild. Ein "anwendender" Fotograf verdient so viel nicht, solche Summen sind nur auf dem Kunstmarkt zu erzielen. Also, ich denke, der ganze Komplex ist irgendwie faul. Und ich weiss nicht, was vernuenftigerweise dagegen zu tun ist. Hast Du 'ne Idee?

Konkret zu Künstlerische Fotografie: Falls Dir noch was einfaellt, um den Artikel zu retten, helfe ich gerne, falls ich kann. Jedoch sehe ich mich eher als "Fachmann" fuer Fotografie als fuer Kunst. Daher will ich zu diesem Artikel nichts Inhaltliches beitragen. Vielleicht waere es das beste, einen Loeschantrag zu stellen. Was denkst Du? Viele Gruesse --Gerd 10:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Ächz, Du hast vollkommen recht. Die ganzen Artikel sind ziemlich verschwurbelt und müssten alle überarbeitet werden. Wenn Du dazu bereit wärst könnten wir eine kleine Initiative gründen und versuchen den ganzen Kram zu verbessern. Dann könnten wir evtl. noch jemanden vom Portal:Bildende Kunst oder Portal:Fotografie als Experten für die Kunstthemen gewinnen. Das Thema ist zwar nicht gerade meine Spezialgebiet aber ich wäre durchaus bereit die "Drecksarbeit" wie umformatieren, zusammenführen von Artikeln, Lemmata vereinheitlichen, Stil und Rechtschreibung überarbeiten, zu übernehmen. Was sagst Du dazu? ->Künstlerische Fotografie: Hier müsste erstmal geklärt werden, welche Unterkategorien in der einschlägigen Literatur genannt werden um den Artikel entsprechend anzupassen - Hast Du vielleicht Zugriff auf Fachliteratur? Wenn einen vernüftige Kategorisierung steht, könnte ich (auch mit Hilfe derallwissenden Müllhalde)die genannten Fotografen/ Künstler zuordnen. Einen LA würde ich als allerletzte Möglichkeit sehen, vorher sollte man schon alles versuchen um den Artikel zu retten und auch in den entsprechenden Portalen um "Hilfe rufen". Gruß--NasenBV 11:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Eine Initiative faende ich gut. Wir zwei alleine schaffen es naemlich nicht, den ganzen Foto-Komplex in Ordnung zu bringen. Das Portal:Fotografie habe ich uebrigens auch schon im Visier; Da gibt's auch so einiges, was mir nicht passt. Ich werde mal einige Punkte zusammen stellen und Dir mitteilen. Ich denke die Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale waere die richtige Plattform fuer eine solche Diskussion. Bei dieser Gelegenheit koennten wir dann so etwas wie eine Qualitaetsoffensive im Bereich Fotografie starten.--Gerd 12:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Gut, ich beobachte Deine Disk.-Seite einfach weiterhin. Stelle Deinen Vorschlag doch einfach hier ein und dann können wir weiter sehen. Übrigens habe ich gerade mal hier nachgeschaut und es scheint als ob sich zur Zeit niemand um das Portal:Fotografie kümmert.--NasenBV 13:46, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion Portal:Fotografie (Entwurf)

Leider ist das Portal:Fotografie eines der unattraktivsten Themenportale ueberhaupt. Der Schwerpunkt des Portals sind fototechnische Themen, von denen zweifelhaft ist, ob sich viele Leute fuer sie interessieren. Statt dessen sollten die mehr kreativ/kuenstlerischen Aspekte der Fotografie herausgestellt werden. Dem Leser sollten also eher Artikel wie Helmut Newton ins Auge fallen als z.B. Lichtmessung. Leider ist das Portal auch optisch voellig unattraktiv. Fotografie ist ein visuelles Medium aber auf der Portalseite gibt es ganze zwei Fotos.

Hier einige meiner Kritikpunkte im Detail:

1. Der Artikel Fotografieren mit dem unsaeglichen Satz: Fotografieren ist die Herstellung eines Bildes mittels des Fotoapparats bzw. der Fotokamera einschliesslich der Gestaltung. wird herausgestellt. Statt dessen sollte Fotografie als Hauptartikel herausgestellt werden. Ob der Artikel Fotografieren sehr sinnvoll ist, halte ich fuer ueberlegenswert. Da wird doch eigentlich nur beschrieben, und das mittels einiger ziemlich willkuerlich aufgefuehrter Punkte, wie man das macht, was bereits im Artikel Fotografie beschrieben worden ist. Damit nicht genug, es gibt auch noch einen Artikel Fotograf. Diese drei Artikel sollten zusammengelegt werden.
2. Der Punkt Fehlende Artikel sollte nicht ganz oben im Portal angelegt sein, sondern weit unten versteckt werden. Artikel, die dort auftauchen sollten bald angelegt werden oder wieder rausgenommen werden.
3. Noch mal Fotos auf dem Portal: Zwei sind zu wenig. Das Bild des Fotografen von Stefan Kuehn wirkt schon etwas angestaubt (Es wird sogar schon im Mannheimer VHS-Heftchen genutzt. Zeit, es auszutauschen.). Statt dessen sollten so viele Fotos verschiedener Stile und Themen wie moeglich gezeigt werden. Zu jedem fotografischen Genre mindestens eines (Farbe, Schwarzweiss, Falschfarben, Landschaften, Portraits, Sonnenuntergaenge, Akte etc.). Das koennen auch Fotos sein, die ansonsten in der Wikipedia nicht gebraucht werden koennen, etwa zum Thema Portraitfotografie ein Portrait einer enzyklopaedisch nicht relevanten Person.
4. Alle Artikel, die sich auf Digitale Fotografie beziehen, sollten unter einem Oberbegriff einsortiert werden. Ich finde es etwas befremdlich, zwischen Film und Kamerabauformen ueber Speichermedien und Dateiformate zu lesen. Waere ein eigenes Portal:Digitalfotografie sinnvoll?
5. Das Glossar ist eine aestethische Zumutung und viele Begriffe, die darunter zu finden sind, haben keinen Zusammenhang mit Fotografie, etwa Passer, Beschnitt oder Reifung (Ich weiss, dass es bei diesen Begriffen einen Zusammenhang mit Fotografie gibt, jedoch wird dieser unter den betreffenden Artikeln nicht erklaert).
6. Die Liste bedeutender Fotografen sollte herausgestellt werden.
7. Dieser Punkt gehoert nur indirekt in eine Diskussion ueber das Portal: Viele Artikel zum Themenkomplex Fotografie wirken seltsam unausgereift, wie angefangen und dann nicht zu Ende geschrieben, etwa: Portraitfotografie, Amateurfotograf, Angewandte Fotografie, Dokumentarfotografie, Künstlerische Fotografie und Farbfotografie, um nur einige zu nennen. Man sollte sich ueberlegen, ob es sich lohnt, diese Artikel zu behalten, falls sie nicht ueberarbeitet werden koennen. Sollte es zu einem Portalumbau kommen, sollte gleich auch ueber eine Qualitaetsoffensive im Bereich Fotografie nachgedacht werden.
8. Verwandte Portale sollten herausgestellt werden, etwa Portal:Film, Portal:Erotik und Pornografie, Portal:Design und Portal:Bildende Kunst.
9. Auf so einen Bloedsinn wie derzeit im Portal, eine Aufzaehlung von Filtern, Rot, Gruen, Blau, Gelb, Konversion, Korrektur, die alle auf denselben Artikel Farbfilter zielen, sollte verzichtet werden. Unter Fotopraxis findet sich u.a. Spiritismus! Das ist doch schon etwas irritierend.
10. Die Farbgebung des Portals, Hellblau/Weiss, ist ziemlich uninteressant.
11. Offensichtlich gibt es niemanden, der sich um dieses Portal kuemmert. Wer sucht z.B. das Foto des Monats aus und wie lange bleibt es drin?

--Gerd 13:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gerd,

erstmal danke für diese Vorarbeit um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen, ich war so frei und habe die Aufzählungszeichen in deinem Beitrag in Ordnungszahlen umgewandelt, damit man sich leichter auf die einzelnen Punkte beziehen kann. Ich hoffe Du bist damit einverstanden.

Bezüglich der Attraktivität des Portals möchte ich Dir völlig zustimmen, weder inhaltlich noch vom Aufbau her ist es besonders attraktiv. Dank dem Anwenden der gängigen Portalvorlage durch die Teilnehmer am WikiProjekt Portale sieht es zwar jetzt relativ ordentlich (vorher war es ein rosafarbiger Horror) aus, dafür aber auch langweilig und generisch. Ich persönlich fände auch gut auf allem zum Portal gehörigen Seiten einen kleinen, graphischen Hinweis inkl. Link auf das Portal zu setzten, das wird gerade auch hier diskutiert. Beispiel:

Portal: Deutschland – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Deutschland

-->

Außerdem muss die inhaltliche Gliederung überarbeitet werden um ggfs. neue, interessantere Unterpunkte in den Vordergrund zu rücken.

Zu

1. Fotografieren ist ein ziemlich überflüssiger Artikel und sollte auch m.E. in den Artikel Fotografie überführt und dann in einen Redirect um gewandelt werden. Der Artikel Fotograf schein, wie auch viele andere Artikel in diesem Themenkomplex, niemals fertig gestellt worden zu sein – an sich finde ich einen Artikel der die einzelnen Typen von Fotografen erklärt gut, da sich dies aber direkt aus entsprechenden Erklärungen unter Fotografie ableitet ist er wohl verzichtbar, vor allem da der Artikel derzeit in einem sehr schlechten Zustand ist
2. ‚Fehlende Artikel’ sollten tatsächlich nicht ganz oben genannt werden, gut finde ich eine Platzierung unten rechts. Nach oben sollten anstatt dessen die lesenswerten Artikel. Die Artikel selbst stammen von der Liste der gewünschten Artikel, man sollte überprüfen wie anderswo mit unerfüllten Wünschen, die aus dieser zentralen Wunschliste, stammen verfahren wird.
3. Gute Idee! Hast Du evtl. verwendbare Bilder oder sollen wir sie in Commons recherchieren?
4. Ein eigenes Portal finde ich übertrieben, allerdings fände ich es gut anstatt zwischen ‚Grundlagen’ und ‚weiteren Themen’(!?) zu unterscheiden, die Kategorien ‚Technik’ und ‚Kunst’ o.Ä. zu schaffen und Digital- und Analogfotografie als Subkategorien von ‚Technik’ einzuführen.
5. Das Glossar müsste inhaltlich überarbeitet werden, die einzelnen Artikel müssen überprüft werden damit Fehler wie bei Reifung (Link auf eine Begriffsklärung, die den gemeinten Begriff nicht einmal aufführt) verhindert werden. Das könnten wir uns Aufteilen (Fleißarbeit), allerdings müsstest Du die Liste zuvor von groben Fehlen befreien, da mir die Fachkenntnisse fehlen um grundfalsche Begriffe zu entfernen. Um die Lesbarkeit zu verbessern könnte man evtl. ein Layout analog den Seiten welche alle Begriffe einer Kategorien (z.B. [1]) aufführen verwenden, damit man nicht ewig scrollen muss sondern rel. kompakt einen Überblick erhält.Außerdem sollte die Auswahlbox nicht ganz oben platziert sein und vielleicht findet sich auch eine Möglichkeit sie nicht ganz so häßlich zu gestalten.
6. Außerdem sollte regelmäßig ein anderer, berühmter Fotograf auf der Portalseite kurz vorgestellt werden, um zum Stöbern anzuregen.
7. Ja, beides sollte Hand in Hand gehen. Dazu könnte man auch eine Kategorie mit zu überarbeitenden Artikel im Portal (oder auf einer Unterseite) erstellen und evtl. bei Aktionen wie der QS Mitarbeiter “anwerben“. Dies kann aber erst geschehen, wenn wir eine neue Struktur im Portal erstellt haben, so dass die jeweiligen Artikel auch dementsprechend überarbeitet werden können und zum (halbwegs) einheitlichen Stil der Portalartikel passen.
8. Man könnte eine Navigationsleite zu den verwanden Portalen erstellen.
9. Stimme Dir zu.
10. Wie bereits oben gesagt, handelt es sich dabei um eine Vorlage. Gerne können wir uns bei anderen Portal umschauen und ein anderes Layout übernehmen – hast Du eine spezielle Vorliebe/ ein Beispiel das dir gefällt? Ein komplettes Layout würde ich nur ungern entwickeln, da dies einerseits zeitaufwendig und andererseits auch ziemlich fehlerintensiv werden könnte, v.a. da mir hierzu die Erfahrung fehlt.
11. Das Foto des Monats wurde noch nie ausgetauscht, es ist auf der Portalseite seitdem das WikiProjekt Portale im Januar die Vorlage für Portale angewendet hat. Sollen wir uns vorläufig als Portalbetreuer eintragen, damit es nicht als inaktiv in die Löschdisk. kommt?

Lieben Gruß, --NasenBV 15:13, 9. Aug 2006 (CEST)\

Hallo NasenBV,

vielen Dank fuer Deine schnelle, umfangreiche Antwort. Im wesentlichen sind wir uns ja einig. Das freut mich sehr. Eigentlich hatte ich ja vor, noch mehr Mitarbeiter fuer dieses Projekt zu gewinnen, Du klingst allerdings so, als sei das garnicht noetig. Kennst Du Dich gut mit HTML und CSS aus? Meine Kenntnisse in diesem Bereich sind nur rudimentaer und das ist noch uebertrieben. Andererseits, so ein paar vorgefertigte Bausteine zusammenzubauen, kann ja eigentlich so schwer nicht sein.

Portale, die mir gut gefallen, sind z.B. Portal:Erotik und Pornografie, Portal:Schach (die Farbe allerdings nicht), Portal:Buddhismus und Portal:Ruhrgebiet. Als Farbe koennte ich mir Grau/Orange vorstellen.

Einen Portalhinweis habe ich in einigen Artikeln zum Themenbereich Fotografie gesehen.

Du bist gegen ein eigenes Portal:Digitalfotografie. OK, das entspricht eigentlich auch meiner Meinung.

Ich habe keine Ahnung, wie wir die Sache beginnen sollten. Sollten wir erstmal an geeigneter Stelle ein Dummy-Portal errichten und es, wenn es so weit ist, gegen das Vorhandene austauschen? Oder bauen wir das vorhandene Portal schrittweise um?

Ich werde mal meine Dia-Sammlung durchsuchen und einige Bilder zur Verfuegung stellen. Allerdings, damit das nicht zu sehr zur Ego-Veranstaltung wird, sollten wir uns auf jeden Fall aus den Commons bedienen.

Das Portal Fotografie auf der franzoesischen Wikipedia ist zwar auch nicht perfekt, gefaellt mir aber viel besser als unseres.

Wenn die paar Fragen geklaert sind koennen wir uns von mir aus als Portalbetreuer eintragen.

Viele Gruesse--Gerd 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gerd,

meine HTML-Kenntnisse sind ganz gut, CSS ist eher angelesenes Basiswissen - allerdings würde ich auch versuchen soviele Bausteine wie irgend möglich zu verwenden, schon allein um das ganze halbwegs einheitlich zu gestalten. Was hälst Du davon FotoFux zu fragen ob er uns helfen will? Er beschäftig sich ja auch mit dem Thema Fotografie.

Das Portal Portal:Ruhrgebiet gefällt mir auch gut, vor allem die Bilderleisten rechts und links. Die Farbe finde ich allerdings nicht so schön. Auch das Portal:Kunst und Kultur finde ich gut weil es sehr schlicht ist. Man sollte auch immer schauen wie "benachbarte" Portale aussehen und sich daran orientieren.Wie findest Du z.B. das Portal:Design? Hier wurde sehr kontrovers diskutiert bis man sich auf das derzeitige Layout einigen konnte. Interessant ist zum Thema Portaldesign auch Wikipedia:Umfragen/Portale.

Ich habe mal drei Bilder aus Commons auf meiner Benutzerseite eingebaut, welche ich ganz gut geeignet als Beispiele für unterschiedliche Arten von Fotografie finde. Sag mir mal was du davon hältst.

Vielleicht sollten wir den Quellcode des Portals auf eine Unterseite einer unserer Benutzerseiten kopieren und dort mit unterschiedlichen Formatierungen experimentieren - dabei können wir dann auch gleich eine neue, sinnvollere Unterteilung einführen. Oder wir nutzen dafür die WikiBaustelle. Ausserdem sollen wir auf dem Portal einen Hiweis auf die Überarbeitung hinterlassen, damit niemand etwas ändert und wir es dann versehentlich revertieren. Vielleicht gewinnen wir ja so auch noch weitere Helfer.

Besten Gruß --NasenBV 15:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo NasenBV,

Wow, gute Arbeit. Der Link zu den Commons ist viel wert, da finden sich jede Menge gute Bilder, die sich verwenden lassen. Auch der Tipp mit der Baustelle ist sehr gut. Man sollte also ein neues Portal bzw. einen Portalumbau dort machen oder auf einer Unterseite des Benutzernamensraums. Von mir aus koennen wir das bei mir machen.

Ich denke, wir sollten auf die Diskussionsseite des Portals und auch auf WikiProjekt Portale einen Hinweis auf unsere Absicht und auf diese Diskussion stellen. Auf diese Weise gewinnen wir eventuell noch den einen oder anderen Mitstreiter und, wichtiger, finden Hilfe von Leuten, die sich mit der Arbeit an Portalen auskennen. Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich das uebernehmen.

Wg. Deiner Idee Fotofux zu fragen: Mir sind schon jede Menge Benutzer aufgefallen, die sich mit Fotografie beschaeftigen (schau mal auf die Seiten des Bilderwettbewerbs), jedoch scheint keiner von denen ein Interesse an dem Portal zu haben. Ich habe keine Ahnung, warum. Aber klar, ich habe nichts dagegen, Fotofux und andere zu fragen. Willst Du das machen?

Apropos, den Portalhinweis habe ich inzwischen wiedergefunden, der sieht so aus

Portal: Fotografie – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Fotografie

Gruesse--Gerd 11:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gerd,

soeben habe ich eine Anfrage bzgl.Interesse an unserem Projekt auf einigen Benutzerseiten hinterlassen. Mal sehen wie das Feedback ist.

Den vorhandenen Portalhinweis finde ich optish wenig ansprechend, aber das können wir ja im Zuge der Layouterstellung für Portal ändern.

Wie wollen wir jetzt vorgehen? Ich schlage vor, dass Du mal eine Unterseite bei Dir erstellst (möchte nicht an deiner Benutzerseite herumpfuschen), damit wir mit dem Layout loslegen können. Bist Du immer zu bestimmten Zeiten bei wikipedia unterwegs oder sollen wir uns "verabreden" um über das Layout zu sprechen? Bist Du bei irgendeinem Messenger oder Chat registriert (der Wiki-Chat funktioniert bei mir leider nicht) damit wir uns in Echtzeit über die Ändeungen unterhalten können?

Eventuelle Änderungen am Portal selbst können wir ja dort auf der Diskussionseite dokumentieren. Übrigens habe ich eine Unterseite Portalumbau im Fotografieportal angelegt. Sie ist aber noch nicht mit der Diskussionsseite velinkt.

Besten Gruß --NasenBV 12:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo NasenBV, soeben habe ich auf meiner Benutzerseite eine Unterseite eingerichtet. Wenn Du Lust hast, darfst Du Dich da austoben. Ausserdem habe ich auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Portale und auf Portal_Diskussion:Fotografie Hinweise auf unser Projekt hinterlassen. Uebrigens ist das Portal erst unlaengst von Helmut Zenz geaendert worden, wenn auch nur geringfuegig. Auch ihn habe ich informiert. Auf Portalbetreuer habe ich mich inzwischen eingetragen.

Mir ist nicht klar, wozu Du die Unterseite des Fotografieportals angelegt hast.

Nein, ich bin bei keinem Chat registriert. Allerdings Wochentags zwischen ca. 8.00 und 16.00 Uhr haeufig online. Passt Dir das fuer eine Quasi-Echtzeit-Diskussion?

Demnaechst werde ich anfangen, auf meiner Benutzerseite etwas Material zu sammeln, so wie Du, damit wir genug haben, um die neue Gestaltung auch mit Inhalten fuellen zu koennen.

Hast Du noch mehr Leute angeschrieben? Ich bin auf die Reaktionen anderer Benutzer gespannt. Viele Gruesse--Gerd 11:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gerd, habe mich jetzt auch als Portalbetreuer eingetragen. Die Portaldiskussionsuntersseite habe ich erstellt damit wir die Diskussion über den Portalumbau von deiner Diskussionsseite auf die Portaldiskussionsseite verlagern können. Da diese wahrscheinlich sehr lange wird wollte ich sie nicht auf der Hauptdisskussionseite unterbringen aber trotzdem beim Portal selber ablegen.

Bin auch meistens unter der Woche hier, allerdings eher ab 13 Uhr bis 18:30 Uhr, aber das überschneidet sich ja. Hast Du nochmal darüber nachgedacht welöches Portal wir als Vorlage verwenden wollen? Sobald wir uns auf eine geeinigt haben, kann ich auf der Baustelle eine Version des Fotografieportals in diesem Layout erstellen, welches wir dan nach unseren Vorstellungn anpassen können. Mein Favorit ist bisher das Portal:Kunst und Kultur, bzw. eine Mischform aus diesem und der Bilderleiste aus Portal:Ruhrgebiet. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren, falls du einen anderen Vorschlag hast.

Wie von Dir vorgeschlagen habe ich noch einge Benutzer die beim Bilderwettbewerb aktiv sind angeschrieben, bisher hat sich da aber noch nichts getan (Ich beobachte die entsprechenden Disk.seiten). Besten Gruß, --NasenBV 16:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo NasenBV, Kunst und Kultur gefaellt mir auch gut. Deine Idee, Gestaltungselemente von Portal:Kunst und Kultur mit der Bildleiste von Portal:Ruhrgebiet zu verbinden, finde ich gut. Kriegst Du das hin? Wuerde mich sehr freuen. Was meine Arbeit angeht, so moechte ich mich fuer's erste auf Inhalte konzentrieren, die ich auf meiner Benutzerseite sammele. Auf der Diskussionsseite von Portal:Fotografie hat sich inzwischen was getan. Vielleicht gewinnen wir ja noch einen Mitstreiter. So viel fuer's erste. Bis dann --Gerd 10:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ihr beiden... Ich kann mich aus zeitlichen Gründen zwar nicht an der Portalpflege u.a. beteiligen, freue mich aber über eure Initiative. (Ich war damals beim Portalumbau Kunst&Kultur sowie Bildende Kunst dabei...) Eure formale Anlehnung an K&K ist schon deshalb postiv, weil hierdurch eine Übereinstimmung und formale Beruhigung in die Portal-Szenerie hineinkommt. Die jetzige Aufmachung des neuen Portals mit einigen als Blickfang geeigneten Fotos ist vermutlich der richtige Weg. Grüße --Arnis 18:04, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fotografie - Fehlende Artikel

Hallo Gerd, setz' doch am Besten eine kurze Information auf die entsprechende Diskussionsseite um zu erklären warum die anderen Artikel raus sollen. Sonst gibts noch einen Edit-War, da zahlreiche Benutzer die Fehlenden Artikel beobachten. Gruß --NasenBV 11:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hat Atamari ja auch recht und die Artikel haben noch eine Chance. Ich habe ihn gerade angeschrieben und um seine Meinung zu unserem Umbau gebeten. Warten wir mal seine Reaktion ab. Einen Edit-War will ich natuerlich nicht. Gruesse --Gerd 12:03, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Roman Vishniac

Hallo Gerd Zinke, nein ich habe nichts spezielles mit dem Vishniac-Artikel vor, ich könnte auch nur die englische WP übersetzen. Wenn Du größere Sachen erweiterst,kann ich ja mal drüberlesen - auch übersetzen ist ja alles andere als trivial. Ich bin drauf gekommen, weil es in der englischen WP ein Artikel des Tages war - erstaunlich, dass der in der deutschen noch fehlte. Plehn 21:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke, bei Gelegenheit mache ich mich mal an die Uebersetzung. Wenn Du dann noch mal gegenlesen wuerdest, waere ich Dir dankbar. Ich werde Dich dann informieren, wenn es soweit ist. Gruesse --Gerd 08:42, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fotograf

Hallo Gerd! Habe eben Deinen Eintrag auf der Diskussionsseite zu "Fotograf" gefunden. Freut mich sehr, dass sich im Fotoportal was tun soll! Für das Chaos auf der Fotografenseite bin ich verantwortlich! :-) Allerdings in bester Absicht. Anfangs war der Artikel schlicht falsch und viel zu kurz. Eine erste große Änderung habe ich dann vor rund 2 Jahren vorgenommen und den Artkel seit dem beobachtet. Die unvollständige und chaotische Auflistung der Aufgabengebiete habe ich erst vor ein paar Monaten verfasst. Ich hatte die Hoffnung, dass sich so mehr Wikipedianer an der Entwicklung des Artikels beteiligen würden. Außerdem stellte ich fest, dass eine Verlinkung ins Portal Fotografie aufgrund der zahlreichen Begriffsüberschneidungen schwierig darstellt. Als weitere ermutigung habe ich dann das Überarbeiten Zeichen gesetzt... das scheint ja nun gewirkt zu haben... :-)

Lange Rede kurzer Sinn... ich freue mich sehr, dass das Portal nun entschlackt werden soll! Vor allem eine Schwerpunktverlagerung auf den kreativ/künstlerischen Aspekt kann ich nur unterstützen. Erst mal möchte ich nicht zu viel versprechen, aber ich versuche dann nach Kräften mit zu helfen. Erst enmal werde ich mich weiter um den Fotografenartikel Kümmern.

Mein Vorschlag für das Portal wäre den besherigen Artikel Fotograf zu einem allgemeinen Artikel "Berufsfotografie" umzubenennen. Der Begriff Fotograf wäre dann frei und könnte auf den Oberbegriff Fotografie verlinken.

Alles weitere dazu schreibe ich dann vorerst mal hier: Diskussion:Fotograf

Eins noch... ich denke, dass eine Umgestaltung einigen Mut erfordert. Viele Artikel können zusammengefasst werden oder ganz wegfallen. Andererseits wird es immer Grenzen geben, denn die Fotografie bleibt ein sehr verstricktes Themengebiet... Ich bleibe jedenfalls nach Kräften am Ball... :-)

Alles Gute, Axel --Jakobus69 13:34, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Noch einpaar Überlegungen zum Portal

Noch ein paar praktische ideen zur Anregung...

- Das Portal sollte streng technische und andere Themen trennen. Das ist sehr schwierig, da in der Fotografie nunmal Technik und Gestaltung eng verzahnt sind, aber ich glaube diesem Konflikt muss man sich stellen sonst wird das ganze nie etwas. Außerdem könnten sich die Technikfreunde dann austoben und anderen Artikeln stände die Techniksektion quasi als Lexikon zur Verfügung.

-Ausnahme könnte ein dritter Bereich sein in dem alle Persönlichkeiten zu finden sind die wichtig für die Fotografie waren. Auch dieser wäre quasi ein Servicebereich für alle weiteren Artikel.

-Nach dieser groben Einteilung könnte man in den Teilbereichen mit der Entschlackung beginnen. Das macht die ganze Sache schon mal übersichtlicher. (Ich habe nämlich, ehrlich gesagt, den Überblick etwas verloren)

Alles Gute --Jakobus69 14:02, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überschneidung bei Fotographie-Lemmata

Hallo Gerd, der Artikel über Vishniac ist prima - wirklich ein bedeutender Mensch. Da Du Fotograf bist: ich treibe mich ab und an auf der Seite "Artikel zum gleichen Thema" herum, nennt sich jetzt Redundanz, da gibt es eine Riesendoppelung:

Geschichte und Entwicklung der Fotografie und Chronologie der Fotografie überschneiden sich stark, Geschichte und Entwicklung der Fotografie bedarf zudem einer starken Überarbeitung aufgrund der vielfach redundanten Information in der Wikipedia. --Cjesch 19:33, 12. Jun 2006 (CEST) Kannst Du was dazu beitragen? Ist allerdings vermutlich eine Menge Arbeit. Grüße Plehn 15:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Plehn, nett dass Du Dich meldest und Danke fuer Deine freundliche Kritik meiner Uebersetzung. Du hast recht, im Bereich der Fotografie gibt es noch so einiges zu tun und ich werde mein bestes dazu beitragen. Demnaechst wird eine Neufassung des Portals:Fotografie fertig werden. NasenBV und ich haben in den letzten Wochen daran gearbeitet. In der Tat, nicht nur die von Dir genannten Artikel sind redundant. Ich ueberlege, ob es sinnvoll waere, das Wikipedia:WikiProjekt Fotografie neu zu beleben als Anlaufstelle fuer solche Probleme. Vielleicht waere auch die neue Wikipedia:Redaktion Bilder ein geeignetes Forum oder beides. Was denkst Du? Da die Arbeit am Umbau des Portals so gut wie abgeschlossen sind, werde ich mich demnaechst intensiv an die Aufarbeitung all dieser Probleme machen, natuerlich unter Einbeziehung so vieler Wikipedianer wie moeglich. Wir koennen ja in Kontakt bleiben. Viele Gruesse--Gerd 15:50, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal

Hallo Gerd, hast Du gesehen, dass Helmut Zenz das Portal:Fotografie zur informativ Kandidatur angemeldet hat? Wie sieht es bei Dir mit Zeit für die Überarbeitung der wichtigesten Fotografie-Artikel und des Glossars aus? Ich bin zu allen "Schandtaten" bereit ;-) Gruß --NasenBV 10:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hatte ich noch nicht gesehen, finde ich aber gut :-) Ich habe bereits einige Artikel (Fotoapparat/Kamerabauform, Spiegelreflexkamera/Kleinbildspiegelreflexkamera, Fotografie/Fotografieren) mit dem Redundanz-Baustein verziert. Weiters habe ich vor, das Wikipedia:WikiProjekt Fotografie wiederzubeleben und alle Probleme dort aufzufuehren. Vielleicht gelingt es ja doch noch, einige Fotografie-Interessierte zur Mitarbeit zu gewinnen. Das Glossar werde ich mir dann demnaechst vornehmen. Ich freue mich schon... Viele Gruesse--Gerd 11:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee. -- Smial 13:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Falls Du Interesse hast, soeben habe ich einige Thesen auf dem Wikipedia:WikiProjekt Fotografie zur Diskussion gestellt. Ueber Deine Mitarbeit wuerde ich mich freuen.--Gerd 14:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] fürs Bild

Hallo Gerd,
danke fürs Einfügen einer Ikone der FSA-Fotografie. --Retzepetzelewski 11:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Gern geschehen! Danke Dir fuer den Artikel. Leider bin ich erst heute darauf aufmerksam geworden. Eigentlich wollte ich die Uebersetzung dieses Artikels selbst vornehmen, waere aber in den naechsten Wochen kaum dazu gekommen. Jetzt bist Du mir zuvor gekommen. Viele Gruesse--Gerd 11:38, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verlinkung FSA Artikel

Hallo Gerd,
ich habe neulich gesehen, dass Du die Verlinkung von Preisen will ich die grossen Männer so gestaltet hast, dass man direkt auf den entsprechenden englischen Artrikel gelangt. Das fand ich nicht so toll, weil man den Wechsel von deutsch nach englisch nicht so richtig realisierte. Andererseits ist ein Verweis auf einen englischen Artikel besser als gar keine Hintergrundinformation, des halb habe ich so verlinkt Preisen will ich die großen Männer (en).
Kannst Du damit leben bis ich den englischen Artikel übersetzt habe? oder möchtest Du selber übersetzen? --Retzepetzelewski 11:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Damit kann ich leben. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du Dich an die Uebersetzung machen, denn ich werde in mittlerer Zukunft kaum dazu kommen. Viele Gruesse --Gerd 11:19, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Riis_bandits_roost.jpg

Hi Gerd, ein schönes Bild - aber wäre es auf Commons wg. des internationalen Hintergrundes nicht besser aufgehoben? Außerdem ist es "fairer" in vergleichbaren Fällen auf denjenigen User zu verweisen, der das Bild als erster hochgeladen hat. mfg --Herrick 13:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, habe ich mich nicht damit beschaeftigt, wer das Bild als erster hochgeladen hat. Ich habe es in der englischen Wikipedia gefunden und es hier hochgeladen, weil ich den Artikel ueber Jacob August Riis demnaechst im Portal:Fotografie herausstellen will. Gruesse--Gerd 14:00, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nikon D80

Hallo, kannst Du mir den Sinn dieses Edits erklären, indem Du die Kategorie:Kamera einfügst? Kategorie:Digitalkamera ist eine Unterkategorie von Kategorie:Kamera, folglich nach dem Gesetz der Logik unnötig. Zweitens: Kategorie:Fototechnik? Hä? Gruß --Wladyslaw Disk. 10:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wladyslaw, ich finde es sinnvoll, Artikel in so viele Kategorien wie moeglich einzusortieren, um die Wahrscheinlichkeit zu erhoehen, dass sie irgendwann auch mal gelesen werden. Warum nicht Kategorie:Fototechnik? Eine Digitalkamera ist schliesslich ein Produkt der Fototechnik. Viele Gruesse --Gerd 10:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Deinem Ansinnen geben ich im Grundsatz Recht. Der Durchführung jedoch überhaupt nicht. Es gibt in der Wikipedia ein System von Kategorien und darin enthaltenen Unterkategorien. Dieses System würde ad absurdum geführt wenn man einen Artikel in eine Kategorie einfügt und auch noch in die fünf übergeordneten. Hier handelt es sich um ein Kameramodell. Warum sollte jemand, der ein Kameramodell sucht dies in der Kategorie Fototechnik vermuten? Diese Redundanz führt meines Wissen auch zur unnötigen Verschwendung von Ressource. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:41, 13. Mär. 2007 (CET)

P.S. Die Auffindbarkeit erhöht sich erfahrungsgemäß auch nicht dadurch, dass man den Artikel in viele Kategorien einfügt sondern, dass man in anderen Artikeln einen Link auf selbigen setzt. --Wladyslaw Disk. 10:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Wladyslaw, ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Soll ich also die Kategorie:Kamera wieder entfernen? --Gerd 10:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich würde sämtlichen Digitalkameramodellen nicht in die Kategorie:Kamera bzw. Kategorie:Fototechnik setzen, d.h. ist nicht gleichbedeutend damit die Kategorie als solche zu löschen. Sicher mag im ein oder anderen Fall eine Neuordnung sinnvoll sein, aber man sollte Redundanzen vermeiden. Zur Hilfe und Orientierung, welche Kategorie welche Unterkategorien enthalten hilft Dir dieses Tool: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php Gruß --Wladyslaw Disk. 10:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich noch mal in Wikipedia:Kategorien vertieft und denke, dass Du recht hast. Ich war da wohl auf dem Holzweg. Die zwei Kategorien werde ich wieder entfernen. Danke fuer das Tool, kannte ich noch nicht. Gruesse --Gerd 11:20, 13. Mär. 2007 (CET)