Benutzer Diskussion:Herzi Pinki

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Diskussionen bitte zusammenhalten:

falls ich Dir geschrieben habe, antworte bitte auf Deiner Seite (ich beobachte sie);
falls Du mir hier schreibst, antworte ich auch auf dieser Seite.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um „leere Diskussionsseiten“ zu vermeiden, wird mindestens 1 Abschnitt nicht archiviert.

Archive
Archiv/2006 Archiv/2007

[Bearbeiten] Hallo

Dies ist keine automatisch erstellte Nachricht. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Bahar 01:27, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Freispitze

hallo -- bin ein regelmässiger benutzer - aber kein besonders guter EDV typ !

wenn jemand bildmaterial einstellen könnte - würde ich zum Thema Freispitze - ein Bild der beiden erstbesteiger - sowie der FREISPITZT - mailen anfrage unter : k.winkler@tnr.at

Josef FREI - war mein Urgroßvater !

mfg. Charly winkler -- 62.99.154.2 20:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Herzi Pinki 12:27, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] PND bei Hugo Zöller

Danke für den Hinweis, hat sich geklärt (s. Antwort auf meiner Diskussionsseite). --Kolja21 01:55, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bergsteigerin Jeanne Immink

Lieber Herzi Pinki, ganz vielen Dank, dass du das Bild der Bergsteigerin Jeanne Immink im Text eingebunden hast. Es gelang mir zwar ein Foto in Commons unterzubringen, wo du es gefunden hast, aber weiter kam ich nicht. Doch zu kompliziert für einen Luis Trenker wie ich. Eine deutsche Version des Buches erscheint demnächst, Titel: Die Frau die in den Himmel kletterte --Harry Muré 10:32, 9. Nov. 2006
(Sig Nachtrag by --Herzi Pinki 12:39, 11. Nov. 2006 (CET))

[Bearbeiten] 2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Herzi Pinki, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Servus HerziPinki! Herzlichen Dank für deinen Beitrag über den Hals. Den ich übrigens schon VOR unserem Wiki-Treffen entdeckt hab. Hab recht geschmunzelt. Gratuliere zum Erstling... Schöne Grüße Gi@nna 07:26, 25. Nov. 2006 (CET) *dieheuteschonsehralpinunterwegswaraufdeinenspuren*

[Bearbeiten] WikiBlame

[1] Zum Suchen, wann ein bestimmter Text in den Artikel kam. --Franz (Fg68at) 10:15, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke für den roten Teppich + Probleme mit einer Datei

Vielen Dank erst einmal für die für mich überraschend schnelle Begrüßung. Deiner Diskussionsseite entnehme ich, dass du dich besonders mit bergsteigerisch interessanten Wiki-Artikeln beschäftigst. Mutig bin ich schon (danke trotzdem für den Zuspruch), auch tatendurstig, allein die Zeit wird eine Begrenzung darstellen, meine inzwischen sehr umfangreiche Bildersammlung nach Wikipedia zu verfrachten.

Danke auch für den Hinweis auf die Lizenzangabe, ich habe inzwischen entsprechend deinem Rat eine eingefügt.

Ich denke, dass ich computertechnisch nicht allzu ungeschickt bin, trotzdem habe ich mit einer Bilddatei ein Problem, sieh dazu bitte mal auf meiner Seite nach.

Karl

[Bearbeiten] Breitenberg (Berg)

Hallo Herzi Pinki, hast du Lust dir das mal anzuschauen? Soll man diese beiden Berge auseinanderdröseln, oder eher nicht? Entscheide du! :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schlesinger,

(beide Berge erfüllen wohl nur sehr bedingt die Relevanzkriterien von WP - aber das war wohl nicht die Frage)

ich würd' sie aufdröseln, keine Frage. Ein Artikel über zwei Themen ist schlecht.

Dafür gibt es Begriffsklärungsseiten, in diesem Fall auch: Breitenberg. Das Problem bei zwei Bergen gleichen Namens im gleichen Gebirge ist immer einen ausreichend diskriminierenden Namen zu finden. Es würden sich Breitenberg (Berg bei Pfronten) und Breitenberg (Berg bei Bad Hindelang) anbieten, aber vielleicht hast du bessere Ideen. Alternativ vielleicht Breitenberg (Oberallgäu) und Breitenberg (Ostallgäu). (Mir würd beides nicht helfen)

Die 7 Links auf Breitenberg (Berg) wären bei dieser Gelegenheit auch auf die richtigen Breitenberge zu verbiegen.

Hinweis, wenn du Lust hast, unter http://www.austrianmap.at/ habe ich unter Breitenberg allein 11 Orten in AT gefunden, die ev. in die BKL aufgenommen werden könnten (je nach Wichtigkeit), dir aber jedenfalls auch Hinweise geben könnten, wie die Namen möglichst diskriminierend zu wählen sind.

Grüße --Herzi Pinki 20:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Doll ist der Artikel nicht. Kann man auch gern löschen, von mir aus. Aber wie ich unsere Community kenne, werden wir diese unbedeutenden Tausender behalten, wie jeden Ortsstub eines Ortsteils eines Ortes. Weißt du was, wir lassen das einfach so wie es ist. Ich hab keine große Lust darauf. :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Hast dich doch noch aufgerafft! LG --Herzi Pinki 00:21, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stätzerhorn, Scalottas, Lenzerhorn usw.

Salve Herzi Pinki, Deine edits and "meinen" Artikeln *hust* haben mich sehr gefreut! :-) Weiter so! --Mgloor 18:22, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Infobox Pass

Hallo Herzi, du bist zur Diskussion eingeladen Benutzer:Visi-on/boxtest -- visi-on TWW 12:32, 18. Jan. 2007 (CET)

guggst du bitte nochmal? -- visi-on TWW 12:54, 14. Feb. 2007 (CET)

mach ich gerne, aber sei bitte nicht ganz ungeduldig. War eine Woche weg und muss einiges aufarbeiten. --Herzi Pinki 20:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Link zu Vorlage:Positionskarte war ganz brauchbar. Gleich mal Vorlage:Positionskarte Schweiz CH1903 erstellt. Ich habe deine Kritik verarbeitet und einen Historienschnitt gemacht. Mit der der aktuellen Version Benutzer:Visi-on/Infobox Pass dürfte ein recht stabiler Zustand erreicht sein. Dh. man könnte bald einmal ans Freigeben der Vorlage denken. Danke für deine kritische Durchsicht und die konstruktiven Vorschläge.-- visi-on TWW 15:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herzi, ich habe kurzerhand eine Vorlage:CH-Koordinate Text Artikel erstellt. Nun sind die CH-Koordinaten in Metern, wie es sich gehört.-- visi-on 16:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe, dass du daran gehst Schweizer Berge zu koordinieren. Ich sähe es gerne, wenn diese auch mit Landeskoordinaten versehen wären. Es wäre für Schweizer echt hilfreich. Könntest du dich damit anfreunden? -- visi-on 22:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbild/Schweizbezogen gelesen. Meine Antwort kann also nur ja lauten. Also ich kann mich anfreunden.

Über deine Lösung, statt Vorlage:Koordinate Text Artikel einfach Vorlage:CH-Koordinate Text Artikel mit anderen Parametern zu verwenden, möchte ich dennoch nachdenken:

Damit wird es dem Autor überlassen, z.B. in Vorlage:Infobox Berg bei GEO-LAGE die andere Vorlage zu verwenden. Oder wir bohren die Vorlage:Infobox Berg analog zu Vorlage:Infobox Pass auf und erlauben zusätzlich die Angabe von
- LONG =
- LAT =
- CH-Y =
- CH-X =
- ISO
Die beiden Koordinaten sind nicht kompatibel, d.h. eine automatische Umstellung für Artikel, die sich auf die Schweiz beziehen, ist damit nicht möglich, aus Vorlage:Koordinate Text Artikel (bereits expandiert!) lässt sich nicht Vorlage:CH-Koordinate Text Artikel berechnen (erst mit MediaWiki 1.8 Erweiterung string parsing functions) - viel Handarbeit.

Ich habe bewusst auf eine Vorlage:WGS84-CH1903 verzichtet. Eine Einarbeitung in die Vorlage macht auch nur Sinn, wenn man eine Lageskizze mit einbauen will und die Koordinaten für den Positionspunkt braucht. Ich überlasse es gerne dem Autor welche Vorlage er verwendet. Es ist viel arbeit die Koordinaten eines Objektes herauszusuchen und mit den Vorlagen

CH-Koordinate Artikel

CH-Koordinate Text

CH-Koordinate Text Artikel

bekommt man unter Verwendung von swisstopo / swissgrid das gewünschte. Von mir aus keine BOT-Aktion-- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Ein Problem habe ich mit den Nachkommstellen, die mit Dezimalpunkt in Schweizer Manier abgetrennt werden, die Seiten Schreibweise von Zahlen und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen sind diesbezüglich erst geändert worden, ich frage mich aber schon, ob bei den Koordinaten auch unterschiedliche Trenner verwendet werden sollen. Vielleicht wäre es schlauer, auf ganze Sekunden (nur in der Darstellung!) zu runden, dann braucht es da wie dort keine Dezimaltrenner.

round 0 kann man machen ist aber gerade für kleine Länder sehr ungenau. -- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Deine schöne Vorlage funktioniert nur, wenn sie im Text angezeigt wird. Oder hast du auch eine Lösung für Vorlage:CH-Koordinate Artikel? Da werden die Schweizer koord dann doch wieder nicht angezeigt.

es gibt inzwischen alle Varianten (auch: only=WGS84 und only=CH1903)

Was ist mit Liechtenstein? Kann diese Vorlage auch dort verwendet werden, oder wie sind die Parameter zu modifizieren?

die Zivilkoordinaten von Lichtenstein mit dem Nullpunkt 0/0 in Bern (600000/200000) werden nur amtlich gebraucht. Liechtenstein verwendet das <Kartenmaterial der Schweiz (swisstopo) und dort findest du die Militärkoordinaten -- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Was ist mit der Umstellung auf CH1903+ (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Swiss_Grid) = WGS84? ist das relevant?

ist bei einer Koordinatenangabe auf Meter nicht relevant, die Abweichungen sind üblicherweise im Zentimeter-Bereich. andere Staaten würden so etwas gar nicht Publizieren.

Was mich aber ganz benommen macht, ist die Tatsache, dass bei der Umrechnung z.B. auf http://www.swisstopo.ch/de/online/calculation/navref/index2 die Höhe umgerechnet wird (und du rechnest sie ja auch um), bei den Koordinaten von Kronberg (Berg) ergibt sich eine satte Differenz von +47m zugunsten WGS84, heißt das dann, das Fletschhorn wäre nach WGS84 ein Viertausender?

WGS84-Höhen sind keine amtlichen Höhen. Erwartungswert des Lesers ist ein Bezug auf Meereshöhe und kein durch einen Rotationsellipsoiden definierter künstlicher Horizont. Hier wäre evtl. noch Bedarf von WGS84 auf amtliche Höhen umrechnen zu können. Ich bezweifle aber, dass dies eine Vorlage rechtfertigt.-- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Und ein paar generelle Kritikpunkte an der von dir vorgeschlagenen Vorlagenlösung in Richtung Wartbarkeit usw. (du kannst nichts dafür, MediaWiki ist dafür der Grund, es gibt einfach keine besseren Mechanismen zur Zeit)

Der allgemeine Mechanismus, um Vorlagen besser zu stukturieren, „teile und herrsche“, besteht darin, möglichst kleine funktionale Blöcke zu machen, und diese dann kaskadierend aufzurufen. So weit so gut, übliches und tausendfach bewährtes Verfahren in der Programmierung. Dadurch aber, dass es keine Variablen gibt (http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Parser_function_extensions), und vielleicht nie geben wird, werden unnötig viele Teilausdrücke mehrfach ausgewertet, was umso schlimmer wird, je größer die Aufruftiefe der Vorlagenaufrufe ist. Und hier setzt die Komplexität (die durch die Aufrufkette reduziert wird) dem Vorlagenentwickler viel weniger Grenzen, als es das flache Entwickeln von Vorlagen tut. Keine Ahnnung, wo wir da auf eine Servergrenze stoßen könnten. Oder es wird jemand gar einen LA stellen?

der Trick besteht darin, den Namen der Vorlage variabel zusammenzustellen, dadurch wird dann auch erreicht, dass nur die relevanten Teile expandiert werden. Es gilt also abzuwägen zwischen komplexen Vorlagen und tiefer geschachtelten Includes-- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Konkret habe ich aber als Test einmal Kronberg (Berg) umgesetzt.

--Herzi Pinki 01:23, 11. Mär. 2007 (CET)

ich finde, es ist nicht nur brauchbar sondern sieht auch noch ansprechend aus. -- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Geigenkamm

Hi Herzi Pinki, Du hast die Kat. Kategorie:Ötztaler Alpen wieder rausgeworfen, die Benutzer:Hejkal ergänzt hatte. Warum? Überhaupt habe ich die Systematik der Kat. glaube ich noch nicht ganz begriffen.--Cactus26 10:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Sorry, keine Ahnung was ich da wollte, schlicht und einfach ein Blödsinn. Danke dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Hab's rückgängig gemacht. --Herzi Pinki 10:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Zur Systematik der Kats, die habe ich auch nicht ganz begriffen. Es gibt zwei gegenläufige Tendenzen, einerseits die allumfassenden Überkategorien (Kategorie:Berg in Europa), die gelöscht werden, wenn sie zuviele Einträge beinhalten (Kategorie:Ort in Europa) andererseits die Minikategorien, mit denen du nur dann etwas finden kannst, wenn du weist, wo es genau zu finden ist. Als (übertriebenes) Beispiel diene das Hinunterbrechen von Kategorie:Berg in Österreich, auf Kategorie:Berg in Tirol (schlechter Name übrigens, da auch Kategorie:Berg in Südtirol), auf (ich übertreibe) Kategorie:Berg im Gemeindegebiet Pians. --Herzi Pinki 10:57, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Weißkamm

Schön, dass Du mal wieder aktiv bist, habe Dich schon vermisst!

Danke für die Überarbeitung. Dabei eine Frage: Würdest Du alle Höhenangaben auf die Vorlage Höhe umstellen? Habe nämlich noch diverse Artikel bearbeitet, bei denen ich mir die Mühe bisher nicht gemacht habe. --Cactus26 18:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Hi Cactus26,

Ich mach es so, dass ich bei wenigen Höhen alle umstelle, bei vielen Höhenangaben (etwa in Listen) dies tunlichst unterlasse, da serverseitig Vorlagen nicht ad infinitum expandiert werden (da gibt es wohl eine Beschränkung, um DoS-Attacken zu unterbinden). Wichtig ist mir, dass zumindest eine Höhe umgestellt wird, bevor jemand wieder ein NN einfügt, wo es nicht hingehört. --Herzi Pinki 18:42, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wartbarkeit von Vorlagen

Hallo Herzi, ich sagte, ich melde mich, wenn ich eine Idee habe. Ich habe mir mal die dynamischen Vorlagen von Vorlage:Positionskarte zum Vorbild genommen und eine neue Vorlage Benutzer:Visi-on/Höhe erstellt. Das Fleisch an den Knochen kommt aus den Vorlagen Benutzer:Visi-on/Info ISO-3166-2 CH usw.

der Hauptvorteil ist, dass Erweiterungen den bestehenden Code nicht destabilisieren

Infoboxen könnte man auch nach diesem Muster zerlegen und dynamisch zusammen führen.

Gruss -- visi-on TWW 15:25, 21. Feb. 2007 (CET)

ich glaub, da brauch ich ein bisschen weitere Einarbeitung in die Vorlagen, um das zu verstehen. Auf den ersten Blick schaut Benutzer:Visi-on/Info ISO-3166-2 CH allerdings sehr klar strukturiert aus (Benutzer:Visi-on/Höhe eher nicht)

lg --Herzi Pinki 22:28, 21. Feb. 2007 (CET)

ich habe mal noch etwas formatiert. Hoffe es geht nun etwas besser zu lesen.-- visi-on TWW 01:18, 22. Feb. 2007 (CET)

und nochmal logic umgestellt ;-) und das wird so weitergehen bis du es verstehst. -- visi-on TWW 17:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Rüge, und danke für das Angebot unendlicher Geduld. Im Ernst, ich hatte noch keine Lust, mich damit zu beschäftigen (sorry), aber es steht auf meiner todo Liste. Es geht doch darum, die Vorlage:Höhe smarter zu programmieren, um sie leichter wartbar zu machen, oder? Also eine Verbesserung ohne Änderung der Schnittstellen. Ich will nur zuerst mal die Kategorie:Berg in Tirol fertig machen. --Herzi Pinki 19:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Also ich seh das etwas allgemeiner, aber die Vorlage Höhe ist ein gutes Beispiel zum den riesen switch aufzulösen. An der Vorlage Höhe besteht ja kein dringender Handlungsbedarf. Es ging auch darum wie man Infoboxen aus besser wiederverwendbaren Teilen zusammenbauen könnte. -- visi-on TWW 20:48, 28. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Heinweis zu Artikelerstellung ("Bergartikel")

Moin.

Danke, Herzi Pinki, für Deine Hilfe

Du hast mir ein paar Worte zu den von mir durchgeführten Änderungen in "Berg"seiten auf meine Diskussionsseite geschrieben. Zu 1. "Komma" als Trenner in deutschen Zahlen: OK, hab ich nicht dran gedacht. Und weil ich auch gerade für meinen nächsten Aufenthalt im Lake District mit einem GPS-Programm Routen erstelle, bin ich so mit dem Punkt vertraut, weil die Programme das so benutzen. Also in Zukunft: KOMMA. "Dezimalstellen" in Koordinaten: Auch OK. Wenn es Konsens ist, daß Dezimalstellen nicht erforderlich sind, lass ich sie weg. Kein Problem. Zu 2. "Flagge (Schott)land": Ich habe mich von englischen Seiten leiten lassen - die binden die Flagge ein, und von einem Wiki-Artikel, in dem beklagt wurde, daß zu wenig Grafiken auf Wikiseiten wären. Obwohl ich persönlich der Meinung bin, daß es mehr auf Informationen ankommt, als auf Bilder. Zumindest meistens. Klickibuntiflimmer-Seiten gibt es im Web genug. :o) Deine Gründe leuchten ein. Flagge bleibt in Zukunft weg.

--WeJott 23:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine akzeptierende Antwort. Ich will dir noch einen Hinweis geben, führe die Diskussion dort (fort), wo sie begonnen wurde. Das ist generell so Brauch in WP. Damit bleiben die Diskussionen beisammen. In diesem Fall also besser unter Benutzer Diskussion:WeJott. Üblicherweise beobachten Benutzer die Diskussionsseiten anderer, auf denen sie Nachrichten hinterlassen. Grüße --Herzi Pinki 23:15, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Berg in Europa

Hi Herzi Pinki, danke nochmal für Deine diversen Verbesserungen! Nochmal zum Kategoriesystem: Mir ist aufgefallen, dass Du die Kategorie Berg in Europa bei diversen Artikeln ergänzt hast. Ich war bisher der Auffassung, dass diese Kategorie implizit in Kategorie:Berg in Österreich, Kategorie:Berg in der Schweiz oder Kategorie:Berg in Italien,... enthalten ist. Ist sie aber tatsächlich nicht. Aber warum? Man könnte doch o.g. Kat. die Kat. Berg in Europa zuordnen? Dann müsste man nicht mehr so viele Kats den einzelnen Bergen, etc. zuordnen. Alternativ könnte man auch Berg in den Alpen der Kat. Berg in Europa zuordnen.--Cactus26 08:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cactus26, gerne geschehen (die Verbesserungen).

Zu Kategorie:Berg in Europa, schau dir bitte mal die Einleitung auf der Kategorieseite an. Die Begründung der (nicht von mir) definierten Vorgehensweise, ist das sogenannte Madeira Problem: Ein Berg auf Madeira ist ein Kategorie:Berg in Portugal, aber kein Kategorie:Berg in Europa, sondern ein Kategorie:Berg in Afrika, da Madeira geologisch zu Afrika gehört. Der Rest ergibt sich dann aus Symmetriegründen. Und Kategorie:Berg in den Alpen als Unterkat von Berg in Europa würde gehen, aber bei Kategorie:Berg im Ural wieder scheitern.

Aber die analoge Kat Kategorie:Ort in Europa wurde vor kurzem erst wieder gelöscht, da eine Kategorie mit tausenden Einträgen niemand hilft. Kann also sein, dass Kategorie:Berg in Europa dasselbe Schicksal droht.

Soweit die Erklärung, an der Disk dazu mag ich mich nicht beteiligen, aber wenn du willst, dann schau auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien vorbei. --Herzi Pinki 10:42, 26. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Erläuterung, kann es nun nachvollziehen. Aber ich sehe es wie Du: Eine Kategorie mit so vielen Einträgen ohne Unterkategorien ist wenig hilfreich.--Cactus26 11:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Na ja, es hilft beim Arbeiten, z.B. um alle Bergartikel zu überprüfen, umzustellen, ... Aber für den Leser hast du vermutlich Recht. --Herzi Pinki 11:16, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Scharte ungleich Pass?

Hallo Herzi Pinki! Es geht um Deine Entfernung meiner letzten Version im Artikel Schartenhöhe.

Unter Gebirgspass ist folgende Definition zu finden: "Als Gebirgspass oder kurz Pass bezeichnet man die tiefste Stelle eines Bergkamms, Bergrückens oder Gratverlaufs zwischen zwei Bergen. (...) In manchen Gegenden wird ein solcher Grateinschnitt auch als Joch bezeichnet, bzw. bei sehr scharfem Profil auch als Scharte."

das stimmt schon, rechtfertigt aber noch nicht die Umkehrung. Außerdem (aber jetzt rein formal): nach WP:QA ist Wikipedia selbst als Quelle nicht zulässig. --Herzi Pinki 00:30, 3. Mär. 2007 (CET)

1. Wie definierst du eine Scharte, wenn nicht als "die tiefste Stelle eines Bergkamms, Bergrückens oder Gratverlaufs zwischen zwei Bergen".

2. Die oben genannte Spezifikation einer Scharte ("scharfes Profil") ist für die Bestimmung der Schartenhöhe irrelevant. Eine Schartenhöhe lässt sich auch bei sehr sanftem Profil (z.B. im Mittelgebirge) bestimmen. Ein "normaler Pass" reicht völlig aus.

Also, wenn Du wirklich einen entscheidenden Unterschied zwischen Pass und Scharte kennst, dann schreibe doch bitte einen Artikel zur Scharte. Andernfalls richte wieder die Verlinkung zum Pass ein. Einverstanden? (apropos: Der Unterschied zwischen Joch (Gebirge) und Pass bleibt mir ebenfalls unklar) --Plantek 23:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Oh, erst jetzt sehe ich Diskussion:Scharte. Das muss ich erstmal durchdenken, aber nicht mehr heute abend... ;-) --Plantek 23:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich wollte keineswegs deine Arbeit zunichte machen, aber mE ist die Gleichsetzung von Pass mit Scharte falsch:

Beim Begriff der Schartenhöhe geht es nicht um eine Scharte wie in Gebirgspass angedeutet (scharfes Profil). Sondern um einen allgemeineren Begriff etwa im Sinne der Topologie (Mathematik), exakter um das maximale lokale Minimum in allen Gratverläufen (wieder Grat nicht wörtlich, kann eine Wiese sein) zu allen Bergen die höher als der betrachtete sind. Und die Höhendifferenz der so bestimmten Scharte zu dem betrachteten Gipfel heißt dessen Schartenhöhe. Vielleicht sollte die Definition der Schartenhöhe ohne Scharte (Geografie) auskommen.
ein scharfer Übergang kann auch Scharte heißen, ja natürlich, aber das ist eine andere Bedeutung von Scharte, zufällig führt hier der Gebirgspass durch eine Scharte, es ist immer noch ein Pass (Übergang), der durch etwas führt, was schon da ist, die Scharte. Hier geht es wirklich um die Schroffheit des Geländes, sonst wäre es u.U. auch ein Sattel (wieder ein Begriff, der von der konkreten Begehung unabhängig ist und nur eine Geländeform beschreibt).
Jeder Gebirgspass ist eine Scharte (im Sinne der Scharte in Schartenhöhe, wie oben beschrieben), aber nicht jede Scharte ist ein Gebirgspass. Gebirgspässe heißen nur benutzte Übergänge, Scharten jeder Einschnitt im Gratverlauf. (Ja, wegen der fraktalen Grundstruktur von Graten gibt es unendlich viele Scharten auf dieser Welt, aber nur endlich viele Gebirgspässe. Mathematisch gesehen gibt es daher gar keine Gebirgspässe, endliche Teilmengen unendlicher Mengen sind uninteressant, ihr Weglassen ändert nichts an der Menge der Scharten).
Nicht jeder Gebirgspass ist eine Scharte (Geländeform), kann auch sanft und ein Sattel sein.
Die Gleichsetzung von Joch (Gebirge) mit Gebirgspass ist ok, ich habe dir in diesem Punkt zugestimmt (Diskussion:Joch (Gebirge)).
Bezüglich Scharte muss zwischen der Geländeform (schroff) und dem topologischen Aspekt unterschieden werden.

zu deinem Punkt 1:
eine Scharte ist nicht der tiefste Punkt zwischen zwei Bergen im Verlauf von irgendwas, sondern der tiefste Punkt zwischen zwei höheren Punkten im Verlauf von irgendwas zwischen zwei Bergen. Der Unterschied: Bei deiner Definition gibt es zwischen 2 Bergen genau eine Scharte, bei meiner (fraktal gesehen) unendlich viele. Der Begriff der Scharte ist von dem Begriff des Berges unabhängig. Natürlich benutzen wir für den Übergang über den Grat zwischen 2 Bergen in der Regel die tiefste Einschartung, allein schon aus Bequemlichkeit. Bei einer Gratüberschreitung jedoch werden in der Regel all diese Scharten betreten, so sie nicht in den Flanken umgangen werden.

zu deinem Punkt 2:
Du hast recht, ein normaler Pass reicht aus, aber was, wenn keiner da ist?

Deine Fragen helfen, mir die Dinge viel gründlicher zu überlegen, bin aber noch nicht zufrieden. --Herzi Pinki 00:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Interessante Überlegungen. Ich vermute sehr stark, dass darüber auch schon wissenschaftliche Ausführungen durch Geographen erstellt wurden. Diese könnten hier sicher weiterhelfen. Vielleicht kennt ja jemand ein entsprechendes Werk? Für die Definition der Schartenhöhe, da möchte ich gerne deinen Vorschlag oben aufgreifen, ist der Artikel zur Scharte nicht notwendig. Nehmen wir die Verlinkung zunächst raus, ok? Sonst besteht die Gefahr, dass jemand einen Artikel zur Scharte verfasst, der jedoch wahrscheinlich unter einem anderen Lemma und evtl. auch in einem anderen Zusammenhang besser aufgehoben wäre (nicht unbedingt unter Gebirgspass, hierzu leuchten mir deine Argumente ein). Gruß --Plantek 18:24, 3. Mär. 2007 (CET)

hab die Verlinkung in Schartenhöhe rausgenommen und Scharte durch Einschartung ersetzt.

Ich bin kein Geograf, Zugriff zu den entsprechenden Werken habe ich nicht, aber ich ware lange Jahre aktiver Bergsteiger in auch hochalpinen Regionen und da wird der Begriff Scharte viel allgemeiner genutzt, als es der engeren Definition eines Übergangs entspricht. Von der Wortherkunft Scharte für Einkerbung, entspricht das auch viel eher. Auf Gratüberschreitungen muss du immer wieder mal in Scharten absteigen (oft ärgerlich, da mit Höhenverlust verbunden), wo explizit in der Führerliteratur davor gewarnt wird, aus der Scharte links oder rechts vom Grat weg abzusteigen, da sie auf beiden Seiten abbricht, also keinen wie immer gearteten Übergang darstellen kann.

In der Kategorie:Gebirgspass gibt es nur einen einzigen mit Scharte benannten Pass, die Alpeiner Scharte (auf fast 3000m).

(Anm.: Es gibt noch weitere alpine Übergänge die mit Scharte benannt sind)-- visi-on TWW 19:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch keinen generellen Plan, wie das Problem aufzulösen ist, werde mich umsehen und Kleinigkeiten ergänzen, beobachte mich bitte LG --Herzi Pinki 22:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Schartenhöhe und Passhöhe unterscheiden sich vom Konzept. Geht es bei der Schartenhöhe darum wie tief ich absteigen muss, um auf einen höheren Berg zu gelangen, so geht es bei einem Pass darum wie hoch ich steigen muss um auf die andere Seite des Berg zu gelangen. Scharte ist in diesem Geographischen Sinn als Grateinschnitt (Kerbe) zu verstehen. Namengebend für einen solchen Grateinschnitt ist die Topographie: Scharte, Joch, Furka (Furche), Sattel, Alp(Glaziale Hochtäler) ... dabei ist offensichtlich, dass sich nicht jede dieser Geländeformen als Passübergang eignet. -- visi-on TWW 20:22, 5. Mär. 2007 (CET)

du hast es viel klarer formuliert, als ich das getan habe. Aber insgesamt ist mir das schon klar. Ganz offensichtlich hat mich der Ruf nach wissenschaftliche Ausführungen durch Geographen von Plantek doch verunsichert. Auch wenn es dem Hausverstand entspricht, ist es offensichtlich nicht allen klar. --Herzi Pinki 20:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich denke Scharte (Geografie) hat durchaus seine Berechtigung und im Grund haben wir bereits die Definition, Abgrenzung zu Gebirgspass, sowie den davon abgeleiteten Begriff (Schartenhöhe) zusammen. Genug füt ein Eigenständiges Lemma. -- visi-on TWW 21:10, 5. Mär. 2007 (CET)

der Anfang: Scharte (Geografie) -- visi-on TWW 15:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich bin damit noch nicht so recht zufrieden, habe aber zurzeit keinen besseren Vorschlag. Was wird denn nun aus dem Joch (Gebirge)?--Plantek 20:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe Scharte (Geografie) etwas ausgebaut, um das Joch kümmere ich mich noch. Oder hat sonst wer Lust. --Herzi Pinki 22:47, 8. Mär. 2007 (CET)

ich schau es mir mal an. -- visi-on 20:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Erst einmal hier: Joch hat wie bereits beschrieben zwei Bedeutungen, die sich im Ursprung alle auf das Zuggeschirr beziehen.

der Pass: Mit Joch wird ein sanfter Bogen zwischen zwei Bergen bezeichnet.
- a) die Silouette entspricht einem umgedrehten Joch (Gauss-Kurve an der x-Achse gespiegelt)
- b) das Profil des Überganges hat die Form Eines Jochs (dh man könnte dem Pass ein Joch anlegen)
das Gebirge: entspricht einem auf mehreren Pfeilern (Geographie) (z.B. Piz Palü) abgestützten Dach. (siehe auch Joch (Architektur). In dieser Bedeutuung ist auch Dom (Berg) zu sehen. als Dome werden auch Hügelberge (Lavadome oder (Scheitelpunkte) von Eisschilden bezeichnet.(siehe auch Dom-- visi-on 21:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Bei Pass sollte man noch ergänzen, dass nur Übergänge und zwar solche von Seite zu Seite als Pass bezeichnet werden. Leider fehlt mir grad die passende Formulierung. -- visi-on 20:52, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Höhe

Hallo,

wie ich gesehen habe, hast du eben genannte Vorlage zum größten Teil erstellt. Es gibt ein kleines Problem mit der Einbindung {{Höhe|1000|CH}}, das ergibt nämlich leider 1'000 m ü. M.. Der Fehler tritt nur auf, wenn der Höhenparameter 1000 ist, 999/1001/2000 funktionieren. Irgendeine Idee? Danke im Voraus, — Pill δ 10:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, es ist schwierig alle Testfälle zu sammeln. Ich werde mich drum kümmern. --Herzi Pinki 10:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Hab's korrigiert

{{Höhe|1000|CH}}: 1'000 m ü. M.
{{Höhe|-1000|CH}}: 1'000 m unter M.

nochmals danke

erledigt --Herzi Pinki 10:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke fürs korrigieren, — Pill δ 10:35, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Großer Krottenkopf

Hallo Herzi Pinki, in dem Artikel kommt die Kemptner Hütte drin vor. Die liegt aber in Bayern, gilt da auch die müa? Außerdem wurde mal darüber gemeckert, dass im Fließtext immer wieder die Abk. m vorkomme, man solle doch Meter bitte ausschreiben, was tun? Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schlesinger,

lt. http://www.austrianmap.at/ liegt die Kemptner Hütte auf 1.844 m ü. A., du findest sie, wenn du nach Mädelejoch suchst (es gibt nur eines) und nach Westen zur Hütte blickst.
lt. Kemptner Hütte liegt sie auf 1.846 m ü. NN. Dafür habe ich keine deutsche offizielle Online-Quelle (kennst du eine?)

Ich erkläre mir die 2 Meter Differenz durch die unterschiedlichen Bezugssysteme, daher entweder 1.844 m ü. A. oder 1.846 m ü. NN. Kann aber dabei auch völlig daneben liegen. IMHO liegen diese 2 Meter ohnehin unter der de facto Messgenauigkeit. Kommentar dazu?

Zum zweiten Punkt.

siehe auch Vorlage Diskussion:Höhe#Abkürzung, v.a. mein absurdes Beispiel mit den Geokoordinaten. Ich halte m bei Höhenangaben durchaus für lesbar, bei m ü. NN oder m ü. A. muss man den Satz u.U. etwas umstellen, um ihn lesbarer zu gestalten.
gibt es irgendwo ein konkretes Problem? Im Problemfall lässt sich die Langform noch immer explizit hinschreiben, allerdings verlierst du die einheitliche Formatierung (durch die Vorlage). Die Vorlage wird z.Zt. in etwa 15000 Artikeln verwendet, ich geb schon zu, hauptsächlich über Infoboxen, und zu mir sind noch keine Beschwerden durchgedrungen. Dabei habe ich einige hundert Berge inzwischen auf Vorlage:Infobox Berg und Vorlage:Höhe umgestellt. Und immer wenn ich irgendwo ein NN finde, wo es nicht hingehört, mache ich eine Umsetzung auf Vorlage:Höhe.
Das Problem ließe sich durch einen Zusatzparameter in Vorlage:Höhe lösen, wie auch schon von Benutzer:Visi-on angedacht. Etwa format=long/short mit short als Fehlwert. Allerdings gibt es einen Vorschlag auch von Benutzer:Visi-on, die Vorlage, die schon recht kompliziert geworden ist (auf Grund all der Spezialformatierungswünsche), zuerst wartbarer zu gestalten, bevor sie erweitert wird. Daher bitte im Moment da nicht drücken, ich habe mir seinen Vorschlag noch nicht durch die Ganglien gezogen.
Natürlich lässt sich auch ein Parameter denken, der nur den Zahlwert nach CH-/Rest-der-Welt-Gepflogenheiten formatiert, und den textuellen Rest (den Höhenbezug nämlich) dem Autor überlässt. Aber dann schreibt wieder jeder NN.

--Herzi Pinki 21:17, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wiener Neustädter Kanal

Habe das Lemma jetzt als "Lesenswert" Kandidaten reingestellt. Stimm bitte mit ! LieGrp --Motix 23:16, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hallo Herzi Pinki,

vielen Dank für die Überarbeitung der Infobox beim Goûter, du weißt ja in allen Details genau Bescheid, ich bin da viel oberflächlicher :-(, Aber da gibts noch das Refuge de la Tête Rousse, schaust du mal rein? Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schlesinger, hab ich mir schon gestern angeschaut, ist viel besser. Und dazu habe ich keine guten Quellen, nur den AV-Führer von Eberlein, und der gibt nichts her. Hinweis W!B arbeitet an einer Infobox für Schutzhütten, wenn die dann einmal so weit ist, steht die nächste Anpassung ins Haus. lg --Herzi Pinki 23:49, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vernagtferner

Hi Herzi Pinki, ich spiele mit dem Gedanken, den Vernagtferner beim "Schreibwettberwerb" einzureichen, da Dank der schier unendlichen Quellen zu diesem Gletscher der Artikel einen gewissen Umfang erreicht hat. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mal einen kritischen Blick darauf werfen könntest. --Cactus26 08:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../h/e/r/Benutzer_Diskussion%7EHerzi_Pinki_ab80.html“