Benutzer Diskussion:J.-H. Janßen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

Inhaltsverzeichnis 1 Herzlich Willkommen! 2 Löschantrag: Deutscher Umweltpreis 3 Zweibrücken 4 Jägersprache 5 Kategorien 6 Allegorien und Schusseligkeiten 7 Mettingen 8 Großer Rasperfloh bitte 9 Medien-Abschnitt 10 August Freiherr von Berlepsch / August Adolph Freiherr von Berlepsch 11 Speierling 12 Wikipedia:WikiProjekt_Forstwirtschaft 13 Tod/Nachruf Wolfgang Schwenke 14 Kat Komponist 15 Fethi Okyar 16 Änderung bei Lords of the Wasteland 17 Johann Peschel 18 50 Milliarden Galaxien 19 SLA 20 Deine Benutzerseite 21 Tod / Nachruf Sabine Lamprecht 22 Gustav Drechsler 23 Emeric Pressburger 24 Ferde Grofé 25 Mittelwald 26 Gilbert Fuchs 27 Max Popp 28 haselnussbohrer? von drinne no drüsse ... ? 29 Jung-Stilling 30 Zeit 31 verkürzt und entstellt 32 Kategorie 33 Halle 34 Neueintrag: Wolfgang Böhm 35 Neueintrag Böhm - 2. Nachricht 36 Literatur Randolph Breidbach Bürresheim 37 Vorlage:Alte Rechtschreibung 38 HL 39 Frage 40 Minikategorien 41 Dein Bapperlunfug 42 Nationalitäten 43 Verlinken von Autoren 44 == Trivia == 45 Janßen for Janssen 46 Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) 47 Literatur Baumpflege 48 Unterkategorie Filmmusical 49 Wildschwein

[Bearbeiten] Herzlich Willkommen!

Hallo J.-H.,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Auf der Wikipedia:Spielwiese kann alles getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 15:58, 3. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergesse bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Hallo Lung und vielen Dank für die freundliche Begrüßung samt Tipps zum Arbeiten! Allmählich komme ich mit der Wikipedia schon ganz gut zurecht, aber Fehler sind ja immer möglich. Für Hinweise oder Korrekturen bin ich daher dankbar. Gruß --J.-H. Janßen 15:54, 30. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Löschantrag: Deutscher Umweltpreis

Hallo J.-H. Janßen! Wenn Du technische Fragen hast, oder Dich über die Gepflogenheiten im Wiki informieren möchtest, kannst Du Dich gerne jederzeit auf meiner Benutzer-Diskussionsseite melden. --chris 論 19:46, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zweibrücken

Hallo, ich würde dich gerne darum bitten, den Beitrag im Artikel Zweibrücken über die Elsbeere genauer zu definieren (genauere Ortsangabe). Mit freundlichen Grüßen: --SchaubM 18:43, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo SchaubM, da das Holz dieser Elsbeere enorm wertvoll ist, hält das Forstamt Westrich in Pirmasens den genauen Standort aus Furcht vor Baumdiebstahl geheim. Ich habe diese Elsbeere jedoch im Jahr 2000 während meines Referendariats im vormaligen Forstamt Zweibrücken mit eigenen Augen gesehen. Sie steht mitten in einem Laubholzmischbestand, also nicht als markanter Solitär irgendwo am Wegesrand. Der Baum ist auch in der Literatur abgebildet, und zwar im Elsbeer-Buch von Wedig Kausch-Blecken von Schmeling auf S. 60. (Allerdings auch dort ohne konkretere Ortsangabe). Wedig Kausch-Blecken von Schmeling schreibt in diesem Buch übrigens auch (S. 95), dass im Jahr 1994 eine im Forstamt Zweibrücken gefällte Elsbeere liegend mit 33,4 Metern Länge vermessen wurde. Ich hoffe, das genügt als Antwort. Wenn nicht, kannst Du meinen Elsbeer-Beitrag unter Zweibrücken auch gern wieder streichen. Oder aber einmal beim Forstamt Westrich in Pirmasens anfragen, ob sie nicht doch mit näheren Angaben herausrücken können oder wollen. Gruß --J.-H. Janßen 20:47, 25. Nov 2005 (CET)

Der Beitrag kann ruhig bestehen bleiben, es gibt genügend andere Beiträge im Artikel, die meines Erachtens nicht so wichtig sind. Mit freundlichen Grüßen:--SchaubM 16:05, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo nochmals, ich wollte dich fragen ob du meine Wikipedia- Mail bekommen hast, da ich noch keine Antwort bekommen habe. Mit freundlichen Grüßen: --SchaubM 09:40, 5. Dez 2005 (CET)

Ja, ist angekommen. Umfängliche Antwort ist auf den Weg gebracht. --J.-H. Janßen 13:41, 6. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Jägersprache

Hallo, endlich hat sich jemand gefunden, der sich den leidigen Artikel Jägersprache angesehen hat. Der ist dringend zu überarbeiten. Ich habe keine Ahnung was sich in den Begriffen verbirgt, ich wollte nur Begriffsklärungen entlinken. Es nervt mich nichts mehr, wenn ich im Artikel Jägersprache auf ein wikilink gehe und auf eine Begriffsklärung komme, die nach Jägersprache verlinkt ist. Nur das wollte ich beseitigen. Es wäre schon. wenn Du diesem Artikel überarbeiten könnest. mfg --ClemensFranz 14:23, 9. Dez 2005 (CET)

Nein, da weigere ich mich strikt! Denn wollte man alle waidmännischen Begriffe dort unterbringen, müsste man unter diesem einen Artikel ein eigenes Wörterbuch anlegen. Und ich habe - obwohl selbst Jäger - derzeit wahrlich keine Lust, den Frevert abzuarbeiten... Allerdings: Unwichtig sind die Begriffe keineswegs, haben sie doch die deutsche Sprache nachhaltig geprägt, sind also kulturhistorisch höchst bedeutsam und viele Begriffe werden auch in der Zoologie und der Verhaltensbiologie verwendet. Also ein recht weites Feld... Aber trotzdem danke für Deine Nachricht! Sie bestätigt, dass man in manchen Bereichen nicht ganz allen und im Dunkeln herumwerkelt... --J.-H. Janßen 14:33, 9. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo Jan-Herm,
Du ordnest in letzter Zeit viele Artikel in Kategorien ein, in die sie nicht gehören. Bitte lies Dir doch einmal Wikipedia:Kategorien durch und bremse etwas ab. Die Gemeine Hasel gehört nun definitiv nicht in die Kategorie:Recht. Und die Kategorie:Forstwirtschaft ist eine Unterkategorie der Kategorie:Wald. Gruß --Bubo 容 15:04, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo Bubo,

ich habe nun deswegen so manche Bäume und Tiere unter Forstwirtschaft gepackt, weil sie in diesem Bereich eine wichtige Rolle spielen, nämlich Gegenstand der Forstwirtschaft sind oder deren Produktionsbedingungen entscheidend mitbeeinflussen. Ich habe mich dabei am Schmittmengen-Prinzip und den Grundprinzipien orientiert, indem ich beispielsweise die Stieleiche als wichtigen Waldbaum unter die Kategorien Buchengewächse, Baum, Wald, Holz und Forstwirtschaft einordnen würde - wobei die vier letztgenannten Kategorien meiner Ansicht nach auch diejenigen sind, unter denen ein Laie zunächst nachschaut. Zwar ist mir klar, dass "Bäume" schon eine Unterkategorie von "Forstwirtschaft" ist - aber längst nicht alle Bäume sind forstwirtschaftlich relevant. Und bei den Tieren sind etwa Borkenkäfer oder Nonne wichtige Insekten, die im Zuge der forstlichen Bewirtschaftung an Bäumen schwere wirtschaftliche Schäden verursachen können und daher ein wichtiges Forst-Thema sind. (Was wiederum aber nicht auf alle übrigen Käfer und Schmetterlinge zutrifft.) Wo also anfangen, wo aufhören?

Ich sehe es so, dass die Wikipedia auch ähnlich wie ein Fachlexikon funktionieren kann (und soll), das heißt, alle Begriffe, die man etwa in einem Wald- und Forstlexikon finden könnte, vergleichbar auch in der Wikipedia unter den Kategorien Wald und Forstwirtschaft stehen. Analog ließe sich das auch für ein Rechtslexikon oder ein Kunstlexikon denken, d.h. dass sich über die Schubladen der Kategorien innerhalb der Wikipedia wiederum "kleine" Lexika über abgegrenzte Themenbereiche anlegen lassen. So fände ich es etwa interesant, unter der Kategorie:Recht, noch besser aber natürlich unter Kategorie:Rechtsgeschichte, wie ich einräume, auch die Holzgewächse Hasel und Linde zu finden, die früher häufig als Gerichtsbäume - unter welche Kategorie darf dieser bislang komplett unkategorisierte Artikel Deiner Meinung nach gesteckt werden? - oder als Staffage des Rechtssprechungsverfahrens etc. dienten.

Mag aber auch sein, dass ich bei meinem Vorgehen ein wenig zu sehr nach dem Wikipedia-Motto "Sei mutig" gehandelt habe - und nun in der Tat erst einmal die Notbremse ziehe! --J.-H. Janßen 19:33, 9. Dez 2005 (CET)

Herzlichen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen! Du hast sicher gesehen, dass nicht nur ich über Deine Kategorisierungen gestolpert bin und ich freue mich wirklich, bei Dir auf Verständnis zu stoßen. Wir können gerne gemeinsam überlegen, wie Artikel aus dem Bereich der Forstwirtschaft sinnvoll einzuordnen sind. Aber bitte nicht mehr heute ... ;-) Gruß --Bubo 容 20:17, 9. Dez 2005 (CET)

Ich denke, es ist schon sinnvoll, forstwirtschaftlich relevante Tierarten auch in Kategorie:Forstwirtschaft einzuordnen, problematisch wäre aber eine nützlich/schädlich-Unterscheidung allein aus dem Blickwinkel der wirtschaftlichen Holznutzung. In die Kategorie sollten aber nur Artikel über bestimmte Tierarten aufgenommen werden (Gruppen nur in Ausnahmefällen), außerdem sollte aus dem Text die Bedeutung für die Forstwirtschaft hervorgehen. --Wofl 18:30, 10. Dez 2005 (CET)

Deshalb käme eine Unterkategorie zur Kategorie:Forstwirtschaft in Betracht, in die man forstwirtschaftlich relevante Tierarten/Pilze etc. einsortieren könnte und aus deren Namen sich schon der Sinn erschließen sollte. Wenn man eine griffige, möglichst neutrale (nützlings- und schädlingsfreie) Benennung fände, könnte Jan-Herm gleich wieder loslegen. --Bubo 容 20:40, 10. Dez 2005 (CET)

Schön, dass mein Vorschlag angenommen wird. Um es vorweg nochmals klarzustellen: Ich wollte mich mit meinen Kategorien-Einträgen nicht als wild gewordener Wiki-Vandale betätigen (das liegt mir fern und dafür ist mir auch meine Zeit viel zu schade), sondern einen sinnvollen Beitrag zur Wikipedia leisten. Nun mein Vorschlag: Forstlich relevante Baumarten könnte man unter der Unterkategorie Walderzeugnis oder Forstprodukt (oder vielleicht besser noch Forstproduktion) fassen, forstlich relevante Tiere, Pilze und sonstige Planzen unter der Unterkategorie Forstschutz (oder Waldschutz). Das klingt mir hinreichend neutral, weil es zunächst einmal nicht in Schädling/Nützling unterscheidet und darunter auch Platz für andere Artikel wie Waldsterben oder Saurer Regen bleibt. Zudem würde dies auch gleich mögliche Unterkategorien wie Waldkrankheiten mit "erledigen". Zudem schlage ich die weitere Unterkategorie Waldbau vor. Darunter könnten dann alle möglichen Bewirtschaftungsformen (wie etwa Mischwald oder Plenterwald) bis hin zu Bewirtschaftungstechniken (Kahlschlag) und Waldverjüngungsverfahren (Naturverjüngung) gepackt werden. Ich hoffe, die Vorschläge sind halbwegs griffig und brauchbar!? --J.-H. Janßen 18:00, 11. Dez 2005 (CET)

Für mich hören sich Deine Vorschläge plausibel an. Schön wäre es, man könnte das zuvor mit den Mitarbeitern des zuständigen Portals diskutieren. Zwar scheint sich dort in letzter Zeit wenig zu bewegen, ein Versuch kann allerdings nicht schaden. Wenn Du Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite vorstellst und sich in ein paar Tagen kein Widerspruch regt, ist eine Umsetzung "im Alleingang" wesentlich unproblematischer. Gruß --Bubo 容 18:35, 11. Dez 2005 (CET)

Tja, sieht wohl so aus, dass die Land- und Forstwirtschaftler des Portals anderweitig beschäftigt sind. Bitte melde Dich, wenn Du Hilfe bei der Erstellung der neuen Kategorien benötigst. Gruß --Bubo 容 18:13, 29. Dez 2005 (CET)

Da ich bislang selbst noch keine Kategorien angelegt habe, käme mir Hilfestellung dabei in der Tat sehr gelegen. Würdest Du das übernehmen, Bubo? Das wäre nett! --J.-H. Janßen 11:08, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo Jan-Herm,
Kategorien können wie ein neuer Artikel erstellt werden. Entsprechend Deinen Vorschlägen habe ich jetzt Kategorie:Waldbau, Kategorie:Forstschutz und Kategorie:Forstproduktion angelegt und ein paar Artikel schon mal einsortiert. Deine Diskussionsseite nehme ich jetzt von meiner Beobachtungsliste. Bitte melde Dich bei deshalb bei mir, wenn ich noch bei irgend etwas helfen kann. Gruß --Bubo 容 18:19, 30. Dez 2005 (CET)

Schau mal bitte Kategorien Forstwirtschaft --Gerd 20:24, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Allegorien und Schusseligkeiten

Salve J.-H.
Schau doch bitte noch mal in Deine jüngste Allegorie-Ergänzung, da wartet ein halber Satz noch auf seine Vollendung.

Grüße --Gregor Bert 08:18, 2. Jan 2006 (CET)

O Gott! Da hatte ich nach meinem Eintrag tatsächlich vergessen, „aufzuräumen“. Danke für den freundlichen Hinweis, aber solch unsinnige Hinterlassenschaften wie die meine sollte man eigentlich gleich kommentarlos entfernen - auch als Strafe für die Schlampigkeit & Schusseligkeit des betreffenden Erstellers! Toll aber, dass hier so gut aufgepasst wird. Grüße und nochmals Dank --J.-H. Janßen 22:03, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mettingen

Hallo!

Der Artikel zu Mettingen ist jetzt unter obigem Lemma zu finden, nachdem ich ihn dorthin verschoben habe. Am besten du passt deine Links an. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:14, 3. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! --J.-H. Janßen 22:30, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Großer Rasperfloh bitte

Könntest du bitte meine 3 Löschkanditaten von 4. Februar unter die Lupe nehnen (Gefleckter Kohltriebrüssler; Großer Rapssetengelrüssler) bein G. Rasperfloh sorry sind Flöhe wirklich Käfer? bzw. in den Lemmas ist mehr über Insektenvernichtung als über zoolologisches die Rede mfg --StillesGrinsen 21:50, 5. Feb 2006 (CET)

Ich bin in der Tat auch der Meinung, dass diese Artikel nicht gelöscht werden sollten, da die darin enthaltenen Fakten stimmen. Sinnig wäre es allerdings in der Tat, die Artikel zu überarbeiten und zu ergänzen. Zu den "Erdflöhen": Ja, es sind tatsächlich Käfer! Sie heißen so, weil sie sehr klein sind und mit ihren kräftigen Hinterbeinen erstaunlich schnell und weit springen können - eben wie ein Floh. --J.-H. Janßen 22:30, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Medien-Abschnitt

Es ist eigentlich vorgesehen, dass Literatur und Weblinks Ebene-2-Abschnitte sind. Ist es so sinnvoll, in vergleichsweise wenigen Artikeln ein eigenes Schema einzuführen? --ChristianErtl 00:22, 9. Feb 2006 (CET)

Das weiß ich auch nicht. Ich habe dieses Schema selbst beim Lesen in der Wikipedia an anderer Stelle gefunden und dann angewandt, wenn es galt, bei Filmen auch Hinweise auf DVD-Veröffentlichungen oder Soundtracks unterzubringen. Da aber Literatur und Weblinks ebenfalls Medien sind, sollten sie in diesem Fall aus Gründen einer logischen Artikelstruktur auch darunter aufgeführt werden. Andernfalls ist der Abschnitt Medien in der Tat verzichtbar und man kann diese Einträge besser getrennt aufführen. Doch wie gesagt: Ich habe dies nur übernommen und bin nicht Vater dieses Schemas (das ich im Übrigen für andere Artikel auch nicht anwende). --J.-H. Janßen 22:18, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] August Freiherr von Berlepsch / August Adolph Freiherr von Berlepsch

Hallo J.-H.! Den Inhalt des Redirects August auf August Adolph habe ich gelöscht, weil in die Irre führend; den Artikel über den Imker wolltest Du offensichtlich mal schreiben. Das Lemma ist nun verwaist. Machst Du den Artikel noch? Sonst solltest Du das Lemma löschen (lassen). Lg., --Albrecht1 18:28, 20. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Speierling

Habe Ihre Änderung versehentlich revertiert – Entschuldigung! – Nol Aders 19:30, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt_Forstwirtschaft

Hallo Jan-Herm, hast Du nicht Lust im Projekt mitzuarbeiten? Es werden noch dringend Mitstreiter gesucht. --Of 18:35, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Oberfoerster! Danke für die Einladung – ich will mich gern beteiligen (und habe ja auch bereits eine Reihe von Artikeln zum Themenkomplex angelegt bzw. bearbeitet). Es ist in der Tat noch viel zu tun! Ich werde mich einmal in der Mitarbeiterliste eintragen. --J.-H. Janßen 18:54, 16. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tod/Nachruf Wolfgang Schwenke

Ich habe gesehen, dass Du die Mitteilung weiter eingebaut hast. Hast Du eventuell Quellen, die die Meldung als solche bestätigen können? Ich habe leider nichts gefunden und mag das nur ungern so "im Raum" stehenlassen. --jha 16:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Auch ich habe dabei ein mulmiges Gefühl. Der Eintrag ist am 3. Mai 2006 von der IP 84.57.4.177 vorgenommen worden. Ich hatte dem Ersteller auf seiner Diskussionsseite daher auch schon um nähere Belege gebeten, bislang jedoch ohne Resonanz. Die einzige Bestätigung für die Richtigkeit, die ich finden konnte, sind die Personendaten zu Schwenke in der Deutschen Bibliothek [1], wo steht, dass er 2006 verstorben ist. --J.-H. Janßen 16:28, 18. Mai 2006 (CEST)

Es hat sich aufgeklärt, die Angaben stimmen. Ich habe die Todesanzeige beim „Münchener Merkur“ gefunden [2]. Schon erstaunlich, dass man dort danach suchen kann... --J.-H. Janßen 16:48, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kat Komponist

Du hast recht, dort sollen keine Personen eingetragen werden. Ich selbst hatte einige neue Artikel dort eingestellt und wurde darauf hingewiesen. Ich hatte auch schon vor, den Hinweis zu ändern, für einige Komponisten, die dort eingetragen sind, existieren aber noch keine passenden Unterkategorien. Bis dahin sollte die Kat sozusagen als Auffangbecken so bleiben. Mittelfristig sollte sie allerding nur Unterkategorien enthalten. --UliR 15:59, 15. Jun 2006 (CEST)

• Alles klar, dann weiß man ja mal wieder Bescheid! --J.-H. Janßen 16:05, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fethi Okyar

Schön dass der Stub gleich Kategorisiert wird ......

• Ja, das geht schnell! --J.-H. Janßen 16:52, 21. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderung bei Lords of the Wasteland

Hallo J.-H.

erstmal danke, daß du meinen Artikel bearbeitet hast, aber einen Querverweis auf Temple of the Dog find ich besser bei Mother Love Bone, den Lords waren ja nicht wirklich aktiv.

--Talyessin 16:37, 22. Jun 2006 (CEST)Talyessin

ÄÄÄhm vergiss es, erst lesen........Danke.

Keine Ursache. Meine Verschiebe- und Weiterleitungsaktion sollte auch keineswegs ein „unfreundlicher Akt“ sein, aber wie gesagt: für zwei Monate „Lords of the Wasteland“ braucht's keinen eigenen neuen Artikel. Das kann man inhaltlich wahrlich gut unter Mother Love Bone unterbringen – zumal dieser Artikel ja noch nicht allzu lang ist. --J.-H. Janßen 19:37, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Johann Peschel

Lieber J.-H. Janßen! Vielen Dank für Deine Nachricht. Ich habe keine Zeit, das mit den Personen-daten wikimäßig richtig einzufügen und weiß nicht, wie das dagger-Symbol einzutippen. Sei so gut und ergänze es doch, dann schaue ich es mir beim Artikel Johann Peschel nächstes Mal an. Bei Peschel findet sich der Ur-Enzwurf zum berühmten Irrgarten in Altjeßnitz, das habe ich dort eingefügt, muß nun unbedingt auch ein Verweis vom Peschel-Artikel zu Altjeßnitz? Ich finde nicht, weil der Entwurf es lange nach Peschels Lebzeiten verwendet wurde (1735). Viele Grüße und herzlichen Dank aus Schleswig-Holstein. 23.6.06, 18:40, RTH 18:41, 23. Jun 2006 (CEST)RTH

• Gesagt, getan. Bin doch von einem guten Menschen nicht zu unterscheiden. Jetzt geh ich aber wieder auf Vandalenjagd! --J.-H. Janßen 19:05, 23. Jun 2006 (CEST)

• Vielen Dank, auch für die Überarbeitung. Ich füge noch einige Details hinzu. - Herzliche Grüße RTH 15:59, 26. Jun 2006 (CEST)RTH

[Bearbeiten] 50 Milliarden Galaxien

Das kryptische Namenskürzel NGC steht für New General Catalgue und ist neben dem Messier - Katalog, mit 110 Objekten, der meistbenutzte Sternenkatalog der Hobby - Astronomen und von den Wissenschaftlern. Wenn ein Bericht über eine Galaxie verfasst wird, wird sie ganz bestimmt mit seiner NGC Nummer bezeichnet. Also wegen den 50 Milliarden, der NGC - Katalog umfasst an die 8000 Astronomische Objekte :-) Ich kontzentriere mich hauptsächlich auf solche, bei welchen in der Wiki Commons bereits ein qualitativ gutes Bild vorhanden ist und das sind nicht mehr viele. Andere Wikis gehen da viel weiter, siehe http://sk.wikipedia.org/wiki/NGC_1. Eine ganz andere Frage bei der Gelegenheit: ich finde die Kategorisierung bei den Astronomischen Objekten noch nicht ganz so ausgereift. Ich bin diesbezüglich mit meinem Know - How noch nicht soweit, Kategorien erstellen zu können. Des weiteren wäre es möglich die Tabelle mit den technischen angaben mit einem kleinen Programm generiren zu lassen, als Source die Site *NASA/IPAC EXTRAGALACTIC DATABASE. Mit freundlichen Grüssen --Bgvr 22:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Puuh, Gottseidank nur schlappe 8000! Da bin ich aber beruhigt. Du siehst aber daran, dass mich die Artikel als Laien ziemlich ratlos und mit Fragezeichen in den Augen zurückgelassen haben. Und das ist eben nicht so schön. Denn schließlich sollen ja auch Nicht-Astronomen Deine Artikel lesen und nachher etwas schlauer sein als vorher. Leider kann ich Dir bei der Kategorien nicht helfen, da, wie gesagt, Laie. --J.-H. Janßen 22:50, 25. Jun 2006 (CEST)

 :-) Ich werd mir meine Benutzerseite gelegentlich etwas gestalten. Natürlich finde ich auch, dass die Berichte noch nicht ganz ausgereift sind, d.h. die stellen nur so eben mal so den ersten Wurf dar. Sie sollten dann mit der Zeit wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Whirlpool-Galaxie aussehen. mfg --Bgvr 23:03, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] SLA

Lieber Herr Janßen, bitte ließ Dir mal in aller Ruge die Schnelllöschkriterien durch. Deine zwei (recht rüden) Schnelllöschanträge bei Hermann Paul und Heinrich II. (Augsburg) waren fehl am Platze, die beiden Artikel gehören mit gutem Willen sogar nicht mal zu den LK, sondern zur QS. Ich habe sie (kompromissweise) bei den LK gelistet und um 7 Tage gebeten. Mit freundlichen Grüßen, Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Der - Verzeihung - Müll, der hier am laufenden Band eingestellt wird, muss auch so bezeichnet werden können. Ich habe heute (und in den vergangenen Tagen) selbst schon Dutzende von Artikeln, die mir noch bearbeitbar erschienen, auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet. Aber es gibt eben viele Beiträge, bei denen vielleicht das Lemma grundsätzlich von Belang sein mag, aber der darunter stehende Text schlichtweg Murks ist. Worüber soll man da diskutieren? Da kann man es besser gleich ganz neu schreiben! --J.-H. Janßen 00:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Was Du suchst ist der ganz normale Wikipedia:Löschantrag. --P. Birken 00:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Nein, den verwende ich auch regelmäßig! --J.-H. Janßen 00:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Dann tu das doch auch hier. Für Artikel SLAs stellen, die nicht die Schnelllöschkriterien erfüllen, macht nur anderen Arbeit. --P. Birken 00:35, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht war ich etwas voreiilig, aber ich erinnere Dich, P. Birken, an Deine eigenen Ausführungen hier Benutzer:DaTroll. Ähnlich sehe ich das auch. Mittlerweile wird hier fast jeder zweite (oder noch mehr) Beitrag ohne jegliche Beachtung der minimalsten Wikipedia-Standards zu Aufbau und Gestaltung eines Artikels einfach eingestellt, oder besser hineingeworfen. Sonntagabend waren z.B. die Bearbeiter von Die Abenteuer des Rabbi Jacob nach dem Schreiben des Abschnitts Handlung müde und sind schlafen gegangen. Nun steht da also ein halb angefangener Artikel herum (jetzt auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet). Das kann es doch wahrlich nicht sein, oder doch? Allerdings: Nun bin ich auch müde! --J.-H. Janßen 00:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ja schon eins drunter ausführlich geschrieben, wie eine Enzyklopädie bzw. ein Artikel einer solchen entstehen, aber jetzt kommt mir wirklich die Galle hoch: Darf man nicht einmal zu müde sein??? Was bist du denn? Ein Roboter, der keinen Schlaf braucht? Das Problem unserer Zeit ist, dass die Menschen keine Geduld mehr haben. Sie wollen alles sofort perfekt und so, dass es ihnen keine Arbeit mehr macht. Ein Beispiel: In einem "Wissensforum" hat eine Fragerin sinngemäss geschrieben: "Ich will keine lange Antwort. Lange Texte lese ich sowieso nicht." (Das finde ich eine idiotische Einstellung, aber nebenbei bemerkt: Es bezog sich auf einen Wikipedia-Artikel, der nach deinen Kriterien wahrscheinlich sofort gelöscht worden wäre, weil er zu kurz war. Bloss vierzig Sätze.) - In deinem Fall ist es so: Du willst hier den perfekten Artikel von anbeginn an. Dann solltest du dir lieber den Brockhaus kaufen. Da sind alle Artikel schon fertig. Hier, die Wikipedia ist ein Work in progress, also eine Arbeit, die niemals zu Ende sein wird! Es ist doch gerade interessant zu sehen, wie hier ein Artikel wächst und gedeiht! Das müsstest du als Förster doch begreifen können! Ich finde es besser, wenigstens fünf Sätze oder sogar lieber nur zwei über einen völlig unbekannten Autor zu finden und damit wenigstens überhaupt irgendeine Information zu haben, als dass sich keiner traut, diese fünf oder zwei Sätze hier reinzuschreiben, weil er Angst haben muss, dass der Artikel dann gleich gelöscht wird und die ganze Arbeit umsonst war. Weisst du, mit dieser Löscheinstellung von dir kann man die ganze Wikipedia gleich löschen. Weil, perfekt ist sie noch lange nicht! Da sollten die Leute sich erst mal zusammensetzen, jahrzehntelang die Enzyklopädie schreiben und dann komplett in Netz stellen! Das wäre deine Idee konsequent zu Ende gedacht! Mit freundlichen Grüssen News 03:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Lieber News, ich erwarte keineswegs den "perfekten Artkel von Anbeginn an", wie Du mir unterstellst! Auch von meinen bisherigen Artikeln hat keiner die Auszeichnungen "Exzellent" oder "Lesenswert" erhalten. Aber ich erwarte bei einem Artikel in der Tat schon ein gewisses Mindestniveau, wie es ja auch in den Aufforderungen geschrieben steht, die aufleuchten, wenn man einen neuen Artikel einstellen möchte. Eine Vielzahl von "Autoren" glaubt aber leider, es genüge, von irgendeiner Internet-Seite ein paar Textbrocken (oftmals nicht mal ganze Sätze!) zu kopieren und mehr oder weniger ungequirlt in die Wikipedia zu werfen. Und fertig ist ein neuer Artikel! Juchhe! Das ist es, wozu ich Einspruch! sage! Ich bin auch kein Text-Roboter! Jedem sei gegönnt, das Schreiben seiner Artikel durch ein Nickerchen oder Nachtschlaf, Zigarettenpause und Mittagessen nach Belieben zu unterbrechen. Aber er möge dies alles doch bitte tun, bevor er/sie seine/ihre Texte in die Wikipedia packt! Sobald ein solcher Artikel nämlich aus der privaten Sphäre auf das große Forum der Wikipedia tritt, könnte ein unbedarfter Knabe (wie ich) dabeistehen und zu rufen wagen: "Der Kaiser ist ja nackt!" Aus diesem Grunde sollte man an des Kaisers neuen Kleidern tunlichst erst eifrig im stillen Kämmerlein weben und stricken. (Siehe dazu auch meine ausführliche Darlegung unter dem Abschnitt "Deine Benutzerseite"!) Gruß --J.-H. Janßen 21:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das in etwa so wie News. Da wird man gleich am Anfang dazu ermuntert, zu schreiben und zu verändern, nur Mut zu haben etc., und wenn es dann einer probiert, wird er zusammen gestaucht, wenn er nicht vorher sämtliche 101 Anleitungs-Unterseiten gelesen und die darin enthaltenen 1001 Konventionen beachtet hat. Dann kann man Wikipedia für die Gemeinen zu machen und nur noch redaktionell bearbeiten lassen. Das heißt nicht, dass man lose Konzeptseiten als Artikel getarnt hier rein setzen soll, aber es gibt halt immer zwei Extreme. --Sepia 10:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Wo ist das Problem? Nach sieben Tagen werden diese schlechten Artikel entweder gelöscht oder sie wurden verbessert. Alles kein Grund zur Aufregung :-) --P. Birken 01:04, 26. Jun 2006 (CEST)

ACK P. Birken. Ist Dir eigentlich klar, dass Du mit solchen ungerechtfertigten SLAs Newbies abschrecken könntest? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Den Hinweis von P. Birken möchte ich bekräftigen. Die beiden Beispiele, die er genannt hat, waren zwar noch nicht wikifiziert und in Stichworten statt in Sätzen formuliert, aber inhaltlich in Ordnung. Dass du so etwas als "Müll" bezeichnest, lässt vermuten, dass du mit gedruckten Nachschlagewerken (wie dem Brockhaus, der zahlreiche solche Kurzeinträge enthält) nicht vertraut bist - auch in einem Amateurprojekt wie unserem sollte man über ein Mindestmaß an Kenntnissen über die Gepflogenheiten des Textgenres verfügen, in dem man arbeitet (Enzyklopädie), bevor man sich zu solch meinungsfreudigen Kommentaren aufschwingt. Die Anpassung eines solchen Texts an die formalen Wikipedia-Konventionen ist ein geringer Aufwand im Vergleich zu der inhaltlichen Arbeit, die für die Erstellung eines gut recherchierten Kurzeintrags nötig ist, und das ist einer der Gründe, warum zB fehlende Wikilinks nicht als Schelllöschkriterium gelten.

Ein weiteres Beispiel, das Sarazyns Bemerkung illustriert, ist dieser Schnelllöschantrag von dir. Bitte informiere dich hier über die Bedeutung der Bezeichnung "Wirres Zeug" im Zusammenhang mit Schnelllöschungen und beachte insbesondere den Abschnitt "Nicht zu verwechseln mit …": Dass der Artikel einige dir unverständliche Fachausdrücke wie "Kulturkreis" verwendet hat, ist keinesfalls ein Schnelllöschgrund. Der Artikel wurde aller Wahrscheinlichkeit nach von einem Archäologie-Experten geschrieben. Es dürfte dir doch bekannt sein, dass man bei der deutschsprachigen Wikipedia derzeit stark bemüht ist, Mitarbeiter aus der Wissenschaft zu gewinnen (siehe Wikipedia:Academy) - durch solche Schnelllöschanträge werden sie vergrault und der schlechte Ruf von Wikipedia als Dilettantenprojekt bestärkt. Die Kommentare in der Löschdiskussion tendieren augenblicklich dazu, den Artikel zu behalten; er ist dabei bis auf eine hinzugefügte Literaturangabe inhaltsgleich zu der Version, die du als "Wirres Zeug" und "kein Artikel" bezeichnet hast, was nochmals belegt, dass deine Einschätzung der Löschwürdigkeit nicht dem Konsens in der Community entspricht - genau das ist jedoch die Voraussetzung für einen Schnelllöschantrag.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Belehrung, Hoch auf einem Baum! Ich darf dazu anmerken, dass auch ich ab und an ein gedrucktes Lexikon in der Hand halte und mir der Aufbau dieser Nachschlage-Werke mit ihren tatsächlich oft durchaus sehr kurzen Artikeln vertraut ist. Dienstlich schaue ich in den Brockhaus, privat auch in das Bertelsmann-Lexikon und Meyers Konversations-Lexikon. Daneben habe ich in meinen Bücherregalen noch zahlreiche Fachlexika stehen bis hin zu den umfangreicheren Bänden der "Propyläen-Weltgeschichte", des "Archivs der Gegenwart" sowie einigen "Chronik"-Bänden. Die Ausstattung ist also nicht gar so schlecht... Im übrigen weise ich darauf hin, dass sich die Wikipedia die Darstellungskürze anderer Enzyklopädien ja nicht zum Maßstab nimmt, zumindest, wenn man sich die Mehrzahl der "exzellenten" und "lesenswerten" Artikel besieht. Doch das ist nicht der springende Punkt. Ich habe besagten obigen Artikel nicht deswegen mit dem Schnelllöschvermerk gekennzeichnet, weil ich ihn nicht verstanden habe (nach mehrmaligem Lesen kann man sich denken, was damit gemeint sein dürfte...), sondern tatsächlich aufgrund seiner in meinen Augen grauenhaften Form. Wobei ich gern einräumen möchte, dass ich als "Wartungs"-Neuling möglicherweise übers Ziel hinausgeschossen bin. Ich bin allerdings grundsätzlich jederzeit dazu bereit, auch Artikel, die einen Sachverhalt behandeln, von dem ich aufgrund meiner Ausbildung fachlich etwas verstehe, mit dem Etikett "wirres Zeug" zu versehen, wenn sie denn in entsprechender Un- und Chaosform daherkommen. Ich empfinde solche von irgendwoher kopierte und ungequirlt eingestellte Informations- und Textbrocken schlichtweg als Schlag ins Gesicht all derjenigen Wikipedianer, die sich bei der Erarbeitung ihrer Beiträge Mühe geben und diese nach den Maßgaben der Wikipedia gestalten, so dass andere nicht aufwändig hinterherarbeiten müssen. Ich frage mich schon, wie viel inhaltliche Arbeit für die Erstellung eines solchen Kurzeintrags nötig ist – vom zeitlichen Aufwand ganz zu schweigen. Nein, das ist nicht gut recherchiert, sondern nur schlecht geschrieben. Das sage ich auch als jemand, dessen täglich Brot das Redigieren von Texten ist! Offenbar aufgrund des Lemmas an sich gehst Du, Hoch auf einem Baum, zudem davon aus, dass der Artikel aller Wahrscheinlichkeit nach von einem Archäologie-Experten geschrieben wurde. Umso schlimmer, möchte ich meinen. Gerade von einem Experten sollte man erwarten können, dass er in der Lage ist, ein Thema etwas vertieft darzustellen und auch Literatur und Weblinks anzugeben. Ein Wort noch zur Akademiker-Frage: Wie Du, lieber Hoch auf einem Baum vielleicht bei einem flüchtigen Blick auf meine Benutzerseite gesehen hast, habe auch ich eine akademische Ausbildung samt zweier Staatsexamen hinter mich gebracht – studiert habe ich dabei zufälligerweise an der Universität Göttingen, wo die Wikipedia derzeit besondes intensiv nach wissenschaftlich geschulten Mitarbeitern sucht (siehe Wikipedia:Academy). Ich denke, Wissenschaftler werden weniger durch Schnelllöschanträge vergrault, sondern vielmehr, wenn sie auf der Hauptseite die Weierleitung "weitere neue Artikel" klicken und sich dann ein paar davon ansehen. Wer hier "Perlen" erwartet, irrt: Auf Anhieb Brauchbares ist dort eher in der Minderheit, aber es wimmelt von Beiträgen mit "Löschantrag"- und "Qualitätssicherungs"-Vermerken. Ich bewundere jeden, der dabei ruhig wie Onkel Langmut bleibt! Gruß --J.-H. Janßen 00:19, 2. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Benutzerseite

Hast du das schon gesehen! Gruß --195.3.113.166 07:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Also auch noch hier offiziell meine Entschuldigung für dieses mein Vergehen. Es war mir u.a. auch nicht klar, dass das hier sozusagen dein Privatbereich ist. - Aber (passend zu dem Thema direkt hier drüber) muss ich auch sagen, dass du deine Berufung zum Jäger nicht auf sämtliche gerade begonnenen Artikel ausdehnen kannst. Du scheinst dir einen Sport daraus zu machen, alle neu angelegten Artikel sofort wieder löschen zu wollen. Mit der lapidaren Begründung: "kein Artikel" (so bei Hermann Paul) oder gar keiner Begründung, wie in meinem Fall. Das scheint mir tatsächlich Vandalismus (= Zerstörungswut) zu sein, im Gegensatz zu meiner kleinen Ergänzung auf einer Seite, die man ja auch wieder rückgängig machen kann. Ein Artikel entsteht doch nicht von einer Sekunde auf die andere. Er muss wachsen, Gestalt annehmen. Die grossen Enzyklopädien haben Jahrzehnte gebraucht um fertigzuwerden, das Grimmsche Wörterbuch hundert Jahre! Und so muss man an einem Thema auch arbeiten und einen Artikel allmählich entwickeln. Das geht nicht von Jetzt auf Nachher. Auch ein Wald muss sich doch erst entwickeln! Das musst Du noch lernen. Oder hast du die Lizenz zum totalen Abschuss? Der Förster ballert doch auch nicht einfach so drauflos - dachte ich. Mit freundlichem Gruss News 03:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo News, ich glaube, darüber, dass Wälder für ihre Entwicklung Jahrzehnte und Jahrhunderte benötigen, brauchst Du mich ganz sicher nicht aufzuklären. Und dass auch ein Artikel nicht binnen Sekunden fertig ist – wem erzählst Du das? Das ist mein tägliches Geschäft! Allerdings, und darum geht’s mir jetzt, veröffentliche ich diese Artikel für gewöhnlich nicht in halbfertigem Zustand, wenn sie, sagen wir mal, zur Hälfte fertig sind, und teile meinen geneigten Lesern mit: „Sorry, das muss noch wachsen! Zu mehr Text und Informationen bin ich heute leider nicht mehr gekommen! Morgen vielleicht mehr zum Thema...“ So nicht! Im übrigen arbeite ich in meiner eher raren Freizeit auch an Wikipedia-Artikeln lange und mühevoll, sichte Literatur und ziehe geeignete Bilder an Land – daher mag ich es gar nicht, wenn man mir Gegenteiliges unterstellt! Ich bin vielmehr der festen Überzeugung, dass es nur einen Ort gibt, wo Artikel wachsen und Gestalt annehmen sollen: Im stillen Kämmerlein am eigenen Schreibtisch! Das ist der Ort, wo die jungen Pflänzchen keimen und zu einer gewissen Höhe herangezogen werden. Und erst dann, wenn man seine Ausarbeitung nach bestem Wissen und Gewissen abgeschlossen hat, kann man sich damit zum Auspflanzen ans Licht der Sonne, also in die Wikipedia wagen und seinen Text dort veröffentlichen. Es muss ganz klar sein, dass es sich dabei um eine Veröffentlichung handelt und nicht um eine Korrespondenz im privaten Kreise, die man nach Belieben fallen lassen und wieder aufnehmen kann! Auch die Gebrüder Grimm haben mit Sicherheit nicht jeweils nur die Hälfte des ihnen bekannten Wissens veröffentlicht, nach dem Motto: "Zum Rest schreiben wir in der nächsten Auflage noch was!" So arbeitet keine einzige Enzyklopädie-Redaktion! Abgesehen davon kann man doch wohl erwarten, dass sich ein Autor im Vorfeld zumindest grob darüber informiert, wie ein Wikipedia-Artikel geschrieben werden sollte und welche Relevanzkriterien gelten. Daher bin ich vielleicht ein wenig unduldsam mit wirr formulierten Versuchen auf halbem Weg zum Artikel, vor allem, wenn daraus keine Relevanz für Thema oder Person hervorgeht. Wie sagte doch Sir Karl Popper einmal so trefflich: "Wer’s nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiterarbeiten, bis er’s klar sagen kann." Aber eben bitte im besagten stillen Kämmerlein und nicht im öffentlichen Raum unter den Augen einer riesengroßen Öffentlichkeit! Unbestritten ist dabei, dass man einen Artikel auch hinterher immer noch um die eine oder andere Information ergänzen kann. Das soll ja auch so sein, und ist ja gerade die Stärke der Wikipedia mit ihren vielen Autoren. Aber das enthebt hier keinen von der Verpflichtung, doch wenigstens ein halbwegs brauchbares Grundgerüst zu liefern! Womit wir wieder bei Otto Bluemmel wären. Von diesem Manne finden sich weder in der Deutschen Nationalbiblliothek noch in der Library of Congress irgendwelche Buchtitel. Er mag daher zwar ein netter Hobby-Autor sein, für eine Enzyklopädie hat er aber keinerlei Relevanz – jedenfalls so lange nicht, wie seine Bücher nicht bei entsprechend größeren Verlagen erscheinen. Dann kann er wiederkommen. --J.-H. Janßen 20:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Nun, da haben wir anscheinend andere Auffassungen darüber, wie ausgerechnet in der Wikipedia ein Artikel entsteht. Ich meine eben, auf jeder anderen Website hast du recht! Es gibt viel zu viele Sites, die halbe Baustellen sind. Aber dort wurschtelt eben nur einer herum. Hier ist doch gerade die Zusammenarbeit das Prinzip, dass mehrere Leute zu einem Artikel beitragen. Für mich führt das zu einer anderen Herangehensweise. Glaub mir, (auch) ich bin ein Perfektionist: Wenn ich etwas gedrucktes - z.B. für mein berufliches Umfeld - herstelle, bin ich sehr penibel, was Inhalt, aber auch (typo- und ortho- und einfach) graphisches Erscheinungsbild angeht. Solange ich allein dafür verantwortlich bin! Aber da ja in der Wikipedia eh ein jeder jederzeit meine Sätze ändern, ergänzen oder löschen kann, kann ich einen perfekten Artikel sowieso nicht abliefern. Und ich bin auch niemand anderem böse darüber, wenn ein Artikel offenkundig nicht fertig ist. Mir ist fragmentarische Information immer noch mehr wert als überhaupt keine. Und sei es nur, um zu wissen, dass man im Moment eben nur Fragmentarisches zu einem Thema finden kann. Und da die Wikipedia in jedem Moment die Gefahr der Fehlinformation birgt (stimmt die Info wirklich, oder hat sich da nur irgendjemand was aus den Fingern gesaugt? oder werden da nur Topoi heruntergebetet?) finde ich sogar die scheinbare Glätte und Perfektion so mancher Artikel eher gefährlich: Sie gaukeln eine Sicherheit des Wissens vor, die es meines Erachtens ganz grundsätzlich gar nicht gibt, geschweige denn in der Wikipedia, wo eben jeder Schwachkopf (dich und mich mal ausgenommen ;-) ) herumpfuschen kann - mal drastisch ausgedrückt. Du verstehst, worauf ich hinaus will. Aber das geht nun schon fast ins Philosophische. Wenigstens kommen wir zu einer sachlichen Diskussion. Das freut mich sehr. Mit freundlichen Grüssen News 01:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Offenbar hast Du mich missverstanden. Ich bin sehr für eine Zusammenarbeit innerhalb der Wikipedia und für gegenseitige Artikelergänzungen (das ist ihre Stärke!). Trotzdem finde ich, dass jeder, der einen Artikel erstmals einstellt, dafür auch eine besondere Verantwortung trägt. Zumindest sollte das, was darin steht, nach Maßgabe der für den Text herangezogenen Quellen stimmen. Mögliche Korrekturen und Erweiterungen sind dann immer noch möglich. Was ich meine, illustriert mein Artikel über Heinrich Rubner sehr gut: In der Versionsgeschichte bin bislang nur ich aufgeführt. Liebend gern würde ich es aber sehen, wenn dort z.B. jemand den genauen Geburtstag und -ort ergänzen würde. Auch der Text insgesamt ist meiner Meinung nach noch nicht so toll, da kann und muss man noch eine Menge ergänzen! Also keineswegs der perfekte Artikel, den ich angeblich stets fordere! Entscheidend ist aber doch, dass die vorhandenen Daten stimmen und die Grundstruktur soweit vorhanden ist. In diesen Punkten darf man sich meiner Meinung nach nicht darauf verlassen, dass andere das schon nachtragen werden. Gruß --J.-H. Janßen 13:04, 2. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Und bitte nicht mehr in anderer Leute Benutzerseiten randalieren! --J.-H. Janßen 20:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Zu deinem PS: Darf ich deine geschätzte Aufmerksamkeit auf das Wörtchen "Entschuldigung" in meiner Einlasssung einige Zeilen hier drüber lenken? Wenn ich einen Fehler mache, stehe ich auch dazu und, da ich lernfähig bin, werde ich ihn nicht wiederholen. Du musst mich nicht wie einen kleinen Hund mit der Nase noch mal in die Sch... zu stubsen. Das ist wirklich nicht nötig. Es würde dir wohl nicht schaden, einmal über die Verhältnismässigkeit deiner Mittel nachdenken (auch im Zusammenhang mit S.-L.-A.). Und wie gesagt, ich finde, mit unbegründeten Schnelllöschanträgen richtet man mehr Schaden an, als mit einer solchen "Graffiti"-Aktion. Nichts für ungut. News 01:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung ist akzeptiert! Vergeben und vergessen, von meiner Seite! Ich will, wie auch bereits weiter oben geschehen, auch gerne nochmals einräumen, dass ich mit einigen Schnelllöschanträgen übers Ziel hinaus geschossen bin. Keineswegs sollten damit Autoren gleich beim ersten Einstellen eines Artikels vergrault werden! Schön fände ich es daher, News, wenn Du Dir nun eine Benutzerseite anlegen und künftig weiter mitarbeiten würdest! Gruß --J.-H. Janßen 13:04, 2. Jul 2006 (CEST)

Na, das ist doch ein Wort! :-) Also, auf gute Zusammenarbeit! Liebe Grüsse News 13:19, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tod / Nachruf Sabine Lamprecht

Haben Sie Sabine gekannt? Ich suche Kontakt mit jemanden der sie kannte...

Wer ist "ich"? Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben". Das geht mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Zur Frage: Nein, Sabine Lamprecht habe ich nicht gekannt. Mein Edit in dem Artikel bezog sich auch nur auf eine Kleinigkeit! --J.-H. Janßen 19:14, 1. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gustav Drechsler

Hallo, J.-H. Janßen, danke für die ergänzenden Korrekturen bei meinem ersten "größeren" Wikipedia-Beitrag Gustav Drechsler. Habe mehrere Ihrer biographischen Artikel gelesen: vorbildlich. Beste Grüße --Wolf von Sigmondy 13:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Ach, das waren ja nur Kleinigkeiten. Ihnen ist mit dem Drechsler-Artikel ja gleich auf Anhieb ein ausgezeichneter Wurf gelungen. Das lässt großartige weitere Beiträge erwarten... Danke auch für das Lob, es ist Ansporn, auf dem eingeschlagenen Weg weiterzuwandeln! Beste Grüße --J.-H. Janßen 00:39, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Emeric Pressburger

1. Den Begriff "Autorenfilm" finde ich etwas schwammig, verwende ihn daher eher selten. Hier [[3]] wird mit Hilfe von Raymond Durgnat argumentiert, daß P&P eher KEINE Autorenfilmer sind. Ihnen ging es eher darum, die Arbeit einiger exzellenter Mitarbeiter zu einem guten Ergebnis zu organisieren. Der Begriff "Autorenfilm" bedeutet ja - zumindest für mich - nicht nur, daß jemand seine eigenen Drehbücher schreibt, sondern daß in den Filmen auch eine einigermaßen kohärente Weltsicht zu erkennen ist, wie z.b. bei Fassbinder, Ozu, Bresson, Ophüls und Fritz Lang. Dies nachzuweisen, dürfte bei P&P doch etwas schwierig werden. Ich fände es besser, diesen Satz über den Autorenfilm einfach wegzulassen. 2. Ich habe schon einige Artikel über Filmregisseure angelegt, doch dabei nie eine Filmografie dazugeschrieben. Ich bin einfach zu faul. Was man verlinken kann, muß man doch nicht mühselig mit cut&paste einfügen, oder gar ganz selber reinhacken. M.E. müssen wir uns hier die Vorarbeit, die IMDB geleistet hat, nicht nochmal machen, zumal die Daten dort immer regelmäßig gepflegt werden (bei WP wohl eher unregelmäßig). Es gibt so viel sinnvollere Aufgaben in der WP ! Gruß, Steinschweiger 00:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Zu 1.) Auch ich bin eigentlich kein sonderlicher Freund des Begriffs "Autorenfilm", weil er eben gern so hingebogen wird, das er auf einige Regisseure "passt", während andere eben rausfallen (Deine Argumentation zeigt das sehr schön!). Doch wahrlich: Powell & Pressburger haben ihre Filme gemeinsam geschrieben, inszeniert und produziert, hatten mithin also künstlerisch weit gehend freie Hand. Wenn das keine Autorenfilmer sein sollen, wer dann eigentlich noch? (Wobei auch mir klar ist, dass sich der Begriff Autorenfilm merkwürdigerweise eben nicht ganz mit dem Begriff Autorschaft deckt!) Ich stimme wohl zu, wenn man darauf abhebt, dass sich ihre Filme eher weniger durch eine gewisse kohärente Weltsicht (im Grunde bedeutet das ja stets: Monothematik!) auszeichnen. Dennoch finden sich in ihren Werken bestimmte Bestandteile wie ein besonderes Augenmerk auf Farbdramaturgie, musikalische und tänzerische sowie fantastische Elemente und oftmals eine selbst in Kriegszeiten sympathische Charakterisierung von Deutschen immer wieder. Eine individuelle (wenngleich auch sicherlich manchmal nicht sonderlich geschmackvolle) Handschrift weisen ihre Filme unzweifelhaft auf! Ich bin daher dafür, den Satz stehen zu lassen (es sei denn, er würde der bisherigen Mehrheit der Literatur entgegenstehen, was ich aber nicht beurteilen kann!).
Zu 2.) Ich bin schon der Ansicht, dass zu autobiographischen Artikeln über Künstler jedweder Art auch jeweils eine Werkliste zwingend dazugehört, so wie bei Sportlern eine Liste ihrer Wettkampferfolge. Es kann diesbezüglich kein Argument sein, dass sich diese Informationen bereits anderswo befinden. Nach diesem Motto könnten wir aus der Wikipedia gleich eine reine Sammlung von Literaturfundstellen und Weblink-Listen machen. Denn merke: Da steht's jeweils sowieso besser und ausführlicher! Dazu sage ich in aller Deutlichkeit: So nicht! Ich will diesbezüglich auch gar nicht verhehlen, dass der von Dir (wahrscheinlich in Unkenntnis der bisher auf dieser Seite geführten Diskussionen) geäußerte Satz "Ich bin einfach zu faul. Was man verlinken kann, muß man doch nicht mühselig mit cut&paste einfügen, oder gar ganz selber reinhacken." Wasser auf meine Mühlen ist! Denn genau daran, dass einige Wikipedia-Mitarbeiter tatsächlich ganz offenbar zu "faul" (Deine Selbsteinschätzung!) sind, vollständige Artikel einzustellen, sondern glauben, halbgare tun es auch, krankt hier ja auch so vieles (vgl. zu diesem Kapitel auch weiter oben die länglichen Diskussionen unter "SLA" und "Deine Benutzerseite"!). Es stimmt ja: Werklisten zusammenzustellen ist nicht unbedingt spannend, verschlingt aber viel Zeit. Ich hätte für ein solches Weglassen ja noch Verständnis, wenn aus dem übrigen Artikel hervorginge, dass bei seiner Erstellung die entsprechende Fachliteratur benutzt und der Artikelgegenstand ansonsten in mühevoller Kleinarbeit umfassend mitsamt allen wichtigen Filmen dargestellt worden wäre. Das aber ist bei den paar Zeilen ganz offenbar nicht der Fall gewesen. Ich frage mich schon ernsthaft, was man bei der Wikipedia noch Sinnvolleres tun könnte, als anständige Artikel zu fabrizieren? Gruß -- J.-H. Janßen 21:53, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ferde Grofé

Jan-Herm, herzlichen Dank für Deine Anfrage. Bei der Aufnahme von Ferde Grofé: Grand Canyon Suite (Analogaufnahme in Vinyl mit dem London Festival Orchestra unter Leitung von Stanley Black: Liner SPC 21002) handelt es sich um eine hervorragende Aufnahme und Interpretation der Grand Canyon Suite.

Grundsätzlich ist mir nicht klar, ob in der Wikipedia -analog zur Sekundärliteratur im Gegenüber zur Primärliteratur- auch Musikaufzeichnungen im Gegenüber zur Musikkomposition genannt werden können, oder ob Musikaufzeichnungen unter das Werbeverbot der Wikipedia fallen. Im vorliegenden Fall handelt es sich aber um eine historische Aufnahme in Vinyl, die im Handel nicht mehr erhältlich ist. Den Eintrag bei Ferde Grofé könnte man natürlich unten auf die Seite unter die Überschrift ==Musikaufzeichnung== setzen.

Musikalisch ist diese Suite so sehr auf den Grand Canyon bezogen, dass mir ein Eintrag der Komposition auf der Seite Grand Canyon notwendig erscheint.

Von dem Genre her ähnelt die Suite der Komposition Bilder einer Ausstellung.--Michael Gäbler 15:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Dass die Grand-Canyon-Suite unbedingt in den Artikel gehört, finde ich auch und habe dies zudem gar nicht bestritten. Problematisch finde ich nur die erwähnte Schallplatten-Aufnahme. Ich weiß dafür aber auch keine Lösung. Offensichtlich werden in Wikipedia-Artikeln über einzelne Kompositionen außer den jeweiligen Uraufführungen bislang historisch wichtige Aufnahmen nicht erwähnt. Auch bei Dirigenten finden sich keine Diskografien (jedenfalls habe ich bislang derartige Einträge nicht gesehen). Ein Umstand, den ich für ein großes Manko halte, zumal hier ja auch jedes mehr oder weniger bekannte-Popmusik-Album gleich seinen eigenen Artikel fordert und erhält... Warum sollte man nicht in den Artikeln über einzelne klassische Musikstücke auch jeweils wichtige Referenz-Einspielungen erwähnen? Allerdings bin ich dafür musikalisch einfach zu wenig vom Fach... Konkret zum Artikel über den Grand Canyon: Dort sollte man diese eine herausgegriffene Aufnahme nicht aufführen, finde ich. Es passt dort schlicht nicht. (Übrigens ist die von Dir genannte Vinyl-Aufnahme 1996 auch als Decca-Phase-4-CD in restaurierter Form nochmals veröffentlicht worden, mithin also möglicherweise im Handel durchaus noch erhältlich.) Gruß --J.-H. Janßen 00:18, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mittelwald

Hallo JHJ! Ich habe oben genannten Artikel umgeschrieben. Bitte lies ihn mal durch und korrigiere, wenn was falsch ist. Grüße! --TP12 23:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Habe ich gemacht. Das ist schon ganz okay so, aber der Artikel ist noch lange nicht erschöpfend. Auch ein paar passende Fotos wären natürlich schön... --J.-H. Janßen 00:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Stimmt, ein Foto fehlt. Leider habe ich keines... Nun, ich hätte noch ein paar Maßnahmen für die Pflege eines Mittelwald parat. Aber da diese Nutzungsform eigentlich schon vergangen ist habe ich sie weggelassen. Außerdem: Würde das fachlich nicht viel zu tief gehen? --TP12 00:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Das kommt drauf an. Wenn man es so erklärt, dass es jeder (vgl. Wikipedia:Oma-Test) problemlos verstehen kann, ist es sicher eine wichtige Zusatzinformation, die sehr interessant ist. Aber dass der Laie allein schon unter „Oberschicht“ und „Unterschicht“ grundsätzlich etwas völlig anderes versteht, hast Du ja schon selbst gemerkt, als Du zuerst die Wikilinks auf diese beiden Begriffe gesetzt hattest, dies aber sachlich in die menschlich-soziologische Richtung – und damit in unserem Zusammenhang in die Irre – wies. Was nur einmal mehr gezeigt hat: Ein Artikel zur forstlichen Bestandes-Soziologie (Kraft’sche Klassen etc.) fehlt eben auch noch. Uns werden die Themen noch lange nicht ausgehen! --J.-H. Janßen 00:34, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gilbert Fuchs

Ja, das "berühmt" ist etwas unglücklich formuliert. Ich wollte nur gleich in dem ersten Satz die doppelte Bedeutung unterbringen. Sowie habe ich versucht durch die Gliederung der Beiträge auf so unterschiedlichen Gebieten besser gerecht zu werden. Gruß --Christoph Demmer 22:26, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Max Popp

Lieber Herr Janßen, Mo. 21. 8. 2006

Gratulation zu Ihrem Beitrag Max Popp. In der Tat: einer der "vergessenen" Agrarwissenschaftler: aber nun - dank Ihrer Biographie - nicht mehr! Ich habe mir lediglich erlaubt, den Terminus Agrochemiker durch den in der Landbauwissenschaft üblichen Terminus Agrikulturchemiker auszutauschen.

Ich würde mich freuen, wenn sich bei unserer gemeinsamen Arbeit in der Wikipedia zukünftig ev. offene Fragen auch im persönlichen Austausch einer Klärung näher geführt werden können, zumal eines meiner Interessengebiete, die Agrarwissenschaft (z. Zt. Agrargeschichte) der Forstwissenschaft recht nahe steht.

Mit den besten Grüßen aus Göttingen

Wolfgang Böhm (Wolf von Sigmondy)

Vielen Dank, Herr Böhm! Ich hatte allerdings tatsächlich vor, mich noch an Sie zu wenden, da der Popp-Artikel in seiner jetzigen Form ja noch viele Fragen offen lässt. Ihre kleine Korrektur war zweifellos richtig – aber da gibt es noch mehr zu tun, damit aus dem Artikel etwas Ordentliches wird! So ist der gesamte Lebenslauf Popps bisher eigentlich nur rudimentär vorhanden, vor allem die späteren Jahre fehlen. Ich bin sehr gespannt, ob Sie als Fachmann der Materie hierzu Ergänzendes auftun können und hätte Sie darum sicherlich noch gebeten! Dass ich den Artikel angelegt habe, war eher Zufall, da mich als leidenschaftlicher Jules-Verne-Leser natürlich auch dessen Biographien und Biographen interessieren – daher auch zuvor schon mein Artikel zu Volker Dehs – und ich die Informationen zum Leben Popps dann in dem Buch von Dehs/Junkerjürgen fand. Ansonsten habe ich keine explizite Literatur zu Agrarwissenschaft bzw. Agrarwissenschaftlern vorliegen – nicht, dass bei Ihnen ein falscher Eindruck entsteht! Ich will kein Wissen vorgaukeln, wo ich keines habe. Aber Ihr Angebot zum persönlichen Austausch nehme ich natürlich sehr gerne an! Herzlichen Dank und viele Grüße aus Recke! --J.-H. Janßen 23:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Herr Janßen, danke für Ihre Nachricht. Bei meinen recht umfangreichen Recherchen über Biographien von Agrarwissenschaftlern konnte ich auch in meinem Archiv über Popp leider nichts finden. Eine Möglichkeit wäre ev. eine Anfrage bei der Landwirtschaftskammer Hannover (Standort Oldenburg), vielleicht gibt es auch ein zentrales (oder regionales) Archiv der Freimaurer-Logen, wo etwas in Erfahrung zu bringen wäre, ev. auch bei der Wehrmachts-Auskunftsstelle, falls er zur Wehrmacht eingezogen wurde. Unabhängig davon halte ich meine Augen offen und werde Sie sofort informieren, wenn ich etwas "Neues" zu seiner Biographie finde. - Solche unvollständigen Biographien haben mich bei meinen Recherchen im Landbau schon sehr oft "geärgert" - und so manche Biographie mußte bisher ein "Torso" bleiben ... Aber als Historiker weiß ich, daß man manchmal unverhofft "an verborgenen Plätzen" biographische Daten ausgraben kann.

Für heute herzliche Grüße aus Göttingen

Wolfgang Böhm , 22. 8. 2006, 14.40 h.

Hallo, Herr Böhm, ich vernehme mit Bedauern, dass auch Ihre Quellen im Fall Popp nicht sprudeln. Trotzdem stimme ich Ihnen zu: Vielleicht tut sich irgendwo noch eine andere auf, wer weiß, vielleicht in einem Oldenburger Heimatbuch oder in einem entlegenen Fachartikel. In dem Verne-Buch von Dehs & Junkerjürgen ist noch erwähnt, dass Helmuth Hahner, Archivar der Loge "Zum Goldenen Hirsch", "die verfügbaren Informationen über Popp übermittelte und 1998 in verschiedenen Archiven und Bibliotheken Nachforschungen anstellte, die jedoch keine weiteren Erkenntnisse über Popp zu Tage förderten" (S. 279, Fußnote) – welche Archive und Bibliotheken das waren, wird jedoch nicht erwähnt. Übrigens spekulieren Dehs & Junkerjürgen, dass sich Popp deswegen 1932 aus der Freimaurerei zurückzog, um als Staatsbeamter im Landwirtschaftsministerium nicht mit den Nationalsozialisten in Konflikt zu geraten, die diesen Verbindungen mit unversöhnlicher Feindschaft gegenüber standen (S. 279). Das klingt durchaus ganz plausibel, so lange es aber nicht belegt ist, sollte man es nicht übernehmen, möchte ich meinen. – Aber wir bleiben dran! --J.-H. Janßen 15:54, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] haselnussbohrer? von drinne no drüsse ... ?

grüß gott, werter j.-h. janßen!

es ist ja toll, ein bißchen in die wikipedia-"innereien" vorzudringen ... bin da totaler neuling ...

hier und heute vermute ich SIE als kompetenzpartner: auf einem spaziergang von witzhelden nach unterhöhscheid (... ...) haben wir gestern HASELNÜSSE aufgeklaubt - natürlich die OHNE LÖCHLEIN: wir dachten - logisch? - durch die löcher ist ein "würmchen" hinein gelangt ... beim öffnen der nuss finden wir kleine weiße hochaktive larven (?), welche sich offensichtlich von der nuss ernährt haben und: wir sehen den ansatz einer durch die schale führenden bohrung von innen nach außen. die wikipedia-recherche hat uns zum haselnussbohrer geführt (von ihnen kürzlich aktualisiert), dessen weibchen von außen die löchlein bohrt ... uns würde nun interessieren, "was da wirklich los ist" und wir hoffen auf sie!

ansonsten bin ich gerade mal wieder zu besuch aus bayern im 60jährigen nrw - meine beschäftigung mit heinrich heine (und in der aktuellen folge mit peter handke und gunter grass und natürlich atta troll=bruno dem bayerischen problem-bären ... ...) hat mich fast direkt aus dem düsseldorfer hh-institut auf den oben beschriebenen spaziergang geführt ...

ich würde mich sehr über eine erklärung wenigstens DIESES phänomens freuen ...

mit freundlichen grüßen Michael Wuschick, Sinzing (Regensburg) mwuschick@aol.com

solingen, 23.08.2006, 12:58

Sehr geehrter Herr Wuschick! Sie haben mit Ihrer Vermutung schon genau richtig gelegen! Es ist in der Tat so, dass die Haselnussbohrer-Weibchen im Mai/Juni die noch unreifen und wachsenden Früchte (Haselnüsse) anbohren und ihre Eier hineinlegen. Da die Frucht noch wächst, schließt sich die Wunde auch wieder (deswegen haben Sie keine Löcher gefunden!). Allerdings fallen die Haselnüsse, in denen die Käferlarven sitzen, ein wenig früher als die übrigen vom Baum (so erklärt sich Ihr absoluter Missgriff beim Aufklauben der Nüsse!), damit die Larven sich noch rechtzeitig vor den ersten Frösten ausbohren und im Boden verpuppen können. Ihre Anfrage zeigt mir aber: Der Wikipedia-Artikel zum Haselnussbohrer beantwortet eben noch nicht alle möglichen Fragen, sondern bedarf der Ergänzung. Da werde ich mich demnächst einmal dransetzen und diese Fakten nachtragen. Gut, dass Sie gefragt haben! Übrigens: Gute Autoren werden bei der Wikipedia immer gebraucht! Wie wäre es, wenn Sie auch einsteigen? Ick kann nur dazu ermutigen! Gruß --J.-H. Janßen 15:29, 23. Aug 2006 (CEST)

DANKE für die prompte antwort!!

geh ich also recht in der annahme, dass die löchlein sämtlich von ausgeschlüpften larven stammen? naja, einerseits interessiert mich das medium schon; weil es mich immer wieder ebenso fasziniert, wie es mich dann gleich wieder verärgert ... und ich bin jemand, der von haus aus dazu neigt, sich zum abschweifen verleiten zu lassen ... wenn ich meinen artikel "peter handke - eine denk-schrift" fertig ab, kann ich ja mal gucken, in welches forum o.ä. er sich stellen läßt. wenn ich darf, werde ich mich gern wieder an sie wenden: wenn fragen auftauchen, so würden wir das begrüßen ... gruß mwuschick 23.8.06, 22:32

"geh ich also recht in der annahme, dass die löchlein sämtlich von ausgeschlüpften larven stammen?" Sofern ich das per „Ferndiagnose“ in Ihrem Fall sagen kann, würde ich schon meinen, dass es so ist. Gruß --J.-H. Janßen 22:43, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jung-Stilling

Ich hatte Dir, und den anderen Autoren, gestern auf der Diskussionsseite zu Jung-Stilling eine Mitteilung geschrieben. --Thot 1 17:10, 23. Aug 2006 (CEST) PS: Noch eine Nachricht. --Thot 1 17:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jeweils auf der Diskussionsseite geantwortet, danke! --J.-H. Janßen 17:40, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zeit

Bitte nutze in Zukunft Deine eigene Benutzerseite um Nachrichten zu hinterlassen. Danke! --Zita 20:42, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich stelle mir auf meiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite in der Regel keine Fragen, die an andere Wikipedianer gerichtet sind. Meine Anmerkung betraf Dein Vorgehen auf der Diskussionsseite zum Artikel Soziale Plastik. Ergo habe ich diese Anfrage auf Deiner Diskussionsseite gestellt. Da diese von Dir offenbar umgehend um alles Kritische "gesäubert" wird, stelle ich die gleiche Anfrage nun nochmals auf der Plastik-Diskussionsseite. Und wenn dann dort auch nicht geantwortet, sondern nur gelöscht wird, beantrage ich eine Benutzersperrung. Liebe Zita, ich finde, es reicht! --J.-H. Janßen 20:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Mache was Du für richtig hälst, aber bitte auf einem Niveau das Deinem Alter entspricht! Des weiteren beachte die Wichtigkeit, mit der Du mit unwichtigen Kommentaren die Zeit von anderen Menschen beinflusst! DANKE! --Zita 21:18, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] verkürzt und entstellt

Auch deine begründete Kritik wurde aus dem Weg geräumt. Gruß --Lyzzy 17:39, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe im Gegensatz zu Dir nichts aus dem Weg geräumt. Du hast meine Zusammenfassung der "Kritik" gelöscht! Ich habe sie nur ins Archiv verlegt, da die Diskussion über die Frage nach der Kunst ausuferte und dann bei Künstlerscheisse endete. Das bringt den Artikel nicht weiter! In Zukunft bitte konstruktive Kritik! DANKE! --Zita 19:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Es ist ja nun in der Tat alles Gelöschte wieder hergestellt worden, so dass alle den bisherigen Diskussionsverlauf vollständig und „unzensiert“ nachvollziehen können. Deine Tendenz, Zita, Dir Unliebsames ohne Antwort alsbald zu löschen, hatte ich zuvor ja schon auf Deiner Benutzerseite kritisiert (siehe hier: [4]). --J.-H. Janßen 19:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Zum einen bin ich noch nicht so lange bei der Wikipedia aktiv, sodass ich mich mit der Software noch nicht gut genug auskenne. Was Dein Kommentar auf meiner Benutzerseite betrifft, steht es mir frei dies zu löschen, wenn es für mich keinen guten Grund gibt, da ich aber zu diesem Zeitpunkt mir das Modul des Archiv noch nicht bekannt war, hätte ich das Kommentar vielleicht auch ins Archiv verlegt.

Meine Arbeitsweise ist sehr ergebnisorientiert ausgerichtet und des weiteren bin ich kein Freund von sinnlosen Diskussionen, sodass ich Dich bitten darf dies so als gegeben hinzunehmen, ansonsten muss ich Dich leider bei folgenden Fragen zu diesem Thema allein lassen. Nichts für ungut und weiterhin produktives Arbeiten! --Zita 19:47, 9. Sep 2006 (CEST)

Wie Dir eine ganze Reihe weiterer Wikipedianer auf der Seite Diskussion:Soziale Plastik bestätigt haben, ist auch ihnen Dein Verhalten höchst unangenehm aufgefallen. Keiner legt es darauf an, Dich aus der Wikipedia zu vertreiben, Zita. Sonst hätten wir gleich das Fallbeil der Benutzersperrung angewandt. Bitte nimm mir eines ab: Auch ich möchte hier gern ergebnisorientiert arbeiten, ohne meine Energie in letztlich sinnlosen Diskussionen zu vergeuden. Aber Anmerkungen dazu, dass ein Artikel sprachlich und inhaltlich noch sehr schief liegt – und dies auch mit Beispielen belegt–, sind doch konstruktive Diskussionsbeiträge, oder nicht? Ich habe den Artikel zur Sozialen Plastik nun einmal komplett sprachlich überarbeitet und kleinere Ergänzungen vorgenommen. Ich hoffe, dies wird nun von Dir als konstruktiver Beitrag wahrgenommen! --J.-H. Janßen 13:57, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

Hallo, ich habe gesehen, dass du die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) angelegt hast, leider gibt es schon die Kategorie:Hochschullehrer (USA).--MH ?! Bewertung 18:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Ja, darauf wollte ich auch noch zu sprechen kommen. Meiner Ansicht nach sollten die Hochschul-Kategorien für Länder und Städte analog zu den entsprechenden Wikipedia-Lemmata zu diesen erstellt werden. Und der Artikel zu den USA steht nun einmal unter Vereinigte Staaten. USA hingegen ist nur eine Weiterleitungsseite. Übrigens sollten meiner Meinung nach auch die US-Hochschulen nach ihrem jeweiligen tatsächlichem Standort einsortiert werden und nicht nach ihrem Namen oder gar nach US-Bundesstaaten. Dies nur, um gleich von Anfang an einen stringent logischen Aufbau des neuen Kategorisierungsschemas zu gewährleisten. Was ich meine, zeigt sich sehr gut an der von Dir angelegten Kategorie:Hochschullehrer (Frankfurt). Welche Universitätsstadt ist denn damit gemeint – Frankfurt am Main oder Frankfurt (Oder)? --J.-H. Janßen 18:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Bitte warte mit dieser Kategorisierung, bis sich da ein Konsens bildet. --Nina 22:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Meines Wissens ist die Diskussion schon gelaufen und die Umstrukturierung der Hochschullehrer-Kategorie beschlossene Sache. In diesem Sinne wurde sie jedenfalls von Max Hester angegangen. Er weiß auch Näheres dazu, an welcher Stelle der Wikipedia die Debatte lief! --J.-H. Janßen 22:46, 10. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir als Hinweis ein wenig zu dünn. --Nina 23:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Einiges dazu findest Du unter Kategorie:Hochschullehrer nebst zugehöriger Diskussionsseite. Max Hester hat am 31. August mit der Umstrukturierung begonnen. Richtig ist, dass darüber an anderer, etwas entlegener Stelle entschieden wurde. Leider habe ich (mal wieder!) versäumt, mir die entsprechende Seite in meine Computer-Favoriten-Liste zu kopieren, sodass ich auf Anhieb jetzt nicht sagen kann, wo genau grünes Licht gegeben wurde. Aber, wie schon oben geagt: Max Hester wird es wissen (ich hatte ihn auf der Seite Diskussion Kategorie:Hochschullehrer ebenfalls schon darum gebeten gehabt, diese Seite nochmals anzuführen, damit alle anderen, die neu hinzustoßen, die bisherige Diskussion nachvollziehen können). --J.-H. Janßen 00:21, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Halle

Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Hochschullehrer (Halle (Saale)), Kategorie:Hochschullehrer (Halle-Wittenberg) und Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg)? --08-15 10:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Das erklärt sich relativ einfach aus der Geschichte. Die Universitäten von Halle und Wittenberg wurden erst ab 1817 zusammengelegt, waren somit zuvor selbständig gewesen. Das bedeutet, dass jemand, der vor dieser Zeit dort gelehrt hat, dies entweder in Halle oder in Wittenberg tat. Es wäre daher unsinnig, ihn in die Kategorie:Hochschullehrer (Halle-Wittenberg) einzuordnen. Und die Burg Giebichenstein - Hochschule für Kunst und Design Halle (Saale) etwa ist meines Wissens nach (ich kann mich aber irren!) aktuell nicht an die Universität Halle-Wittenberg angeschlossen. Von daher die unterschiedlichen Kategorien. --J.-H. Janßen 11:33, 17. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neueintrag: Wolfgang Böhm

Sehr geehrter Herr Janßen, besten Dank für den "offiziellen" Wikipedia-Eintrag. Bei den wenigen Daten, die über mich in der elektronischen Web-Welt vorhanden sind, haben Sie sehr gut recherchiert (eine eigene Homepage besitze ich ja nicht). Gern werde ich die von Ihnen angemahnte, noch vorhandene "Schmalbrüstigkeit" des Beitrages durch einige Ergänzungen verschwinden lassen. Ansonsten sind nur wenige "kosmetische Korrekturen" anzubringen. Ich werde diese übers Wochenende vornehmen. Bei der "Autobiographie" werden vorrangig wissenschaftshistorische Fragen über die Gegenwart und Zukunft der Disziplin Pflanzenbau behandelt, so daß ich diese Schrift mit unter die wissenschaftlichen Arbeiten auflisten möchte. Ich hoffe, Sie sind dann mit der neuen Gesamt-Version einverstanden.

Einige der in meiner Literaturliste aufgeführten Bücher sind über den regulären Buchhandel nicht mehr lieferbar. Von den meisten jüngeren Büchern habe ich hier jedoch noch Exemplare verfügbar, so daß ich Ihnen gern einige persönliche Exemplare übersenden kann. Näheres (Adresse?) können wir auch gern telefonisch vereinbaren. Sie erreichen mich in Göttingen unter 43388 (lange klingeln lassen) oder alternativ unter 52 11 621 (mit A. B.). Gegebenenfalls rufe ich Sie zurück. Sie können auch spät abends anrufen, auch an Wochenenden.

Mit nochmaligem Dank und besten Grüßen Ihr Wolfgang Böhm Freitag, 22. September 2006, 21.55 h.

[Bearbeiten] Neueintrag Böhm - 2. Nachricht

Sehr geehrter Herr Janßen, habe die ergänzende Bearbeitung und einige "kosmetische" Korrekturen des von Ihnen aus den wenigen biographischen Internet-Daten erarbeiteten Beitrages vorgenommen. Nochmals besten Dank für Ihre Recherchen und Bemühungen. Bei der Lyrik-Bibliographie habe ich zwei dünne Hefte herausgenommen, da es mehr oder weniger nur "Werbebroschüren" sind (nicht im Buchhandel erhältlich). Das neu aufgenommene Buch mit Datum 2007 ist bereits erschienen und in der Dt. Nationalbibliothek bereits aufgelistet.

Ich würde mich freuen, wenn wir (siehe meine letzte Nachricht) gelegentlich telef. miteinander sprechen - auch im Hinblick auf die Bücher, die Sie interessieren. Ich würde Sie gern direkt anrufen, aber bei der sicherlich berechtigten adressenlosen "Anonymität" in der Wikipedia-Welt (nur elektronisch) ist die direkte persönliche Kontaktaufnahme nicht immer ganz leicht.

Mit besten Grüßen Ihr Wolfgang Böhm So.24.9.2006 16 h.

[Bearbeiten] Literatur Randolph Breidbach Bürresheim

Hallo,

mich würde interessieren, wo die Biographie über R. Breidbach von Andreas M. Rauch erhältlich ist? Vielen Dank für die Antwort!

Gruss Andrea

Hallo Andrea, das musst Du Benutzer:Emergenz fragen, der den Artikel angelegt hat und seinerzeit auch die Literaturangabe hinzugefügt hat! (Ich habe daran lediglich routinemäßig die kursiv-Zeichen ergänzt.) Aber natürlich, jetzt, wo Du mich darauf hinweist: In der Deutschen Nationalbibliothek findet sich tatsächlich kein Buch dieses Titels! die Literaturangabe ist somit unbrauchbar und muss gegebenenfalls entfernt werden. Vielen Dank fürs aufmerksame und kritische Mitlesen! Gruß --J.-H. Janßen 16:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Alte Rechtschreibung

Hallo Jan-Herm, da Du die Vorlage als Einziger außer mir bisher verwendet hast - magst Du vielleicht in der Löschdisku was dazu sagen? - Gruß --Jo Atmon ^'ello! 16:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Merci. --Jo Atmon ^'ello! 13:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] HL

Hallo Jan, ich dachte nicht, dass man für Aktionen eine Erlaubnis braucht, und hätte auch nicht gewusst, wo ich danach fragen soll. Da mir das peinlich war, hab ich nicht geantwortet.^^ Es tut mir leid, dass ich nicht geantwortet habe. Gibt es einen Bot, der die Kategorisierung machen kann? Er müsste auf der Diskussionsseite von jedem Artikel in der Kategorie ein Kommentar schreiben. Die Autoren, die den Artikel überwachen, sortieren ihn dann entsprechend ein. Geht das?--Gruß,MH 18:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Doch, für so schwer wiegende Eingriffe wie neue Kategorien bzw. eine Aufspaltung einer bestehenden Kategorie ist es wirklich unerlässlich, sich ein Okay zu holen. Das geschieht am besten durch eine Anfrage beim zuständigen Portal oder auf der Diskussionsseite der jeweiligen Kategorie. Ohne Konsens geht es nicht! Mein Vorschlag: Du äußerst Dich nochmals auf der Diskussionseite zur Kategorie:Hochschullehrer zu der Angelegenheit, auch wenn das vielleicht nicht ganz angenehm für Dich ist. (Aber eine Entschuldigung mit Hinweis auf eine gewisse Unerfahrenheit wird sicher akzeptiert werden!). Vielleicht ist die Mehrheit ja durchaus für Deinen Vorschlag empfänglich und unterstützt ihn nachträglich? Wie gesagt: Ich finde Deine Idee prinzipiell gut und habe dies ja unter anderem schon dadurch deutlich gemacht, indem ich zahllose Hochschullehrer entsprechend einsortiert habe! Allerdings: Das mit dem Bot dürfte wohl nicht ganz so einfach sein. Es wird wohl doch nur der Weg bleiben, die Einsortierung jeweils von Hand selbst vorzunehmen! Aber es sollte nun wirklich erst das Grundsätzliche geklärt werden! Gruß --J.-H. Janßen 19:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Antwort von Benutzer:Max_Hester bezog sich auf diese Anfrage von mir auf seiner Diskussionsseite! --J.-H. Janßen 19:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Betreff Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (Wittenberg). Sag doch mal bitte dort wie ich den Begriff verstehen soll. mfg Torsten Schleese 00:35, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Minikategorien

bitte Wikipedia:Kategorien beachten und keine Kategorien für nur einen Artikel anlegen! Wenn es mal 10 Artikel über Hochschullehrer in Catania gibt, lohnt sich eine Kategorie, sonst ist Sebastiano Lo Nigro auch unter Kategorie:Hochschullehrer (Italien) gut aufgehoben. Als Zwischenlösung wäre auch eine Kategorie:Hochschullehrer (Sizilien) denkbar, aber auch erst ab 10 Artikeln. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:12, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dein Bapperlunfug

Wenn ich Dich noch einmal beim vandalenartigen Setzen der Lückenhaft-Bapperle erwische, landest Du sofort unter Wikipedia:Vandalensperrung. Bitte die Wikipedia:Formatvorlage Film lesen. Diverse Produktionsgeschichte-Infos wurden in vielen Debatten als optional betrachtet (der Abschnitt wurde aus der Vorlage nach einer Sonderaktion bewußt wieder entfernt); zwei oder mehr Kritiken sind die Rezeption eines Films. Es ist geradezu lächerlich, Auszeichnungen anzufordern, wenn ein Film gar keine erhielt. Entweder hat man Ahnung über einen Bereich oder man sollte nichts anfassen. Bitte übrigens auch Wikipedia:Lückenhaft aufmerksam lesen. (Ende der Durchsage und der Disk.) --AN 08:11, 4. Dez. 2006 (CET)

Das war keineswegs "vandalenartige[s] Setzen der Lückenhaft-Bapperle", wie Du mir hier flugs und in allerunhöflichstem Droh-Tonfall unterstellst. Vielmehr orientierten sich diese Aktionen an bereits in anderen Film-Artikeln vorhandenen Lückenhaft-Bapperln vergleichbarer Aussage. Sie sollten lediglich noch vorhandene Lücken in den Artikeln kenntlich machen und damit zu Ergänzungen/Verbesserungen anregen - im Sinne einer Qualitätssteigerung der Wikipedia. Nach nochmaligem Blick auf die Seite zur Formatvorlage Film räume ich allerdings ein, dass dort in der Tat weitere Angaben zu Produktionsgeschichte, Rezeption (wobei ich unter Rezeption nicht nur die Stimmen zweier oder mehr Filmkritiker verstehe, sondern auch, wie der Film beim Publikum ankam, welche Wirkung er auf andere Filmemacher hatte usw.) und zur filmhistorischen Bedeutung als nicht zwingend erforderlich angesehen werden. (Wahrscheinlich nur dann, wenn die Filmartikel-Autoren ein „Lesenswert“ oder „Exzellent“ anstreben.) Mein Fehler war wahrscheinlich, die Änderungen auf der Seite zur Formatvorlage Film zu wenig im Blick gehabt zu haben und mich mehr an den aus meiner Sicht „vollständigeren“ Artikeln zu Filmen orientiert zu haben. Sorry, soll nicht wieder vorkommen! Allerdings: Mit oberlehrerhaften „Durchsagen“ (Dein O-Ton) im Basta-Stil wie "Entweder hat man Ahnung über einen Bereich oder man sollte nichts anfassen." bitte ich in der freien und demokratischen Wikipedia doch etwas vorsichtiger umzugehen - das entspricht a) nicht dem Geist des Projektes und b) fällt es ein Urteil, bei dem sich fragen muss: Woher weiß AN denn, wie viel Ahnung ich von dieser Sache habe oder nicht habe? – Ich jedenfalls kann nicht annähernd einschätzen, wie viel Ahnung AN hat. Sed haec hactenus! --J.-H. Janßen 22:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo J.-H., ich habe dir in der Diskussion zur Meuterei auf der Bounty (1935) auf deine Einlassung geantwortet. Dieses hier hatte ich noch nicht gesehen, ist aber recht aufschlussreich... :-) - Ich hoffe, du beziehst deinen Standpunkt Mit oberlehrerhaften ... etwas vorsichtiger um[zu]gehen hier auch auf dich selber, siehe dein Eintrag dort und meine Antwort. Bis dann --Sepia 20:37, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nationalitäten

Du hast Harry Gregson-Williams zum "britisch-US-amerikanischen" Komponisten ernannt. Ich denke, mit Nationalitäten sollte man etwas vorsichtiger umgehen, denn allein die Tatsache, dass jemand derzeit in einem Land lebt und dort seine Geschäfte in einer eigenen Firma führt, macht ihn noch lange nicht zum Staatsbürger selbigen Landes. HGW ist nach wie vor Brite, kein Ami. Solltest du bessere Infos haben, gib bitte eine Quelle für solche Angaben an. IP-Wesen 13:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, da war ich wohl ein wenig voreilig gewesen. Der Vollständigkeit halber habe ich nun auch die unpassenden Kategorien wieder entfernt! --J.-H. Janßen 22:55, 13. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verlinken von Autoren

Hallo, bisher war es nicht üblich, die Autoren in der Literaturliste zu verlinken, ich finde das auch nicht sinnvoll und unschön (scheckige Literaturliste mit einem Haufen roter und blauer Flecken). Hast du vor, alle zu verlinken, oder nur bestimmte? --Regiomontanus (Diskussion) 15:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Ob es bislang nicht üblich war, Autoren in den Literaturangaben zu verlinken, kann ich nicht bestätigen (wo steht das?), da ich es an vielen Stellen in der Wikipedia schon so gesehen habe. Es erscheint mir auch sinnvoll zu sein, sofern der Link dann zu einem weiteren Personenartikel führt. Freilich kann man darüber streiten, ob "rote Links" angemessen sind. Dass Dich blau- und rotscheckige Literaturlisten stören, wundert mich – schließlich sehen Artikeltexte in der Wikipedia aufgrund der (gewünschten!) Verlinkungen doch generell so aus! Gruß --J.-H. Janßen 15:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Natürlich hätte ich auch oft Lust etwa Walter-Jörg Langbein: Lexikon der Irrtümer des Neuen Testaments, Langen-Müller-Verlag, München 2004 ISBN 3784429750 zu schreiben. Aber vorher hätte ich schon gerne eine Diskussion, welche Verlinkungen tatsächlich sinnvoll und gewünscht sind. Prinzipiell sehe ich das in den Artikeln anders, da damit wichtige Stichworte, die in dem Artikel nicht extra erklärt werden können, hervorgehoben werden. Sollte ein Autor für den Artikel wirklich wichtig sein, etwa ein Erstbeschreiber, dann sollte er im Artikel erwähnt werden. Alle anderen Lexikon- und Buchersteller der Literaturliste können über die Suche abgefragt werden, sollte sich wirklich jemand für ihre Biografie und ihr Leben interessieren. Durch die langjährige Beschäftigung mit der WP bin ich eben auch schon sensibilisiert dafür, was wertvolle Information und was Müll ist. Bei einer Exzellenzwahl hat ein Artikel mit Verlinkungen kaum eine Chance, da dort sogar der Exzellenzstatus verweigert wird, wenn nur ein Punkt in der Literaturliste falsch gesetzt ist (Diskussionen dazu habe ich bereits mehrfach hinter mir). Sollte es wirklich wichtig sein, kannst du ja auf eine Reform dringen. Vordringich wäre allerdings eine Diskussion darüber, dass wir die weltweit verbreitete Literaturangabe für die Naturwissenschaften verwenden dürfen, also z.B. bei wiss. Zeitschriften die Nummer der Ausgabe fett setzen, was derzeit nicht erlaubt ist und für exzellente und lesenswerte Artikel revertiert wird. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Also, die von Dir angeführte knallharte Beachtung nach Einheitlichkeit bis hin zum letzten Punkt in Literaturangaben bei exzellenten Artikeln lässt sich nicht nachweisen. So entsprechen etwa die Kommata in den Literaturangaben in dem exzellenten Artikel zu Charley Patton nicht den Vorgaben der Wikipedia:Formatvorlage Biografie (statt einiger der Kommata müssten dort eigentlich Punkte bzw. Doppelpunkte stehen). Und auch in den unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie als (besonders) vorbildlich aufgeführten Exzellent-Artikeln zu Kurt Tucholsky und Albert Einstein finden sich in den Literaturangaben verlinkte Namen. (Exkurs: Dort ist zudem unter dem Abschnitt „Werke“ vor jedem einzelnen Buch nochmals Albert Einstein bzw. Kurt Tucholsky davor gesetzt worden. Dies würde mir z.B. nie einfallen und wird auch in der Biographie-Artikel-Vorlage nicht gefordert. Denn es ergibt sich doch eigentlich klar aus dem jeweiligen Lemma, dass hier die Werke dieser beiden Persönlichkeiten und nicht etwa die von Heinrich Böll aufgeführt werden. Co-Autorenschaft kann man etwa mit einem „zusammen mit XY:“ kenntlich machen.) Ich stimme Dir, Regiomontanus, ja gern aus eigener - auch durchaus leidiger - Erfahrung zu, dass oftmals um winzigste Details ausufernde Diskussionen geführt werden. Das liegt leider nicht zuletzt daran, dass viele Layout-Vorgaben/Darstellungen von Literaturangaben etc. nur recht grob - oder auch gar nicht - definiert sind. Da aber die Regeln für die Auflistungen von Literaturangaben in den jeweiligen Wissenschaftszweigen sehr unterschiedlich sind, muss die Wikipedia hier einen eigenen Weg finden, der auch den wissenschaftlich nicht vorgebildeten Leser nicht abschreckt oder irritiert. Das wäre meines Erachtens aber der Fall, wenn man etwa bei wissenschaftlichen Zeitschriften die Nummer der jeweiligen Ausgabe fetten würde. Denn diese Darstellungsform ist ja eigentlich fast ausschließlich nur für den Namen des jeweiligen Artikelgegenstands vorbehalten und taucht im übrigen Text meist nicht mehr auf. Aber es sind eben noch viele Fragen offen... --J.-H. Janßen 13:50, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] == Trivia ==

Hallo J.-H. Janßen

Unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Rechtschreibung_mehrerer_verbreiteter_Unterüberschriften kam eine Anfrage auf == Trivia == gegen was sinnvolles zu ersetzen, was ich dann auch mit Verweis auf diese Diskussion tat. Damit bekommt man aber nicht alle Menschen glücklich und so kam nach einigen Tagen ein Einwand von Benutzer:AN. Ich bitte dich hier Benutzer_Diskussion:Spongo#"Dies_und_Das" um einen Kommentar. Gruß --spongo ⇄ 14:02, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Janßen for Janssen

Hallo J.-H. Janßen, bin heute auf den Horst Janssen-Artikel gestoßen; natürlich fiel mir bei der Versionsliste Dein Name auf. Da Deine übrigen Beiträge recht breit gestreut sind, hast Du vielleicht hast vielleicht wieder Lust, den Janssen-Artikel noch etwas zu erweitern; ich hatte heute damit mal begonnen. Wäre schön, wenn dieses Artikel-Rudiment etwas Janssen'sche Fülligkeit erhielte. Beste Grüße und einen guten Rutsch! -- H.Albatros 21:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Grüße und den guten Rutsch erwidere ich gern, H.Albatros! Mein Beitrag zum Horst-Janssen-Artikel beschränkte sich jedoch auf eine Kategorien-Ergänzung. Ich bin mit ihm auch weder in irgendeiner Form verwandt, noch besitze ich entsprechende Quellen, aus denen sich eine Erweiterung des Artikels speisen könnten. Ich muss diesbezüglich also leider passen und wünsche Dir trotzdem natütlich weiter gutes Gelingen bei der Arbeit an diesem Teil der Wikipedia! --J.-H. Janßen 22:13, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)

Ich habe eben erst bemerkt, was da für eine feingliedrige Struktur von Kategorien entstanden ist. Kannst du genauer erläutern, wo diese Struktur vorgestellt wurde? Welchen Informationsgewinn erhoffst du dir aus diesen Kategorien? Und wie gehst du mit der Tatsache um, dass es für amerikanische Professoren nicht gerade unüblich ist, an mehreren Universitäten gelehrt zu haben? sebmol ^{? !} 20:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Umbau der Kategorie:Hochschullehrer läuft seit Ende August 2006. Angestoßen und begonnen hat den Prozess Max Hester (vgl. [5]]), der mittlerweile jedoch nicht mehr in der Wikipedia aktiv ist. Ich hatte mich auch zunächst etwas kritisch geäußert (vgl. Kategorie Diskussion:Hochschullehrer), stehe mittlerweile aber voll hinter dieser nunmehr weitgehend umgesetzten und abgeschlossenen Arbeit. Ziel war und ist, die vormalige Großkategorie mit weit über 1000 Einträgen wieder übersichtlicher zu machen, ähnlich wie dies z.B. ja auch in den Kategorien Richter oder Politiker geschehen ist. Zudem lassen sich die Hochschullehrer-Kategorien nun auch sehr elegant als Unterkategorien den jeweiligen Ortskategorien zuordnen (eine Idee, die ebenfalls im Zuge des Umbaus bei anderen Wikipedia-Mitstreitern auftauchte und dann sehr schnell umgesetzt wurde). Und wenn ein Wissenschaftler an mehreren Hochschulen gelehrt hat, wird er eben geschmeidig und ohne viel Federlesens in mehrere entsprechende Kategorien einsortiert. (Dass Wissenschaftler im Lauf ihrer Karriere an verschiedenen Hochschulen tätig sind, ist im übrigen auch nicht nur bei amerikanischen Wissenschaftlern, sondern auch bei deutschen üblich). Aber schon recht: Dadurch vervielfachen sich die Kategorien natürlich etwas (war anfangs auch mein Einwand gewesen). Ich hoffe, die Fragen damit beantwortet zu haben. --J.-H. Janßen 00:07, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Literatur Baumpflege

Hallo J.-H. ! In dem Artikel Baumpflege hatten Sie Herrn Shigo als Literaturverweis eingetragen. Ihr zweiter Eintrag beginnt mit "ders." bedeutet dies "derselbe" ? Wäre hier nicht einfach ein zweiter Eintrag der gleichen Person sicherer gegen Missverständnisse ? mit freundlichen Grüßen --RalfDA 00:35, 13. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unterkategorie Filmmusical

ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist. Was hältst du davon? (Habe bereits mit Rybak Kontakt aufgenommen und seine Zustimmung) freundlichst --Mädewitz 15:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Habe auf der Kategorie Musical Diskussionsseite erste Stimmen zusammengefasst. Bitte darum die weitere Diskussion dort -http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical- zu führen (habe die Portale Film und Musik informiert und auf den Ort der Diskussion hingewiesen). Ich glaube, dass es jetzt erst mal darum geht ob die neue Unterkategorie Filmmusical oder Musicalfilm heißen soll – also; diskutiert und stimmt ab. Ich bevorzuge die Bezeichnung Filmmusical. Freundlichst --Mädewitz 20:11, 16. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wildschwein

Einige Literaturhinweise wurden entfernt. Der Urheber ist mir bekannt, ein Jagdgegner, der auch destruktiv im Artikel Ringeltaube (siehe Diskussion) agiert. Dort könnte ich auch ein wenig Unterstützung brauchen. Waidmanns Heil, DonRolfo 21:54, 28. Feb. 2007 (CET)

• Den Eingriff habe ich umgehend revertiert. Im Ringeltauben-Artikel hat sich der Ärger ja offensichtlich schon richtig hochgeschaukelt... Ich hoffe, Du lässt Dich durch derartige Diskussionen nicht vergrämen! Ich bin hier auch schon mit einigen anderen Wikipedianern aneinandergerasselt (siehe weiter oben auf dieser Seite). Manchmal hatten sie recht, manchmal ich. Trotzdem sind diese Streitereien sehr zermürbend - schließlich sind doch alle hier in ihrer Freizeit ehrenamtlich & unentgeltlich am Werkeln. Das muss wenigstens Spaß machen! Mit Waidmannsheil! --J.-H. Janßen 00:39, 1. Mär. 2007 (CET)