Diskussion:Konföderationen-Pokal

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich finde, der Artikel sollte unter "Confederations Cup" und nicht unter "Konföderationenpokal" gespeichert werden. Zwar ist dies die Übersetzung ins Hochdeutsche, allerdings wird in der Öffentlichkeit einzig der englische Eigenname verwendet. -- User:Seb1982 13:52 (UTC+2) 01.06.06

Das Ding heisst in seiner offiziellen Übersetzung so, siehe: http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/c/index.html

Ausserdem verstehe ich nicht, warum wir einen englischen Namen nehmen sollen, wenn es einen deutschen gibt. Darüber hinaus m,öchte ich Deiner Aussage es würde nur der englische Name verwendet widersprechen. --ALE! ¿…? 15:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Da selbst der DFB die Bezeichnung Confederations Cup [1] nutzt, wäre es sicherlich angebracht dies auch hier zu tun. Deutsche Namen zu nutzen, macht nur Sinn, wenn es sich um eine ureigen Deutsche Angelegenheit handelt. Der Confed-Cup gehört bei aller Liebe nun wirklich nicht dazu. Wir regen uns umgekehrt doch auch zu Recht auf, wenn deutsche Begriffe anglisiert werden. Im übrigen ist der obige Link nicht passend für eine Aussage, es handle sich um die offizielle Bezeichnung. --Muetze71 15:22, 21. Feb. 2007 (CET)

„Deutsche Namen zu nutzen, macht nur Sinn, wenn es sich um eine ureigen Deutsche Angelegenheit handelt.“

Mit dieser Aussage wäre ich vorsichtig, denn die Fußball-WM oder -EM wurden auch nicht von Deutschen gegründet und müssten daher hier in der Wikipedia - deiner Aussage folgend - ebenso mit ihrem originalen Namen bezeichnet werden.

Ich würde es dabei belassen. Nicht umsonst gibt es ja die redirect-Funktion. MfG Der Sepp 09:01, 22. Feb. 2007 (CET)

@Sepp

Da bist du ganz genau auf dem Punkt gekommen. Die offizielle Bezeichnung der Fussball-WM ist nun einmal FIFA World Cup+ Jahreszahl und die der Europameisterschaft schon immer Euro+Jahreszahl.

Ich habe wirklich nichts gegen den Schutz deutscher Sprache. Auch ich wehre mich entschieden gegen alle möglichen englischen Begriffe in der Alltagssprache (soweit sie nur lächerlich sind), wie z.B. News für Nachrichten, Catering für mobile Verpflegung oder auch Events für große Veranstaltung.

Aber wir leben in einer globalen Welt, und das WP-Projekt ist ein deutliches Zeichen dafür. Wieso sollten in de-WP, en-WP oder fr-WP z.B. für ein und dieselbe Sache jedesmal unterschiedliche Namen genannt werden.

In Bezug auf die redirect-Funktion, diese Funktion muss aber auch richtig angewandt werden.Ich habe nichts, gegen eine Standardverlinkung bzw. Weiterleitung wenn der eingedeutschte Name in der Suchleiste eingegeben wird. Aber der korrekte Name müsste schon dastehen.

Nach der vollen Konsequenz der derzeitigen Vorgehensweise, müsste die Champions-League z.B. Meister-Liga heissen und Abkürzungen wie FIFA und UEFA dürften gar nicht vorkommen, da die deutsche Übersetzung eine andere Abkürzung machen würde.

Möglicherweise müsste man mal überdenken, woher wir uns als Deutsche das Recht nehmen bestehende Eigennamen (es handelt sich um solche) ständig einzudeutschen. Ich möchte nochmal klarstellen, in eine de-WP gehören die deutschen Begriffe bzw. Erklärungen zu internationalen Bezeichnungen, aber bitte nicht umgekehrt, denn schau mal in andere Länder z.B. USA, da gibt es mittlerweile deutsche Begriffe, die dort auch keiner ins englische übersetzt, sondern maximal erklärt. --Muetze71 15:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber irgendwie denke ich, dass du nur das verstehst, was du auch verstehen willst.

1. Die Redirect-Funktion funktioniert doch tadellos. Du kannst dich auf dieser Seite hier gerne davon überzeugen. Alle gängigen Bezeichnungen wie Confed Cup, Confederations Cup, Konförderationen-Cup usw. usf. leiten direkt auf den Artikel weiter.
2. Im Artikel selbst gleich am Anfang zu lesen: „Der Konföderationen-Pokal (engl. Confederations Cup...)...“. Merkst du was?
3. Irrtum. FIFA World Cup ist die offizielle Bezeichnung des heutigen WM-Pokals. Da die FIFA aber von Franzosen gegründet wurde und auch Franzosen - meines Wissens nach - die Erschaffung der Fußball-WM forciert haben, gehe ich mal ganz stark davon aus, dass der Original-Name der Fußball-WM Cuope de Monde oder etwas Ähnliches lautet. Willst du also den im Artikel als Haupt-Lemma verwenden? Ich weiß ja nicht. Dann doch lieber den offiziellen deutschen Namen (im Text steht übrigens FIFA Fussball-Weltmeisterschaft als offizieller Name drin).
4. Warum sollten in den unterschiedlichen Wikipedias für ein und dieselbe Sache jeweils unterschiedliche Namen verwendet werden? Ja, das ist mal 'ne Frage! Warum heißt Straße im Englischen street, im Russischen uliza (natürlich mit kiryllischen Buchstaben) und im Französischen rue und im Spanischen calle? Muss wohl mit dem Teufel zugehen, oder? Ist jetzt nicht böse gemeint, aber denkst du beim Schreiben deiner Kommentare auch nach darüber, was du da formulierst?
5. Ich gebe zu, dass es Grenzfälle gibt, wie z.B. die Champions League. Für die wurde (seit ihrer Einführung 1992) eben noch nie ein anderer deutscher Ausdruck verwendet. Für den Confed Cup wurde und wird allerdings Konföderationen-Pokal verwendet, was für mich Berechtigung genug ist, das Lemma hier so zu lassen.

Ich will hier nicht primär dir in die Suppe spucken oder dich blöd anmachen, aber es zieht sich inzwischen durch viele deiner Artikel-Beiträge, dass du deiner Texte nicht gründlich genug kontrollierst (als Bsp. nenne ich jetzt DDR-Oberliga oder diese Liste mit den deutschen EC-Teilnehmern). Das führt zu einer Menge Fehler und Diskussion, welche du durch gewissenhaftere Arbeit verhindern könntest. Also versuche doch bitte, dich dahingehend zu bessern, sonst hast du hier ständig solche Diskussionen. MfG Der Sepp 13:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Da du scheinbar nicht verstehen willst, dass die deutsche Bezeichnung Konförderationen Pokal nicht einmal in Deutschland die offizielle Bezeichnung darstellt (siehe offizielle Internetseite des DFB), und auch die FIFA 1904 nicht nur von Franzosen sondern auch u.a. auch einem Belgier und zwei Engländern,ein Ire, ein Schotte , ein Waliser (ingesamt 7 Männer) und einfach nur in Paris gegründet wurde (Vorgängerorganisation war seit 1882 dieInternational Football Association Board) , erlaube ich mir diese Diskussion hier mit allem notwendigen Respekt vor dir abzubrechen.

• Zwei Sachen möchte ich aber noch klarstellen:

Eine Wertung bezüglich der Liste der deutschen EC-Teilnehmer gestehe ich dir in diesem Umfang nicht zu, da diese zwischenzeitlich vervollständigt und in den fehlerhaften Punkten überarbeitet wurde. Im übrigen dürfte bei entsprechender Recherche selbst dir aufgefallen ist, dass es zu den Mannschaften und insbesondere zu Messe-Cup und UEFA-Cup unterschiedliche Quellen mit verschiedenen Aussagen gibt

Was die DDR-Oberliga angeht, so ist meine Aussage mehr als richtig, denn entgegen deinem Eintrag gibt es gar keinen Teilnehmer aus Großbritanien, und dies wenn überhaut wären max je ein Vertreter aus Wales, England, Schottland und Nordirland. Es handelt sich aber um völlig selbstständige Staaten und Verbände, da das Staatsgebilde Großbritannien ein ganz anderes als Dtl., und gar nicht vergleichbar ist. Wenn dir mal aufgefallen ist Großbritannien kein Staat sondern ein Staatenbündnis. Also ist deine Eintragung dort einfach mal Quaak. Weitere Edits habe ich dort gar nicht geschrieben, als bitte ganz sachlich bleiben.

Ich will dich auch nicht anmachen, und verspreche Besserung bei meinen künftigen Recherchen: Aber--Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Gruß --Muetze71 21:54, 23. Feb. 2007 (CET)