Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 19:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Wirtschaft Afrikas (bleibt) 2 Ralf Wohlleben (Gelöscht) 3 Ogdens Lemma (bleibt) 4 Kaisersaschern redir auf Doktor Faustus 5 Leupoldstein (red) 6 Erdeessen (bleibt) 7 Norman Bordin (Gelöscht) 8 Arbeitsumschlagskosten (erl., schnellgelöscht) 9 Karl Schmitz (bleibt) 10 Thomas Beck (Fake, gelöscht) 11 Alajdin Abazi (URV, hier erl.) 12 Oldenburgischer Haus- und Verdienstorden des Herzogs Peter Friedrich Ludwig (bleibt) 13 Thomas Wulff (bleibt) 14 Bionic Dolphin (gelöscht) 15 Acabion (wird bereits unter dem 30. Mai diskutiert) 16 Mario Matthes (Gelöscht) 17 Marcel Wöll (erledigt, hat schon einmal LA überstanden) 18 Rambo IV (schnellgelöscht) 19 Die Wolke des Nichtwissens/ Der Autor der Wolke des Nichtwissens (gelöscht) 20 FC Mönchhof (schnellgelöscht) 21 Menschengerechte Stadt (Inhalt in Stadtplanung eingefügt, redir) 22 Arensis (erl., gelöscht) 23 Morbidelli (ausgebaut, erledigt) 24 Eva Reichel (Gelöscht) 25 Pfennigwert (gelöscht) 26 Österreichisches Werbemuseum (Gelöscht) 27 Karl-Josef von Ketteler (Bleibt) 28 Ernst_R._Hauschka (Gelöscht) 29 Jan-Heie Erchinger (gelöscht) 30 Energy_Bremen (erl. bleibt) 31 Frank Fiebig (gelöscht) 32 Hifidelity (gelöscht) 33 Füllstandssensor (bleibt) 34 Essen auf Rädern erl. (Vandalismus im Artikel) 35 Leibchen LA zurückgezogen 36 Grenzen des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik (Gelöscht) 37 Melusina (erledigt durch Überarbeitung) 38 Audition (Religion) (Gelöscht) 39 Woolf,_Virgina (erl. gelöscht) 40 Bft (erl./BKL) 41 Jashgawronsky Brothers (erl.) 42 Mach mit – mach's nach – mach's besser (hier erledigt, URV) 43 Identity Gaming (gelöscht) 44 PIEF (gelöscht) 45 Aluthermo (gelöscht) 46 Caroline Lee Bouvier (gelöscht, Wiedergänger) 47 Back to the Roots (gelöscht) 48 Ejo gelöscht, dublette von Evangelische Jugend Oldenburg 49 3Steps (gelöscht) 50 Liste wichtiger deutscher Filmkünstler 1933-1945 (Gelöscht) 51 Tausend Tonnen Obst (Bleibt) 52 Waldgelbstern (erl.) 53 Diskussion:Shingalesen (gelöscht) 54 Friedrich Duss Maschinenfabrik (Bleibt) 55 Koldbrann (gelöscht) 56 Barbara Samulowski (Gelöscht) 57 Liste bekannter Salzburger (Bundesland Salzburg) (Bleibt) 58 Bonehead (Skinhead) (Gelöscht) 59 Liste der Bedarfsumleitungen (gelöscht) 60 Melvin P. Judkins (gelöscht) 61 Power of Politics (bleibt) 62 Frauen in der revolution (erl. SLA) 63 Shahbaz (gelöscht) 64 Liste der Verkehrszeichen in Deutschland (erledigt, Redirect) 65 Bob Yuma hier erl. 66 Caput (Rapper) (gelöscht) 67 Versteckter Funkturm (gelöscht) 68 Liste der Fußballmeister 2004 (gelöscht) 69 Ana's Song (gelöscht) 70 Kategorie:Persönlichkeit (Hamburg) (bleibt) 71 Norisk (gelöscht) 72 Urwahl (erl., bleibt) 73 Freßgass (erledigt nach Ausbau) 74 Webseiten-Cache (URV-Verdacht, hier erledigt) 75 EuroCom (gelöscht) 76 Mitarbeitermotivation (gelöscht) 77 Automatischer_Mehrfachschalter (gelöscht) 78 Günther_Friesinger (bleibt) 79 Irish_Rovers (bleibt) 80 Liste_der_Außenlager_des_KZ_Buchenwald (bleibt) 81 Arthur_und_Constantin_Feudel (gelöscht) 82 Leonard Gelber (erl., gelöscht) 83 Goldenes_Band (gelöscht) 84 Aktionsprogramm_2015 (bleibt) 85 Robert Brochhaus (gelöscht) 86 Ernst Nagelmann (gelöscht) 87 Geschäftsidee (bleibt) 88 Filmsternchen (erl., gelöscht) 89 Schlächter von Afrika (gelöscht) 90 Wissensbehaftet SLA Wiedergänger 91 PTC-124 bleibt 92 Evangelische Jugend Oldenburg (bleibt) 93 Oliver von Storch (gelöscht) 94 Kategorie:Fußballspieler (Bayern München) (schnell weg) 95 Noodle (gelöscht) 96 Vorlage:Schwesterprojekte (gelöscht) 97 Gernot von Grawert-May (gelöscht) 98 Endymion_Wilkinson (gelöscht) 99 TGE (bleibt) 100 Katholische Kirche Bremen (gelöscht) 101 Rho-GTP (gelöscht) 102 Diagnostische Kriterien des Proteus-Syndroms (gelöscht) 103 Curps (erl.)

[Bearbeiten] Wirtschaft Afrikas (bleibt)

Der Artikel strotzt vor Rechtschreibfehlern, Grammatikfehlern, flapsigen Bemerkungen, Vereinfachungen, übertriebener Verlinkung, Nullaussagen... Einige Highlights:

• Von allen Kontinenten ist Afrika der Kontinent mit den meisten Nationen, die keinen direkten Zugang zum Meereszugang haben.
• Die schlimmsten Hungersnöte durchziehen regelmäßig Afrika,
• Asiatische Diktatoren, wie z.B. Hadji Mohamed Suharto haben oft die Korruption bekämpft,
• Die bedeutungsvollste Krankheit war bisher die Malaria.
• Die Erdölkriese von 1973 traf Schwarzafrika kein anderes Land so schwer wie Afrika.
• Obgleich Afrika auch einige ölexportierende Länder hat, so warendoch die meisten hochgradig auf importieren Petroprodukten angewiesen.
• und mein persönlicher Favorit: Die unglaubliche Verschiedenheit von vielem in Afrika hat einschneidende Wirkung auf das wirtschaftliche Wachstum.

Mein Fazit: löschen und Platz machen für einen Neuanfang. --Nils Lindenberg (Nemonand) 00:02, 31. Mai 2006 (CEST)

• Zur Information: der Artikel ist als Übersetzung von dem engl. Featured Articles in Wikipedia entstanden. Übrigens: um Verbesserungen zu machen - braucht man keinen Platz machen...... dies ist ein verbreiteter Irrglaube --Atamari 00:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Wie kann man nur einen derart langen Artikel mit so flapsigen Bemerkungen und fadenscheinigen Gründen (Rechtschreibfehler) ernsthaft zur Löschung beantragen? Schon mal was von Bewertungsbausteinen gehört? Oder von WP:QS für schwere Fälle? Solche idiotischen LAs machen mich richtig sauer. Behalten und schleunigst LA zurück ziehen. --Der Umschattige talk to me 00:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Die meisten Sätze, die du da rauspickst, haben durchaus eine gewisse Wahrheit und sind bedenkenswert. Sprachlich sind sie allesamt verständlich. Behalten. Du bist jederzeit eingeladen, den Artikel zu verbessern. --84.73.159.111 00:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Einen weitergehenden Kommentar zu diesem LA erspar ich mir.--SVL 00:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten, schon deshalb, weil ich viele Schnietzer schon verbessert habe und den Abschnitt Wirtschaft_Afrikas#Kooperation neu dazugestellt habe ... was soll das überhaupt? wenn man Fehler findet kann man die doch verbessern, sonst müßten ja bald fast alle Artikel in der WP gelöscht werden ... Sven-steffen arndt 00:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Scheint relevant. Wenn ich mich ein wenig ausgeschlafen habe, werde ich mal drübergehen, ist mir aber bei der Masse Text ein wenig spät nun. --84.163.233.204 01:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Als URV löschen! --84.137.56.22 01:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten und ab in die QS. Falls URV, bitte angeben. --EscoBier 01:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Wer kommt den mit dem Quatsch der URV - der Artikel ist die Übersetzung des engl. Wikipedia-Artikel. --Atamari 01:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Schonmal die GNU FDL gelesen? --84.137.56.22 08:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten, sprachlich reparieren, und ins Review schicken! Könnte durchaus lesenswert werden. --Migo ^Hallo? 04:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Autor hat offensichtlich sprachliche Schwierigkeiten. Das darf aber kein Löschgrund sein. Interessant und wissenswert ist der Inhalt schon. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:28, 31. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, Voten eindeutig. Irmgard 09:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Du hattest vergessen, das in der Überschrift der hiesigen Diskussion zu vermerken. Ich habe das mal nachgeholt. --jpp ?! 13:46, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ralf Wohlleben (Gelöscht)

Kein WP-Artikel: Person evtl. relevant, aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur, textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, verliert sich in absolut unwichtige Details. Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. Artikel entspricht absolut nicht den WP-Qualitätskriterien. Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben! --EscoBier 00:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Hier versucht ja wohl jemand alle möglichen, total irrelevanten Nazis unterzubringen. Wikipedia soll wohl als Portal für die Mitgliedergewinnung missbraucht werden. Löschen!--SVL 00:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Ceterum censeo: Redundantes eliminieren, Relevantes konzentrieren. Und die Relevanz der Person scheint gegeben. 7 Tage. Allerdings hat SVL insofern recht, als darauf zu achten ist, ob noch mehr Artikel zu Thüringer Neonazis erscheinen. Sollten es auffällig viele werden, würde der Verdacht Nahrung erhalten, es könnte sich dabei um trojanische Pferde handeln.--217.250.144.44 00:32, 31. Mai 2006 (CEST)

löschen, die Person entspricht keinerlei Relevanzkriterien. --ahz 00:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Schau mal auf die Löschdisku von gestern - wen finden wir da? Christian Bärthel ebenfalls Thüringer Neo-Nazi.--SVL 00:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Dem Benutzer Aufklärer Werbung für Neonazis unterstellen zu wollen, ist schon wirklich ein starkes Stück. Es gibt so kleine Unterschiede zwischen Information und Werbung. -- Toolittle 01:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Aufklärer ist ein sehr aktiver Schreiberling für Antifa-Artikel - so gesehen macht er schon Werbung, allerdings sicher nicht für die Nazis. Aus Antifa-Sicht ist halt jeder Nazi relevant, sobald er auch nur Nazi ist. Meiner Meinung nach liegt aber die Relevanz-Latte aber höher. In diesem Fall spreche ich allerdings Relevanz zu, aber Artikel entspricht in keiner Weise den WP-Qualitätskriterien. --EscoBier 01:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist weder ein Pranger für die Neonaziszene noch sollten solche Leute durch einen Eintrag in einer Enzyklopädie eine Aufwertung erfahren, die sie nicht besitzen. Hier reicht es wirklich, wenn der Verfassungsschutz sie bei sich eingetragen hat. --ahz 07:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Da gerade Löschdiskussionen zu mehreren jungen aktiven Thüringe Neonazis laufen, wollte ich fragen, ob die Relevanzkriterien solcher Aktivisten irgendwie zentral diskutiert oder schon geklärt sind.Relevanzkriterien für Politiker ist ja vielleicht nur ein entsprechendes Ergebnis. Ansonsten:

• stellvertretender Landesvorsitzender und Pressesprecher der Partei X in einem Bundesland
• Vorsitzender des Kreisverbandes
• Organisator, Anmelder und Redner auf Partei-X-Veranstaltung
• Ortschaftsrat eines Stadtteils
• Kandidat für die Partei X bei der Bundestagswahl 2005.
• ist bereits einmal zu einer Geldstrafe wegen Körperverletzung verurteilt worden

ergibt doch nüchtern betrachtet (etwa in SPD oder CSU) noch keine Relevanz für den Eintrag eines Politikers in Wikipedia, oder? --Talaris 08:26, 31. Mai 2006 (CEST)

"Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden" ist m. E. hier das richtige Relevanzkriterium. Es gibt hier ja nicht zu jedem kleinen Mitläufer auf Nazi-Demos einen Artikel, sondern nur zu ausgewählten Personen, die im Rahmen der Berichterstattung über deren Aktivitäten bekannt geworden sind. --Scherben 11:28, 31. Mai 2006 (CEST)$

Hallo Talaris, ich habe unter Benutzer_Diskussion:EscoBier versucht, Kriterien für die VÖ-Würdigkeit solcher Aktivisten zu finden. Wäre evtl. auch Grundlage für ein Meinungsbild... Gruß --EscoBier 17:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Sehe Relevanz kritisch. Mehr als Pressesprecher auf Landesebene ist der bisher nicht geworden. Die Relevanz über seine übrigen Taste und Untaten herzuleiten ist natürlich möglich, aber auch eher grenzwertig. Jedenfalls ist der Artikel zu lang. 7 Tage für weitere Abklärungen.--Xeno06 14:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Es ist schlechterdings unmöglich, die von EscoBier geforderten inhaltlichen Änderungen, die wohl allesamt noch keine Löschung begründen, bei etwa 10 Artikeln mit LA binnen sieben Tagen vorzunehmen, zumal auch dann weiterhin offen bleibt, ob die Artikel dann erhalten bleiben, da EscoBier LA offenbar nicht zurückzieht. EscoBiers Kreuzzug durch serielle Erstellung von Löschanträgen mit Standardbegründungen zielt also einzig und allein ab, mit breitem Sperrfeuer möglichst viele Artikel "abzuschiessen". EscoBier ist im Thema Neonazismus in Deutschland nicht bewandert und gibt das auch ganz offen zu ( [1]) . Leider ist er aber nicht bereit anzuerkennen, dass seine eigene Unkenntnis nicht Maßstab der Relevanz sein kann. Anders sind Löschanträge auf völlig außer Frage stehende Artikel wie Thomas Wulff, Frank Schwerdt und Norman Bordin nicht erklärbar. Interessanter Weise tritt er in einigen Fällen den Rückzug an und erkennt die Relevanz an, bleibt aber bei formalen "Gründen" wie angebliche "Antifa-Sprache" - was auch immer das sein soll, Belege oder Verbesserungsvorschläge bleibt er schuldig. Dazu paßt auch seine neueste Taktik, Löschdiskussionen durch die Löschung von unliebsamen Diskussionsbeiträgen zu manipulieren [2] und Wiederholungsanträge wie bei Marcel Wöll zu stellen. Sein persönlicher, erbittert geführter Kreuzzug gegen Artikel über deutsche Neonazis, dessen Motivation offen bleibt, behindert langjährige Projekte wie Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus beträchtlich. Aufklärer 01:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Es hat offensichtlich absolut keinen Sinn zu versuchen, EscoBier durch die Nennung von Relevanz begründenden Berichten in Zeitungen, Fernseh- und Radioberichten etc. zur Rücknahme seinen Löschantrags zu bewegen. In einem Fall behauptete er nach der Nennung von etwa 15 Zeitungsartikel aus der Zeit zwischen Juli 2005 und heute und aus 4 verschiedenen Zeitungen (Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendblatt, taz und Süddeutsche Zeitung) "Denen ist ja genau das Gegenteil zu entnehmen, nämlich versteckter Sarkasmus über die Unwichtigkeit dieser Person." ([3]). In einem anderen Falle (Hayo Klettenhofer) veranlaßte ihn eine ähnliche Liste zahlreicher Medienberichte lediglich zu dem Kommentar:

2. diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. Bislang hab ich von Herrn HK nichts in TV, Radio oder Zeitung gesehen, nur in Nebenrubriken der Internetableger - und auch dort nur in einer "Nebenrolle" und nicht als Artikelmittelpunkt.

3. sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden. Eine private Homepage im Antifa-Jargon sehe ich nicht als anerkanntes Nachschlagewerk an.

Als "private Homepage im Antifa-Jargon" werden insbesondere das anerkannte IDGR und der SPD-nahe "Blick nach rechts" diffamiert. Es ist unter diesen Umständen alles andere als einfach, auf den Löschantrag angemessen zu reagieren, zumal EscoBier mehrfach gezeigt hat, dass er vom Thema wenig versteht, aber auch kaum bereit ist, von einer einmal gebildeten Meinung abzurücken. Dabei passieren allerdings auch gern mal solche Sachen: [4] [5] Aufklärer 01:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Bei der Art, in der der LA-Steller flächendeckend Artikel über Neonazis mit LA versieht, und diese mit Zähnen und Klauen verteidigt anstatt die Argumente anderer User gelten zu lassen, kann man von politisch motivierter Löschtrollerei ausgehen. Gerade da sachliche Informationen über diese Leute schwer zu bekommen sind und sie eine gewisse Bekanntheit in der Öffenlichkeit erlangt haben, ist ein Artikel wichtig, daher behalten. Andreas König 06:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich gehe davon aus, Das EscoBier kein Troll ist, und auch nicht in die Rubrik Unwissenheit fällt. Ich gehe eher davon aus, das aus den entsprechenden Kreisen massive Versuche unternommen werden, unangenehme Beiträge zu löschen. Interessant ist die Nähe zum 2. Fest der Völker in Jena, welches von Ralf Wohlleben organisiert wird. Der Artikel sollte erhalten bleiben. Ralf Wohlleben ist ein durchaus bekannter Name in der Rechtsextremen Szene in Deutschland im Allgemeinen und Thüringen im besonderen. Checker 9:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, dieser Mann ist sehr relevant für nationalsozialistische Politik in Thüringen (ich wohne hier). Er ist wirklich einer der wichtigsten Organisatoren rechter Strukturen und das sollte den Leuten bekannt gemacht werden. Ich denke, das ist Aufklärung und keine Pro-/Kontraaktion. Dieser Artikel ist wichtig, daher behalten. Partizen 09:12 1. Jun 2006 (CEST)

Nun zur Relevanz der Person konkret:

überregionale Medienberichte:

Frankfurter Rundschau vom 08.02.2002

Ein Hintergrund-Bericht

Neonazis möchten es sich in Jena gemütlich machen / Rechtsextreme setzen die Stadt unter Druck, endlich für Jugendliche ein Zentrum einzurichten / Von Heike Kleffner (Jena)

http://www2.igmetall.de/homepages/jena-saalfeld/rechtshintergrund.html

THÜRINGEN EXKLUSIV | 2. März 2005 | 20:15 Uhr

Auf leisen Sohlen - Rechte in Thüringen - chic und clever, verfänglich und volksnah-

http://www.mdr.de/thueringen-exklusiv/1837558.html

MDR.DE | Fernsehen | THÜRINGEN EXKLUSIV 21. Mai 2003, 20:15 Uhr

Die braven Braunen? Neue Wege mit alten Zielen.

http://193.22.36.128/thueringen-exklusiv/591953.html

Rund um Wunsiedel: Fast noch ein Märtyrer

http://www.klick-nach-rechts.de/ticker/2004/08/hess.htm

Ostthüringer Zeitung vom 11.11.2002

Demo gegen rechten Treff in Lobeda

OTZ vom 05.12.2003

Proteste zum Parteitag der NPD in Lobeda angekündigt

OTZ Pößneck vom Juli 2005

Im Pößnecker Schützenhaus hat die NPD nichts zu melden

Deutschlands braune Mitte

In Thüringen sind rechtsextreme Aufmärsche zum Alltag geworden

http://mut-gegen-rechte-gewalt.de/artikel.php?id=10&kat=10&artikelid=2203

und insbesondere im Zusammenhang mit dem kürzlich verbotenen "Fest der Völker" 2006

Tagesschau 24.05.2006

Neonazis und die Fußball-Weltmeisterschaft. Hysterie oder gebotene Vorsicht?

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5558020_REF1,00.html

("Fest der Völker" ohne die namentliche Nennung von Wohlleben thematisiert)

Jungle World vom 31. Mai 2006

Multikulti auf Deutsch

http://www.jungle-world.com/seiten/2006/22/7845.php

mut-gegen-rechte-gewalt.de

Jenas (Alb)Traum. Jena kämpft zum zweiten Mal gegen Europas Rechtsaußen

http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/artikel.php?id=13&kat=13&artikelid=2318

TLZ vom 30.01.06

"Ruhige Nachbarn" sind sehr aktiv

und dem ersten "Fest der Völker" 2005:

Neues Deutschland vom 13.06.05

Neonazis in Gummischlappen gestoppt. Braunes »Fest der Völker« stieß in Jena auf vieltausendfachen Widerstand

OTZ vom 29.05.2005

Polizei löst Blockade in Lobeda-Altstadt auf

TLZ vom 24.05.2005

Bands animieren zur Kriminalität

http://voelkerball.freespaces.com/Pres.html

OTZ, 12.06.2005

Jenaer vertreiben NPD aus der Stadt

Fachveröffentlichungen: auch hier oft im Zusammenhang mit dem Fest der Völker und der NPD-Zentrale in Jena-Lobeda

Verfassungsschutzbericht Thüringen 2002

http://www.verfassungsschutz.thueringen.de/vsberichte/2002/rechtsextremismus.htm

Verfassungsschutzbericht Thüringen 2003

http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tim/schwerpunkte/12.pdf

Verfassungsschutzbericht Thüringen 2004

Dies ist ein weiterer Hinweis darauf, wie eng die NPD und die Neonaziszene in Thüringen miteinander vernetzt sind. In der Person von Ralf WOHLLEBEN kommt dieser Zustand besonders deutlich zum Ausdruck. WOHLLEBEN fungiert als Vorsitzender des Kreisverbands Jena und stellvertretender Vorsitzender des Landesverbands Thüringen der NPD. Gleichzeitig zählt er zu den führenden Neonazis im Freistaat. WOHLLEBEN entfaltete nicht nur in der NPD Aktivitäten, sondern meldete auch zahlreiche Veranstaltungen des neonazistischen Spektrums an oder trat als stellvertretender Versammlungsleiter auf.

http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tim/abteilung2/verfschutzber2004.pdf

Dokumentation gemeldeter nazistischer Übergriffe - Thüringen Januar bis März 2000

http://www.hagalil.com/antisemitismus/antisemitismus/deutschland/texte/lag-04.htm

blick nach rechts Nr.19/2003

Deutsche Partei: Militante Zugänge

http://www.klick-nach-rechts.de/ticker/2003/09/dp.htm

blick nach rechts Ausgabe 13/2004

Rechtsextreme Allianzen. NPD-Funktionäre und Neonazis sind in Thüringen eng mit der Deutschen Partei verflochten.

http://www.bnr.de/archiv/jahrgang2004/ausgabe132004/rechtsextremeallianzen/

Blick nach rechts 2005

"Fest der Völkchen"

http://www.turnitdown.de/446.html

Blick nach rechts Ausgabe 18/2005

Spaltungstendenzen. Die NPD-Ersatzveranstaltung für den verbotenen Rudolf-Heß-Gedenkmarsch in Nürnberg stieß in der Neonaziszene auf geringe Akzeptanz.

DER RECHTE RAND Nr. 89, Juli/August 04

http://www.pds-fraktion-thueringen.de/themen/rechts/rand89-04.html

DER RECHTE RAND Nr.95 Juli/Aug. 05

Mit Kosmetik gegen rechts

http://www.turnitdown.de/532.html

DER RECHTE RAND Nr. 100

"Anti-Kapitalismus" von Rechts

Auftaktdemonstration der neonazistischen Kampagne "Zukunft statt Globalisierung" am 1. April 2006 im thüringischen Arnstadt

http://www.nadir.org/nadir/periodika/drr/index.php/artikel/100/2.html

Der rechte Nachbar. Wie geht die Kommune mit rechtsextremen Strukturen um?

http://www.pds-fraktion-thueringen.de/themen/rechts/nachbar.html

Antifaschistische Nachrichten Nr. 13 vom 20.06.2005

http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2005/13/13an2005.pdf

Antifaschistische Nachrichten Nr. 16 vom 11.08.2005

http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2005/16/16an2005.pdf

Aus den Zeitungsberichten und sonstigen Veröffentlichungen geht auch die Relevanz der Person hervor. Die Wahl eines bekennenden Neonazis in den Ortschaftsrat 2000 sorgte über die Stadt hinaus für Aufsehen (allerdings sind die entsprechenden Presseberichte nicht mehr online). Nicht anders war es nach dem Kauf des Hauses in Jena-Lobeda und dem Ausbau zum "nationalen Wohn- und Schulungszentrum" und Landeszentrale der NPD. Verstärkte Aufmerksamkeit und entsprechende Medienberichte - auch bundesweit - erhält er durch die Organisation regionaler Rechtsrockkonzerte für die NPD wie dem "Thüringentag der nationalen Jugend" und seit 2005 dem europaweiten Neonazitreffen "Fest der Völker". Ähnlich wie bei Marcel Wöll und dem Neonazi-Zentrum in Butzbach kann der Artikel natürlich noch besser gegliedert werden. Dies ist jedoch kein Löschgrund.

Zu den Bemerkungen von Talaris: Die Relevanzkriterien für Politiker mag Wohlleben im einzelnen nicht erfüllen, in der Kombination von zu einer Geldstrafe wegen Körperverletzung verurteilten, landesweit führenden Neonazi als stellvertretender Landesvorsitzender und Bundestagskandidat der NPD sowie Ortschaftsrat denke ich schon. Die NPD ist auch "nüchtern betrachtet" eben nicht eine Partei wie SPD oder CSU). QS, aber zunächst Behalten! Aufklärer 14:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Bin einverstanden und stimme Dir zu. Die Relevanzkriterien für Politiker mögen hier nur eingeschränkt anzuwenden sein, denn dieser Aktivist kämpft/engagiert sich mit anderen Politikformen außerhalb des Parlaments. Ich denke behalten; vor allem da auch der Verfassungsschutz ihn als "führenden Neonazi" in Thüringen einschätzt. --Talaris 16:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Person evtl. relevant, - damit Löschantrag eigentlich überflüssig;

Falsch, denn laut WP-Löschregeln können auch Artikel mit relevantem Lemma gelöscht werden (aus anderen Gründen).

aber Artikel ist schlecht lesbar, hat keine Struktur - wurde überarbeitet;

Gesehen und gefällt mir schon ganz gut, auch wenn noch etwas Arbeit zu leisten ist.

textliche Ausgestaltung hat nur Schulaufsatz-Niveau. - Konkrete Verbesserungsvorschläge bitte im Text oder auf der Diskussionsseite;

Bei einem LA braucht man keine Verbesserungsvorschläge machen, wäre mir neu...

Zudem massig Redundanz und zuviel Antifa-Geschwafel, - dito;

s.o.

verliert sich in absolut unwichtige Details. - Die da wären?;

z.B. Details der Straftaten - nur Verurteilung relevant. Irgendwelche Proteste anderer Gruppierungen. Angaben zum Lebensunterhalt, wenn nicht für Lemma wichtig. Nennung in einem Internet-Impressum(!?!). usw.

Weblinks ohne Qualität oder Deadlinks. - geändert;

Gut!

Artikel raus und bei Bedarf nochmal neu schreiben! - Unsinnige Forderung, siehe auch Frank Schwerdt und Christian Bärthel. Aufklärer 21:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Ob diese Forderung bei anderen Artikeln erhoben wurde, ist für diesen LA irrelevant. Allerdings hat der Artikel mittlerweilen an Qualität gewonnen...

Gruß --EscoBier 18:02, 2. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN Ralf W. ist ein Stadtbekannter Nazi in Jena - hat zahlreiche NPD Aemter auf Stadt und Landesebene inne. Auf jeden Fall relevant der Knabe! Gruss --Lofor 16:00, 3. Jun 2006 (CEST)

behalten Den eigentlichen Löschgrund, nämlich die mangelnde Qualität des Artikels, kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Da haben wir massenhaft weitaus minderwertigere Artikel. Was die Relevanz betrifft habe ich mich bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff geäussert. ---Nicor 21:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit dem jetzigen Stand klar behalten. Überregionale Bedeutung durch die zahlreichen Links gegeben. Ich persönlich halte Personen und Organisation schon mit einer Erwähnung im Verfassungsschutzbericht der Länder für wiki-relevant --Northside 12:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Absolut relevanter Artikel, (leider) sehr relevante Person. Die von Aufklärer hier hinzugefügte Pressedokumentation könnte eigentlich auch noch in den Artikel übernommen werden. Behalten! -- Daniel Paul Schreber 09:38, 8. Jun 2006 (CEST)

• der löschantrag ist ja schon nicht ernst zunehmend, person eventuell relevant aber schlecht formuliert. ungültiger LA.

behalten medienberichte belegen mehr als eindeutig wie relevant die person im nazispektrum ist! der user hat fast 10 löschanträge mit ähnlich nicht nachvollziehbarer argumentation eingestellt, scheint politisch motiviert zu sein. Subversiv-action 13:04, 8. Jun 2006 (CEST)

interessanter artikel - behalten bunnyfrosch

Votiere ebenfalls für behalten. Eventuell inhaltlich verbessern, bestimmte Passagen kürzen. --Hagenk 01:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Regional aktiver Neonazi ohne enzyklopädische Relevanz. Vielleicht sollte sich Aufklärer mal darüber klar werden, dass er diesen Herren hier nur eine, ihre Bedeutung weit übersteigende Popularisierungsplattform verschafft. --Uwe G. ¿⇔? 15:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du den von Dir gelöschten Artikel mal gelesen hättest, könntest du nicht von einem "regional aktiven Neonazi" sprechen. Der Mann organisiert ein europaweit beworbenes Treffen Rechtsgesinnter (Fest der Völker), dessen zweite Auflage soeben für den anvisierten Termin (10.06.2006) verboten wurde und nun wohl am 9.September 2006 stattfinden wird. Ein ganz "spezieller" Redner soll übrigens ein Portugiese sein, der mehrere Jahre im Gefängnis saß, weil er einen Afrikaner mit einer Eisenstange zu Tode prügelte. Im Sinne einer weitergefassten Information zu dieser Veranstaltung sollte der Artikel sofort wieder hergestellt werden. Bin enttäuscht über solche Ignoranz!

[Bearbeiten] Ogdens Lemma (bleibt)

Was ist bedeutet denn eigentlich "Ogdens"? Mangels gegenwärtigem Beweis und Beispiel vielleicht erst in 7 Tagen ersichtlich oder gar niemals? --Zollwurf 00:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Work in Progress, also 7 Tage, keinen Tag länger ;-).--217.250.144.44 00:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Hier steht als Quelle für das Lemma: Ogden, W., "A Helpful Result for Proving Inherent Ambiguity", Mathematical Systems Theory, vol. 2, No. 3, pp. 191-194. --Gunther 01:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Bin zuversichtlich, dass da in 7 Tagen was vernünftiges stehen wird. --Migo ^Hallo? 04:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Herrje, warum werden eigentlich neuerdiings so viele neue Artikel gleich in Frage gestellt? Da der Autor (eine IP) ganz offensichtlich noch erweitern will, denke ich ebenfalls, man sollte in 7 Tagen noch mal wiederkommen mit einem LA.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 18:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich diesen Artikel überhaupt nicht verstehe (aber evtl. liegst ja auch an mir...?!) würde ich schon sagen, gebt ihm noch 7 Tage! --Firebert 19:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Auch ohne Beweis ist das ein gültiger Stub. --Zinnmann d 17:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Bevor es hier noch Missverständnisse gibt: Was zu einem Artikel fehlt, ist ganz bestimmt nicht der Beweis, sondern eine Erklärung, wozu diese Aussage gut ist.--Gunther 17:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Das steht im Artikel: Ogdens Lemma ist eine Methode der theoretischen Informatik, mit der gezeigt werden kann, dass eine formale Sprache keine kontextfreie Sprache ist,... Falls eine formale Sprache die Aussage des Lemmas nicht erfüllt, ist sie keine kontextfreie Sprache --89.53.212.6 13:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Eventuell kann ich in den nächsten Tagen ein Beispiel für die Nutzung beisteuern. --GrGr 11:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt ein Anwendungsbeispiel eingefügt. Bitte LA zurückziehen. Ogdens Lemma ist jedem Informatik Studenten mit Vordiplom oder Bachelor bereits begegnet. --GrGr 13:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Artikel bleibt. --jpp ?! 13:49, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kaisersaschern redir auf Doktor Faustus

Viele Autoren erfinden fiktive Orte. Losgelöst von Doktor Faustus ist mit dem Ort auch wenig anzufangen, also sollte er dort mit rein. --ahz 00:24, 31. Mai 2006 (CEST)

bei aller Liebe zu Werk und Autor: fiktivex sollte ausgewogen wikipedificiert werden: Text zum Faustus-Artikel und ab dafür --Orphal 00:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Stellungnahme des Autors des Artikels: Meinetwegen kann der Artikel gerne gelöscht werden. Ich habe beim "Rumschmökern" in der Wikipedia den Doktor-Faustus-Artikel gefunden, in welchem ein roter Link auf "Kaisersaschern" war. Ich wollte einfach den roten Link blau machen. Offenbar war der Autor der irrigen Meinung, Kaisersaschern sei ein real existierender Ort. Ein Argument, den Artikel nicht zu löschen, gibt es vielleicht doch: Wer den "Doktor Faustus" liest und über den Ortsnamen "Kaisersaschern" stolpert, diesen Ort aber nicht kennt, kommt vielleicht auf die Idee, mal in einer Enzyklopädie nachzuschlagen. Aber wie gesagt: Der Artikel mag gerne gelöscht werden. -- Thomas Dancker 11:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Inhalt des Artikels im Artikel Doktor Faustus eingearbeitet und die Links auf Kaisersaschern entfernt, also löscht den Artikel. -- Thomas Dancker 11:47, 31. Mai 2006 (CEST)

erledigt durch redir (es könnte tatsächlich jemand danach suchen)--Martin Se !? 14:27, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leupoldstein (red)

Keine erkennbare Relevanz.

Dafür reicht ein redirect. --ahz 00:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Einen eigenen Artikel hätte der Ort offensichtlich verdient, zumindest historischund touristsich gäbe es da eine Menge zu schreiben. Was da als Anfang da war, war natürlich eher nichts. Insofern ist die Redirect-Variante schon in Ordnung. Mangelnde Relevanz würd eich dem Ort aber nicht unterstellen. --Martin Zeise ✉ 23:11, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erdeessen (bleibt)

Der ganze Artikel Erdeessen scheint mir ein schlechter Scherz zu sein. Kann das jemand bestätigen / widerlegen? 83.202.62.168 00:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Meyers KOnversationslexikon von 1888 kennt tatsächlich essbare Erden [6]. Die Infos des vorliegenden Artikels sind möglicherweise aus einer ähnlichen Quelle (siehe Verweis auf Meyers unten), repräsentieren dann aber den Forschungsstand von vor über 100 Jahren und sind demzufolge zu löschen. Ggf. ist der Artikel aus heutiger Sicht neu aufzubauen.--217.250.144.44 01:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Da obiger Link zum Meyers momentan nicht funktioniert, hier die Google-Cache Versionen [7], [8] Zumindest kein Fake, aber ggf. stark veraltet. --Gunter Krebs Δ 11:45, 31. Mai 2006 (CEST)

ist essbar --Dinah 13:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Jedenfalls in vorliegender Form untragbar (Nubien und Persien sind doch eher veraltete Staatsbezeichnungen). QS.--Xeno06 14:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint hier vor allem das Lemma „Erdeessen“ etwas unglücklich, und natürlich die Quellenlage unklar. Danke für den Hinweis auf Heilerde. Ansonsten kennt die Medizin noch den Ausdruck Geophagie, allerdings wohl für „krankhafte Gelüste nach dem Verzehren von Erde“ (bitte verifizieren). Und die englische Wikidedia schreibt z.B. unter dem Stichwort Geophagy über das Essen erdiger Substanzen. QS.

• Nachtrag: a) Sorry, den Hinweis auf das Konversationslexikon am Ende des Artikels habe ich übersehen. b) Und auch zeitgenössische Lexika (dtv Brockhaus) verwenden in der Tat das Lemma „Erdeessen“; meinen Einwand gegen das Lemma ziehe ich zurück. c) Jetzt auch signiert. --Talaris 16:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Wieso untragbar? Unterhalb des Artikels ist ein eindeutiger Verweis auf das Konversationslexikon unter Angabe der Zeit als dieses erschien. Ehrlich gesagt, finde ich den Artikel für nicht sehr sinnvoll... Wie wäre es mit einer Art neuen Rubrik, wo solche Texte - die absolut nicht zeitgemäß sind - hinkommen. Dann würden solche Diskussionen auch gar nicht erst auftreten. --Scheller 16:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Ist doch kurios. Und der Meyers-Baustein weist jeden draufhin, dass es sich um anachronistischen Schmu handelt. Schadet nichts; behalten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Natürlich eine Kuriosität. Ob es damals stimmte, ist mir unbekannt. Ob es heute stimmt, ist fraglich. Sollte es sich um eine Erfindung der zivilisierten Kolonialherren des 19. Jhs handelt, wäre dieser Artikel eins schönes Beispiel für frühere, leicht rassistisch motivierte Phantasiekonstrukte. Entweder müsste man es als ein solches kenntlich machen oder ins Humorarchiv stellen. Auf jeden Fall behalten, aber vorher noch etwas gliedern.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 18:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Anachronistischer Schmu? Was sollen solche Kommentare? Es gibt essbare Erden und sie wurden gegessen. Es gibt wahrscheinlich 'ne Million kulturelle Eigenarten die allein im letzten Jahrhundert verloren gegangen sind. Erde zu essen mag uns obskur vorkommen, aber da wir nicht werten... Ich wüsste auch nicht, inwieweit die Tatsache, dass hundert Jahre seit dem alten Meyers vergangen sind, den Wahrheitsgehalt an sich schmälern sollte (Erde essen ist ja keine subjektive Theorie wie Rassismus, sondern etwas Handfestes). Ausgedacht haben die sich das bestimmt nicht, die Leute die den Meyers damals geschrieben haben, dürften im Durchschnitt durchaus klüger und professioneller gewesen sein als heutige Wikipedianer. --::Slomox:: >< 19:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Anachronistisch? Ich habe hier noch nie essbare Erde auf dem Markt oder im Laden gesehen. Der Artikel suggeriert, dass das Essen von Erde immer noch gang und gäbe sei (zumal der Text im Präsens steht). Da der durchschnittliche Leser hier aber wohl nicht zu regelmäßigen Konsumenten von Erde gehört, ist dieser Artikel für mitteleuropäische Verhältnisse anachronistisch.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 19:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Laut Duden heißt anachronistisch zeitlich falsch eingeordnet, nicht in eine bestimmte Zeit, Epoche passend. Das der Artikel diese Epoche nicht explizit am Anfang nennt (die aus dem Kontext aber kinderleicht zu erkennen), mag eine inhaltliche Vagheit bedeuten, macht ihn aber nicht anachronistisch. --::Slomox:: >< 20:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Zumal der Text im Präsens steht? Wenn auch ein Meyers-1888-Aufkleber darauf ist, wird sich der unvoreingenommene Leser sein Teil wohl selbst denken können. Behalten. Ergänzungen wären jedoch nötig, z.B. das Erdeessen verzweifelter Hungernder, etwa während der Hungersnot in der Ukraine 1932-1934; steht irgendwo bei Solschenizyn, Stelle finde ich jetzt nicht. Thorbjoern 19:32, 31. Mai 2006 (CEST)

So. Zitat Brockhaus-Enzyklopädie: Erdeessen, griech. Geophagie, bei vielen Völkern verbreitete Sitte, bestimmte Erdsorten, v. a. fette Tone zu essen. wohl Symptom für Mangelernährung (Mineralstoffe, Spurenelemente), manchmal religiös begründet. Dort genannte Quelle: B. Anell, S. Lagergrantz: Geophagical customs. Uppsala 1958. Das Phänomen selbst ist überhaupt nicht verwunderlich, auch Tiere tun das zielstrebig, um ihren Mineralstoffbedarf zu decken. In Europa dürfte das (von der Heilerde mal abgesehen) mittlerweile in Vergessenheit geraten sein, weil uns heute eine außerordentlich nährstoffreiche Ernährung zur Verfügung steht. Zu Meyers Zeiten war das offenbar noch anders. Der Artikel sollte also überarbeitet werden; grundsätzlich klingt er durchaus seriös mit Fragezeichen bei den letzten beiden Absätzen. Behalten und überarbeiten. Rainer ... 20:14, 31. Mai 2006 (CEST)

behalten und auf neuesten stand bringen. siehe auch Urkost. Redecke 21:13, 31. Mai 2006 (CEST) ach so, nicht dass hier missverständnisse entstehen. der hinweis war nicht als nachweis für etwas nachzuahmendes gedacht. es gibt aber wohl auch heute leute die auf sowas stehen. guten appetit. Redecke 21:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, man sollte diesen Artikel doch behalten!!!. Wie schon bereits vorher erwähnt, muss er nur gegliedert und aktualisiert werden. Was will man mit Informationen von vor 100 Jahren??? Sonst sicher für einige interessant; gehört auf jeden Fall in eine Enzyklopädie... --Scheller 22:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel stärker überarbeitet, so dass man ihn sicherlich behalten kann. Bitte dennoch um Durchsicht und Ergänzungen. Gruß --Talaris 18:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, weil offensichtlich kein Scherz, wie auch aus den zwischenzeitlich eingefügten Quellen hervorgeht. --jpp ?! 13:55, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Norman Bordin (Gelöscht)

Relevanz wird lediglich über kleine Geschichtchen konstruiert, keine Quellenangaben, Weblinks informieren nur am Rande über die Person. Insgesamt wird hier zuviel Antifa-Jargon verwendet, zuviel redundante Passagen erschweren die Lesbarkeit. QS würde nicht mehr viel ausrichten, deswegen löschen und Neuanfang, da Artikel absolut nicht den WP-Qualitätskriterien entspricht. --EscoBier 00:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Der dritte Neo-Nazi der hier in den letzten Stunden eingestellt worden ist. ALLE SCHNELLLÖSCHEN (Christian Bärthel, Ralf Wohlleben Norman Bordin). Wikipedia soll ja wohl offenkundig als Werbeplattform missbraucht werden.--SVL 00:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Na na, Werbung ist wohl was anderes. Auch wurde der Artiekl nicht in den letzten Stunden eingestellt, sondern bereits am 1. August 05. --Zinnmann d 02:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Alle drei Artikel sind schon alt. Wie SVL da von den letzten drei Stunden reden kann, ist mir schleierhaft. Entweder Tomaten auf den Augen oder Missbrauch der Schnelllöschregeln, um eine Löschdisku zu umgehen. 7 Tage, aber keinesfalls schnelllöschen.--Kramer 02:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Der dritte alte Text über Neonazis, bei dem in den letzten Stunden die Löschung beantragt wurde. Ist das die Aktion "Bei uns gibt es solche Leute nicht" oder noch schlimmer? Die wiederkehrende Begründung "Antifa-Jargon" - wo denn bitte? --Knud Klotz 08:19, 31. Mai 2006 (CEST) Nachgezählt: Es ist der vierte von insgesamt sieben Anträgen von EscoBier, Texte über die aktiven Neonazis Deutschlands zu entfernen.--Knud Klotz 08:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Lieber Knud Klotz, ich freue mich für Dich, dass Du zählen kannst. Aber den Antifa-Einschlag der Artikel scheinst Du nicht zu bemerken - warum wohl? Und wieso gehst Du auf die anderen LA-Argumente nicht ein? Hier ist, zu Deinem Verständnis, eine LA-Disk, also mach mit (Diskutieren) oder lass es sein. Gruß --EscoBier 11:23, 31. Mai 2006 (CEST)

wenn mann SVLs Unterstellungslogik folgte, könnte man sich fragen, was er wohl für ein Interesse hat, unter Vorbringung von Unwahrheiten Artikel klammheimlich schnelllöschen lassen zu wollen... -- Toolittle 08:42, 31. Mai 2006 (CEST)

@Toolittle, Unterstellungen - gleich welcher Art - kannst Du dir sparen. Ich habe nur durch Zufall und das mit absolutem Erschrecken gesehen, wie hier Neo-Nazis eine regelgerechte Werbeplattform eröffnet wird - mithin reicht bei Werbemaßnahmen der Neo-Nazis der freundliche Hinweis auf einen Eintrag bei der Wikipedia in vielen Fällen aus, um insbesondere schwankende Jugendliche in die Szene einzubinden. Habe aus annähernd zwei Jahrzenhnten ehrenamtlicher Jugendarbeit genug Erfahrung damit. --SVL 10:23, 31. Mai 2006 (CEST)

bitte lass die Tatsachen auf den Füßen stehen, du wiederholst (übrigens ganz unbeeidruckt von Einwänden) eine ziemlich absurde Unterstellung, da musst du dir schon gefallen lassen, dass du gleich behandeklt wirst. -- Toolittle 23:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Ja genau. Ich erinnere mich auch noch genau, wie vor 20 Jahrem die ersten Skinheads mir ezählten, dass sie jetzt das Internet erfinden wollen, damit sie so um die Jahrtausendwende eine Art freie Enzyklopädie starten können, mit der sie die freiheitlich-demokratische Grundordnung unterwandern wollen. Ein teuflischer Plan. Und keiner hats gemerkt. Nimm doch lieber mal Stellung zu deinen falschen Angaben in den SLAs.--Kramer 18:43, 31. Mai 2006 (CEST)

@Kramer, dein vorstehender ironisch-zynischer Beitrag, zeugt leider von erheblicher geistiger Unreife - weitere Kommentare und Diskussion erspare ich mir. --SVL 19:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Habe selbst genug Erfahrung mit Jugendlichen und Jugendarbeit. Von geistiger Unreife zeugt eher, wenn man sich fortgesetzt nicht äußert, warum man SLAs mit offensichtlich falschen Begründungen stellt.--Kramer 21:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Wo genau siehst Du da Werbung? Besonders schmeichelhaft ist der Artikel nicht. --Zinnmann d 12:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen wir sind hier nicht eine Plattform für Rechte Selbstdarsteller.--Fischkopp 16:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Was denn nun, Antifa-Jargon oder rechte Werbung? Beides eliminieren, den Artikel als Information behalten, da Relevanzkriterien durch die Presseberichte wohl eher erfüllt werden. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Man kann doch nicht jeden unbedeutenden Jungnazi hier aufnehmen und ihn damit aufwerten. Was ist das den für ein Zeichen. Jungs baut ordentlich Scheiße dann klappts auch mit dem Wikipedia Eintrag.--Fischkopp 17:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist ein neutraler Begriff. Und zu glauben, dass Informationen in einer Enzyklopädie einen Nazi-Kader aufwerten, ist hanebüchen. Das Gegenteil ist der Fall: Wenn man einen Artikel über einen offensichtlich relevanzen Jungnazi löscht, nur weil das ein Nazi ist, dann kapituliert man vor ihnen. Kritische Öffentlichkeit hat noch niemals geschadet. --Scherben 17:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn man WP einen Artikel löscht, kapituliert niemand vor irgendjemanden. Und WP hat nicht kritisch zu sein, sondern enzyklopädisch neutral. Es geht auch nicht um Auf- oder Abwertung, sondern schlichtweg um einen Artikel, der in seiner jetzigen Form lieber gelöscht werden sollte. Nicht mehr - aber auch nicht weniger. Fischkopp wollte nur ausdrücken, vielleicht etwas emotionsbelastet, dass die einzige Relevanz der Artikelperson darin besteht, alles falsch zu machen. Echte Relevanz ist das sicher nicht - hierzu müßte man mehr machen. Hab mir mal die Arbeit gemacht, ein Arbeitspapier über Relevanzkriterien Radikaler zu erstellen, schaut mal rein unter Benutzer_Diskussion:EscoBier --EscoBier 18:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Du hast nicht so richtig viel Ahnung von Kritik, oder? Nochmal zum Mitschreiben: Über Norman Brodin wird in vielen Medien berichtet, er taucht an exponierter Stelle in Verfassungsberichten auf und wird dadurch gemäß der Relevanzkritierien der Wikipedia relevant. Entsprechend ist es ein enzyklopädisches Muss, dass wir einen Artikel über ihn verfassen, der sich kritisch mit seiner Person und seiner Rolle innerhalb der Neonazi-Szene auseinandersetzt. Deswegen hätte ich von dir gerne Belege, dass weite Teile des Artikels sachlich unkorrekt und/oder erfunden sind. Wenn das nicht der Fall ist, dann vergeudest du hier deine Zeit. Gerade bei solch umfangreichen Artikeln mit einem Haufen an Querverweisen sollte man sich als LA-Steller nicht hinter Platidüden verschanzen. --Scherben 20:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn die relevanz eindeutig gegeben wäre dann hätte ich mich auch für behalten ausgesprochen aber ich sehe nun wirklich nicht was an diesem Kerl jetzt relevant sein soll. Gegen Minderheiten hetzen dürfte doch keine großartige Leistung sein.--Fischkopp 18:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Leistung ≠ Relevanz. Relevanz = Bedeutung. Oder haben wir für Leute wie Wilhelm Stäglich Artikel wegen ihrer Leistungen? --Asthma 20:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Artikel über prominenten Rechtsextremisten, mäßig geschrieben, Antifas texten aber anders. Behalten Giro 22:01, 31. Mai 2006 (CEST)

"Thema ist Bäh" ist immer noch kein Löschgrund, andere gemäß WP:LR auch nicht gefunden - behalten --W.W. 22:08, 31. Mai 2006 (CEST)

google sagt: ungefähr 10.700 für "Norman Bordin"

Report Mainz vom 25. Oktober 2004. NPD-"Volksfront" - Neonazis und Gewalttäter wollen an die Macht http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/041025/05/frames.html

Neonazi-Führer Bordin in die NPD eingetreten idgr - 25. Oktober 2004 http://www.idgr.de/news/2004/n041025-a.php Mit Norman Bordin ist ein weiterer hochrangiger Neonazi in die NPD eingetreten, wie das ARD-Magazin "Report Mainz" in seiner heutigen Sendung berichtet.

Süddeutsche vom 06.09.2004 Rechtsextremisten. Aktionen gegen Hartz IV http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/652/38614/

Süddeutsche vom 19.10.2005 Norman Bordin Faust in der Tasche Der Neonazi Bordin gibt sich geläutert. Unbeeindruckt davon verbietet das KVR eine für den 9. November geplante Nazi-Demo. Von Ekkehard Müller-Jentsch http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/800/62738/

Spiegel-Online vom 12. November 2005 / Spiegel-TV VERBOTENE ORGANISATION NPD veranstaltete Konzert mit "Blood and Honour" Der Münchner NPD-Bundestagskandidat Norman Bordin hat sich an der Organisation eines "Blood and Honour"-Konzertes beteiligt. Das geht aus Informationen hervor, die SPIEGEL TV vorliegen. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,384654,00.html

Bayerischer Rundfunk Vom Oktoberfest-Anschlag bis "Kameradschaft Süd" Einer der Strippenzieher ist Norman Bordin. Ursprünglich aus Nordrhein-Westfalen stammend, lässt er sich Ende der 90er-Jahre in Oberbayern nieder und gründet das neonazistische "Aktionsbüro Nationaler Widerstand Freilassing". ... http://www.br-online.de/bayern-heute/thema/rechtsterror/chronologie.xml

Münchner Neonazi-Aufmarsch am 8. Mai gestoppt http://www.br-online.de/bayern-heute/artikel/0504/29-neonazi-demo/index.xml

taz vom 27.4.2005 8. Mai: Neonazis haben den besten Platz http://www.taz.de/pt/2005/04/27/a0102.1/text

Kann noch ein paar weitere Seiten fortgesetzt werden. Aufklärer 23:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Bei der Art, in der der LA-Steller flächendeckend Artikel über Neonazis mit LA versieht, und diese mit Zähnen und Klauen verteidigt anstatt die Argumente anderer User gelten zu lassen, kann man von politisch motivierter Löschtrollerei ausgehen. Gerade da sachliche Informationen über diese Leute schwer zu bekommen sind und sie eine gewisse Bekanntheit in der Öffenlichkeit erlangt haben, ist ein Artikel wichtig, daher behalten. Andreas König 06:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Aber muss man gleich an einem Tag Artikel über die ganzen Noenazis Deutschlands schreiben? Es war ja nicht nur einer der neu eingestellt wurde sondern ein ganzer Haufen.--Fischkopp 18:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht hatte der Autor gerade die richtigen Quellen zur Hand? Wenn man sich beispielsweise Bücher ausleiht, dann wird man daraus nicht nur einen Artikel verfassen. Lohnt sich sonst auch gar nicht. --Scherben 20:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Du bist auf die falsche Aussage von SVL reingefallen. Die Artikel sind alle an verschiedenen Tagen eingestellt worden, zum Teil schon vor neun Monaten. --Scherben 20:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Löschbegründungen werden ja immer bizarrer. Davon abgesehen, dass SVL hier mit falschen Karten gespielt hat, so kann es doch wirklich kein Kriterium sein, wann wie viele Artikel zu einem Thema eingestellt werden. Entweder sie sind relevant oder nicht. Alles andere ist uninteressant.--Kramer 22:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wird lediglich über kleine Geschichtchen konstruiert - ohne Kommentar;

keine Quellenangaben - Eindeutig falsch, da ausführlich auf der Diskussionsseite vorgelegt. Quellenangaben finden sich außerdem auch in den Weblinks oder im Fließtext, denn Fußnoten sind in der deutschsprachigen Wikipedia unüblich;

Weblinks informieren nur am Rande über die Person. Weblinks belegen oder vertiefen die im Text getroffenen Angaben;

Insgesamt wird hier zuviel Antifa-Jargon verwendet Beleg oder Verbesserungsvoschlag fehlt.

zuviel redundante Passagen erschweren die Lesbarkeit. Langes Zitat gelöscht, wo ist sonst Redundanz zu verzeichnen?

QS würde nicht mehr viel ausrichten, deswegen löschen und Neuanfang, da Artikel absolut nicht den WP-Qualitätskriterien entspricht. - Wie auch schon bei Christian Bärthel, Frank Schwerdt und Ralf Wohlleben nicht nachvollziehbare und Fetter Textleicht widerlegbare Behauptung. Spätestens nach (leichter) Überarbeitung eindeutig behalten Aufklärer 21:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du ältere La-Disks aus dem rechten Spektrum angeschaut hast, wirst Du sicher bemerkt haben, dass ich nach einer sinnvollen Überarbeitung der Artikel nicht mehr für löschen gestimmt habe! Ich beziehe mich auf Qualität, der politische Hintergrund ist wir einfach wurscht. Ich habe mich sogar gegen gestellte SLA gestellt, denn ich bin nicht der Löscher vom Dienst. Auf jeden Fall hat Aufklärer schon mal einen gewaltigen Schritt für den Artikel geleistet, wenn die Richtung beibehalten wird stimme ich am Ende auch noch für behalten! Gruß --EscoBier 10:14, 2. Jun 2006 (CEST)

• Behalten Gruss --Lofor 16:13, 3. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung des Löschantrages erscheint mir sehr unangemessen. Relevantes Thema! Behalten! -- Daniel Paul Schreber 09:40, 8. Jun 2006 (CEST)

• behalten die person ist im nazispektrum eine wichtige figut, der artikel dient nicht zur propaganda sondern aufklärung. der user hat fast 10 löschanträge mit ähnlich nicht nachvollziehbarer argumentation eingestellt, scheint politisch motiviert zu sein. Subversiv-action 13:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lofor, Daniel Paul Schreber und Subversiv-action, schön, dass ihr auf den Linkspam von Aufklärer reagiert habt. Wahrscheinlich habt ihr deshalb vergessen, die zugehörigen Diskussionen oder gar meine Diskus-Seite zu lesen. Insbesonders Subversiv-action nöchte ich deswegen anraten, solche Unterstellungen zu unterlassen. --EscoBier 13:16, 8. Jun 2006 (CEST)

interessant und gut recherchiert - behalten bunnyfrosch

Behalten. Eventuell inhaltlich überarbeiten. --Hagenk 01:28, 9. Jun 2006 (CEST)EscoBier deine unbegründeten Löschanträge nerven. --Hagenk 01:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Sieht neutral aus. -- 80.145.17.128 15:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Regionale nazigröße jenseits der Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker --Uwe G. ¿⇔? 15:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Nach Diskussion am 17. Juni 2006 durch Benutzer:JD wiederhergestellt.

Siehe unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Norman Bordin (wiederhergestellt und wieder geloescht und nun wieder da Aufklärer 10:39, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arbeitsumschlagskosten (erl., schnellgelöscht)

Das ist IMHO Unsinn, Zitat: "Ziel ist es, diese Kosten so gering wie möglich zu halten und durch die Beschäftigung des Arbeitnehmers wiederum ein Vielfaches davon in Form von Gewinn zu generieren.". So so, und solche Spinnereien werden also unter dem Gesichtspunkt der Minimierung von "Arbeitsumschlagskosten" diskutiert? --Zollwurf 00:46, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karl Schmitz (bleibt)

Der Artikel ist ziemlich dürftig - und das schon seit 2 Jahren. -- t34 00:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Stub mit Relevanz - ab in die QS und behalten. --EscoBier 01:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, aber bisher sieht es aus wie ein Eintrag in ein Personenverzeichnis, daher 7 Tage. --Sinn 14:04, 31. Mai 2006 (CEST)

QS und 7 Tage. --Firebert 19:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist zugegebenermaßen sehr kurz, aber relevant ist ein Oberbürgermeister von Mainz allemal. Also bei Gelegenheit ausbauen, bis dahin behalten. So ein Stub tut doch keinem weh. --Flibbertigibbet 20:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Person ist prinzipiell relevant, die Personenadten komplett vorhanden, der Artikel also offenbar inhaltlich korrekt - und die Kürze ist daher kein Argument für einen LA. behalten. --Gerbil 17:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Welchen Sinn soll es haben, den Artikel zu löschen? Die biografischen Daten sind drin, die Relevanz ist gegeben, mehr braucht es nicht. Behalten. --jpp ?! 08:22, 2. Jun 2006 (CEST)

• Behalten. --Andrew ^[?] 10:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --jpp ?! 13:58, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Thomas Beck (Fake, gelöscht)

Klingt sehr nach einem Fake. --TMFS 00:51, 31. Mai 2006 (CEST)

"die ersten Millionen mit Amway-Netzwerk-Marketing", "über seine Arbeit darf er nichts sagen", "unter seinen ehemaligen Beziehungen respektive Affären finden sich bekannte Frauen wie Gisele Bündchen, Josie Maran und Carolyn Murphy", keine Veröffentlichungen, keine Website: wenn das kein Fake ist, weiß ich nicht: löschen, möglichst schnell.--217.250.144.44 01:05, 31. Mai 2006 (CEST)

SLA da Fake - keinerlei Quellen. Gruß --EscoBier 01:45, 31. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.--217.250.144.44 01:52, 31. Mai 2006 (CEST)

SLA widersprochen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Sache mit dem Japanisch-Trainer zumindestens scheint zu stimmen (siehe hier). Ob das allerdings mehr als nur eine Schnapsidee auf einer privaten HP ist, kann ich nicht beurteilen, habe auch an dem "renommierten Quantenphysiker" mehr als erhebliche Zweifel. BTW: Wenn Beck gelöscht wird, auch die Änderungen des Erstellers Benutzer:Gwrtr auf Japanische Sprache überprüfen/revertieren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Eine Schnapsidee ist das nicht. Die dazugehörigen Bücher kann man in vielen größeren Buchhandlungen finden. Auch die englischen Versionen.--Kramer 18:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Zitat tombeck.com: Der Japanisch Trainer ist nun seit 5 Jahren im Internet und hat in seiner Laufbahn einen vierstelligen Frankenbetrag verschlungen Deswegen soll bei Paypal gespendet werden - recht ungewöhnlich für einen mehrfachen Millionär... Eindeutig Fake - pro SLA. --EscoBier 02:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Fake, faker geht's nicht, löschen --Farino 03:00, 31. Mai 2006 (CEST)

• Also, ein renommierter Quantenphysiker isser mal nich, davon wüsste ich. Der Rest is auch Fake. Schnelllöschen und Ersteller mindestens verwarnen. --Migo ^Hallo? 03:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 04:11, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Alajdin Abazi (URV, hier erl.)

Relevanz möglicherweise gegeben, aber absolut grottig geschrieben. Offenbar haben des Herrn Professors "Vollendungen und Fähigkeiten, viele Fremdsprachen zu sprechen", für eine vernünftige Übersetzung nicht gereicht. --217.250.144.44 00:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich mache es gerade, die andere sprachen stimmen schon richtig. Dann bitte hilfen sie in die deutschige sprache, etwas zum korregieren Danke

Leider ist die Übersetzung so schlecht, dass es mir teilweise nicht gelingt Sinn und Zusammenhänge zu verstehen. Vielleicht gelingt es jemand anderem. In der Form löschen. Kann jemand den Originalartikel (wo ist der?) neu übersetzen? Dann könnte es noch was werden.7 Tage --89.51.190.183 01:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Dieser Artikel sieht schwer nach Selbstbeweihräucherung aus und enthält IMHO keinerlei für andere brauchbare Information. Löschen!

Es scheint sich um ein sehr direkte Übersetzung von dieser Seite [9] zu handeln. URV? --TMFS 11:08, 31. Mai 2006 (CEST)

in der Tat. URV gemeldet. --217.250.150.224 12:41, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Oldenburgischer Haus- und Verdienstorden des Herzogs Peter Friedrich Ludwig (bleibt)

In dieser Form kein Artikel.--217.250.144.44 01:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Schönes Bild, aber dürftiger Artikel. Eigenes Lemma imo nicht notwendig, löschen. -- KL47 (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Das Bild könnte man mit dem Rumpfsatz zusammen in Oldenburg (Land) oder aber in einem entsprechenden Ordensartikel unterbringen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Bild kann man behalten und wo anders unterbringen. Aber diesen Artikel löschen --Firebert 19:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten! Habe den Artikel erweitert und verschoben nach Oldenburgischer Haus- und Verdienstorden des Herzogs Peter Friedrich Ludwig - das wäre das korrekte Lemma. --Proxy 20:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschgrund entfallen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung natürlich behalten (auch wenn es ein Mordslemma ist). Sir Gawain 04:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Der angegebene Grund der Löschung hat sich erledigt. --Marvins21 10:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Durch Verschiebung und SLA neues Lemma --212.202.113.214 17:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist zwar grausam aber der Artikel in Ordenung. Behalten. --Ulz Bescheid! 17:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten, das ist doch interessant ! 060606

Bleibt, weil grundlegend überarbeitet. --jpp ?! 14:01, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Thomas Wulff (bleibt)

Relevanz der Person nicht erkennbar. Ausufernder Artikel mit Übermaß an Redundanz. Riecht nach Antifa-Artikel. Relevante Inhalte nicht eindeutig erkennbar, keine Struktur, genügt WP-Qualitätsansprüchen nicht. --EscoBier 01:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Hast Du den Artikel gelesen? Hast Du in den letzten 20 Jahren keine (auch seriöse) Zeitung zum Thema militante Neonaziszene gelesen? Ich habe den LA wieder entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Hast Du den Artikel gelesen? LA war begründet - und zwar nicht mit Grund, ob Person Nazi ist oder nicht. Hierzu zählen auch andere Gründe, s.o.! LA bleibt nach WP-Regeln. --EscoBier 02:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Da Du den LA wieder hineingestellt hast: welche Deiner obigen Behauptungen soll denn einen gültigen Löschgrund abgeben? Mangelnde sprachliche Qualität? Fehlende Struktur? Oder gar nur die Tatsache, dass der (unangenehme) Herr Wulf Dir bisher nicht untergekommen ist? Letzteres spricht nicht gegen den Artikel, sondern ausschließlich gegen Deine Sorgfalt. Lass den LA bitte draußen! --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn Du Dich evtl. von TW betroffen oder bedroht fühlst, bei WP zählt Objektivität. Ob die Person Relevanz hat, bezweifel ich, ausschlaggebend ist aber, ob diese Relevanz aus dem Artikel ersichtlich wird - und das wird sie nicht! Desweiteren einfach oben lesen, dann kann man sich das aufdenbodenstampfenundwieeinkleinkindschmollen sparen, aber falls Dein Bildschirm zu klein ist und die Scrolltaste defekt: Ausufernder Artikel mit Übermaß an Redundanz. Riecht nach Antifa-Artikel. Relevante Inhalte nicht eindeutig erkennbar, keine Struktur, genügt WP-Qualitätsansprüchen nicht. - dies genügt ja wohl für eine 7-Tage-Diskussion und ist deutlich gewichtiger als Dein Trotz-Argument! Laß erstmal andere hier sprechen, bevor Du mit falscher Argumentation die Diskussion im Ansatz unterbrichst. Morgendlicher Gruß, --EscoBier 02:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien: Nach Einzelfallprüfung und -diskussion kann ein Artikel möglicherweise dennoch mit gutem Recht auch dann gelöscht werden, wenn sein Gegenstand hiernach rein formal für relevant gelten könnte. Rücknahme des LA also nicht berechtigt, erst Diskussion abwarten. Hiernach haben sich auch Admins zu halten! Habe LA deswegen wieder eingestellt, auch wenn ich damit politisch motivierte Sperre riskiere. LA sollte zumindest für ein paar Tage stehen gelassen werden. Gruß --EscoBier 03:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Wulff ist als einer der Hauptfiguren der deutschen Neonaziszene meiner Meinung nach durchaus relevant. Evtl. sollte der Artikel mal etwas gestrafft und ent-Antifat werden, LA ist meiner Meinung nach allerdings nicht begründet. --Gloeglm 03:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Relevanz der Person ist nicht ausschlaggebend: Wikipedia:Relevanzkriterien: Für alle Relevanzkriterien gilt dabei natürlich, dass nicht nur das Lemma relevant sein sollte, sondern dass diese Relevanz auch aus dem Artikeltext hervorgehen sollte, vgl. Wie schreibe ich gute Artikel. Ein Artikel über einen hiernach rein formal relevanten Gegenstand kann trotzdem gelöscht werden, wenn er nicht die für einen Artikel in der Wikipedia notwendige Qualität besitzt. - Rücknahme LA ist nicht begründet, nur weil Person Relevanz hat, diese muß auch im Artikel ersichtlich werden. Schon der Antifa-Jargon stellt eigentlich POV dar. Dies zu erörtern ist Ziel der Löschdisk. Wenn Artikel zwischenzeitlich auf Vordermann gebracht wird, kann der LA natürlich jederzeit zurückgezogen werden! --EscoBier 03:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Mir reicht es langsam: Der vierte alte Text über Neonazis, bei dem in den letzten Stunden die Löschung beantragt wurde. Ist das die Aktion "Bei uns gibt es solche Leute nicht" oder noch schlimmer? Die wiederkehrende falsche Begründung "Antifa-Jargon" - wo denn bitte? --Knud Klotz 08:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Lieber Knud Klotz, zählen ist hier kein Argument. Auch Deine restlichen Beiträge sind keine Argumente. Warum ist die Begründung Antifa-Jargon falsch? Bitte bringe mal Argumente oder zähl leise weiter. Gruß --EscoBier 12:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn hier der Antifa-Jargon erörtert werden soll (was imho eher in die Diskussionsseite des Artikerls gehört), dann sollte aber wenigstens belegt werden, wo dieser vorliegt. Pauschale Aussagen helfen da nicht. (Ich finde es erstaunlich, wie hoch die Messlatte für Artikel mkitunter gelegt wird, wenn es gilt, einen Löschgrund zu finden - im Vergleich zu dem Zeug, das sonst ohne Murren als hinreichend akzeptiert wird.) -- Toolittle 08:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Toolittle, andere Artikel sind kein Maßstab. Ich rege hiermit ein Meinungsbild an, um die Kriterien für Rechtsradikale, Linksradikale, Terroristen und Sonstwasradikale festzulegen! Es scheinen bei dem Thema vielzuviel Emotionen vorzuherrschen... Gruß --EscoBier 11:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Troll woanders, als öffensichtlich unbegründeter LA rausgenommen (sowohl relevanz als auch Form entsprechen ohne Zweifel dem Wikipediamindestmaß).--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 08:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Lieber Syrcro, bitte les mal die Disk und diskutiere mit. LA kannst Du auch nach 7 Tagen rausnehmen! Mir scheinen hier ein paar Leute bei dem Thema Neonazis recht empflindlich zu sein... --EscoBier 11:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Das dieser "§$%& "Steiner" überregional bekannt und berüchtigt ist (das genügt als Relevanzkriterium stets), kannst selbst Du nicht bestreiten, Antifa-Verdacht ist kein Löschgrund, der Artikel ist zwar nicht so toll, da hast Du recht, aber das gehört dann zuerst in die QS und wenn er dann immer noch nicht ausreichend gut ist (meiner Meinung nach issers offensichtlich jetzt schon) kannst Du ja dann einen LA stellen., Aber zur Zeit ist der LA aufgrund der einschlägigen Regeln von Jedermann entfernbar.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 11:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Syrcro, ich habe schon oft solche Artikel in die QS gesteckt und meistens bin ich es dann, der (als fachfremder) die Arbeit macht - wobei ich nicht weiß wie gut. In der QS schreibt kaum einer der Ersteller mit, denn die Ersteller haben sich die einmalige Arbeit gemacht hier ein Netzwerk aufzubauen und konzentrieren sich nun anscheinend auf etwas anderes. Lediglich Aufklärer hat ein Interesse, wobei bei ihm bei dieser Thematik oft ein POV reinrutscht. Deswegen habe ich für den Artikel (und andere) LA gestellt. Entweder er wird schnell besser oder er bleibt. Aber wie Du aus der Disk ersehen kannst, geht es den meisten hier nur ums Prinzip, keiner bessert den Artikel auf. Ich hoffe, meine Intention wird klar, ich bin kein Nazi-Artikel-Vernichter. Beste Grüße --EscoBier 12:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Schau mal bitte bei mir unter Benutzer_Diskussion:EscoBier, hier hab ich mal etwas zusammengeschrieben. Gruß --EscoBier 12:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Qualität des Artikels ist IMO uberdurchschnittlich, Relevanz ist auch gegeben. Behalten --MBq 12:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Qualität des Artikels sehe ich nicht, da relevante Teile nicht von redundanten unterscheidbar. Relevanz sehe ich zwar auch, ist aber im Artikel nicht erkennbar. --EscoBier 13:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Es ist geradezu erschreckend, in welchem Umfang hier der rechten Szene "Luxus-Artikel" zugebilligt werden. Für Neo-Nazis ein gefundenes Fressen, nicht politikfeste Jugendliche auf diese Art und Weise zu sich ins Lager zu ziehen - getreu dem Motto bau ordentlich viel Sch.... und ein Eintrag bei Wikipedia ist dir sicher. Löschen.--SVL 17:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Was ein (mit Verlaub) dämliches Argument. Wir sind eine Enzyklopädie und haben entsprechend auch eine Verpflichtung, über Personen zu berichten, die im common sense als widerlich gelten. Solange sie relevant genug sind, was hier offensichtlich der Fall ist. --Scherben 17:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Nach dem Tod von Michael Kühnen hat die Neonaziszene in D nur eine Handvoll bundesweit über das eigene Lager hinaus bekannter Führungspersonen hervorgebracht; neben Worch, Heise, Prien, den Anwälten Rieger und Mahler gehört auch Wulff dazu. Wenn sich ein User mit seinem Kinderkreuzzug gegen "rechts und links" lächerlich machen möchte, ist das seine Privatangelegenheit - wenn er allerdings Wikipedia nach seiner eingeschränkten Weltsicht (in den 1950ern hieß das "Totalitarismus-Theorie") ummodeln möchte, muss man dem ein deutliches Stoppschild vorsetzen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Nochmal für wurmverstopfte Ohren und scherbenverletzte Augen: Die Begründung des LA lautete: Relevanz der Person nicht erkennbar. Ausufernder Artikel mit Übermaß an Redundanz. Riecht nach Antifa-Artikel. Relevante Inhalte nicht eindeutig erkennbar, keine Struktur, genügt WP-Qualitätsansprüchen nicht. Ihr argumentiert komplett ins Leere! Wenn die Person relevant ist - gut. Aber diese Relevanz ist aus dem Artikel heraus nicht erkennbar. Also entweder Artikel auf WP-Standard bringen oder löschen. --EscoBier 18:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Belege, Belege, Belege wollen wir sehen. Du wiederholst hier nur allgemeine Vorwürfe. Du müsstest aber schon mal Details bringen. Bei deinem Eifer frage ich mich allerdings, was deine wahren Absichten sind... --Kramer 19:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Deine Mühe in allen Ehren, Kramer - aber bei einem Benutzer, der von sich selbst schreibt, keine Ahnung zu haben (wörtlich: "Muss man Ahnung haben, um kritisch zu sein?"; Zitat von hier), ist es wohl vergebliche Liebesmüh', mal ein inhaltliches Argument zu erwarten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:17, 31. Mai 2006 (CEST)

google sagt: ungefähr 1.250 für "Thomas Wulff" Steiner; ungefähr 215 für "Thomas Steiner Wulff"

darunter z.B.

Geplante Beteiligung rechtsextremistischer Parteien an der vorgezogenen Bundestagswahl im September 2005 (07.09.2005) Der bekannte Neonazi und NPD-Angehörige Thomas WULFF wurde gleichzeitig zum Wahlkampfleiter bestimmt. http://www.verfassungsschutz-mv.de/cgi-bin/verfass-mv/neuig/details.pl?kenner=start&pos=9

NPD Mecklenburg-Vorpommern wählt Landesliste zur kommenden Landtagswahl (23.02.2006) Außerdem sei der Versuch von Thomas WULFF, NPD-Bundesvorstandsmitglied und exponierter Neonazi, für einen der vorderen Listenplätze zu kandidieren, auf wenig Resonanz gestoßen. http://www.verfassungsschutz-mv.de/cgi-bin/verfass-mv/neuig/details.pl?kenner=start&pos=4

Fakten und Argumente zum NPD-Verbot Die Fortsetzung der Materialsammlung vom Büro Ulla Jelpke Teil 2 "KÖPFE" DER NPD/JN UND IHRES UMFELDS http://www.hagalil.com/antisemitismus/antisemitismus/deutschland/texte/jelpke-04-02.htm

Tagesschau vom 29.10.2005 NPD feuert Landeschef. "Vorzeige-Demokraten" räumen in der Partei auf http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4824574_REF1,00.html

Der Stern vom 05. Oktober 2004 NPD. Rechte Volksfront formiert sich Die NPD will eine "Volksfront von rechts" werden. Auf dem Weg dorthin bemühen die Rechtsextremen nun die Hilfe zweier bekannter Neonazis: Thomas Wulff und Thorsten Heise sollen in den Parteivorstand aufrücken. http://www.stern.de/politik/deutschland/?id=530748

TAZ vom 16.1.2006 http://www.taz.de/pt/2006/01/16/a0046.1/text

TAZ vom 13.2.2006 http://www.taz.de/pt/2006/02/13/a0269.1/text

FAZ vom 07. Oktober 2004 NPD. Rechtsextreme Volksfront http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~EB8E3C80A76674D0EB62E852CEA7ABF27~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Berliner Zeitung vom 28.10.2004 Neonazis setzen auf Radikalisierung der NPD Zunehmende Bemühungen um Kooperation in der rechtsextremen Szene http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2004/1028/politik/0022/index.html

N-TV.de vom 24. Juni 2005 "Geht rein in die WASG" NPD will unterwandern http://www.n-tv.de/547749.html

Und hunderte weitere Nennungen in überregionalen Medienberichten (Zeitungen, Fernsehen, Radio ...) Aufklärer 00:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Interessant ist auch, dass EscoBier mittlerweile versucht, die Löschdiskussion zu manipulieren und unter IP eingestellte Diskussionsbeiträge löscht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006&diff=prev&oldid=17319634 Hier noch mal der Beitrag:

Was genau soll daran so erstrebenswert sein, den eigenen Namen mit einer Latte von Straftaten verknüpft zu sehen? Für nicht gefestigte Jugendliche birgt die Wikipedia an mancherlei Stelle Gefahren (Drogen, Grenzbereiche der Sexualität, etc.). Vorauseilende Selbstzensur kann hier keine Lösung sein. Wir schreiben keine Kidipedia. Solange der Artikel neutral verfasst ist (und das ist er in meinen Augen) kann ich keinen Löschgrund erkennen. --212.204.104.130 18:12, 31. Mai 2006 (CEST) Aufklärer 00:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Les erstmal die WP Regeln, denn da steht geschrieben, dass in einer LA-Disk von jedem (!) ohne Angabe von Gründen (!) IP-Beiträge entfernt werden können. Das hat nichts mit Manipulation zu tun, sondern eine Maßnahme gegen Socken. --EscoBier 10:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei der Art, in der der LA-Steller flächendeckend Artikel über Neonazis mit LA versieht, und diese mit Zähnen und Klauen verteidigt anstatt die Argumente anderer User gelten zu lassen, kann man von politisch motivierter Löschtrollerei ausgehen. Gerade da sachliche Informationen über diese Leute schwer zu bekommen sind und sie eine gewisse Bekanntheit in der Öffenlichkeit erlangt haben, ist ein Artikel wichtig, daher behalten. Andreas König 06:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Lieber Andreas König, erst lesen, bevor man sich in falschen Aussagen verrennt, insbesonders der mit der politischen Motivation! Gehe auf die Seite Benutzer_Diskussion:EscoBier und schau mal nach, bei wieviel solchen Seiten ich keinen LA gestellt habe, sondern mitarbeite. Meine Intention ist lediglich eine saubere WP mit guten Artikeln, ohne schlechte Artikel und ohne unnötige. Das ist die einzige Motivation und jede andere Unterstellung verbiete ich mir! Gruß --EscoBier 10:09, 2. Jun 2006 (CEST)

Bitte auch die Grundsätze "Assume Good Faith" und "Keine persönlichen Angriffe" beachten. Danke. Wulffs Relevanz ist offensichtlich gegeben, die oben angegebenen Links sprechen ja eine deutliche Sprache. Auch EscoBier bestreitet diese Relevanz nicht, er hat sie lediglich im Artikel vermisst. Ich denke, damit können wir uns in diesem Fall auch eine Grundsatzdiskusion à la: "Werten wir den Typen nicht unnötig auf?" ersparen - für seine Bekanntheit sorgt dieser Herr Wulff schon selbst, wir dokumentieren das nur. Antifa-Jargon lese ich keinen im Artikel (Antifa-Vokabular, wie "Nazischwein", "braune Brühe" o.ä. würde sich in einem enzyklopädischen Artikel eh nicht lange halten). Qualitativ mangelhaft ist es in meinen Augen auch nicht; die Struktur mag nicht optimal sein, aber die wichtigsten Infos über den Mann stehen drin, da habe ich wirklich schon schlechtere Artikel gelesen. Insgesamt klar behalten, dieser Fall ist für mich jedenfalls eindeutiger als einige andere von EscoBier zur Löschung vorgeschlagene Artikel, bei denen die Relevanz etwas grenzwertiger ist. Löschanträge bleiben natürlich, wenn der Antrag kontrovers diskutiert wird, 7 Tage drin. Anonyme Beiträge dürfen im Einzelfall gelöscht werden; das wird hier aber eigentlich nur in Extremfällen bei heftigen Beschimpfungen u.ä. gemacht. Ansonsten empfiehlt es sich eher, die Beiträge nur durchzustreichen, dann erspart man sich auch eher den Vorwurf der Diskussionsmanipulation. --Proofreader 02:26, 3. Jun 2006 (CEST)

Endlich mal ein LA-Disk-Beitrag, der wirklich beiträgt! Ich muß auf jeden Fall Proofreader zustimmen, dass es massig schlechtere Artikel in WP gibt. Dies sollte, und das ganz besonders bei dem heiklen Thema Rechtsextremismus, kein Grund sein, den Artikel unkritisch zu begutachten. Die (auch meiner Meinung nach) sicherlich vorhandene Relevanz der Person geht im Artikel vollkommen unter, sie verliert sich in der Aufzählung von Details. Genau diese Details meinte ich eigentlich auch mit (dem unglücklich gewählten) Begriff Antifa-Jargon - eher wollte ich den unnötigen Versuch illustrieren, jedes Detail aus der Naziszene aufzuzählen und zu verlinken. Deswegen sollten für den Artikel folgende Fragen eindeutig geklärt werden:

• Worin liegt die Relevanz der Person? (Führungsfigur ist m.E. keine adäquate Beschreibung.)
• Was waren seine herausragenden "Leistungen"? (Wird in der FLut von versch. Aktivitäten nicht ersichtlich.)
• Wie kann man sein Wirken abstrahierter darstellen? (Aus Detailauflistungen nicht ersichtlich)

In seiner jetzigen Form wirkt TW eher wie einer der zahlreichen unwichtigen Anmelder und Redner und somit wäre das Lemma knapp verpaßt. Deswegen der LA, da ich (wie die meisten WP-Autoren) nicht Insider sind und beim Umschreiben des Artikels mehr schlecht als gut machen würde. Ein Neuanfang wäre halt meiner Meinung nach das Beste, um der Relevanz der Person gerecht zu werden. Gruß --EscoBier 15:04, 5. Jun 2006 (CEST)

• Behalten -- Gruss --Lofor 16:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn sich (leider) überwiegend die Antifa mit dieser Person beschäftigt, so ist sie dennoch ein treibendes Organ der rechtsextremen Szene und somit auch ohne größeres Amt relevant. Rechtsextremismus ist ein weit verbreitetes, wichtiges Thema und etwas anders Strukturiert als Volkspolitik wodurch solche Aktivisten mehr Bedeutung erlangen als zB einzelne Mitglieder der Jusos. Dem sollte WP gerecht werden. Um es nochmal anders auszudrücken: Diese Aktivisten tragen entscheidend zu den Problemen bei die wir in Deutschland mit Rechtsextremismus haben, einzelne Akteure von politischen Jugendverbänden wie z.b. der CDU oder der SPD bewegen die Mitte-Politik jedoch in den seltensten Fällen. ---Nicor 21:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Aber sowas von Behalten Führender Kopf der deutschen Neonazis. Dadurch Person der Zeitgeschichte. Überregionale Berichterstattung. Das ist ausreichend für einige Relevanzkriterien hier.

Manchmal kann man nur den Kopf schütteln bei den Argumenten. Wenn ich das Argument höre, Jugendliche könnten sich zu Nazis hingezogen fühlen, wenn sie hier lesen was sie treiben?

Vielmehr glaube ich eher, dass sie zugeneigter sind, wenn sie gar nicht so genau wissen, was diese Typen tun. Zu den relativ wenigen Google-Treffern. Eine seriöse Berichterstattung wurde nicht seinen internen Spitznahmen "Steiner" benutzen. Guckt man unter "Thomas Wulff" NPD kommt auf 12800. Das ist schon ordentlich.--Northside 12:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Als Antragsteller verneine ich nicht die Relevanz der Person, sondern nur, dass sie aus dem Artikel nicht ersichtlich wurde. Nun wurden zwar Überschriften eingefügt, die schon einiges in die richtige Richtung bewirkt haben, trotzdem bräuchte der Artikel neben meinem inzwischen auf behalten abgeänderten Votum auch eine QS. --EscoBier 15:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Sorry, zu diesem Löschantrag kann man nicht viel mehr sagen, als dass eine Erfassung des heutigen Rechtsextremismus in Deutschland in der Wikipedia simpel gesagt nicht mehr möglich ist, wenn wir Artikel über die bundesweiten Führungskader wie Thomas Wulff es unumstritten darstellt, nicht mehr zulassen. Thomas Wulff, Christian Worch und Axel Reitz sind wohl unumstritten die wichtigsten Führungskader der nicht nur parteipolitisch organisierten Neonazis in Deutschland. Die Freien Kameradschaften stellen mitlerweile einen mindestens genauso wichtigen Teil der organisierten Neonazis dar wie die NPD. Allerdings sind ihre Führungskader und Organisationen auf Grund ihrer losen, konspirativen Organisationsstruktur mit unseren Relevanzkriterien nicht zu erfassen. Kann es da die Lösung sein, diesen wichtigen Teil der rechtsextremen Szene in Deutschland einfach in der Wikipedia als nicht existent zu betrachten? Behalten --Jeldrik 17:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Person relevant, behalten. --viciarg ᚨ 17:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall gegeben, wie hier schon mehrfach belegt wurde. LA ist völlig überzogen, so schlecht ist und war der Artikel bei weitem nicht. Löschgeilheit überwinden und behalten. --hoiroix - klönschnack 04:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Relevanter Artikel, (leider) relevante Person, auf jeden Fall behalten!!! -- Daniel Paul Schreber 09:36, 8. Jun 2006 (CEST)

• behalten die person ist im nazispektrum eine wichtige figut, der artikel dient nicht zur propaganda sondern aufklärung. der user hat fast 10 löschanträge mit ähnlich nicht nachvollziehbarer argumentation eingestellt, scheint politisch motiviert zu sein. Subversiv-action 13:02, 8. Jun 2006 (CEST)

• behalten die person ist im nazispektrum eine wichtige figut, der artikel dient nicht zur propaganda sondern aufklärung. der user hat fast 10 löschanträge mit ähnlich nicht nachvollziehbarer argumentation eingestellt, scheint politisch motiviert zu sein. Subversiv-action 13:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Begründung des LA war nicht, dass die Person irrelevant sei, sondern das die Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar ist. Besser erst lesen, bevor man auf Linkspam reagiert! --EscoBier 13:21, 8. Jun 2006 (CEST)

was gibts eigendlich sachliches an dem artikel auszusetzen?? - behalten bunnyfrosch

Behalten und stattdessen EscoBier sperren. --Hagenk 01:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Komischer Löschantrag. Vielleicht war er mal Pornodarsteller, dann könnten wir ihn natürlich problemloser behalten. -- 80.145.17.128 15:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich habe im Moment keine gesteigerte Lust etweilige NPOV-Fehler im artikel selbst zu beseitigen, aber einen Löschgrund gibt es z.Z. nicht. --Aineias © 22:54, 9. Jun 2006 (CEST)

War die bleibt Entscheidung nun von einem Admin?!? Irgendwie paßt aber die Formatierung der Entscheidungsdarstellung nicht ganz... (Ist keine Kritik an der Entscheidung an sich selbst.) Gruß --EscoBier 23:52, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bionic Dolphin (gelöscht)

ein weiterer Beitrag aus dem Hause Acabion, nichts als eine Glaskugel--217.250.144.44 02:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen, siehe Vorredner.--SVL 17:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Wieso Glaskugel, der Prototyp läuft unbestreitbar. Sinnvoller wäre allerdings ein Artikel über das Konzept an sich, denn da gibt es auch Konkurrenz: http://www.innespace.com/ --OliverH 19:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Prototyp mag ja bereits funktionieren, der Artikel erwähnt allerdings weder Existenz 
eines solchen, noch beschreibt er das Konzept dahinter. Kurz: akut inhaltsarm. 
Gelöscht. —mnh·∇· 13:52, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Acabion (wird bereits unter dem 30. Mai diskutiert)

Löschantrag nach Entfernung trotz laufender Diskussion (30. Mai) wieder eingefügt. Artikel ist umgeschrieben, aber immer noch irrelevant. Autor schert sich offenkundig nicht um die Löschdiskussion--217.250.144.44 02:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Es reicht trotzdem die Löschdiskussion von gestern; keine zweite Front notwendig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Hi,

tut mir leid mit dem Löschen der Eintraege "zur Löschung vorgesehen". Ich bin hier noch in den Wissensanfängen. Ist mein erster Tag als Wikipedianer und ich lösch bei Programmänderungen immer den kompletten Satz und schreib aus meinem Master drüber. Blöde Angewohnheit in dem Kontext, weil ja die Einträge mit rausflogen. Aber ich denk ja mal, dass die 7 Tage Frist sowieso überwacht wird.

Nun sagt mal, ist der Bionic Dolphin nicht Klasse? Ich meine ich sehe das gar nicht kommerziell, sondern einfach faszinierend als bionisch verwirklichtes Beispiel. Das ist sicher mein Fehler. Sorry. Man kriegt wohl aus einem solchen Artikel den Geschmack des Kommerziellen nicht weit genug raus, oder was ist jetzt beim Dolphin das Problem? Ich bin auch mit den Bionic Dolphins nicht verwandt und verschwägert. Und mit Schafroth genau so wenig. Nur: Das Thema der Bionik ist so wichtig. Und richtig spaßmachende Beispiele sind nicht so sehr häufig. Gebt mir doch bitte nich ein bischen Hilfestellung, wie man die so wichtige Bionik noch weiter aufrollen kann. Die drei Beispiele sind so schoen, und sie passen so schoen zusammen. Also: Drinlassen. Die Leser wirds interessieren.

Frage: Wer kann zur Löschung vorschlagen? Jeder?

Grüsse also und bis bald

Peter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Acabion (Diskussion • Beiträge) Wahrerwattwurm)

Jeder kann einen Löschantrag stellen , über den entscheiden dann die Administratoren der Wikipedia. Näheres dazu kannst du unter Löschregeln nachlesen. Wenn es dir vor allem um das bionische Design geht könntest du es als Sammelartikel zu aktuellen Bionik Projekten verfassen, gegenbenenfalls mit Redirects auf die jetzigen Lemmas. Korona 07:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Hier erledigt - siehe 30.5. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Nicht jeder Idoit sollte auf Wikipedia zu Ehren kommen. Sicher, man muss die rechtsextremen und rechtsradikalen Kreise im Blick haben (Gerichte, Polizei und Verfassungsschutz). Es wäre aber verfehlt und überschätzte die Person von Mario MATTHES, ihn als führenden Kader zu bezeichnen. Mag sein, dass er im AB Rhein-Neckar eine "führende" Stellung inne hat, auf die breitere Öffentlichkeit hat dies aber keine Auswirkung (siehe Ergebnis der LT-Wahl in Rheinland-Pfalz) in der die NPD trotz Biedermann-Plakaten (Motto: "Deutscher Wein statt Amifusel")ohne Relevanz blieb. Mein Vorschlag: Artikel löschen (auch, weil die Antifa als Autor in Erscheinung getreten ist - nichts gegen die Antifa, aber bitte nicht auf Wikipedia). Viel bedenklicher finde ich, dass MATTHES Pädagogik studiert (und das an meiner Uni). Wenn nicht schon längst geschehen sollte man das Kultusministerium über MATTHES politische Arbeit informieren, falls er sein Studium erfolgreich abschließt. Eine solche Person sollte nicht in den Staatsdienst übernommen werden!!!

[Bearbeiten] Mario Matthes (Gelöscht)

Keinerlei Relevanz der Person. Beisitzer, Erfolgloser Kandidat und Anmelder von Demos entspricht nicht der Relevanzhürde. --EscoBier 02:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Der fünfte alte Text über Neonazis, bei dem in den letzten Stunden EscoBier die Löschung beantragt hat. --Knud Klotz 08:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Entsprechende Karrieren bei CDU, SPD oder FDP würden hier bestimmt als irrelevant bezeichnet. Ist irgendwie schon merkwürdig, das die Extremen leichter in die WP hereinkommen als es ihrer wahren Bedeutung entspricht. --212.202.113.214 10:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Lieber Knud Klotz, kannst Du auch argumentieren? Zählen reicht nicht für eine LA-Diskussion! Bring Argumente oder verbessere den Artikel. Gruß --EscoBier 11:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Auch hier: Er fällt eindeutig unter die "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Wir haben in der "Kategorie: Kameradschaftsaktivist" nicht jeden kleinen Nazi aufgezählt, der auf irgendeiner Demo mitläuft und seine menschenverachtenden Parolen brüllt, sondern genau jene Personen, die die geistigen Führer dieser Hirnlosen sind und entsprechend in den Parteistrukturen von NPD u. ä. Karriere machen. --Scherben 11:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Hab ich da wohl in ein Wespennest ("Wir haben...") politisch engagierter ("Menschenverachtende Parolen, Geistige Führer der Hirnlosen") gestochert? Deswegen bin ich weiterhin der Meinung, dass hier über das Ziel hinausgeschossen wurde und teilweise versteckter POV (nenne ich auch Antifa-Geschwürbel) vorhanden ist. Ich bitte mal auf meine eigene Diskseite Benutzer_Diskussion:EscoBier zu schauen und etwas beizutragen! Gruß --EscoBier 11:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich kann garnicht so schnell zählen, wie EscoBier seine Löschanträge auf den Weg schickt. Zu dem wiederholten, ob ich auch argumentieren kann: Wofür oder wogegen? Wenn keine Argumente kommen ...

Wenn der Antragsteller meint, die Texte hätten einen "Antifa"-Stil, dann soll er ein Beispiel bringen. Ich habe mit den Kollegen von der Abteilung "Kampf den Nazis" wenig gemein, schon garnicht die Sprache, aber von dem Sprachstil dieser Aktivisten ist im Artikel auch kein Wort zu finden. Also "Antifa-Gerede" als pauschales Schimpfwort für "Argumente gegen Nazis"?

Bleibt EscoBiers zweite Stereotype "Da fehlt die Relevanz". Ich glaube, es ist schon mehr als POV, jedem Beleg nazistischer Aktivitäten in Deutschland die Relevanz abzusprechen. --Knud Klotz 13:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was du mit Wespennest meinst, aber ich halte es weiterhin für eine Selbstverständlichkeit, dass wir enzyklopädisch über Leute berichten, die immer wieder Gegenstand von Artikeln und Dossiers in der überregionalen Presse sind. So what?!? --Scherben 15:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Pauschale Löschanträge der Form Wollen wir etwa über jeden XY einen Artikel sind bäh. Dass die von Escobier bemängelten Artikel lang und ausführlich sind, evtl. länger als es der Bedeutung der Personen entspricht, begründet schon gar keine Löschung. Behalten --MBq 12:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um die Länge, sondern dass schlichtweg die Relevanz fehlt. Gruß --EscoBier 13:26, 31. Mai 2006 (CEST)

So lange deutlich wird, über welche hirnlosen Idioten wir hier reden, finde ich es gut, den Artikel zu behalten. Vielleicht taucht der Artikel in Google ja bald an erster Stelle auf und liefert kritische Infos zu diesen Personen. Jeder halbwegs intelligente Mensch wird merken, dass diese Jungs irgendein mehr oder minder schweres Problem haben. Wenn man in irgendwelchen Organisationen ist, die sich am Parteiprogramm der NSDAP orientieren, dann disqualifiziert man sich so oder so. Mir ist es lieber, wenn ne Wikiseite an erster Stelle in Google steht, als die Homepage dieser Nazis. Irgendwie ist das aber auch der enzige Grund. Ansonsten sind diese Menschen so irrelevant, wie es nur geht. Vermutlich habe sie das aber selbst bemerkt und flüchten sich nun in Gruppen, in welchen man auch ohne Hirn an die Spitze kommen kann... -- BPA 14:34, 31. Mai 2006 (CEST)

• Das wäre doch sehr praktisch: Einfach alle Nazis als irrelevant löschen, und schon können sie - ungestört von ihrer dokumentierten Vergangenheit - weiter ihre irrelevanten Demos anmelden. Hier könnte zu starkes "Anti-anti-fa"-Steuern im Ergebnis leicht als "Pro-fa" wirken. Behalten, als Ruhmesblatt dieser Herrenmenschen sind diese Artikel wirklich nicht zu lesen. --Idler ∀ 14:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, Idler und BPA verwechseln was: WP ist kein Dokumentationsarchiv, sondern ein Werk mit enzyklopädischen Anspruch. Ein Artikel in der WP hat keine Absicht oder Zielsetzung zu haben, sondern ist schlichtweg (und hier wiederhole ich mich wieder) Teil einer Enzyklopädie. Auch wenn ich persönlich eine gigantisch große Abneigung gegen Personen des rechten Spektrums habe, so fühle ich mir bei WP einer kühlen Sachlichkeit verpflichtet. Und sachlich gesehen hat die hier besprochene Person keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich mehrere Artikel des Spektrums gerade "im Visier" habe, aber nur für einen kleinen Teil LA gestellt habe. Die anderen verbessere ich selbst oder hab sie in die QS überführt. Am besten mal die Übersicht bei mir unter Benutzer_Diskussion:EscoBier anschauen! Gruß --EscoBier 16:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Da stimme ich dir absolut zu. Ich habe ja auch nur gesagt, dass ich EINEN Vorteil sehe, der lohnt, den Artikel zu behalten. Als relevant sehe ich die Personen absolut nicht an. Natürlich hast du recht, wenn du sagts, das die WP kein Dokumentationsarchiv sein sollte. Ich denke aber, dass wir diesen Punkt schon lange überschritten haben. Ich sehe die WP schon lange nicht mehr als reine Enzyklopädie an. Dazu gibt es schon zu viele Artikel, die mir zu "unenzyklopädisch" sind und mehr dokumentarischen/Datensammel-Charakter haben. Aber sei es drum, man muss das ja nicht verstärken. Also: Weg damit.-- BPA 17:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Kann mich nur Wiederholen - siehe meine einträge zu Thomas Wulff, pp. - weg mit dem Nazi-Spam. Löschen.--SVL 17:23, 31. Mai 2006 (CEST)

behalten Redecke

Bei der Art, in der der LA-Steller flächendeckend Artikel über Neonazis mit LA versieht, und diese mit Zähnen und Klauen verteidigt anstatt die Argumente anderer User gelten zu lassen, kann man von politisch motivierter Löschtrollerei ausgehen. Gerade da sachliche Informationen über diese Leute schwer zu bekommen sind und sie eine gewisse Bekanntheit in der Öffenlichkeit erlangt haben, ist ein Artikel wichtig, daher behalten. Andreas König 06:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Les erstmal, bevor falsche Aussagen getätigt werden! Ich habe selbst zugegeben, dass ich diesen Bereich gerade angehe. Ich gehe aber neutral ran, denn es gibt mehr Artikel, bei denen ich mitarbeite und QS betreibe, als welche, bei denen ich LA gestellt habe. Dass die LA am Stück kommen ist ganz einfach, wenn man sich in den Themenkomplex einarbeitet und merkst, dass 30% der Artikel nicht in dieser Form in die WP gehören. Artikel verbessern oder löschen. Punkt. Hier wird nicht über meine Intention diskutiert sondern über die Argumente pro und kontra bzgl. des LA. Bleiben wir doch mal alle auf den Boden... Gruß --EscoBier 10:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Inwiefern soll organisierter Rassismus gesellschaftlich irrelevant sein? Und was genau verstehen Redner, die dem Beitrag über Matthes seine enzyklopädische Qualität absprechen unter enzyklopädischer Information? Wikipededia versteht unter einer Enzyklopädie "[...] eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." Der Artikel erfüllt diese Kriterien. Eine Enzyklopädie unterscheidet sich gerade dadurch, dass sie nicht lediglich Definitionen, sondern auch so genanntes "Weltwissen" zu einem Thema anbringt. Ich denke es gibt durchaus eine "größere Gruppe" von Personen, die sich dafür interessieren von wem und wie die Neonazis von morgen herangezüchtet werden. Dieser Artikel ist weder "Antifa"- noch "Nazi"-Werbung sondern schlicht und ergreifend Information. Der Artikel ist neutral deskriptiv gehalten. Würde man alle Artikel löschen, bei denen der Verdacht besteht, dass der Artikelschreiber eine politische Meinung dazu haben könnte, müssten alle Artikel zu politischen Themen gelöscht werden. Diesen pauschal die Relevanz abzusprechen erscheint ziehmlich widersinnig.Behalten! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.207.239.225 (Diskussion • Beiträge) 31. Mai 2006; 00:23)

Ganz klar: Für den Bereich Mainz, Wiesbaden, Bingen, Bad Kreuznach und auch weiter südlich (Rhein-Neckar-Raum) ist Matthes einer der wichtigsten Neonazi-Kader. Er ist Integrationsfigur für NPD und freie Kameradschaften und führt ein Berufskader-Leben. Auch bundesweit hat diese Position Bedeutung angesichts der Stärke der Neonazi-Szene in RLP. Daher seine Relevanz. Der Artikel muss bestehen bleiben.

Auch wenn ich weiterhin keine Relevanz bei dieser Person sehe, hab ich mal versucht, den Artikel auf relevante Inhalte zu straffen. Gruß --EscoBier 17:24, 2. Jun 2006 (CEST)

behalten -- Gruss --Lofor 16:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe mir den Text nochmal angetan und überflüssige Formulierungen entfernt. Trotzdem sagt der ganze Artikel nicht mehr aus, wie der einführende Satz es kurz und knapp macht: "Mario Matthes (* 21. September 1984 in Speyer) ist ein Neonazi aus Otterstadt bei Speyer, der mehrfach nationalistische Kundgebungen in Rheinland-Pfalz anmeldete, im Landesvorstand der NPD Rheinland-Pfalz als Beisitzer aktiv ist und für die Partei bei der letzten Landtagswahl erfolglos antrat." - Und beim besten Willen kann ich darin keinerlei Relevanz sehen! Wenn er wenigstens etwas im Vorstand zu sagen hätte (Beisitzer ist schlichtweg ein Beruhigungslolli) oder bei der Landtagswahl ein achtbares Ergebnis erzielt hätte... Trotz Überarbeitung des Artikels bleibe ich bei löschen. --EscoBier 15:26, 5. Jun 2006 (CEST)

trotz ueberarbeitung von Benutzer:EscoBier tendiere ich weiterhin fuer behalten .. cheers --Lofor 22:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevant scheints ja zu sein für Wikipedia - High Contrast 01:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieser Diskussionsbeitrag hat sicher bewirkt, alle LA-Befürworter zu überzeugen. Gehört fast in die Kat Humor. --EscoBier 16:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir in der Wikipedia die heutige rechtsextreme Szene erfassen wollen, so brauchen wir auch Artikel über wichtige Akteure. Mario Matthes ist ein wichtiger Kader der sogenannten Freien Kameradschaften im Rhein-Neckar-Gebiet. Den Artikel über ihn und über andere Kader der Freien Kameradschaften benötigen wir, um die notwendigen Verknüpfungen zwischen den einzelnen Organisation der heutigen Rechten darstellen zu können. Auf Grund der losen, konspirativen Strukturen bei den Freien Kameradschaften ist eine Erfassung des Phänomens ohne die Betrachtung der Kader nicht möglich, da dann die Zusammenhänge nicht zu erfassen sind. Wenn wir daher auf Grund unser starren Relevantkriterien Artikel über diese Kader löschen, werden wir einen immer größer werdenden Teil der organisierten rechtextremen Szene nicht mehr erfassen können. Daher müssen wir diesen und ähnliche Artikel unbedingt behalten. --Jeldrik 17:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel über MM ist ein Personenartikel, nicht ein Sachartikel über Kader und Kameradschaften. Wenn Strukturen aufgezeigt werden sollen, dann nicht über ein möglichst lückenloses Netzwerk von Neonazi-Portraits, sondern mittels eines sauberen Sachartikels, innerhalb dessen zur Verdeutlichung die Personen ja genannt werden können. Übrigens ist es nicht Aufgabenstellung der WP, einen immer größer werdenden Teil der organisierten rechtextremen Szene zu erfassen, dafür gibt es spezialisierte Dienste wie z.B. der IDGR (der bei WP übrigens ausführlichst verlinkt ist). WP ist eine Enzyklopädie und hat einen gewissen Relevanzanspruch. MM genügt m.E. diesem Anspruch nicht, deshalb sollte der Artikel auch gelöscht werden. --EscoBier 13:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Solche Informationen sind wichtig und relevant! Behalten! -- Daniel Paul Schreber 09:44, 8. Jun 2006 (CEST)

Wenn solche Informationen wichtig sind, gehören sie in einen Sachartikel und nicht hübsch im Portrait einer irrelevanten Person verpackt. Für viele hier mag ja der Inhalt des Artikels aus persönlicher Intention heraus relevant erscheinen, doch gelten hier die WP-Relevanzkriterien, die neutral zu beachten sind. --EscoBier 13:02, 8. Jun 2006 (CEST)

interessanter bericht - behalten bunnyfrosch

Gelöscht, regional aktiver Neonazi, der einfach nicht in eine Enzyklopädie gehört --Uwe G.  ¿⇔? 15:19, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Marcel Wöll (erledigt, hat schon einmal LA überstanden)

Keinerlei Relevanz der Person. Transparente-Träger, Redner und (wahrscheinlich) erfolgloser Kandidat überspringen nicht die Relevanzhürde. Teile des Artikels (Neonazi-Zentrum Butzbach) Lemma-fremd, Weblinks behandeln MW nur nebenbei. Eigentlich schon ein Kandidat für SLA. --EscoBier 03:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Der sechste alte Text über Neonazis, bei dem in den letzten Stunden EscoBier die Löschung beantragt hat. --Knud Klotz 08:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Erinnert an das Wüten eines gewissen Kirchenmusikers bei den Artikeln zum Thema Homosexualität, gell? Behalten, und zwar all' diese Neonazis. Die Löschbegründungen von EscoBier sind reine Korinthenkackereien. --84.137.56.22 08:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Butzbach ist keineswegs artikelfremd (http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=5710&key=standard_document_5767306). Diese Neonazis sind auch weniger nach den RElevanzkriterien für Politiker zu beurteilen als vielmehr WP:RK 1.1.2. "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden ." Ich meine mich zu erinnern, dass es zu Wöll und Butzbach auch einen Spiegel-Artikel gab (?) -- Toolittle 09:27, 31. Mai 2006 (CEST)

So ordentlich diese Artikel (s.a. weiter oben) auch geschrieben sind. Wikipedia, kann und darf nicht zu einem Werbeportal für die Neo-Nazi-Szene mißbraucht werden. Löschen.--SVL 10:29, 31. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Ich kann mich nur wiederholen. Ich habe nur durch Zufall und das mit absolutem Erschrecken gesehen, wie hier Neo-Nazis eine regelgerechte Werbeplattform eröffnet wird - mithin reicht bei Werbemaßnahmen der Neo-Nazis der freundliche Hinweis auf einen Eintrag bei der Wikipedia in vielen Fällen aus, um insbesondere schwankende Jugendliche in die Szene einzubinden. Habe aus annähernd zwei Jahrzenhnten ehrenamtlicher Jugendarbeit genug Erfahrung damit.--SVL 11:50, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist das exakte Gegenteil eines "Werbeartikels", sondern eine kritische Auseinandersetzung mit seinem Tun. Und so leid es mir tut: Nazis existieren, Nazis verprüglen und töten Menschen, über Nazis wird berichtet. Also haben sie gemäß des NPOVs natürlich auch ihren Platz in der Wikipedia. --Scherben 10:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Lieber Knud Klotz, hallo IP-Socke - wenn Ihr so schlau seit und der eine zählen kann, dann achtet auch darauf, wieviele Neonazi-Artikel ich in die QS gebracht habe, bei wievielen Artikeln ich aktiv mitarbeite und diese auf Vordermann bringe und wo ich nach einer gründlichen Überarbeitung bei LA sogar wieder für behalten stimme! Ich will hier keine Naziartikel raushaben, sondern eine qualitative WP. Und man nicht nur zählen würde, sondern auch lesen, würdest man merken, dass ich es mit meinen Anträgen sehr genau nehme und Gründe angebe. Es muß wahrlich nicht jede Nullgröße hier vertreten haben, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Bislang sehe ich hier keine Diskussion über die angegebenen LA-Gründe, sondern emotionales Gewäsch. Niemand hier ist bislang hier sachlich rangegangen! @Toolittle: Wäre gut den Artikel zu finden und einzubauen, erhöht die Objektivität des WP-Artikels. Zusammenfassend kann ich nur sagen: Bislang wenig Contra-Argumente, also löschen. Gruß --EscoBier 11:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Lieber Escobier, ist eigentlich schon jemandem aufgefallen, daß Wöll jetzt auch LV der NPD ist. Das verändert wohl die Relevanz, auch wenn man nicht zuviel Werbung für die Faschos machen sollte. Quelle:http://www.npd-hessen.de/

Hallo Unbekannt, ist mir nicht aufgefallen - wenn dann müßte es doch im Artikel stehen, oder? Gruß --EscoBier 11:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Nun, mit den Argumenten für eine Löschung steht es auch nicht so doll. Weiter oben soll gelöscht werden, weil die Artikel redundant und Antifa-Jargon seien (die Belege für diese Behauptung werden nicht genannt), dann wird unter Hinzuziehung der falschen Relevanzkriterien die Relevanz bestritten (diese Typen sind relevant, weil sie - aus gutem Grund - die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit/Medien erregen; natürlich ist enzyklopädie-relevantes Wissen nicht nur das zeitlos Wichtige, jede Enzyklopädie, und gar eine auf Wiki-Basis, ist natürlich ihrer Zeitgeschichte verbunden); und zur (mutwiligen?) Verwechslung von Beschreibung und Werbung spare ich mir den Kommentar. Die Artikel sind alle verbesserungsbedürftig/fähig, das sind aber keine Löschgründe. -- Toolittle 15:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Nicht jede Person eignet sich als Thema für einen Enzyklopädieartikel und das gilt gleichermaßen für die in den Absätzen zuvor genannten Rechtsaktivisten. Unter Wikipedia:Artikel kann man nachlesen:

• Allgemeininteresse: Eine Enzyklopädie muss von der Allgemeinheit ernstgenommen werden. Der Schwerpunkt sollte also auf allgemein als seriös empfundenen Themen liegen.
• Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein; es sollten verschiedene Situationen vorstellbar sein, in denen Menschen etwas über das Thema wissen wollen könnten.

Ich denke, es ist für eine „größere Gruppe von Menschen“ absolut nicht interessant, über jeden untergeordneten Aktivisten der Rechten (und Linken, aber da gibt es wohl keine so aktive Interessengruppe) informiert zu werden. Wenn das einzige Merkmal dieser Personen ist, dass sie politisch radikal aktiv sind, reicht das als Relevanzkriterium sicher nicht aus. Eine Person der Zeitgeschichte werden sie dadurch erst dann, wenn in der Öffentlichkeit über sie umfangreich berichtet wird, zum Beispiel bei schweren Straftaten. Bei den in den heutigen Löschanträgen genannten Personen trifft das nicht zu. Deren Namen kennt, außerhalb des lokalen Umfeldes, kaum jemand und es ist eher nicht zu erwarten, dass gezielt danach gesucht wird. Ein weiteres Kriterium ist aber hier zu beachten, nämlich das der Neutralität. Ich habe den Eindruck, dass diese Personen nur eingestellt werden, um sie an den Pranger zu stellen. Das mag wegen ihrer politischen Einstellung zwar wünschenswert erscheinen, entspricht aber nicht den Neutralitätsregeln von wikipedia. Was wollen wir sein, eine Enzyklopädie oder ein politisches Forum? Bedenklich ist auch, dass Aktivitäten gleicher Intensität im Bereich des Linksextremismus – der kaum weniger gefährlich ist – unterbleiben. Ich erinnere nur an die Diskussion zur Einrichtung eines Portales Linksextremismus (das es bis heute nicht gibt). Das Lemma kann m.E. gelöscht werden, und das gilt gleichermaßen für die in den vorigen Absätzen genannten rechtsextremen Personen. Ich bin Benutzer:EscoBier dankbar, dass er sich zum Ziel gesetzt hat, auf solch überflüssige Artikel aufmerksam zu machen. Makemake 16:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige bitte, aber natürlich gibt es eine "größere Gruppe von Menschen", die sich über die Protagonisten der neuen deutschen Rechten informieren wollen. Das sind zum Beispiel diejenigen, die im sozialen Bereich tätig sind und sich tagtäglich daran abarbeiten, wie man solche Biographien verhindern kann: Wer sind diese Jungnazis eigentlich, wo kann man in der Jugendarbeit ansetzen, wie funktioniert Aufstieg innerhalb der Nazistrukturen? Das sind die Fragen, die solche Artikel zumindest adäquat beantworten. Und natürlich wird nach diesen Artikeln gesucht (und man sollte auch danach suchen, damit man mitkriegt, was sich in diesem Land organisiert), diese Kader sind schließlich überregional bekannt. Das ist letztlich auch das zentrale Argument, warum all diese Artikel behalten werden müssen. Nicht weil das Nazis sind, sondern weil als Nazis über sie berichtet wird. Wenn dir diese Typen nicht gefallen, macht mir das dich sympathisch. Aber mache bitte vor dem Hintergrund der jüngeren und älteren deutschen Geschichte nicht den Fehler, diese Jungs für irrelevant zu halten. Sie sind es nicht, aber schön wäre es.

Und zuletzt noch was zum Thema Linksextremismus, was immer wieder in den Raum geschmissen wird, aber doch hier überhaupt nicht zur Debatte steht: Es wird schlicht und ergreifend nicht überregional über linke Gruppen und ihre Köpfe berichtet, deshalb gibt es auch keine vergleichbaren Artikel. Das liegt natürlich auch daran, dass es vergleichsweise wenige linke Schläger gibt, die marodierend durch deutsche Kleinstädte ziehen und Andersartige verprügeln. --Scherben 17:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Full ACK. Bitte diesen Unsinn beenden und behalten. Aufklärer hat im enzyklopädischen Sinn gute Arbeit geleistet. --Asthma 20:40, 31. Mai 2006 (CEST)

In seinem Kreuzzug, der schon längst kein "Minikreuzzug" mehr ist, ist EscoBier leider nicht aufgefallen, dass für den Artikel schon mal mit der selben Begründung ein Löschantrag gestellt und abgelehnt wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2006#Marcel_W.C3.B6ll_.28bleibt.29. Also Löschantrag ungültig! Aufklärer 00:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Bei der Art, in der der LA-Steller flächendeckend Artikel über Neonazis mit LA versieht, und diese mit Zähnen und Klauen verteidigt anstatt die Argumente anderer User gelten zu lassen, kann man von politisch motivierter Löschtrollerei ausgehen. Gerade da sachliche Informationen über diese Leute schwer zu bekommen sind und sie eine gewisse Bekanntheit in der Öffenlichkeit erlangt haben, ist ein Artikel wichtig, daher behalten. Andreas König 07:00, 1. Jun 2006 (CEST)

nachvollziehbar unzulässige Wiederholung eines LA, nehme diesen daher raus Andreas König 07:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Für den Artikel wurde noch kein LA gestellt, also bleibt nach WP-Regeln der Artikel 7 Tage in der Lösch-Disk. Siehe auch laufende Diskussion, hier wird noch gearbeitet. Nicht gleich absolutistisch agieren, sondern WP-konform bleiben... --EscoBier 10:31, 2. Jun 2006 (CEST)

EscoBier entwickelt sich mehr und mehr zum Löschtroll, der Diskussionen manipuliert [10] und ungültige Löschanträge selbstherrlich wiedereinstellt. Noch mal in aller Deutlichkeit: Am 10. Februar stellte Benutzer:Ralf Roletschek einen LA auf genau diesen Artikel mit der Begründung: Aus dem Text erschließt sich mir weder die Relevanz noch kann ich die einzelnen Aussagen wirklich belegbar nachvollziehen. (Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2006#Marcel_Wöll_.28bleibt.29). Dieser wurde nach Diskussion überwiegend abgelehnt und am 19. Februar von Benutzer:Rax mit bleibt bewertet. Könnte einer der Admins hier mal ein wenig deutlicher werden. Danke! Aufklärer 11:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Trotz meines übersehenen LAs: Ich manipuliere nicht, IP-Beiträge bei LA-Diskussionen können / sollen laut WP ohne Kommentar gelöscht werden. Gruß --EscoBier 16:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Das ist offensichtlich falsch. Unsignierte Beiträge können rausgenommen werden, das bezieht sich aber selbstverständlich nicht auf signierte IP-Beiträge. Im übrigen stimmen wir hier nicht ab, sondern argumentieren. Und da kommt von dir immer noch herzlich wenig. Dafür, dass du hier praktisch jeden Diskussionsbeitrag kommentierst, sehe ich verdammt wenig, was deine LA-Begründungen untermauert. --Scherben 16:54, 2. Jun 2006 (CEST)

Zum zweiten mal in Demut: Ja, ich hatte unrecht. Ich habe IP-Beiträge mit unsignierten gleichgesetzt - dies ist unzulässig und nicht WP-konform. Leider habe ich dies woanders (falsch) gesehen und dem nachgeeifert. Deswegen entschuldige ich mich ausdrücklich bei der betreffenden Person. Wg. Argumentation: Diese hab ich bereits beim LA formuliert, eine Abstimmung läge mir fern. Ich hab wohl eher den Fehler gemacht, für mehrere Artikel hintereinander einen LA zu stellen, so daß manche befürchten, ich wollte das WP-Farbspektrum der Warnfarbe braun berauben. Ich sehe nur bei einigen Artikeln entweder mangelnde Relevanz oder fehlende Qualität. Gruß --EscoBier 17:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Alten LA trotz Durchsicht übersehen - sorry. Nehmt meinen LA raus, halte mich natürlich an WP-Regeln, auch wenn ich mit Qualität des Artikels nicht zufrieden. Nochmal sorry! --EscoBier 16:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Hab ich gemacht. --Scherben 10:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Auf keinen Fall löschen! 1. MW ist kein "erfolgloser Kandidat", sondern seit Februar Mitglied des Butzbacher Stadtparlaments und Nachrücker des Wetterau-Kreistages, beides für die NPD (zu Wöll bereits in diesem Frühjahr: [[11]]). 2. Er ist Anmelder einer bundesweit diskutierten Nazi-Demonstration am 17. Juni 2006 in Frankfurt, während der der Antisemit Ahamdinedschad (Staatspräsident des Iran) bejubelt werden soll. Damit hat er für hohe Bekanntheit für sich selber gesorgt. 3. Er hat in einem "Hessenschau-Interview" geäußert, eine solche deutsch-islamische Solidarität gebe es historisch schon länger - Beispiel: "muselmanische" Freiwillige bei der Waffen-SS. Das ist Verherrlichung der Waffen SS und Antisemtismus ([[12]]). Wöll und seine "Kameraden" von den "Freien Nationalisten Rhein-Main" haben sich für die Anmeldung ihrer Demonstration am 17. Juni 2006 gegenüber dem Frankfurter Ordnungsamt als "Nationale Sozialisten" bezeichnet. Dies bestätigten Frankfurter Stadtverordnete auffgrund einer Information, die der Frankfurter Stadtrat Edwin Schwarz (CDU) während der vergangenen Sitzung des Haupt- und Finanzausschusses der Stadt mündlich gab. Hierher ist auch Wöll als Anmelder der Demonstration zweifelsfrei belegt. Die Demonstration wird im faschistischen "Aktionsbüro Widerstand Nord" seit drei Wochen beworben: [[13]]. In Frankfurt bereitet sich der antifaschistische Widerstand gegen diese antisemitische und offen nationalsozialistische Provokation vor: http://www.antifa.frankfurt.org/, dort weitere Links zu Presseberichten u.ä. mit detaillierten Informationen zu Wöll, den freien Nationalisten bzw. Nationalen Sozialisten und ihrem kriminellen Hintergrund, der gerade gerichtlich bestätigt wurde ([[14]]). Urheber alles dessen ist Marcel Wöll. Wer Wöll verteidigt, und sei es durch einen LA, verteidigt alles dies. --*eliyahu* 09:15, 3. Jun 2006 (CEST)

...und genau solche Aussagen (mit POV-Inhalten) wie von Eliyahu bestätigen, dass es WP-Autoren gibt, die WP mit einer Antifa-Wiki verwechseln. Deswegen nochmals ganz klar: Der Artikel hat keine Qualität, der Person wird wg. Anmeldens (!!!) von Demonstrationen und als Mitglied des Stadtparlaments Butzbach (!!!) unberechtigterweise Relevanz zugedacht. Da der Artikel aus welchen Gründen auch immer bereits einen LA überstanden hat, bleibt er aber trotzdem. Gute Nacht, Wikipedia. --EscoBier 15:40, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rambo IV (schnellgelöscht)

Glaskugelartikel - Ein kommender Kinostart ist nicht in Sicht. Laut IMDb ist das Projekt nun ins Jahr 2007 verschoben worden). Die spärlichen Informationen zum geplanten Film können im Artikel Rambo oder in Rambo 3 untergebracht werden. LG César 07:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Diesem Film-LA kann ich nur zustimmen: wirklich nur Glaskugel. Löschen -- 82.82.74.16 08:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Weg Ich habe mir übrigens die anderen "Artikel" des Autors angeschaut, z.B. Big Mama's Haus 2 musste man stark aufbereiten und stark lückenhaft (oder sogar LA-fähig) ist das Zeug immer noch. --AN 08:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Aus den o.g. Gründen löschen --Carlo Cravallo 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Nichts als Gerüchte. Schnelllöschen!--Xquenda 10:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Glaskugelartikel, vergleiche auch diese Löschdiskussion zu Rambo 4. Löschen --AT 16:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Vorhersage löschen, nicht substanziell und auch nicht als baustelle bis zum Artikelstart zu gebrauchen ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Löchen, Gründe dafür sind bereits von den Vorrednern genannt! --Firebert 19:57, 31. Mai 2006 (CEST)

SLA, da Wiedergänger (WP:LK vom 23. Januar 2006). --83.79.150.122 17:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht --Sovereign 14:08, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die Wolke des Nichtwissens/ Der Autor der Wolke des Nichtwissens (gelöscht)

Der Autor der Wolke des Nichtwissens will unbekannt bleiben und ist es auch bis heute... - nur warum braucht er dann einen Artikel? --ahz 08:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen - so überflüssig wie ein Kropf. Eventuell relevante Spekulationen über den Autor haben bei Wolke des Nichtwissens genügend Platz. Irmgard 09:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Kopie aus Die Wolke des Nichtwissens. SLA gestellt. -- Toolittle 09:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Jetzt ist auf der Seite ein LA und ein SLA. --Tower of Orthanc 09:23, 31. Mai 2006 (CEST)

2006-05-31 09:39:28 Henriette Fiebig hat Die Wolke des Nichtwissens/ Der Autor der Wolke des Nichtwissens gelöscht (Kopie aus dem Artikel Die Wolke des Nichtwissens)

[Bearbeiten] FC Mönchhof (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Der Verein war in seiner gesamten Geschichte laut [15] maximal fünftklassig. --jergen ? 09:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich mag mich täuschen, aber war der nicht bereits gestern schon schnellgelöscht? --212.202.113.214 10:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma gab es noch keine Löschung, der Verein hat aber keine Relevanz da nur fünftklassig, erst Regionalliga wäre in Österreich relevant, löschen --Kobako 12:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich gehe davon aus, das Kobako sich bezüglich der Relevanzkriterien informiert hat, und da der Klub nicht Regionalliga spielt - und nach Angabe von Jergen auch nie spielte - klarer Fall von Löschen -- Otto Normalverbraucher 13:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Im Text steht ja selbst ...fünfthöchsten Spielklasse Österreichs..., das denk ich reicht nicht für die Relevanz --Firebert 20:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki aufgestiegen, hier entbehrlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:23, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Menschengerechte Stadt (Inhalt in Stadtplanung eingefügt, redir)

Der Begriff Menschengerechte Stadt ist lediglich ein Schlagwort der aktuellen städtebaulichen Diskussion und kein - in irgendeiner Form - genauer definierbarer Fachbegriff, hinter dem ein einheitliches Konzept steht. Erkennbar ist das hier auch an den aufgezählten Kriterien für eine Menschengerechte Stadt, die in dieser Form auf fast jedes Stadtkonzept angewandt werden können. Bezeichnenderweise ist die verlinkte Quelle ein theologischer Aufsatz. --jergen ? 09:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel gibt wirklich nicht viel her, 7 Tage --Dinah 13:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff ist reinstes POV. Für mich ist eine Stadt "Menschengerecht" wenn es mind. ein Pub hat. löschen. --Don Serapio Lounge 15:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Begriffsbildung, löschen.--Xeno06 23:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Verzeihung, aber bitte nicht vor morgen löschen, da wir das für unseren Unterricht machen sollten. Alos ganz ruhig, kann ja immer noch gelöscht werden.

• Löschantrag zweifelhaft, Vorwurf POV geht fehl. Begriffsbildung kann es auch nicht sein (s. Google- Treffer). Artikel sollte überarbeitet werden, der Umstand, dass es eine Diskussion über die "Menschengerechte Stadt" gibt, rechtfertigt dieses Lemma aber völlig. Es ist zu prüfen, ob die mangelnden handfesten Definitionen dem Artikelschreiber oder dem Thema selbst vorzuwerfen sind. 7 Tage --Barabbas 08:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Artikel hat sich seit LA nicht signifikant bewegt, seit dem 2.6. gar nicht mehr, teile Jergens Standpunkt, 7 Tage vorbei --> Löschen --Wahrheitsministerium 15:50, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arensis (erl., gelöscht)

Wikipedia ist keine HowTo-Sammlung — Anleitung „Wie schreibe ich einen Selbstbeweihräucherungs-Artikel?“ unerwünscht. -- KL47 (Diskussion) 10:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Werbung pur. SLA-verdächtig. Uka 10:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Ganz meine Meinung. --Tower of Orthanc 10:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Autsch! löschen (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Azumanga (Diskussion • Beiträge) -- KL47 (Diskussion) 10:50, 31. Mai 2006 (CEST))

SLA gestellt --Geos 11:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Werbeflyer gelöscht.--Michael 11:29, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Morbidelli (ausgebaut, erledigt)

Der Artikel sagt bisher aus, dass es ein Hersteller war und dass man jetzt sein Museum besuchen kann. Somit kann man den auch löschen. --Svens Welt 10:14, 31. Mai 2006 (CEST)

QS offenkundig erfolglos, aber Gnadenfrist: 7 Tage.--217.250.146.45 11:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu! --Oliver Tölkes 14:18, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eva Reichel (Gelöscht)

Direktorin eines Gymnasium die um den Posten der Bundesministerin für Unterricht und kulturelle Angelegenheiten kam. Keine Relevanz für Wiki erkennbar. Azu 10:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Naja. Mit dem Vorschlag wird schon eine gewisse öffentliche Bekanntheit in Österreich einher gegangen sein. Ich denke, das sollte knapp für's Überspringen der Relevanzhürde reichen. --Scherben 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Kommt drauf an, wer sie vorgeschlagen hat und ob das öffentlich wurde. Das steht leider nicht im Artikel, deshalb in dieser Form löschen.--217.250.146.45 11:01, 31. Mai 2006 (CEST)

So löschen. --Geiserich77 12:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Was sagen die Relevanzkriterien? Ist eine "beinahe Bundesministerin" relevant? Ansonsten kann ich im Artikel keine Hinweise finden, die sie relevant machen würden. -- Otto Normalverbraucher 13:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach, ist dieser Artikel sowohl sehr interessant als auch relevant! Schließlich geht es hier um eine Persönlichkeit, die anscheinend nicht nur bei einer Vielzahl an Menschen bekannt war sondern von diesen auch überaus geschätzt wurde. Allein der berufliche Werdegang - bishin zum Vorschlag als Bundesministerin - spricht von großer öffentlicher Präsenz, auch wenn sie einige von Euch nicht mitbekommen haben. Da die Relevanzkriterien meiner Ansicht nach gegeben sind, hat der Artikel seine Berechtigung in Wikipedia gefunden und hat daher zu bleiben. [thinkclear]

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 15:21, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pfennigwert (gelöscht)

QS Seit 24.Mai. Wörterbuchartikel der auf vollständige Sätze verzichtet. Nach weitern 7 Tagen halte ich eine Löschung für angebracht. --Löschkandidat 10:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, löschen --Dinah 13:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Thematik wird auf keine Art und Weise deutlich. Auf jeden Fall löschen. -- Sinn 13:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Nichts halbes und nichts Ganzes. Mir fällt auch keine Verbesserung dazu ein. löschen --seismos 18:08, 31. Mai 2006 (CEST)

7 Tage! Betriebswirtschaftlich wird es eine Bedeutung haben, aber mit dieser Struktur kann man nix anfangen. Wenn es ein ordentlicher Beitrag wird behalten, wenn nicht dann löschen! --Firebert 20:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für Löschen. Halte das Ganze ehrlich gesagt auch betriebswirtschaftlich für einen Jux. Einen Geldwert gibt es in den Wirtschaftswissenschaften, aber einen Pfennigwert? Noch nie davon gehört... --Dr. Gert Blazejewski 14:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:58, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Österreichisches Werbemuseum (Gelöscht)

Dieses Museum ist nicht mehr als eine Website. Die ursprüngliche Version des Artikels wurde offensichtlich vom Betreiber der Website erstellt. Eigenwerbung, irrelevant. --Sergio Delinquente 10:46, 31. Mai 2006 (CEST)

eine museale Struktur ist auch nicht so recht zu erkennen, eher ein Sammelsurium; eher löschen.--217.250.146.45 10:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist irreführend. Das Museum ist, wie bereits erkannt wurde, nur eine Webseite. Ich glaube nicht das es üblich ist, oder üblich sein sollte, Artikel über Webseiten zu erstellen, die irgendetwas "sammeln" (seien es nun Fotos, Sprüche, was auch immer...). Daher Löschen -- Otto Normalverbraucher 13:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Es gibt einige Webmuseen, aber ich denke auch, für die muss man keinen Artikel erstellen, die findet man ja bereits komplett im Internet --Dinah 13:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Sehr geehrte Frau Dinah!

zuerst hilt ich das für einen Gag, da meine mittlere Schwester ebenfalls den wunderschönen hebräischen Namen Dinah trägt, dann schaute ich nach, daß Sie wirklich so heißen, pardon, aber so viele Mädchen und Damen heißen nicht so, ein Schulfreund glaubte beim ersten Besuch überhaupt, als meine Mutter "Dinah, bitte bring das dem Peter" "Bumm, die san vornehm, sogar an Diener haben die!".

Was man wo komplett im Internet findet, kann ich nicht beurteilen, ich entdecke immer wieder tolle Dinge, ich denke da z. B. an Martin Mihals imposante Schokoladeschleifensammlung mit rund 34.000 verschiedenen Exemplaren (Stand 2005), da finde ich Dinge aus Österreich, die keiner mehr kennt, wer erinnert sich noch an Tivoli-Schokolade, 1966 die erste Volksaktie und damals auch eingegangen, befand sich dort, wo noch kürzlich der ADEG am Gaudenzdorfer Gürtel seine Zentrale hat, daß dort demnächst Lofts reinkommen, ist sicher höchst interessant, amüsant der Bauherr dieser Lofts, weil es ums Eck zufällig eine Hofbauergasse gibt, ist er (trotz zweimaliger Mailnachricht meinerseits) ganz fest überzeugt, daß dort die Hofbauer-Bonbonnieren-Fabrik war, als hauptberuflich Kleintransporteur kenne ich die noch in 1991 auf der Brigittenauer Lände stadtauswärts nach dem Döblinger Steg (dann mit Lindt fusioniert und nach Gloggnitz übersiedelt).

Zu dem Thema passend auch "Gib mir Süßes - sonst gibts Saures" der österreichische Süßwaren- und Limonadenführer, ISBN 3-200-00529-7, Österreichisches Werbemuseum, Wien 2005.

Da es sich offenbar um ein Unternehmen handelt(siehe Link zur Wirtschaftskammer Österreichs wko.at), dieses die Relevanzkriterien für Unternehmen jedoch (noch) nicht erfüllt wäre ich für löschen. --Hans Koberger 21:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Homepage dieses "Museums" ist sehr dilettantisch. Sieht aus, als hätte sich ein Schüler gedacht, ich gründe mal ein Online-Museum und bastle meine eigene Homepage dazu... Daher leider löschen. --Nepenthes 00:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist, daß es keine Kurse gibt für Homepage gestalten, die sich jeder so mir nichts dir nichts leisten kann, wenn er 3 Kinder hat und als Kleingewerbetreibender kämpft, daß er seine Fixkosten verdient; dafür bekomme ich dann vom WIFI solche Angebote wie "Weinseminar für Führungskräfte", weil ich mich erfrecht habe, in die Wirtschaftskammer hineinwählen zu lassen und einmal dagegen ausgiebig Wirbel zu machen, daß man uns Kleintransporteure laufend behindert, in dem niemand unsere zugeparkten Ladezonen kontrolliert usw.

Folgender Text war in den falschen Absatz geraten:
Wenn ich als Betreiber auch was dazusagen darf: ich habe sämtliche Werbespots der Österreichischen Mediathek zur Verfügung gestellt, verdiene an den Werbespots auch nichts - dienen gerade dem eigenen Amüsement und dem von Gleichgesinnten.

Den Knopf zur Wirtschaftskammer habe ich deshalb, weil ich auch Bücher "Jopa-Eis, Jochen Rindt und Jugendrevolte" verkauft habe, "TV-Mania - Geliebtes Patschenkino" 630 Serien und Sendungen aus über 49 Jahren Fernsehen in Österreich (mit rund 230 meist farbigen Abbildungen) auf CD und einen Süßwarenführer mit Links und Bildern zu allen mir bekannten in Ö zwischen 1945 und 2005 erhältlichen Süßwaren und Limonaden. Darüberhinaus brauche ich einen Gewerbeschein zu meinem schon viel länger existierenden als Kleintransporteuer, da ich die Logistik für www.premium-cola.de in Österreich übernommen habe.

Beste Grüße Peter Thomas Suschny www.werbemuseum.at Mail to: mr.60er@r60.net

Ende des verschobenen Textes. --w-alter 16:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Ob sich so viele Schüler als Einzelunternehmer eintragen lassen... --Sergio Delinquente 12:36, 5. Jun 2006 (CEST)

Dieses Museum ist sehr wohl mehr als eine Website! Der Betreiber, Peter Thomas Suschny, 1130 Wien, Hietzinger Hauptstaße 152-154/3/12 (ab August 2006 1140 Wien-Hadersdorf, Hauptstraße 150/5) ist im Hauptberuf Kleintransporteur und hat keine Zeit für tägliche Öffnungszeiten. Daher hat er eine legitime Variante genutzt und liefert sämtliche Werbespots, die er durch Anfage bei Firmen erhält, direkt an die Österreichische Mediathek Marchettischlößl, eine Tochter des Wiener Technischen Museums, Leiter ist Hofrat Dr. Rainer HUBERT. Jede/r Interessent/in, der/die auch eine Diplomarbeit, Diss usw. verfaßt, schicke ich immer auf Anfrage dorthin, manchmal reicht schon eine schlichte Mailantwort und es kann sehr wohl geholfen werden, ich habe diese Mails auch gespeichert, gerne kann ich also bekanntgeben, wem ich schon helfen konnte. Daß das Museum zusätzlich der Eigenwerbung für meine Bücher "Jopa-Eis, Jochen Rindt und Jungendrevolte" bzw. auf CD "TV-Mania - Geliebtes Patschenkino" dient, leugne ich nicht ab, aber genügend andere Museen verkaufen auch allerlei in ihren Museumsshops und erhalten zusätzlich auch Subventionen von Bund, Land oder Gemeinden. Eine besondere Struktur weist die Homepage deshalb auch nicht auf, weil die Werbespots nicht so zahlreich hineinströmen, wie auch ich das gerne hätte, daher sind sie zugegebenermassen danach gesammtelt, wer halt was zur Verfügung stellt.

Das österreichische Werbemuseum ist nach wie vor ein Ein-Mann-Betrieb, es gibt aber sehr wohl Kontakt zum Fachverbandsobmann der Werbewirtschaft in der Wirtschaftskammer, Dr. Peter Drößler und hat dieser mich im März 2006 genauso besucht, wie auch der Wiener Zeitungs-Redakteur Dr. Johann Werfring, der in einer Serie die Lieblingsobjekte diverser Museumsbetreiber beschreibt, bei mir war es der Afri-Cola-Spot "1968 im Afri-Rausch" (siehe auch http://www.wienerzeitung.at). In Deutschland wird das wohl bekanntere Deutsche Werbemuseum von mehreren Werbeagenturen gemeinsam betrieben, hier in Österreich hat sich trotz meiner Bemühungen keine gefunden, ledgilich die Agentur Demner, Merlicek und Bergmann hat mich mit einem Spot und etwas Bildermatieral unterstützt - genauso wie Dkfm. Peter Mayer, Adi-Mayer-Film-Wien. Daß ich als einer, der selber nicht in der Branche tätig ist, den anderen nicht befehlen kann "Interessierts Euch halt für mein Museum" ist wohl nachvollziehbar.

Beste Grüße Peter Thomas Suschny www.werbemuseum.at (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.113.221.216 (Diskussion • Beiträge) Otto Normalverbraucher 02:43, 6. Jun 2006 (CEST))

Der Punkt ist, meiner Meinung nach, dass es eine Online-Sammlung von „etwas“ (in diesem Fall Werbung) ist. Wäre es ein real bestehendes, zugängliches, Museum, würden die Chancen wohl schon besser stehen, nicht gelöscht zu werden. Ich kenn eine Seite, die hat unglaublich viele Postkarten gesammelt. Wirklich sehenswert und umfangreich! Aber einen Wikipedia-Artikel darüber? Die Wikipedia soll laut Selbstdefinition ja keine "Linksammlung" (oder so ähnlich) sein - auch wenn das vielleicht garnicht so uninteressant wäre... -- Otto Normalverbraucher 02:43, 6. Jun 2006 (CEST)

Lieber Herr Normalverbraucher!

Ich kann lesen und Sie sollten es auch tun, sämtliche Werbespots können zu den Öffnungszeiten in der www.mediathek.at angesehen werden, steht alles auf der Homepage, die österr. Mediathek finden Sie in Wien 6, Gumpendorfer Str. 95 a (Marchettischlößl)

Sehr geehrter Herr Suschny,

bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Ich finde Ihr Projekt durchaus interessant und unterstützenswert. Wir bewerten hier keinesfalls Ihre Arbeit, sondern lediglich ob sie für eine Enzyklopädie im Sinne der Wikipedia relevant ist. Wenn Sie vielleicht Belege hätten, dass Sie eine Institution im Bereich der österreichischen Werbung sind, könnte ich mir durchaus vorstellen, dass das auch für Wikipedia relevant sein könnte. Ansonsten muss ich bei meinem Votum bleiben. --Sergio Delinquente 09:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Delinqente!

Das nehme ich auch nicht an, die Werbespots sind in der Mediathek immer zu besichtigen (siehe www.mediathek.at), ich lade auch zur langen Nacht der Museen im Oktober ein, der ORF wollte das im Vorjahr nicht, aber heuer haben wir eine größere Wohnung und da geht das, bitte verstehen Sie, das ein Werbemuseum auf 86 qm mit 3 Kindern etwas unmöglich ist, daher die Situation mit der Mediathek, was ich aber als gut empfinde, es kann so auch jeder Tondokumente der Mediathek bewundern und meine Sammlung auch sehen. Im Oktober lade ich gerne zu einem Streifzug "1968er im Afri-Rausch, Esso-Tiger und Co", beachten Sie gerne von Zeit zu Zeit meine Homepage.

Beste Grüße PTS

Ich finde Ihre Sammlung ebenfalls interessant. Aber mein persönlicher Standpunkt ist der, dass man mit einem Artikel besser noch eine Weile wartet, bis sich das Museum gewissermaßen etabliert hat, und es mehr darüber zu berichten gibt. Vielleicht gäbe es ja bereits einiges zu berichten (nicht über die Werbungen, da gibts sicher viel zu berichten, sondern über das Museum). Sie könnten ja auf ihrem Computer den Artikel "sicherungskopieren" und daran weiterarbeiten, über Ausstellungen oder etwa die Teilnahme an der langen Nacht der Museen berichten, Links zu Medienberichten einarbeiten, und eine Übersicht über die Sammlung erarbeiten (gerade bei wenig bekannten "Dingen", in diesem Fall das Werbemuseum, ist es besonders wichtig, Zahlen und andere Anhaltspunkte darzulegen, die es für außenstehende erkennbar machen, ob das beschriebene objekt relevant für die Wikipedia ist) und dann erneut einstellen. Aber zur Klarstellung: ich (bzw. Delinquente) entscheiden ohnehin nicht, ob der Artikel gelöscht wird, oder nicht. Ein von diesem Thema unabhängiger Admin begutachtet den Artikel und sämtliche in dieser Diskussion gefallenen Argumente und entscheidet dann nach gängigen Kriterien ob der Artikel bestehen kann oder gelöscht wird. -- Otto Normalverbraucher 21:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Denke bei einer bestätigten Teilnahme an der Langen Nacht der Museen ist Relevanz auf jeden Fall gegeben. --Sergio Delinquente 08:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Dazu benötige ich keine Bestätigung, diesmal habe ich entweder ausreichend Platz in meiner Wohnung oder ich mache das in einem geeigneten Lokal, denn der ORF erfüllt absolut keinen Kulturauftrag und ist - nebenbei bemerkt - nicht Kulturminister, so was hat Österreich nämlich schon seit Bundeskanzler Mag. Klima nicht mehr, 1997 abgeschafft, zuerst hatten wir dann Dr. Peter Wittmann als Kunststaatssekretär und seit 4. Feber 2000 Burgschauspieler Franz Morak. Dennoch führen sich dort einige so auf - auch das Nichtbeschicken des Songcontests ist wohl ein Scherz, ein öffentlich-rechtlicher Sender sollte was für die heimische Musiker-Nachwuchsszene machen, aber nicht nur Starmania, denn was sich Ö 3 in den 90ern unter Dr. Bogdan Roscic geleistet hat sollte eigentlich schon längst dazu führen, daß unsere Hörer- und Sehergebühren nur noch an ATV +, Puls, Okto und alle anderen privaten Lokalsender gehen, auch Orange 94,0 gehört da dazu. Gerade der ORF, der bei "Wickie, Slime und Paiper XL" einen schwarz-weißen Afri-Cola-Spot zeigte, der eine Qualität hatte, als wäre das Video vorher eine halbe Stunde auf einem Heizkörper gelegen und von mir gratis eine Dauerleihgabe mit dem farbigen Spot bekommen hatte, könnte sich etwas besser aufführen, als obergescheit zu meinen, daß kein Interesse an dem Thema ist, dafür gibt es nämlich keine Beweise, wie viele Leute sich sehr wohl für Werbung aus unserer jüngren Vergangenheit interessieren.

Beste Grüße PTS www.werbemuseum.at

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:27, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karl-Josef von Ketteler (Bleibt)

eventuell gibts ja eine Relevanz über seine Bücher? Ansonstens??? Dazu falsches Lemma --Geos 11:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Obskur, zudem Lemma falsch, wie oben bemerkt. Maximal 7 Tage.--Xeno06 15:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Lemma verschoben, DDB zugefügt, 7 Tage. -- Sozi 19:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Folgender Text war im falschen Absatz:
Artikel wird nach der Beisetzung ausgebaut und erweitert. Beisetzung am Dienstag, den 06.06.2006. Literaturliste mit herrausgegebenen und noch zu veröffentlichenden Werken wird folgen.--Martin von Ketteler 07:23, 1. Jun 2006 (CEST) an den Autor des eintrages über karl Ketteler:

ist es nicht ein wenig makaber, so kurz nach dem tode eines menschen um den seine ganze familie trauert, schon so schnell eine kurz-biographie sowie das foto des toten ins internet zu setzten??

es ist ja nichts dagegen einzuwenden, dass man nachschlagen kann wer karl war- aber es ist unmöglich das bild des sarges zuzufügen!

geschmacklos- und noch mehr respektlos!

es gibt sicher noch viele andere fotographien- wenn man schon so gut informiert ist, solltes es kein problem bedeuten, ein altes foto zu finden.

Ende des verschobenen Textes --w-alter 16:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Artikel wird nach der Beisetzung ausgebaut und erweitert. Beisetzung am Dienstag, den 06.06.2006. Literaturliste mit herrausgegebenen und noch zu veröffentlichenden Werken wird folgen. Ebenfalls habe ich vor, nach Klärung der Urheberrechtlichen Fragen, die Fachartikel von KJK bezüglich Schloß Schwarzenraben und der blauen Damen von Schwarzenraben einzustellen. Die grundsätzliche Genehmigung hierfür hatte ich bereits zu Lebzeiten erhalten.

Zur Lemma: Die Einordnung unter dem Nachnamen erscheint sinnvoll, da alle bisher eingetragenen Ketteler derselben Familie entstammen. --Martin von Ketteler 17:49, 3. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, Relevanz aufgrund zweier Bücher gegeben --Uwe G.  ¿⇔? 15:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Hiermit möchte ich mich für die falsche Verwendung des Bildes entschuldigen. Ein anderes Bild, dessen Rechte bei mir liegen, habe ich inzwischen eingesetzt. Die Lemma bitte ich ggf. durch die Redaktion zu erweitern. Notwendig ist die Kurzbiographie vor allem durch die noch herauszugebenden Werke Kettelers. Zudem darf und muß ich an dieser Stelle betonen, daß mir der verstorbene Karl-Josef Freiherr von Ketteler die Veröffentlichung seiner Werke, auch und vor allem über Wikipedia ausdrücklich gestattet hat. --Martin von Ketteler 23:23, 13. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ernst_R._Hauschka (Gelöscht)

Relevanz nicht deutlich, kaum ein Artikel. Aubauen oder löschen. --Silberchen ••• +- 11:15, 31. Mai 2006 (CEST)

PND-Link genügt für Relevanz, gültiger Stub Behalten Irmgard 11:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Jetzt QS, denn 1 Satz ist noch kein Artikel, aber Relevanz wohl da.--Xeno06 15:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel kommt gerade aus der QS... --Silberchen ••• +- 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Oha, habe ich nicht gesehen, dan wie in solchen Fällen üblich 7 Tage, wen weiterhin nix passiert löschn.--Xeno06 19:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Nicht schlimm, sonst schreib ich das ja meistens dazu --Silberchen ••• +- 21:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Ein-Satz Linkcontainer. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:32, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jan-Heie Erchinger (gelöscht)

Bandspam -- Geos 11:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Du willst wirklich einen ausgebildeten Musiker, mit Erfolgen in den Billboardcharts, Gründungsmitglied der Jazzkantine, Dozent und Studiomusiker mit relevanten Künstlern als Bandspam bezeichnen? Der Artikel ist natürlich grottenschlecht, aber das ist ein Fall für die QS, nicht für die LK. --h-stt !? 11:50, 31. Mai 2006 (CEST)

In der vorgefundenen Form (wahrscheinlich sogar URV, p&c) ist das nichts anderes als Spam=Müll! --Geos 12:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn Dich der Listeneintrag erfreuen sollte... Maximal 7 Tage --AN 13:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist überhaupt kein Artikel, insofern ist der LA gerechtfertigt. Das ist die leider gerade im Pop-Bereich öfter zu beobachtende Masche: über einen möglicherweise Relevanten wird irgendwas reingerotzt, und die Wikipedianer dürfen das dann ausbaden. Da dürfte die WP ruhig mal etwas rigider sein. Also 7 Tage. Übrigens: Warum das Bundesamt für Naturschutz auf Rügen einen Jazz-Dozenten braucht, hätte ich auch gern mal erklärt. Der Hl. Franziskus hat den Vögeln schließlich gepredigt.--217.250.150.224 12:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Kein ganzer Satz, kein Treffer bei Allmusic. Löschen --MBq 13:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Allmusic ist als Quelle nicht das Non-plus-ultra. Ein Eintrag wird in der Regel zwar Relevanz bedeuten, ein Nichteintrag ist jedoch, gerade bei nicht englischsprachigen Musikern, nicht unbedingt ein Löschgrund.--Kramer 19:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:01, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Energy_Bremen (erl. bleibt)

Sieht mir eher nach Werbung für einen unbedeutenden Lokalsender aus. --Ixitixel 11:37, 31. Mai 2006 (CEST)

ich hab das Werbegezeugs, Programmstruktur und Frequenzen mal rausgenommen und finde, so geht's (einziges Privatradio in Bremen): behalten.--217.250.150.224 12:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Find ich auch. So geht's. Uka 14:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Ebenso. Behalten --Firebert 20:06, 31. Mai 2006 (CEST)

• behalten, regionalradios sind erwähenswert. --Wranzl 20:46, 31. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Ixitixel 08:44, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frank Fiebig (gelöscht)

Als Kommunalpolitiker unterhalb der Relevanzschwelle --212.202.113.214 11:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschantrag gegen einen Beitrag auf der QS-Seite. Das widerspricht unserer Praxis, keine Löschanträge zu stellen solange ein Beitrag auf der QS-Seite gelistet ist.--Abdiel 11:50, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschwarnung erstmal entfernt. 48 Stunden Schutz vor Löschantrag durch QS --NickKnatterton - !? 11:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Niemand hindert doch die "QS"-Herrschaften, das Zeug aufzubereiten, wenn die es wollen. BTW: Sind die Einträge auf den "QS"-Listen schon alle ausgebessert? *wunder* --AN 13:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist doch nicht wahr - hier gelten die allgemeinen Regeln. Was die QS in ihre Regeln schreibt ist nicht verbindlich. Ausserdem stand der QS-Baustein zur Zeit des LA nicht drin. -- Bahnmoeller 12:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Laut Versionsgeschichte stand der QS ab der zweiten Bearbeitung drin, der Löschantrag ab der vierten erst. Das hieße, der QS war zuerst drin und deine Behauptung ist falsch.--84.184.205.44 15:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Da auf den QS-Seiten nicht gelistet [16] und jetzt gezielt versucht wird eine landespolitische Aktivität in den Artikel reinzuschreiben, werde ich den LA erneut eintragen. --Bahnmoeller 12:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten, halte den Mann für Relevant. --Ixitixel 14:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten, für eine erst ca. 1 Jahr existierende Partei ist ein Bürgermeisteramt etwas ungewöhnliches und erwähnenswertes.

7 Tage, um abzuklären, ob das Bürgermeisteramt in Gräfenroda ein Vollamt ist, wen ja, hat er die Relevanzhürde geschafft. Da ich nichma weiss wo Gräfenroda liegt (was weiter nichts bedeutet!) sollte das einer tun der nicht gerade 1000 Kilometer weit weg wohnt.--Xeno06 15:33, 31. Mai 2006 (CEST)

OK, ich wohne 8 km von Gräfenroda entfernt und habe meine halbe Family dort. IMHO ist der nur ehrenamtlich am Werk (der bezahlte arbeitet hier). Ich kann aber beim besten Willen keine Relevanz erkennen, da et Kaff 3.600 Einwohner zählt und der eh nur BüMe geworden ist, weil die PDS keinen Gegenkandidat gestellt hat (ist doch WASG der Mann? Oder PDS? Linkspartei?), egal jedenfalls unrelevant (wäre glaube ich auch der erste ehrenamtliche Dorfbürgermeister in der WP) also löschen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:26, 31. Mai 2006 (CEST)

PS: Erlangte schnell lokale Berühmtheit - also bis nach Ilmenau ist die lokale Berühmtheit noch nicht durchgedrungen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Sowohl die Ehrenamtlichkeit als auch die Einwohnerzahl der Gemeinde sprechen somit gegen Relevanz.--Xeno06 19:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Aus Gründen der Systematik alten QS wieder eingefügt und dort gelistet. 7 Tage. -- Sozi 19:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe das nicht... warum denn schon wieder QS? An seiner Irrelevanz ändert eine Woche QS auch nix. Wie dem ersten Satz im Weblink-Interview zu entnehmen ist, ist er in Gräfenroda für die PDS angetreten und PDS-Bürgermeister haben wir im IK einige... somit ist es auch nicht der erste WASG-BüMe in D... aber mir is datt egal, macht mit ihm was ihr wollt, ich werde jedenfalls keinen Finger nach ihm rühren :-) Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Nun hab ich aus Neugier doch mal die große Guglmaschine angeworfen, und er hat keine eigene Homepage (will ja nix sagen, aber heut zu Tage hat jeder Hanswurscht ne eigene Homepage) aber er pfeift den Altherrenfußball im Dorf [17] Hehe, wird ja immer LOLiger hier :-D --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Aha, seine (lt. Artikel) "Amtsvorgängerin" hieß Norman Höhler... naja, vermutlich hat sie auch ne goooooaaaannnz tiefe Stimme und Haare auf den Beinen *LOL (sorry)* --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 21:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn du deine Erkenntnisse in den Artikel einbaust? Behalten, erster Bürgermeister der WASG und damit deren größter eigener Wahlerfolg. --84.184.120.222 18:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Selbstredend Behalten. Der erste Bürgermeister der WASG! Ich halte den LA für politisch motiviert, ansonsten nicht nachvollziehbar. Miastko 13:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben: Er ist für die PDS angetreten. *Klingel* Huhu... hallo... hört mir jemand zu? In den Artikel einbringen: nunja, wen interessiert es, dass er Schiri ist? Kannst es ja gerne reinschreiben, ich mach es nicht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Hier ist ein Link auf einen neutralen Zeitungsartikel aus dem Freien Wort, dass er für die PDS angetreten ist, also nix mit WASG... [18] --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Laut Artikel ist das Amt prinzipel kein (nur) Ehrenamt, auch ist der Herr im Zusammenhang mit der "Fusion" WASG Linkspartei relativ bekannt geworden, gegen Löschen.--Dirk33 14:00, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe die Angaben aus Michaels Link eingearbeitet. LA und Michaels Argumentation ("..also nix mit WASG...") scheinen mir damit obsolet. QS-Baustein ebenfalls überflüssig. Miastko 14:50, 4. Jun 2006 (CEST)

Die besonderen Umstände dieser Wahl (hauptamtlich/ehrenamtlich) und das Alleinstellungsmerkmal (auch wenn er für die Linkspartei angetreten ist, kommt er aus der WASG und ist zusätzlich der PDS/LP beigetreten) scheinen mir eine Relevanz zu begründen. Behalten, aber noch verbessern. --w-alter 16:28, 6. Jun 2006 (CEST)

Hier stehen noch ganz andere drin. Behalten!--Mario Valdera 08:10, 8. Jun 2006 (CEST)

gelöscht nach Diskussionsverlauf --schlendrian •λ• 14:11, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hifidelity (gelöscht)

Diese Band scheint nicht relevant zu sein. Die Alben wurden soweit ich das überblicke nicht professionell vertrieben, der im Artikel erwähnte Auftritt auf dem Oben-Ohne-Festival war der erste Slot. Wer will kann gerne auf die Bandpage gehen und exaktere Nachforschungen anstellen, da war ich ein wenig schludrig (weil extrem genervt vom Flash-Mißbrauch). --NoCultureIcons 12:32, 31. Mai 2006 (CEST)

• solange die Diskographie den RK entsprechen löschen --Wranzl 20:48, 31. Mai 2006 (CEST)

relevanz unklar, Artikel nur 2 Sätze --schlendrian •λ• 14:14, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Füllstandssensor (bleibt)

In dieser Form ist das bestenfalls ein Wörterbuchartikel. Hier wird nichts erklärt. -- Zinnmann d 12:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für die Löschung, das ist wenn dann zu kurz. Es konnte auch keine wichtige bedeutung für den Artikel erkannt werden! --Marco Gubka 13:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Neu geschrieben --Anastasius zwerg 23:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Dies ist ein vollkommen legitimer Begriff, unter welchem auch gesucht wird. Daher meine ich, dass er so stehenbleiben sollte.(Benutzer: Bistekos)

Sollte man nicht, um diesen ganzen Heckmeck mit LAs für Artikel die gerade mal einen halben Tag alt sind zu unterbinden, eine Mindestfrist von 1-2 Wochen für die ersten LAs nach Erstellung einführen? Es würde uns viel unnütze Arbeit ersparen! Behalten. dontworry 09:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen in Ordnung -- 80.145.17.128 13:37, 9. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, weil neu geschrieben. --jpp ?! 14:07, 9. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Essen auf Rädern erl. (Vandalismus im Artikel)

der alte "unbekannte-Band Eintrag", zudem Enzykl.-untauglich. Diskographie sieht eher nach "das sind unsere Lieder" aus. -- Boeks 12:59, 31. Mai 2006 (CEST)

"... Außerdem stehen in naher Zukunft noch einige Auftritte bei Geburtstagsfeiern von einigen engeren Freunden und Mitgliedern der Band an ..." => Wie erfolgreich! ;) Weg --AN 13:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Bandspam. lsöchen, gern auch schnell.--217.250.146.116 13:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Außerdem stehen in naher Zukunft noch einige Auftritte bei Geburtstagsfeiern von einigen engeren Freunden und Mitgliedern der Band an, welche allerdings noch nicht fest geplant sind. oha... löschen Azu 13:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Versionsgeschichte gibt sinnvolle Informationen! LA rausgenommen.--Löschkandidat 13:16, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leibchen LA zurückgezogen

Kein ernstzunehmender Artikel! --Mummi 13:09, 31. Mai 2006 (CEST) relevanz des Artikels nicht erkannt. Zu kurze Erklärung --Marco Gubka 13:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, außerdem wohl mehr oder weniger dasselbe wie Leibwärmer, denn mir wurde in der LA-Diskussion erklärt, das wurde früher von Kindern (zwangsweise) getragen, löschen --Dinah 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Es war vor zwei Generationen noch ein allgemeines Kinderwort, der Sache nach - so die Berichte - ein generationenüberdauernder bürgerlicher Kinderschrecken ("kratzte", "schnürte ein", "man wurde von andern Kindern ausgelacht"). Am Anfang des 19. Jahrhundert war es noch ein schmuckes weibliches Obergewand (vgl. Goethes Faust II [wo sonst?], Kaiserhof, Mutter zur Tochter: " ... schmückt ich dich im Leibchen ...").
Also das Lemma behalten (dann ausbauen) oder notfalls umdirigieren, aber derlei Informationen retten. -- €pa 14:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Artkeleinsteller hat LA entfernt (vgl. Versionsgeschichte). Habe ihn wieder eingestellt. Uka 13:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Nee, Leibwärmer und Leibchen sind zwei völlig verschiedene Sachen. Den Artikel auf jeden Fall behalten. Ich versuch das mal zu erklären. Hab selbst so was in meiner Jugend getragen. --Karl-Heinz 15:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich beantrage die Löschung des LA. --Karl-Heinz 16:40, 31. Mai 2006 (CEST)

Inzwischen denke ich auch: Behalten. Uka 18:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Da der Artikel inzwischen genügend erweitert wurde, können wir ihn von mir aus behalten. --Mummi 19:51, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Grenzen des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik (Gelöscht)

Soweit der Inhalt wissenschftlich haltbar ist, gehört das alles in Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik; ein eigenes Lemma ist nicht nur unnötig, sondern auch unsinnig. An der Wissenschaftlichkeit lassen mich Formulierungen wie "in denen Entropie verbraucht wurde" zweifeln. --jergen ? 13:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe meine Zweifel, ob der Autor begriffen hat, was Entropie wirklich ist. Seine Zusätze bei Thermodynamik legen Zweifel nahe, dass er versteht, was mit Nichtgleichgewichtsthermodynamik gemeint ist. Auch scheint er nicht den Unterschied zwischen lokalen Änderungen der Entropie und der Entropie "im Universum" (d.h. in einem abgeschlossenen System) zu verstehen (z.B. lokale Entropieabnahme kompensiert durch Entropiezunahme in der Umgebung, wie Organismen das praktizieren) --OliverH 13:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Entropie ist eine Wahrscheinlichkeitsaussage. Um den wahrscheinlichsten Wert existiert immer eine Schwankung. Um so kleiner das System, um so größer ist die relative (nicht die absolute) Schwankung. Insofern ist der Inhalt im großen und ganzen falsch. Von dem, was da steht, könnte man ja noch bei Entropie schreiben, daß von den Schwankungen um den wahrscheinlichsten Wert die negativen Anteile manchmal fälschlich als Verletzung des zweiten Hauptsatzes interpretiert werden.--Physikr 13:59, 31. Mai 2006 (CEST)

Eine Löschung des Artikels sollte bitte unbedingt erst nach gewissenhafter Lektüre der Weblinks bzw. der zitierten wissenschaftlichen Literatur erfolgen. Bereits 1959 stelle Richard Feynman in seinem Vortrag "There’s Plenty of Room at the Bottom" klar: "Atome verhalten sich im Kleinen wie sonst nichts im Großen, weil sie den Gesetzen der Quantenmechanik unterliegen. Während wir also den Maßstab verkleinern und mit den Atomen ‚herumfummeln’, haben wir es mit gänzlich anderen Gesetzen zu tun." (Quelle: Richard Feynman auf der Jahresversammlung der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft am California Institute of Technology (Caltech) "Engineering and Science", 20. Dezember 1959, deutsche Übersetzung: Von Quanten und Zwergen – Struktur und Technik des Kleinsten, Deutsches Museum, Hrsg., München 2002, S. 72–91). Aus diesem Grund sollten solche - immerhin in namhaften physikalischen Fachzeitschriften publizierten - Forschungsergebnisse nicht unterdrückt werden (schon gar nicht bei Wikipedia). Die umgehend entbrannte Diskussion um den Artikel zeigt auch, dass durchaus ein eigenes Lemma berechtigt ist, da es sich in einem Forschungszweig bewegt, der sowohl dem Thema zweiter Haupsatzes der Thermodynamik als auch dem Lemma Nanotechnologie zugeordnet werden kann. Was meine Fähigkeiten anbelangt Begriffe wie Entropie zu verstehen, sollte durchaus aus der wissenschaftlich sauberen Form des Beitrags hervorgehen (insbesondere, da diese Formulierungen zum Teil aus den Quellen entlehnt wurde). In wie weit jedoch persönliche Zweifel eines Benutzers (ohne konkrete Widerlegung der Aussagen in den zitierten Quellen) Basis eines wissenschaftlichen Diskurs sein sollte, sei dahingestellt. --Benutzer:Nanoexpert 14:09, 31. Mai 2006 (CEST)

A)Eine Löschung des Lemmas als solchen ist vollkommen unabhängig von der Korrektheit, denn der Inhalt kann genausogut in Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik beschrieben werden. B)"Science, 24. Juli 1998" ist keine Literaturangabe sondern eine Aufforderung, mal schön selber zu suchen. Die Ausgabe hat über 100 Seiten. C)Der Punkt ist auch nicht die "Unterdrückung von Forschungsergebnissen" sondern die Frage, ob die im Artikel benutzte Interpretation derselben zulässig ist. Wenn ich mir aus einem System aus vielen Teilchen ein einziges anschaue, so ist es keineswegs verwunderlich, wenn sich ein einzelnes Teilchen entgegen dem statistischen Trend der Gesamtheit verhält. Ich zitiere mal aus en:Fluctuation theorem "Note that the FT does not state that the second law of thermodynamics is wrong or invalid. The second law of thermodynamics is a statement about macroscopic systems. The FT is more general. It can be applied to both microscopic and macroscopic systems. When applied to macroscopic systems, the FT is equivalent to the Second Law of Thermodynamics." Wenn ich einen Hammer benutze, um eine Schraube einzudrehen, muss ich mich nicht wundern, dass sie nicht funktioniert. D)Aus deiner Bemerkung "In wie weit jedoch persönliche Zweifel eines Benutzers (ohne konkrete Widerlegung der Aussagen in den zitierten Quellen) Basis eines wissenschaftlichen Diskurs sein sollte, sei dahingestellt." könnte man schließen, dass du noch kein einziges Seminar, geschweige denn eine Konferenz besucht hast.... E)wäre es nett, wenn du wirklich der Autor bist, wenn du erklärst, warum du unter ständig wechselndem Namen und teilweise als IP agierst. --OliverH 14:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das Science-Zitat präzisiert. Aus der restlichen Diskussion halte ich mich aber raus.--Martinl 15:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Da aber der Hauptartikel nicht allzulang ist, könnten die - interessanten - Infos auch dorthin, um sie für unsere Fachleute sichtbar zu machen und Redundanz zu vermeiden. --MBq 14:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist voll von gefährlichem Halbwissen. Der 2HS gilt für abgeschlossene, große Systeme im Gleichgewicht. (Dass sich auf der Erde spontan hochgeordnete Lebewesen entwickeln, widerspricht auch dem 2HS. Liegt daran, dass das System Erde nicht abgeschlossen ist.) Die Einleitung sugeriert, dass der 2HS revidiert wurde, was aber nicht stimmt. Myosin braucht als Energie ATP. Eine Ratschenfunktion ist auch wichtig, reicht allein aber nicht aus. In Bartels (Ref.5) geht es nicht darum Wärme in gerichtete Energie umzuwandeln. (Habe ich gerade extra nochmal gelesen.) Ich halte das, was hier beschrieben wird für hochinteressant, aber die Art, wie es beschrrieben wird für schlecht. Die Inhalte ließen sich auf mehrere Artikel wie Fluktuationstheorem und Molekulare Ratsche aufteilen, aber wer hat dazu die nötige Zeit? --Aegon 18:08, 31. Mai 2006 (CEST)

POV-Forks jetzt schon in Physikartikelns? Ich stimme mit meinen Vorrednern überein, dass eine gestraffte und von allzu mutigen Aussagen befreite Version in den Hauptartikel integriert werden sollte. Ansonsten kann ich nur die Lektüre von en:Fluctuation theorem empfehlen. --Pjacobi 20:30, 31. Mai 2006 (CEST)

"Allen Publikationen ist gemeinsam, dass dort nicht behauptet wird, einen Maxwellschen Dämon oder ein Perpetuum Mobile zweiter Art entdeckt zu haben. Die Autoren gehen davon aus, dass im übergeordneten System wieder der zweite Hauptsatz der Thermodynamik gilt." - Dieser Satz in dem Artikel dürfte des Rätsels Lösung sein. Es scheint bloß darum zu gehen, dass der 2. Hauptsatz lediglich makroskopisch betrachtet gültig ist und lokale Abweichungen zulässt. Etwas anderes hätte ich als Physiker allerdings auch nicht vermutet, vieles ist auf mikroskopischer ebene anders und Thermodynamik ist nunmal makroskopisch (Sehr-)Vielteilchentheorie). Dennoch habe ich vorsichtshalber das Physik-Portal verständigt (vielleicht habe ich etwas wichtiges übersehen). Cup of Coffee 21:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Zunächst mal danke für die mittlerweile weitgehend konstruktive Kritik an dem Artikel. Insbesondere der Hinweis auf en:Fluctuation theorem deckt sich stark mit meiner Sicht des Artikels. Meine Intention war es jedoch, mit diesem speziellen Lemma eine Zusammenfassung dessen zu liefern, was man nun mal am ehesten als Grenzen des 2.HS bezeichnen kann, denn wir finden diese Grenzen ja auch in den großen Systemen (Prigogines dissipative Strukturen) vor. Richtig formuliert, ergänzt um die wissenschaftlichen Beiträge dieser Diskussion und ohne den Eindruck erwecken zu wollen, dass der 2.HS widerlegt wurde, sollte dieses Lemma daher eine Daseinsberechtigung besitzen, ohne gleich als POV-Fork aufgefasst zu werden. Danke übrigens auch für die Ergänzung der Quelle Science 1998! (Hier war Bequemlichkeit meinerseits die Ursache, die Quellen sollten nun vollständig sein). Meine Bitte daher an all diejenigen, die die exakte Sprache der Thermodynamik sprechen, Formulierungen, die hier als "gefährlich" verstanden werden, entsprechend zu entschärfen - ansonsten werde ich mich die Tage mal an eine entsprechende Überarbeitung machen. Nanoexpert 8:15, 1. Juni 2006 (CEST)

Hi NanoExpert!

Ich möchte Verschiedenes zu bedenken geben:

• Der 2. HS ist eine Eigenschaft von Ensembles und als solche immer streng erfüllt, das FT beschreibt die "Verletzung" durch einzelne Systeme.
• Wenn der Artikel, was löblich wäre, sich auf das FT konzentriert, sollte er auch auf dieses Lemma verschoben werden.
• Wenn der Artikel verschiedene Aspekte beleuchten soll, dann fehlt mindestens die Frage des 2. HS im kosmologischen Massstab und überhaupt die Frage des Zeitpfeils, siehe auch ISBN 3540420819

Generell möchte ich empfehlen, bei solch speziellen Themen, nicht wesentlich mehr abzubeißen, als man essen kann. Das Wiki-Grundvertrauen, dass schon jemand vorbeikommen wird, der die restlichen Fehler korrigiert, Formulierungen verbessert, etc. sit oft nicht mehr als Illusion.

BTW: Mehr Lesestoff zum Thema: [19], [http://arxiv.org/abs/cond-mat/0106464, [20], [21]

Pjacobi 12:00, 1. Jun 2006 (CEST)

• Als eigenes Lemma löschen weil unnötig (der Lemmaname ist auch unglücklich gewählt). Eine (stark!) entschlackte Fassung in Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik unterbringen. Der ist eh zu kurz. --Migo ^Hallo? 12:06, 1. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe einen Artikel Fluktuationstheorem geschrieben, der Teile dieses Artikel inhaltlich enthält. Bleiben noch die Teile, die sich mit Molekularen Ratschen befassen. Optimal wäre ein eigener Artikel, aber (vorläufige) Unterbringung in Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik wäre auch o.k. --Aegon 14:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Erstens frage ich mich, ob's nicht eine URV ist, siehe die nahezu wortgleiche Web-Seite [22]. Und zweitens ist der "nanothermische Halbleitereffekt" [23], von dessen Quelle die genannte Seite herkommt, und der auch im WP-Artikel "Grenzen des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik" als Beispiel genannt wird, offensichtlich falsch. Ebenso falsch ist es, den Artikel (3) von Gimzewski et al. in diesem Zusammenhang zu nennen, denn man hätte nur dann einen Widerspruch zum 2. Hauptsatz, wenn sich das Molekül immer nur in eine Richtung dreht, und das wird von Gimzewski nicht behauptet. Und genauso falsch ist, was über (5), den Artikel von Ludwig Bartels et al. geschrieben wird, denn in (5) geht das Molekül hin und her, aber eben nur entlang einer Raumrichtung, nicht quer dazu, das ist in (5) mit "unidirectional" gemeint. Zu (4) - man kann überall nachlesen, dass Kinesin durch ATP, nicht durch Wärme angetrieben wird, da bezweifle ich sehr, dass der Artikel im Spektrum der Wissenschaft richtig zitiert ist. Ich denke, es reichen schon diese Punkte, um das Ganze als Privattheorie zu entlarven. Daher löschen. Übrigens, ein guter Artikel zum Thema molekulare Ratsche wäre wirklich was Schönes, damit könnte sicher viel von diesem Schwachsinn widerlegt werden! Und das Konzept der molekularen Ratsche stammt von Feynman; er hat damit gezeigt, dass Versuche, den 2. Hauptsatz mit solchen Anordnungen zu umgehen, nicht funktionieren. Zum Beitrag von Nanoexpert weiter oben: Es ist also nicht sinnvoll, Feynman zum Beleg für eine mögliche Richtigkeit dieses Artikels zu zitieren. --Anastasius zwerg 00:35, 3. Jun 2006 (CEST)

@Anastasius zwerg:

• Erstens fand ich die Zusammenstellung auf besagter Seite sehr interessant, deshalb habe ich sie etwas überarbeitet und hier platziert (was ich mittlerweile aber schon bereue).
• Zweitens hier das wortwörtliche Zitat aus Spektrum der Wissenschaft:

"[..]Das bestätigen auch die Messdaten des photonischen Kraftmikroskops. Erhielt das Kinesin reichlich Energie, sprich ATP, glitt es auf dem Tubuls rasch vorwärts - allerdings nur im statistischen Mittel, keineswegs geradlinig. Bei feiner Auflösung betrachtet, taumelt das Motorprotein nämlich umher wie ein Brown'sches Partikel. Allerdings wird es durch die affinität zu seinem Bindungspartner, dem Mirkotubulus, immer wieder am Ausbrechen gehindert. Die Bahn des Kinesins gleicht also einer Irrfahrt mit Vorzugsrichtung. Offensichtlich hat die Wärmebewgung einen straken Einfluss auf die Motormoleküle, ohne sie bei der Arbeit zu stören. Dem entspricht ein Erklärungsmodell, das seit einigen Jahren in Fachkreisen heiß diskutiert wird: Die Motorproteine sollen demnach die thermischen Stöße, denen sie in schwankender Intensität ausgesetzt sind, nutzen, indem sie nur die "gewünschten" Richtungskomponenten herausfiltern. [..] Die Motorproteine arbeiten nicht gegen, sondern mit der Wärmebewegung. Somit würden sie mit den Proteinen der Zellmembran einen wesentlichen Charakterzug teilen: Diese arrangieren sich ebenfalls perfekt mit dem allgegenwärtigen thermsichen Zittern und Wabern. [..]"

• Drittens würde mich interessieren, woher Anastasius zwerg die Gewißheit nimmt, dass der auf [24] beschriebene und angeblich experimentell nachgewiesene Effekt "offensichtlich falsch" ist.

--Nanoexpert 00:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe die Feiertage mit einigen Ex-Kommilitonen der Physik Fakultät darüber diskutiert und mich überzeugen lassen, das Lemma, so wie es ist, fallen zu lassen und wie oben empfohlen in Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik einzuarbeiten. Dabei möchte ich es nicht mehr unter "Grenzen des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik" führen, sondern als "Angebliche Verletzungen des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik" bezeichenn. Die zitierten Quellen möchte ich beibehalten, die Zitate jedoch stärker an die Originalquellen anlehnen, um jeden Eindruck zu vermeiden, dass hier Privattheorien vertreten werden. Bevor ich mir jedoch unnötige Arbeit mache, wäre ich um ein Feedback dankbar, ob das ganze dann eine Chance hat, nicht gelöscht zu werden. --Nanoexpert 14:55, 6. Jun 2006 (CEST)

So ist das kein enzyklopädisches Lemma -- 80.145.17.128 13:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Danke, das wissen wir mittlerweile alle. Mir wäre mehr geholfen, wenn hier jemand auch mal meine Anfrage hinsichtlich einer Einarbeitung in den "Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik" beantworten könnte. --Nanoexpert 15:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich schlage Fortsetzung auf Diskussion: Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik vor. Wie oben schon gesagt sehe ich kein großes Problem, sofern auch der Artikel selbst ein wenig mehr Fleisch bekommt (bisher wird ja Entropie kaum erwähnt, da wäre ein neuer Abschnitt für Fortgeschrittenen vielleicht ein wenig abrupt...). --Migo ^Hallo? 22:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:38, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Melusina (erledigt durch Überarbeitung)

Ich bin zufällig auf diesen untragbaren Artikel gestoßen. Zu eigentlichen Sage (und ihrer Rezeption) macht er kaum Aussagen, dafür wird von "Melusina als (...) Stamm-Mutter (der Luxemburger)" gesprochen, von einem nicht weiter bestimmten "Urvolk", das "durch die patriarchale Geschichtsschreibung indirekt mit Jahreszahlen belegt ist". Nirgendwo werden aber Ross und Reiter bzw. Quellen genannt, die diese Theorien wisenschaftlich belegen. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeitgt, dass sich diese meines Erachtens wirren Theorien seit der ersten Version durch die gesamte Artikelgeschichte ziehen. Hier wünsche ich mir dringend Platz für einen Neuanfang. --jergen ? 13:24, 31. Mai 2006 (CEST)

In der Tat ein merkwürdiger Beitrag zu einem Lemma, das durchaus (als Neuanfang) einen seriösen Artikel verdient hätte. Uka 13:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Ein obskures Geschwurbel. Für Neuanfang, für löschen.--217.250.146.116 13:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Schliesse mich an, löschen zwecks Neuanfang.--Xeno06 15:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Könnte mithilfe von en:Melusina verbessert werden. Platz schaffen für Neuanfang ist irgendwie nicht ganz schlüssig: gibt es ein Platzproblem? Behalten --MBq 15:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, wenn Du "Platz" so verstehst wie unser Lieblingsposter hier... Gemeint war hier aber IMHO, dass der editorische Aufwand für die SAnierung grösser ist als für einen Neuanfang, und dann ist löschen schon vertretbar.--Xeno06 15:34, 31. Mai 2006 (CEST)

? Niemand wird durch den derzeitigen Text daran gehindert, auf einer Benutzerunterseite oder auf seinem/ihrem lokalen Rechner eine Neufassung zu schreiben. Löschen wäre nur sinnvoll, wenn der alte Text so gar nichts Erhaltungswürdiges enthielte --MBq 16:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Dann wirf doch mal alles Versponnene raus - dann bleibt "Melusine ist eine Sagengestalt." und eine Nacherzählung der Sage. Und wahrscheinlich würde jeder zu recht sagen: kein Artikel. Da ist keine Substanz. --jergen ? 19:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Weshalb zu recht? --OliverH 11:54, 1. Jun 2006 (CEST)

"Melusine!

Krawehl, Krawehl!

Taubtrüber Ginst am Musenhain!

Trübtauber Hain am Musenginst!

Krawehl, Krawehl!"

Kennt das niemand? Relevant, behalten! :-)--DieAlraune 10:51, 1. Jun 2006 (CEST)

*hick* Na, *hick* Sicher doch. *hick* --Zinnmann d

Da jergen so dringend Platz für einen Neubeginn benötigt, soll er sich auch verpflichten, den Artikel nach seiner Löschung neu zu verfassen. Tut er dies nicht, so ist der durchaus informative Artikel auszubauen (engl. und luxemb. Version zu Rate ziehen) und zu behalten --nfu-peng Diskuss 11:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Hab eben mal zum Spaß in den Brockhaus reingeschaut. Neben einer kurzen Nacherzählung findet sich eine Fließtext-Auflistung der verschiedener Nacherzählungen und ihrer Autoren, sowie ein Vermerk bzgl. Auftauchen des Charakters in anderen Werken. Alles kurz und knackig. --OliverH 13:21, 1. Jun 2006 (CEST)

• Text komplett überarbeitet mit en:Melusine. Vielleicht kann noch jemand mit Erfahrung bezgl. Bildrechte die beiden schönen Bilder aus der englischen WP bei uns oder Commons einbauen? --MBq 22:02, 1. Jun 2006 (CEST)

• Nach der kompletten Neufassung durch MBq ist mein Löschantrag hinfällig. Vielen Dank. --jergen ? 08:25, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Audition (Religion) (Gelöscht)

Ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 13:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Kann meines erachtens nach gelöscht werden! Keine große erläuterung zum artikel, viele fragen bleiben zu unbeantwortet. --Marco Gubka 14:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Bei Vision kurz erwähnen und Redirect dorthin, im Prinzip ist es ja das gleiche. --Irmgard 20:57, 31. Mai 2006 (CEST)

So nix. redirect wäre komisch. 7 Tage; löschen wenn nix mehr kommt.--Xeno06 23:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Redirect wäre nicht komisch. Audition ist der sprachlich korrekte Begriff, meist wird aber der unschärfere Begriff Vision (auch bei Hörereignissen) verwendet. Ich habe das bei Vision eingetragen, und denke, jetzt könnte das Lemma auf einen Redirect gesetzt werden. --w-alter 16:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 15:39, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Woolf,_Virgina (erl. gelöscht)

kein sehr wertvoller Redirect --— ^PDD — 13:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschfähig -- Hey Teacher 13:44, 31. Mai 2006 (CEST)

(Hat zwar als Uraltseite von 2001 irgendwie Nostalgiewert, aber kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. Und ansonsten bleibt nur: fehlgeformtes Lemma und Fehlschreibungsredirect... — ^PDD — 13:45, 31. Mai 2006 (CEST))

Und was genau soll ein "Alleinstellungsmerkmal" bei einem Redirect sein? Gulp 13:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal bezog sich auf den historischen Wert, nicht auf den Redirect selber. (Wenn dieses Lemma z.B. der erste jemals geschriebene Artikel der Wikipedia wäre, sollte man es selbstverständlich nicht löschen, sondern in Gold einrahmen. Ist es aber nicht.) — ^PDD — 13:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Goldrahmen gebührt dem redirect Daenemark :-) (Bittebitte nicht löschen). --Proofreader 01:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Das wäre dann aber nur der Silberrahmen :-) — ^PDD — 01:12, 3. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 14:10, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bft (erl./BKL)

nach Bundesverband freier Tankstellen redirecten.--217.250.146.116 13:53, 31. Mai 2006 (CEST)

done --MBq 14:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Warum muß man für so nen Scheiß einen LA stellen??? --Chemiker 21:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Nix redirect, BKL, die Windstärke der Beaufortskala wird auch mit Bft abgekürzt. --gunny ^Fragen? 21:09, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jashgawronsky Brothers (erl.)

Ich bezweifle die Relevanz. Ich war Besucher Nummer 3692 auf der Homepage, was imho nicht sehr beeindruckend ist. Google hat mich auch nicht überzeugt. Abgesehen davon enthält der Text erhebliche Mängel: zwar eine interessante Erzählung, aber nicht wirklich enzyklopädisch. --NoCultureIcons 13:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. löschen.--217.250.146.116 14:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Keine Treffer bei Allmusic, löschen --MBq 16:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Natürlich haben sie keine Treffer bei allmusic. Es ist ja auch keine armenische Musikgruppe, sondern eine italienische Komödiantentruppe. --Alaman 17:03, 31. Mai 2006 (CEST)

<rotwerd> --MBq 18:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich nehm den LA zurück. Der Artikel ist nach Überarbeitung in Ordnung, die Relevanzfrage kann ich bei Komikern nicht beurteilen, aber immerhin steht bei dem einen Festival London, das klingt international und wichtig ;). --NoCultureIcons 17:52, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mach mit – mach's nach – mach's besser (hier erledigt, URV)

kein Artikel, Lemma wird nur zum Teil erklärt, URV nicht ausgeschlossen.--217.250.146.116 14:04, 31. Mai 2006 (CEST)

ME wird das Lemma nicht erklärt, schnelllöschfähig. Thorbjoern 14:31, 31. Mai 2006 (CEST)

ist URV. Quelle: [25] --Semper 14:33, 31. Mai 2006 (CEST)

• ist nunmehr REDIRECT auf Gerhard Adolph --Exxu 15:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Schade, dieser Klassiker des DDR-Fernsehens hätte auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient. Wäre schön, wenn jemand einen Neuanfang ohne URV-Belastung machen könnte. --Proofreader 00:58, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Identity Gaming (gelöscht)

Erscheint mir irrelevant und sieht außerdem ziemlich nach Werbung aus und dem Versuch das Google-Ranking zu beeinflussen Sonnenwind 14:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Das glaube ich auch, löschen. --Sebastian ^1on1 14:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Alle Fett geschriebenen Namen, werden "Nicknames" (zu Deutsch: Spitznamen) genannt. Diese schützen die Persönlichkeit eines jeden Spielers, somit deckt der Spieler seinen realen Namen und damit die Identität. Aha - aber hier in der Wiki stehen sie schön ausgeschrieben ;-) bin für löschen Azu 14:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Clanspam. Löschen SLA --MBq 16:12, 31. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:22, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] PIEF (gelöscht)

Für hiesige Ansprüche ein fürs Humorarchiv mE ausreichend lustiger Fake. Thorbjoern 14:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Klare verarschung! Löschen --Marco Gubka 14:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Lassen wir das sausen eh schnelllöschen.--Xeno06 14:55, 31. Mai 2006 (CEST)

• IMO durchaus gut gemacht und Humorarchiv-würdig. Löschen. --Idler ∀ 15:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Humorarchiv. Persistierende inflationär-eruptive Flatulenz (PIEF): Anhaltende, heftige und anhaltend heftige Darmwinde unklarer Pathogenese... SLA --MBq 16:25, 31. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 16:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Das Humorarchiv ist kein beliebig verfügbarer Webspace für mäßig lustige Scherze. Meiner Meinung nach sollte es vollständig unfreiwilliger Komik vorbehalten bleiben.--Gunther 16:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Gunther .. Ach! Gunther. Das bist Du also, niemand geringerer als der wikipedia-Maßstab für Humor. Schön, Dich kennenzulernen. Schön auch, dass Du nicht in der Redaktion des Pschyrembel sitzt - ansonsten hätte es die "Steinlaus" niemals in das gute Buch geschafft. So findet man sie dort, im superseriösen, sehr enzyklopädischen Pschyrembel, irgendwo zwischen Sinusitis und Streptokokken. Hast Du den Text überhaupt vollständig gelesen? Es gibt Scherze, die mehr Ausdauer erfordern, als der Witz von Weierstraß (es sei Epsilon kleiner Null ..). Wie dem auch sei. Eine Verschiebung ins Humorarchiv lasse ich mir gerne gefallen, aber die Löschung ist eine humorlose Anmaßung, und deshalb wird's erneut gepostet.

So long, Nucleonix

Und deshalb ist jezt das Lemma gesperrt. Leute gibts...--Xeno06 19:04, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aluthermo (gelöscht)

Sieht mir stark nach Werbung aus Sonnenwind 14:36, 31. Mai 2006 (CEST)

2006-05-31 14:52:14 Poupou l'quourouce hat Aluthermo gelöscht (linkcontainer)

[Bearbeiten] Caroline Lee Bouvier (gelöscht, Wiedergänger)

Auch wenn der Artikel in der englischsprachigen WP steht (vielleicht gibt es dort andere Betrachtungsweisen) - was hat die Frau gemacht, außer dass sie um 17:46 Uhr geboren ist, geheiratet hat, geschieden wurde, geheiratet hat, geschieden wurde ... (noch paar mal) - ihre schauspielerischen Leistungen waren auch nicht so ganz Spitze .... -- Mef.ellingen 14:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Lees Leistung war weit geschwenkt ist zwar ein hübscher Babelfishismus; aber die Dame war ein Standardartikel aller Goldenen/Grünen Blätter. Wegen Nähe zum Kennedy-Clan und Boulevardpublizität für behalten (Trivial-Pursuit-Wissen). --Idler ∀ 15:10, 31. Mai 2006 (CEST)

da über sie sogar eine Biografie existiert, darf sie als ausreichend wichtig gelten. (Natürlich ist der Artikel etwas - sonderbar) -- Toolittle 15:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Der verlinkte Film Laura (Film) stimmt nicht mit dem einzigen der IMDb bekannten Film (aus dem Jahr 1968, nicht 1944) überein. --AN 15:43, 31. Mai 2006 (CEST)

IMDB kennt 21 Filme dieses Titels, der verlinkte ist da aber auch nicht dabei, dieser findet sich merkwürdigerweise nur hier -- Toolittle 15:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Nach der IMDb spielte sie in diesem mit, nicht mal die Länge ist bekannt. Die en:WP verlinkt übrigens noch einen Film aus dem Jahr 1940, noch absurder. --AN 16:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel über Janet Norton Lee, der wurde seltsamerweise aber von keinem einzigen gelöscht. Und der besitzt das gleiche Niveau wie der Artikel über Caroline Lee Bouvier! -- Kirschglocke 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Übrigens ist der Artikel jetzt um noch ein paar Informationen erweitert worden. Man kann den Artikel jetzt gut behalten. -- Kirschglocke 19:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger unter neuem Lemma. Zitiere aus dem Artikel: "...besser bekannt als Lee Radziwill." Der Artikel über Lee Radziwill wurde mehrfach gelöscht und das Lemma gesperrt. Ausser einer Umstellung der Personalien und damit des Lemmas, ist der Artikel mit den gelöschsten Versionen nahezu identisch. Schnelllöschen.--SVL 19:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Auch unter diesem Lemma wurde der Artikel schon mal schnellgelöscht, SLA --Dinah 20:18, 31. Mai 2006 (CEST) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Dennoch muss die Frage erlaubt sein, warum ein Artikel über eine nachweislich relevante Person (es existiert eine Biographie über sie), schnellgelöscht wird, bzw. warum er vorher mehrfach gelöscht wurde. -- Toolittle 23:54, 31. Mai 2006 (CEST)

von Gardini kommentarlos als Wiedergänger gelöscht ... --Idler ∀ 18:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Seltsam, seltsam... — ^PDD — 18:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht seltsam; schaut mal erst da und dann ebenda. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 20:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Hab Toolittles Schrieb weiter oben jetzt erst gesehen: Ich habe ihn als reinen Wiedergänger gelöscht. Wenn du allerdings meinst, dass sie relevant ist, lässt er sich auch ohne große Probleme wiederherstellen. Allgemein: Wenn ihr nicht versteht, warum etwas gelöscht wurde, warum schreibt ihr mich nicht an? --Gardini · Schon gewusst? 20:50, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Back to the Roots (gelöscht)

Unenzyklopädische Ankündigung eines Jugendaustauschs. --Phi 15:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Mit LA nach 2 Minuten hast Du Chance im Rennen um den schnellsten LA einen Podestplatz zu bekommen.--Xeno06 15:11, 31. Mai 2006 (CEST)Habe mich leider verrechnet, nichts für ungut!--Xeno06 15:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Zuviel der Ehre, lieber Xeno: Meiner Rechnung nach waren es 54 Minuten. Dem Austausch selbst wünsche ich übrigens gutes Gelingen. --Phi 15:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Richtig, hatte falsch geguckt. Habe mit der Sache inhaltlich oder editorisch rein nix zu tun.--Xeno06 15:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Bin in der Sache übrigens für löschen, zwar wohl sympathische Sache, aber Relevanz null.--Xeno06 15:26, 31. Mai 2006 (CEST)

löschen - Kein Artikel, enzyklopädische Relevanz eher fraglich. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:20, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ejo gelöscht, dublette von Evangelische Jugend Oldenburg

deshalb die Löschdiskussion nach unten an die entsprechende Stelle verschoben. --w-alter 21:41, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 3Steps (gelöscht)

Klingt nach Selbstdarstellung. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:40, 31. Mai 2006 (CEST)

löschen?--Geos 15:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Kaum versucht sich ein Graffitikünstler eine Wikipediaseite aufzubauen, kommt gleich von irgendwo "selbstdarstellung" ich kenne zufällig einige der kunstwerke von 3steps und bin zuversichtlich, dass die Künstlergruppe diese Seite in den nächsten tagen ordentlich mit informationen füllen wird.Xeno06 Fälschung meiner Signatur. Ziemlich dicke Post! Der echte--Xeno06 18:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Protest: Dieser Kommentar wurde NICHT von mir eingestellt. SO NICHT: Sorry fürs Schreien, aber darauf reagiere ich grantig.--Xeno06 18:51, 31. Mai 2006 (CEST)

3Steps: vielen dank, so wird es sein... zeitgenössische künstler können eben nicht immer warten, bis jemand nach ihren Tot einen Artikel verfasst. vergleichbare artikel: DAIM, neck, 3D-Stil, Loomit,...3Steps

jedenfalls verzeichenswerter wie die vielen pornokünstler :) Nicht Löschen bitte. Enlarge 16:11, 31. Mai 2006 (CEST)

@3Steps: Bitte Dein Argumente Verlinken. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:19, 31. Mai 2006 (CEST)

@Sarazyn: ist jetzt verlinkt 3Steps 16:28, 31. Mai 2006

7 Tage, da Relevanz mindestens fraglich. Und irgendwer sucht hier Krach und vandaliert herum.--Xeno06 19:06, 31. Mai 2006 (CEST)

• 7 Tage noch nicht klar was sie können. --Wranzl 20:56, 31. Mai 2006 (CEST)

so bin fertig, grüße kai - 3Steps, ihr könnt jetzt entscheiden ob wir für die gesellschaft interessant seien könnte oder nicht, vergleichbare artikel: DAIM, neck, 3D-Stil, Loomit,...3Steps

@3steps: die Seite sollte bleiben, die Gesellschaft sollte viel mehr auf moderne Kunst aufmerksam gemacht werden, Grüße Jabo

Halte die Gruppe für grenzwertig relevant, weil sie offenbar gerade beginnt, Bedeutung zu erlangen, es fehlen aber überregional beachtete Ausstellungen und wichtige Auszeichnungen. Habe den Text zwar gründlich entpovt, gekürzt und sprachlich bearbeitet, aber Löschen wäre auch vertretbar. Schlesinger ^schreib! 09:24, 7. Jun 2006 (CEST)

habe mir mal vergleichbare Artikel durchgelesen und auf dieser Seite hier ist deutlich mehr Inhalt! --> behalten!

Absolut bekannt. Welche Hinterwäldler wollen sowas löschen? -- 80.145.17.128 13:42, 9. Jun 2006 (CEST)

halte ich für unrelevant; halt ein paar Grafitikünstler; und daher löschen auch wenn ich dann ein Hinterwäldler bin ...Sicherlich ^Post 13:53, 9. Jun 2006 (CEST)

Denk einfach es wären schwul-lesbische Graffiti-Künstler aus dem Umfeld vom Tron, die im Keller des CCC schonmal einen Joint geraucht haben. Sicherlich wirst du jetzt die Wichtigkeit erkennen. -- 80.145.17.128 14:34, 9. Jun 2006 (CEST)

lach keine Sorge ich kenne Gießen ein wenig und auch 3Steps mit Ihrer Werbung; da muss ich nich so abwegig denken ...Sicherlich ^Post 14:42, 9. Jun 2006 (CEST) aber ich wußte natürlich nichts von der "Arbeitsreise" bis nach Hamburg und sogar darmstadt ;o)

Siehste, und deswegen ist der Eintrag gut. -- 80.145.17.128 15:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich bin eindeutig für behalten. Gruß --134.176.249.157

@ rote IPs: Euer Smalltalk hier gehört nicht hierher. An eurer Stelle wäre ich ein wenig zurückhaltender, das Löschen kann hier auf einmal ganz schnell gehen. Gruß Schlesinger ^schreib! 15:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:10, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste wichtiger deutscher Filmkünstler 1933-1945 (Gelöscht)

Nein, man sollte diese Liste weiterführen. Es ist ein Ansatz. Die Beschränkung auf die Nazizeit sollte überwunden werden. In dieser Liste sind Szenenbildner aufgeführt zu denen unbedingt noch einiges geschrieben werden sollte! Fritz Maurischat zum Beispiel. Im Übrigen, keine "Techniker", der Begriff kommt aus dem amerikanischen Kino, in der Regel waren dies, die Szenenbildner, meist akademisch ausgebildete Architekten, Kunstmaler und Bühnenbildner! Die Liste ist Anstoß für weitere Arbeiten und als solche wertvoll!

Ganz allgemein, wäre es notwendig zu den Namen der Filmkünstler auch die Links in die IMDb zu setzten. Lüdi Benutzer:Lüditoni

reine Auflistung, sehr speziell, "wichtig" deutet auf POV hin, und ohne ergänzenden Text fast wertlos - jan ^b 16:03, 31. Mai 2006 (CEST)

erstens fliegen hier wieder mal Österreicher, Schweizer und Deutsche bunt durcheinander. Zweitens ist es eine Unverschämtheit, Propagandisten der übelsten Sorte wie Veit Harlan mit Verfolgten wie Max Ophüls und Billy Wilder in eine so undifferenzierte Liste zusammenzupacken. Löschen --DieAlraune 16:37, 31. Mai 2006 (CEST)ist man vom ansonsten kompetent und differenziert schreibenden Benutzer:Stilfehler gar nicht gewöhnt--DieAlraune 16:41, 31. Mai 2006 (CEST)

neutral, aber Bitte im Fall der Löschung auf die Unterseite des Erstellers schieben und diesen anschreiben. Danke! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Erschaffer dieser Liste hat sicher viel Energie dafür verwendet. Ich habe versucht, einiges daran zu verbessern wie den Namen und die Verweise auf andere Artikel. Persönlichkeiten wie Max Ophüls haben in dieser Liste natürlich nichts verloren. Behalten--KLa 19:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Besteht eine besondere Notwendigkeit, eine solche Liste für die NS-Zeit anzulegen? Ich bezweilfe das mal --Dinah 20:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Meines Erachtens ist eine derartige Liste nur klar definiert brauchbar. Wenn folgende Punkte nicht geklärt werden, gehört sie gelöscht:

• Kriterien für "wichtig"? Viele der roten Links sagen mir als durchaus Filminteressiertem nichts. Wenn die Liste anstrebt, alle enzyklopädierelevanten deutschen Filmkünstler der Nazizeit aufzuzählen, sollte das "wichtig" wegfallen.
• Soll die Liste nur Personen aufzählen, die in Nazideutschland tätig waren, oder auch deutsche Filmkünstler dieser Zeit, die vor den Nazis flohen? Die von DieAlraune erwähnten Billy Wilder und Max Ophüls wurden von KLa bereits aus der Liste entfernt. Wenn doch letzteres, sollten sie dann getrennt aufgeführt werden?
• DieAlraune schreibt zudem, dass die Liste auch Österreicher und Schweizer enthält. Ich schau mir die Namen jetzt nicht alle an, aber das müsste geklärt werden.
• Die Liste existiert seit September 2005 und enthält bis jetzt keine Regisseure; das ist doch eine sehr grosse Lücke.
• KLa hat unter "Filmkomponisten" auch einen Link auf Friedrich Wilhelm Rust entfernt; das ist ein Komponist des 18. Jahrhunderts und als Eintrag in dieser Liste daher ganz unsinnig, auch wenn vielleicht in einem Film Werke dieses Komponisten verwendet werden. So frage ich mich schon, wie viel Unsinn noch in der Liste stecken mag, gerade bei all den roten Links...

Gestumblindi 22:00, 31. Mai 2006 (CEST)

...aber mit der Verbesserung wurde ja schon angefangen! Wenn immer gleich gelöscht worden wäre, sähe Wikipedia ziemlich arm aus. Da braucht man sich nur den exzellenten Artikel Nationalsozialistische Filmpolitik anschauen. Das sah am Anfang ganz kläglich aus. --KLa 23:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Hast du denn ein Konzept für die Verbesserung, das alle diese Punkte berücksichtigt? Was passiert mit den roten Links? Von einer substantiellen Verbesserung der Liste kann bis jetzt nicht die Rede sein. Zuerst mal bräuchte sie ein Konzept, wie gesagt. "Immer gleich löschen" kann man bei einer Liste, die so seit November existiert, auch kaum sagen. Im Gegensatz zu Nationalsozialistische Filmpolitik ist zudem schon das Lemma in seiner jetzigen Form fragwürdig. Gestumblindi 00:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Nach all den Kritikpunkten weiß ich gar nicht mehr womit ich es bei dieser Liste zu tun habe. Dachte zuerst es geht um Regisseure, da Billy Wilder und Max Ophüls erwähnt wurden. Dachte dann, es ginge um Schauspieler, aber scheinbar geht es generell um Filmschaffende (hab bis gerade eben nur das lemma, aber nicht den inhalt gekannt). Dachte zuerst auch es ginge um Regisseure/Schauspieler usw. während des Nationalsozialismus (in Deutschland) - allerdings geht es auch um ausgewanderte deutsche. und naja... irgendwie kenn ich mich jetzt nicht mehr aus wo der mehrwert der liste liegt. Es werden ja auch noch Österreicher und Schweizer miteinbezogen. Meiner Meinung nach muss unbedingt eine klare Definition her - ob nun deutsche oder deutschsprachige beinhaltet werden sollen. Ob nur Schauspieler oder Filmschaffende generell. Ob zu dieser Zeit in Deutschland, oder doch egal wo, arbeitende Personen. Und dann sollte wohl auch das Lemma geändert werden, bzw. eine "Alle Epochen umfassende" Liste daraus werden. Es sei denn es soll nur um diese nationalsozialistische Epoche in Deutschland gehen. Aber dann kommen wir wieder zurück zur Frage der Definitionsgestaltung.... wen soll die Liste beinhalten, wen nicht? -- Otto Normalverbraucher 01:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich hätte unter dem Lemma auch in erster Linie Regisseure erwartet, aber genau die fehlen bzw. sind offenbar nur vertreten, wenn sie auch Drehbücher verfasst haben. Gestumblindi 01:49, 1. Jun 2006 (CEST)

• Zum POV-Vorwurf: In die Liste wurden alle Filmkünstler aufgenommen, die an mindestens 2 im NS-Deutschland uraufgeführten Spielfilmen beteiligt waren. Das ist, denke ich, ein ziemlich gutes und klares Kriterium, aber ich habe den Fehler begangen, es nicht explizit zu machen.
• Das Lemma "Liste deutscher Filmkünstler" ist unglücklich gewählt. Besser wäre "Liste der Künstler des deutschen Films". Das hier ist ein Fall für Verschieben, nicht für Löschen.
• Dass Friedrich Wilhelm Rust anfangs aufgenommen wurde, war ein Versehen. Danke, KLa, für die Korrektur! Rust hat keine Filmmusiken komponiert und gehört in die Liste natürlich nicht hinein.
• Regisseure und Schauspieler wurden nicht aufgenommen, weil es dafür eigene Listen gibt, in denen Künstler der NS-Zeit sogar besonders gekennzeichnet sind.
• Max Ophüls hat zwei Filme ("Lachende Erben" und "Liebelei") inszeniert, die nach dem nationalsozialistischen Machtantritt uraufgeführt worden sind. Er gehört darum in diese Liste und sollte nicht gestrichen werden. Die Liste dient nicht der Aufzählung notorischer Nazis, sondern von Künstlern, deren Filme in der NS-Zeit produziert und/oder uraufgeführt worden sind. Darunter befinden sich auch Emigranten und NS-Gegner. --Stilfehler 03:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, es ist jetzt ein Anlass gegeben, um die Listen zur deutschen Filmgeschichte neu zu ordnen. An Künstlerlisten haben wir bisher:

• Liste bekannter Darsteller des deutschen Films und Fernsehens
• Liste der Regisseure des deutschen Films
• Liste deutscher Filmkomponisten
• Liste wichtiger deutscher Filmkünstler 1933-1945

Ich schlage nun eine einheitliche Neuordnung vor, welche die verschiedenen Epochen der deutschen Filmgeschichte berücksichtigt, wie es in der Liste der Darsteller und der Regisseure im Prinzip schon der Fall ist. Die Listen selbst könnten dann so tituliert werden:

• Liste bekannter Darstellerinnen des deutschen Films
• Liste bekannter Darsteller des deutschen Films

(Die wenigen reinen Fernsehdarsteller können-wie das bereits geschieht-besonders gekennzeichnet werden.)

• Liste der Regisseure des deutschen Films
• Liste der Komponisten des deutschen Films
• Liste der Drehbuchautoren des deutschen Films
• Liste der Kameraleute des deutschen Films
• Liste der Szenenbildner des deutschen Films
• Liste der Schnittmeister des deutschen Films

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Konrad Lackerbeck (Diskussion • Beiträge) jan ^b 15:44, 1. Jun 2006 (CEST))

Klingt gut. Darstellerinnen und Darsteller könnte man allerdings in einen Artikel packen. - jan ^b 15:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Da ich derzeit an der österreichischen Filmgeschichte arbeite: Sind bei den Listen "Irgendwas des deutschen Films" deutschsprachige, oder deutsche Filme im politischen Sinn gemeint? Denn teils gibts diese Listen bereits für österreichische Filmschaffende (bzw. sind sie geplant). -- Otto Normalverbraucher 17:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann benutzen wir die Bezeichnung "deutschsprachiger Film" und lassen die Liste der Darsteller (einschließlich Darstellerinnen) unverändert. --KLa 13:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich würde nach Ländern trennen. Vielleicht schließen sich demnächst ja noch Listen anderer Länder an, z.B. Liste der Regisseure des US-amerikanischen Films. Eine Unterteilung nach Sprache wäre hingegen zu schwammig. - jan ^b 14:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Listen für die Darsteller, Regisseure und Komponisten scheinen nach der Umbenennung akzeptiert zu werden, gegen Filmarchitekten und Kameraleute gibt es Widerstand, Listen für Schnittmeister und Drehbuchautoren des deutschsprachigen Films werde ich jetzt nicht mehr beginnen, da die Gefahr von Schnelllöschungen zu groß ist. Es ist ein Problem, dass es, abgesehen von den Drehbuchautoren, erst sehr wenige Artikel zu all diesen Personengruppen gibt.--KLa 17:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Eine Liste zu Drehbuchautoren kann ich nur befürworten. Was Kamerleute, Schnittmeister etc. betrifft, könnte man vielleicht eine Lösung mit der Bezeichnung "Filmtechniker" finden? In einer "Liste der (...) Filmtechniker" könnte man dann Abschnitte für Kameraleute, Schnitttechniker etc. einfügen. -- Otto Normalverbraucher 00:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzliche Frage: wozu gibt es Kategorien in der Wikipedia? Ein Artikel der nur Namen aufzählt, sieht für mich aus wie eine Wiki-Kategorienseite. Warum schafft man nicht eine Kategorie mit dem oa Lemma und fügt bei den einzelnen Namen die Kategorie ein? Oder gibt es einen guten Grund dagegen? --Nepenthes 00:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Ja. Weil viele vom "Kategorienwahn" genug haben, und keine neuen Mischkategorien mehr sehen wollen, weicht man notgedrungen halt auf Listen aus ;-) Als wichtige sachliche Argument bringe ich aber noch ein, dass Listen auch ungeschriebene Artikel beinhalten können, UND, dass sie neben der reinen Bezeichnung auch Zusatzinformationen beinhalten können, UND dass man sie nicht alphabetisch ordnen muss, sondern beispielsweise nach Jahreszahlen oder Epochen. -- Otto Normalverbraucher 02:55, 3. Jun 2006 (CEST)

...und besonders die ungeschriebenen Artikel (also die roten Links) sind ein starkes Argument für diese (und ähnliche) Listen. Die Kriterien zur Aufnahme in diese Liste sind offenbar auch sehr klar formuliert (2 Filme, die während der NS-Zeit uraufgeführt wurden), also spricht meiner Ansicht nach alles für behalten und weiterführen. — ^PDD — 21:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Unsinnig eingegrenzte (Regisseure, Schaupsieler fehlen) Vermengung mehrerer Berufsgruppen eines kruzen Zeitraums. Listenwahn. --Uwe G. ¿⇔? 15:52, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tausend Tonnen Obst (Bleibt)

War SLA („Kein Artikel“) mit Einspruch, laut PDD ist Relevanz gegeben, daher sieben Tage. --Gardini · Schon gewusst? 16:08, 31. Mai 2006 (CEST)

("das Netz gibts nix her, hat jemand das Buch "Wir wollen immer artig sein" von Galenza/Havemeister?") = aus der Versionsgeschichte des Artikels. Die Relevanz wird mehr als bezweifelt, löschen--KV 28 08:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Verstehe dein Argument nicht... "Nichts im Netz gefunden, also muss man wohl in Büchern recherchieren" ist bei dir gleichbedeutend mit Irrelevanz? Seltsame Blüten treibt die Googlegläubigkeit hier manchmal... — ^PDD — 11:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Benutzer PDD behauptet eine Relevanz, leider sieht es im ersten Absatz nach einer anderen (externen) Quelle aus. Er kann da sicher Belege heranschaffen bzw. nennen --212.202.113.214 17:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Genau das wird der Benutzer:PDD versuchen, indem er innerhalb der verbleibenden Tage das erwähnte Standardwerk zur ostdeutschen Independentszene heranschafft und schaut, ob da verwertbare (und seine Behauptung der Relevanz erhärtende) Fakten drinstehen. — ^PDD — 18:55, 1. Jun 2006 (CEST)

das Netz gibts nix her, hat jemand das Buch "Wir wollen immer artig sein" von Galenza/Havemeister? - ich empfehle Wikipedia:Bibliotheksrecherche bzw. Wikipedia:Bibliothek - dort gemeldete Benutzer haben möglicherweise zumindest Zugriff auf dieses Buch - wenn man davon ausgeht dass es in deutschen Bibliotheken zu finden ist. Was den Artikel betrifft empfehle ich noch Zusätze wie Musikrichtung oder Bedeutung - sofern dies auch ohne Buch bekannt ist (irgendwie musst du ja auf die Band gekommen sein und sie als bedeutsam eingestuft haben) -- Otto Normalverbraucher 03:00, 3. Jun 2006 (CEST)

Als damals regelmäßigen DT64-Parocktikum-Hörer ist mir die Band durchaus noch in Erinnerung. Wie man hier sehen kann, wurde sie dort regelmäßig gespielt. Das Problem der DDR-Independent-Szene bestand ja darin, dass die Bands ja praktisch nie zu eigenen Plattenveröffentlichungen gekommen sind. Insofern halte ich die Relevanzkriterien in diesem Fall für nicht anwendbar. Auf alle Fälle war die Band ein wichtiger Teil dieser Szene und ich bin deshalb auch für Behalten des Artikels. --Martin Zeise ✉ 16:20, 3. Jun 2006 (CEST)

@Otto Normalverbraucher: Danke für den Hinweis, aber manche Bücher will man halt einfach besitzen, und dank Amazon besitze ich dieses jetzt. Leider gibt es für die Band nicht viel her, 2 kurze Erwähnungen im Text und die Diskographie (zwei Platten nach der Wende). Ich kenne die Band ebenfalls aus dem parocktikum und habe sie auch ein paar Mal live gesehen, aber das (und die bisher gefundenen Quellen) werden wahrscheinlich nicht reichen, um den Artikel deutlich über Stub-Niveau zu heben. Bin aber nach wie vor für behalten. — ^PDD — 21:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Habe jetzt alles eingebaut, was ich an Infos auffinden konnte. — ^PDD — 21:39, 3. Jun 2006 (CEST)

Hier sollte man m.E. die Relevanzkriterien anpassen, wegen der Sondersituation bezüglich der Veröffentlichungsmöglichkeit. Deshalb behalten. Die Wikipedia wird nicht platzen. --HuckFinn 21:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Würd sagen so kann mans jetzt lassen. Behalten -- Otto Normalverbraucher 01:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:54, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Waldgelbstern (erl.)

SLA -> LA; bis jetzt noch kein Artikel --Schwalbe D | C | V 16:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Es gibt die Pflanze [26] - aber ein Artikel ist es noch nicht. neutral -- 88.70.6.155 16:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Laut Google ist die Schreibung "Wald-Gelbstern" üblicher, also evtl. verschieben. — ^PDD — 16:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Ausgebaut unter Wald-Gelbstern, LA kann raus. Griensteidl 17:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Bleibt da ausgebaut und redirect auf Wald-Gelbstern. Dank an Griensteidl. --Geiserich77 17:40, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Shingalesen (gelöscht)

Der von mir eingestellte zugehörige Artikel (Inhalt: {{Falschschreibung}}) wurde mehrmals schnellgelöscht. Um nicht als Vandale bezeichnet zu werden, stelle ich ihn nicht nochmal ein, sondern handle den LA hier ab. Ich bin der Ansicht, dass auch seltene (ganz abwegige natürlich nicht) Falschschreibungen in die Wikipedia aufgenommen werden sollten, da nur so ein sicheres Auffinden der gesuchten Artikel gewährleitet ist. Dass diese Falschschreibung nicvht ganz abwegig ist, habe ich an meiner Person bewiesen (ich musste Sri Lanka suchen, um auf den richtigen Namen zu kommen). D scheint aber die Seltenheit der Falschschreibung als Löschgrund zu empfinden und auch zuvor wurde es mit dem Hinweis „Unsinn“ gelöscht, weswegen ich jetzt einen Löschantrag stelle.--Hannes2 Diskussion 16:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Mit dem gegenwärtigen Inhalt (Was heißt hier Unsinn? ...) ist der Artikel die verwaiste Diskussionsseite weiterhin schnellöschfähig. Ich nehme an, der ursprüngliche Text war "Meinten Sie Singhalesen?" oder so ähnlich. Auch das sollten wir aber nicht behalten: Ein Indiz, dass Deine Falschschreibung "Shingalesen" nicht verbreitet ist, gibt Google: gerade mal 40 Hits. Schnelllöschen --MBq 16:53, 31. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 17:00, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Friedrich Duss Maschinenfabrik (Bleibt)

Mittelständler, ja und? -- Geos 16:12, 31. Mai 2006 (CEST)

ist ja durchaus auch von interesse. ich wär für bitte nicht löschen ... Enlarge 16:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Bei Neubulach mit erwähnen bzw. einbauen. Das Unternehmen verfehlt die R-Kriterien vermutlich erheblich. Hier löschen.--SVL 20:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Duss ist neben Hilti der bekannteste Hersteller von Bohrhämmern, aber dazu steht wieder mal nix im Artikel. 7 Tage Liesel 20:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Mein Gott Liesel, dann schreib das doch rein. -- 80.145.17.128 15:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:01, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Koldbrann (gelöscht)

Ich zweifle mal ganz einfach die Relevanz der Kapelle an. --viciarg ᚨ 16:32, 31. Mai 2006 (CEST)

noch dazu grottig geschrieben, klingt nach Bandspam: löschen.--89.51.248.27 16:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 16:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Mit viel Nachsicht 7 Tage, in vorliegender Form nix.--Xeno06 17:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich an, 7 Tage. Mathias 18:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Warum? Ist davon auszugehen, daß die Band binnen der nächsten sieben Tage relevant wird? Bloß weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:52, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht Irmgard 15:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Hier ging es nicht um die Relevanz der Kapelle sondern nur um ein paar Informationen für Leute die wissen wollen wer und was Koldbrann sind. Der Artikel ist so kurz weil es nicht mehr Informationen über diese Band gibt, selbst auf ihrer offiziellen Interseite gibt es keine umfangreiche Biographie sondern nur einen Satz das sie 2001 gegründet wurden. Für mich ist es uverständlich das die Seite gelöscht wurde, die Informationen die es gibt habe ich untergebracht. Tara Din

[Bearbeiten] Barbara Samulowski (Gelöscht)

soll wiederkommen, wenn sie selig gesprochen ist. Dass die Jungfrau Maria mit ihr gesprochen habe, ist in enzyklopädischer Hinsicht POV. --89.51.248.27 16:34, 31. Mai 2006 (CEST) (QS-Eintrag war ein Versehen von mir)

Habe es etwas entPOVt.--Alaman 16:50, 31. Mai 2006 (CEST)

Dass ein Antrag auf Seligsprechung gestellt wurde, macht die Dame nach meiner Ansicht für Wikipedia relevant. behalten --MrsMyer 17:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten, da die Person doch schon eine nicht unerhebliche Biografie besitzt. --Tensch 17:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Ist natürlich nicht so kitzelnd wie ein Pornodarsteller-rinn. Knapp Behalten, die Schwester. -- 80.145.17.128 15:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, falls die Seligsprechung erfolgt, wiederherstellen. --Uwe G.  ¿⇔? 16:03, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste bekannter Salzburger (Bundesland Salzburg) (Bleibt)

Analoge Liste zu den gelöschten Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2006. -- Firefox13 16:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Hier geht es um Persönlichkeiten eines Landes, das es seit über 1000 Jahren gibt. Das Land Salzburg (früher Fürsterzbistum Salzburg) ist nicht mit einer Schweizer Stadt gleichzusetzen. Sorry, aber das sind zwei verschiedene paar Schuhe. -- 62.47.241.1 (vom Artikel hierher verschoben von Firefox13 22:58, 31. Mai 2006 (CEST))

Bei den gelöschten Listen ging es um Persönlichkeiten aus Schweizer Kantonen, was durchaus direkt vergleichbar ist mit einem Bundesland aus Österreich. Liste aus Städten werden nicht gelöscht. Es ist aber nicht sinnvoll, solche Listen auf 3 Ebenen zu führen (Land, Kanton/Bundesland und Stadt) -- Firefox13 22:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Wieso nicht? -- Harro von Wuff 18:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Es wird nur nicht klar, warum die Aargauer und Basler überhaupt gelöscht wurden, aus der Löschdiskussion geht es nicht unbedingt hervor. -- Harro von Wuff 18:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Also, nach dem es nicht erlaubt ist Kategorien wie zB. Persönlichkeiten:Salzburg oder Geboren:Salzburg oder so ähnlich anzulegen, was auch nachvollziehbar ist, sollten gut geführte Listen hingegen schon möglich sein. Vor allem dass Listen mit Pers. einer Stadt nicht gelöscht werden, widerspricht doch der Gleichberechtigung zwischen Stadt- und Landbevölkerung. Und ehrlich gesagt ist mir eine Sammelliste der Pers. des Bundeslandes/Kantons lieber als eine für jede x-beliebige Stadt die dann nur über ein paar Einträge verfügt. Ich bin zB grad dabei Persönlichkeiten aus dem Raum Salzburg zu be- und überarbeiten und würde so eine Liste sehr begrüßen, da mir derzeit ansonst nur die Möglichkeit bleibt in jedem einzelnen dorfartikel die Änderung an verlinkten Seiten anzuklicken. Und ich kenn mich nun mittlerweile hier doch schon relativ gut aus, was ein ein einfacher User, der einfach mal wissen möchte welche Berühmtheiten in einem Bundesland mal zugegen waren? Chancenlos da wirklich was zu finden! Also eindeutig BEHALTEN! Im Übrigen stammt diese Liste jetzt aber nicht von mir, an einem vernünftigem Ausbau und Gestaltung kann ich mich, wenn gewünscht, aber jederzeit beteiligen! mfg TriQ 09:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Schaut doch mal unter Liste der Referenztabellen, wieviele Listen es zu deutschen Städten gibt und für ein österreichisches Bundesland soll es keine Liste geben. Irgendwo geht da was nicht ganz konform. Wobei ich sicher nicht für die Städte bin, denn wie schon Triq schreibt. Aus der Stadt ist man wer, am Land nicht? Ich finde diese Listen sehr praktisch für Mitarbeiter, sofern auch rote Links drin sind, was bei den Kategorien nicht möglich ist. Deshalb auf alle Fälle behalten oder bei den deutschen Listen auch löschanträge :-( --K@rl 11:29, 2. Jun 2006 (CEST)

du vergisst, dass die wikipedia bundesdeutsch ist (weil ja DE.wikipedia und nicht AT.wikipedia.org ;)) aus diesem grund zaehlt deine meinung nicht viel, ausserdem koennte man ja ein wichtiges lemma blockieren, man weiss ja nie, ob man die nicht mal gewinnbringend verkaufen kann - </ironie> behalten oder konsequent alle listen dieser art loeschen, wobei es sich hier nicht um eine "liste" handelt sondern eine gegliederte auslagerung --suit 21:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Obwohl nicht ganz klar ist, ob dein Ironie-tag auch für diese Aussage galt, kann ich das nicht einfach so stehen lassen, weil diese Aussage immer wieder zu hören ist. Dies stimmt natürlich genausowenig wie es eine amerikanische oder britische Wikipedia gibt, sondern nur eine englischsprachige. Und dies hier ist die deutschsprachige Wikipedia.. -- Firefox13 12:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Verzeihung, hatte ich vergessen :-( --K@rl 08:47, 3. Jun 2006 (CEST)

behalten. warum werden solche Diskussionen bei

• Liste der Persönlichkeiten (Bayern)
• Liste bedeutender Saarländer
• Liste bedeutender Thüringer
• Liste der Persönlichkeiten (Sachsen)
• Liste bekannter Tiroler

nicht geführt? Ziemliche Willkür. Das Argument, dass es bei drei Ebenen zu unübersichtlich wird, geht auch ins Leere. Ebenen bringen Übersichtlichkeit! Besser ein Bundesland als Ganzes abhandeln als für zig Städte in diesem Bundesland eine eigene Liste, wo dann 5 Leute drinnstehen. --Sergio Delinquente 11:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, ich versuche nur konsequent zu sein. Ich dachte es gab mal ein Meinungsbild darüber. Weil vom Inhalt her sind sie absolut zu vergleichen mit den gelöschten Basler und Aargauer Listen. Wenn man diese behält, haben die Schweizer Kantonslisten bestimmt auch eine Berechtigung. Mir persönlich sind die Städtelisten aber lieber. Weil eine Persönlichkeit entweder direkt in dieser Stadt geboren wurde oder sein Wirken in dieser Stadt hatte, hingegen der Bezug zum Bundesland/Kanton (völlig irrelevant ob DE/CH oder AT) häufig nicht so klar gegeben ist. Und wie schon gesagt, stört mich die Redundanz ein wenig. Aber wenn die Liste wie in der jetzigen Form gegeben ist (nicht nur eine alphabetische Auflistung wie zu Beginn), habe ich eigentlich keine Probleme damit. -- Firefox13 12:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Man sollte wohl noch die Persönlichkeiten der Stadt Salzburg rausnehmen, damit Doppelgleisigkeiten in besonders hoher Form vermieden werden. Für die kleinen Ortschaften (mit zumeist) nur einem Eintrag unter "Söhne und Töchter..." finde ich diese Sammelliste aber schon brauchbar und zumindest informativer als eine reine Aufzählung, wie die Liste bekannter Tiroler. mfg TriQ 13:44, 5. Jun 2006 (CEST)

Was spricht denn wirklich gegen solche Listen? Bei dem Suchsystem, das Wikipedia bietet, sind solche Listen doch ein guter Fixpunkt, von dem man weitergehen kann bei seiner Suche. Und gelöschte Listen als Argument für die nächste Löschung anzuführen, ist keine gute Idee. Oder sollen als Gegenargument nicht gelöschte Listen gehalten werden? Das nennt man gegeneinander ausspielen. Behalten --GuentherZ 17:29, 5. Jun 2006 (CEST)

Diese Liste behalten und die Aargauer und Basler wiederherstellen. Bei kleinstrukturierten Staaten wie Österreich und der Schweiz sind doch Städtelisten nicht handhabbar, da sind dann 2 oder 3 Einträge drin. Da kann man die Vorgangsweise für die BRD nicht 1:1 übertragen. Griensteidl 18:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für Behalten der Liste und auch für das Wiederherstellen der Aargauer und Basler Listen!!! --Newsflash 18:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, obwohl ich diesen Listen nichts abgewinnen kann --Uwe G.  ¿⇔? 16:08, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bonehead (Skinhead) (Gelöscht)

Bonehead ist ein Begriff, mit dem einige antifaschistische Skinheads und ihnen nahestehende Personen Nazi-Skinheads bezeichnen, um diesen ihr Skinheadsein abzusprechen. Er ist - wie das der Artikel sehr richtig anmerkt - weder in der "externen" Berichterstattung geläufig, noch bezeichnen sich rechtsextreme Skinheads selbst als Boneheads. Der Rest des Artikels handelt dann davon, dass es auch antirassistische Skinheadgruppen gäbe und erzählt, wie der Rechtsextremismus in die Skinheadszene kam. Alles Sachen, die in den Artikel Skinhead gehören und dort auch bereits viel ausführlicher stehen. Wir können in der Wikipedia nicht neben dem Lemma mit dem etablierten Fachbegriff unter einem Schimpfwort aus einer Subkultur einen zweiten Artikel führen. Ich habe auf Bonehead einen Verweis nach Skinhead gesetzt, dieser Artikel kann gelöscht werden.--Alaman 16:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Der gebräuchliche Begriff für Naziskins ist aber Bonehead ganz gleich ob sie sich selbst so bezeichen. Begriff ist bekannt deshalb behalten.--Fischkopp 17:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Äh... bitte, wo ist das "gebräuchlich"?--Alaman 17:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Das wird meines Wissens in der Linken-Szene benutzt um den Unterschied zwischen den unpolitischen oder linken Skins und den Naziskins deutlich zu machen.--Fischkopp 17:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke. Und jetzt lies bitte nochmals meinen LA.--Alaman 17:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ihn gelesen und ich denke das der Artikel bleiben sollte. Wenn man das Wort Bonehead hört weis man nicht sofort was das bedeuted. Auch wenn der Begriff eher in der Linken Szene gebräuchlich ist so ist er doch bekannt genug um erklärt zu werden. Er ist ja immerhin sachlich geschrieben. Wir haben auch genug Artikel von eher bedeutungslosen Rechtsradikalen da können wir den Begriff auch behalten.--Fischkopp 17:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Nein, du hast ihn nicht gelesen, sonst wüsstest du, dass die Erklärung, dass Bonehead in gewissen Kreisen eine Bezeichnung für einen rechtsradikalen Skinhead ist, sowohl in einem Verweis auf Skinhead in Bonehead steht und im verwiesenen Artikel die Geschichte der Naziskins ausführlich diskutiert wird. Der Punkt ist: Wie man keine Dopplung zu Kommunismus unter Rote Gefahr oder Punk unter Zecke (Punk) braucht, so kann man auch nicht für Skinheads rechtsradikaler Prägung einen eigenen Artikel unter einem Schimpfwort der gegnerischen Subkultur anlegen. Müssen wir uns noch weiter damit herumschlagen oder ist jetzt alles klar? --Alaman 18:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich denke das es einen Unterschied gibt zwischen Skinheads allgemein und Boneheads. Ich sehe auch nicht wieso die Bezeichnung abfällig sein sollte. Nicht alle Skinhead sind Boneheads deshalb passt das Beispiel mit Zecke(Punk) nicht. Dort kann man nichts schreiben was nicht auch in dem Artikel über Punks gehört.--Fischkopp 18:19, 31. Mai 2006 (CEST)

"Nicht alle Skinhead sind Boneheads" <-- kein Skinhead ist ein Bonehead. Das ist der Punkt.--Alaman 21:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Begriff erscheint mir wichtig sowohl als Abgrenzungsbegriff innerhalb einer Subkultur (z.B. der SHARPskins) als auch als pejorative Fremddefinition. Leider ist der Artikel nicht besonders gut weil quellenlos und mit nur rudimentärer Begriffsgeschichte. neutral bis behalten--Löschkandidat 18:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Nochmals: Der Begriff und seine Definition geht mit der Löschung dieses Artikels nicht aus der Wikipedia verloren.--Alaman 18:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Jepp, das hast du geschrieben und ich bin ja lesefähig. Der Artikel ist schwach hat aber evtl. das Potential für einen eigenständigen Artikel. Nach 7 Tagen wird man sehen. Deine BKL hab ich übrigens einwenig von der Weimar-Schablone befreit.--Löschkandidat 20:06, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss zwar nicht, was eine Weimar-Schablone ist, aber angesichts deiner deutlichen Verbesserung wohl nichts gutes. Was ich aber nicht verstehe, ist, in welche Richtung sich der Artikel verbessern könnte. Was könnte man denn noch mehr dazu schreiben, was nicht unter Skinhead oder Bonehead steht? Womit rechtfertigt sich es, unter einem Szeneausdruck zu einem Thema, wofür es bereits Artikel gibt, als eigenständiges Lemma Dopplungen aufzuführen?--Alaman 21:44, 31. Mai 2006 (CEST)

In diesem Artikelzustand rechtfertigt garnichts die Dopplung. Trotzdem meine ich irgendwo eine interessante Begriffsgeschichte gelesen zu haben, die möglcherweise genug Stoff für einen selbstständigen Artikel geben würde (soweit ich erinnere ein Begriff der zunächst in den 80er in den USA aufgekommen ist, von dort seinen Weg über GB nach D fand, alles schön belegt an irgenwelchen Fanzines und im Zusammenhang mit der "Unterwanderung" bzw. dem Rechtsdrift der Szene). Kommt halt immer auf den Artikelinhalt an, ob solche "szenigen" Begiffe als lemmawürdig empfunden werden (beispielhaft dazu Artikel im (Hardcore-Crossover-Fun-Emo-Punk-Death-Grind-Speed-Nu-Black-Heavy-White) und Derivate-Metal Umfeld).--Löschkandidat 22:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Zumindest als redirect sollte man es aber evtl. behalten, da manch einer auf den Begriff stoßen wird, u.U. ohne ihn als abwertende Bezeichnung zu erkennen. Sonst würde ich solche redirects auch eher ablehnen (etwa von "Mongo" auf "Down-Syndrom" oder von "Judensau" auf "Jude"); weil aber hier der Schimpfwort-Charakter nicht so offensichtlich ist, könnte man eine Ausnahme machen. --Proofreader 00:37, 3. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Bonehead existiert, das Wort wird dort erklärt und dann nach Skinhead verwiesen. Dies hier ist ein Klammernlemma und als Redirect deshalb untauglich. --Alaman 00:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Okay, das ist natürlich ein ARgument. Bin dann auch eher für löschen. --Proofreader 17:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich moechte mich zu der externen Berichterstattung, bzw. der Gebraeuchlichkeit des Begriffs ausserhalb der linksradikalen Szene aeussern. Ich kannte den Begriff Bonehead nicht, habe ihn gerade in der Tagesschau.de (nicht sehr linksradikal)gelesen und in Wikipedia nachgeschlagen, wass das wohl ist. Sollte also da bleiben. Link zur tagesschau: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5604432_REF3,00.html Und der Absatz, in dem ich den Begriff gelesen habe: Zitatbeginn:::Nurit versucht in therapeutischen Gesprächen herauszukommen, aus welchen Motiven heraus junge russische Einwanderer in die rechtsextreme Szene abgleiten, zu Skin- und Boneheads werden. Einer ihrer Jugendlichen sei zu acht Monaten Haft verurteilt worden. Er hatte einen streng religiösen Juden auf der Straße angegriffen und schwer misshandelt. Die Eltern des Jungen seien aus der ehemaligen Sowjetunion nach Israel eingewandert. Zum Judentum habe er keine Beziehung gehabt, berichtet die Psychologin: "Für ihn war der Stempel 'Gehört nicht dazu' der Stempel, der sein ganzes Leben geprägt hat. In meinen Augen ist sein Angriff auf die Ultraorthodoxen sein Versuch, herauszufinden, wer er ist, zu wem er gehört.":::Zittatende Die Meldung heisst:"Hakenkreuze an Synagogen Neonazis im Heiligen Land"

Nochmals und zum letzten Mal: Der Begriff Bonehead und seine Erklärung ginge mit der Löschung dieses Artikels nicht verloren. Alles relevante steht schon unter Skinhead und wenn man Bonehead eingibt, gelangt man dorthin (momentan allerdings wieder durch andauernde Änderungen einiger Benutzer auf den hier zur Diskussion stehenden Artikel verweisend). Der Verfasser des Tagesschau-Artikels hat offenbar keine Ahnung, was er schreibt, sonst würde der Satz nicht lauten "aus welchen Motiven heraus junge russische Einwanderer in die rechtsextreme Szene abgleiten, zu Skin- und Boneheads werden" Boneheads ist gerade ein Ausdruck, um einem rechtsextremen Skinhead sein "Skinheadsein" abzusprechen. Der Punkt ist, wenn man aus dem Artikel das rausnimmt, was nicht unter dieses pejorative Lemma gehört (die Geschichte der Entwicklung des Rechtsradikalismus innerhalb der Skinheadszene), dann bleibt nur noch ein Wörterbucheintrag.--Alaman 21:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, BKL in Bonehead umgebogen, der Rest steht in Skinhead. --Uwe G.  ¿⇔? 16:12, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Bedarfsumleitungen (gelöscht)

Listenwahnsinn, den man noch leicht stoppen kann, da der Autor, offenkundig ein Bayer, erst ein Bundesland mit B bearbeitet hat. Seit dem 17. Mai wird die Liste, oder ist das etwa Datenmaterial für den Navigationscomputer, ohnehin nicht mehr bearbeitet... --Zollwurf 16:54, 31. Mai 2006 (CEST)

um Himmels willen... löschen, gern auch schnell.--89.51.248.27 17:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Bedarf an dieser Liste ist fraglich. Andererseits werden "Listenartikel" in letzter Zeit eher wieder behalten; man kann diesse Reizfrage kaum allgemeingültig klären. Die Einleitung ist jedenfalls nix wert, zudem wie schon oben gesagt Projekt im Anfangsstadium. Mal 7 Tage für die weitere Diskussion; SLA sehe ich hier aber weniger.--Xeno06 17:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe bisher noch nicht mal den Sinn von Bedrafsumleitungen verstanden, wenn Bedarf ist, sind die eh verstopft. Eine Liste mit den Dinger brauche ich erst recht nicht. löschen --Hoerb79 17:21, 31. Mai 2006 (CEST) na, ist doch klar, das sind die strecken, die man auf keinen fall fahren darf, wenn man einen stau umfahren will....--Merderein 18:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen *grusel* --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Das muss nun wirklich nicht sein, haben die Leute keine anderen Hobbies als solche Listen zu erstellen? Löschen --Dinah 20:23, 31. Mai 2006 (CEST)

• Wäre der Artikel besser ausgebaut, könnte man ihn möglicherweise behalten. 7 Tage dafür - in dieser Form aber besser entsorgen. Mathias 18:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Alles, was recht ist, aber das ist kein Enzyklopädieartikel. Löschen. Da sucht eher jemand nach der Liste der Starenkästen in Bayern als nach diesem Thema. --HuckFinn 19:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Habe zumindest mal den einstellenden Benutzer HAH informiert, damit der sich nicht womöglich unnötige Arbeit mit weiteren Umleitungen macht, und ihn darauf hingewiesen, dass Wikipedia-Artikel möglichst keine reinen Datenbanken sein sollten. Wenn sich die Zahl dieser Umleitungen einigermaßen im Rahmen halten würde, ginge es noch, aber irgendwie hört sich das doch nach einer seeeehr langen Liste an. Ich bin da auch etwas skeptisch, ob wir das wirklich brauchen. --Proofreader 00:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Erstmal danke, Proofreader für die Information. Wenn die Mehrheit es löschen will, bitte. --HAH 13:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Wenn sich alle, inklusiv des Listenerfinders, einig sind und da während der Woche auch keine neuen Einträge hinzugekommen sind, spricht wohl wirklich überhaupt nichts mehr gegen eine zügige Bedarfsumleitung Richtung /dev/null. --Wahrheitsministerium 14:02, 8. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:32, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Melvin P. Judkins (gelöscht)

Geschwurbel - Gemurmel - Gebrabbel. Das ist "Melvin P. Judkins" alles, nur kein Artikel Sockenpuppe 16:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Ein Meldung ans Portal Medizin könnte vielleicht helfen, in vorliegender Form allerdings tragisch schlecht.--Xeno06 17:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 01:11, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Power of Politics (bleibt)

Löschantrag nicht nachvollziehbar -- Stahlkocher 18:23, 10. Jun 2006 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, sondern Spielanleitung, noch dazu irrelevant.--89.51.248.27 17:01, 31. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, um abzuklären, ob das Lemma aus dem Reizgebiet Browserspiele relevant ist (müsste aus dem Artikel hervorgehen, etwa Zahl der Spieler, und darüber ist nix zu finden).--Xeno06 17:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Also mal ehrlich ich find dat ein bisschen unfair. Dann könntet ihr ja auch gleich Schach löschen, da ist auch ne Spielanleitung dabei und Regeln. Aber nagut das war mir klar, dass bei Wikipedia Arbeit nicht geschätzt wird. Ach und noch was der "nette" Typ der den Löschantrag gestellt hat könnte sich ruhig mal anmelden, damit man ihn auch mal kritisieren kann. Aber dazu scheint er ja zu feige zu sein. Okay das mit der Spielrelevanz ist ein gutes Argument. Doch es sind genug Spieler vorhanden, müsst einfach mal nachschauen--Tensch 17:32, 31. Mai 2006 (CEST)

immer gleich löschen :) ... ich wär unbedingt für eine "qualitätsverbesserungswerchs-baustein-sache" Enlarge 17:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Damit wäre ich auch schon eher einverstanden, da dies ein wirklicher Kompromiss ist. --Tensch 17:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Den Artikel bitte weiter bearbeiten, ich denke ca 20.000 Spieler, zum größten Teil aus Österreich, wenige bis jetzt aus anderen deutschsprachigen Ländern, können sich nicht irren, bei dem Spiel handelt es sich um ein sehr großes und ehrgeiziges Projekt das in seiner Art im deutschsprachigen Raum einzigartig ist. Es Handelt sich um ein Spiel bei dem man einen Politiker spielt und seinen Mitarbeiterkader verwaltet, seinen Terminkalender plant, Diskussionen vereinbart, Koalitionsverhandlungen führt und das ganze in Deutschland, Schweiz, Liechtenstein und Österreich. Das Spiel selbst ist äußerst Komplex. Eine Platform auf der Informationen für die breite Spielerschaft gesammelt, geordnet und kontrolliert werden ist daher äußerst wünschenswert. Das Spiel selbst könnte vielleicht auch dazu führen das jüngere Menschen etwas mehr Interesse an Politik zeigen. Es wird in Kürze wohl um einiges Bekannter werden und dieser Artikel stellt vielleicht den Grundstein für einen äußerst Hochwertigen Artikel da.

Wieso löschen, was 20.000+ Menschen für relevant genug halten um täglich zu spielen sollte relevant genug für Wikipedia sein.

power of politics ist ein online-spiel das in letzter zeit enorm an popularität gewonnen hat und auch in zukunft ambitionierte ziele anstrebt (zitat eines entwicklers: "unser ziel ist bis ende dezember ca. 150.000 spieler in d,ö,ch,li. wenn alles gut geht gibt es im oktober die englische version." das projekt hat sich letzte woche auf deutschland, die schweiz und liechtenstein ausgeweitet und es ist geplant, im endeffekt alle eu-staaten zu integrieren um so ein möglichst authentisches regierungsstufen-system zu erreichen. die spieleranzahl (im moment ca. 29000) ist stetig am steigen. als "typisch österreichischen schrott" würde ich es schon ob dieser beliebtheit nicht bezeichnen. das spiel hat einige taktische elemente die es, im vergleich zu anderen browser-simulationen, meiner meinung nach positiv hervorheben. bin also strikt gegen eine löschung des artikels. vielleicht sind vorschläge, wie man den artikel verbessern könnte, sinnvoller als ein löschungsantrag. gez. christof h. (aka. arthur karik)

ich sach nur: http://de.wikipedia.org/wiki/Hattrick_%28Onlinespiel%29

Unter diesem Lemma (pop) wurde schonmal ein Artikel gelöscht. --Eldred 16:53, 1. Jun 2006 (CEST)

der artikel ist gut stukturiert, halbwegs neutral und relevanz ist auch gegeben - im uebrigen ist es eines der groessten browserspiele in oesterreich - aber was ist schon oesterreich, die wikipedia ist reichsdeutsch! pardon - bundesdeutsch (war wohl zu frueh fuer die Auschwitzkeule behalten

btw, die geschichte mit der "englischerweiterung" kann ich bestaetigen, gibts auf rebell.at zu lesen > [special zu POP] --suit 22:03, 2. Jun 2006 (CEST)

edit: es fehlt allerdings die aktuelle spielezahl, welche sprachen und wann es gestartet ist - ein paar grundinfos waeren nicht schlecht --suit 22:05, 2. Jun 2006 (CEST)

wenn der artikel gelöscht wird, müssten auch alle anderen browsergame artikel gelöscht werden, mit einer spielerzahl >20.000 ist es sicher nicht "irrelevant". über den inhalt kann man streiten, mehr allgemeine informationen statt einer spielanleitung wäre sinnvoll, aber grundsätzlich: behalten --Sdauth 17:06, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, der Artikel sollte nicht gelöscht werden! Der Inhalt gehört noch ein bisschen überarbeitet. Mehr allgemeines, Screen Shots, mehr so wie der Artikel über Hattrick. Warum soll man keine Spielanleitungen in die Wiki reingeben? Schach, Schnapsen,... sind ja a dabei! Man kann ja ned erwarten, dass ein Wikipedia Artikel von Anfang an perfekt ist. Die Wikipedia lebt ja davon, dass Leute einen ned ganz so guten Artikel lesen und ihn verbessern. also für mich is klar: NICHT LÖSCHEN Jiu Bua 22:02, 4. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte wirklich nicht gelöscht werden, da dieses Spiel mehr als ein Spiel ist. Das österreichische Parlament hat in diesen Tagen eine Kooperation mit den Spielebetreibern abgeschlossen, um jungen Menschen Lust auf Politik zu machen.http://www.parlament.gv.at/portal/page?_pageid=908,1047783&_dad=portal&_schema=PORTAL. Des weiteren gibt es ab September eine Kooperation mit der OSZD, auch um jungen Menschen in Südosteuropa Politik zu vermitteln. Auch wenn der Text all das nicht vermittelt, sollte PoP weiterhin Bestand haben bei wiki. Das Spiel hat eine grössere Wirkung auf Menschen, als so manch reales Medium.

Also: wer von den Befürwortern macht sich dran und baut die hier in der Löschdiskussion genannten Informationen in den Artikel ein (aber bitte ohne Screenshots - die erhöhen den enzyklopädischen Wert nicht!)?. Im Moment ist es nämlich wirklich nur eine Spielanleitung, und die (nicht das Spiel) ist enzyklopädisch irrelevant. 7 Tage. --w-alter 17:34, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frauen in der revolution (erl. SLA)

Artikel kann man vergessen, möglicherweise schnelllöschen? Thema ist allerdings nicht uninteressant.--Mo4jolo 17:02, 31. Mai 2006 (CEST)

Unbrauchbar, zudem Lemma mindestes zweifach falsch (Revolution wird gross geschrieben; zudem bezieht sich die Ruine nur auf die Französische Revolution). Schnelllöschen.--Xeno06 17:14, 31. Mai 2006 (CEST)

-->SLA --Blink-182-fan Disku 17:38, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Shahbaz (gelöscht)

babel-unfall? jedenfalls unverständlich und eventuell besser in Persische Mythologie aufgehoben --ee ^{auf ein wort...} 17:10, 31. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Kann mir sowohl Ausbau zu richtigem Artikel oder Transfer der Infos nach Persische Mythologie vorstellen.--Xeno06 17:12, 31. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 14:16, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Verkehrszeichen in Deutschland (erledigt, Redirect)

Liste infolge Datenredundanz überflüssig: Diese Liste ist mit der Liste "Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland" nahezu identisch, mit Ausnahme der hier ausgelassenen Abbildungen der Verkehrszeichen. Ein enzyklopädischer Mehrwert der hiesigen, zusätzlichen, aber "bilderlosen" Liste ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 17:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Könnte man über ein Redir regeln. Vermeidung von Wiedergänger. --Don Serapio Lounge 17:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland draus gemacht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:37, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bob Yuma hier erl.

Keine Relevanz, viele Rechtschreibfehler, nicht wikifiziert. --Hermann Thomas 17:20, 31. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, damit die allerdings zur Zeit fehlende Relevanz (Titelgewinne?) eventuell doch noch belegt werden kann.--Xeno06 17:31, 31. Mai 2006 (CEST) Nach Überarbeitung neues Votum, siehe unten.--Xeno06 22:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich einmal daran gemacht. Die Bedeutung des vorletzten Satzes ist mir allerdings, vielleicht wegen mangelnder Expertise, nicht klar geworden. Kategorien fehlen auch noch, aber das überlasse ich den Spezalisten für dieses Thema. Uka 18:50, 31. Mai 2006 (CEST)

Thx! Jetzt wenn überhaupt noch dann QS.--Xeno06 22:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Steht jetrt in der QS. Uka 23:57, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Caput (Rapper) (gelöscht)

Erscheint mir irrlevant und Eigenwerbung sowie Link-Werbung. Darüberhinaus könnte eine URV vorliegen Sonnenwind 17:23, 31. Mai 2006 (CEST)

Ist ja flott geschrieben, aber in der Wiki wohl fehl am Platz. Uka 18:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Das angeführte Zitat tut ja schon fast weh. Relevanz kann ich auch keine erkennen. löschen --seismos 18:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Rapper-Spam: löschen.--89.51.248.25 18:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Schnellöschen Kein Enzyklopädie-Artikel ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Mal wieder wie immer ein deutscher Rapper auf den Löschkandidatenseiten...allerdings keinesfalls Spam: Relevanz wird eindeutig erfüllt, in diesem Zustand ist der Artikel allerdings nicht brauchbar. Wenn ich Zeit finde, werde ich das ganze mal überarbeiten, allerdings ohne Garantie ;-) --Partaner Time 12:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Nichts ist nach zehn Tagen besser geworden. löschen --Wahrheitsministerium 01:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:15, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Versteckter Funkturm (gelöscht)

Ein Sendemast braucht keinen Lexikonartikel. --MrsMyer 17:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. behalten --Don Serapio Lounge 17:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich ebenfalls. Behalten. --jpp ?! 17:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Es handelt sich hierbei um keinen Funkturm, sondern um einen mit 42 m vergleichsweise kleinen Stahlgittermast, der lediglich der Mobilfunkversorgung einer Landstraße dient. Derartige Masten gibt es wie Sand am Meer. Außerdem ist die Bezeichnung "Versteckter Funkturm" eine Eigenkreation des Autors. -- Karlo 18:18, 31. Mai 2006 (CEST)

Ähem, ich habe mir verschiedene Artikel in der Kategorie:Sendeturm angesehen. Darin geht es um Funktürme, nicht um Masten für Kommunikation mit Handys. Selbst wenn man den Mast Turm nennt, muss es noch keiner sein. --MrsMyer 18:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Karlo hat Recht: löschen.--89.51.248.25 18:24, 31. Mai 2006 (CEST)

löschen 1. wg fehlender belege für den namen, und 2. wg fehlender relevanz. meinetwegen alle funktürme ab einer bestimmten höhe oder türme mit einer bestimmten historischen bedeutung, aber nicht alle mästchen und türmchen. irgendwo gabs auch mal einen artikel über einen einzelnen strommast. Redecke 18:40, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Strommast baulich besonders hervorsticht, dann hat er einen Artikel verdient - dieser Artikel hier jedoch hat keinen verdient. löschen Mathias 18:45, 31. Mai 2006 (CEST)

• der benutzer der diesen Artikel eingestellt hatte, dem sollte ein Artikel für sein extrem-seltenes Hobby gewidmet werden, aber das kann. m.E. gelöscht werden,. --Wranzl 21:12, 31. Mai 2006 (CEST)
• Kann ja bei Sendetürme in Stuttgart mit eingebaut und auch gerne gesondert hervorgehoben werden - hier allerdings löschen.--SVL 21:16, 31. Mai 2006 (CEST)

loeschen; der Turm ist schon bei Funktuermen Stuttgarts enthalten; Spitznahme "versteckter Turm" koennte man dort der vollstandigkeithalber ergaenzen. --138.89.56.7 22:33, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

Vorgenannte Ergänzung erledigt, Artikel kann gelöscht werden. --w-alter 17:45, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist Overkill. -- 80.145.17.128 15:39, 9. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:56, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Fußballmeister 2004 (gelöscht)

Sinnbefreite, halbfertige Liste, die offenkundig wahllos nur einige Länder in Europa und Afrika berücksichtigt. --Zollwurf 17:50, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Der Sinn einer solchen Liste erschließt sich wirklich nicht. -- LordHorst - Moin 19:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Liste ist im Juli 2004 entstanden; damals war sie aktuell und mithin von einem gewissen Interesse. Aber danach hat der Ersteller (Balû) offenbar das Interesse daran verloren, den ich jetzt deshalb angeschrieben habe. Aus meiner Sicht ist die Liste verzichtbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:01, 31. Mai 2006 (CEST)

• generell ist das schon interessant, gibs dafür noch keine Formatvorlage?? eigentlich behalten, so aber komisch --Wranzl 21:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:12, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ana's Song (gelöscht)

inhaltlich fraglich -- Stahlkocher 18:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist eine schöne Interpretation und das kann man sicher so sehen, allerdings ist sowas hier leider fehl am Platz (Original Research heisst das glaub). Die Interpretation ist in Foren ziemlich verbreitet, eine richtige Quelle (Zitate von Johns z.B.) ließ sich nicht finden. --NoCultureIcons 18:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Ohne Verweis auf eine Sekundärquelle nicht zu gebrauchen, WP:QA ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:38, 31. Mai 2006 (CEST)

War schonmal Löschkandidat, und wurde damals behalten. Für mich nach wie vor kein gesichertes Wissen, sondern freie Assoziation und unbelegte Privat-Interpretation des Songtextes. Löschen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von NiTenIchiRyu (Diskussion • Beiträge) -- NoCultureIcons 22:46, 31. Mai 2006 (CEST))

Hoppla, auf die Idee bei diesem Text nach Links auf alte Löschdiskussionen zu schauen bin ich gar nicht gekommen, zumal das aus der Versionsgeschichte nicht hervorgeht. Liest sich sehr interessant; das Ergebnis war eindeutig falsch. --NoCultureIcons 22:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dafür das der Artikel behalten wird. Daniel Johns beschreibt damit seine Krankheit und dieser Beitrag wurde auch auf einer anderen Seite verlinkt. "Daniel Johns, der Sänger der Gruppe Silverchair, verarbeitet seine Krankheit in dem Lied Ana's Song." Interessierte Nutzer sollten auch wissen um was es genau in dem Song geht. Also behalten, oder wird der Platz am Server schon knapp?

Möglicherweise gekürzt bei Daniel Johns mit Quellenangabe einarbeiten, links fixen und löschen mangels eigenständiger Relevanz. In der vorherigen Löschdebatte ging es um im wesentlichen um URV, das wurde damals durch Überarbeitung gelöst. --Wahrheitsministerium 17:14, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Persönlichkeit (Hamburg) (bleibt)

Der Löschantrag ist mir unverständlich. Gegebenenfalls bitte bei mir aus die Diskussiunsseite melden. -- Stahlkocher 18:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Kategorie Hamburger mit anderer Überschrift --StillesGrinsen 18:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Dann sollte wohl eher die Kategorie Hamburger gelöscht werden! --GeorgHH 20:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie:Hamburger gibt es nicht --StillesGrinsen 08:35, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Norisk (gelöscht)

Relevanz dieser Sprache nicht vorhanden. Zitat: "Plansprache, die 2002 von einem Studenten namens Enriko Khatchapuridze kreiert wurde. Diese Sprache ist zur Zeit in einer Bearbeitungsphase." 84.170.133.196 18:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Das mit der „Bearbeitungsphase“ wurde inzwischen entfernt. Damit ist aber keine Relevanz gegeben. Löschen --Hermann Thomas 18:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Kein Artikel, Gegugel bringt auch nichts, da wächst durchaus ein Fake-Verdacht: löschen.--89.51.248.25 18:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Obskur. 7 Tage für Abklärungen.--Xeno06 18:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:30, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Urwahl (erl., bleibt)

fast zu dürftig....7 Tage oder weg --Kammerjaeger 18:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Erstens ist das keine ausreichende Löschbegründung, Zweitens hast du den LA deutlich! zu früh gestellt und vergraulst mit einer solchen Praxis der Löschantragsstellung Mitarbeiter sowie verstößt gegen die Löschregeln. Hier ist QS angebracht, aber ich wäre auch ohne Überarbeitung für behalten (wenn denn der inhalt der wahrheit entspricht) ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:43, 31. Mai 2006 (CEST)

LA an der Trollgrenze, behalten.--Xeno06 18:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Na also ich muss doch bitten, ein bissel Anstand meine Herren....Wenn ich einen Fehler in euren durchaus wahscheinlich gebildeteren Augen mache, dann schreibe mir das auf meiner Benutzerseite, motz mich hier nicht als Troll an --Kammerjaeger 18:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Nicht gleich böse werden. Ich habe ja nicht gesagt, Du habest die Trollgrenze überschritten... Zum obigen Zeitounkt war der Artikel einfach meilenweit vom Üblichen hier weg, das ist nicht einmal mehr ein echter QS-Fall.--Xeno06 18:52, 31. Mai 2006 (CEST)

OK damit Problem geklärt, und damit auch der Eintrag auf deiner Disku :-) --Kammerjaeger 18:55, 31. Mai 2006 (CEST

Ich fühle mich in "meine Herren" einmal nicht inbegriffen, denn gemotzt habe ich ja nicht (: Ist denn der LA - obwohl der Artikel seiner Ersteinstellung entspricht - nicht zur Vermeidung von Zeitverschwendung hier eher als erledigt anzusehen? Wenn ja, bitte so markieren. Danke! ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 19:01, 31. Mai 2006 (CEST)

behallten und change geben... --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:47, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Habe leicht überarbeitet und plädiere für LA-Rücknahme. --HuckFinn 19:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. ---Jeremy 08:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Soll doch bitte mal ein Admin sich erbarmen und die Sache als erledigt kennzeichnen. --Sergio Delinquente 11:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Bin zwar kein Admin, aber ich bin mal trotzdem mutig und markiere als erledigt wg. eindeutigem Votum. Von mir auch noch ein behalten. --Proofreader 00:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Der Baustein ist aber noch im Artikel. Hoffentlich wird der dann nicht übersehen. --Sergio Delinquente 09:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist behaltenswert, aber unvollständig. Auch die Wahl eines Bürgermeisters durch alle Wähler und nicht durch das Lokalparlament (wie z.B. in Ba-Wü) wird als Urwahl bezeichnet. Behalten und erweitern. --w-alter 17:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Hab den Baustein jetzt rausgenommen, da schon längere Zeit als erledigt gekennzeichnet und von niemandem beanstandet. --Sergio Delinquente 16:46, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Freßgass (erledigt nach Ausbau)

bin zwar selbst Frankfurter, aber meiner Meinung nach würde es auch ein Vermerk im Artikel Frankfurt tun, es sei denn, der Artikel wird stark nachgebessert.--Mo4jolo 18:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich Schrott und kann in dieser Fassung auch weg. Giro 19:00, 31. Mai 2006 (CEST) In der stark verbesserten Fassung jetzt auf jeden Fall behalten! Giro 00:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Liebevolle Bezeichnung für einen Strassenzug. Irrelevanter gehts wohl kaum.--SVL 20:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Ist der Name nicht sehr bekannt? Das wäre ein Grund für Behalten . -- Cup of Coffee 23:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Fressgass sagt ja selbst mir als Nordlicht etwas! Es wäre schon arg peinlich, wenn es darüber keinen Artikel geben würde! Also Ihr Hesse, macht was draus Gulp 23:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Da stehen die Königsteiner Bankiersgattinnnen nach dem Besuch bei ihrem persönlichen Friseur im Pelzjäcken Schlange, um den Kaviar für die Gartenparty zu kaufen, und klagen drüber, dass sie in ihren High-Heels im italienischen Mosaikpflaster der Freßgass hängenbleiben, während ihre BMW-Cabrios gerade Knöllchen kriegen, weil sie in der Fußgängerzone parken. Sollen die doch den Artikel verbessern, wir armen Frankfurter trinken unseren Apfelwein in den Vorstädten, da ist es lustiger! Giro 00:30, 1. Jun 2006 (CEST)

• Liebe Leut: Die Fressgass' ist - international betrachtet - die zweitwichtigste frankfurter Straße nach der Zeil, und für Frankfurter eher die Nummer 1 vor der Zeil! Also bitte, der Artikel kann vielleicht noch etwas aufgebohrt werden, aber der Name ist schließlich historisch verankert. Der Name ist so relevant wie die "Kö" - was auch nicht mehr als ein Spitzname ist. Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 00:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Was ich zu erwähnen vergaß: Ich bin Nordrhein-Westfale und kenne die Fressgass auch. Aber ich war schon zweimal für einen Tag in FFM. Cup of Coffee 07:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten, so sehr viel bekannter kann eine Straße nicht sein. Also, Regionaliaexperten vor, frei im Sinne der Rodgau Monotones: "Erbarmen, die Hesse komme!" -- Sozi 11:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Sogenannte "Frankfurter" die einen LA für "Fressgass" stellen ferliern aacheblicklich sämtliche berjerliche Rechte und sinn vogelfrei (5 Kreuzer Kopfgeld)! Behalde (logisch!) dontworry 12:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Nur mal so: In Mannheim ist auch ein Straßenzug der Innenstadt im Volksmund als "Fressgass" bzw. bei denen, die versuchen, den Dialekt zu unterdrücken als "Fressgasse" bekannt. --OliverH 12:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Bisde mied, un qualme dir die Sogge - dann du disch in die Fressgass hogge. - De Mo4jolo is ze jung dezu - den drigge noch net die neie Schuh - awwer alle annern Alde - wolle den Adiggel behalde --nfu-peng Diskuss 12:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Des kann doch gar nedd wahr sein. Die bekannteschde Einkaufsstrass nebe der Zeil soll nedd relevant sein?? So ein Quark!! Da drink isch lieber noch ein Glass Äbbelwoi. Behalte, was sunschd?? --Nemissimo 15:25, 1. Jun 2006 (CEST)

na, so viel anteilnahme ;-) dann wird sich doch sicher jemand finden lassen, der den artikel ein bisschen aufpeppt, oder? --Mo4jolo 16:14, 1. Jun 2006 (CEST)

eindeutig behalten, auch wnen der Artikel noch nicht so recht gut ist. --Gerbil 17:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten, ist schon viel besser geworden. --jpp ?! 08:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Straße heisst Freßgass, das ist amtlich! Ich hab den Artikel jetzt mal verschoben. Nix als "Behalten"-Rufe, aber keiner macht sich wirklich dran, aus dem Artikel was zu machen. Giro 09:38, 2. Jun 2006 (CEST)

@Giro. Hi, Misstrauen ist gut, Kontrolle wäre besser (gewesen). Und wie vom LA-Steller gefordert könnte man ihn natürlich noch aufpeppen, dies liefe dann aber auf Tourismus- oder Einzelhandelswerbung hinaus. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:07, 2. Jun 2006 (CEST)

wenn ihr mir ein paar tage zeit gebt, kann ich mich an eine bessere version des artikels ranmachen. in dem fall würde ich meinen Löschantrag zurückziehen, aber in der jetzigen form ist er nicht zu gebrauchen. --Mo4jolo 15:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Ach ja ? Dann werde doch mal bitte konkret ! Was ist denn daran auszusetzen ? Welche Form würde dir denn so vorschweben ? Niemand hat etwas dagegen, wenn du sinnvolle Ergänzungen einfügst. Nur zu, wir warten......Allerdings sollte man die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite weiterführen. Ganz schlechter Stil wäre es allerdings, den Artikel erst löschen zu lassen um dann die jetzigen Infos, denn sie kämen zwangsläufig, mit den deinigen anzureichern. Jetzt aber mal Musik zum Handkäs (=Butter bei die Fische), mein Lieber....--nfu-peng Diskuss 16:30, 2. Jun 2006 (CEST)

@Peng: Hau doch nicht gleich so auf den Handkäs, äh ich mein' die Pauke. Schließlich hast Du die Stilblüte formuliert, dass sich in der Freßgass Metzer und Bäcker häufen täten :-))) Giro 17:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Ist natürlich relevant, auch mir als Berliner ein Begriff, behalten. Und nach einigen Beiträgen hier sollte man sich vielleicht ernsthaft überlegen, ob man neben der plattdeutschen, kölschen, letzeburgischen und allemannischen Wikipedia nicht auch eine hessische aufmachen sollte, komisch genug sprechen sie ja da (wegduck :-D). --Proofreader 23:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Na horchema, des is Goethes Sprache! -- Martin Vogel 00:04, 3. Jun 2006 (CEST)

@ peng...wieso dieser aggressive Ton? für mich stellt sich durchaus die Frage, ob für den Begriff Fressgass, der fälschlicherweise unter Kategorie Straße in Frankfurt am Main eingeordnet wurde ( Fressgass bezeichnet keine Straße, denn das Gebiet über die sie sich erstreckt beinhaltet zwei Straßen, Bockenheimer Landstr. und Kalbacher), so relevant ist, dass dafür ein eigener Artikel geschrieben werden muss. Mit den bisherigen Infos ist das nach meiner Sicht der Dinge nicht zu rechtfertigen, da würde es auch ein Beitrag unter Sehenswürdigkeiten im Artikel über Frankfurt tun. Da aber anscheinend das Interesse an einem eigenständigen Artikel recht groß zu sein scheint, habe ich gefragt, ob wer diesen Artikel ergänzen möchte, bzw. angeboten, diesen selbst zu ergänzen. Wo ist also das Problem? --Mo4jolo 11:18, 3. Jun 2006 (CEST)

Oh, kam das tatsächlich so aggressiv rüber ? Sorry. Dennoch das Problem ist, dass du schreibst ...kann ich mich an eine bessere version des artikels ranmachen. in dem fall würde ich meinen Löschantrag zurückziehen, .... Also willst du demnach erst dann deinen LA zurückziehen (was nichts anderes bedeutet als dass er vorher gelöscht wird) , wenn du deine Version eingestellt hast (was einem Neuanfang gleichkäme). Dies ist mMn ein Affront gegen alle, die sich seither um den Artikel bemühten. Also, jetzt lass mal diese Offebäscher Schlääschdbabbelei , sag was nicht passt, schreib deinen Senf dazu oder nimm den LA bereits jetzt wieder raus. Das meine ich zwar ernst, aber (bitte ) nicht drohend oder sonstwie böse. Es wäre einfach konsequent. Lieben Gruß an alle und Gewitter am Wäldschestag. --nfu-peng Diskuss 15:12, 3. Jun 2006 (CEST)

ok, dann habe ich wohl zu viel in deinen Text hineininterpretiert...aber du hast mich auch missverstanden, oder ich habe mich schlecht ausgedrückt, es geht mir nicht darum, das ich hier irgendwelche Beiträge schlecht machen möchte. Was sich seit meinem Löschantrag getan hat, ist schon sehr schön, ihr habt euch Mühe gemacht, und den Artikel verbessert, und ich wüsste auch nicht, was man noch schreiben könnte ohne es sich aus den Fingern zu ziehen oder sich richtig Arbeit zu machen. Was ich Aussagen wollte ist, dass wenn hier quasi per "Volksbegehren" dieser Artikel als nötig befunden wird, ich bereit bin, entgegen meiner Meinung, dass wir diesen Artikel eigentlich nicht brauchen, mich reinzuhängen und ihn weiter auszubauen...was nicht heisst, das er bisher schlecht ist, nur ein wenig knapp geraten (so dass er, wie ich schon sagte, in der bisherigen Form auch bequem im Frankfurt-Artikel Platz fände). Zum inhaltlichen können wir die Diskussion gerne in die Artikel-Diskussion verschieben. --Mo4jolo 16:29, 3. Jun 2006 (CEST)

p.s. wenn du jetzt schon mit "Affront gegen euch alle" ankommst...komm mal runter, man, ich habe nur gesagt, das ich den Löschantrag zurückziehe, wenn sich jemand findet, der den Artikel verbessert, ob das nun ich bin oder jemand anderes ist mir sowas von wurscht...nur in der jetzigen Form halte es nicht für einleuchtend, warum diese Infos in einem eigenen Artikel dargestellt werden müssen. Das hat nichts mit einem Affront gegen diejenigen zu tun, welche an dem Artikel gebastelt haben, auch wenn du mir das ja anscheinend gerne in den Mund legen würdest. --Mo4jolo 18:15, 3. Jun 2006 (CEST)

• Behalten und ausbauen. --Andrew ^[?] 10:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Nadürlich behalde!! aber was kann man da noch groß ausbauen? --Pez 20:49, 5. Jun 2006 (CEST)

Der Löschantrag könnte doch jetzt eigentlich zurückgezogen werden, oder? --Magadan ?! 19:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Behalde und weiter ausbaue. Des is e Gässje, wo mer noch viel mehr driwwer schreiwe könnt und mißt! E bissi habbisch aachema heut dadefier recherchiert un ergänzt - un wenn Ihr den dabbische Löschandraach net endlichema nauswerfe dut, geh isch aach noch persönlisch hie un mach e Photo von de Fett Grett! --Flibbertigibbet 23:25, 6. Jun 2006 (CEST)

ich war so frei, den LA rauszunehmen, ich war einer der wenigen Löschbefürworter, und jetzt ist der Artikel viel besser geworden. Ein Photo der Fett Grett wär trotzdem nett. Giro 11:28, 7. Jun 2006 (CEST)

gut so, in der jetzigen Form macht er auch ein bisschen was her! Dank an Giro und die andern, die sich um den Artikel gekümmert haben. --Mo4jolo 11:33, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Webseiten-Cache (URV-Verdacht, hier erledigt)

Sieht mir nach einer URV aus - der Text wurde einfach vom im Artikel stehenden Weblink per copy&paste reinkopiert. --Mummi 18:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, aber dann gehört es in die URV-Liste - ich mach das mal. --MrsMyer 18:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Textlink verweißt nur auf die Quelle. Der Link kann auch raus wenn es so sein soll. Der Text selbst ist von Mir, Milos Mandic, ich werde zu diesem Thema auch noch mehr schreiben aber halt nicht als Definition sondern als Meinung - deshalb der externe Verweis? (84.146.246.130)

hab mir erlaubt deine IP nachzutragen. mach das bitte ab jetzt immer selbst mit --~~~~ --[in übereinstimung mit der profezeiung 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Danke für den korrekten Link [in übereinstimung mit der profezeiung - ich hab's in die URV-Liste eingetragen. Milos, der Text in seiner Ursprungsform scheint aber nicht von dir zu stammen. --MrsMyer 19:04, 31. Mai 2006 (CEST) Milos, guck mal da. --MrsMyer 19:08, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] EuroCom (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt --Silberchen ••• +- 18:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Na ja, einzelne Uniprojekte, von denen es Tausende gibt, sind per se eher nicht relevant (und nein, auch das hat keinen Zusammenhang zu den Relevanzkriterien für Pornostars SCNR). Aber vielleicht hätte das hier ja ein Alleinstellungsmerkmal, also mal 7 Tage.--Xeno06 19:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 13:17, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mitarbeitermotivation (gelöscht)

QS-Grund: jede Menge Fehler, so nicht zu gebrauchen --Silberchen ••• +- 19:13, 31. Mai 2006 (CEST)

Sehr merkwürdiger Text, am besten löschen --Dinah 20:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Trister Text, löschen.--Xeno06 21:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Hallo Dinah, StudWiwi hat zwar recht: Mitarbeitermotivation ist schon wichtig und auch über die Zweifaktorentheorie von Herzberg habe ich schonmal etwas gehört, nur: der Text genügt in vielen Teilen und somit in seiner Gesamtheit nicht den grundlegenden Qualitätsansprüchen von Wikipedia. Beispielsweise kommt am Anfang gar nicht rüber, was unter "Mitarbeitermotivation" genau verstanden wird. Jeder gute Artikel sollte eigentlich mit einer vernünftigen Diskussion anfangen. Deshalb Löschen. Silberchen, welche Fehler meinst Du genau? --Dr. Gert Blazejewski 15:07, 8. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:40, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Automatischer_Mehrfachschalter (gelöscht)

QS-Grund: Zu wenig, unverständlich, keine Quelle --Silberchen ••• +- 19:14, 31. Mai 2006 (CEST)

7 Tage - und wen nix mehr kommt diesen 1 (!) Satz entsorgen.--Xeno06 22:30, 31. Mai 2006 (CEST)

Kam nicht mehr. Gelöscht. —mnh·∇· 01:35, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Günther_Friesinger (bleibt)

QS-Grund: Wenn dieser Herr Philosoph ist, dann möge er doch philosophieren. Aber nur Listen von irgendwelchen Teilhabungen einzustellen ist zu wenig, dass daraus ein Artikel wird. So ist das nur eine Selbstdarstellerei --Silberchen ••• +- 19:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel müsste gründlich umgekrempelt werden. So ist das nichts. 7 Tage um das zu erledigen.--SVL 20:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Dito, 7 Tage.--Xeno06 22:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nun überarbeitet Neotron 13:11, 06. Juni 2006 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung Irmgard 15:41, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Irish_Rovers (bleibt)

kein Löschgrund angegeben -- Stahlkocher 18:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn der Weltrekord im Nasenflöten keinen Relevanzschub darstellt, dann finde ich keine... --Silberchen ••• +- 19:15, 31. Mai 2006 (CEST)

Die wollte ich heute auch schon vorschlagen, das Medienecho des Nasenflötenweltrekords hat meine Entscheidungsfindung verzögert. Tendenziell: löschen und Lemma freiräumen für en:Irish Rovers. --NoCultureIcons 19:50, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste_der_Außenlager_des_KZ_Buchenwald (bleibt)

Wenn die Vorschläge dann alle ausgeführt wurden kann der Rest in ein Redirect verwandet werden. -- Stahlkocher 18:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Hier sind die Außenlager des KZ Buchenwald aufgelistet. - und das folgt dann auch, eine Liste mit Links zu den Orten, in denen Außenlager des KZs waren. So hilft das niemandem weiter. QS erfolglos. --Silberchen ••• +- 19:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Diese Liste - von der Unübersichtlichkeit mal abgesehen - ist in vorliegender Form auch wenig hilfreich. 7 Tage um das zu ändern. --SVL 19:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Ja, 7 Tage Gnadenfrist, evtl an ein Portal abschieben, gibt es ein Portal:Nationalsozialismus oder so? ansonsten eher über Bord schmeißen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:27, 31. Mai 2006 (CEST)

• also ich verstehe den Löschgrund nicht ganz. sicherlich die Liste ist nicht selbsterklärend, aber ich fand es unglaublich interessant das es überhaupt so viele Außenlager gab. Bitte nicht einfach löschen, ausbauen, leider keine ahnung vom Thema. Solche Listen sind begrenzt. zum glück. Im Zweifel in dem Fall behalten. --Wranzl 21:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Wenn es darum geht zu wissen, daß es "so viele" Außenlager gab, dann kann die Anzahl doch in KZ Buchenwald erwähnt werden. Hier zählt sie vermutlich niemand durch. --Silberchen ••• +- 22:43, 31. Mai 2006 (CEST)

na ja. die Zahl ist interessant, und dann auch die Orte, und wenn man dann auf die klickt wäre es interessant ob die da erwähnt sind, also sich damit beschäftigen mit der vergangenheit. und wenn nicht die artikel, dann evtl. die stadthomepage. nee. ich bin imma noch für behalten. --Wranzl 23:19, 31. Mai 2006 (CEST)

generell wäre so eine Liste vielleicht von Interesse, aber sämtliche Auftählungspunkte sind auf die entsprechenden Orte verlinkt, und nicht auf einen Artikel zu dem entsprechenden Aussenlager. Dies ist eher falsch und irreführend. Ich denke entweder müsste die Liste mit Grundinformationen zu den Lagern ergänzt werden oder eher löschen. In jedem Fall müssten die 2 unabhängigen Auflistungen zusammengefasst werden. Andreas König 06:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Nützliche Auflistung, ich würde sie aber entlinken (soweit wir nicht einen Artikel zu einem der Außenlager haben, auf den verlinkt werden kann). Ein, zwei einführende Sätze zu den Außenlagern (wieviele Häftlinge umfassten die im Schnitt? Wer kam da hin? Wie waren die Arbeits-, Lebensbedingungen?) wären auch nicht schlecht. Insgesamt aber eher behalten. --Proofreader 23:51, 2. Jun 2006 (CEST)

ich finde die liste wichtig und würde sie auf jeden fall behalten!

Das einzige behaltenswerte in diesem Artikel ist der Link, der auf eine Liste sämtlicher Aussenlager sämtlicher KZs geht. Und diese Liste gibt ein offizielles Dokument des Justizministeriums wieder. Und der richtige Ort für so etwas wäre die Liste der Konzentrationslager. Aber bitte nicht jedem hier und dort und da eine eigene Liste! Btw: hat sich mal jemand in letzter Zeit den Artikel Konzentrationslager angesehen? imho täte dem eine stilistische Überarbeitung gut. --w-alter 18:48, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arthur_und_Constantin_Feudel (gelöscht)

QS-Grund war Wenn diese beiden Herren relevant sind, möge bitte ein Kunstfachmann daraus zwei richtige Artikel machen. --Silberchen ••• +- 19:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen - so ist das nichts. 7 Tage um die Künstler in Szene zu setzen.--SVL 19:31, 31. Mai 2006 (CEST)

7 Tage ist hier sehr sehr gnädig, weil das Lemma ja schon Quatsch ist (Zweipersonenartikel, mal was Neues).--Xeno06 22:32, 31. Mai 2006 (CEST)

keine Verbesserung, also weg damit Irmgard 15:57, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leonard Gelber (erl., gelöscht)

War SLA mit Einspruch meiner Wenigkeit. Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht so richtig hervor, ich möchte dem Artikel dennoch sieben Tage Zeit geben; sollte es sich um einen Fake handeln, kann es immernoch schnellgelöscht werden. Ich informiere das Portal:Musik. --Gardini · Schon gewusst? 19:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Schnell löschen: Blödsinn: Wer Weltruhm erlangt, ist doch wohl in Google zu finden. Hier sollte die WP-Gemeinde wohl durch Namensähnlichkeit mit Bruno Leonardo Gelber irriiert werden. Gleicher Fall wie bei Ernst Nagelmann (siehe weiter unten). --Dobschütz 19:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Habe mich durch einen IMDB-Eintrag irritieren lassen (dabei ging es ja gar nicht um Filmheinis...). Naja, jedenfalls:

Gelöscht, da Fake. --Gardini · Schon gewusst? 20:01, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Goldenes_Band (gelöscht)

-- Stahlkocher 18:42, 10. Jun 2006 (CEST)

QS-Grund war Sprachlich nicht unbedingt hervorragend, außerdem vollkommen unbelegt. - die QS hat nichts gebracht. --Silberchen ••• +- 19:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Etwas schwurbelig geschrieben, Quellen fehlen ganz - 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 19:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Dito, 7 Tage. Ohne Quellenangabe zu obskur.--Xeno06 22:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Keine Veränderung seit LA. Löschen --Wahrheitsministerium 17:18, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aktionsprogramm_2015 (bleibt)

-- Stahlkocher 18:44, 10. Jun 2006 (CEST)

QS-Grund: so eher ein politisches Manifest, aber noch kein Artikel - kennt sich jemand mit der Thematik aus? (Hinweis: der Artikel wurde schon mal als URV gelöscht, auch diesmal stammen zumindest die 10 Punkte aus [27]) --Silberchen ••• +- 19:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Wie in anderen Fällen erfolgloser QS üblich 7 Tage, falls weiterhin nix passsiert löschen zwecks Neubeginn.--Xeno06 21:06, 31. Mai 2006 (CEST)Neue Entwicklung, siehe weiter unten.--Xeno06 22:23, 31. Mai 2006 (CEST)

• habs überarbeitet. jetzt behalten, guckt nochmal rüber. --Wranzl 21:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Immr noch nicht der Knaller, aber viellicht geht's auch gar nicht besser. Einverstanden mit behalten.--Xeno06 22:23, 31. Mai 2006 (CEST)

• na ja, da geht noch viel mehr. aber dit kostet :) hoffen wir auf inkrementelle veränderungen. --Wranzl 22:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Lol.--Xeno06 22:45, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Robert Brochhaus (gelöscht)

fake? ...google sagt 0 treffer [28] --[in übereinstimung mit der profezeiung] 19:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Text "und seine täglich neuen Einfälle" spricht eher für einen irrelevanten Selbstdarsteller. schnellöschen.--Fischkopp 19:42, 31. Mai 2006 (CEST)

den 1989 geborenen Diplom-Physiker hab ich gelöscht --schlendrian •λ• 19:47, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ernst Nagelmann (gelöscht)

-- Stahlkocher 18:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Möglichst schnell löschen: Diesen Herrn gibt es (wohl) nicht: Google kennt ihn nicht!! Bekannt ist nur der nicht existente, weil fiktive Friedrich Gottlob Nagelmann. Hier wurde wohl sein "Zwillingsbruder" geboren ..... Wohl gleicher Scherz wie bei Leonard Gelber (siehe weiter oben). --Dobschütz 19:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Ersteres kann gut sein, zweiteres würde ich nicht unterschreiben, da dieser Artikel von einer 130.133.er-IP stammt, der letztgenannte dagegen von einer 195.93.er. --Gardini · Schon gewusst? 20:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Kann man sich nicht auch zweimal anmelden?? --Dobschütz 20:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Natürlich, aber – wobei ich kein EDVler bin – doch nicht einfach mal binnen einer halben Stunde den Provider. --Gardini · Schon gewusst? 20:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich finde ihn auch nirgends, löschen --Firebert 20:11, 31. Mai 2006 (CEST)

Obskur. Ich meinte Siddharta beziehe sich auf Indien und nicht auf China?! Löschen.--Xeno06 20:58, 31. Mai 2006 (CEST)

Suche im Karlsruher KVK für verschiedene Bibliotheken im deutsprachigen Raum und außerhalb ergibt 0 Treffer [29] --chrislb 问题 21:18, 31. Mai 2006 (CEST)

habe mal an der uni in urbana-champain studiert und da gab es auf jeden fall ein "nagelmann building" auf dem campus. Weiss natürlich nicht genau, welcher nagelmann gemeint war. Würde deshalb für nicht löschen plädieren.

Wer (siehe oben) hat dort studiert? Unterschrift von ihm fehlt. Absichtlich? --Dobschütz 22:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Ein netter Spaß, gehört aber hier nicht her, daher LÖSCHEN. -- Nicomehl

Die Unkenntnis mancher Wiki-Benutzer als auch Admins ist geradezu krotesk: Ernst Nagelmann ist der uneheliche Halbneffe von Jakob Maria Mierscheid, einem hochdekorierten Bundespolitiker!! --Pez 20:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein netter Spaß, wie gesagt. Mierscheid, Nagelmann, Dräcker und andere: der Humor akademischer Kreise. Aber es ist und bleibt eben doch nur ein Spaß, und jetzt war's lustig, und jetzt sollte man das wieder löschen. --Nicomehl

Wie einfach doch die Welt ist: wen Google nicht kennt, den gibt es nicht! Also muss es ein Fake sein. So bitte nicht! Ich bin mir allerdings absolut unsicher, ob es einen Freund/Bekannten Hesses dieses Namens gab. Das werde ich im Lauf der nächsten Tage eruieren. Hesse hatte sehr wohl intensive Kontakte mit Sinologen. Aber egal ob es ihn nun gab oder nicht: Freundschaft zu einem Schriftsteller ist kein hinreichendes Relevanzkriterium. Insofern: wegen Irrelevanz löschen. --w-alter 19:35, 6. Jun 2006 (CEST)

Ernst Nagelmann ist einer DER antroposophischen Schriftsteller, hat aber vor allem in den USA gewirkt. Das Nagelmann-Building gibt es wirklich. Die meisten seiner Schriften sind englisch, es gibt aber auch zwei bis drei deutsche Veröffentlichungen. Er hat viel über den Einfluss östlicher Kulturen auf die westliche Literatur geschrieben, eines seiner Bücher heißt "Lebensweisheiten im alten China" (auf Deutsch im DTV-Verlag). Über seine Relevanz kann man streiten: er war einfach ein bekannter Hochschullehrer mit breitem Spektrum. Dass er zufällig den gleichen Namen trägt wie ein Deutscher nichtexistierender Witzwissenschaftler, sollte ihm nicht zum Nachteil gereichen. --217.83.94.62

Wenn er also Relevanz besitzt, muß das aus dem Artikel hervorgehen. Votum korrigiert: 7 Tage zum Überarbeiten, ansonsten löschen. --w-alter 19:38, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschäftsidee (bleibt)

-- Stahlkocher 18:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, nur drei banale Sätze. Stand erfolglos in der QS --Dinah 20:16, 31. Mai 2006 (CEST)

Diesen Nonsens bitte löschen. Da hilft auch eine Notoperation nicht mehr.--SVL 20:40, 31. Mai 2006 (CEST) siehe Beitrag unten.--SVL 21:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Jep, Patient ist klinisch tot. Verkürzen wird das Leiden. Löschen.--Xeno06 20:56, 31. Mai 2006 (CEST)

-- Behalten: Der Artikel ist einfach, prägnant und beschränkt sich auf die Definition und den wesentlichen Kontext. Immerhin verlinkt er 6 externe Links die in dem Zusammenhang relevant sind und wird von derzeit acht Artikeln referenziert (ja ich habe ein bisschen nachgeholfen). An der Relevanz gemessen übertrifft der Artikel jedenfalls die hier vorgebrachten Löschargumente. --ollio 21:09, 4. Jun 2006 (CEST)

Behalten, das ist eine ausreichende Info --Pez 21:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Da Ollio jawohl ein bischen kräftiger nachgeholfen hat, ist das mitllerweile ein brauchbarer Artikel. So kann das behalten werden.--SVL 21:17, 5. Jun 2006 (CEST)

Ein Anfang, behalten. --Wolfgang1018 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Das Thema ist gut und aus dem Artikel kann noch was werden, behalten.--Genossegerd 19:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Danke, daß Ihr dem Artikel sozusagen "auf die Sprünge" geholfen habt. Ich selber bin natürlich auch für Behalten. Gruß, --Dr. Gert Blazejewski 14:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Habe den Inhalt von Gründungsidee in diesen Artikel eingearbeitet und noch ein bisschen was so ergänzt. Hab dann aus Gründungsidee einen Redir gemacht. Hoffe das passt jedem so. --Sergio Delinquente 15:04, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Filmsternchen (erl., gelöscht)

Wieder eine der vielen unrelevanten Listen - Die Liste der erfolgreichsten Filme aller Zeiten auf die sich bezogen wird, wurde bereits als "Wiederholungstäter" gelöscht. Azu 20:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Listenwahn. Jeder weitere Kommentar erspart sich - ausser löschen.--SVL 20:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Gehörte zu den beiden inzwischen gesperrten Lemmata. Dementsprechend schnellgelöscht. --Gardini · Schon gewusst? 20:50, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schlächter von Afrika (gelöscht)

LA für einen Redirect: Schlächter von Afrika. Der Begriff ist eine NPOV-Verletzung und nicht Lemmafähig: Jetzt zeigt er auf Charles Taylor (Liberia) während google zuerst auf Idi Amin weist und zukünftig wird sicher jemand anderes diesen "Titel verdienen" -- inschanör 20:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Alle Schlächter unter einem Lemma vereinen. So löschen.--SVL 20:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Gibt doch keiner "Schlächter" ein um einen afrikanischen Despoten zu suchen. Löschen.--Xeno06 20:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Nicht eindeutig, da könnten auch Idi Amin und Bokassa gemeint sein... gibt sicher noch mehr Kandidaten für diesen "Ehrentitel". Daher löschen.--Wahldresdner 21:08, 31. Mai 2006 (CEST)

• Schlächter von Afrika war ein Synonym für Idi Amin. Dorthin redirecten.--Alaman 21:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Meines Wissens wurde Idi Amin eher "Schlächter von Uganda" genannt. Dennoch ist, wieXeno06 schon sagte, das Lemma an sich überflüssig.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 21:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Einen solchen POV-Begriff sollte man auch nicht als redirect benutzen, löschen --Dinah 12:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Ganz der Meinung von Dinah - Uka 18:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Übrigens hat Obotes Herrschaft nicht weniger Opfer gefordert als die Amins (wobei Obote aber weniger persönlich involviert war in die konkreten einzelnen Taten). Als Lemma aber nicht geeignet, löschen. --::Slomox:: >< 19:56, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 22:39, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wissensbehaftet SLA Wiedergänger

Ich schwankte zwischen SLA und LA, entschied mich aber für letzteren (um es eventuell ins Wiktionary zu retten) --CHK Diskussion 20:26, 31. Mai 2006 (CEST)

erledigt , gestern wurde gleicher Text gelöscht, habe SLA wegen Wiedergänger gestellt. Andreas König

[Bearbeiten] PTC-124 bleibt

kein Löschgrand angegeben oder ersichtlich -- Stahlkocher 19:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Projektname eines noch nicht entwickelten Produktes. Falls es sich wirksam erweist und zugelassen wird dann kann es unter dem "richtigen Namen" einsortiert werden. So passt es bestenfalls in die Artikel zu Cystische Fibrose und Muskeldystrophie.--inschanör 20:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Wirkstoff als solcher IST entwickelt. Würden bitte die ganzen Anwendungsexperten einmal ein paar Takte über das Thema "Forschung" nachdenken? Oder sollen wir allen Ernstes sämtliche Grundlagenforscher von Newton bis Einstein aus der Wikipedia tilgen, mit dem Kommentar "Kann wiederkommen, wenn er ne praktische Anwendung hat"? Wenn die Cystic Fibrosis Foundation drüber berichten kann, dann Wikipedia auch. --OliverH 15:21, 3. Jun 2006 (CEST)

ich schätze jeden Tag werden etliche Wirkstoffe entwickelt, etliche erfindungen im Kopf skizziert und etliche Geschäftsideen ausgesponnen. Nur ist die wikipedia nicht ein backup jedes einzelnen menschlichen Hirns. Die wikipedia verknüpft etablierte Begriffe mit Informationen. Ein individueller Bezeichner ist keine Lemma. Und die wikipedia ist kein fachwissenschaftliches Periodica die jeden denksatz veröffentlicht, bevor er seine Relevanz bewiesen hat. Vergleiche mal PTC-124 mit einem Kochrezept, das gemischt aber noch nicht fertig "gekocht" oder gar probiert wurde. Und dieses Rezept hat noch keinen anderen Namen als "Kuchenrezept_Oberkoch_meier_2006_03". Wie soll dies verbreitet werden? Man weiss noch nicht wie es möglich schmecken wird, geschweige denn was auf der Speisekarte stehen wird. Was weiss man über die Nebenwirkungen von PTC-124. Und wie will man darauf verweisen wenn der Name oder internationaler Kennzeichner noch nicht feststeht. Als Absatz bezüglich aktueller Medikamtenforschung in den genannten beiden Artikel OK, als selbstständiker Artikel/Lemma nein. Und da es ein ohnehin heikles Gesundheitsthema verbietet sich IMHO jedes Schüren von Hoffnung auf eine unfertige Wunderpille. Ich mag nicht der Arzt sein, zu dem ein Patient kommt, der wg. dem Artikel in die Versuchsgruppe aufgenohmen werden will oder schon mal einen Sack voll Pillen unbekannten Namens reserviert haben möchte. --inschanör 23:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Dass täglich etliche Wirkstoffe entwickelt werden ist richtig. Keinesfalls aber gehen täglich derart viele Wirkstoffe in Phase-II-Studien. Die weitaus meisten fallen schon im präklinischen Bereich durch. Im Übrigen betreibt z.B. die US-Regierung eine Datenbank, in der Patienten nach klinischen Studien suchen können. Gleichfalls der Internationaler Verband von Arzneimittelherstellern und Arzneimittelverbänden Vielleicht solltest du dich über die Arzneimittelzulassung erst ein wenig kundig machen? Dann wäre auch deine Frage zu Nebenwirkungen beantwortet. Im Übrigen sind die Bedenken bezüglich "Schüren von Hoffnung" wenn jede zweite Mukoviszidose-Webseite über den Stoff berichtet relativ müßig. Da kommst du etwas spät. Allerdings scheint das Lemma korrekter ohne Bindestrich zu sein. Oh, und schau mal, was ich gerade gefunden habe: [30], [31], und für eine andere Krankheit [32]--OliverH 19:29, 6. Jun 2006 (CEST)

OK ich fasse mal meine Gründe für den Admin zusammen: (1) Lemma: ist ein generischer Projekttitel wird sich ändern. (2) ist ein angetestetes aber nicht breit angewandes Medikament. Infos darüber sind besser in einer Fach-/Medizinier-/Selbsthilfe - Datenbank/Website aufgehoben. Dort ist mehr Kontext und Warnung als der kleine Wikipedia-Aufkleber "Gesundheitsthema" (3) wirkt es als Produktwerbung (hm, ich weiss das bei (Monopol-)medikamenten Info und Werbung kaum zu trennen ist). Und laut deinem beitrag gibt es ausreichend viel und detailiertere Informationen darüber im Netz. Eine Löschung in der WP würde also keine Information vernichten. Vielleicht trifft es folgendes am Besten: es ist noch zu früh für diesen Artikel in einer Enzyklopädie, nach der Marktzulassung wäre IMHO besser. --inschanör 20:37, 6. Jun 2006 (CEST) Ergänzung: Ich schlage zweierlei vor, den Artikel bzw den Verweis auf weiterführende websites in die Artikel zu den Krankheiten einzuarbeiten, die Darstellung der Wirkungsweise macht sich im Artikel zu Genen o.ä. auch ganz gut und als selbsständigen Artikel zu löschen. Die Information bleibt durch den Suchbutton immer noch erreichbar und ist so "kontextuell besser aufgehoben".--inschanör 20:51, 6. Jun 2006 (CEST)

(1) ist ungültig. Bei Änderung kann das Lemma verschoben, bei Durchfallen in späteren Phasen immer noch gelöscht. (2) ist kein sinnvolles Argument. Wir löschen auch nicht die Relativitätstheorie, weil noch Bestätigungen von Vorhersagen ausstehen könnten. Auch die Behauptung, an anderer Stelle sei mehr Warnung ist eher naiv und von wenig Sachkenntnis geprägt. (3) Es ist nicht relevant, das im Netz Rohinformationen vorhanden sind. Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie, Wissen zusammengefasst und aufbereitet zur Verfügung zu stellen. Mit dieser Begründung wäre Wikipedia in seiner Gesamtheit zu löschen, weil sich zu allen Lemmata im Netz irgendwo Daten finden. Einen spezifischen Wirkstoff im Artikel "zu Genen" zu erwähnen ist kaum sinnvoll. --OliverH 12:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Es geht um ein Medikament nicht um die relativitätstheorie oder beschreibung von Alltagsartikel. Die Leugung dieses sacherverhaltes ist mindestens naiv wenn nicht gar gefährlich. Der Vorwurf mangelnder Sachkenntniss ist schon nah an Ehrverletztend, da ich mich nur auf die Links beziehe die von OliverH angegeben wurde. Natürlich kann man jede diskussion durch hemmungslose verallgemeinerung ins gegenteil verkehren. Insbesondere wenn man falsche Fährten auslegt und die Überprüfung derselben als mangelnde Sachkenntnis brandmarkt. Aber jetzt ist Schluss mit meinen beiträgen, diese Medikamentendiskussion treibt mich noch in den Herzinfarkt ;-) --213.172.127.134 13:28, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Evangelische Jugend Oldenburg (bleibt)

komplett neu -- Stahlkocher 19:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant --ahz 21:04, 31. Mai 2006 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, meine ich. Der Artikel ist übrigens erstaunlich schlecht geschrieben.--Xeno06 21:08, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dagegen diese Seite zu löschen! Die Seite befindet sich derzeit noch in der Aufbauphase und soll Jugendlichen eine Orienierung bieten. Die ejo ist in Norddeutschland ein wichtiger Teil der Kirche. Die Jugend kann dort an Grppen teilnehmen, etc und muss nicht aus Langeweile auf der Straße rumhängen und evtl noch an Drogen oder andere Sachen kommen. Die ejo will die Jugendlichen miteinander Dinge erleben lassen und ich denke, dass dieser Artikel bei Wikipedia viel wert ist. Ich habe schon oft nach der ejo gesucht bei Wikipedia und nun gefunden! Ich bin froh darüber und würde mich freuen, wenn dieser Artikel bleiben dürfte! Muc

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Ejo. --w-alter 19:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Da dies eine Parallelle zum Artikel ejo ist, habe ich aus dem Artikel einen Redirekt dorthin gemacht. --w-alter 19:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein fleissiger Admin hat den Artikel ejo bereits gelöscht. Deshalb habe ich die dort geführte Löschdiskussion nach hierher verschoben. --w-alter 21:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Seite ist nicht wirklich gut geschrieben. Über den Aufbau des Artikels sollte man meiner Meinung noch einmal nachdenken. Aber grundsätzlich bin ich gegen die Löschung des Artikels, da dort nur reine Informationen bereitgestellt werden. Dieser Artikel ist schon für Wikipedia relevant, da die ejo eine eigene Organisation der Ev.-luth. Landeskirche Oldenburg ist. Die oldenburgische Kirche ist Mitglied in der EKD siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelische_Kirche_in_Deutschland deshalb brauchen wir hier über die wikipedia Relevanz auch nicht mehr streiten.

Dieser Artikel scheint bei einigen Personen auf Mißfallen zu stoßen, die mit Kirche nicht viel am Hut haben. In der Jugendarbeit kann man die Kirche aber auf eine andere Art und Weise erfahren. Wenn Leute uns in der Öffentlichkeit wahrnehmen und unter wikipedia den Suchbegriff ejo eingeben sollten dort schon ein paar relevante Infos stehen und der Verweis auf unsere Internetseite erfolgen, damit sie Gelegenheit haben mit uns in Kontakt zu kommen und weitere Infos zu erhalten.

-Wir zwingen niemanden mit uns etwas zu unternehmen, sind aber über jeden froh, der gemeinsam etwas mit uns erleben will-

Ich warte gespannt auf eure Antworten.

Florian

Dieser Artikel steht auch nicht zur Debatte.

Nett, aber ohne Relevanz, ähnlich Initiativen gibt es überall -- Geos 15:33, 31. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form nix (Lemma wird nicht mal definiert), 7 Tage ist sehr gnädig.--Xeno06 15:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Nicht relevant, da diese Kirchenjugendarbeit nichts besonderes ist. Da helfen keine 7 Tage, löschen. --Don Serapio Lounge 15:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen und den identischen Artikel Evangelische Jugend Oldenburg (ejo) gleich mit. --Wirthi 15:47, 31. Mai 2006 (CEST)

"Sie mischen sich ein und mischen mit..." Ohgottogott. Meinetwegen ins Vereinswiki, aber der Herr schütze uns vor solchen Artikeln: löschen.--89.51.248.27 16:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dagegen diese Seite zu löschen! Die Seite befindet sich derzeit noch in der Aufbauphase und soll Jugendlichen eine Orienierung bieten. Die ejo ist in Norddeutschland ein wichtiger Teil der Kirche. Die Jugend kann dort an Grppen teilnehmen, etc und muss nicht aus Langeweile auf der Straße rumhängen und evtl noch an Drogen oder andere Sachen kommen. Die ejo will die Jugendlichen miteinander Dinge erleben lassen und ich denke, dass dieser Artikel bei Wikipedia viel wert ist. Ich habe schon oft nach der ejo gesucht bei Wikipedia und nun gefunden! Ich bin froh darüber und würde mich freuen, wenn dieser Artikel bleiben dürfte! Muc

bin seit 13 jahren in der ejo und sehe es ähnlich wie mein vorredner.ich habe durch die ejo viel gelernt, meien berufsweg gefunden und freue mich darauf, dass irgendwann auch mal meine kinder in eine soziale, nette und gemeinschaftliche umgebung kommen und dort kindernachmittage, jugendgruppen und freizeiten miterleben können.ich denke, dass viele menschen sich besonders DESWEGEN nicht trauen,mitglied/-gestalter in die EJO zu werden, da sie nicht wissen, was wir sind oder wie wir arbeiten.nein, wir lesen nicht permanent in der bibel, sondern haben spaß und werden zusammen "groß" .und deswegen bin ich dafür, dass der artikel erhalten bleibt.ich/ich(ich)

Muc: Meine Sympathie hast Du, meine Stimme nicht. Lies einfach mal die Relevanzkriterien, dann verstehst Du das sicher. Löschen. --w-alter 17:05, 6. Jun 2006 (CEST)

[quote="Don Serapio"]Nicht relevant, da diese Kirchenjugendarbeit nichts besonderes ist.[/quote] Diesem Statement möchte ich gerne ganz entschieden widersprechen. Die "Kirchenjugendarbeit" ist etwas Besonderes - vor allem in der Form, wie man sie im Land Oldenburg antrifft. Die Gründe dafür kann man meinen Vorrednern entnehmen. Als Selbstdarstellung irgendeiner Vereinigung o.Ä. würde ich diesen Artikel auch nicht sehen. Zum einen, weil es einfach keine Selbstdarstellung ist (und wohl auch nicht werden soll), sondern nur darüber informiert, was das Leben im Oldenburger Land ausmacht - u.a. eben auch die Ejo. Zum anderen ist die "Ejo" kein Verein in dem Sinne, sondern schon eher ein feststehender Begriff, der dabei hilft, etwas zu benennen, was sich nur schwer in Worte fassen lässt. Und gerade diese Tatsache ist für mich auch ein Grund dafür, diesen Artikel nicht zu löschen: eben einfach, um über etwas zu informieren, über das bei vielen wohl noch Unklarheit herrscht, das jedoch wert ist, erklärt/verstanden/gesehen zu werden... Deswegen: nicht löschen!

Liebe Fans des ejo! Es geht hier nicht um die Beurteilung der Qualität kirchlicher Jugendarbeit im Allgemeinen und des ejo im Besonderen. Es geht nicht um die Relevanz des ejo im Kontext des Landes Oldenburg. Es geht um die Relevanz dieses Artikels im Kontext der Enzyklopädie Wikipedia. Weil eine Enzyklopädie kein allgemeines Informationsportal ist, müssen hier schon mal Dinge aussen vor bleiben, die anderswo durchaus ihren Platz haben. Und ihr könnt es nachlesen: das ejo erfüllt die dafür vorgesehenen Kriterien nicht! --w-alter 20:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Naja auf jeden Fall hast du mit den Kriterien wohl Recht, aber die ejo hat sehr viele Mitglieder und ist natürlich überregional tätig! Das heißt, nicht nur im Oldenburger Land, sondern in ganz Deutschland. Darum denke ich, dass dieser Begriff hier wohl hingehört und ich denke auch, dass er wichtig ist für alle Jugendlichen in Deutschland. Und auch für Erwachsene. Wenn dieser Artikel mal richtig fertig wird, dann kann er als Informationsquelle für Jugendliche und Erwachsene in ganz Deutschland dienen und das ist doch wohl ein Ziel von Wikipedia!? Oder sehe ich das falsch? Muc 15:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Das siehst Du in der Tat teilweise falsch. Die ejo ist, der Name sagt es, die Jugendorganisation der Oldenburger Landeskirche. Sie kann und darf nicht anderswo tätig sein. Andererseits habe ich jetzt mal recherchiert: es gibt bereits Artikel zu den EJWs in Hamburg, Hessen und Württemberg. Und mindestens das letztere erfüllt von seiner Größe her eindeutig die Relevanzkriterien. Insofern würde ich dazu neigen, dem ejo einen Artikel zuzugestehen, weil es sich offensichtlich um einen Grenzfall handelt. Allerdings würde das bedeuten, dass der Artikel radikal umgeschrieben werden muss. In seiner jetzigen Form erfüllt er nicht im Entferntesten die Anforderungen an einen WP-Artikel. Information ja, Werbung nein. Neutraler Standpunkt. Schau z.B einfach mal den württ. Artikel an und übersetz das mal. Aber in einer Woche muss da was zu sehen sein!

Aufgrund des Vorhandenseins entsprechender Artikel anderer Regionalorganisationen, die die Relevanzschwelle definitiv überschreiten, ändere ich mein Votum: 7 Tage Überarbeitungsfrist. --w-alter 19:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank, ich habe angefangen den Artikel zu überarbeiten! Muc 20:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Wo bin ich hier? Fühle mich grad veräppelt! habe den artikel ejo überarbeitet und dann wird der einfach gelöscht und der voin der evangelischen jugend oldenburg bleibt!? Das finde ich nicht fein! Muc 21:37, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Oliver von Storch (gelöscht)

Sieht aus, als ob der Artikel aus einem Buch abgetippt wurde. In dieser Formatierung sehr unverständlich. Relevanz fraglich. Zur Not vielleicht auch QS Azu 21:07, 31. Mai 2006 (CEST)

Lemma (eine Person, die wie der Artikelersteller Benutzer:OvStorch heißt) und Inhalt (das Adelsgeschlecht der Familie Storch) passen auch nicht zusammen. Etwas Zeit ist ja noch, um zu sehen, ob der Artikel ausgebaut wird. Wenn nicht, auf korrektes Lemma verschieben oder löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Dann gibts dann noch vom gleichen Autor Storch (Familienname) wo natürlich unser Autor an erster Stelle auftaucht. Text abgeschrieben, falsch verlinkt, Selbstdarstellung: Ergebnis löschen, meinetwegen auch ganz schnell. --Pelz 22:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Unbrauchbar, da Lemma falsch (beschreibt die Familie und nicht den Oliver!). Löschen.--Xeno06 22:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht zudem keine besondere Bedeutung der PErson hervor. Adel ist für sich gesehen kein Relevanzgrund. löschen Andreas König 06:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Falsches Lemma. Wenn's dabei bleibt: auf richtiges Lemma verschieben, ansonsten weg. --w-alter 22:31, 8. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:31, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Fußballspieler (Bayern München) (schnell weg)

keine Kat für Vereine, das gibt zB bei Ansgar Brinkmann das totale Chaos --schlendrian •λ• 21:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Bitte löschen. Ich helfe auch gerne, die Einträge bei den Bayernspielern wieder zu entfernen. Martin 21:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Das mach ich schon, trotzdem Danke. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:30, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Noodle (gelöscht)

Artikel über ein Mitglied einer virtuellen Band gehören nicht ins Wiki. Auch der Schreibstil ist nicht gerade bestens. Kann man in Gorillaz einbinden Azu 21:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevant.--SVL 21:41, 31. Mai 2006 (CEST)

Löschen scheint ziemlicher Dummfug zu sein. --Pelz 22:24, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich würde diese Mitgliederin (sic!), deren wirklichr Name obskur ist wie vieles, schnelllöschen.--Xeno06 22:27, 31. Mai 2006 (CEST)

Auf keinen Fall schnelllöschen, 7 Tage. Irrelevant und Dummfug liegt extrem weit daneben. --NoCultureIcons 22:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Äh um was geht es überhaupt. Ist das ein Manga oder was? So jedenfalls Löschen --WolfgangS 22:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Steht doch im ersten Satz: Mitgliederin der virtuellen Band Gorillaz. Das ist leider eine leicht verunglückte Übersetzung des englischen Artikels. Da lässt sich aber durch einen Interessierten (da gehör ich allerdings nicht dazu) vermutlich was draus machen. Zu den Figuren ist afaik einiges an Hintergrundgeschichte in verschiedenen Publikationen entstanden. Also bei Verbesserung behalten und ansonsten Wesentliches in den Bandartikel übertragen. --NoCultureIcons 22:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Stimme dem zu. Wenn sich da bald was tut behalten, sonst Wesentliches in den Bandartikel übertragen (und den Rest als Babel-Unglück ansehen). Cup of Coffee 23:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Und was hab ich mir unter einer virtuellen Band vorzustellen? --WolfgangS 17:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Sowas. Falls du englisch kannst ist auch en:Virtual band ganz hilfreich. Ich hab mal ein bißchen versucht mich bei den Gorillaz reinzulesen, aber ich glaube wirklich ich lass von dem Artikel lieber die Finger, da müsste man wohl die Internetpräsenz der Band mitverfolgt haben. Das scheint ziemlich kompliziert, weil die Figuren auf verschiedenen Ebenen funktionieren. Gibt es denn niemanden der da was draus machen kann? Spannend genug wär's ja... --NoCultureIcons 18:18, 1. Jun 2006 (CEST)

imho sollte man den Artikel nach Ausbau behalten. --NoCultureIcons 19:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Auch nach 7 Tagen noch kein verständlicher Artikel. 
Relevanz außerdem mehr als zweifelhaft. --Fritz @ 01:08, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Schwesterprojekte (gelöscht)

Klickibunti ohne erkennbaren Sinn, wer sowas zusätzlich (!) zu einem LA in einen Artikel pappt, sollte die Zeit besser nutzen um den Artikel gleich selber zu verschieben. IHMO hat diese Vorlage keinen erkennbaren Sinn. --Thomas S.Postkastl 21:36, 31. Mai 2006 (CEST)

LA unzulässig, da kein LA im Artikel (auch nicht mit noinclude) --Der Umschattige talk to me 21:54, 31. Mai 2006 (CEST)

Lass bitte den Formal-Unsinn, danke.--Gunther 22:26, 31. Mai 2006 (CEST)

wieso? Thomas S. ist genug lange dabei, um die Spielregeln zu kennen. Einige Gründe für die formale Regel: Benutzer, die den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel auf der Watchlist haben, werden nicht informiert, der LA geht aus der Artikelhistory nicht hervor und und und....--Der Umschattige talk to me 23:01, 31. Mai 2006 (CEST)

Würdest du dich zur Abwechslung mal mit Argumenten an den Diskussionen beteiligen statt dich ständig an irgendwelchen Formalismen aufzuhängen oder eigenmächtig LAs zu entfernen, wärst du glatt ein ernstzunehmender Mitdiskutant, aber so...--Thomas S.Postkastl 23:04, 31. Mai 2006 (CEST)

du könntest meine Argumente, wieso es keine Formalienreiterei ist, zu widerlegen suchen. Aber nein, der persönliche Angriff ist schliesslich einfacher. Ach ja: Behalten, ich find die Vorlage praktisch (auch wenn sie Klickibunti ist). Niemand sagt ja, dass DU sie benutzen musst. --Der Umschattige talk to me 22:51, 1. Jun 2006 (CEST)

• puh. das ist echt der falsche Weg. kaum ist dickbauch weg..... --Wranzl 22:25, 31. Mai 2006 (CEST)

• also generell hab ich diese Vorlage in positiver Erinnerung. Denn wenn man als neuer Autor hier was falsch reingesetzt hat, dann hat das immerhin den Vorteil das man direkt informiert wird, was es noch gibt. Außerdem was ist die Löschbegründung? Ohne erkennbaren Sinn, schön begründet. Das habe ich gerade wiederlegt. Behalten LA zurückziehen. --Wranzl 22:38, 31. Mai 2006 (CEST)

• Da offenbar mancher Schwierigkeiten hat, meinen Gendankengängen zu folgen, nochmal die Löschbegründung in ausführlicher Form: Laut Anleitung soll der Baustein zusätzlich zum Löschantrag in den Artikel eingefügt werden. Es findet also bereits eine Löschdiksussion statt, in deren Verlauf man auch über eine mögliche Verschiebung nachdenken oder diese vornehmen kann, ohne das man dazu dieses Bapperl braucht. Es ist also schlicht und einfach überflüssig. Klickibunti halt.--Thomas S.Postkastl 22:57, 31. Mai 2006 (CEST)

ich ziehe meine Polemik aus dem ersten Kommentar zurück. Ich finde das in gewissen Fällen, es dem Autor helfen kann. Z.B. wenn man einen nicht geschützen Originaltext hier einstellt, der von Relevanz ist und es gibt ne LA-Diskussion, dann weiß man, man hat nicht allet falsch gemacht. MM--Wranzl 23:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Unnötiges Klickibunti-Spielzeug für Bausteinfetischisten. Thomas hat Recht: Wenn die Übertragung in ein anderes Projekt sinnvoll ist, kommt es in der Löschdiskussion zur Sprache. Löschen. --Fritz @ 00:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Einige kriegen doch hier nicht mal eine Löschbegründung hin, wie wollen sie es da erklären, warum und in welches Projekt ein Artikel gehören könnte. Behalten. -- Sozi 11:14, 1. Jun 2006 (CEST)

DELETE IT

Gelöscht. --Markus Mueller 02:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Wer länger bei den Löschkandidaten dabei ist, der weiß, dass diese Vorlage grundsätzlich keinen Mehrwert bietet, weil erstens die Löschbegründung stets dasselbe nochmal enthält und zweitens der eigentlich Betroffene nichts damit anfangen kann, weil er sonst seinen Kram gleich beim Schwesterprojket eingestellt hätte. Und wer die Vorlage einbindet, sollte lieber gleich die Verschiebung übernehmen (bzw. erledigt das in eindeutigen Fällen unbürokratisch ohne LA). Es ist ein redundanter Baustein, der zur Bürokratie verführt und vom Handeln abhält. --Markus Mueller 02:36, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gernot von Grawert-May (gelöscht)

Lediglich Mitglied der Geschäftsleitung der Deutschen Bank in Berlin! Auch sonst wenig herausragende Positionen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:20, 31. Mai 2006 (CEST)

So nix, aber 7 Tage, um zu sehen, was der Artikel oder der Mensch sonst noch drauf hat. 2 Sätze sind eh kein Artikel.--Xeno06 22:42, 31. Mai 2006 (CEST)

7 Tage wurden nicht zur Erweiterung genutzt. --Fritz @ 01:04, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Endymion_Wilkinson (gelöscht)

Ein Satz ohne Lebensdaten, einer von vielen Kleinartikeln um die löschdiskutierte chinesische Eß- und Trinkkultur. --Lyzzy 22:45, 31. Mai 2006 (CEST)

Mit grosser Nachsicht 7 Tage. Grenzwertig.--Xeno06 22:48, 31. Mai 2006 (CEST)

• behalten, verbesserungswürdig. aber laut amazon.de relevant. aber was ist stimulierend? --Wranzl 23:09, 31. Mai 2006 (CEST)

so kein Artikel, gelöscht --schlendrian •λ• 22:37, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] TGE (bleibt)

Eine BLK, die seit Olims Zeiten ins Nirgendwo verweist.--Xeno06 23:04, 31. Mai 2006 (CEST)

• der erste link könnte ja noch kommen, den zweiten könnte man auf Geodäsie verlinken? aber selba keine meinung unentschlossen 7 Tage --Wranzl 23:13, 31. Mai 2006 (CEST)

bleibt, kein Grund für Löschung --schlendrian •λ• 22:35, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Katholische Kirche Bremen (gelöscht)

Inhaltlich ein m.E. Schnelllöschkandidat, aber formal ein paar Worte zu lang. -- srb ^♋ 23:15, 31. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. --Wranzl 23:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe schon längere Texte schnellgelöscht. Löschen. --Fritz @ 01:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, löschen. Die Bistumszugehörigkeit gehört in Bremen eingebaut und fertig. Da steht im Übrigen, dass ganz Bremen zum Bistum Osnabrück gehört. Aha? --Migo ^Hallo? 12:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Da eben nicht das ganze Bundesland Bremen zum Bistum Osnabrück gehört, bedarf es schon eines Artikel, vielleicht schreibt ja mal einer aus dem Bereich der katholischen Kirche , wie dieses nichthalten an die politischen Grenzen bei der Katholischen Kirche entstanden ist. Die evangelische Kirche in Bremen geht mit einigen Randkirchengemeinden auch ins niedersächsische Umland. Gerade wie die katholische kirche sich flächenmässig in Norddeutschland organisiert ist schon interessant und berichtenswert. Eingehen auf die DDR realität und dann nicht zum alten zustand zurück , sondern einem Mischzustand aus Alt und Neu. Ist auch interessant in Bezug auf Länderneugliederung und Kulturhoheit der Länder. Kirche gehört ja in diesem Zusammenhang wegen der Bildung und Erziehugn im weitesten Sinne zum Kulturgebiet. z. B: Katholisches Gymnasium in Bremen in der alten Post. Dieser Begriff Katholische Kirche Bremen stand so unter Religion in Bremen. Dies ist aber nicht sprachlich korrekt, müßte eigentlich entweder - Katholische Kirchen - Bremen oder Katholische Kirche in Bremen, da wir sonst wieder über den Begriff Bremen stolpern, man meint im schnellen immer das Bundesland Bremen, wo auch der Artikel über die Religionen in Bremen steht. Jakob Mitzlaff 16:13, 1. Jun 2006 (CEST) Auf der Seite von Bremen ist die Katholische Kirche Bremen als interner Link gesetzt und rot also fehlt da ein Artikel. und bei der Organisation der Katholischen Kirche ist die Einordnung von Bremen nicht korrekt, wegen der Teilung von Bremen Nord und Bremerhaven nach Hildesheim. dort fehlt auch das es eine Katholische kirche auch in dem Vereinigten Konigreich von GB und Nordirland gibt. Jakob Mitzlaff 21:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Der eine Satz dieses Artikels gehört in den Artikel Bremen, denn genau dort wird er gesucht. Interessant ist kein enzyklopädisches Relevanzkriterium. Und den Satz mit dem UK verstehe wer mag. Löschen. --w-alter 20:31, 6. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 22:34, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rho-GTP (gelöscht)

LA von vorhin, der nicht eingetragen wurde: Kein Artikel. Kann problemlos in Rho-GTPasen eingebaut werden (falls nicht dort schon vorhanden), dann redirect dorthin. 7 Tage --Hermann Thomas 21:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Nachgetragen von --Svens Welt 21:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Kann m.E. gelöscht werden, zumal ja Rho-GTP als solches kein reines Protein ist und das bischen Information somit sogar falsch. Ausserdem haben wir dann morgen auch noch einen Artikel über Rho-GDP, dann noch einen für das Rho-GDP-GEF-Aggregat etc. etc. Es macht keinen Sinn, die einzeln zu erfassen. --OliverH 12:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Hat die gleiche Existenzberechtigung wie Fiat Panda mit Anhänger ;-). --Svеn Jähnісhеn 18:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Naja, nicht ganz, der Fiat funktioniert besser ohne Anhänger, Rho besser mit GTP ;) --OliverH 21:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:33, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diagnostische Kriterien des Proteus-Syndroms (gelöscht)

es gibt bereits den artikel Proteus-Syndrom. hiesige angaben könnte man dort einbauen. meiner meinung nach braucht es keinen extra artikel zur diagnostik dieses seltenen syndroms. Redecke 23:53, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Diagnostischen Kriterien (halte ich für wichtig) sollten mit dem Proteus-Syndrom-Artikel, der von mir überarbeitet wurde, verlinkt werden. Kritik kam dem zuvor.

meiner meinung kann man den diagnostikartikel ein wenig eindampfen und im proteus-artikel problemlos einbauen. dann würde es eben ein etwas längerer artikel mit einem diagnostischen schwerpunkt. gute nacht ich mache schluss. michael Redecke 00:31, 1. Jun 2006 (CEST) ich vegass: kritik kam von mir nicht zum inhalt, nur zu dieser aufteilung aufteilung. kenne keinen anderen syndromartikel mit einer derartigen aufteilung. aber vielleicht hast du ja noch überzeugende argumente dafür ? Redecke 00:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist das keine URV? --84.73.156.98 01:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Das geht in Richtung how-to und ist darüberhinaus Fachchinesisch. löschen und kann allenfalls zusammengefasst (und deutsch) in den anderen Artikel aufgenommen werden.--Don Serapio Lounge 09:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal umgepfriemelt und behalte den Proteus-Artikel im Auge. Vielleicht wir er noch schöner. Dieser hier kann dann wechwechwech... Gruß -- Andreas Werle 21:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:35, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Curps (erl.)

Artikel hat falsches Lemma, müßte Curbs oder Kerbs heißen (besser natürlich das entsprechende Singular ohne s). Vergleiche dazu den Eintrag Curb im englischen Wiki. Das Wort bzw. die Abkürzung Curp existiert zwar auch, hat aber nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun --NSX-Racer 10:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Eher verschieben als Löschen? --Don Serapio Lounge 10:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit, wenn die Substanz stimmen würde - tut sie aber auch nicht, wie auch die vorhergegangene QS-Meldung zeigt.--NSX-Racer 16:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Verschieben wäre natürlich die beste Idee. Die Substanz ist vielleicht nicht 100%ig korrekt, aber ich denke, dass man den Artikel deswegen nicht löschen muss, weil man ihn sicherlich verbessern und weiter ausbauen kann. --Siku-Sammler 15:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Kommentare - ist erledigt, hab's auf Curbs verschoben und den LA entfernt, jetzt kann munter nachbearbeitet werden.--NSX-Racer 18:16, 4. Jun 2006 (CEST)