Diskussion:Moselfränkische Dialektgruppe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] „get“ = „werden“ wie im Englischen?

Es fallen immer wieder Ähnlichkeiten zum Englischen auf , z.B. das vorher erwähnte "ma GET fit" im Sinne von "wird".

Den Bezug zum englischen "get" möchte ich bezweifeln. Ist das, was hier "get" geschrieben wird, nicht eine mögliche Schreibweise für "gibt"? Woanders spricht sich das eher wie "gitt" oder "gift", und im Perfekt heißt es "ginn" wie "gegeben". --Langec ☎ 13:23, 8. Aug 2005 (CEST)

das "get" oder "gitt" stammt natürlich von "geben" ab, so wie man im rheinfränkischen es öfteren auf "es gebt gemacht" (es wird getan) sagt. klingt natürlich mit ein wenig phantasie dem englischen ähnlich, aber ich bezweifle stark, dass ein zusammenhang besteht. bei "hii" und "he" oder lxb. "hien" finde ich das schon wahrscheinlicher.

insgesamt find ich den artikel auch ein wenig unstrukturiert: das luxemburgische ist zb. de facto in der entstehung eine moselfränkische mundart, die als Ausbausprache eine eigene enwicklung erfahren hat, so dass man mittlerweile eine klarere trennung ziehen kann. das könnte man etwas besser herausarbeiten, anstatt nur die "verwandtschaft" zu erwähnen. pikku 14:12, 27. Nov 2005 (CET)

In diesem Wiki-Artikel feiert die Political Correctness fröhliche Urständ. Ich kann mich jedenfalls als moselfränkischer Dialektsprecher (genauer: Südeifel, ca. 10 Kilometer N von Trier) blendend auf Platt mit unseren luxemburgischen Nachbarn unterhalten. Im Siegerland geht das nicht oder kaum. Auch die angegebene enge Verwandtschaft mit dem Westpfälzischen ist wohl eher wissenschaftlicher Natur und erschließt sich im täglichen Gebrauch nicht. Mein Dialekt hat deutlich mehr mit dem Ripuarischen als mit dem Westpfälzischen/Saarlandischen gemein. Den im Artikel angegebenen Beispielsatz kann ich im übrigen nur als Indiz für die enge Verwandtschaft des Luxemburgischen mit den übrigen moselfränkischen Spielarten verstehen. Betreffend der Verwandtschaft Englisch-Luxemburgisch stellte Nico Weber in einem Vortrag im Rahmen des «Cycle de conférences organisé par le RIEL (Réseau interdisciplinaire d’études luxembourgeoises) : Le Luxembourg et ses frontières – Approches pluridisciplinaires» – Luxembourg, 14/12/99 folgendes fest: (Quelle: www.igd-leo.lu/igd-leo/linguistics/letzeb.pdf) "Die vorangegangene Analyse einiger Auszugsdaten unterstützt die Hypothese spezieller lëtzebuergesch-englischer Affinitäten nicht. Exklusive lexikalische Korrespondenzen sind äußerst selten. Viele lexikalische und grammatische Prima-facie-Übereinstimmungen erweisen sich bei näherer Betrachtung als formal oder semantisch problematisch. Ähnlichkeiten lassen sich durch die genetische Verwandtschaft und sich daraus ergebende gemeinsame strukturelle Anlagen sowie lexikalische Entlehnung in verschiedenen chronologischen Schichten – immer in Einbahnrichtung vom Englischen in das Lëtzebuergesche – erklären. Dagegen sind ingwäonische Affinitäten im Lëtzebuergeschen deutlicher zu erkennen, allerdings auch in sehr reduziertem Umfang. Mit dem Rheinischen (Ripuarischen) als Bindeglied reichen sie in das Niederländische und zum Teil eben auch in das Englische. Man kann aber nicht davon ausgehen, dass sich weit zurück liegende, hypothetische‚ fränkisch-ingwäonische Urbeziehungen‘ am Lëtzebuergeschen nachweisen ließen. Die Suggestionskraft ihres Wirkens wird, wie schon bei Bruch, nicht durch entsprechend umfangreiche und aussagekräftige Daten reflektiert. Der einzige klare ‚Ingwäonismus‘ sind die mit h- anlautenden Pronomina der dritten Person. Alles andere vermittelt den Eindruck, als würde man sehr tief und lange verschüttetes, nur noch in vagen Konturen erkennbares, uraltes Material ausgraben. Erschwerend hinzu kommt die reduzierte historische Dokumentation des Lëtzebuergeschen und das Fehlen eines etymologischen Wörterbuchs. Es wäre sicher auch wünschenswert, bei Untersuchungen wie dieser die Dialekte des Lëtzebuergeschen einzubeziehen. Bei deren Vielfalt und Varietät besteht allerdings die Gefahr, dass man dann für alles und jedes irgendwo eine (zumindest lautliche) Korrespondenz findet, was das Bild noch mehr verwischen könnte."

mach doch einfach mal einen änderungsvorschlag - ich denke, der artikel kann auf jeden fall einige verbesserungen gebrauchen. logisch ist natürlich, dass innerhalb des dialektgebietes durchaus unterschiede bestehen (bei der fläche und zb. der landschaftlichen strukturierung, teilweise dünnen besiedlung usw. ja auch logisch). insofern grenzt sich das moselfränkische wohl vor allem durch unterschiede zu den nachbardialekten ab, und nicht so sehr durch gemeinsamkeiten innerhalb des dialekts. was das luxemburgische angeht, denke ich, dass die sache mit dem englischen mittlerweile klar ist und man den übertriebenen hinweis herausnehmen kann. was ich aber wichtig finde, ist zu erwähnen, dass trotz der eindeutigen verwandtschaft und ähnlichkeiten des letzebuergeschen zu den dialekten in deutschland kein kontinuum mehr besteht, sondern man geographisch klar entlang der grenze festlegen kann, was spezifisch luxemburgisch ist - liegt ja u.a. auch an der staatlichkeit und der normierungsfunktion der medien. vielleicht sollten wir einen luxemburger wikipedianer heranziehen? pikku 12:27, 13. Dez 2005 (CET)