Benutzer Diskussion:Nis Randers

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Schlüsselindustrie 2 Otto Wolff von Amerongen 3 Vermögensteuer 4 Für einen... 5 Demografisch-Ökonomisches Paradoxon 6 GSP Vermögensverwaltung

[Bearbeiten] Schlüsselindustrie

Hallo Nis,

Du hast die Einleitung im Artikel "Schlüsselindustrie" bearbeitet, den ich gestern neu geschrieben hatte. Dein Kommentar dazu war "einleitung etwas präziser formuliert".

Leider finde ich, dass Du die Sache nicht präziser gefasst hast. Im Gegenteil, m.E. ist der Text nun tendenziell falsch, jedenfalls schlechter geworden.

Meine alte Formulierung (die als Satz vielleicht etwas lang war) sagte aus, dass es immer vom gewählten Kriterium abhängt, was eine Schlüsselindustrie ist. Der neue erste Satz sagt nun eigentlich wieder aus, dass es Industrien gibt, die per se Schlüsselindustrien sind. Vergleiche:

• (Alt): "Als Schlüsselindustrien bezeichnet man Industriebranchen, die in Bezug auf willkürlich gewählte Kriterien ... für ein Land von besonderer Bedeutung sind."
• (Neu): "Als Schlüsselindustrien bezeichnet man Industriebranchen, die für ein Land von besonderer Bedeutung sind."

Nun fehlt genau die Aussage, die im Artikel wesentlich ist und Mehrwert bietet. Was jetzt drinsteht, "weiß" eigentlich jeder durchschnittlich gebildete Mensch (bzw. glaubt es sei so). Erst der Folgesatz relativiert das, aber nur minimal, denn er passt nun nicht mehr recht zum ersten Satz:

• "Welche Kriterien im Einzelfall herangezogen werden, hängt vom jeweiligen Kontext und Diskurs ab"

Der Satz bezieht sich nun auf gewählte Kriterien, von denen im ersten Satz aber gar nicht die Rede war. Für was zieht man denn Kriterien heran? Das wird bei Deiner Textversion m.E. verschleiert.

Leider hast Du diese m.E. falsche Stoßrichtung des Textes noch durch einen neuen letzten Satz in diesem Absatz verstärkt:

• (Neu): "Schlüsselindustrien sind in besonderem Maße Gegendstand der Industriepolitik eines Staates."

Auch hier wird der unvoreingenommene Leser wieder annehmen, es sei klar, was Schlüsselindustrien sind, denn ein "Land" wird ka sonst nichts "besonders" fördern können. Wenn man aber die Aussage meines originalen Textes ernst nimmt (die ich belegt habe), gibt es keine festen Schlüsselindustrien. Und wie meine Belegbeispiele zeigen, kann und wird jede Branche in bestimmten Kontexten als Schlüsselindustrie bezeichnet. Damit steht nun im letzten Satz, dass alle Industrien in besonderem Maße Gegendstand der Industriepolitik eines Staates (sind), was keinen rechten Sinn mehr gibt (genau deshalb wird es niemand so interpretieren, sondern lieber die "falsche" Meinung über per-se-Schlüsselindustrien bestätigt finden). Tatsächlich wird Industriepolitik ja auch für alle Branchen gemacht, aber was als wichtigste oder förderungswürdigste Branche angesehen wird, wechselt mit der Zeit. Insofern stimmt der Satz. Zusammen mit den Formulierungen, die nahelegen, dass es doch bestimmte Branchen gibt, die nach allgemeinem Konsens als Schlüsselindustrien gelten (was falsch ist), wird es aber irreführend.

Der letzte Satz müsste m.E. im Hinblick auf Richtigkeit verändert werden zu etwas wie der Aussage, dass eine Regierung sich meist mit dem Thema Schlüsselindustrien beschäftigt und das, was aktuell als solche von der Regierung angesehen wird, besonders fördert (sinngemäß).

Der erste Satz sollte m.E. wieder in der alten Version hergestellt werden, da durch Deine Bearbeitung die zentrale Aussage des Artikels verloren ging.

Liebe Grüße,
--Payton 10:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Payton, vielen Dank für deinen ausführlichen Text. Mir ging es primär um die Vermeidung der Formulierung "willkürlich gewählt", die ich für wenig aussagekräftig halte. Ich sehe auch nicht, warum der Hinweis auf Schlüsselindustrien - welche immer es auch sein mögen - als besonderes "Sorgenkind" der nationalen Industriepolitik nicht sinnvoll ist. Woher die "besondere Bedeutung" kommt, ist letztlich nach deiner wie nach meiner Version völlig irrelevant, festzuhalten ist m.E. nur, dass es sich eben um Industrien mit besonderer Bedeutung handelt. Ich sehe im Ergebnis - wie auch im Editkommentar angemerkt - keine Änderung der Aussage, sondern in der Tat lediglich eine präzisere Formulierung.

Ansonsten sehe ich auch in den von dir zitierten Quellen Schlüsselindustrien im Sinne "nationaler Kernindustrien" (Achtung, das ist eine nicht etablierte Hilfsformulierung meinerseits), die in besonderem Maße von Bedeutung für die nationale Wirtschaft sind. Lediglich die Sensorik-Quelle scheint mir in eine andere Richtung zu weisen, das würde ich aber eher als unsaubere Formulierung von Seiten des Autors (bzw. unter Voraussetzung einer offensichtlich werbenden Absicht) als nicht zielführend interpretieren, gleiches gilt auch für die beiden Zitatquellen, die ich eher im Sinne von Analogien denn im wörtlichen Sinne verstehen würde.

Die Antwort der Bundesregierung wie auch meine eigenen Quellen gehen ebenfalls in diese Richtung.

Ich hoffe, dass ich die Differenz damit klären konnte, viele Grüße, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Nis,

Danke für die schnelle Reaktion! Ich bin aber weiterhin der Ansicht, dass es nun nicht präziser, sondern weniger richtig geworden ist. Ich interpretiere Deine obigen Ausführungen so, dass Du tatsächlich davon ausgehst, dass es bestimmte Kriterien sind, die Schlüsselindustrien definieren, und das ist m.E. eben nicht so. Was "besondere Bedeutung" ist, ist subjektiv und dem zeitlichen Wandel unterworfen, zudem auch zu jeder Zeit Sache des Standpunktes. Die Frage ist immer, für was ist diese Industrie der Schlüssel. Und da fällt eben nicht nur die Sensorik als Beispiel heraus, sondern auch die die Nanotechnologie, die Biotechnologie etc. die momentan noch sehr wenig zum BSP u.a. Parametern beitragen, die man jedoch als künftig unter bestimmten Gesichtspunkten (und ggf. auch fürs BSP) als wichtig erwartet. Instrumentetechnik, Optik oder Werkzeugmaschinenbau wiederum gelten in manchen Diskussionen als Schlüsselbranchen in ihrer Rolle als ortsnahe Zulieferer von Systemen und Knowhow für andere, größere Wirtschaftszweige. Andere aus militärischen Gründen, um nicht von den USA o.a. als Zulieferer abhängig zu werden usw. Insbesondere ist es rein von der Logik her doch so: Da Du aus dem ersten Satz eine Bedingung entfernt hast, kann der Sinn nur weiter geworden sein, nicht enger, und damit auch nicht präziser. Das einzige Argument für das Entfernen der formulierten Bedingung wäre, dass die Bedingung falsch war. Und das ist sie m.E. nicht. Und da Du "die Antwort der Bundesregierung" zu Deinem Zeugen machst, sie beinhaltet folgende Aussage (Punkt zehn, erster (!) Satz): Für den Begriff „Schlüsselindustrie“ gibt es keine eindeutige Definition.". Entsprechend gibt der folgende Text zwar eine Reihe "gängiger", aber doch unterschiedlicher (!) Kriterien an und schränkt jeden der Sätze vorsichtig ein: "Industrien, die ... werden in der Regel so gekennzeichnet. In diesem Sinne ist ... Unter dem Gesichtspunkt" usw. --Payton 16:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Heho, sorry für die Wartezeit. Ich hatte das Gefühl, noch immer nicht so wirklich dein Problem zu verstehen (was ausdrücklich nicht als Vorwurf gemeint sein soll), und daher hier nachgefragt. Leider scheint sich auch von den anderen Aktiven keiner "wirklich" auszukennen. Das für den Moment, am Wochenende schaue ich mir noch mal en detail an, wie wir vielleicht zu einem guten Ergebnis kommen. Mein Gefühl ist, dass wir gar nicht weit auseinander liegen. In diesem Sinne, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe gesehen, dass du hier editiert hast. Mir sei die (dumme?) Frage gestattet, ob damit dein Problem behoben ist, denn mit dieser Formulierung habe ich inhaltlich kein Problem (auch wenn sie mir stilistisch noch nicht als Stein der Weisen erscheint, aber das ist hier nachrangig). Viele Grüße, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Nis, ich habe versucht, das Minimale reinzuschreiben, was m.E. nach meinem Verständnis reingesollt hätte und bin auch nicht völlig damit glücklich, aber wenn das ein für uns beide akzeptabler Kompromiss ist, dann wäre es natürlich prima :-) --Payton 16:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Wunderbar. Ich werde mir dennoch den Artikel am WE noch mal anschauen, weitere Diskussionen können wir dann aber auf die Artikelseite verlagern, OK? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:11, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Otto Wolff von Amerongen

Noch so „ein Frechheit“ von dir und wir sprechen uns vor einem Vermittlungsausschuß. Ahoi, Jungchen --Bonzo* 12:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn dir inhaltlich nicht mehr einfällt, kann ich ja revertieren. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:48, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vermögensteuer

Viel Spaß beim Splitten. Gruß --Bubo 容 22:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke ;-) <kalau>Sei lieber froh, dass ich keine Ehegatten splitte ...</kalau> --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Bin ich. Meine Gattin wird es (hoffentlich!) noch mehr freuen ;-) Gruß --Bubo 容 23:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Für die holde Gattin hätte ich notfalls noch das Äquivalent zu dieser charmanten Dame anzubieten – sozusagen Single-Splitting ;-))) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Alles wieder in Ordnung. Gute Nacht. --Polarlys 00:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke, kann ja mal vorkommen, mit der Reaktionsgeschwindigkeit bist du entschuldigt ;-) *Flüche*wieder*einpackt*. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:01, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Für einen...

Seenotrettungskreuzer entwickelts du ganz viel Aktivität. *LOL* und Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 18:36, 16. Mär. 2007 (CET)

*muss*Artikel*retten* (und hab außerdem gerade viel Zeit) ;-). Ich hatte schon einen Schrecken bekommen und mit einem Anpfiff wegen dieser böööööösen Löschorgie (unten die Links beachten!) gerechnet. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie gefällt dir mein grünes Kästchen oben? Nomen est omen ... ;-) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:40, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Demografisch-Ökonomisches Paradoxon

hallo nis, du hast da bei der abstimmung mit neutral gestimmt. vielen ist leider nicht, wer hinter diesem artikel steckt und mit welcher intention er geschrieben wird und welche anschlussmöglichkeiten er schafft. hier ein link: [1] lieben gruß, -- schwarze feder 11:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich da wohl etwas unpräzise ausgedrückt (meine Idee/Hoffnung war ein bis zum Ende der LD neutralisierter Artikel, der wäre dann behaltbar gewesen - daher mein Votum). So müsste es eindeutig sein. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:13, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] GSP Vermögensverwaltung

Hallo Dirk, du kannst gerne einen Artikel zu diesem Unternehmen anlegen - das gelöschte Werbegeschwurbel hatte mit dem Unternehmen ungefähr soviel zu tun, wie grasende Kühe mit einem Seenotrettungskreuzer.:-) Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 22:36, 23. Mär. 2007 (CET) (PS.: Helfe dir gerne bei der Artikelanlage)

Ich mag grasende Kühe. Zumindest hinterher, wenn sie schmackhaft zubereitet in Einzelteilen auf meinen Teller gewandert sind ;-)

Hatte nur mal probeweise den Namen in Google eingegeben und da doch allerlei gefunden, was im Sinne von WP:RK mehr als hinreichend ist – und außerdem glaube ich doch (warum auch immer) noch an das Gute in IP-Edits im Menschen.

Wild auf den Artikel bin ich aber nun nicht gerade – glaube kaum, dass mir das bei den Herrschaften einen Rabatt einbringen würde, mal abgesehen davon, dass ich wahrscheinlich schon am Vorzimmerdrachen scheitern würde, mangels hinreichender Liquidität ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:42, 23. Mär. 2007 (CET)