Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Mai 2006
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| 5. Mai | 6. Mai | 7. Mai | 8. Mai | 9. Mai | 10. Mai | 11. Mai |
| Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Qualitätssicherung}} mit Begründung einfügen. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier gemeinschaftlich bearbeitet. Eine Anleitung findet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung. |
|
Einen neuen Kandidaten eintragen |
| Löschkandidaten-Übersicht | Bilder | Urheberrechtsverletzungen | Versionen | Schnelllöschung | Artikel zum gleichen Thema | Review |
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Richardigel 14:41, 20. Mai 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.
[Bearbeiten] Kontrolle der neuen Artikel
In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.
[Bearbeiten] Was soll kontrolliert werden?
Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:
- Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.) - Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen. - Ist das Format in Ordnung?
Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen. - Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:
- Ist der Artikel kategorisiert?
- Gibt es Interwiki-Links?
- Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
- Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
- Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)
[Bearbeiten] Wie kann ich mitmachen?
Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} (
Ok) vor deinen Namen.
[Bearbeiten] Neue Artikel überprüfen am 10. Mai 2006
| 0 - 12 Uhr | 12 - 0 Uhr |
|---|---|
|
|
(Hier geht's zu den neuen Artikeln).
[Bearbeiten] Multimedia Broadcast Multicast Service
Omatest nicht bestanden. Sollte imho auch verschoben werden nach Multimedia Broadcast Multicast Service. diba 00:39, 10. Mai 2006 (CEST)
- Seite verschoben. Die Oma wird das wohl nie verstehen, aber ich schaue mal dass es zumindest die technisch interessierte Mutter versteht. --Wirthi 10:48, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Kathedrale von Beauvais erl.
Überarbeitungswürdige Textwüste. --Pelz 01:11, 10. Mai 2006 (CEST)
- hab mal die Links in die Franzwiki und anderswo gelegt. Illustrationen gibt es unter Wikicommons Category:Cathedral of Beauvais. Habe den Autor benachrichtigt, soll das mal selbst abarbeiten. --Ewald Trojansky 11:23, 10. Mai 2006 (CEST)
Danke für die liebe Übernahme der Arbeit. Ich war längere Zeit nicht anwesend, so dass ich die QS verpasst habe. Der Autor Sagittarius Albus 23:18, 15. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Gorna Banja (erl.)
Stadtteil von Sofia. Da muss doch mehr möglich sein als diese hingerotzten Ellipsen. -- Harro von Wuff 01:13, 10. Mai 2006 (CEST)
- habe dem Autor mal eine Nachricht hinterlassen mit Bitte um Verlängerung. Wenn nichts passiert löschen.--Ewald Trojansky 11:11, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ups. Ich hoffe, dass ich das hier an die richtige Stelle schreibe. Wie Ewald richtig bemerkte bin ich neu hier. Als Mathematiker musste ich erst mal eine weitere Bedeutung von "Ellipse" lernen. Für "hingerotzt" steht das wohl noch aus. Inhaltlich denke ich, dass eine ganze Reihe von Stadtteilen von Sofia ausreichend relevant für einen Eintrag sind (u.a. Bojana, Dragalevzi, Simenonovo). Gorna Banja ist vor allem wegen des Mineralwassers ähnlich bekannt wie "Selters" bei uns. Ich werde den Artikel gerne ausbauen und habe Ewald um Anregungen hierzu gebeten. Leider ist mir noch kein vergleichbarer Eintrag untergekommen, an dem ich mich orientieren könnte. So viele Informationen, wie sie z.B. über "Sachsenhausen" als Stadtteil von Frankfurt am Main verfügbar sind, werde ich kaum zusammentragen können. --Axel Hirsch 16:30, 10. Mai 2006 (CEST)
-
- Was zu googeln war, haben wir herausgequetscht. Jetzt ist es ein gültiger Stub, wird weiter bearbeitet von Axel (ist neu hier), braucht aber seine Zeit - er macht`s beim nächsten Bulgarien-Besuch im Sommer. Vergrault nicht die Leute hier - im Südosteuropa-Portal allgemein haben wir eh nicht viele und für Bulgarien sieht es mau aus. Da sollte man froh sein, wenn mal einer was macht.--Ewald Trojansky 15:18, 12. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Dieter Salomon
Freiburger Bürgermeister, dessen Artikel offensichtlich hauptsächliche der politische Gegner editiert. Entsprechend wird ohne Quellen behauptet, ihm würde dieses und jenes nachgesagt. Dann ergeht sich der Artikel in einer ellenlangen Darstellung eines komplett irrelevanten Vorgangs um einen lokalen Wagenplatz, gekrönt mit dem Vorwurf, Salomon habe seine Wahlversprechen gebrochen. Das ist so nicht tragbar. --WürstchenköniginOi You! 01:46, 10. Mai 2006 (CEST)
Das ist die Wahrheit, und auch nicht irrelevant, sondern eine Entwicklung, die sich über inzwischen 4 Jahre hinzieht, und in dem geplanten Verkauf der Stadtbau nur den Höhepunkt gefunden hat. Bild ist ersetzt wurden durch ein fast gleiches von indymedia unter creative commons lizenz
- Das ist eine Entwicklung in der Stadt und hat in diesem Umfang nichts in seiner Biografie verloren. Nur weil der Bürgermeister nicht nach der Pfeife eines Vereins tanzt mach das noch keinen Skandal. Hast du eine Ahnung wie viele Vereine es in Freiburg gibt? So ziemlich jeder wird irgendetwas an irgendeiner politischen Entscheidung von irgendjemandem auszusetzen haben, seine Interessen nicht stark genug gewürdigt sehen, unter Mittelkürzungen leiden, etc. Kein Grund darüber einen Text einzustellen, der die Hälfte des ganzen Artikels ausmacht. Ganz unabhängig ob es jetzt um Lärmschutz, Zuschüsse für Instrumentenreperaturen oder einen Platz zum Leben geht - das ist ddie falsche Stelle das in allen Details auszuführen. - Meine Meinung --dbenzhuser 13:14, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Endodyogenie
Glossareintrag, der so recht niemandem weitehilft. -- srb ♋ 01:54, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Infoplattform Barrierefreier Tourismus
keine URV, aber so auch kein Artikel - sollte entschwurbelt werden. -- srb ♋ 01:56, 10. Mai 2006 (CEST)
- Leicht bearbeitet und ergänzt. Schlesinger schreib! 10:32, 20. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Sarah Orne Jewett
Schriftstellerin. Nicht ganz zuende übersetzt, evtl. noch ein paar nicht gefundene Schreibfehler und die deutschen Titel der Bücher müssten ermittelt werden (so hoffentlich vorhanden). -- Harro von Wuff 02:26, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Benutzer:Pietlav
test --Pietlav 05:42, 10. Mai 2006 (CEST)
- Sollen wir jetzt deine Benutzerseite umkrempeln, oder was stellst du dir vor? Fragt sich Schlesinger schreib! 10:42, 20. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] 4A-1C-4E-Regel
Ich kann mir nicht helfen, aber dieser Beitag steht so alleine völlig verloren und auch wenig sinnvoll da. Wo könnte man das noch einbauen? Weiss einer der Tatütata-Leute eventuell weiter? --((ó)) Käffchen?!? 06:53, 10. Mai 2006 (CEST)
Es existierte ein, unter anderem aus dieser Seite hervorgegangener, Artikel zum Thema Gefahren der Einsatzstelle der genauer auf die Hintergründe einging. Am 1.Mai wurde er aus mir nicht verständlichen Gründen gelöscht. Siehe dazu in meinem Namensraum wiederhergestellter Artikel, Löschdiskussion sowie Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Gefahren der Einsatzstelle. Ich würde mich über Unterstützung in der Wiederherstellungsdiskussion freuen. --Cjesch 09:56, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Haplotypus
So nicht zu verstehen. Mögliche Zitat-URV bereits gelöscht. --ST ○ 09:23, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Benutzer:Thomas_Goldammer/Baustelle (erl. monobook.skript-Test)
Test --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:40, 10. Mai 2006 (CEST)
- ???? --Wirthi 10:44, 10. Mai 2006 (CEST)
- Da übt einer mit einem Skript... ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Media_Tenor
Der Artikel müsste mal etwas auf das Wesentliche reduziert werden. Alle Beiratsmitglieder aufzulisten ist kontraproduktiv. --ST ○ 10:01, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Steatorrhoe
Dürfte eine ziemlich grausige Krankheit sein, das ist aber auch die einzige Info die man hier kriegt. Müsste wer vom Fach mal was über Entstehung, Ursachen, Behandlungsmöglichkeiten, Symptome usw. hinzufügen. So jedenfalls unbrauchbar. --Sergio Delinquente 10:21, 10. Mai 2006 (CEST)
Ist doch gut erklärt. Sicher kann man den Artikel noch besser schreiben. Allerdings ist Steatorrhoe auch keine Krankheit, sondern nur ein Symptom, dass sich bei verschiedenen Krankheiten beobachten lässt, daher finde ich Kürze auch angebracht. Unbrauchbar ist der Artikel keineswegs.--Bernd Liebermann
- Aha. Im Artikel steht aber Eine Steatorrhö kann als Einzelerkrankung auftreten. Naja für mich war es jedenfalls im Artikel nicht ersichtlich, dass das keine Krankheit ist. Dann wäre es z.B. interessant, bei welchen Krankheiten dieses Symptom häufig beobachtet wird.
- Zu "gut erklärt": Hierbei werden die Nahrungsfette von den Lipasen im Dünndarm ungenügend resorbiert. Mag sein dass ich ein kompletter Volltrottel bin, aber um diesen Satz zu verstehen musste ich erstmal 10 min. im Wiki recherchieren. Das sollte wohl nicht der Sinn der Sache sein. --Sergio Delinquente 09:41, 11. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Lebbeus_Woods
Relevanz? So ist das kein Personenartikel. --ST ○ 10:26, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Verlustquote
Müsste mal drüber geschaut werden. So ist das noch kein rechter Artikel. --ST ○ 10:28, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Eugen Eldracher
Das ist so noch kein Artikel. Es fehlen z.B. noch biographische Angaben, Stationen der sportlichen Karriere und Bestleistungen. --DrBesserwiss 10:41, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Türkische Kultur in Deutschland
Der Artikel beschreibt vielfach auch von Deutschtürken geschaffene Teile deutscher Kultur. Muss vielleicht das Lemma viel weiter aufgesplittet werden? Ist der Lemmatitel nicht, wenn man enzyklopädische Maßstäbe anlegen will, großteils unzutreffend? Ich meine: nicht mal den Döner, dens hier überall gibt, wird man so in der Türkei bekommen können... Außerdem gibts auch keinen Artikel US-amerikanische Kultur in Deutschland - das ist ja auch alles in Einzelartikel aufgesplittet. Gleiches gilt für den Artikel Türken in Deutschland. Marietta 10:45, 10. Mai 2006 (CEST)
- Das scheint mir kein Problem der QS, sondern eiens, das auf der Diskussionsseite der beiden Begriffe abgehandelt werden sollte. --Ewald Trojansky 10:55, 10. Mai 2006 (CEST)
-
- Aha, wieso das? Dies scheint mir doch ein grober Qualitätmangel, der nicht nur eine begrenzte Anzahl Diskutanten angeht. Und ein ordentliches Stück Arbeit wäre es auch, das ins Lot zu bekommen. Was eine Diskussion auf der Diskussionsseite bringt, zeigt Griechische Kultur in Deutschland, der seit einem 3/4 Jahr ungeändert so steht, wie er ist --Marietta 11:00, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Türken in Deutschland
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Der Artikel beschreibt vielfach deutsche Staatsbürger türkischer Herkunft. Vielleicht muss auch dieses Lemma viel weiter aufgesplittet werden? Schon der erste Satz: "Als Türken in Deutschland, Deutsch-Türken oder Deutschland-Türken werden vornehmlich in Deutschland eingewanderte oder eingebürgerte Staatsbürger der Republik Türkei und deren Nachkommen bezeichnet" scheint mir wenig enzyklopädisch. Ob "Türken in Deutschland" wirklich das korrekte Lemma ist? Marietta 10:49, 10. Mai 2006 (CEST)
Das ist nicht ganz ungewollt. Der Artikel Deutschtürken, vor kurzem mal eingestellt, wurde gelöscht (Anm. Marietta: übrigens ohne Löschantrag--Marietta 13:25, 10. Mai 2006 (CEST)). Die Diskussion ist erst ein paar Tage her, meine ich --Dinah 12:47, 10. Mai 2006 (CEST)
- Das Lemma Türken in Deutschland bezog sich zunächst nur auf sogenannte ethnische Türken. Daher wurde die Einleitung von mir differenzierter verfasst. Der zitierte Satz ist durchaus enzyklopädisch (was immer das sei). Er korrigiert das in Deutschland vorhandene Bild dessen, wer oder was die Türken in Deutschland seien. Nach diesem Satz muss nur weitergelesen werden, dann erschließt sich der Sinn des Lemmas. Die nachfolgenden Listen dagegen halte ich für so nicht glücklich. --Wetwassermann 13:04, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Das Lemma Türken in Deutschland bezog sich zunächst nur auf sogenannte ethnische Türken. Daher wurde die Einleitung von mir differenzierter verfasst. Der zitierte Satz ist durchaus enzyklopädisch (was immer das sei). Er korrigiert das in Deutschland vorhandene Bild dessen, wer oder was die Türken in Deutschland seien - aufgrund welcher Quellen? Ohnedies grenzte das an Theoriefindung (und das wäre ein Löschgrund). Du beschreibst hier (immerhin differenziert), was an deutschen Stammtischen als "Türken in Deutschland" bezeichnet wird - aber das kanns wohl nicht ganz sein und ist wohl auch nicht der Sinn einer Enzyklopädie Stammtisch-Vokabeln zu übersetzen ;-)! Nagut, es gibt auch den Artikel Deutsche in den USA, aber auch dies scheint mir nicht zufriedenstellend: es bleibt m.E. problematisch Menschen aus X Jahrzehnte/hunderte nach ihrer Einwanderung in Y bzw. der Einwanderung ihrer Eltern in Y im Lemma noch als X in Y zu bezeichnen, obwohl es passendere Ausdrücke gibt. Und wenn das Problem ist, das diese passenderen Ausdrücke nicht das abdecken, was "Türken in Deutschland" abdeckt - ein Grund mehr zu splitten --Marietta 13:09, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- Das Splitten ergibt sich nicht logisch aus den Umständen einer heterogenen Gruppe. Schließlich handelt es sich un Türken in Deutschland. Übrigens gehört dieser Diskurs meiner Meinung nach auf die Diskussionsseite des Lemmas. Was daran ist Theoriefindung? --Wetwassermann 13:14, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Du legst nicht aufgrund von Fachliteratur, sondern nach eigenem Gutdünken fest, was "Türken in Deutschland" sind: das ist Theoriefindung!
-
-
-
-
-
-
-
-
- Aber nein, nicht ich lege das fest. Und schon gar nicht nach eigenem Gutdünken (Lies dir doch bitte die Fassung in der Versionsgeschichte durch, die ich korrigiert habe). An einem Beispiel möchte ich dir das klarlegen. Jeder weiß ohne Fachliteratur, dass die Kurden der Türkei türkische Staatsbürger sind und daher als Türken gelten. Auch wenn sie in Deutschland eingebürgert werden, gelten sie als ehemalige Türken. Ebenso ist es mit den Vertretern anderer Ethnien und Sprachgruppen, die es in der Türkei und damit auch in Deutschland gibt. Siehe: [1]
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Gerade erst verifiziere ich den Vorwurf "Du beschreibst hier (immerhin differenziert), was an deutschen Stammtischen als "Türken in Deutschland" bezeichnet wird - aber das kanns wohl nicht ganz sein und ist wohl auch nicht der Sinn einer Enzyklopädie Stammtisch-Vokabeln zu übersetzen ;-)!". Das sollte schnellstens zurückgenommen werden. --Wetwassermann 13:32, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Gut; wenn ich ehrlich bin weiß ich natürlich auch nicht so ganz genau, was an deutschen Stammtischen als "Türken in Deutschland" bezeichnet wird, da ich nich an allen deratigen Veranstaltungen teilnehmen kann. Zurückgenommen und entschuldige, wenn es dich angegriffen hat, was es nicht sollte! Was ich meinte war nur: der Artikel dröselt auf, was häufig gemeint ist, wenn im allgemeinen Gespräch von "Türken in Deutschland" gesprochen wird - damit habe ich kein Problem, wenn die wissenschaftliche Seite das genauso sieht; nur das ist bislang nicht mit FL belegt worden; wenn ihr euch das aus anderen Quellen so zusammenreimt, bleibt es Theoriefindung, selbst wenn ihr möglicherweise richtig liegt --Marietta 13:40, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Pardon, doch du scheinst ein falsches Bild von der Sache zu haben. Mit Stammtisch und Straße hat das nichts zu tun, sondern mit einer amtlichen Erfassung einer Menschengruppe in der Türkei und in Deutschland. Bitte mache dich in der Sache kundig, bevor du urteilst. Du irrst zudem, wenn du meinst, alle Selbstverständlichkeiten gehörten belegt. Oder findest du im Artikel Goethe einen wissenschaftlichen Beleg für dessen Geburt? Hast du den Link in meinem vorherigen Posting durchstudiert? Und was soll das "ihr" in "wenn ihr euch das aus anderen Quellen so zusammenreimt"? --Wetwassermann 13:46, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Wen meinst du mit "ihr"? Warum gehst du nicht auf meine Fragen ein? --Wetwassermann 13:57, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ja, das habe ich! Was hat es aber mit amtlicher Erfassung zu tun, wenn ihr (du hattest in der Diskussion angeführt, dass noch andere Benutzer an dem Artikel, wie er jetzt ist, beteiligt sind; deshalb: ihr) "Deutsche in Deutschland" unter einem Oberlemma "Türken in Deutschland" führt - das dies nicht ganz glücklich ist, ist das einzige, das ich anmerke! Belegt werden muss, wass umstritten ist und bleibt - dass das, was in diesem und dem anderen Artikel steht keinesfalls unumstritten ist, zeigt die Versionsgeschichte (die durch Löschungen zum Teil verlorengegangen scheint)--Marietta 13:51, 10. Mai 2006 (CEST)
- Wen meinst du mit "ihr"? Warum gehst du nicht auf meine Fragen ein? --Wetwassermann 13:57, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- du hilfst in der Sache, wenn du bitte noch einmal genau formulierst, was deine Einwände sind. Das ist leider nötig, da deine Art zu argumentieren, Meinungen und Fakten und Verdächtigungen vermischt. Es scheint dir nicht klar zu sein, dass ich entscheidend zu einer Qualitätsverbesserung der Einleitung beigetragen habe. Und lasse bitte Pauschalgruppierungen wie dein "ihr", das mich nicht trifft. Mit einem "anderen Artikel" habe ich nichts zu tun. --Wetwassermann 14:05, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Wenn du genau liest, merkst du, das ich das gar nicht tue. Aber gut! es ist eben keineswegs so, dass, wie es der Artikel sagt, Türken in Deutschland, Deutschtürken und Deutschlandtürken drei Begriffe für ein und dasselbe sind: z.B. ist ein türkischer Geschäftsmann, der ein Jahr in Deutschland arbeitet zwar unbestreitbar ein "Türke in Deutschland" aber wohl kaum ein "Deutschtürke". Allein aufgrund dieses freilich Kindergartenmäßig blöden Beispiels scheint es mir als Hauptlemma mehr als überdenkenswert --Marietta 14:15, 10. Mai 2006 (CEST)
- So langsam kommen wir dem näher, was du meinst. Welches Lemma würde denn dann den kaum zu bestreitenden Fakten entsprechen? Bitte verstehe, dass ich möchte, dass du von dem "ihr" abrückst. Von welchem "anderen Artikel", den du offensichtlich subsummierst ist denn die Rede? --Wetwassermann 14:22, 10. Mai 2006 (CEST)
-
- Dein Einwand mit dem türkischen Geschäftsmann trifft die Sache nicht, da es in der Einleitung heißt: "in Deutschland eingewanderte oder eingebürgerte Staatsbürger der Republik Türkei und deren Nachkommen". --Wetwassermann 14:37, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
- nein schau - das Lemma trifft es m.E. nicht ganz - es geht eben über das hinaus, was beschrieben und gemeint ist.
-
-
-
- Der "andere Artikel" steht übrigens direkt über diesem QS-Antrag und hat so ziemlich das gleiche Problem. Die Lösung? Ich weiß sie leider nicht - hoffe eben auf ein Ergebnis hier. Wenn es unumstritten ist, dass in der zuzuordnenden Fachwissenschaft (welche auch immer das sein mag) das beschriebene Phänomen unter "Türken in Deutschland" zusammenzufassen ist, ist es auch meinetwegen ok. Türkischstämmige Deutsche und Türken in Deutschland ist ja nun auch nicht gerade ein Lemma, das ich mir vorstellen mag; da wäre dann die Splittung, aber in viele, viele Artikel eine bessere Lösung: du merkst ja z.B. auch selber an, dass die Listen in dem Artikel keine gute Idee sind) --Marietta 14:42, 10. Mai 2006 (CEST) p.s.: Klar rücke ich vom "ihr" ab!
-
-
-
-
- Nun gut, dann müssen wir wohl überlegen, wie die Sache besser in den Griff zu bekommen ist. Es ist demnach - zumindest für die Einleitung - kein ausgesprochenes Qualitätssicherungsproblem. Darf ich dich bitten, deine Argumentation zu Anfang unserer Diskussion, ich meine damit deine Begründung für die Notwendigkeit der Qualitätssicherung, etwas klarer zu fassen und diese Diskussion dorthin zu übertragen, wo sie hingehört, nämlich zur Diskussionsseite des betroffenen Lemmas. Ich muss nun dringend den Sonnenschein draußen genießen. Beste Grüße --Wetwassermann 14:49, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
Liebe Kollegen, ich will nur kurz darauf hinweisen, dass laut Danyalov (Ersteller) der Artikel hauptsächlich als Gegenanlage zu tw. unerträglich dummen Türkische Kultur in Deutschland zu verstehen ist. Statt jetzt über das Lemma ein QS-Diskussion zu entfachen, wären gern großflächige Änderungen oder geeignete Verschiebungen im Sinne von Sei mutig! in beiden Artikeln zu wünschen, die den Artikel "Türkische Kultur in Deutschland" vom latenten und offenen Rassismus, den Artikel "Türken in Deutschland" von seiner zur Schau gestellten "Integrationswilligkeit" befreit. (Das Qualitätsproblem geht in Parallelgesellschaft, Gastarbeiter und ähnlichen Artikeln freilich weiter.) Die Änderungen können ja hier kommentiert werden, die obige Diskussion sieht mir aber nicht sehr vielversprechend aus. Frei nach "Hepimiz Almancıyız" (Tiyatrom Berlin), würde ich sowieso für Almancı plädieren. :) --Lixo 14:58, 10. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Lixo, bitte erläutere, was du mit "den Artikel "Türken in Deutschland" von seiner zur Schau gestellten "Integrationswilligkeit" befreit" meinst. Das Lemma Almancı hat etwas für sich. --Wetwassermann 17:55, 10. Mai 2006 (CEST)
-
- Aus der Statistikabteilung: Haltung gegenüber zu Sprach- und Integrationskursen (2002), Gleichberechtigung in der Bildung (2002), Kriminalitäsanteil (1999), Ehepartner aus der Türkei - Allesamt übliche Integrationsthemen, die hier im Stile "Türken sind anders als der Deutsche denkt." behandelt werden. Es sieht aber so aus, Integration wird eingefordert und gleichzeitig klar gemacht, dass es keine Integration geben wird. So ist z.B. klar, dass die Integrationskurse nur bis knapp über Grundstufenniveau gefördert werden und die Meinung der Betroffenen dabei niemanden interessiert hat. Unter Fabrikarbeiterinnen waren - sofern nur die Arbeitsabläufe nicht gestört werden - sprachliche Spaltungen ebenfalls eher gern gesehen usw. Dieses "die Türken wollen ja zum Sprachkurs gehen" ist da irgendwie peinlich. Aber es ist ein Käs, hier so lang zu diskutieren. Seid mutig! --Lixo 00:47, 11. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Du verkennst mein Engagement bei diesem Artikel. Ich habe mich bisher ausschließlich um die Einleitung gekümmert, und auch darum ging Mariettas Diskussion mit mir. Es gibt keinen Grund, unsere Überlegungen "Käs" zu nennen. Deine davor stehenden Einlassungen erscheinen sehr als dein persönlicher POV. Den ganzen Tabellenteil halte auch ich für so nicht haltbar oder zumindest in dieser Form für unglücklich. Im Hauruckverfahren ("Seid mutig!") ist das nicht zu lösen. --Wetwassermann 07:12, 11. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- Integrationskurse bis knapp über Grundstufe: Integrationskursverordnung
- Und dass sich bei befristet angeworbenen Arbeitern niemand den Kopf über weitgehendes Erlernen der deutschen Sprache zerbrochen hat, ist ebenfalls keine neue Erkenntnis. --Lixo 13:29, 11. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Hallo Lixo, führst du gerne Selbstgespräche? --Wetwassermann 14:46, 11. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
[Bearbeiten] Giovanni_Tuccari
Braucht noch ein wenig Pflege ;-) . --ST ○ 10:56, 10. Mai 2006 (CEST)
- Der Wille ist vorhanden (Versuch meinerseits), allein dem Manne fehlt es an Fleisch, so dass die Pflege scheitern muss. --nfu-peng Diskuss 14:54, 14. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Psychotria viridis
- Taxobox vervollständigen--Zaphiro 11:10, 10. Mai 2006 (CEST)
== Thermografiekamera == (erl.)
Übler Linkcontainer - WP ist keine Linksammlung --> WP:WEB. --ST ○ 11:11, 10. Mai 2006 (CEST)
- Schlage vor den Abschnitt Hersteller von Thermokameras zu löschen. So was gibt es in anderen Artikeln (z.B. Fernseher) auch nicht. --Aegon 12:45, 10. Mai 2006 (CEST)
-
- Den habe ich mal entfernt und den Abschnitt Weblinks auch aussortiert. --ahz 13:41, 10. Mai 2006 (CEST)
-
[Bearbeiten] Bohrschiff
Ein wie ich finde sehr interessantes Thema, wo man sicherlich mehr dazu findet als diesen Stub. --Sergio Delinquente 11:19, 10. Mai 2006 (CEST)
hey ho... ich finde meinen beitrag auch zu kurz... ich werde ihn im laufe der zeit weiter ausbauen...
[Bearbeiten] Kolitz
Ist die Diakonisse und erste Oberin (Hausmutter) des "Gemeinschaft-Diakonnissenmutterhaus Hensoltshöhe" relevant genug, hier eine BKS zu rechtfertigen? --ST ○ 11:40, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ich hab mal Mutter Oberin entsorgt, da mir auch nicht so recht deren relevanz einleuchtet. Falls sie jemals einen Artikel hat, kann sie ja wieder ergänzt werden. --ahz 12:26, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Internal_Ratings_Based
Bahnhof? --ST ○ 11:42, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Aachen/Düren Demons (erl.)
wieder mal ein PR-Artikel - benötigt Überarbeitung und Wikifizierung. -- srb ♋ 12:10, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ich kümmere mich um den Artikel und werde den mal versachlichen. Gulp 12:17, 10. Mai 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel aufgehübscht und auf Aachen-Düren Demons verschoben. Vielleicht langt es ja so für den Anfang? Gruß Gulp 16:54, 10. Mai 2006 (CEST)
Nun habe ich den Artikel einfach als erledigt gekennzeichnet Gulp 23:12, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Mott-Querschnitt
So ist das aber nichts. --ST ○ 12:11, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Differenzdruckmessung
Artikel wurde nach Differenzdrucksensor verschoben. --WikipediaMaster 13:18, 3. Mär. 2007 (CET)
Könnte interessant sein. So ist das aber kein Artikel. --ST ○ 12:12, 10. Mai 2006 (CEST)
Text ist jetzt Besser gegliedert. Hätte Gerne unterstüzung in dem Thema!!!
[Bearbeiten] Admiral's_Cup
Kann mal jemand diesen edit überprüfen? --ST ○ 12:20, 10. Mai 2006 (CEST)
Text stimmt jetzt weitgehend mit der englischen Fassung überein - der fragliche Edit war korrekt--Bahnmoeller 20:03, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] NAS-1
Braucht noch ein wenig liebevolle Zuwendung. --ST ○ 12:22, 10. Mai 2006 (CEST)
- Hab mal ein wenig dran „gebastelt“. Es ist aber noch zu viel HowTo drinnen. --Hans Koberger 23:45, 11. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Lachyoga
Sollte von Grund auf umgeschreiben werden. --ahz 12:23, 10. Mai 2006 (CEST)
- Kannst Du das bitte näher erläutertn?--Lachtraener 12:32, 10. Mai 2006 (CEST)
ging zu schnell, war ja noch nicht fertig... I. Zimmermann, digan@t-online.de
- Hmm weis nicht so genau was ich jetzt machen soll. kannst Du helfen --Lachtraener 12:44, 10. Mai 2006 (CEST)
Das Ganze liest sich, als sei es aus einem Buch mehr oder weniger abgeschrieben, der Stil ist nicht sachlich-neutral genug. Außerdem kommen etliche Zitate in dem Artikel vor, die müssen natürlich dem entsprechenden Autor zugeschrieben werden, mit genauer Quellenangabe. Das wären meine Anmerkungen dazu --Dinah 12:50, 10. Mai 2006 (CEST)
Danke fuer die Hinweise, habe die Seite überarbeitet und Zitate zugeordenet - bitte prüfen. --Lachtraener 13:25, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Gruppenleiter-Grundkurs erl.
Gilt dieser Artikel nur für Deutschland? Gibt es Ausbildungspläne? Gibt es Standards und Prüfungen? Wer bietet diese Kurse an? Auf welcher gesetzlichen Grundlage? --Martinl 12:30, 10. Mai 2006 (CEST)
Das Lemma müsste geändert werden. "Gruppen" gibt es viele, Leiter davon auch, hier geht es ja wohl ausschließlich um Jugendgruppen --Dinah 12:51, 10. Mai 2006 (CEST)
-
- Erl. Habe die Infos in Jugendleitercard eingearbeitet und RED. --nfu-peng Diskuss 15:12, 14. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Antonio_Martino
So ist das kein Personenartikel. --ST ○ 12:37, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Nanoassembler
wikif, kat usw. fehlt--Ot 12:46, 10. Mai 2006 (CEST)
- Völlig unenzyklopädischer Artikel, der bis ins Deteil einen Gegenstand beschreibt, den es gar nicht gibt. Sieht eher noch einem Löschkandidaten aus. --Aegon 15:59, 10. Mai 2006 (CEST)
Diesen "Gegenstand" gibt es tatsächlich nicht, jedoch erregt die Vision Drexlers von eben dieser Maschine in der Fachwelt sehr viel aufsehen und wird heiß dikutiert. Eine Möglichkeit der Abänderung wäre, in dem Artikel stärker draufhinzuweisen, dass diese Maschine noch nicht existiert, sondern vorerst nur Vision ist.
- So weit ich das sehe ist Dexter in der Fachwelt fast unbekannt und diskutiert werden andere Dinge, soll heißen es gibt keine relevanten Publikationen von ihm. --Aegon 16:35, 18. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Abdessalam Yassine
Der Artikel ist noch eine sehr unstrukturierte Textwüste ohne die biografiespezifische Aufbereitung. Ein paar verständliche Weblinks und Literaturangaben könten auch nicht schaden. Da der Artikel am 9. Mai schon einmal als URV gelöscht wurde, bitte genau gegen das PDF-Dokument [2] prüfen. Das sieht gerade mal notdüftig umformuliert aus und schrappt hart an der Grenze des Textplagiats. --Eva K. Post 12:52, 10. Mai 2006 (CEST)
- Auf der Homepage www.yassine.net stehen alle für die Seite verwendeten Informationen. Dieselbe Homepage wurde auch als Literaturquelle für das Dokument[3] verwendet. --Robert12
[Bearbeiten] Schaich (Fluss) erl.
Irgendetwas ist da faul: Die Schaich ist ein rechter Nebenfluß der Schaich? Benötigt zudem Wikifizierung. -- srb ♋ 13:00, 10. Mai 2006 (CEST)
- Da hat der Autor ein "Sch" zuviel geschrieben. Ab mit der Schaich, hinein in die Aich --Ackerboy 19:29, 10. Mai 2006 (CEST)
Danke für die Korrektur. Hätte nicht passieren sollen. Ich habe den Artikel angelegt, aber die Fertigstellung noch nicht bewerkstelligt. Wie bekomme ich diesen Vermerk, dass über den Artikel diskutiert wird, wieder raus? Dh2sbt
[Bearbeiten] Der kleine Horrorladen (Musical)
schon fast das Gegenteil von einem Artikel - benötigt Überarbeitung und Wikifizierung. -- srb ♋ 13:02, 10. Mai 2006 (CEST)
Jetzt mit URV-Baustein versehen. --Hei_ber 14:13, 11. Mai 2006 (CEST) wohl vom Zitatrecht gedeckt --Hei_ber 14:58, 11. Mai 2006 (CEST).
Der Artikel wurde mit einem Einleitungstext versehen und der Plot der Kinoversion von 1986 hinzugefügt. (Ist das legitim?) Informationen zur Rezeption in Deutschland fehlen. --Hei_ber 14:58, 11. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Stinkviertel
Hoax? Sonst überarbeiten. --ST ○ 13:03, 10. Mai 2006 (CEST)
- Kein Hoax, die Geschichte stimmt. Muß aber überarbeitet werden. --Eva K. Post 13:39, 10. Mai 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel in der Wikipedia eben vermisst und ihn daher mal schnell nebenbei angelegt.
[Bearbeiten] Cat5-Zertifizierung
Für Nichtfachleute, die sich informieren wollen, ist das nur eine unverständliche Liste mit Fachgebrabbel. Und Fachleute brauchen diesen Eintrag hier nicht. --Eva K. Post 13:45, 10. Mai 2006 (CEST)
öh ja, ich find das kaum rettbar. Fällt wem ein Kabelspezifikationsartikel ein wo amn ddas noch reinbauen könnt? --FabianLange 02:49, 14. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Ratinganalyst
Artikel zur Unternehmensbewertung und einem wohl recht neuen Berufsfeld, reine Textwüste, vermutlich auch POV; der Autor schreibt ständig "m.E.", also seine eigene Meinung rein --Dinah 13:57, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Villena erl.
Kann man da was draus machen? -- Geos 14:54, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Bahnhof für zwei
Artikelwunsch für einen Film. -- srb ♋ 14:54, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Independencia
Weiß gar nicht ob das nicht eher ein Fall fuer LA ist, Relevanz ist nicht genau ersichtlich. Jedenfalls ist das so nicht mit einem Sätzchen. --Sergio Delinquente 15:43, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Schlacht bei Molodi
Ausbaufähig -- Geos 16:28, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Pfungstädter Brauerei erl.
Benötigt Überarbeitung und Wikifizierung. -- srb ♋ 16:32, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Gestufte_Reformierung
Es fehlt mindestens ein Einleitungssatz, der erklärt, was da überhaupt reformiert wird. --jha 16:45, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Schlacht am Hulao-Pass erl.
Hallo, ich habe diesen Artikel in einem traurigen Zustand vorgefunden und ein wenig überarbeitet. Da ich aber von chinesischer Geschichte nur ansatzweise etwas verstehe, kann ich das zentrale Problem nicht lösen: Wird hier wirklich nur eine historische Schlacht geschildert oder stammt ein größerer Teil der Informationen im Artikel nicht aus dem angegebenen Roman über die Geschichte der Drei Reiche? Auch im Artikel in der englischen Wikipedia scheint man da Probleme gesehen zu haben. Kann jemand weiterhelfen? Schöne Grüße --WAH 16:48, 10. Mai 2006 (CEST)
-
- Bei dem ganzen Netzwerk verlinkter Personen (bzw. "Militärpersonen", wie sich die Kategorie teilweise nennt) der chinesischen Geschichte hat man auch oft den Eindruck, daß sie einem Roman oder Computerspiel entsprungen sind, so historisch nackt und plotmäßig formuliert kommen die Artikel daher. --Dr. Zarkov 02:02, 12. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Mittelachsensatz
Na ja, das übliche: Enzyklopädiestil und Wikifizierung. --Eva K. Post 17:18, 10. Mai 2006 (CEST)
- Steht kürzer unter Flattersatz. Das Lemma läßt sich allerdings breittreten, ich denke die Tag mal drauf rum. -- Sozi 18:55, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Linda Ronstadt
Hier vandaliert dauernd der offensichtliche Fan Benutzer:Wm06 und bringt keine Belege für die "erfolgreichste Rocksängerin der 70er Jahre und Ikone ... bla bla ..."
- scheint sich beruhigt zu haben, qs rausgenommen 213.196.251.8 14:27, 12. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Skirmish
Falls das relevant sein sollte (verstehe leider nur Bahnhof), dann benötigt der Artikel ein Umschreiben in einen verständlichen Artikel und Wikifizierung. -- srb ♋ 17:50, 10. Mai 2006 (CEST)
das ist eine Unverschämtheit, der User von Wikipedia ist derjebige, der Vandalismus betreibt. Typisch Wikipedia, was einem nicht passt, das wird gelöscht, Tatsachen und Fakten von Experten zählen nichts, so , jetzt mache ich weiter, den Mist des Wikipedia Users zu verbessern. Denn merke, Ich bin der Experte und der Wkipediaschmierer hat keine Ahnung.
- Sollen wir das als Anrufung des Löschgerichts verstehen? Ich denke Ja und tu das jetzt. --Bahnmoeller 20:18, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Guckkasten
Benötigt (nach URV-Prüfung - wirkt irgendwie abgeschrieben) benötigt der Artikel Wikifizierung. -- srb ♋ 18:10, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Biosignalverarbeitung
Das ist knapp über dem Stub --Eva K. Post 18:16, 10. Mai 2006 (CEST)
- Auf das Lemma bezogen ist das nicht einmal ein Stub. Ich wäre für LA. --Hans Koberger 00:50, 11. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Saint-Herblain (erl.)
so ist das nichts von der Form her... --Historyk 18:27, 10. Mai 2006 (CEST)
- Überarbeitet.--Thomas S.Postkastl 19:04, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Stachelpolyp
Das muß überarbeitet und wikifiziert werden, incl. Taxobox --Eva K. Post 18:37, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Wolfgang Sandhowe (URV)
Der Artikel muss überarbeitet und wikifiziert werden THinz 18:47, 10. Mai 2006
- URV.--Thomas S.Postkastl 19:26, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Solenne Figues
Schwimmartikelwunsch - könnte mal jemand mit Französichkenntnissen schauen, ob es über die gute Frau noch was zu sagen gibt? -- srb ♋ 19:29, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Malia Metella
Schwimmartikelwunsch - könnte mal jemand mit Französischkenntnissen zumindest die Erfolge aus dem fr:-Artikel übernehmen? Die meisten Googlelinks sind naturgemäß auch auf französisch. -- srb ♋ 19:29, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Rupert Klein
Nur der angebliche Leibnizpreis hat diesen Artikelwunsch vor SLA kein Artikel bewahrt. --Bahnmoeller 19:35, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Henk Timmer
Da kann man mehr zu schreiben --Dassler 19:39, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Matthias Rott
sollte an die vorlage angepasst werdenRichardigel 19:48, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Wilhelm August Rieder (erledigt)
Und was hat er nach seiner Ausbildung gemacht? - Steht nicht im Artikel. b) Sprachlich sehr holprig, nicht wikifiziert... Außerdem ist das Lemma falsch (nur der Rufname gehört ins Lemma) Richardigel 19:53, 10. Mai 2006 (CEST)
- Wikifiziert, sprachlich verbessert, Werke wurden ergänzt. --Greenhorn 21:46, 21. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Anthony Giddens
Bekannter Soziologe. Der Artikel ist nach dem ersten Abschnitt aber offensichtlich noch nie überarbeitet worden, auch nicht wikifiziert. Soziologen vor --Dinah 19:56, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Valvationstabelle (erledigt)
wikifizierenRichardigel 19:59, 10. Mai 2006 (CEST)
Habs etwas im Sinn des QS-Antrages überarbeitet. --Hans Koberger 13:27, 11. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Niederspannungssicherung
so noch kein Artikel, benötigt Wikifizierung und Angaben worum es sich eigentlich handelt - oder sollte eher ein redir auf Elektrische Sicherung angelegt werden? -- srb ♋ 20:12, 10. Mai 2006 (CEST)
- [x] Redir. --Cjesch 18:12, 13. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Patershausen (erl., Autor mit QS nicht einverstanden)
so kein Ortsartikel. -- srb ♋ 20:24, 10. Mai 2006 (CEST)
Kritisieren ohne Lösung aufzuzeigen ist auch kein Stil. - was, bitte schön, zeichnet einen "Ortsartikel" aus - der Begriff ist auch nicht als Lemma vorhanden. Ist die Textqualität nicht ausreichend? Müssen zwingend Bilder, oder GPS-Angaben rein - das kann man auch selbst schnell erledigen ...
- Eine Lösung wäre es, wenn Du Dir ein paar andere Ortsartikel anschauen würdest - aber wenn Du auf stur schaltest, mach Deinen Schrott ruhig weiter - ist wirklich kein Ruhmesblatt für den Ort. (nur als kleinen Tip: bisher wird noch nicht mal richtig klar, worum es sich eigentlich handelt) -- srb ♋ 22:34, 12. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Höherentwicklung
Nicht nicht so richtig ein Artikel - nur eine Aufzählung von Merkmalen und ein sehr unenzyklopädischer Schlussabsatz. -- srb ♋ 20:29, 10. Mai 2006 (CEST)
Das sind eher Assoziationen als ein Artikel. Z.B. beschreibt man den Menschen gerade deshalb als höher entwickelt, weil er ein Generalist und kein Spezialist ist. Das mit der Entwicklung im Zusammenhang mit der Evo-theorie ist sowieso immer problematisch, weil sich da genaugenommen nix ent-wickelt. Lieber löschen - vielleicht kann man ein oder zwei Sätze in anderen Artikeln brauchen. -- Thomas M. 09:03, 16. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Perkos
benötigt Wikifizierung -- srb ♋ 20:36, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Doula
Benötigt Wikifizierung und bessere Aufbereitung - ich habe z.B. erst nach Googlen überhaupt kapiert, worum es eigentlich gehen soll. -- srb ♋ 20:44, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Grégory Lemarchal
benötigt Wikifizierung (falls relevant) -- srb ♋ 20:51, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Geritzte_Gitter
Man erfährt zwar, wie sowas hergestellt wird, aber nicht, wozu man die Dinger eigentlich braucht. --Thomas S.Postkastl 21:16, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Freileitung über die Bucht von Cádiz (erl.)
Die enzyklopädische Relevanz ist sehr fraglich! --84.155.121.79 21:19, 10. Mai 2006 (CEST)
Habe den Artikel nur aus der englischen Wikipedia übersetzt. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 17:03, 12. Mai 2006 (CEST)
- Jetzt Löschkandidat, siehe Wikipedia:Löschkandidaten --84.155.126.138 16:07, 13. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Theaterhaus Jena
benötigt Wikifizierung -- srb ♋ 21:32, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Krenfleisch
In dieser Form ist das eine Rezeptsammlung. WP ist kein Kochbuch. --Thomas S.Postkastl 21:34, 10. Mai 2006 (CEST)
- So ich habe den Artikel jetzt praktisch neu geschrieben und zwar nach der Art so wie wir es bei anderen Gerichten der Landesküchen haben, es ist nun kein reiner Rezeptartikel mehr, da ich die möglichen Zutaten ohne Mengenangaben angeführt habe und die Zubereitung wurde lediglich grob beschrieben. --Kobako 09:23, 19. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Römermuseum Bedaium
zu kurzRichardigel 23:50, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Meckenheim-Merl
Noch nicht so richtig ein Artikel - benötigt Wikifizierung und Überarbeitung -- srb ♋ 22:49, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Theoretische Modelle in der Physiotherapie
"Neues Denkmodell" sollte Schwerpunkt sein, Rest streichen. - siehe Begründung im Artikel Plehn 22:59, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Stiftung Attl
keine URV, aber auch noch nicht so richtig ein Artikel - benötigt Wikifizierung und Struktur. -- srb ♋ 23:06, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Opening (Bildverarbeitung)
Benötigt Wikifizierung und einen verständlichen Einleitungssatz. -- srb ♋ 23:09, 10. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Hunter Valley
nicht viel mehr als ein Artikelwunsch - en: liefert etwas Informationen für einen vernünftigen Stub -- srb ♋ 23:16, 10. Mai 2006 (CEST)
