Diskussion:Rettungswagen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Abkürzung R"T"W 2 Allgemeingültigkeit 3 RD ist RD, Fw ist Fw 4 Ausstattungsliste 5 BOS-Kennzeichnungen 6 Lesenswert-Diskussion 7 BTMs 8 DIN EN Norm 9 Deutschland / Österreich / Schweiz 10 Review? 11 Bild Trage 12 Abkürzung & Bilder 13 MZF vs. NKTW 14 Geschichte 15 Links

[Bearbeiten] Abkürzung R"T"W

Liebe Leute: Ich weiß ja, dass viele meinen, das "T" in der Abkürzung "RTW" steht -- wie beim KTW -- für das Wort "Transport". Aber: als die Abkürzungen für die KatS-Einheiten und -Fahrzeuge festgelegt wurden, war die eigentlich naheliegende Abkürzung "RW" für "RettungsWagen" bereits durch den Rüstwagen der Feuerwehr besetzt. Daher hat man den Buchstaben "T" (wie bei "ReTtung") eingefügt, um Verwechslungen zu vermeiden: RW = Rüstwagen, RTW = Rettungswagen.

Außerdem konnte man so nahtlos das System der dreibuchstabigen Kürzel für den Bereich SanD durchziehen (KTW, RTW, NAW, NEF, RTH). Das wird bei "NAW" und "NEF" deutlich: Entweder wird "Notarzt" immer mit "NA" abgekürzt, dann müsste es aber auch "NAEF" heißen, oder aber "Notarzt" wird mit "N" abgekürzt, dann würde es auch nur "NW" lauten. Also hat man es lieber beim dreibuchstabigen System belassen, dem Rettungswagen das Kürzel "RTW" spendiert, und nie daran gedacht, dass diese Entscheidung 40 Jahre später in (Halb-)Vergessenheit geraten könnte und daher Verwirrung auslöst.

Cpt. Jumbo 10:10, 2. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Allgemeingültigkeit

Könnt ihr bitte aufhören, Euren eigenen RTW zu beschreiben, wenn es um diesen Artikel geht?

Nicht jeder RTW hat "von außen entnehmbare Notfallkoffer" usw. usw. Wenn überhaupt, dann schreibt bitte "häufig", "oft" oder "üblicherweise" davor oder lasst es besser ganz weg. Wen (außer uns Fachpublikum) interessiert denn die Entnahmemöglichkeit des EKG oder der O2-Versorgung?

Cpt. Jumbo 19:57, 22. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] RD ist RD, Fw ist Fw

Ich werde jetzt die Bezüge zur Feuerwehr wieder entfernen. Begründung: Ein RTW ist ein Fahrzeug des Rettungsdienstes. Es ist dabei vollkommen unerheblich, welche Organisation den Rettungsdienst durchführt, ob es das Kreuz, der ASB, die Maltis, die Juhus oder die Patschen sind: ein RTW ist und bleibt ein Rettungsdienstfahrzeug und kein Feuerwehrfahrzeug.

Cpt. Jumbo 21:54, 5. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ausstattungsliste

Frage an die Allgemeinheit:

Ich habe zwar seinerzeit selber die Ausstattungsliste für den RTW eingeführt, bin aber inzwischen der Meinung, dass sie wieder raus soll.

Begründung:

1. Jede HiOrg, jeder Kreis oder zumindest jedes Bundesland hat eine eigene Vorstellung davon, was jenseits der DIN mitzuführen ist. Da das nicht allgemeinverbindlich ist, kann eine solche Darstellung nur unvollständig sein.
2. Die Wikipedia richtet sich an interessierte Laien, nicht an das zahlende Fachpublikum. Wollen Laien wirklich wissen, ob sechs Beutel à 500ml oder einfach nur "ausreichend" Infusionen an Bord sind?
3. ein RTW hat -- überschlägig -- zwischen 500 und 1.000 Gegenstände an Bord. Selbst wenn wir nur die Kategorien zählen, sind es weit mehr als 100. Wo fangen wir an, wo hören wir auf? Der Wikipedia-Artikel soll ja einen RTW erklären und keinen Beladeplan abbilden.

Fazit:

wenn bis zum 2005-03-17 kein entschiedener Widerspruch von Euch kommt, werde ich die Beladeliste wieder rausnehmen.

Cpt. Jumbo 16:03, 3. Mär 2005 (CET)

Hi!

Ich wäre dafür, dass man das ganze nicht mehr als Tabelle macht (sondern als Fließtext) und dann Kategorien macht; zB Kreislauf: EKG, venöser Zugang und Infusionen, Medikamente; Atmung: Beatmung, Intubation.

Damit sollte man eigentlich auskommen.

--Flothi 17:26, 3. Mär 2005 (CET)

Done

--Cpt. Jumbo 13:15, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] BOS-Kennzeichnungen

Von der Artikel-Seite:

Die obere Erklärung erscheint mir nicht eindeutig, deshalb nocheinmal anders ausgedrückt.: Die BOS Funkkennung besteht im allgemeinen aus drei Zahlen. Die erste bezeichnet den Ort im Kreis, aus dem das Fahrzeug stammt. Die zweite bezeichnet den Fahrzeugtyp, in dem das Funkgerät eingebaut ist, und die dritte nummeriert die Funkwagen in der betreffenden Stadt. Z.B.: Florian Siegen 1/83/5. "1" steht für die Kreisstadt, in diesem Falle vom Kreis Siegen-Wittgenstein, "83" steht für den Rettungswagen. Die "5" zeigt an das es sich um den fünften RTW in Siegen handelt.

Andere Bundesländer, andere Sitten; im Saarland ist 1121 zum Beispiel ein NEF (1. NEF der Wache 1-1), 1131 der erste RTW der Wache 1-1.

In Hessen schauts auch wieder ganz anders aus.

--Flothi 14:51, 16. Aug 2005 (CEST)

Tja, in Niedersachsen ist 11-31 das erste NEF der Wache 11 und und 11-41 der erste RTW der Wache 11. Vielleicht lohnt sich da bald ein eigener Artiekl zu :| ... MarkusWedemeyer 17:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Bin auch dafür, dass hier eine bundeseinheitliche Regelung nötig ist. Sehr viele Transporte sind über die Ländergrenzen hinweg und da kann man schon mal durcheinander kommen. Auch die dritte Stelle ist nicht immer eindeutig, da heisst es in Baden-Württemberg schon mal XX/83/53, und keine Wache hat 53 RTW... wenn doch möchte ich die mal sehen. ;-) Noch schlimmer ist es aber bei den Einsatzleitwagen, unterschiedlichste Kennungen für ELW1, ELW2 und KdoW... --Ulli Ziegenfuß 13:05, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

• Pro Artikel war im Review, Kleinigkeiten wurden ergänzt - Ich halt ihn jetzt für lesenswert. :) --Philipp Lensing 16:47, 29. Okt 2005 (CEST)
• Pro Feiner Artikel, der nicht zu sehr in die Tiefe geht, aber mMn alle interessanten Aspekte beleuchtet. Ich finde ihn auch lesenswert.--Reallosh
• Pro Netter Artikel, gut und verständlich geschrieben - absolut lesenswert. --Flothi 18:17, 30. Okt 2005 (CET)
• Pro --schlendrian •λ• 13:04, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] BTMs

In letzter Zeit sind viele Autoren der Meinung, auf einem RTW seien BTMs vorhanden. Allein aus rechtlicher Sicht ist dies überhaupt nicht möglich. Betäubungsmittel sind Arztsache - also entweder im NEF vorhanden oder, was am häufigsten ist, direkt am Mann.
Dass auf einem RTW Schmerzmittel sind - ja! Novalgin, Ketanest, Aspirin. Aber mit Sicherheit kein Morphin, Fentanyl oder ähnliche Späße. Bitte mal beachten - oder ggf. widerlegen. --Flothi 21:38, 15. Nov 2005 (CET)

Wir haben sowohl Fentanyl als auch Morphin in NEF und in den RTWs (eingesperrt, Schlüssel beim RA). Die Aufteilung bei den Geräten gefällt mir nicht so ganz, den Punkt Diagnose sollte man vielleicht durch andere ersetzen, weglassen kann man das EKG unter so einem Punkt meiner Meinung nach nicht.--G 14:41, 16. Nov 2005 (CET)

"weglassen kann man das EKG unter so einem Punkt meiner Meinung nach nicht" --> Dito --Philipp Lensing 17:50, 16. Nov 2005 (CET)

Meines Wissens nach ist in der Betäubungsmittelverordnung festgehalten, dass BTMs nur Ärzten zugänglich sein dürfen - ich möchte gar nicht wissen, was passiert, wenn ne Ampulle Fentanyl fehlt...

Wie auch immer, es ist definitiv nicht Standard, dass BTMs auf einem RTW sind, geschweige denn ist es nach DIN EN gefordert. Über den Aufbau der Listen kann man ja diskutieren bzw. direkt entsprechend ändern, wobei ich den Fließtext bevorzugen würde. --Flothi 17:55, 16. Nov 2005 (CET)

Eine Fehlende Ampulle soll in der Tat nicht angenehm sein. Ich weiß nicht, wie weit BTMs verbreitet sind, aber teilweise gibt es sie.--G 21:01, 16. Nov 2005 (CET)

Nee, nich wirklich angenehm. :-P Also BTMs gibt es bei uns (RLP) nur auf arztbesetzten Fahrzeugen. Da die BTMV ja bundeseinheitlich ist, müsste es eigentlich überall so sein - Ausnahmen können natürlichen Wachen sein, an denen ein NEF stationiert ist oder der RTW als NAW fährt - aber selbst da ist es wie gesagt rechtlich sehr sehr unsicher. --Flothi 21:39, 16. Nov 2005 (CET)

Unser gebrauchter RTW verfügt über einen seperat abschließbaren Ampullarien-Schrank; ich vermute, dass dort auch BTMs gelagert worden sind. --Philipp Lensing 11:05, 17. Nov 2005 (CET)

Wenn wir jetzt nur nach abschließbaren Schränken gehen, hat jeder RTW wahrscheinlich BTMs. Meines Wissens nach müssen Medikamentenschränke verschließbar sein - ein ausgeräumter RTW gehört nicht zu den schönsten Träumen eines Fahrdienstleiters.

"Meines Wissens nach müssen Medikamentenschränke verschließbar sein" --> Ein zusätzlich abschließbarer Ampullarien-Schrank im Medikamentenschrank ist aber ein starkes Indiz dafür, oder?! ;) --Philipp Lensing 21:39, 17. Nov 2005 (CET)

Aber um mal zum Ende zu kommen: BTMs auf NEF und NAW sowie NEH/RTH, sonst nur nicht-opiodide Analgetika. --Flothi 13:15, 17. Nov 2005 (CET)

Auf zwei RTWs in Graz ("Jumbos") werden definitiv Opiat-haltige Analgetika, sowohl Fentanyl als auch Vendal, mitgeführt. Beide Medis dürfen aber offiziell natürlich nur in Zusammenarbeit mit einem (Not)Arzt verabreicht werden. --Ernstl 13:46, 17. Nov 2005 (CET)

Das ist ja auch wieder ne andere Baustelle. In Graz kann man einem mit deutschen Gesetzten relativ wenig... --Flothi 16:31, 17. Nov 2005 (CET)

Unsere RTWs fahren auch mal mit dem Notarzt (muss dann da nicht sogar Fenta drauf sein), wenn das NEF unterwegs ist. Bin übrigens aus Bayern.--G 16:19, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo!!! Die Aussage, das auf RTWs keine BTMs sind ist schlicht und einfach falsch!!! Also bitte ändern.--G 18:06, 1. Dez 2005 (CET)

Deine Aussage ist falsch - nur weil auf eurem RTW mal ein NA mitfährt, habt ihr BTMs drauf. Ansonsten haben die auf einem RTW gemäß DIN und BTM-Verordnung nichts zu suchen. --Flothi 18:47, 1. Dez 2005 (CET)

Dann muss es so in den Artikel. Weiterhin werden auch z.T. hochwirksame Schmerzmittel mitgeführt, die allerdings nicht unter das Betäubungsmittelgesetz fallen.: Nach dieser Aussage gibt es auf keinem RTW BTMs, was ja nicht stimmt.--G 20:23, 2. Dez 2005 (CET)

Also hat auch KEIN RTW nen Perfusor? Oder zwei anstatt einer 2l-O2-Flasche? Nochmal mit Hinweis auf oben (Beschreibung eigener RTW): ein Rettungswagen hat keine BTM, ein NAW (RTW+NA) schon. --Flothi 23:46, 2. Dez 2005 (CET)

Der Perfusor steht ja in der Liste drinnen.--G 14:50, 3. Dez 2005 (CET)

• Weil gerade wieder das Thema BTMs bearbeitet wurde, eine kurze Zusammenfassung meinerseits (ich finde den momentanen Text wirklich gut, weil er alle Möglichkeiten offen lässt): In Graz beispielsweise werden auf den beiden Notfallwägen (die formalrechtlich RTWs sind - also prinzipiell ohne Arzt fahren) durchaus potente Schmerzmittel (Ketanest-S) mitgeführt, sowie (versperrrt) opioide Analgetika (Fentanyl, Vendal). Ergo: Eine prinzipielle Aussage kann man kaum machen - dazu sind die regionalen Richtlinien und Gesetzgebungen zu unterschiedlich. Gruß, --Ernstl 23:00, 18. Jun 2006 (CEST)

Hier in NRW werden bei vielen Komunen BTMS verschlossen auf dem RTW mitgeführt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.119.208.10 (Diskussion • Beiträge) Ernstl)

Hier in Bayern weiß ich von 2 RTWs die BTMs in einem Safe mitführen. Einer davon nimmt ggf. den Hintergrund-NA mit. Die Regel ist das aber nicht. --84.145.187.247 17:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Wir führen zweifelsfrei auf jedem RTW Betäubungsmittel in einem kleinen verschließbaren Fach mit (fenta usw.), der schlüßel ist beim fahrer. und es sind wie gesagt RTW und keine NAW, daher habe ich die gewählte formulierung geändert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.239.242 (Diskussion • Beiträge) 20:54, 5. Feb 2007 (CEST)) -- Flothi 21:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Schön für euch, aber man sollte in dem Artikel die DIN beschreiben und keine lokalen Gegebenheiten. --Flothi 21:56, 5. Feb. 2007 (CET)

ACK zu Flothi, und: die DIN sagt nichts über BTM aus, sondern WIMRE nur über "Schmerzmittel". Auch BTM sind Schmerzmittel. Insofern sollte man hier endlich mal diese unselige Fokussierung auf und Streiterei um "BTM" bleiben lassen - "Schmerzmittel" alleine genügt schon. Das gilt dann auch für die RTW, die BTM mitführen, aufgrund welcher Regelung auch immer. Das mag im Artikel ändern wer will, mir ist das reichlich wurscht, solange keiner was falsches schreibt wie z.B. "auf RTW sind BTM verboten". Auch wir haben BTM legal (!) auf manchen Fahrzeugen drauf, auf anderen nicht. --Bernhard N. (Bnow) 10:39, 6. Feb. 2007 (CET)

so lange der artikel unter "Rettungswagen" und nicht unter "DIN EN 1789" geführt wird ist die momentan gewählte formulierung einfach FALSCH. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.158.207.141 (Diskussion • Beiträge) )

Bitte führe das doch ein bisschen genauer aus. --Schmiddtchen 说 20:45, 6. Feb. 2007 (CET)

da gibt es nicht viel was man genauer sagen könnte. fakt ist: auf vielen RTW werden betäubungsmittel mitgeführt. wohlgemerkt RTW und nicht (!!!) NAW. RTW und NAW sind zwei paar stiefel, daher ist die hier gewählte formulierung dass entsprechende fahrzeuge, welche BTMs mitführen auch als NAW eingesetzt werden einfach falsch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.161.15.228 (Diskussion • Beiträge) )

Nein: Falsch ist sie nicht. Sie ist aber auch nicht richtig. Begründung: RTW und NAW unterscheiden sich prinzipiell mal nur durch den Notarzt - und das steht nichtmal in der DIN EN 1789 (WIMRE stand das in der alten Krankenkraftwagen-DIN 75080, aber das ist nun auch wurscht). Ein "Rettungswagen" ist ein Krankenkraftwagen gem. DIN EN 1789 Typ C (manche Bundesländer, z.B. Bayern, sehen das leicht anders, was aber auch völlig egal ist, da die DIN EN ja von sich aus nichts rechtsgültiges ist). Und der hat "Medikamente oder ein gleichwertiges Produkt zur Schmerzbekämpfung" mitzuführen (wie übrigens auch der Typ B "Notfallkrankenwagen", nicht jedoch die Typen A1 und A2). Das BTM macht aus einem Typ C/B keinen NAW, der Notarzt bzw. lokale Gesetze/Richtlinien/Verträge machen es... Folgerung: jegliche Formulierung zu BTMs in diesem Artikel ist einfach reichlich unrelevant. Eine Formulierung anders als "ein NAW ist was anderes" oder "ein RTW mit Notarzt ist ein NAW" ebenfalls. Empfehlung: Lasst diesen unrelevanten und unwichtigen Quatsch mit den BTMs am besten ganz raus, und vor allem, lasst diese kindische Streiterei. Ich jedenfalls lasse meine Finger von einem bisher lesenswerten Artikel. Jeder Edit-War führt nur näher zur Aberkennung dieses Status. Vielen Dank. (Mal ganz davon abgesehen: was ist ein "gleichwertiges Produkt zur Schmerzbekämpfung"? Ein Hammer?) --Bernhard N. (Bnow) 01:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal so frei und habs geändert. Ich hoffe, dass man sich auf diesen Kompromiss einigen kann. Wers nachlesen will: EN 1789:1999 + A1:2003, Tabelle 14 - 6.5.5 Medikamente. --Flothi 17:35, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] DIN EN Norm

Kann vielleicht irgendjemand die exakte DIN EN 1789 - Norm auftreiben? Via Google ist sie nicht zu finden und im Web gibts nur Zusammenfassungen.

Bin auch schon längere Zeit am suchen, habe leider nur ein alte (199x) zuhause; aber Mitte diesen Jahres kam eine neue Version raus, da sich einiges geändert hat. --Flothi 17:17, 1. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt eine Zusammenfassung der neuen Norm gefunden - inklusive der Fahrzeugabmessungen u.a. Quelle: Landesrettungsschule Baden, Direktlink Normen.pdf. Gruß, --Ernstl 16:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Oh, ich muss gleich dazusagen, dass die Angaben vielleicht doch nicht so verläßlich sind - siehe diesen Forenthread (Mitte). Liegt vielleicht bei irgendjemand die DIN in der Rettungswache rum? --Ernstl 17:04, 26. Jun 2006 (CEST)

Frage: wozu? Die DIN ist (C) by Beuth-Verlag und dürfte hier nicht eingestellt werden. Einzelne Punkte könnte ich schon nachschauen. Um was geht's denn? --Bernhard N. (Bnow) 11:26, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutschland / Österreich / Schweiz

Die Liste der Besatzung ist für nicht-RDler wahrscheinlich nur mehr schwer bis gar nicht verständlich: "Rettungsassistent (Deutschland) bzw. Notfallsanitäter (Österreich) bzw. dipl. Rettungssanitäter (Schweiz), ein weiterer Mitarbeiter" - irgendwie sollten wir im gesamten Artikel die unterschiedliche Besetzung (und Ausstattung - Bsp. Österreich VS. Deutschland) mehr herausarbeiten. Vorschläge? --Ernstl 00:16, 13. Dez 2005 (CET)

Das stimmt. Wie wärs, wenn man erstmal den einen RTW darstellt, dann als Unterpunkte (z.B. Unterschiede in Ö) halt die Abwandlungen aufführt? Dann wäre es auf den ersten Blick ersichtlich. --Flothi 19:32, 13. Dez 2005 (CET)

Im Fließtext sollte man am Besten 3 Unterpunkte machen: In Deutschland, In Österreich und In der Schweiz. Ein Land zu bevorzugen ist, da deutschsprachige WP, eher POV.

In der Tabelle gestaltet sich das schon schwerer, da wären aber auch 3 solche Unterpunkte hilfreich. Grüße, ElRakı ?! 00:49, 14. Dez 2005 (CET)

• Im Fließtext würde dass dann ungefähr so aussehen:

Vorschlag:

Besatzung

Deutschland

Die personelle Besetzung der Rettungswagen ist in den Landesrettungsdienstgesetzen der einzelnen Bundesländer festgelegt. In der Regel werden je ein Rettungsassistent und ein Rettungssanitäter eingesetzt (Rettungsfachpersonal).

Österreich

Ein Rettungswagen in Österreich muss mindestens von zwei Rettungssanitätern besetzt werden, wobei immer häufiger mindestens ein Besatzungsmitglied die erweiterte Ausbildung zum Notfallsanitäter abgeschlossen hat.

Schweiz

In der Schweiz besteht die Besatzung aus mindestens einem diplomierten Rettungssanitäter und einem weiteren Mitarbeiter mit einer Rettungsdienst-Zusatzausbildung.

Vorschlag Ende

Wobei ich ehrlich gesagt noch nicht zufrieden mit dieser Lösung bin... --Ernstl 14:35, 19. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Review?

Der Artikel Rettungswagen wird noch immer im Review Naturwissenschaft und Technik aufgeführt... Kann das entfernt werden oder wollen wir den Review-Baustein wieder in den Artikel setzen? --Ernstl 14:23, 19. Dez 2005 (CET) Desweiteren steht RW bereits für RettungsWache

[Bearbeiten] Bild Trage

Ist die "Ferno" Trage in dem Artikel mittlerweile nicht schon veraltet? Die meisten Rettungswagen führen meines Wissens die modernere "Stryker", auch bekannt als Tiger-enten-Trage, mit sich.

Vielleicht irre ich mich, aber ich fände es zeitgemäß das Bild auszutauschen. 21:01, 6. Mai 2006 Benutzer:Chilli G

Ferno und Stryker sind Substitutionsgüter konkurrierender Anbieter auf dem Markt. Es ist insofern nicht möglich, daon zu sprechen, dass die eine die andere ablöst weil sie moderner wäre. Man könnte höchstens sagen, dass mehr Kunden sich mittlerweile für Produkt x entscheiden wegen besserer Funktionalität oder dgl.; Gruß, --Hamburger 22:55, 6. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abkürzung & Bilder

• Ich hab´ in Rettungsmittel ´nen Absatz eingebaut, der den Sachverhalt RTW klären sollte.
• Nachdem die textseitige Zurückhaltung klappt. Müssen wir noch an der bildseitigen arbeiten. s. anfänglichen Dikussionbeitrag von Cpt. Jumbo vom 22. Jul 2004
• Wenn wir neutrale Bilder zur Verfügung haben sollten wir diese verwenden, besonders wenn es um das Hauptbild für einen Artikel geht.
• Die Bilder sollen die Aussagen des Artikels unterstreichen oder verdeutlichen, der Standort eines Fahrzeuges ist dafür völlig unerheblich.

--Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 15:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Was meinst du mit neutralen Bildern? Unabhändig von der HiOrg? --Flothi 18:51, 12. Jun 2006 (CEST)

Jupp, ohne Organisations-, Firmen- oder Standortkennzeichnungen. --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 00:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Solche Bilder wird man allerdings fast nur auf Rettungsfachmessen machen können... Gruß, --Ernstl 13:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Also solche RTW sind mir auch noch nicht untergekommen. Es sei denn, jemand kommt zufällig mal bei Strobel in der Endmontage vorbei :-) Im Notfall müsste man halt nachbearbeiten. --Flothi 14:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Also ich verstehe nicht ganz warum neutrale Bilder so wichtig sind? (Es werden ja auch nicht bei allen Feuerwehr- und Polizeifahrzeugen die Nummerntafel zwecks Standortanonymisierung wegretuschiert...) --Ernstl 16:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich sprach von wenn vorhanden, oder sich jemand schon die Mühe der Retusche macht. Es sind nur immer wieder andere Bilder statt des retuschierten als Hauptartikelbilder aufgetaucht und Bildunterschriften wie FF Bocholt oder ÖRK Graz halte ich in diesem Zusammenhang für wenig Zielführend, desweiteren sehe ich einfach die Gefahr, dass, nachdem niemand „seinen“ RTW beschreiben darf, die Versuchung besteht wenigstens ein Bild des eigenen RTWs einzustellen. Grüße --Der_Chronist ^{Der Weg zur Wahrheit} 15:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Ertappt ;-). Ich halte es für sinnvoll - wie du schon gesagt hast - die Bildunterschriften standortunabhängig und neutral zu gestalten (zusätzliche Informationen kann man dann sowieso auf der commons-Beschreibungsseite finden). Allerdings ich finde es trotzdem nicht sinnvoll Bilder zu retuschieren, natürlich wären exemplarische Bilder von Messen etc. das beste für das Hauptbild eines Artikels - allerdings werden auf diesen Fahrzeugen dann eben statt den Rettungsdienst-Organisationen die Firmennamen der Ausbauer zu finden sein. Insgesamt denke ich, wir sollten versuchen eine möglichst große Vielfalt an Bildern zu zeigen und gleichzeitig den Versuch der Werbung für einzelne Organisationen, Marke "Der XY-Verein ist der beste weil er die tollsten RTWs hat..." sofort zu unterbinden. Gruß, --Ernstl 15:55, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] MZF vs. NKTW

Hallo,

nur zum allgemeinen Hinweis, im Rettungsdienst gibt es keine Mehrzweckfahrzeuge! Offiziell (auch in der Norm) heißen die Dinger Notfallkrankenwagen und sind RTWs die nicht die innenmaße für RTWs in der Norm erfüllen. Intern werden oft Rettungswagen und Notfallkrankenwagen die im Mehrzweckfahrzeugsystem eingesetzt werden als "Mehrzweckfahrzeug" bezeichnet, das sind aber trotzdem RTWs oder NKTWs! --88.134.128.122 17:23, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte

Der neu eungestellte Geschichts-Teil ist schön formuliert (und hoffentlich keine URV!), gehört m.E. aber direkt in den Artikel Rettungsdienst oder ggf. sogar in einen eigenen Artikel Rettungsdienst (Geschichte). Wie seht ihr das? --Bernhard N. (Bnow) 11:25, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Links

Hi Leute,

was ist denn eigentlich an dem Link, den ich eingebaut hatte (http://www.lehrrettungswache-kiel.de) schlechter als an den Anderen? Auch hier werden diverse Bilder eines RTW von Innen gezeigt; liegt´s daran, dass der Link nicht zum DRK sondern zur JUH führt, oder wie soll ich das verstehen? Ausserdem wäre es nett, wenn die Autoren der Änderungen sich nicht nur mit ihrer IP einloggen würden. Uwe 12:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Ich war's zwar nicht, finde die Entfernung des Links aber gerechtfertigt: 1. Der Artikel hat "Lesenswert-Status", alles was nicht zu "Exzellent" führt oder fachlich falsch ist, sollte man nicht mehr korrigieren (IMHO, natürlich darf man - aber die Gefahr besteht, den Lesenswert-Status zu verlieren, da steckt ja schon viel Arbeit drin). 2. Eine RTW-Innenansicht reicht ("Wikipedia ist keine Linksammlung"). 3. Der Link auf die Lehrrettungswache führt nicht unmittelbar zu den versprochenen Infos, man muss sich erst durchklicken und die Seite hat noch einige Baustellen. 4. Die DRK-Seite ist relativ neutral gehalten und repräsentiert nicht eine lokale Gliederung/Einrichtung, auch die Wortwahl stellt nicht das DRK irgendwie besonders heraus. 5.a) Die Seite der Lehrrettungswache ist eine pure Bildersammlung, die könnte man bei entsprechender Lizenz auch direkt ins Wikipedia einbinden (z.T. sind solche Bilder aber bereits im Artikel). 5.b) Die DRK-Seite ist dagegen durch die Gestaltung als "interaktive Show" schon was Besonderes, das deutlichen Mehrwert bietet. Insofern ist der DRK-Seite IMHO eindeutig der Vorzug zu geben (siehe Argument #2). 5c) Der zweite "Innenansicht"-Link führt zu einem österreichischen RTW, also auch eher was "Besonderes" (weil sonst im deutschsprachigen Wikipedia gerne übersehen). Schöner wäre natürlich eine völlig organisations-neutrale Seite, aber wo gibt's sowas? --Bernhard N. (Bnow) 14:41, 5. Jan. 2007 (CET)