Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch/Archiv 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 hab dir auf der vorlage geantwortet (komm doch in den chat) 2 böxli 3 Auszeichnung 4 Eierlegende Wollmilchsau 5 Portal:Chemie/Inhalte weiterentwickeln 6 IRC cloak request 7 Test 8 Benzin 9 Rhodobot / Neue Anwendung 10 Bist Du on? 11 Automatische Archivierung 12 Wikipedia:Wikiprojekt Chemobox 13 eledigt-Baustein 14 Anzahl R-Sätze (10) reicht nicht 15 Es geht seltsames vor sich 16 Symbol vs R-Sätze 17 SVGs mit bkchem 18 Hinweis 19 Wann läuft der Bot mal wieder? 20 Konventionen 21 incorrect structure for stanozolol 22 RhodoBot - Log-Problem 23 R- und S-Sätze 24 Fumarsäure 25 Du 26 Toolserveraccount 27 Typo in Logs von RhodoBot

hab dir auf der vorlage geantwortet (komm doch in den chat)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

böxli

Mir gefällt dein Seitendesign auf der Benutzerseite, darf ich mir das kopieren? --C-M (Muellercrtp) ?! +- 03:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Klar. Steht ja sowieso unter der GNU Lizenz! It's a wiki. --Rhododendronbusch ^«D» 03:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich frag trotzdem gerne - Feedback ist doch auch nicht schlech, oder :) --C-M (Muellercrtp) ?! +- 03:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Gib mal ein Ping, wenn Du fertig bist. --Rhododendronbusch ^«D» 03:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Auszeichnung

Lieber Rhodo,

Ich habe die Freude, Dir im Namen der Redaktion Chemie diese Auszeichnung verleihen zu dürfen. Dies geschieht als kleine Anerkennung und Dankeschön für die herausragenden Beiträge, die Du uns in den letzten Monaten beschert hast. Namentlich vor allem die Neugestaltung des Chemie-Portals, den Umzug auf die Redaktion und die Neugestaltung der Infobox Chemikalie zusammen mit der Umstellung auf die Vorlage:Gefahrensymbole. Das alles waren keine Kleinigkeiten und sicherlich mit einer Menge Arbeit verbunden. Diese maßgeblich durch Dich gestalteten Neuerungen (teils fast im Alleingang) haben die chemiebezogenen Themen und die Arbeit daran ein gutes Stück weitergebracht. Aber auch die Zusammenarbeit mit Dir habe ich als äußerst angenehm und produktiv zu schätzen gelernt.

So, jetzt aber genug des Lobes :-). Im Namen der Redaktion Chemie ein herzliches Dankeschön und ein emphatisches weiter so!

in Vertretung --NEUROtiker 15:01, 6. Jan. 2007 (CET)

--Dr.cueppers 15:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Von mir gibts dann noch das große Wikipedia-Banner in leuchtend grün und natürlich ebenfalls ein großes DANKESCHÖN --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Ein Dankeschön auch von mir --Orci 15:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Etwas verspätet, da die ausgemachte Unterschriftszeit mit dem Kaffeetermin bei den Schwiegereltern kollidierte, auch von mir: Großes Dankeschön! —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Besser spät als nie: Dankeschön für die RIESEN-Arbeit; und was vielleicht das Wichtigste ist: Das Ergebnis der Arbeit kann sich wahrlich sehen lassen!!!--Cvf-ps 16:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Meine Wenigkeit schließt sich aus vollem Busen an. --G. ~~ 17:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Bin gerade erst wieder da. War denn halben Tag unterwegs und habe mir heute eine neue Wohnung angeschaut und ziehe gegen Ende März um.

Dann mache ich meinen Computer an, schaue ich auf meine Benutzerseite und finde hier sowas! Da bin ich ja echt gerührt. Vielen Dank an alle! Auch ich empfinde die Zusammenarbeit sehr angenehm und hoffe, dass das so weitergeht! Vielen Dank! --Rhododendronbusch ^«D» 20:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Auch von mir (ebenfalls besser spät als nie) ein großes DANKESCHÖN: den Orden haste dir echt verdient für deine Arbeit, die der Redaktion Chemie ein echtes Wohlfühl-Portal beschert hat! Beste Grüße, Dirk --Dschanz ^→ Disk.  12:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Eierlegende Wollmilchsau

Willst Du immer noch wissen, wie das liebe Tier aussieht? Dann klick mal hier: [1] Grüße --Gregor Bert 20:24, 6. Jan. 2007 (CET)

LOL! Danke. Darf man das auf der Disku verlinken? --Rhododendronbusch ^«D» 20:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Portal:Chemie/Inhalte weiterentwickeln

Hallo Rhodo, ich habe die Seite entsprechend der eindeutigen Löschdiskussion vom 29.12. gelöscht. Da ich mit den Interna der Chemie-Redaktion nicht so vertraut bin: Kannst Du bitte die Links auf den Artikel überprüfen und ggf. anpassen oder entfernen. Es dürfte sich hauptsächlich um Vorlagen handeln. so long --Zinnmann d 01:42, 7. Jan. 2007 (CET)

Done und Danke. Der Rest sind Diskus. --Rhododendronbusch ^«D» 02:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

IRC cloak request

I am rhododendron on freenode and I would like the cloak wikipedia/Rhododendronbusch. Thanks. --Rhododendronbusch ^«D» 04:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Thanks for cloaking. --Rhododendronbusch ^«D» 11:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Test

kackbalkentest --Gnu1742 19:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Klappt. Danke. --Rhododendronbusch ^«D» 19:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Benzin

[[2]] Sorry, dass ich das auf deine Diskussionsseite schreibe, aber auf der des Benzin-Artikels scheint niemand zu antworten, und du scheinst in dem Bereich ziemlich kompetent zu sein... Benutzer:89.58.58.162 19:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Rhodobot / Neue Anwendung

Moin Rhododendronbusch!

Ich hätte ne Frage zum Bot bzw eventuell eine neue Anwendung für denselben. In den Redundanzen würde ich gerne eine Archivierung nach der Art der Redaktion einführen, gegenwärtig muss das per Hand machen. Wäre es möglich das du die Monatsseiten von WP:RED in den Botlauf mit aufnimmst? (Eine eventuell interessante zukünftige Erweiterung wäre vielleicht noch das automatisierte Einfügen eines Bausteins auf den Diskussionsseiten der ehemals von der Redundanz betroffenen Artikel.) Das würde die Arbeit weit erleichtern, in der Diskussion sind wir inzwischen soweit das die alten Einträge eventuell gelöscht werden. --Cjesch 16:10, 17. Jan. 2007 (CET)

Das wäre sicherlich möglich. Meinst Du eine Archivierung mit dem Baustein /Erledigt? Der Baustein müsste dazu dann nach Vorlage:Erledigt verschoben werden. Ansonsten wirds bei einer Seite, die mehrere Unterseiten hat etwas schwierig. Zudem habe ich dem Bot gesagt, erledigte Diskussionen sollen nach 7 Tagen verschoben werden. Ist das bei den WP:RED auch so? Oder nach wieviel Tagen solls bei euch sein?

Wohin sollen erledigte Diskussionen verschoeben werden? Oder sollen die einfach gelöscht werden?

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 16:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Vom Prinzip her würde ich es allgemein halten und hab eigentlich Sebmol wegen des Archivbots angesprochen, das wäre eigentlich der sinnvollste Kandidat, er schaffts aber nicht das zu implementieren. Die Vorlage woanders anzulegen sollte kein Problem sein, die Archivierung nach 7 Tagen gefällt mir auch. Es existiert jeweils eine Monatsseite sowie die dazugehörige Archivseite. Eventuell müsste man noch etwas mit den Überschriftsebenen spielen, eine Sortierung der Archivseite wäre schön, ist aber bei weitem nicht erforderlich / so wichtig. Cjesch 16:38, 17. Jan. 2007 (CET)

Man könnte die Vorlage so erweitern, dass sie einen Parameter "Alter" aufweist, der anzeigt, nach wie vielen Tagen eine Archivierung stattfinden soll.

Dummerweise hat gestern jemand die Vorlage:Erledigt angelegt, jedoch mit einer anderen Syntax!

Welcher Name wäre dann sinnvoll? Vorlage:Erledigte Diskussion? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 16:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Könntest du vielleicht mit Sebmol reden ob man vielleicht die Funktion in den Archivbot einbauen könnte, dann bräuchte es für die Funktion nur einen Bot. Ich habe in der Anleitung vorgeschlagen, erledigte Abschnitte durch zweimal  Ok abzuschliessen. Ansonsten könnte man die gering verwendete Vorlage:Erledigt feindlich übernehmen und das Verfahren WP-weit einführen (was ich als sinnvoll ansehen würde) oder, falls da Widerstand aufkommt, eine neue Vorlage:Archivieren anlegen (fände ich nicht so elegant). --Cjesch 17:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Erledigt gibts seit Oktober 2006. Hab mich verguckt. Sorry!

Ich hatte Sebmol mal angesprochen, der hat jedoch nicht darauf reagiert. Habe daraufhin meinen "eigenen" Bot gebastelt.

Ich weiß auch nicht, ob ich Sebmol helfen könnte, seiner läuft unter C# meiner unter Python.

Wir könnten "unser" Anliegen auch unter Vorlage Diskussion:Erledigt ansprechen, damit es nicht ganz so feindlich zugeht...

Vorlage:Erledigte Diskussion find ich jetzt auch nicht so schlimm.

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 20:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Erledigt wäre mir lieber da kürzer. Könnte halt auch wie gesagt für die ganze WP was werden. Ich denke ich schreib mal was in die Diskussion rein. Ich würde allerdings vorschlagen die Syntax noch etwas anzupassen und nur die normale Unterschrift einbauen {{Erledigt|~~~~}} ist IMHO einfacher. --Cjesch 23:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Hatte das aber so gemacht, weil man so den Baustein gestalten kann, dass er ausgibt: "Rhododendronbusch ist der Ansicht ... Datum: ...". Aber das sollte sich leicht ändern lassen.

Damit es überall was wird, muss man noch überlegen, woher der Bot wissen soll, wohin er archivieren soll. Das sollte imho nicht mit der Vorlage:Erledigt geschehen, besser wäre es, einen zweiten Baustein ähnlich der Vorlage:Autoarchiv zu haben. Vielleicht auch genau die Vorlage:Autoarchiv um den Parameter Modus erweitert. Modus=Normal → Archivierung durch Sebbot/Archivbot, Modus=Erledigt → Archivierung durch RhodoBot, dann mit den Erledigt-Bausteinen. So würde man auch festlegen, nach wie vielen Tagen man archivieren würde! Angezogen würde RhodoBot dann auch nur durch die Erledigt-Vorlage! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Dafür müsste man eben Sebmol ins Boot holen um das zu klären. Sofern es nur um Archivierung in die Unterseite /Archiv geht wäre es kein Problem nur auf die Vorlage zu reagieren und einfach alle Einbindungen auszuwerten. Sollen es mehr Parameter sein, unterschiedliche Ziele, variable Zeiten und Co,bräuchte man eine "Steuervorlage" wie Autoarchiv. Cjesch 01:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Sebmol mal gebeten, sich zu uns zu schalten. Mal sehen, was er sagt. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch

Jau, ist mit Sicherheit die bessere Lösung, vielleicht kriegen wir es hin das es keine zwei Bots gibt die dieselbe Aufgabe erledigen oder zumindest dieselbe Syntax verwendet werden kann :) Die Vorlage "Erledigt" oder wenn nicht verfügbar "Erl." sollten wir dennoch weiterverfolgen, eventuell wäre eine Übergangslösung wie in der Chemie (nur mit globaler Vorlage) sinnvoll :) --Cjesch 10:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Damit es keine zwei Bots gibt, muss Sebmol was programmieren. Dieselbe Syntax ist imho schneller und leichter umsetzbar. Für WP:RED kann man auch eine Übergangslsg. stricken. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 11:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage:Erledigt habe ich jetzt nach Vorlage:erl. verschoben. Vorlage:Erledigt habe ich daraufhin auch gleich wieder befüllt. Zudem ist mir eine Idee gekommen, wie man dem Bot mitteilen kann, wann und wohin archiviert werden soll. Auf einer Seite, auf der ein Erledigt-Baustein verwendet wird, muss ein Text wie folgt innerhalb von Kommentartags stehen. Etwa so:

...
<!--
BOT-HINWEIS:
MODUS=ERLEDIGT
ALTER=7
ZIEL='Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch/Archiv ((Jahr))'
-->
...

Für WP:RED etwa so:

...
<!--
BOT-HINWEIS:
MODUS=ERLEDIGT
ALTER=7
ZIEL='Wikipedia:Redundanz/((Monat:Lang)) ((Jahr))/Archiv'
-->
...

Wobei sich die Syntax des Ziels der Syntax von Vorlage:Autoarchiv gleicht.

Auf diese Weise könnte man anschließend problemlos auf ArchivBot umsteigen. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich würde das nicht mit HTML-Kommentaren machen sondern eine Vorlage:Autoarchiv_erledigt (oder so ähnlich) anlegen mit derselben Syntax und dem modus-Feld. So müsste man, wenn man die Bots "vereinigt" nur die Vorlagen ersetzen. Ausserdem hat die Verwendung von Vorlagen den Vorteil das du deinen Bot nur die Verweisliste abarbeiten lassen brauchst und nicht den Arbeitsbereich per Hand bestimmen musst. Cjesch 11:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Angezogen wird der Bot von der Vorlage:Erledigt (Special:Whatlinkshere/Vorlage:Erledigt). In den jeweiligen Seiten sucht er dann nach den Kommentaren. So stelle ich mir das vor. Umziehen auf eine Vorlage:Autoarchiv-Erledigt kann man dann immernoch.

Andererseits ist die Verwendung einer Vorlage intuitiver. Stimmt. Ist eigentlich besser. So wird der Bot auch nicht von Seiten angezogen, die bereits archiviert sind. OK. Überzeugt. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Ich habe mal Vorlage:Erledigt und Vorlage:Autoarchiv-Erledigt angelegt. Dort wo Du Vorlage:Autoarchiv-Erledigt einfügst, kann RhodoBot schon mal gucken. Die Funktion «Alter» und «Ziel» sind ausschlaggebend. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal unter Wikipedia:Redundanz/Juli 2006 einen Testbeitrag angelegt, mal sehen was der Bot macht. Was ich ganz vergessen habe: Welche Überschriftebene nimmt der Bot denn mit? In den Redundanzen geht es um die Ebenen 3, bei alten Einträgen auch 4. --Cjesch 01:50, 22. Jan. 2007 (CET)

FERTIG. Puuhhh... War doch mehr Arbeit als ich gedacht habe. 368 Zeilen mehr (14857 Zeichen) Code als vorher...

Also: Dem Bot kann eine Option mitgegeben werden, welche Diskussionstiefe archiviert werden soll. Der Parameter lautet "Ebene".

Folgendes habe ich schon korrigiert:

• Die Zusammenfassungszeilen sollten jetzt korrekt sein.
• Ebenso sind in den Logtexten die Überschriften von den Gleichheitszeichen befreit.
• Vor dem angehängten Text wird jetzt noch ein Zeilenumbruch eingefügt, so dass auch die Überschrift korrekt von Mediawiki erkannt wird.
• Die Variable "{{FULLPAGENAME}}" wird vom Bot erkannt

Falls ich noch was übersehen haben sollte, sage mir bitte Bescheid.

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:46, 24. Jan. 2007 (CET)

Schaut klasse aus! Beim Testbeitrag fehlte noch eine Leerzeile, dadurch wurde keine neue Überschrift erzeugt. Da guck doch bitte nochmal nach. Ich werd dann mal nen Hinweis auf die Redundanzseite schreiben :) Vielen Dank :) --Cjesch 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Das meinte ich mit "Vor dem angehängten Text wird jetzt noch ein Zeilenumbruch eingefügt, so dass auch die Überschrift korrekt von Mediawiki erkannt wird." :)

Du kannst ja auch mal nach den Beschreibungstexten der beiden Vorlagen sehen, ob die so verständlich sind. Falls nicht, korrigiere sie doch bitte! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 10:41, 24. Jan. 2007 (CET)

Ups, überlesen *schäm* Die Vorlagen schau ich mir heute abend mal in Ruhe an :) 14:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Bist Du on?

...vielleicht sogar im chat?? —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Grrrr, ich dachte, ich könnte einfach die Kat in den Artikel ändern, aber die wird ja über die Formatvorlage eingebunden, ich weiß nur nicht wie & wo? Ich gebe (entnervt) auf ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Mach ich. :-) Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 19:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Aber bitte teile Dein Wissen auch mit mir ;). Danke. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Du hättest lediglich die Kategorienamen in der Vorlage:Infobox Chemikalie (u.ä.) ändern müssen, da die Kategorien darüber eingebunden werden. Siehe [3]. Nach einer solchen Änderung, also Kategorie in Vorlage, dauert es, bis die Artikel in der alten Kat verschwinden und in der neuen auftauchen. Wohl ne Cache-Sache. Da hilft es, die Artikel zu berühren, also Nulledits zu machen. (Geht super mit nem Bot!) Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 07:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Automatische Archivierung

Hallo, Rhododendronbusch,

(schöner Name übrigens;-)), vielen herzlichen Dank fürs Einrichten der automatischen Archivierung auf meiner Diskussionsseite. Das ist genau das, was mir an Wikipedia so gefällt: Wenn man um Hilfe bittet, findet sich früher oder später jemand, der mit seinen Kenntnissen und Fertigkeiten einspringt, um Unbedarftere zu unterstützen. Jedenfalls habe ich diese Erfahrung bisher immer gemacht. :-)) Herzliche Grüße und einen schönen Tag/Abend, --MrsMyer 17:28, 17. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Blumen (Büsche). Hoffe es gefällt Dir. Man kann den Kopf auch nach Belieben verändern! Kannst ja mal so rumgucken, was Dir gefällt und dann stricken wir Dir was hübsches... Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 19:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Oh, vielen Dank, das gefällt mir so ganz prima! Nur eine Kleinigkeit hätte ich noch, deren Änderungsmöglichkeit sich mir nicht erschließt. Wenn`s dir nicht zu viel Mühe macht, könntest du dann zwei Kommas einfügen, bitte? Und zwar den Satz Beiträge die älter als 60 Tage sind wandern ... ändern in Beiträge, die älter als drei Tage sind, wandern... . Ein eingeschobener Relativsatz macht sich in Kommas doch noch hübscher.

Übrigens kann ich dir eine Myersche Rhododendronbusch-Geschichte erzählen, wenn du magst: Durch den Vorgarten meines Elternhauses ist mal ein von der Spur abgekommener Autofahrer gerast - und zwar mitten durch den aus zwei Büschen bestehenden großen Rhododrendron. Der Schaden betrug ein paar tausend Mark damals. Die Kripo hat sich richtig Mühe gegeben und an Hand von Lackspuren alle Fahrzeuge einer Farbe und eines Typs im Kreis überprüft, jedoch ohne Ergebnis. Der Busch sah zwei, drei Jahre etwas gerupft aus, hat sich aber wieder erholt. Will sagen: Offenbar sind die Pflanzen härter im Nehmen, als man angesichts der Zartheit ihrer Blüten annehmen möchte. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 19:03, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Natur wird den Menschen überleben....

Ich habe den Text so angepasst wie Du es wolltest. Bist Du sicher, dass 3 Tage alte Diskussionen archiviert werden sollen? Denn dann muss man noch die Vorlage:Autoarchiv entsprechend anpassen. Dies kannst Du hier tun. Einen Link auf Deinen "Kopf" habe ich mit in die Vorlage eingebaut. Klicke dazu einfach auf den kleinen Punkt (·) neben der Überschrift. Den Kopf kannst Du dann wie jede normale Seite bearbeiten.

Bei Fragen melde Dich einfach. GRuß, --Rhododendronbusch ^«D» 20:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Oh, oh, oh - ich Dussel! Natürlich 60 Tage und nicht läppische drei! So turbulent geht es auf meiner Diskseite nun wirklich nicht zu, war ein Gedanken/Schreibfehler von mir. Vielen Dank fürs Einfügen der Kommas, nun bin ich rundum glücklich. Sieht doch sehr schön aus! Herzliche Grüße --MrsMyer 18:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke auch noch für den Punkt-Tipp. Ich habe den Knopf-Text wieder in 60 Tage geändert und das, was ich zunächst unten bei Stahlkochers LZ 7-Eintrag stehen hatte, nach oben gehoben. Nun finde ich`s perfekt. :-)))--MrsMyer 19:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Wollte nur noch mal sagen: Ich freue mich wie eine Königin über den netten Kopf auf meiner Diskseite. :-)) Herzliche Grüße --MrsMyer 19:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Wikipedia:Wikiprojekt Chemobox

Hallo Rhododendronbusch, Deine Meinung zu den neuen Vorschlägen würde mich interessieren. Schaust Du bitte nochmal vorbei? Liebe Grüße --Doudo 02:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Hab ich gemacht. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 11:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

eledigt-Baustein

Wo oder wie holt man den richtig? (Den habe ich beim Nachbarabschnitt geklaut - deshalb misslungen)--Dr.cueppers - Disk. 21:31, 18. Jan. 2007 (CET)

{{Erledigt|~~~|~~~~~}}

Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt stehts auch nochmal. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 22:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ists richtig. Unter Vorlage:Erledigt steht die Verwendungsweise auch nochmal! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Anzahl R-Sätze (10) reicht nicht

Kaliumdichromat hat 12; sicherheitshalber stelle ich bis morgen (für R und S) fest, wieviel max. vorkommen (EU-Liste).--Dr.cueppers - Disk. 21:21, 23. Jan. 2007 (CET)

13 R und 7 S ; daher Vorschlag: 14 R in den "Vorrat", die 10 S reichen.--Dr.cueppers - Disk. 00:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Es geht seltsames vor sich

Hallo Rhodo, wollte dich nur drauf hinweisen, dass bei der Korrektur des Erledigtbausteins hier irgendwas schiefgegangen ist. Wo auch immer die seltsamen Fragezeichen herkommen... Gruß, --NEUROtiker 01:26, 24. Jan. 2007 (CET)

Mein Editor war noch falsch eingestellt. Daher sind dummerweise Herzchen, Karos und Telefone, aber auch Umlaute bei drauf gegangen, als ich den Text kopiert habe... Aber Danke für den Hinweis. Habs wieder hingefrickelt. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Symbol vs R-Sätze

Hallo Rhodo, habe gerade bei 2 Artikel (Pyren, Acenaphthen) Diskrepanzen zw. Symbol und R-Sätze gefunden. Hat das was mit deinem Bot zu tun? Oder kannst du rausbekommen, woran das liegt? Grüßle aus dem Schwabenland

Uwe V. 09:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Uwe V,

Bei Acenaphthen hat der Rhodobot (Version 15:27, 20. Dez. 2006) aus Xi ein T gezaubert (???)

Bei Pyren ist die Kennzeichnung insgesamt suspekt. Großer Kommentar auf der zugehörigen Diskussionseite.

Bitte solche Fälle auf meine Diskussionsseite.

--Dr.cueppers - Disk. 13:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag zu Pyren: Die R-/S-Sätze sind von Mow-Cow eingetragen, einem 18-jährigen Schüler.--Dr.cueppers - Disk. 14:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe bei Acenaphthen keine „Zauberei“ des RhodoBots. Du meinst wohl diesen Edit einer IP. --Leyo 17:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, Irrtum meinerseits - Asche auf mein Haupt (macht nichts, die Haare sind schon grau)--Dr.cueppers - Disk. 18:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Auch bei den S-Sätzen ist (vom Errichten des Lemmas an) eine ungültige Kombination angegeben: S26/36 gibt es nicht, muss 26-36 sein. Und im Text steht "mutagene Wirkung", was vielleicht dazu geführt hat, das T einzusetzen - dann muss das sich das aber auch bei den R-Sätzen ganz konkret auswirken - tut es aber nicht. Recherche dringend empfohlen und bei seriöser Quelle mit Quellenangabe ändern! --Dr.cueppers - Disk. 18:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Habe auch die beiden Artikel gesehen. Ich habe die Sicherheitsdatenblätter für beide Verb. durchsucht. Sie sind je nach Firma sehr unterschiedlich. Bei Acenaphthen habe ich jetzt die Version von Acros genommen (war die neueste). Dabei habe ich auch das mutagen entfern. Merck sagte etwas anderes (nur N als Symbol). Besonders kompliziert/seltsam ist es bei Pyren. Dort schwanken die Symbole von T+ (Acros) über Xn/N (Alfa-Aesar) bis zu keinem Gefahrensymbol (Merck). Die R/s-Sätze sind entsprechend unterschiedlich Was sollen wir dabei machen? Viele Grüße --Orci 21:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Acenaphthen macht einen brauchbaren Eindruck.

Pyren: Die riesigen Unterschiede könnten daher stammen, dass (z. B.) Merck eine für die Spektroskopie bestimmte und deshalb hochreine Substanz im Programm hat und bei den anderen eine "technische" Qualität aus der Steinkohlenteer-Destillation im Handel ist mit einem T+ -Begleitstoff. Stehen Reinheitsangaben dabei? Wenn ja, nehmen wir den reinsten und schreiben es dazu. Und im Text könnte dann stehen, dass "technische" Qualitäten eine "andere" Gefahrstoffkennzeichnung haben - oder so: Aber das ist im Moment spekulativ: Auch Alpha Aesar hat "Substanzen für die Spektroskopie" (dort könnte ich auch rückfragen, Alpha Aesar ist bzgl. Gefahrstoffkennzeichnung mein Kunde).--Dr.cueppers - Disk. 21:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Hab' selber mal die angegebenen Links angesehen - und siehe da:

ARCOS = 98 %

Alpha Aesar = 100 % (die ruf' ich morgen mal an)

Merck = keine Reinheitsangabe, sondern "Zur Synthese"

--Dr.cueppers - Disk. 22:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung zu Merck: wenn man bei der Firma sucht, steht als Reinheit >= 96 % --Orci 22:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung zu Alpha Aesar: Substanz ist im Katalog mit > 99 % angegeben, aber nicht mit dem Zusatz "für Spektroskopie". Die haben keine Vorstellung, warum die Kennzeichnung bei andern Herstellern so statk abweicht.

Vorschlag: Alpha Aesar hat das reinste Pyren, also deren Kennzeichnung verwenden.--Dr.cueppers - Disk. 14:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Habe Werte nach alfa-aesar eingefügt. Viele Grüße --Orci 18:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

SVGs mit bkchem

Hallo, ich möchte Dich bitten, Deine Erklärungsseite in den WP- oder Redaktionsnamensraum zu verschieben und von der Strukturformelseite darauf zu verlinken. Schlußendlich setze bitte noch das Erledigt unter die Disk, danke schön. --Ayacop 10:36, 15. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 11:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Hinweis

Ich habe Dir eine Brieftaube geschickt. Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Taube gefüttert und zurückgeschickt. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 11:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Wann läuft der Bot mal wieder?

Möchte mich nach Möglichkeit darauf einstellen können. Gruß, ← i → ParaDox 12:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Hat sich soeben erledigt, danke. ← i → ParaDox 12:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Sorry. Hab ihn gestern nicht laufen lassen. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

Konventionen

Sind die Zeilenumbrüche [[4]] beabsichtigt? --NEUROtiker 20:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja. Der TeX-Parser ignoriert sie und mir erleichtern sie die Lesbarkeit. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 20:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 15:46, 1. Mär. 2007 (CET))

incorrect structure for stanozolol

your structure seems to be different than the ones in Clarke and Merck (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 199.213.199.33 (Diskussion • Beiträge) 00:21, 16. Jan. 2007) --Rhododendronbusch ^«D» 00:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Do you have a link to the MSDS at Merck or Clark? On ChemID it's identical. --Rhododendronbusch ^«D» 00:28, 16. Jan. 2007 (CET)

User doesn't seem to come back... --Rhodo ^Busch 19:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:26, 10. Mär. 2007 (CET))

RhodoBot - Log-Problem

Moin! Ich hätte da gerne noch ein Problem *G* Die Log-Funktion ist sehr hilfreich, durch die Übernahme der Überschriften entsteht jedoch ein Problem, die betroffenen Seiten der Redundanzen bekommen in der Links Seite eine riesen Liste an Links vom Log. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verweisliste/Feinwerkbau_-_Westinger_%26_Altenburger Kannst du die Links im Log entwerten, also generell alle doppelten eckigen Klammern herausfiltern, wenn möglich auch bei den alten Logs? Danke schonmal :) Cjesch 12:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Alte Logs werden nach einiger Zeit gelöscht. Dann verschwinden auch die Links. Ich hoffe, dass reicht Dir. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:01, 1. Mär. 2007 (CET)P.S.: Ich habe mal ne Überschrift eingezogen. Damit diese Seite irgendwann mal was leerer wird. Durch einen anderen Edit auf dieser Seite hätte ich Deinen neuen Beitrag um ein Haar überlesen!

Ok, das reicht auch. Welcher Zeitraum schwebt dir da vor? Hatte schon bemerkt das du es fast übersehen hättest, hätte heute abend nochmal gepostet *G* Cjesch 17:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe vor 2 oder 3 Tagen die Logs von Dezember und Januar löschen lassen. Bin mir aber noch nicht über eine entgültige Regelung im Klaren. ArchivBots Logs werden beispielsweise nach 7 Tagen gelöscht.

Ich überlege ob eine statistische Verwertung der Logs sinnvoll wäre oder nicht. Etwa wie viele Redundanzen wann auftreten und abgearbeitet werden. Oder in der Redaktion Chemie, wieviel archiviert wird... Andererseits sollte das aus den Logs ersichtlich sein. Ich muss da noch mal in mich gehen - bin aber für Vorschläge offen. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja, habe ich auch überlegt. Hätte eigentlich gerne eine Übersicht von einer Monatsseite wie sie wächst und wieder "abflaut". Nur müsste man für den Zweck eben die Überschriften bereinigenwas mein ursprünglicher Vorschlag war, dann könnte man die Seiten einfach im Wiki belassen und nach Belieben verwerten :) Cjesch 00:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Andererseits habe ich die Logdateien auch als Dateien vorliegen. Eine Löschung wäre demnach möglich und für eine entsprechende Auswertung kann ich die Dateien gerne (auch per Mail) zur Verfügung stellen. Dann spräche nichts gegen eine kurzfristige Löschung.

Das entfernen von Wikicode aus Überschriften ist imho relativ aufwändig und steht unverhältnismäßig dem Nutzen entgegen.

Gruß, --Rhodo ^Busch 09:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Hab den Bot jetzt dahingehend erweitert, dass er Logs, die älter als 7 Tage sind löscht. Gruß, --Rhodo ^Busch 12:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:27, 10. Mär. 2007 (CET))

R- und S-Sätze

Hallo Rhodo. Hast du RhodoBot auch schon mal laufengelassen um R- und S-Sätze, welche die Vorlage nicht verwenden, ausfindig zu machen? Ich bin schon ein paarmal auf einen Artikel gestossen, bei denen RhodoBot die Vorlage Mitte Dezember anscheinend nicht eingefügt hat. Bei diesen unter meiner Mitarbeit entstandenen Artikeln fehlt sie beispielsweise: Pentabromdiphenylether, Benzisothiazolinon, Methylisothiazolinon. Vielleicht könnte man den Robot etwa so suchen lassen: Chemiebox vorhanden + Vorlage nicht verwendet + Feld bei R- und S-Sätze nicht leer. Aber das weisst du ja bestimmt besser. Vielleicht findest du mal Zeit, wäre super! --Leyo 21:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte mal angefangen, den Bot so zu programmieren, dass er die komplette Infobox einfügt, aber dann aus Zeitgründen auf Eis gelegt.

Pentabromdiphenylether hat er wohl ausgelassen, da die Formatierung der R- und S-Sätze nicht "standardkonform" ist. Standardkonform wäre: R: 48/21/22-50-53-64 <br /> S: 1/2-36/37-45-60-61. Bei den anderen beiden vermute ich mal, dass ihn das Fragezeichen gestört hat. Weiß ich jetzt so aber auch nicht mehr. Muss ich nochmal nachgucken.

Ihn nur nach den R- und S-Sätzen gucken zu lassen, wäre einfacher. Mal gucken was ich da mache... Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke erstmal für die schnelle Antwort. Beim falsch formatierten Artikel habe ich die Vorlagen manuell eingefügt. Mit Ethin bin übrigens gerade über ein weiteres Beispiel gestolpert, bei dem die Formatierung "standardkonform" (ev. bis auf die Klammer) ist. --Leyo 02:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte den Bot auch nach und nach erweitert und generell sehr restriktiv laufen. Immer wenn er Schluckauf hatte, habe ich ihm versucht zu erklären, was er dann machen soll. Ich glaube bei Ethin würde ihn stören, dass das Minus in der Klammer ist, also "(2-)" und nicht "(2)-". Letzteres wäre auch richtig, oder? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 02:10, 6. Feb. 2007 (CET)

(2-) ist "eigentlich" korrekt; da ich mir aber sehr gut vorstellen konnte, dass das weder einheitlich durchsetzbar/durchführbar ist noch von Bots verstanden wird (gilt ja auch für (1-) und (1/2-) und dass vor allem beim "Lesen" von |(1/2)|x|yz daraus nicht ohne erheblichen Aufwand (1/2-)x-yz wird, habe ich gar nicht erst versucht, das erreichen zu wollen. Wir können/müssen wohl mit (1/2)-x-yz leben (es sind ohnehin nicht alle Feinheiten der GefStoffV in WP umsetzbar).

Bei dieser Gelegenheit folgende Anmerkung: Es gibt (grundsätzlich) von der EU für (1) (2) (1/2) keine S-Satz-Nummern ohne (!) Klammern : Der Sinn ist: Der "Inverkehrbringer" ist für die Kennzeichnung verantwortlich und muss bei Verkauf an "berufsmäßige Verwender" nur die Nummernfolge (1/2) in Klammern ausdrucken, aber nicht (!) die dazu gehörigen Texte. Und das gilt in der Verkaufskette weiter, solange an "berufsmäige Verwender" und nicht "an Endverbraucher" (Privatleute) verkauft wird. Dennoch werden die eingeklammerten S-Sätze auf dieser ganzen Verkaufsstrecke "mitgeschleppt", damit am Ende der Handelskette der Drogist weiß, dass er beim Verkauf an Endverbraucher nun auch diese Texte mit aufdrucken muss. (Der Drogist ist also der Dumme, der Umetikettieren muss; wenn er aber selber abfüllt, ist das kein Problem. Und wenn er nicht selber abfüllt, sondern sein Lieferant, dann bestellt der Drogist seine 100 Fläschchen eben bei seinem Lieferanten mit "seinen" Endverbraucher-Etiketten). Wenn der Hersteller "Endverbaucherpackungen" herstellt (Beispiel: Abflussreiniger), muss er die 1/2-Texte gleich mit aufdrucken.

Logik für WP: Alle (!!) S 1 2 1/2 gehören in WP eingeklammert, es gibt keine "nackten"!

Vorschlag: Zweifels- und Problemfälle auf meine Diskussionsseite setzen.

Auch solche, bei denen jemand Anderes (also nicht ich) reingeschrieben hat

(ohne neue Vorlage) "...gemäß EU-Recht"

(mit neuer Vorlage) "...aus RL 67/548/EWG, Abs. 1"

Gruß--Dr.cueppers - Disk. 12:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn (2-) korrekt ist, dann haben wir mit der R-/S-Vorlage ein Problem, wenn wir da nämlich schreiben

{{S-Sätze|(2-)|32}}

kommt da raus:

(2-)32

Da wären dann zwei Striche. Aber ich glaube, da könnte man was machen.

Was den Bot angeht: Nicht das wir uns falsch verstehen, aber er könnte natürlich auch (2-) erfassen. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Und das nächste Problem(chen) wäre dann, wie das beim Lesen des endgültigen Textes (also nicht des Quelltextes) interpretiert wird, denn einen S-Satz "2-" gibt es ja nicht.

--Dr.cueppers - Disk. 14:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Dazu müsste man eigentlich nur die Vorlage:S-Sätze (Texte) entsprechend anpassen und «(2)» nach «(2-)» kopieren. Für «2» baut man dann eine "Fehlermeldung" ein. Etwa in der Art: «Diese Konstellation eines R-Satzes ist nicht WP-Standardkonform». Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 17:41, 6. Feb. 2007 (CET)

@Cüppi: Danke für die Korrektur!

Sind eigentlich beide Schreibweisen zulässig oder wird eine bevorzugt von der GefStoffV? Also «(2)-» und «(2-)»? Wenn beide zulässig sind und synonym verwendet werden dürfen, dann könnten wir einen Standard für die WP aussprechen. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 17:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Ziel ist (1-) (2-) (1/2-), dann sind wir RL-konform. Aber ich habe eigentlich den Vorschlag zu machen, dass ich in der Vorlage:S-Sätze (Texte) erst mal nur kopiere, damit beide funktionieren. Und wenn dann alles mit Bottes Hilfe¹) in die neue Form gebracht sein wird, kann man ja die "veralteten" Texte wieder löschen.

¹): Ab und an fällt einem ja direkt noch mal eine nette neue Formulierung ein.

Übrignes habe ich Pentabromdiphenylether, Benzisothiazolinon, Methylisothiazolinon auf Stand gebracht.

Warum ich erst jetzt mit (1-) (2-) (1/2-) komme?

"Mögen hätt' ich schon wollen, aber dürfen hab' ich mich nicht getraut! (Karl Valentin)".

--Dr.cueppers - Disk. 18:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Bei Disulfoton fehlt gemäss GESTIS-Stoffdatenbank das (1/2) beispielsweise. Bis zur Klärung der genauen Formatierung warte ich aber wohl besser mit dem Einfügen. --Leyo 19:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Werden nur 1, 2 und 1/2 geklammert oder gibts da noch mehr? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 21:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Nur genau die und sonst keine!

Und geau die habe ich in der Vorlage:S-Sätze (Texte) schon ergänzt.

Versuchskarnickel: Ethin

--Dr.cueppers - Disk. 21:43, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK) Wenn es nur die gibt, werden «1» und «2» zwingend zu «1/2» kombiniert oder darf man auch

{{S-Sätze|(1-)|(2-)|56}} ⇒ (1-)(2-)-56

schreiben?

Und müssen «(1-)», «(2-)» oder «(1/2-)» zwingend am Anfang stehen oder dürfen sie auch mittendrin vorkommen? Etwa so:

{{S-Sätze|22|(2-)|56}} ⇒ 22-(2-)-56

Die Lösung wäre nämlich dann, den ersten Bindestrich zu konjunktivieren: Wenn der erste Parameter «(1-)», «(2-)» oder «(1/2-)» ist, dann wird er weggelassen!

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 21:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn 1 und 2 gemeinsam vorkommen, gilt immer 1/2 (wofür wir aber - per Hand oder Bot - sorgen müssen, weil die ja aus Unkenntnis auch getrennt drin stehen könnten).

Die gehören nach vorn (wofür wir aber - per Hand oder Bot - sorgen müssen, weil die ja aus Unkenntnis auch mittenhinein editiert sein könnten).

--Dr.cueppers - Disk. 22:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Änderungen sind eingebaut: Wenn «(1-)», «(2-)» oder «(1/2-)» vorne stehen, dann wird der erste Bindestrich weggelassen. Die weitere, korrekte Anwendung obliegt dem Nutzer.

Kann einer von euch mal die Doku's erweitern und überarbeiten: Vorlage:S-Sätze/Dokumentation und Vorlage:R-Sätze/Dokumentation

Mach' ich - aber erst heute nachmittag (wird dann auch in R- und S-Sätze angepasst, da steht schon was darüber).--Dr.cueppers - Disk. 11:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:R-Sätze/Dokumentation fertig - bitte mal durchsehen !--Dr.cueppers - Disk. 15:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Schaut gut aus, soweit ich das beurteilen kann. Ausser einem Tippfehler habe ich nichts verbesserungswürdiges gefunden. Was ich hingegen nicht optimal finde ist, dass bei Ethin (2-)9−16−33 statt (2–)9−16−33 angezeigt wird. Dasselbe trifft auch auf Disulfoton zu. Oder ist das so gewollt? --Leyo 18:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich finds auch OK soweit.

@leyo: Dich stört das «-» anstelle des «−», oder wie? Dazu müsste man die Vorlage so umbauen, dass sie als Eingabe nur «(X−)» akzeptiert. Aber ich glaube, dass da viele Nutzer Mist mit bauen, da das «-» einfach intuitiver und leichter zu tippen ist. Sowas muss dann Klipp und Klar in der Doku stehen... Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 18:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Genau. Ich wollte das bei Ethin ändern, aber dann wäre die Info bei „onmouseover“ nicht angezeigt worden. Weiter oben auf dieser Diskussionsseite klappt es aber trotz „–“. Wieso? Ob die Vorlage allenfalls so geschrieben werden könnte, dass beide Strichvarianten als Eingabe akzeptiert werden und als Ausgabe nur „–“ verwendet wird, kann ich nicht beurteilen. Da habe ich vollstes Vertrauen in dein Wissen. --Leyo 18:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Da hilft keine Doku. Kann der schlaue Bot den Strich austauschen??--Dr.cueppers - Disk. 18:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Beide Varianten zu akzeptieren, wäre möglich aber dann nimmt die Vorlage noch mehr an Komplexität zu. Ich weiß jetzt aber nicht, was typographisch korrekt wäre. Da müsste man mal nachforschen. Es gibt da Regeln, wann ein -, −, &dash;, ... zu verwenden ist!

@Leyo: Was meinst Du mit "weiter oben auf dieser Seite"? Wo genau?

@Cüppi: Der Bot könnte das auch korrigieren, das wäre einfach!

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 19:14, 7. Feb. 2007 (CET)

P.S.: s.a. [5] --Rhododendronbusch ^«D» 19:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Hab da was gefunden: Lt. Wikipedia:Typografie#Bindestrich müsste meiner Meinung nach der Bindestrich korrekt sein. Richtig wäre also:

(2-)22-56

Falsch dagegen:

(2−)22−56

Man beachte die Unterschiedlichen Striche!

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 19:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Nochmal in "normaler" Schrift, weil das ganz anders aussieht: Bindestrich (der - neben dem Punkt auf der Tastatur, korrekt):

(2-)22-56

Falsch dagegen:

(2−)22−56

Man beachte die unterschiedlichen Striche.

Kommentar: Da normalerweise die Taste neben dem Punkt vorrangig benutzt wird, entsteht wohl eher kein Problem für (2-). Aber: Die jetzigen schwarzen Striche der Darstellung (die ja "vom Darstellungsprogramm" stammen, sind andere, viel längere!--Dr.cueppers - Disk. 20:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe da seinerzeit das − eingesetzt. Ich glaube, weil jemand meinte, dass man den (R/S-)Satz dann besser lesen könnte. Ich weiß es aber auch nicht merh genau!

Hab ich Wikipedia:Typographie richtig interpretiert? Dann stelle ich wieder auf den normalen Bindestrich um, OK? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 21:05, 7. Feb. 2007 (CET)

richtig interpretiert: Ja

Umstellung: Ja

Insgesamt die wenigsten Probleme.

--Dr.cueppers - Disk. 21:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 22:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Alle Probleme auf einmal gelöst. Super! Jetzt bleibt höchstens noch meine ursprüngliche Anfrage im Raum stehen. Es wäre auch schon nur interessant zu wissen, bei wievielen Artikeln die R- und S-Vorlagen nicht eingebaut sind. --Leyo 23:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich werde den Bot etwas umstricken und vll. etwas vereinfachen. Gib mir aber noch a bissi Zeit... Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Alles bestens, danke. Zu "bei wievielen Artikeln die R- und S-Vorlagen nicht eingebaut sind", muss ich passen. Viel schlimmer ist, dass es eine alte und eine neue Vorlage Chemikalie gibt und dass viele Artikel bestehen, wo der Autor einfach eine vorhandene (auf der alten Vorlage beruhende) Tabelle einer anderen Chemikalie kopiert und für den neuen Zweck "zurechtgebastelt" hat. --Dr.cueppers - Disk. 23:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:S-Sätze/Dokumentation auch fertig - bitte mal durchsehen !

(und in R- und S-Sätze steht jetzt dasselbe!)--Dr.cueppers - Disk. 18:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:28, 10. Mär. 2007 (CET))

Fumarsäure

Moin Rhodo, ich habe in dem Artikel jetzt mal Prettytable gg. Infobox ausgetauscht. Bist Du so lieb und wirfst da mal einen Blick drauf, ob ich das richtig mache oder ob mir da irgendein gedanklicher Fehler bei der Umsetzung unterläuft? Dankeschön, Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Bild:SchlechterUmbruchChemieartikel.png

Ungewünschter Zeilenumbruch

Sieht imho gut aus. Das einzige, was mich persönlich stört, ist dieser überflüssige Zeilenumbruch zwischen Artikelüberschrift und Einleitungstext. (Siehe Bild) Der Einleitungstext steht tiefer als die Infobox. Dies kann dadurch vermieden werden, in dem man im Artikelquelltext zwischen Tabelle und Text keinen Absatz macht. Etwa so:

...
   | R                   = {{R-Sätze|36}}
   | S                   = {{S-Sätze|26}}
   | MAK                 = 
 }}
 
 '''Fumarsäure''' ist der Trivialname der ungesättigten Di[[carbonsäure]] '''trans-Butendisäure''', auch '''trans-Ethylendicarbonsäure''' genannt.
...

Obiges sollte werden zu:

...
   | R                   = {{R-Sätze|36}}
   | S                   = {{S-Sätze|26}}
   | MAK                 = 
 }}
 '''Fumarsäure''' ist der Trivialname der ungesättigten Di[[carbonsäure]] '''trans-Butendisäure''', auch '''trans-Ethylendicarbonsäure''' genannt.
 ...

Eine solche Änderung sähe demnach aus wie folgender Diff. Ansonsten ist die Umstellung gelungen. Liebe Grüße, --Rhodo ^Busch 10:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Tipp, ist mir nicht aufgefallen, werde beim nächsten natürlich darauf achten. Wo Du die besprochene Liste unterbringst, bleibt nicht Geheimsache, oder? Mail ist auch angekommen, ich würde ja den Anfang noch abschneiden, das sieht sonst so nach (Du weißt schon, was) aus. Bringt es das eigentlich, den ganzen Log zu archivieren, die Ergebnisse liessen sich doch in 3 Sätzen festhalten? LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:29, 10. Mär. 2007 (CET))

Du

... hast Post --Fabian ^?!? 19:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:31, 10. Mär. 2007 (CET))

Toolserveraccount

Hello Rhododendronbusch,
please send your real-name, your prefered login-name and the public part of your ssh-key to . We plan to create your account soon then. --DaB.

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:31, 10. Mär. 2007 (CET))

Typo in Logs von RhodoBot

Ich habe gerade einen (sich wiederholenden) Tippfehler in den Logs des RhodoBot entdeckt. Vielleicht möchtest du ihn ja korrigieren? --Leyo 11:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Sehr aufmerksam! Danke Dir. Gruß, --Rhodo ^Busch 07:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 19:31, 10. Mär. 2007 (CET))