Diskussion:Satyricon (Petron)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kleine Kritikpunkte:

"ein vollkommen amoralisches Sittenbild" ist ein bißchen viel Wertung.

Der Link zu Naturalismus führt ins 19. Jahrhundert. Was hat Petronius damit zu tun? Also entweder den Artikel "Naturalismus" erweitern oder den Link rausschmeißen. Rainer Zenz 01:09, 29. Mai 2004 (CEST)

Ich schließe mich oben Gesagtem an. Außerdem würde ich vorschlagen, das Lemma in "Satyrica" zu ändern, den richtigen Titel des Werkes. Encolpius homosexuell zu nennen, halte ich für problematisch, da es 1.) sich hierbei um die Übertragung einer modernen Kategorie auf die Antike handelt, die Sexualität anders auffasste, und 2.) Encolpius sich am Ende des erhaltenen Werkes mit einer Frau einlässt. Evtl. wäre eine Erklärung der "sprechenden Namen" der Charaktere schön, und mich persönlich würde interessieren, warum Ascyltos als "kongenial" bezeichnet wird - oder soll das ironisch sein? Grüße --T.christi 23:34, 13. Jun 2005 (CEST)

Fehlt an folgender Stelle nicht ein Partizip (z.B. "erzählt")? [...] das zeitgenössische Epos: in zwei längeren Verspartien werden der römische Bürgerkrieg (in Anspielung an Lucanus) bzw. die Zerstörung Trojas (möglicherweise als Parodie auf ein entsprechendes Werk von Kaiser Nero). Testor 14:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Die vorgeschlagene Änderung in "Satyrica" ist strikt abzulehnen. Die ältesten und besten Quellen sprechen von Satyricon. Punktum Palamedes! --Thomas Völker 01:09, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ausgabe mit Nodot

Vielleicht wäre es gut, im Artikel Ausgaben der Nodot-Fälschungen im lateinischen Original zu nennen. Diese scheinen ja schwer erhältlich zu sein. --212.152.202.55 17:01, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Satyricon auf Japanisch

Der Hinweis auf andere Sprachen verweist im Fall "ja" auf: http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B5%E3%83%86%E3%83%A5%E3%83%AA%E3%82%B3%E3%83%B3

Ich kann nun zwar kein Japanisch, aber die arabischen Jahreszahlen 1969, 1970 und 1972 deuten doch daraufhin, dass hier Fellinis Film besprochen wird und nicht das Werk von Petronius. Kann das jemand bestätigen und ggf. den Hinweis auf "ja" löschen? --Thomas Völker 21:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Nein, ja:サテュリコン befasst sich mitdem Satyricon an sich und listet am Ende die modernen Adaptionen lediglich auf. Die irreführende Kategorisierung ist ein generelles Problem der japanischen Ausgabe der Wikipedia. Jonathan Groß 23:44, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke! Das hätte ich nicht gedacht, hätte zumindest noch die Zahl 66 erwartet... Viel Glück in Göttingen! Die haben da jede Menge tolle alte Petronius-Ausgaben in der Bibliothek! Neid! --Thomas Völker 00:57, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Das Satyricon ist keine Pornographie

Ich habe mir erlaubt, die Änderung durch Nutzer Nr. 84.135.211.27 vom 30.9.06 rückgängig zu machen. Begründung: Das Satyricon wurde zwar als Pornographie oder Päderastie gedeutet, aber es handelt sich hier eindeutig um eine Missdeutung. Sicheres Kennzeichen für die mangelnde Eignung als Pornographie ist gerade das beständige Scheitern der Protagonisten insbesondere der Hauptfigur Encolp, das einem sexuellen Zweck massiv zuwiderläuft. (Literatur wird nachgereicht). Dass die Sexualität im Satyricon nur ein Bild für das generelle Scheitern der Protagonisten ist, ist offensichtlich und nicht nur scheinbar. Vielleicht irre ich mich, aber die Änderungen scheinen den Zweck zu verfolgen, das Satyricon als Teil der pornographischen Literatur zu retten. Das entspricht nicht dem Stand des Wissens. --Thomas Völker 00:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Literatur: sh. N. Holzberg "Petron 1965-1995" in: Müller/Ehlers: Petronius Satyrica 4. Aufl. München/Zürich 1995, insbes. S. 554.--Thomas Völker 13:36, 2. Mär. 2007 (CET)