Diskussion:Schlüssel (Datenbank)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Es gibt bereits eine Seite Primärschlüssel und eine Seite Superschlüssel! Fragment 02:12, 12. Aug 2005 (CEST)

Die werden im Zuge dieser Zusammenstellung zu Redirects umfunktioniert. Bisher war Primärschlüssel der Überbegriff für eine Zusammenstellung, ich halte das nicht für sinnvoll - obwohl der Artikel gut ist - denn Primärschlüssel ist nur einer von vielen Schlüsselbegriffen (wenn vielleicht auch der wichtigste). --Thetawave 09:04, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Primärschlüssel, Superschlüssel, Schlüsselkandidat und Kandidatenschlüssel zu Redirects auf diese Seite umfunktioniert. Vergleicht die letzten Versionen mit diesem Artikel und stellt sicher, dass ich nichts wichtiges bei der Übernahme der Inhalte vergessen habe. Seht auch mal Fremdschlüssel nach und beurteilt, ob die Erklärung hier den dort ausführlicher beschriebenen Sachverhalt genügend deutlich darstellt. --Thetawave 10:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Das halte ich für eine schlechte Idee. Wer schnell nach z. B. Fremdschlüssel sucht, muss erst lange den Artikel lesen und kommt nur mühsam zum Ziel. Es ist ja gerade eine Stärke der Verlinkung innerhalb der Wikipedia, die Artikel möglichst kurz zu halten. Es gab wissenschaftliche Untersuchungen, dass man auf diese Weise schneller zum Ziel kommt, wenn man sucht. Also besser wieder auslagern! Zudem sind erst dann Interwikilinks auf Artikel möglich, wenn diese auch eine inhaltliche Einheit darstellen. Zudem sind solche "Mehrere Artikel in einem" in der Wikipedia völlig unüblich. Stern !? 00:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Ahem ... nicht so ... also

1. Der Artikel behandelt nicht thematisch Unzusammenhängendes. Die Konzepte sind sachlich nicht voneinader zu trennen. Das Konzept "Kandidatenschlüssel" ist nicht von "Primärschlüssel" zu trennen, oder _beide_ werden unverständlich. Das gilt erst recht für die vergleichsweise wichtigeren "Fremdschlüssel", die ohne den Begriff "Primärschlüssel" nicht verständlich sind.

2. Übergreifende Themen, wie die Unterbringung von Schlüsseln in Relationen, werden so viel schlechter darstellbar. Dein Argument lässt sich so umdrehen: Wenn ich wissen will, wie ich Fremdschlüssel in Relationen unterzubringen habe, damit ich eine 1:n-Beziehung erhalte, und "Fremdschlüssel" eingebe, muss ich erst Fremdschlüssel durchlesen und einen evtl. versteckten Link finden, auf den ich dann klicken muss, um die gewünschte Information zu bekommen.

3. Die letzten "Artikel des Tages" waren alle tierisch lang. Eine Diskussion über die generelle Artikellänge ("wissenschaftliche Untersuchungen" ...) ist hier nicht angebracht.

4. Deine Argumentation unterstellt als Zweck "schneller zum Ziel kommen, wenn man sucht". Da kuckst Du glaube ich besser bei google als im Wiki. Ich persönlich nutze Wikipedia als Infotainment und für einen Überblick. Ich habe für diesen Artikel google genutzt.

5. Die Artikel wie vorher hier oder in en: zu trennen, war meines Erachtens nach eine von Anfang an schlechte Idee. Ich habe mich dort dahingehend bemerkbar gemacht, aber das zählt natürlich nicht. Wie ist die Verlinkung sonst in solchen Fällen geregelt? Englisch->Deutsch trivial, Deutsch->Englisch vielleicht über eine eigene Kategorieseite Category:Key (Database)?

Also ich bin klar pro Zusammenfassung. Auch, wenn ich keine Stimme habe ;-)

Grüße, Fragment 01:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Hier hat jeder eine Stimme :-) Stern !? 10:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich bin auch kein Freund langer Artikel. Die Frage nach der Zusammenfassung sollte aber für jeden Artikel einzeln entschieden werden. Der Zusammenhang zwischen den Schlüsselbegriffen wird nur klar, wenn man sie direkt gegenüber stellt - ansonsten sind Laien tierisch aufgeschmissen. Jeder Begriff hat einen eigenen Abschnitt, jeder Abschnitt ruht in sich selbst. Die Navigation zu dem eigentlich gesuchten Begriff ist also kein Hexenwerk. --Thetawave 18:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Also ich stimme beiden Ansichten hier voll zu. Meiner Ansicht nach benoetigen wir beides. Sowohl einen Uebersichtsartike als auch spezialisierte Artikel zu jedem einzelnen Lemma. Redundanz ist hier sowohl erwuenscht als auch notwendig. Einzige Ausnahme waere, wenn man die einzelnen Lemmata in einem Uebersichtsartikel inkludiert. Dabe wuerde man aber die Chance verlieren die einzelnen Lemmata aus verschiedenen Blickwinkel zu betrachten: Einmal individuell und einmal im Zusammenspiel aller Begriffe.

Uebrigens ist der Artikel Objektorientierte Programmierung ein absolutes Negativbeispiel im Zusmmanefassen von Lemmatas! Gruss -- sparti 18:50, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe ein Argument, dass gegen einzelne Artikel zu den Begriffen spricht: Es gibt nicht mehr zu sagen! Man kann natürlich immer weitere Beispiele und zusätzliche Zweitformulierungen anbringen, aber die Begriffe werden bereits in diesem kurzen Artikel fast erschöpfend behandelt... --Thetawave 19:10, 21. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Darstellung funktionale Abhängigkeit 2 :-P 3 Definition Fremdschlüssel 4 Weitere Schluesselbegriff: Abgleichcode 5 ISBN als Primärschlüssel 6 Sekundärschlüssel: FALSCH 7 Nochmal in anderen Worten: Was ist ein Primär- und was ein Sekundärschlüssel? FALSCH? 8 Bewertung 9 "Ein Fremdschlüssel ist der Primärschlüssel einer anderen Relation" ?? 10 Bild Fremdschlüssel

[Bearbeiten] Darstellung funktionale Abhängigkeit

Ahoi, mein Buch, mein Prof und der Wiki-Artikel verwenden alle einen Pfeil ohne Punkt, also einfach α→A. Fragment 09:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Ja, für die funktionale Abhängigkeit. Doch wie sieht es mit der vollen funktionalen Abhängigkeit aus? Also eine Abhängigkeit, bei der die linke Seite nicht mehr verkleinert werden kann. Ich kenne leider nur die Schreibweise von A.Kemper/A.Eickler. Oder fügen andere einfach den Beisatz ist „die linke Seite ist minimal identifizierend“ hinzu? --Thetawave 11:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Den Begriff kannte ich gar nicht, ich habe ihn heute morgen in den FA-Artikel gemacht, nachdem ich ihn hier gelesen hatte ;-) Heuer, Saake verwenden Text:

Heuer, Saake: Teilmenge der Attribute, die übliche Formel Schlüsselbedingung, dann "Ein Schlüssel ist eine bzgl. (Teilmenge) minimale, identifizierende Attributmenge" (S.110)

Heuer, Saake im Teil FAen: "Ein Schlüssel X liegt also vor, wenn für ein Relationenschema R eine FA X->R gilt und X minimal ist." (S.232)

[Bearbeiten]  :-P

 :-P

Das ist alles??? Und ich Depp reiß mir hier ein Bein aus?! Haha :-D --Thetawave 14:27, 15. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Definition Fremdschlüssel

Die Fremdschlüssel-Verweise werden beim Datenbankentwurf geplant und sind demzufolge auch schon im Vorfeld bekannt. Wozu brauche ich dann eine Definition, mit der ich testen kann, ob Fremdschlüssel existieren? Ich halte die Definition darüber hinaus für falsch: Wenn ich nur die Wertebereiche überprüfe, ist doch noch lange nicht garantiert, dass tatsächlich ein inhaltlicher Zusammenhang besteht - oder? Beispiel: Ich notiere Alter und Hausnummer von Personen, beide könnten (zufällig) denselben Wertebereich haben, haben aber inhaltlich überhaupt nichts miteinander zu tun! --Thetawave 11:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Wie kommst Du jetzt auf diese Frage? Wo steht denn das mit dem Testen? Gruss -- sparti 12:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Ahoi, die Definition kommt sinngemäß aus meinem DB-Buch. "falsch" in diesem Sinne ist die Definition nicht ... unvollständig schon eher. Ich war schon drauf und dran (, und wenn dies so gewollt ist) dahinter zu schreiben, aber das war mir zu hässlich. Eine bessere Formulierung ist mir nicht mehr eingefallen.

Das Entscheidende ist, dass zwischen den Werten beider Attributmengen eine Teilmengenbeziehung besteht, also im Fremdschlüssel keine Werte stehen dürfen, die nicht im Primärschlüssel vorkommen.

Feel free, Fragment 14:00, 17. Aug 2005 (CEST)

• Die Formulierung „Ein Fremdschlüssel in S existiert, wenn blablabla“ legt nahe, dass die Definition zur Suche nach potenziellen Fremdschlüsseln benutzt wird. Ansonsten wäre doch „Eine Attributmenge x aus S heißt Fremdschlüssel, wenn blablabla“ passender, oder?
• Es ist also nur dann ein Fremdschlüssel, wenn die referentielle Integrität gewahrt ist? Ich dachte, das seien zwei verschiedene Paar Schuhe!? Sprich: Wer auf die referentielle Integrität pfeift, kann Werte in den Fremdschlüssel schreiben, zu denen (noch) kein Primärschlüssel existiert. --Thetawave 14:23, 17. Aug 2005 (CEST)

1. Was hältst Du von "Wenn eine Attributmenge ein Fremdschlüssel sein soll, so gilt ..."?
2. Die Angabe "foreign key (Attributliste) references Tabelle" bei create table in SQL-92 tut genau das :-), nämlich eine Integritätsbedingung für die Datenbank (also über Relationen hinweg) zu setzen, so dass Operationen, die diese Bedingung verletzen, zurückgewiesen werden. Fragment 15:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Woher hast Du denn diese Definition, ich habe davon noch nicht gehoert. Gruss -- sparti 20:39, 17. Aug 2005 (CEST)

Wie anstrengend wird das denn? Habe einen Abschnitt "Literatur" eingefügt, im Heuer,Saake, dort S.113. Ich zitiere: Ein Fremdschlüssel ist eine Attributliste X in einem Relationenschema R1, wenn in einem Relationenschema R2 eine kompatible Attributliste Y Primärschlüssel ist und die Attributwerte zu X in der Relation r1(R1) auch in den entsprechenden Spalten Y der Relation r2(R2) enthalten sind. Danach folgt eine halbformale Definition. Der Text ist "andersrum": r1(R1) wird S, r2(R2) wird R, für Attributmengen habe ich analog zu anderen Wiki-Artikel α, β verwendet statt X, Y, Teilmengenbeziehung der Werte ist dann klar?

Wenn Ihr was besseres habt, schreibt es bitte hin!

Grüße, Fragment 23:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Ahoi, so besser? Fragment 23:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Yup, nur solltest Du dir fett Schreiben abegewoehnen, das kommt hier nicht so gut an. Die Idee eines Wikis ist, dass wir zusammenarbeiten und das funktioniert besser, wenn alle verstehen, warum jemand etwas schreibt. Selbst dann, wenn man den Eindruck hat, dass etwas auf der Hand liegt, passiert es, dass andere einfach andere Erfahrungen oder anderes Wissen haben. Ein Erlaeuterung hilft dann ungemein. Freundliche Gruesse -- sparti 22:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Dude, das "so besser" war völlig erst gemeint, und fett habe ich geschrieben, weil der Einzeiler sonst eventuell nicht aufgefallen wäre. Die Intention war nicht, rumzuschreien. Nichts für ungut, Fragment 22:49, 18. Aug 2005 (CEST)

Sorry, war wohl etwas ueberempfindlich. Ich freue mich uber die super Arbeit von Dir und Thetawave! -- sparti 00:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Perfekt. --Thetawave 20:31, 18. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Weitere Schluesselbegriff: Abgleichcode

Der Artikel muss auch dringend integriert werden. Vielleicht reicht hier einfach ein Redirect und eine kurze Notiz bei Verbundschluessel. Aber vielleicht moechte jemand noch mehr dazu schreiben? Gruss -- sparti 12:28, 23. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] ISBN als Primärschlüssel

Die ISBN ist tatsächlich als Primärschlüssel nur begrenzt verwendbar. Sie ist zwar eindeutig und wird über die Lebenszeit der zugehörigen Entität nicht verändert, ist aber nicht für jedes Buch vorhanden (Kleinstverlage, Selbstverlage). Innerhalb eines Verlages der ISBN verwendet also nutzbar, ebenso für Grossisten, die nur etablierte Verlage im Programm haben. Nicht aber für Bibliotheken. Viele Grüße von Buttgereit

Danke für den Hinweis. War aber das einfachste Beispiel, was aufzutreiben war. ;-) Natürlich sind Beispiele wie Sozialversicherungsnummern oder Personalausweisnummern formal exakter. --Thetawave 18:12, 30. Aug 2005 (CEST)

Gut, dann nehmen wir einfach ein ISBN-Verzeichnis als Beispiel, dann stimmts wieder :-) -- sparti 19:38, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sekundärschlüssel: FALSCH

Alle Schlüsselkandidaten, die nicht zum Primärschlüssel ernannt worden sind heissen Alternativschlüssel.

Wenn Sekundärschlüssel eindeutig sein sollen, dann sind sekundärschlüssel ausgewählte Alternativschlüssel. Wenn Sekundärschlüssel nicht eindeutig sein müssen kann jedes Attribut oder jede Attributkombination zum einem Sekundärschlüssel ernannt werden.

Ob Sekundärschlüssel nun eindeutig sein müssen oder nicht wird unterschiedlich gehandhabt.

[Bearbeiten] Nochmal in anderen Worten: Was ist ein Primär- und was ein Sekundärschlüssel? FALSCH?

sorry, aber was hat den der Sekundärschlüssel mit Indizes zu tun? Geht es dabei nicht um die Verknüpfung von Relationen (Erklärung weiter oben) und, dass man dadurch nur das in eine Relation eintragen kann, was bereits in einer anderen steht?

[Bearbeiten] Bewertung

Zitat: "Gelegentlich wird auch die Bezeichnung Kandidatenschlüssel verwendet, was eine zu wörtliche Übersetzung des englischen Fachbegriffs candidate key ist."

Was soll denn diese Bewertung? Ich hab das Wort 'zu' rausgenommen. --noLo 20:27, 14. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Ein Fremdschlüssel ist der Primärschlüssel einer anderen Relation" ??

Servus, im Abschnitt Einleitung kann doch was net stimmen, oder??

Ansonsten ein hervorragender Artikel, weiter so :-)

brahimj@web.de

Hmm, doch inhaltlich ist das korrekt. Ich vermute Du bist unzufrieden mit der Formulierung? -- sparti 12:41, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild Fremdschlüssel

Salu

Ich finde die Veranschaulichung super. Nur frage ich mich, ob die zweite Tabelle (IstChefVon) nicht gegen die erste Normalform verstösst. Oder ist es die Tabelle von? Dann würde ich diese nach links ziehen, denn es ist einfacher nachzuvollziehen, wenn die Primärschlüssel immer am selben Rand stehen.

Grüsse