Benutzer Diskussion:Skipper69

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Guten Tag 2 Seitenpflege 3 Willkommen 4 Rhein-Rhône-Kanal 5 Canal latéral à la Garonne 6 Fonsérannes

[Bearbeiten] Guten Tag

Du befindest Dich auf der Diskussionsseite von Skipper69. --Skipper69 22:18, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Seitenpflege

Bitte neue Diskussionsthemen unten anschließen, damit die Chronologie gewahrt bleibt. Ich erlaube mir, abgeschlossene Diskussionen bei Gelegenheit zu löschen. Sollte das jemanden stören, bitte Info auf dieser Seite --Skipper69 23:52, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Willkommen

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Wir haben ja schon an gemeinsamen Projekten gearbeitet. Daher ist mein Willkommensgruß besonders herzlich. --Baumfreund-FFM 17:54, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rhein-Rhône-Kanal

Hallo Wolfgang. Ich bin über den Artikel Bisamratte auf Deine Änderung des Lemmas Rhein-Rhône-Kanal nach Canal du Rhône au Rhin aufmerksam geworden, habe mir daraufhin die Richtlinien zu den Namenskoventionen durchgelesen und komme wohl zu einem anderen Ergebnis als Du. Rhein-Rhône-Kanal hat nach Wortschatz Leipzig zwar nur eine Häufigkeitsklasse von 22, Canal du Rhône au Rhin ist dort dafür gänzlich unbekannt und auch eine Google-Suche bestätigt die um Potenzen höhere Verwendung der deutschen Schreibweise. Deshalb wäre ich für eine Beibehaltung des bisherigen Lemmas. Auch dehalb, weil die französische Schreibweise zwei der drei enthaltenen und separat häufig verwendeten Begriffe (nämlich Rhein und Kanal) unnötig verfremdet. Gruß -- Torben Schink 18:58, 27. Dez. 2006 (CET)

wenn Du Dir die Kategorie der französischen Kanäle anschaust, ist er dort ein absolutes Fremdwort. Es ist natürlich in vielleicht umstrittenen Grenzregionen, wie dem Elsaß, eine andere Betrachtungsweise der deutschsprachigen Sprachgruppe. Hab gerade alle Links umgestellt, sollen wir das wirklich wieder alles zurück ändern :-(

Gruß --Skipper69 19:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich bin schon dafür, das wieder zu ändern. Dass es für die meisten anderen Kanäle Frankreichs keinen gebräuchlichen deutschen Namen gibt, liegt wohl an ihrer Entfernung zum deutschen Sprachgebiet. Der Rhein-Rhône-Kanal ist aber unter diesem Namen im deutschen Sprachgebiet bekannt. Ob das an seiner Lage im Elsass liegt oder nur an der Nähe zu Deutschland kann ich nicht beurteilen, obwohl ich eher auf letzteres tippe. Ich wollte auch nur schnell mal meine Meinung dazu äußern, bevor Du eventuell noch mehr änderst (könnte ja erst der Anfang gewesen sein) und das hinterher alles wieder rückgängig gemacht werden muss. Warten wir doch mal ab, ob sich noch jemand dazu äußern möchte. Gruß -- Torben Schink 19:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe zunächst nur mal kurz drüber geschaut aber Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete sagt m. E. ganz eindeutig: aus HK>=16 folgt automatisch die originale Schreibweise. Darüber hinaus hat Wolfgang recht mit dem Hinweis, dass die anderen Kanäle eindeutig französisch geschrieben sein sollten. Da hier also zwei Kriterien für die französische Schreibweise sprechen, würde ich die Verschiebung keinesfalls kurzfristig rückgängig machen.--Baumfreund-FFM 21:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Ich halte die Richtlinien für nicht ganz sauber formuliert und komme beim Lesen zwischen den Zeilen zum Schluss, dass eine Überprüfung mittels des deutschsprachigen Googles nötig ist. "Rhein-Rhône-Kanal" hat beim Wortschatz Leipzig zwar nur eine HK von 22. "Canal du Rhône au Rhin" gibt's dort aber gar nicht. Ein Google-Vergleich zwischen "Rhein-Rhône-Kanal" und "Canal du Rhône au Rhin" zeigt einen Unterschied von 5 Potenzen. Ich denke, dass das gewaltig ist. Bedacht werden sollte auch, was der eigentliche Zweck dieser Prüfung ist: Es geht darum, einigermaßen objektiv festzustellen, welcher Name im deutschen Sprachgebrauch üblich ist. Der Grund, warum mir die Änderung negativ aufgefallen ist, ist, dass jetzt im Artikel zur Bisamratte steht: Diese Gefangenschaftsflüchtlinge besiedelten unter Nutzung des Canal du Rhône au Rhin und der Ill sehr rasch Nordwestfrankreich und über Pfalz und Baden weite Teile des Westens von Deutschland. Im Vergleich zu vorher sind hier für viele Leser Informationen verloren gegangen, da der Begriff "Rhein-Rhône-Kanal" teilweise selbsterklärend ist. Als Autor von Lebewesenartikeln würde ich der besseren Verständlichkeit wegen nun hinzufügen, dass der "Canal du Rhône au Rhin" ein Kanal zwischen Rhein und Rhône ist. Das könnte man aber auch einfacher haben. Gruß -- Torben Schink 23:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Schaue ich mir weitere zusammengesetzte geografische Begriffe beim Wortschatz an, komme ich schnell zu dem Ergebnis, dass wir bei dieser Auslegung der Richtlinien bald kaum noch ...-seen, ...-gebirge und ...-kanäle in der Wikipedia haben werden. Das kann doch nicht der Sinn dieser Richtlinie sein. -- Torben Schink 23:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen, bei jenen Beiträgen, wo es Sinn macht, den deutschen Namen dahinter in Klammern zu setzen. Bei Deinen Bisamratten (von denen ich übrigens heuer in der Bretagne eine Menge gesehen habe) könnte das dann lauten: Diese Gefangenschaftsflüchtlinge besiedelten unter Nutzung des Canal du Rhône au Rhin (deutsch: Rhein-Rhône-Kanal) und der Ill sehr rasch Nordwestfrankreich und über Pfalz und Baden weite Teile des Westens von Deutschland. Damit ist jede weitere Erläuterung unnötig und der französische Kanal bleibt im O-Ton erhalten.

Gruß --Skipper69 11:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Wolfgang. Ich finde Deinen Vorschlag nicht befriedigend. Ich bin stets bemüht, im Lebewesenbereich leicht verständliche Artikel zu verfassen – für den deutschen Sprachraum. Dazu gehört zum einen, Begriffe zu verwenden, die möglichst geläufig und/oder möglichst selbsterklärend sind, zum anderen, ein angenehm lesbares Schriftbild zu erzeugen. Wegen letzterem verzichte ich weitgehend auf Klammern, da sie den Lesefluss stören. Wenn ich dann doch mal eine Klammer für nötig halte, dann enthält diese den "Fachbegriff", also z. B. den medizinischen Ausdruck oder den wissenschaftlichen Namen einer Gattung. Dem entsprechend würde ich also eher die französische Bezeichnung in Klammern setzen, oder eben ganz weg lassen. Dir mag das jetzt in dem Beispiel mit der Bisamratte nicht so vorkommen, als würde Klammerung den Lesefluss stören, aber spätestens wenn Du Dir die Angaben zu Verbreitung und Lebensraum eines im tuwinisch-mongolisch-uigurisch-kasachischen Grenzgebiet lebenden Tieres durchliest, wird ein Verzicht auf deutsche Bezeichnungen mit -wüste, -ebene, -becken, -gebirge oder -see im Namen den Text schnell sehr holprig erscheinen lassen.

Außerdem denke ich wirklich, dass unser Fall durch die Richtlinien noch nicht richtig (also in den Zeilen, statt dazwischen) abgedeckt wird, auch da es sich um einen zusammmengesetzten Begriff handelt. Da Deine Auslegung der Richtlinien weitreichende Veränderungen an der Wikipedia bedeuten würde (schau z. B. mal auf die Tabellen im Artikel See (Gewässer) und überprüfe die Häufigkeitsklassen der genannten Namen), solltest Du das vorher mit der Gemeinschaft absprechen. Die Arbeit ist ja auch nicht damit getan, nur die Bezeichnungen auszutauschen, sondern es müsste dann jeder betroffene Artikel überprüft und eventuell zwecks einer besseren Verständlichkeit angepasst werden. Diese Arbeit darf auch nicht an anderen hängen bleiben. Lieben Gruß -- Torben Schink 12:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass die Regeln durchaus sauber formuliert sind. Der Geist ist m. E. eindeutig erkennbar: Wo irgend möglich ist dem originalen Namen der Vorzug zu geben. Die Ausnahme sollen Worte sein, deren Sprachgebrauch im deutschen Sprachraum weit verbreitet ist. Diese Tendenz ist zumindest in Deutschland auch in allen Nachrichtensendungen erkennbar. Daher halte ich es eindeutig für sinnvoll den Artikel unter dem Originalnamen zu führen.
Ich denke allerdings, dass Torben durchaus berechtigt darauf hinweist, dass dies zu weitreichenden Folgen innerhalb der Wikipedia führen könnte, die von den Verfassern der Regeln vielleicht nicht bedacht wurden.
Daher schlage ich vor, dass Wolfgang zunächst keine weiteren Artikel verschiebt und wir versuchen an geeigneter Stelle eine Diskussion starten. Diese Diskussionsseite scheint mir für dieses Problem inzwischen zu wenig prominent.
Was haltet Ihr davon? --Baumfreund-FFM 13:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mich dieser Vorgehensweise anschließen. -- Torben Schink 13:27, 28.Dez. 2006 (CET)

halte ich für einen guten Plan! --Skipper69 13:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Ich habe mich bemüht das Problem unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Zusammengesetzte geografische Begriffe darzustellen. Lieben Gruß -- Torben Schink 14:04, 28. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Canal latéral à la Garonne

Bonjour, je vous remercie de l'information sur le nom officiel. Je vais faire le nécessaire. 82.124.77.225 17:59, 14. Feb. 2007 (CET) fr:user:Spedona

[Bearbeiten] Fonsérannes

... und wieso steht in allen Büchern, die ich angegeben hab: "Fonsérannes"?????? Es WIRD so geschrieben - vertrau' mir. Deshalb werd ich die Änderung wieder rückgängig machen.--Pierre Audité 17:59, 23. Mär. 2007 (CET) So, jetz is auch signiert ... Antwort bei mir...--Pierre Audité 17:59, 23. Mär. 2007 (CET)