Benutzer Diskussion:Superheld
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
wir können gerne über biophotonen, global scaling, gentechnik oder rohkost diskutieren =)
Willkommen, Superheld, bei der Wikipedia! Einen Helden mehr kann man immer gut gebrauchen! :-)
Da Dich noch niemand begrüßt zu haben scheint möchte ich das an dieser Stelle nachholen. Und da ich Dich bereits sehr aktiv arbeiten sah, brauche ich Dir wohl auch keine Hinweise auf die ersten und zweiten Schritte zu geben. Aber eins kann ich gerne noch tun: Dir anbieten, Dich bei allen Problemen an mich zu wenden. Falls ich Dir helfen kann werde ich es gerne machen. Oder Dich möglicherweise an jemanden verweisen, der etwas kann, was ich nicht vermag.
Also dann: bis zu den Sternen und noch viel weiter! Beste Grüße vom Unscheinbar 15:24, 20. Sep 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Konsens
Hallo, Superheld, nun habe ich gleich eine dringende Bitte an Dich. Bei uns ist es üblich, auf der Diskussionsseite zum Artikel zu diskutieren, nicht mit Reverten im Artikel (einem so genannten Edit-War). Um genau zu sein: wenn Du eine Änderung in einem Artikel vornimmst und diese Änderung revertiert wird solltest Du bitte auf keinen Fall die Änderung erneut einfügen. Bitte begründe statt dessen auf der Diskussionsseite, warum Du die Änderung für gerchtfertigt hältst, und dann warte bitte unbedingt das Ergebnis der Diskussion ab. Das dauert meist eine Woche und länger. Erst dann wird das Ergebnis der Diskussion in den Artikel übertragen. Wie sonst sollen Artikel in einem Medium bestehen, das jedemann Änderungen gestattet? Gruß vom --Unscheinbar 19:21, 20. Sep 2004 (CEST)
- Hallo Superheld, ich sehe gerade, dass Du wieder die Neutralitätswarnung und die Kategorie im Artikel Biophoton heraus genommen hattest. Wie bereits gesagt: so etwas ist nicht gut! Bitte warte das Ergebnis der Diskussion ab, siehe oben! Im Allgemeinen führt ein solches Verhalten wie der Versuch, eine Meinung per Edit-War durchzudrücken, zum Gegenteil. Nicht vergessen, bitte, in der WP hat die Mehrheit das Sagen, nicht die Lautesten. Und ich würde wirklich gerne vermeiden, dass auch hier Artikelsperrungen und Benutzersperrungen den ausbrechenden Edit-War zügeln müssen. Ist immer die unschönste Variante.
- Es grüßt der Unscheinbar 07:45, 21. Sep 2004 (CEST)
Schlimm genug, dass sich vernünftige Menschen nicht außergerichtlich einigen können, finde ich. Aber wir müssen das doch nicht in der WP weiter machen? Da ich von dem Thema nicht genügend verstehe, um sinnvoll mitreden zu können erlaube ich mir mal ein paar Hinweise, ohne dadurch parteiisch scheinen zu müssen, OK?
Ich habe, ehrlich gesagt, nicht den Eindruck, dass eine Diskussion nicht zustande kommen könnte. Aber gerade weil das Thema umstritten ist brauchen beide Seiten sehr gute Argumente, um die Mehrheit der Beteiligten auf ihre Seite zu ziehen. Das ist schwierig, zugegeben. Aber auf den Artikel auszuweichen und dort Änderungen vorzunehmen, die von der anderen Seite nicht akzeptiert werden, führt zu nichts als einer Artikelsperrung. Dann ist eine Seite immer unzufrieden.
Besser ist eigentlich die schwierige Variante: überzeugen. Also: gehe auf alle Argumente Deiner Diskussionspartner sachlich und mit gut fundierten Argumenten ein. Versuche, alle strittigen Punkte mit möglichst mehreren, unabhängigen und seriösen Quellen zu untermauern; am Besten mit Quellen, die Deine Gesprächspartner als seriös annehmen. Lass Dir für die Diskussion Zeit. Niemand drängt uns, wir haben keinen Abgaetermin für den Artikel. Und falls Du es nicht schaffen solltest, die Gesprächsteilnehmer auf Deine Seite zu ziehen - das Schwerste: akzeptiere, dass Du Dich nicht durchsetzen konntest und ändere den Artikel nicht. Möglicherweise bekommst Du in ein, zwei Wochen oder Monaten Beweismaterial in die Hand, das die Anderen überzeugt?
Ich weiß, es ist nicht leicht, gerade wenn es gegen die eigenen Überzeugungen geht. Aber so funktioniert die Wikipedia. Und glaube mir, sie funktioniert erstaunlich gut so.
Freundliche Grüße, und lass Dich nicht frustrieren.
Der Unscheinbar 11:58, 21. Sep 2004 (CEST)
- Der Begriff "Wahrheit" ist ziemlich relativ, wie wir wohl Beide wissen. Die Wikipedia ist kein Forum sondern ist der Versuch, eine Enzyklopädie aufzubauen. Das bedeutet: es wird das Wissen der Zeit gesammelt. Als Wissen gilt dabei, was die Mehrzahl der Wissenschaftler zu einem Thema meinen und wie es an den Hochschulen gelehrt wird.
- Wenn Du eine Meinung vertrittst, die von dieser Hauptüberzeugung abweicht, dann kannst Du - in angemessenem Umfang! - eine solche Meinung am Ende des Artikels als "Kritik" einbringen. Und immer steht Dir der Weg frei, einen eigenen, enzyklopädisch formulierten (!!!) Artikel mit der Gegenmeinung zu schreiben, z.B. Biophotonik nach Popp, auf den dann von anderen Artikeln, z.B. dem umstrittenen, verlinkt werden kann. Wäre das vielleicht eine Lösung für Dich?
- Und noch ein freundlicher Gruß vom Unscheinbar 12:21, 21. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Biophoton + Biophotonik
Du weißt, das Du mich in den meisten Punkten nicht überzeugt hast. Aber im Gegensatz zu Dir [1] und Milton [2] sind die Biophotonen nicht mein einziger Beitrag zur Wikipedia, ganz im Gegenteil, in bin zufällig hineingeraten, weil ich in der Löschdiskussion gegen Löschen gestimmt habe. Mit der Beghründung, dass auch Pseudo- und Parawissenschaft dokumentiert werden muss, wenn sie genug öffentliches Interesse erfährt.
Naja, auf jeden Fall mache ich jetzt Biophotonen-Urlaub und habe die Artikel von meiner Beobachtungsliste entfernt.
Grüße Pjacobi 00:01, 23. Sep 2004 (CEST)
Hi, ich hoffe, zumindest den Biophotonen-Artikel ein wenig gefälliger für alle Beteiligten (=neutraler) machen zu können. Vielleicht hilft ja schon ein neuer Name in der endlosen Diskussions-Seite :-) --Magnus Manske 19:01, 23. Sep 2004 (CEST)
Hi, wir können natürlich endlos diskutieren, was zu tun ist, oder wir können es einfach tun. Ich weiss, arroganter Spruch, aber die Diskussion hat ausser tieferen Gräben wohl bisher nicht viel gebracht. Es scheint mir auch bisher weniger um die Neutralität des Artikels denn um das finden der "Wahrheit" zu gehen, ein Versuch, der besonders bei diesem Thema zum Scheitern verurteilt ist, was nicht zuletzt daran liegt, dass einfach noch sehr wenig über das Phänomen bekannt ist. Wir sollten uns darauf beschränken, alle Standpunkte neutral zu beschreiben und, wenn möglich, mit Quellenangaben zu belegen.
Warum bei Biophoton und nicht bei Biophotonik? Letzteres hat das Problem, dass es von verschiedenen Gruppen auf verschiedene Weise interpretiert wird. Ich würde sagen, "one at a time". Ausserdem dürfte ein guter, ausführlicher, und neutraler Biophoton-Artikel eine Stütze für den Biophotonik-Artikel sein, da Letzterer dann "guten Gewissens" auf Biophoton zur Erklärung einer der erwähnten Interpretationen verweisen kann. --Magnus Manske 10:00, 24. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] fehlende Gliederung
Lösche im Artikel einfach die erste Zeile ({{fehlende Gliederung}}), nachdem Du gegliedert hast. Dann ist die Warnugn weg. Stern !? 17:14, 24. Sep 2004 (CEST)
- Ein Artikel in dem die Überschriften 30 Zeilen und mehr auseinander sind mag sich noch halbwegs gut lesen, er verleitet aber zukünftige Bearbeiter dazu, den Überblick zu verlieren und doppelte Stellen in den Artikel zu schreiben. Ein paar mehr Überschriften dürfen es also ruhig sein. Dann kommt auch ein Inhaltsverzeichnis automatisch. Stern !? 17:18, 24. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis kommt glaube ich ab vier Überschriften automatisch, wenn es weniger sind, kann man es durch __TOC__ erzeugen. 1001 21:05, 24. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Gregor Mendel
Moin Superheld; der Lebenslauf von Mendel ist offenbar von Dir. Da erscheinen mit zu große Teile deutlich merkbar von http://home.tiscalinet.ch/biografien/biografien/mendel.htm entnommen zu sein. Wenn nein, mache das doch auf Diskussion:Gregor Mendel deutlich. Danke! --Walter Koch 14:46, 22. Okt 2004 (CEST)
