Diskussion:Unterwäsche

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

'tschuldigung, aber ist der Artikel als Witz zu verstehen? Zitat: ...muss an sich keinerlei optischen Ansprüchen genügen - da sie bei vollständiger Bekleidung ohnehin von außen nicht sichtbar sind. Aus demselben Grund ist U. auch prinzipiell weiß bzw. ungefärbt. Sollte überarbeitet werden, sonst droht mMn baldiger Löschantrag. gx--Kalumet 23:47, 4. Sep 2004 (CEST)

Du hast ja recht, doch das da war auch schon einmal [1] ein Löschkandidat, die jetzige Version ist ein - ein wenig verschämter & unbeholfener - Versuch, die U-Wäsche zu retten, doch so dumm sollte niemand aus der Wäsche kucken müssen, wahrscheinlich hätte man es besser entsorgt und neu geschrieben, doch auch die Zwerge haben bekanntlich einmal ganz klein und doof angefangen ... Ilja • 23:59, 4. Sep 2004 (CEST)

...und gleich geht`s weiter mit Ruderleibchen. uiuiui....--Kalumet 00:05, 5. Sep 2004 (CEST)

dieser Neue Versuch unterscheidet sich vom ersten, gelöschten Versuch nur sehr unerheblich. Nachwievor gilt die damalige Diskussion. Das Thema ja, aber bitte ernsthaft und nicht nur als Aufzählung einzelner Wäschestücke gewürzt mit "sozialen Komponenten". Muß ich also wieder einen Löschantrag stellen? Frommbold 00:51, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Geschmäcker und Tatsachen

Verzeih meinen vielleicht etwas schulmeisterlichen Ton, werter Kalumet, aber der Umstand, dass U. an sich keinen optischen Anspr. genügen muss, ist eine Tatsache. Zu deiner Information: Es gibt sogar U., bei die Nähte AUSSEN liegen (und als geendelte Wülste außen sichtbar sind), damit sie nicht über die Haut scheuern - was bei Hemd und Hose vollkommen undenkbar wäre. Weiters ist es ebenfalls eine Tatsache, dass UNTERwäsche UNTER der OBERwäsche getragen wird, das ist das, was sie definiert, und von der restlichen Bekleidung unterscheidet.

Dass U. ursprünglich ungefärbt war, ist ebenfalls eine Tatsache - denn wozu sollte man sich den Aufwand antun, etwas zu färben, wenn es ohnehin niemand sieht? Außerdem wird Unterwäsche in der Regel in die Kochwäsche gegeben, aus hygienischen Gründen. Wer von euch weiß, was mit einem bunten Kleidungsstück passiert, das sich in die 95°-Wäsche verirrt?

(EDIT: Gibt es nicht in südlichen Ländern eher schwarze Unterwäsche? Das hängt aber glaube ich damit zusammen, dass die Frauen dort eher schwarze Kleidung tragen, und weiße Unterwäsche durch das Obergewand durchleuchten würde. Da es ungehörig ist, Unterwäsche von außen zu sehen, ist sie wohl einfach eingefärbt worden. Aber das GLAUBE ich, und ich WEISS es nicht, daher möchte ich das eher nicht so ohne Weiteres einbauen.)

Wie auch immer, all dies habe ich irgendwann einmal in Textilkunde gelernt. Natürlich bin ich kein Schneidermeister. Wäre sehr interessant, wenn so jemand einen Kommentar dazu abgeben könnte.

Dass es einen Unterwäsche-Artikel schon einmal gegeben hat, habe ich nicht gewusst, daher ist mir auch die entsprechende Diskussion entgangen. Da er aber wieder aufgetaucht ist, würde er wohl auch nach erneuter Löschung irgendwann wiedererstehen, weshalb es wohl besser ist, ihn zu korrigieren bzw. auszubauen. Dort, wo ein Haus steht, wird keiner mehr eine Blechhütte aufstellen.

Hallo ZachariasK, danke für Deine Stellungnahme, hier dennoch ein Kommentar: es ist völlig korrekt, daß Unterwäsche den optischen Ansprüchen nicht genügen muß, von diesem Standpunkt aus gesehen muß - zur reinen Erfüllung der Funktion - dies aber auch bei "obendrüber" getragener Kleidung solches nicht unbedingt der Fall sein. Es ist schlicht eine Frage der Mode. Und die verlangt nun mal, daß Unterwäsche heutzutage eben nicht mehr der weiße Feinripp ist, schon gar nicht prinzipiell.

Auch die Erwähnung des typischen Proletariat-Klischees liest sich z.Zt. noch nicht seriös (zumal beschränkt auf die Region Wien). Ich halte diese Erwähnung zwar für Klasse, weiß aber nicht, inwieweit sie in dieser Form mehrheitsfähig ist.

Bitte, diese Kritik ist durchaus konstruktiv gemeint. Das Lemma Unterwäsche hat auf jeden Fall einen Eintrag verdient. Meine eigenen Kenntnisse in der Textilienbranche sind jedoch zu beschränkt, um selbst etwas _fundiertes_ dazu zu schreiben. Beste Grüße--Kalumet 15:51, 5. Sep 2004 (CEST) (P.S.: Unterschreiben geht mit 4 Tilden).

Ich habe meinen Kommentar deswegen auf Wien beschränkt, weil ich schlicht und ergreifend keine Ahnung von den diesbezüglichen Klischees in anderen Regionen habe. Ungesicherte Erkenntnis als Tatsachen darzustellen ist unseriös. Ich wollte aber auch unbedingt ein anschauliches Beispiel dafür drinnen haben, dass das Tragen von Unterwäsche vor anderen tatsächlich ungehörig ist.

Aber das alles sind wohl eher Formulierungsprobleme als faktische Fehler, und damit wird sich schon irgendeine gute Seele finden, welche passendere Formulierungen parat hat. Vielleicht fallen mir ja auch selber welche ein.

PS: Habe den Ruderleibchen-Artikel korrgiert ;-)

ZachariasK 16:38, 5. Sep 2004 (CEST)

Sieht wesentlich solider aus. Vielen Dank und viele Grüße--Kalumet 16:58, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bild Radlerhose und BH, der keiner ist

Ich lande hier gerade zufällig, und muss echt kichern ... Auf dem Bild ist nun wirklich kein BH zu erkennen, das ist allenfalls ein "Leibchen" aus den 30ern ...Wenn der Artikel ein wenig "modern" sein will, so nehmt doch auch einen schicken und etwas reizvolleren "BH" als Bild ... Ganz lieben Dank, ;-) --Bera 01:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Nun, die Illustrationen sind doch adäquat zur Artikelqualität. Es duckt sich Rainer ... 01:19, 27. Sep 2005 (CEST)

(*grins*) Guck doch mal bei Büstenhalter, da ist etwas adäquates dabei, um die Qualität noch ein wenig aufzumotzen ... :-)--Bera 01:22, 27. Sep 2005 (CEST)

(Dessen kann ich mich einfach nicht enthalten:) Oh, toll - das Bild ist weg!!!--Bera 20:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Dabei hatte die Frau soo glücklich aus der Unterwäsche geguckt! Rainer ... 21:17, 27. Sep 2005 (CEST)