Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Alfred Müller (erledigt) 2 Blind (erledigt) 3 Bezirk (erledigt) 4 Gold Coast (erledigt) 5 Expansion (erledigt) 6 Assoziation (erledigt) 7 Informationsverarbeitung, Elaboration (erledigt) 8 Faust (erledigt) 9 Nachweis (erledigt) 10 Friesland (erledigt) 11 Kutte (erledigt) 12 Liste von Verlagen (erledigt) 13 Rieden (erledigt) 14 Bernstadt (erledigt) 15 Ernst Schneider und Friedrich Schneider (erledigt) 16 Benningen (erledigt) 17 Splitt (erledigt) 18 Blaurock (erledigt) 19 Drogen (erledigt) 20 Kongress (erledigt) 21 Hemisphäre erledigt 22 Binär (erledigt) 23 Democracy international (erledigt) 24 Ternär (erledigt) 25 Modell (hier erledigt) 26 Andreas Müller (erledigt) 27 Schaden (hier erledigt) 28 Haut (erledigt) 29 Linie (erledigt) 30 Jesus (Begriffsklärung) (erledigt) 31 Ort (erledigt) 32 Jux und andere Späßchen (erledigt) 33 Reziprozität (Begriffsklärung) (erledigt) 34 Opernball (erledigt) 35 Sänger (erledigt) 36 Silvia (erledigt) 37 Repräsentation (erledigt) 38 Taille (erledigt) 39 Livia (erledigt) 40 Skalierung 41 BKL und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium 42 Kategorie:Schiffsname der United States Navy 43 Eishockey-Europapokal 44 Baker 45 68er-Bewegung (erledigt) 46 Evangelium (erledigt) 47 Topos 48 IRSA (erledigt) 49 Gschwend/t/dt 50 Europapokal der Pokalsieger (Begriffsklärung) (erl.) 51 Goldküste vs. Merkur 52 Operative Gruppe 53 Autobahn 54 Bank 55 Balance, Ausgewogenheit 56 Andromedanebel (erledigt) 57 Relativität 58 Aurora 59 Primitiv 60 Stichwort

[Bearbeiten] Alfred Müller (erledigt)

Hallo, ich habe vor einiger Zeit einen SLA für diese BKL gestellt, da alle 5 Namen auch in der BKL Müller (Name) enthalten sind. Dieser Antrag wurde abgelehnt, die Diskussion kann man hier nachlesen. Die momentane Lösung halte ich aber immer noch nicht für gut, da die Information doppelt vorhanden ist und auch doppelt gepflegt werden muss. Eine Alternative (neben dem Löschen) wäre, in Müller (Name) nicht die einzelnen Personen, sondern der Verweis auf Alfred Müller stünde. Was meint Ihr dazu: So Lassen, Löschen oder Ändern? Gruß, Wasseralm 21:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Für mich zählt in solchen Fällen immer die Bequemlichkeit unserer LeserInnen als höchstes Gut. Die redundante Pflege halte ich für unproblematisch. Also so lassen. --jpp ?! 21:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Vergleiche auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv3#Lauter_Wikipedia-Schneiders. --Hei_ber 00:37, 7. Jan. 2007 (CET)

JA, darin findet sich auch die Lösung: Müller (Name) bindet Alfred Müller jetzt als Vorlage ein (Details siehe Quellcode). Damit ist die Redundanz beseitigt. Ich werde bei Gelegenheit die anderen betroffenen Einträge in Müller (Name) auf das Modell umstellen. Sollte man diese Möglichkeit vielleicht in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung (oder woanders) dokumentieren? Gruß, Wasseralm 21:52, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Blind (erledigt)

Hallo, ich schlage vor, die BKL Blind in das Modell 3 umzuwandeln (siehe WP:BKL), also den Artikelinhalt nach Blind (Begriffsklärung) zu verschieben und blind als Weiterleitung auf Blindheit anzulegen, da dies sicher die am meisten benutzte Bedeutung ist. (Die Links auf blind habe ich bereits bereinigt, so dass nur noch solche übrig sind, die wirklich die Eigenschaft "blind" meinen.) Was haltet Ihr davon? Gruß, Wasseralm 22:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Für mich hört sich das gut an. Secular mind 23:43, 6. Jan. 2007 (CET)

ich habs getan Wasseralm 21:26, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bezirk (erledigt)

Eine Monster-BKL Secular mind 23:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite schon vorgeschlagen, den BKL-Baustein zu entfernen. Dann ist es ein gewöhnlicher Artikel. Gruß, Wasseralm 23:44, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den BKL-Baustein entfernt. Müsste trotzdem mal überarbeitet werden. Secular mind 00:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dies in der Diskussionsseite noch eingetragen; damit hier erledigt. Wasseralm 21:31, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gold Coast (erledigt)

Hi, werft bitte mal einen Blick auf Diskussion:Gold Coast und beteiligt euch. Danke. --jpp ?! 13:54, 3. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Expansion (erledigt)

Was macht man mit dieser BKL? Secular mind 01:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Passendere Artikel suchen? --jpp ?! 09:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Zum Beispiel stand die Expansion des Universums noch nicht drin. Die und Expansion (Wirtschaft) halte ich für essenziell (weil ich sie unter dem Stichwort Expansion suchen würde), die übrigen sind diskutabel. --jpp ?! 09:24, 4. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Assoziation (erledigt)

assoziativ leitet auf Assoziation weiter, das Assoziativgesetz fehlt jedoch. Wäre es nicht sinnvoller zwei BKLs (assoziativ und Assoziation) daraus zu machen? Secular mind 17:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Assoziativgesetz wird nicht mit "Assoziativ" als alleinstehendem Wort bezeichnet und wäre damit garkein sinnvoller Eintrag. Streng genommen sollte man assoziativ löschen, weil auch die Assoziation nicht mit den Wort bezeichnet wird, sondern es eben nur das Adjektiv ist, welches in Enzyklopädien idr nicht aufgeführt wird, aber, wie so schön gesagt wird: es tut ja keinem weh. Unsinn von ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:17, 5. Jan. 2007 (CET)

In der Mathematik bezieht sich assoziativ als alleinstehendes Wort auf das Assoziativgesetz. Eine mathematische Verknüpfung ist genau dann assoziativ, wenn für sie das Assoziativgesetz gilt.

Das Tensorprodukt ist assoziativ

Das Kreuzprodukt ist nicht assoziativ

Die überwiegende Mehrheit der Artikel, die auf assoziativ verweisen sind mathematische Artikel und beziehen sich auf des Assoziativgesetz. Es ist somit sehrwohl ein Problem wenn genau diese Bedeutung dort nicht aufgeführt ist. Secular mind 17:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Wieder was gelernt. Bei dieser Verwendung aus Assoziativ eine BKL machen, bei Assoziation erwähnen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:30, 5. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, daher redundant) Dann sollten wir vielleicht die Weiterleitungsseite assoziativ in eine Begriffsklärungsseite umbauen? Ich denke, in einem solchen Fall ist ein Adjektivlemma akzeptabel. --jpp ?! 18:31, 5. Jan. 2007 (CET)

Frage: Was, außer dem Assoziativgesetz, soll aufgeführt werden? Bei nur einem Eintrag wäre eine BKL theoretisch nicht angebracht, aber einen redirect fände ich auch schlecht. Die beste lösung wäre ein zweiter Eintrag. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Formulierung hier geändert [1]. Steht für ist keine Allgemeinlösung - die inhaltliche und sprachliche Richtigkeit hat Vorrang vor Navigationsaspekten und Standardisierung. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:20, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Informationsverarbeitung, Elaboration (erledigt)

Beides angeblich BKLs, aber dann doch nicht. Dann verweisen beide (potentiell noch mehr ?) auf sich selbst, gegenseitig, erklären, unlesbares Zeug. Gruß, Peritus 16:25, 6. Jan. 2007 (CET)

beide erledigt von Secular mind, hätte es auch so gemacht. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:45, 7. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Faust (erledigt)

Sollte etwas überarbeitet werden, habe aber im Moment leider keine Zeit. 82.135.13.236 10:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Hab ich etwas überarbeitet. Secular mind 14:09, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nachweis (erledigt)

Bedarf dringend einer Überarbeitung --Eynre 09:45, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Friesland (erledigt)

ziemliches Durcheinander --Eynre 13:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Ließe möglicherweise dadurch auflösen, dass man einen Artikel Friesland (Landschaft) anlegt. Oder lieber nach Friesland (Begriffsklärung) verschieben und die Landschaft in Friesland beschreiben weil Namensgeberin für die übrigen? --jpp ?! 13:40, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Friesland (Begriffsklärung) angelegt. Secular mind 10:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Perfekt. :-) Vielen Dank dafür. --jpp ?! 11:04, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kutte (erledigt)

Das Grauen --Eynre 08:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Ein schrecklicher Artikel und auf keinen Fall eine BKL. Ich hab den BKL Baustein mal rausgenommen und ihn zur Qualitätssicherung geschickt. Secular mind 10:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Lillyundfreya (soweit ich das gesehen habe) hat wieder eine BKL draus gemacht. Ist das jetzt in Ordnung? --Knopfkind 19:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habs noch etwas überarbeitet gemäß Wikipedia:Begriffsklärung. Meiner Ansicht nach jetzt OK. Gruß, Wasseralm 20:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Das sieht erheblich besser aus --Eynre 08:41, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste von Verlagen (erledigt)

Eine Liste von Listen als BKl. Was macht man mit so etwas? LA? --Eynre 08:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Auf den ersten Blick komisch. Aber auf den zweiten Blick fällt mir auf, dass „Liste von Verlagen“ durchaus ein sinnvolles Lemma ist. Ich würd’s einfach so lassen. --jpp ?! 09:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Problem hat sich mit Löschung der Liste französischsprachiger Verlage bald erledigt. Secular mind 09:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ist es erledigt, da Liste von Verlagen nun eine Weiterleitung ist. Gruß, Wasseralm 22:36, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Rieden (erledigt)

Die Information über das Internationale Riedentraffen gehört wohl nicht in die BKL - aber wohin dann? Kann man sie bedenkenlos löschen? Gruß, Wasseralm 20:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Habe es gelöscht, in die BKl gehört das nicht und irgendwelche Relevanz sehe ich darin auch nicht. --ahz 21:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke! Wasseralm 22:47, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bernstadt (erledigt)

Hallo, ich hatte die BKL auf die folgende Form gebracht:

Bernstadt steht für:

• Bernstadt auf dem Eigen, Stadt im Landkreis Löbau-Zittau in Sachsen
• Bernstadt (Alb), Gemeinde im Alb-Donau-Kreis in Baden-Württemberg
• Bernstadt an der Weide, deutscher Name der polnischen Stadt Bierutów in der Woiwodschaft Niederschlesien

Dies wurde von Rauenstein zurückgesetzt mit dem folgenden interessanten Kommentar: "vergesst endlich die dämliche Formatvorlage - der Ort heißt Bernstadt und nur in der wp Bernstadt (Alb)". Wenn ich das recht verstehe, richtet sich die Kritik dagegen, dass der Eindruck entstehen könnte, die Gemeinde hieße "Bernstadt (Alb)", was natürlich nicht stimmt; sie heißt "Bernstadt". Damit ist aber die Anwendbarkeit von Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung in solchen Situationen grundsätzlich in Frage gestellt. Um viele zukünftige Hin- und Her-Änderungen zu vermeiden, sollte man das Thema vielleicht hier einmal diskutieren.

Ich muss noch dazusagen, dass ich auch kein hundertprozentiger Verfechter dieser Vorlage bin. Ich verwende sie nur, wenn es mir sinnvoll erscheint, was aber bei Bernstadt der Fall war. Die momentane Lösung finde ich auch nicht so glücklich ("Bernstadt ist der Name der Gemeinde Bernstadt im ..."). Mein Vorschlag unter Vermeidung der Vorlage wäre:

Bernstadt ist

• eine Stadt im Landkreis Löbau-Zittau in Sachsen, siehe Bernstadt auf dem Eigen
• eine Gemeinde im Alb-Donau-Kreis in Baden-Württemberg, siehe Bernstadt (Alb)
• der deutsche Name der polnischen Stadt Bierutów in der Woiwodschaft Niederschlesien (Bernstadt an der Weide)

Was meint ihr dazu? Gruß, Wasseralm 21:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Kommentar ist sicher etwas scharf formuliert, aber das Thema ist schon oft gekaut worden, ich erinnere mich an Aufseß. Die Formatvorlage ist denkbar ungeeignet bei Lemmata mit Ortsbezügen, da sie dem Leser suggeriert, die am Anfang stehenden Namen wären auch die "richtigen". Es gibt hunderte von amtlichen Ortsnamen in Deutschland mit Klammerlemma, aber eine viel größere Anzahl von Artikeln, die sich nur wikipedia-intern dieser Klammern bedienen. Ein Alles-an-den-Satzanfang-Setzen ist insofern nicht nur unglücklich, sondern widerspricht in vielen Fällen dem normalen Sprachfluss. Mir selbsz sind Formatvorlage und ihre Jünger ziemlich egal, ich reverte aber weiterhin die so verunstalteten BKL, wenn ich durch Zufall darauf komme. Eine Unsitte ist auch das Verlinken nicht angelegter Ortsteilartikel in Begriffsklärungen; wenn dann noch davorsteht: siehe: und ein roter link folgt, ist das reine Verarschung des Lesers - aber das ist eine andere Baustelle und wäre mal ein Grund, ein Projekt Begriffsklärungen ins Leben zu rufen. Rauenstein 21:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Das die Lemmas links stehen, ist sicher sinnvoll, aber keine Regel, die überall angewandt werden soll. In diesem Falle ist sie ungeeignet und suggiert in der Tat, dass das Dorf Bernstadt (Alb) heißt, was aber nicht stimmt. Hier ist die zweite Variante deutlich besser. --ahz 21:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Entweder das oder ansonsten halte ich hier auch ein Verstecken des Links ([[Bernstadt (Alb)|]]) für durchaus adäquat. Das "siehe + roter Link" stört mich auch. Aber genau da liegt ja ein Vorteil der Voranstellung des Links. Die andere Alternative, das Weglassen des roten Links, lässt den Leser im Unklaren, ob es dazu einen Artikel gibt oder nicht. Geisslr 22:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Formatvorlage ja geschrieben und bin auf Gunther und Rauenstein gestoßen, die mir schließlich Probleme dieser aufgezeigt haben. Nach einigem hin und her stimme ich in vielen Punkten zu. Ich habe damals auch auf der Diskussionsseite bemerkt, dass Änderungsbedarf an der Formatvorlage besteht. Ich habe seitdem persönlich in vielen Fällen auf die Voranstellung verzichtet (manchmal wurde mir dennoch hinterhergeräumt [2]). Für eine Änderung der FOrmatvorlage fehlte mir aber Zeit (war inaktiv), da sollte aber sicherlich noch etwas (überlegtes!) geschehen. Die Formatvorlage ist darüberhinaus keine Regel, und sie überall standardisiert anzuwenden geht sicher schief.Es it mir aber bewusst, dass sie häufig regelhaft angenommen wird. Es war aber in keiner Weise meine Absicht dafür zu sorgen, dass alle BKLs mit der Zeile "steht für" beginnen, das halte ich sogar für eine Verarmung. Fakt ist nur, dass es einer der Sätze ist, die im Zweifel praktisch in die engere Wahl kommen. In einigen Fällen halte ich eine Voranstellung der Links für nicht sinnvoll, nämlich dann, wenn keine vernünftigen Sätze dabei herauskommen...

Mir sind bisher folgende Probleme aufgefallen: Ortsnamen mit amtlichem und Wikipediainternem Klammerlemma wurden verwürfelt. Das ist falsch, hier muss zugunsten der Richtigkeit auf die Voranstellung verzichtet werden. Korrekte Einleitungssätze wurden dennoch mit „steht für“ ersetzt, das halte ich ebenfalls für schlecht, weil es keine Verbesserung und nicht nützlich ist. Die Voranstellung von Links wird durchgezogen, obwohl der Bearbeiter damit keinen sprachlich korrekten Satz bilden kann bzw. inhaltliche Fehler einbaut – das ist schlecht, weil sprachliche und inhaltliche Richtigkeit in jedem Fall Vorrang vor navigationstechnischen Überlegungen hat.

Ich meine: In Zweifelsfällen ist inhaltlichen und Sprachlichen Bedenken Vorrang zu geben und auf eine Voranstellung zu verzichten (SOlche bedenken äußernsich mitunter in einem Revert und sind zu beachten). Bei Ortsnamen sollte genau geprüft werden, da nur in seltenen Fällen eine Voranstellung funktioniert (ich würde sogar davon abraten, weil es einfach häufiger in die Hose geht).

Außerdem bitte ich darum, dass wir eine bessere Formatvorlage ausarbeiten, sowie (was ich schon länger vorhatte) eine größere Auswahl an möglichen Einleitungssätzen. Es sollte auch in der Formatvorlage deutlich werden, dass Navigationsüberlegungen eingebracht werden können, diese aber nicht die Richtigkeit einschränken dürfen. Für Änderungen zur Formatvorlage soll es dann auch dort weitergehen. Liebe grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:49, 15. Jan. 2007 (CET)

steht für, XYZ ist der Name der Stadt XYZ, XYZ bezeichnet die Gemeinde XYZ ist natürlich auch nicht dat Jelbe vom Ei (in Giesen (Begriffsklärung) liest es sich: Giesen bezeichnet die Orte Gemeinde Giesen, Landkreis Hildesheim, Niedersachsen, Giesen (Ortschaft), Ortschaft in der Gemeinde Giesen, Landkreis Hildesheim, Niedersachsen...). In letzter Zeit habe ich immer den Satz vorangestellt XYZ bezeichnet Ortsnamen: - Absatz, Aufzählung. Wie etwa in Lengefeld (Begriffsklärung) oder Teschow. Vielleicht wäre das ein gangbarer Weg. Rauenstein 07:12, 16. Jan. 2007 (CET)

bezeichnet Ortsnamen finde ich immer etwas quer, weil ja eigentlich XY jeweils ein Teil des Ortsnamens ist; ein Wort (ein Name ist ja ein Wort) zu bezeichnen kommt mir seltsam vor. Ich habe bisher mit ist der Name folgender Orte gewerkt, weil, zumindest nach der Definition von Ort, dieses häufig die kleinste Gemeinsamkeit der Nennungen ist. Formal korrekt fällt mir noch ein: XY passt zu folgenden Gemeindenamen, Namen von Landstrichen etc. - kommt mir relativ eindeutig vor, ist aber in dieser Form bisher unüblich. Meinungen dazu? ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rauenstein, ich finde Lengefeld (Begriffsklärung) fast perfekt. Nur "Lengefeld bezeichnet Ortsnamen:" halte ich nicht für sinnvoll, da Lengefeld selbst schon ein Name ist. Warum nicht einfach "Lengefeld bezeichnet Orte:" ? Ich habs mal gleich geändert, ich hoffe, das ist OK. Gruß, Wasseralm

Hallo, nachdem der konkrete Fall Bernstadt geklärt ist und auch WP:BKL ergänzt wurde, setze ich das hier auf erledigt. Gruß, Wasseralm 22:40, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ernst Schneider und Friedrich Schneider (erledigt)

Hallo, bei Ernst Schneider werden die Klammerzusätze in den aufgeführten Stichwörtern unterdrückt, bei Friedrich Schneider sind sie sichtbar. Kann mir denn nun jemand sagen, welche Variante die richtige ist? Wenn beide richtig sind, möchte ich zu bedenken geben, dass beide BKL in die Seite Schneider (Name) eingebunden werden, und da sieht das Nebeneinander der beiden Formen nicht so gut aus. Gruß, Wasseralm 22:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Die ohne Piping ist die richtige Version. Begriffsklärungen dienen dazu, den Benutzer möglichst schnell auf die von ihm gewünschte Seite weiterzuleiten. Es ist keine gute Idee den Titel der Seiten zu verstecken. Secular mind 00:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ist das deine persönliche Meinung, der läßt sich das aus den bestehenden Vorgaben erschließen? Ich kann einfach nicht ganz glauben, dass nach jahrelanger Erstellung von Richtlinien für BKL-Seiten dieser elementare Punkt nicht eindeutig festgelegt ist. Gruß, Wasseralm 20:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Außerdem finde ich es nicht gut, dass du Ernst Schneider zwischenzeitlich geändert hast, während hier noch darüber diskutiert wird. Das hätte ich auch machen können (bei Friedrich Schneider), aber ich wollte es erst diskutieren. Wazu soll dann diese Klärung hier überhaupt noch gut sein? Wasseralm

Völlig zweifelsfrei wäre:

... der Name folgender bekannter Personen:

• Ernst Schneider (1894-1975), österreichischer Erfinder, siehe Ernst Schneider (Erfinder)

Ich würde die Dopplung aber auch vermeiden wollen. Im Gegensatz zu den Ortsnamen ist es bei den Personennamen nicht so schlimm. Ich hätte es auch so gemacht wie geschehen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 13:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, leider habe ich nicht ganz verstanden, welche Form du für richtig hältst: die ohne oder die mit Klammern? Gruß, Wasseralm 20:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Halte die derzeitige Form für OK, also [[Ernst Schneider (Erfinder])] (xxxx-yyyy), .... Dass das Ziellemma offen geschrieben wird (also mit dem Klammerzusatz sichbar) sollte in WP:BKL aufgenommen werden (ich dachte, das war schon längst!), hier ist es als Diskussionsergebnis dokumentiert. Beste Grüße --Hei_ber 20:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Aha, das wäre sicher eine eindeutige Festlegung. In der Praxis geht es aber sehr durcheinander, man schaue nur einmal auf die vielen BKL-Seiten, die in Schneider (Name) eingebunden werden. Es gibt noch viel mehr solche Beispiele. Ist die Vereinheitlichung durchzusetzen? Bei Ortsnamen gibt es ebenfalls beide Lösungen, wobei anscheinend eine starke Fraktion dafür ist, den amtlichen Namen an 1. Stelle zu nennen, was normalerweise zu der "Siehe-Lösung" führt (siehe Diskussion zu Bernstadt oben). Aber warum darf dann bei Familiennamen der Klammerzusatz stehen, bei Ortsnamen nicht? Der Familienname ist doch auch ein amtlicher Name, und die 2 Personen unter Adolf Schmidt heißen ja wirklich so, und nicht Adolf Schmidt (Geophysiker) und Adolf Schmidt (Politiker). Gruß, Wasseralm 20:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Was ich hier meinte war, dass es bei Personen nicht so schlimm ist, weil es keine Personennamen mit Klammern gibt. Bei Ortsnamen verwürfeln sich aber die amtlichen Klammerlemmata mit den WIkipediainternen, das gilt es zu vermeiden. ↗ nerdi disk. \ bewerten 22:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Heißt das auch, dass du die Mischlösung wie z. B. in Schneider (Name) akzeptierst. Ich kann mich damit nicht so leicht abfinden. Gruß, Wasseralm 23:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Nein, es sollte alles offen sein. ↗ nerdi disk. \ bewerten 09:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Die der englischen Wikipedia sind in Bezug auf „Piping“ eindeutig. Dass dies auf WP:BKL nicht auch exlizit erwähnt wird, war mir nicht bewusst, aber laut Hei_ber war es auch das Ergebnis der Diskussion hier. Secular mind 23:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Zum Verbergen von Links diese Änderung von mir : [3] OKay? ↗ nerdi disk. \ bewerten 09:49, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, da der konkrete Fall Ernst Schneider und Friedrich Schneider jetzt geklärt ist, setze ich das hier auf erledigt. Gruß, Wasseralm 22:33, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Benningen (erledigt)

Hallo, Benningen (2000 EW) und Benningen am Neckar (5400 EW) sind Gemeinden in Süddeutschland. Momentan ist hier keine eigene BKL im Spiel, am Anfang von Benningen steht ein direkter Verweis auf die andere Gemeinde. Ich konnte (und kann) hier keine Hauptbedeutung für das Lemma erkennen, die für die (rudimentäre) BKL II spricht, und hielt eine BKL I für nötig. Daher hatte ich Benningen nach Benningen (Unterallgäu) verschoben und aus Benningen eine BKL gemacht. Diese Änderungen wurden von einem Administrator rückgängig gemacht. Die Diskussion dazu kann man hier nachlesen. Da ich eigentlich immer noch von meiner Lösung überzeugt bin (auch gemäß WP:BKL), möchte ich dies hier zur Diskussion stellen. Gruß, Wasseralm 21:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das wie du; nicht nur der offizielle Name ist entscheidend, sondern auch der, der verwendet wird. BK-Seiten listen Homographen auf - und da im Artikel Benningen am Neckar mehrfach die Formulierung "Benningen" auftaucht, wird der Ort offensichtlich so genannt. Folglich liegt ein Fall vor, in dem Begriffsklärung notwendig ist - wer "Benningen" in die Suchmaske eingibt, will entweder zum einen Ort oder zum anderen. Wenn der Unterallgäu-Ort klar bedeutender wäre, wäre eine BKL Typ 2 eingebracht, wenn der Neckar-Ort es wäre, eine BKL-Typ 3 (mit Weiterleitung nach Benningen am Neckar). Da beides nicht vorliegt, bleibt m. E. lediglich eine BKL Typ 1 übrig - also eine Begriffsklärungsseite. Geisslr 06:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke! Mit diesem Beistand im Rücken werde ich mich noch einmal an die Verschiebung machen, mal sehen, wie es ausgeht. Gruß, Wasseralm 20:50, 10. Jan. 2007 (CET)

Tja, in Sekundenschnelle hat Benutzer:AHZ meine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ob er das hier gelesen hat, weiß ich nicht; vielleicht äußert er sich ja noch... Ich verfolge das Thema jetzt nicht weiter, aber vielleicht findet sich irgendwann ja noch ein drittes Benningen. Gruß, Wasseralm 20:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte das doch mit dir schon Benutzer_Diskussion:AHZ/06/12#Benningen ausgiebig diskutiert. Und wenn du hier wieder eine Diskussion anfängst ist das, schön aber wenn du es wieder verschiebst, ohne dass ich das auch nur gelesen habe weniger. Ich suche doch nicht, wo du gerade was hingeschriben hast. :)

Also noch mal den alten Kaffe aufgewärmt. Eine BKL1 ist erforderlich, wenn es gleichnamige Dinge gibt, die unterschieden werden müssen. Also Abcdorf und Abcdorf, die Klammerzusätze benötigen, z.B. Abcdorf (Bayern) und Abcdorf (Hessen). In dem Falle steht dann unter Abcdorf eine BKL1, wenn nicht eines der beiden eine deutlich höhere Bedeutung hat. Unter Abcdorf steht auch eine BKl1, wenn wir zwei gleichrangige Orte haben, die aber schon amtliche Zusätze im Ortsnamen haben, also z.B. Abcdorf am Main und Abcdorf/Baden.

Im konkreten Falle haben wir zwei Gemeinden, also gleichrangig. Die eine heißt amtlich Benningen und die andere Benningen am Neckar. Das ist wunderbar - damit haben sie unterschiedliche Lemmas und können hier auch unter ihre amtlichen Ortsnamen zu stehn komme. Damit natürlich das Benningen am Neckar auch gefunden wird, wenn wer nur Benningen eingibt, ist der Bkl2-Verweis in Benningen auf den anderen Ort sehr sinnvoll. Aber es gibt keinen Grund für 2 Orte unterschiedlicher amtl. Namen noch ein drittes Lemma anzulegen und dann einen der Orte unter ein anderes Lemma zu schieben, obwohl er ohne weiteres unter seinem Namen stehen kann. Amen --ahz 14:30, 13. Jan. 2007 (CET)

ACK zu ahz - hier gibt es keinen Klärungsbedarf in Form einer BKL I. Noch gelten bei den Namenskonventionen die amtliches Namen - alles andere würde ein Chaos zur Folge haben. Wenn ein Ort offensichtlich irgendwo so genannt wird kann nicht das Kriterium der Lemmawahl sein. Die Gemeinde Benningen existiert nur einmal, die Diskussion ist also überflüssig. Rauenstein 20:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Also, um es mal ein bisschen drastisch zu formulieren: Die Namenskonvention hat mit dem Inhalt von BKL-Seiten so viel zu tun wie ein Känguru mit Raumfahrt. 2 Beispiele: a) In der BKL Landsberg wird selbstverständlich die (ehemals deutsche) Stadt Landsberg in Ostpreußen aufgeführt, auch wenn der Artikel zurecht unter Górowo Iławeckie liegt. b) Goethe: Der Artikel ist richtigerweise ein Redirect auf einen Artikel, der gemäß NK und amtlich ganz anders heißt - nämlich Johann Wolfgang von Goethe. Die NKs gelten für den Speichername von Artikeln - mit den Auflistungen innerhalb von BKLs haben sie (mit Ausnahme des dort gesetzten Links) nichts zu tun. Die Art der BKL richtet sich ausschließlich danach, in welchem Verhältnis Begriffe unter einem Lemma gesucht werden. Und im vorliegenden Fall dürfte doch klar sein, dass die 5400-Einwohner-Gemeinde in BW nicht seltener unter dem Lemma "Benningen" gesucht wird als die 2000-Einwohner-Gemeinde in Bayern. Geisslr 21:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Hier heißt aber nur eine Gemeinde Benningen, die andere trägt den Namen unter dem sie auch steht. Nach deiner Theorie müssten wir auch Römisches Reich verschieben, damit dort eine BKL zum Film Untergang des Römischen Reiches hinkann. Ich glaube, das wäre auch nicht so gut. :) --ahz 21:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Nö, weil beim Römerfall genau der von mir oben genannte Punkt der gleichen Bedeutung nicht vorliegt. Es käme wohl niemand auf die Idee, den Film unter diesem Lemma enzyklopädisch als gleich relevant einzustufen wie das Reich. Und genau diese Rangfolge lässt sich bei den 2 Dörfern eben nicht erstellen. Mir leuchtet die hier propagierte Sonderstellung für Orte wirklich nicht ein. Geisslr 22:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, es ist keine Sonderstellung. Auch Frankfurt am Main steht nicht unter dem Lemma Frankfurt, wie es viele gern hätten. Und zumindest, was die 12302 deutschen Städte und Gemeinden angeht - hier gilt auch und im Besonderen die amtliche Schreibweise. Man wird in keiner Begriffsklärung einen unkorrekten Ortsnamen finden. Wäre auch noch schöner... Warum soll eine Begriffsklärung Modell I für Benningen erstellt werden? Der Weg für einen Leser, der Benningen am Neckar unter Benningen sucht, wäre derselbe: einmal mehr klicken. Für die, die die Gemeinde Benningen suchen, wäre es umständlicher. Rauenstein 07:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Klicks sind ein Argument. Auch Frankfurt am Main steht nicht unter dem Lemma Frankfurt. Natürlich nicht. Aber was hat das mit BKLs zu tun? Geisslr 09:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Frankfurt ist ein schlechtes Argument. Niemand möchte Benningen am Neckar nach Benningen verschieben. Die Frage ist vielmehr ob unter Frankfurt der Ortsteil von Mark Taschendorf stehen dürfte, da dieser einfach nur Frankfurt heißt. Auch diese Analogie trifft es nicht hundertprozentig ist aber deutlich näher am aktuellen Problem. Secular mind 09:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Unterschied zu Secular minds Fall ist, dass dort kein Gleichrangigkeitsverhältnis vorliegt. Insofern passt das Beispiel nicht hundertprozentig. Aber trotzdem: Die Problematik ist dieselbe - nur auf die Spitze getrieben. Geisslr 12:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo, nachdem sich bei dem Thema jetzt 2 Wochen nichts mehr getan hat, denke ich, dass es das Beste ist, wenn wir den momentanen Zustand akzeptieren, auch wenn nicht jeder glücklich damit ist (auch ich nicht). Ich setze daher den Status wieder auf erledigt. Gruß, Wasseralm 22:34, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Splitt (erledigt)

Eine BKL, die halb BKL, halb Artikel ist. Sollte man für das Splittdach vielleicht beim Artikel Dach fragen, ob das jemand, der davon Ahnung hat, da einarbeiten kann? --Knopfkind 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist gar keine BKL sondern eine Worterklärung. Bin mir auch nicht so recht im klaren, was aus diesem Ding gemacht werden kann. --ahz 21:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Sollte meiner Meinung nach eine Weiterleitung auf Gebrochene Mineralstoffe sein. Was man aber mit dem Splitdach anfängt weiß ich nicht. Secular mind 14:09, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Blaurock (erledigt)

So sollte eine BKL vermutlich nicht aussehen --Roterraecher 10:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Habe angepasst. Die Erklärung des Sachverhalts um die Soldaten halte ich als Ausnahme von der Konvention für sinnvoll, obwohl der Beiname der Soldaten wohl keinen eigenen Artikel bekommen wird. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht das es gut ist mit Ausnahmen anzufangen. Wenn es legitim ist in diese Begriffsklärungsseite Begriffserklärungen einzubauen, wieso sollte dies auf anderen Begriffsklärungsseiten nicht auch legitim sein. Secular mind 16:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Ausnahmen finde ich auch nicht sinnvoll. Aber m. E. sind die gar nicht nötig - wenn sowohl die Uniform als auch die Soldaten so heißen/hießen, dann sind das eben zwei Begriffe. Wieso sollte man den roten Link verstecken? Geisslr 16:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe meinen Vorschlag direkt eingearbeitet und fände bebilderte Artikel zu beiden bisher roten Lemmas hochinteressant. Vielleicht legt sie ja mal jemand an. --jpp ?! 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Zuweisung des Blaurockes zum Soldat ist, wie auch immer formuliert, eine Ausnahme, weil nicht gemäß „Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema (der Wikilink darf dabei auch rot sein) und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar.“. Es gibt nunmal keinen Artikel zu dem Sachverhalt, dass Soldaten „Blauröcke“ heißen, weil dieses zu trivial ist. Ich möchte die Ausnahme an dieser Stelle aber haben, weil es ein etablierter Ausdruck ist.

Nachtrag: Durch das Vorschieben von Blaurock (Kleidungsstück) und Blaurock (Uniform), ist die Ausnahme nun vermieden worden, ich hätte es aber auch ohne einen Artikelwunsch stehenlassen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:12, 13. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Drogen (erledigt)

Schaut Euch mal Drogen, Droge und Drogen (Gemeinde) an. Secular mind 21:45, 17. Jan. 2007 (CET)

M. E. ist das jetzt ok. Wo siehst du ein Problem? Geisslr 17:27, 18. Jan. 2007 (CET)

350 Seiten verweisen auf Drogen, ohne alle durchgesehen zu haben, gehe ich davon aus, dass sich die meisten davon auf Droge beziehen. Secular mind 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. M. E. könnte man Drogen auch auf Droge weiterleiten. Ist zwar ein Pluralredirect, aber das Wort wird nunmal mehrheitlich im Plural gebraucht (siehe Schuhe -> Schuh) und zum allergrößten Teil für die Rauschmittel. Das ändert auch an der BKL nix. Allerdings stellt sich m. E. die Frage, ob man die Gemeinde überhaupt in die BKL aufnehmen muss - schließlich heißt sie nicht "Droge". Aber ich denke, aus Gründen der Leserfreundlichkeit kann man das schon lassen. Geisslr 18:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn Drogen auf Droge weiterleitet dann muss in der entsprechenden Begriffsklärung auch Drogen (Gemeinde) aufgeführt werden. Secular mind 18:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja logisch. Kleiner geistiger Aussetzer meinerseits... Geisslr 19:07, 18. Jan. 2007 (CET)

btw: Drogen war URV und wurde deswegen kurzzeitg gelöscht. Ist aber wieder ein Redirect auf Droge (Begriffsklärung). --Knopfkind 20:37, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kongress (erledigt)

Sehr unübersichtlich. Secular mind 21:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die diversen Unter-BKLs (Nationalkongress u. a.) auf Kongress weitergeleitet und dort alle eingebaut. Die Parteien habe ich nach Kongresspartei verschoben, wobei ich mir da nicht sicher bin, ob sie nicht doch teilweise als "der Kongress" bezeichnet werden. Ich denke, das müsste so passen. Geisslr 18:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Tut leid, aber das Chaos ist noch nicht weg. Schaut euch mal Kongresswahlen an. lG Rudi, der hier zufällig vorbeigestolpert ist... PumpingRudi 18:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Ach du meine Güte! Also zunächst mal ist m. E. das Plurallemma falsch - es heißt ja auch Bundestagswahl und nicht Bundestagswahlen. Aber zum zweiten ist das m. E. ein Beispiel dafür, wo eine BKL Sinn macht, ein Überblicksartikel jedoch nicht. Da die BKL aber nichts anderes enthalten würde als die BKL Kongress, plädiere ich für einen Redirect dorthin (auch vom Singularlemma Kongresswahl). Geisslr 18:25, 19. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hemisphäre erledigt

Hier ist einiges zu tun. Secular mind 22:13, 17. Jan. 2007 (CET)

erledigt. Im Voraus, bevor jemand düber stolpert: In der Astronomie Halbkugeln von Himmelskörpern nach Teilung hinsichtlich einer Bezugsebene verweist nicht auf einen Artikel, aber bleibt trotzdem stehen, weil dem Begriff der Hemisphären ein ganzer Abschnitt der BKL geschuldet ist. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Sorry, versteh ich nicht. Wer schuldet wem was und wieso? Secular mind 00:02, 23. Jan. 2007 (CET)

ich bin noch mal drüber gegangen, grund war die fehlende erörterung des begriffs „Hemisphäre“ im geographischen kontext. das steht jetzt mal in Erdoberfläche, dort passt imho gut. astronomie war unvollständig. ob die 6 links für den geoteil in der BKS bleiben sollen, oder ob das im zielartikel eh ausreicht, wollt ich nicht entscheiden.. gruß -- W!B: 00:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die 6 Geolinks rausgenommen, da das keine Homonyme sind. M. E. passt die BKL so. Geisslr 04:33, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Binär (erledigt)

Und noch eine. Secular mind 22:42, 17. Jan. 2007 (CET)

Hab ich heute überarbeitet. Secular mind 18:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe es auch nochmal überarbeitet. Ein klassischer Fall, wo "steht für" eine falsche Formulierung ist: Das Lemma ist ein Adjektiv. Die Eintragungen heißen nicht "binär", und "binär" steht nicht für sie. Die Eintragungen sind binär und werden deswegen als "binär" betitelt. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:24, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Democracy international (erledigt)

Da ist zwar kein BKL-Bapperl im Artikel, aber er erklärt zwei unterschiedliche Sachen gleichzeitig --Roterraecher 23:10, 18. Jan. 2007 (CET)

BKL erstellt und zwei Artikel gebildet. Müsste erledigt sein. Geisslr 09:59, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ternär (erledigt)

Das ist eher ein Wörterbucheintrag als eine Begriffsklärung. Secular mind 01:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Formal ja. Inhaltlich erfüllt sie aber den Zweck einer Begriffsklärungsseite, nämlich jemandem bei der Suche nach dem richtigen Lemma zu helfen. Nicht ganz einfach zu lösen. --jpp ?! 13:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet. Notiz: Das Lemma ist ein Adjektiv! ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:18, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Modell (hier erledigt)

Modell behauptet eine Begriffsklärungsseite zu sein. Secular mind 19:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mich schwer tun, das zu einer typischen BKL zusammenstampfen, weil der Artikel ja durchaus einen interessanten Überblick gibt. Ich denke, es sollte möglich sein, aus dem Zwitter einen Überblicksartikel zu Modellen und deren unterschiedlichen Bedeutungen in verschiedenen Lebensbereichen zu machen. Was meinen die anderen? Den BKL-Baustein habe ich einstweilen entfernt. Geisslr 15:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch noch Modell (Begriff). Secular mind 02:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Ups. Schon das Lemma ist m. E. Unsinn. Aber allein die Tatsache, dass es diesen Artikel gibt, bestätigt mich: Hier macht ein (gemeinsamer) Überblicksartikel unter Modell am meisten Sinn. Zusammen mit Modell (Begriff) halte ich das eher für ein Redundanz-Problem - ich habe daher den entsprechenden Baustein gesetzt. Hier erledigt? Geisslr 09:37, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Andreas Müller (erledigt)

Hallo, Walter Andreas Müller ist in der BKL Andreas Müller eingetragen, aber nicht in Walter Müller. Ich finde das nicht logisch. Meine Frage bezieht sich aber nicht nur auf dieses Beispiel, sondern sollte allgemein geklärt werden: Wo gehört der Eintrag mit mehreren Vornamen hin? Vielleicht (in diesem Fall) nur in Müller (Name) und gar nicht in eine speziellere BKL? Gruß, Wasseralm 10:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Eine Möglichkeit wäre ein "siehe auch", da er ja nicht "Andreas Müller" heißt. Wenn einer "Andreas Müler" heißt, nehmen wir ihn ja auch nicht in die BKL Andreas Müller auf.

Wenn man solche Doppel-Vornamen in beide BKLs aufnimmt, schafft das Probleme, falls die Namens-BKLs per Vorlage in xy (Name) eingebunden wird. Dann tauchen sie dort nämlich 2x auf. Geisslr 11:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Aufnahme in beide BKL-Seiten finde ich auch schlecht. Ich werde den Eintrag aus Andreas Müller entfernen und in Walter Müller aufnehmen, analog zu einigen anderen Müllers, die in Müller (Name) auftauchen. Gruß, Wasseralm 21:15, 22. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Schaden (hier erledigt)

Der Artikel Schaden war bis eben ein seltsame Mittelding aus Wörterbucheintrag und Begriffsklärungsseite. Ich habe mal versucht, es zu einer Begriffsklärungsseite umzubauen. Ich vermute aber, dass BKL-Puristen damit ihre Probleme haben könnten. Daher stelle ich es hier mal zu Diskussion. Insbesondere an der Sortierung könnte noch gearbeitet werden. --Alkibiades 16:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier ist keine BKL angebracht, weil es nur um genau einen Begriff geht : Den Schaden. Es ist nicht wie bei Leiter, wo das Kletterteil und das Stromkabel gemeint sein können.

Abgesehen davon: Der Artikel ist bis auf den Einleitenden Satz nur eine Liste freier Assoziationen. Hier wäre ein Übersichtsartikel (also eine Ausformulierung der Assoziationen mit Einordnung nach Fachbereich) sinnvoll. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Aber nimm mir bitte nicht die Vorlage:Begriffsklärung samt Kategorie raus. Ich hatte den Artikel nämlich eigetnlich nur umgebaut, um ihn aus der Kategorie:Schuldrecht rausnehmen zu können, wo er völlig falsch war. Ganz unkategorisiert soll er ja auch nicht sein. Die Kategorie:Schaden wurde zurecht als Wst-Verschlagwortung gelöscht. Aber irgendwie muss man dieses Chaos aus halben Wörterbuchartikeln ja in den Griff kriegen. Nicht ganz sicher bin ich mir auch, was ich mit Personenschaden und Schadensereignis machen soll. --Alkibiades 17:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage BKL muss heraus, weil es keine BKL ist. Es ist ein normaler Artikel zu genau einem Begriff, der aber leider zu 99% aus "siehe-auch"-Verweisen besteht. Ihn einfach als BKL zu kennzeichnen, weil die ja auchb STichpunkte haben, wäre gemogelt (Problem wäre nur verschoben). Es muss wohl oder übel inhaltlich etwas passieren. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Na gut, sehe ich ein. Ich hatte mich einfach nur an der BKL-Seite Unfall orientiert, die dann wohl auch fehlerhaft ist. Wie ist denn sonst das übliche Vorgehen bei solchen Assoziationsartikeln? Inhaltlich kann man zu den Lemmata jedenfalls nicht wirklich was beitragen, da die inhaltlichen Ausführungen in den spezielleren Unterartikeln besser aufgehoben sind. --Alkibiades 17:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich würde einen Übersichtsartikel erstellen. Als Beispiel fällt mir grade nur ein Artikel von mir ein: Antriebsmethoden für die Raumfahrt - ein ausformuliertes Siehe-auch mit inhaltlicher verknüpfung und einem Abriss des Inhalts. Bei Schaden ist es zugegebenermaßen viel schwerer. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt dazu jetzt auch nichts mehr ein. Ich habe einfach mal die Vorlage:NurListe reingepackt, so ist der Artikel wenigstens kategorisiert...(oder hab ich da wieder gemogelt?) --Alkibiades 17:39, 22. Jan. 2007 (CET)

An die habe ich garnicht gedacht, die pass gut, finde ich. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn dir/uns keine Kategorie einfällt, taucht der Artikel ja hier auf. Im Zweifel gilt m. E.: Besser keine Kategorie als eine falsche. Geisslr 18:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Für Unfall gilt das gleiche. Secular mind 00:23, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Haut (erledigt)

Meiner Meinung nach sollte man Haut (Säugetiere) nach Haut verschieben. Secular mind 20:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wäre aber auch ein BKL-Modell III angebracht. Gruß, Wasseralm 21:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Niemand sucht Leder, Membran, Folie, Textil, Gewebe, Hülle, Kleidung oder Fassade unter dem Stichwort Haut. Haut (Vögel) oder Haut (Echsen) wären Artikel für die man begriffsklären müsste aber es gibt im Moment keinen solchen Artikel und ich weiß nicht ob diese überhaupt sinnvoll wären. Secular mind 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Bis auf Hülle stimme ich dir zu. Ich habs mal bereinigt. U. U. könnte hier aber eine BKL Typ II angebracht sein - derzeit halte ich aber Typ I für am sinnvollsten. Typ III wäre m. M. n. nicht gut - welchen Sinn sollte denn eine Weiterleitung von Haut nach Haut (Säugetier) haben? Wozu dann überhaupt das Klammerlemma? Geisslr 22:59, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Linie (erledigt)

Wenn ich mir den vornehmen bleibt fast nichts übrig. Secular mind 01:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Hab ich überarbeitet. Secular mind 22:31, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jesus (Begriffsklärung) (erledigt)

Hatte ich schon gefixt und Benutzer:Rax hat alles zunichte gemacht. Secular mind 23:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, hat er. Nämlich die Anlage eines Artikeldoppels rückgängig gemacht. Das einzig zweifelhafte an Jesus bzgl BK war, dass es keine BK war (und ist), sondern ein Vornamensartikel mit relativ vielen Links. Gruß --Rax post 23:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflikt: Bis auf die Kleinigkeit, dass erst ich den Begriffsklärungsbaustein entfernt habe und dann die Reste der Begriffsklärung auf eine Begriffsklärungsseite ausgelagert habe. An dieser Stelle war schon immer eine, zugegebenermaßen schlechte, Begriffsklärungsseite. In Zukunft sollte dort eine gute Begriffsklärungsseite stehen. Secular mind 00:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Dass der Vorname das Hauptlemma ist und sich alles andere davon ableitet, wirst du doch wohl nicht bestreiten? Wenn du eine Begriffsklärung zu dem Lemma brauchst, dann leg doch einfach eine an, nämlich Jesus (Begriffsklärung) - Wo ist bitte das Problem? Gruß --Rax post 00:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Schon wieder: Dann solltest Du meine Arbeit, die ich mir nicht ein zweites mal machen werde, nicht einfach Löschen sondern nach Jesus (Begriffsklärung) verschieben. Das was Du vorschlägst ist das Modell II. Dies wäre angemessen, wenn mehr als zehnmal so viele Benutzer lieber einen Artikel über den Namen statt den Artikel Jesus von Nazaret oder Jesus Christus lesen möchten wenn sie nach Jesus suchen. Secular mind 00:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag: Die Namensträger und "Verbreitung und Verwendung" bleiben im Namensartikel Jesus, die Orte, Bands und anderes kommt in eine BKL - so ist das m. E. ein Wörterbuchartikel. Geisslr 00:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Secular mind hat Recht - der Namensartikel ist nicht bedeutend genug für eine BKL Typ II. Unter Jesus sollte m. E. eine BKL stehen, den Namensartikel sollte man aber unter Jesus (Name) bestehen lassen und in der von mir vorgeschlagenen Form von der BKL abgrenzen. Geisslr 00:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich bin nicht überzeugt. Wenn es tatsächlich so wäre, dass die Leute, die Jesus eingeben, sich nicht für den Namen, sondern nur für den zweifellos wichtigsten Namensträger interessieren sollen, dann müsste Jesus Redirect auf einen der vielen schönen Artikel zu dieser Person sein - fragt sich nur, auf welchen. Geisslr, du kannst dir ja mal die gelöschten Versionen anschauen - war alles schon mal da. Die Version, die wir jetzt haben, ist der letzte, mühsam ausgehandelte Kompromiss in dieser geschichte gewesen, und IMHO sollte es hier tatsächlich einen Namensartikel geben, der nämlich dann zwanglos die Möglichkeit bietet, auf verschiedene Artikel zu verweisen. Damit wird er noch nicht BKS, soll er auch nicht sein, aber er würde sinnvolle Funktionen erfüllen - u.a. die, Editwars darum, wo das nun hinlinken soll, zu vermeiden. --Rax post 01:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Nach Recherche ist es offensichtlich, dass unter dem Lemma "Jesus" nicht ein Namensartikel mit Informationen zum Namen etc, sondern Informationen zur Figur/Person Jesus gesucht werden. Damit scheidet der Namensartikel aus. Ein Redirect ist auf einen einzelnen Artikel zur Figur/Person Jesus ist nicht möglich, da es zwei Artikel dazu gibt, und nicht entschieden werden kann, welcher Artikel der richtige für den Interessierten ist: Jesus Christus oder Jesus von Nazaret: Also muss eine Begriffsklärung zwischen diesen beiden Begriffen her. Was ist hieran auszusetzen? ↗ nerdi disk. \ bewerten 09:50, 26. Jan. 2007 (CET)

ja, das scheint die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer so zu sehen - dann mache ich mich mal ans Aufräumen. @Secular mind noch der Hinweis, dass es manchmal entspannter ist und schneller zum Ziel führen kann, wenn man bei Meinungsverschiedenheiten zunächst mal direkt Kontakt sucht und abwartet und nicht Debatten auf X verschiedenen Projektseiten gleichzeitig anfängt. Danke und Gruß --Rax post 20:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Kann sich jemand anderes nochmal Jesus anschauen, meinem Gefühl sollten noch ein paar weitere Artikel verlinkt werden (zumindest Jesús (Distrikt in Paraguay)). Secular mind 10:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Den Distrikt Jesús habe ich eingebaut, weil er 1. praktisch homograph ist (jedenfalls bei Verwendung einer deutschen Tastatur) und 2. wohl kaum jemand einen Distrikt im Namensartikel suchen würde. --jpp ?! 13:48, 29. Jan. 2007 (CET)

M. E. passt das so. Geisslr 04:38, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ort (erledigt)

Diese Seite ist ein Kuriosum, eine Begriffsklärungsseite mit Begriffsklärungshinweis (betroffene Version). Secular mind 01:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Zumindest den BK-Hinweis habe ich entfernt. Aber da kann m. E. noch viel mehr raus. Geisslr 04:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Hab ich vor ein paar Tagen in eine BKS verwandelt. Secular mind 22:30, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Jux und andere Späßchen (erledigt)

Ähm, könnt ihr da vielleicht etwas helfen? Irgendwie ist das suboptimal: Jux führt als BKL auf Scherz, das ein Redirect auf Scherz (Begriffsklärung) ist, über welche man zu Witz kommt, in der in Form einer BKL-II auf Witz (Begriffsklärung) verwiesen wird … --G. ~~ 21:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Schwieriger als ich zunächst dachte. Ich denke, dass die Artikel Witz und Streich den Themenbereich vollständig abdecken. Jux und Scherz sollten als BKS darauf verweisen. Secular mind 22:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Würde Scherz per SLA entsorgen, dahin Scherz (Begriffsklärung) verschieben und dann die Links entsprechend anpassen. Ist Scherz wirklich synonym zu Witz/Streich? Scherz war früher ein Artikel, der wohl in der QS zum REDIRECT gemacht wurde. --Hei_ber 22:15, 4. Feb. 2007 (CET)

• Witz (Begriffsklärung) hat sich durch den etymologieabschnitt in Witz und einbettung des artikels Clue erledigt. bleibt nur der Konrad Witz, also {Dieser Artikel} und SLA
• Scherz (Begriffsklärung) hat den SLA, die versionsgeschichte von Scherz war die relevante
• Jux (selbe links wie Scherz) und Ulk (dieser artikel) ist auch gemacht

-- W!B: 09:41, 7. Feb. 2007 (CET)

bei Gag fragt sich noch was: wärs da nicht besser, einer redir zu witz zu machen, und GAG als den abkürzungsartikel? -- W!B: 10:12, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Reziprozität (Begriffsklärung) (erledigt)

ist definitiv keine.., Reziprozität durch soziologie belegt, suche reziprok zeigt, dass der soziologische Begriff keinesfalls 10:1 steht, nichtmal 1:10

1. Reziprozität → Reziprozität (Soziologie)
2. Reziprozität (Begriffsklärung) → Reziprozität, BKL-baustein raus
3. Reziprok zielt weiter auf Reziprozität
4. der artikel gehört dann aber trotzdem fürderhin in eine BKL umgewandelt, weil er so ein lexikon-sammelartikel "das wort heisst.." ist

oder? -- W!B: 08:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. ↗ nerdi disk. 10:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, siehe Reziprozität und die dortige Diskussionsseite mit den Hobelspänen, Reziprozität (Soziologie) (welcher noch überarbeitungsbedürftig ist, habe aber keine Ahnung davon). ↗ nerdi disk. 11:14, 7. Feb. 2007 (CET)

rauhe sitten.. ;-) -- W!B: 13:13, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Opernball (erledigt)

Opernball ist leider eine ziemlich triste Begriffsklärung. Ich weiß jedoch nicht, wie ich das optimal formatieren sollte oder könnte. "Opernball ist..." klingt zwar ziemlich lahm, aber andererseits wüsst ich nichts besseres, zumal Opernball ziemlich viel sein kann (Musik, Romane, Filme) - tja - ich hoffe auf eure Hilfe bzw. dass ihr euch dieser BKL mal annehmt! Ich hab derweil mal die paar Filme hinzugefügt, die diesen Namen tragen. Grüße -- Otto Normalverbraucher 23:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich daran versucht. Die Opernbälle in Städten unter siehe auch, sind ja keine Homonyme. Eigener Abschnitt für FIlme, weil es ja mehrere sind (Ich finde die Lemmawahl der Filme mit einem Klammerlemma ja immer unschön, weil es ja auch Filmtitel mit Klammer gibt und ich immer denke, der Film heiße "Film (1234)", aber man hat sich nunmal darauf geeinigt). Bei den Filmen habe ich zusätzlich die Regisseure verlinkt, als einzige Wikipedia-Links, die irgendwie zum Thema weiterführend wären - wenn es die Filmartikel gibt, sind die Regisseure zu entlinken. Alles OK? liebe Grüße und gute Nacht, ↗ nerdi disk. 23:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke! Sieht schon viel, viel besser und entschlackter aus! Allerdings frage ich mich, ob der Wiener Opernball vielleicht nicht prominenter platziert werden sollte. Ich schätze mal, dass zumindest mehr als die Hälfte der Anfragen auf "Opernball" den Wiener Opernball meinen. Mit tausenden hochrangigen Besuchern aus Wirtschaft, Politik und natürlich Kultur (sowie so manchen Society-Stars und Sternchen) sowie mit der Übertragung und Vorbildwirkung in dutzenden anderen Ländern ist dieses Lemma vermutlich schon irgendwie hervorzuheben und nicht unter den Einträgen rauszupicken. Wird bei anderen BK-Seiten auch "irgendwie geregelt", oder? -- Otto Normalverbraucher 00:32, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Abschnitt mit den Tanzbällen könnte weiter nach oben gestellt werden. Ich werde Dich nicht daran hindern. Eine Hervorhebung darüber hinaus (kursiv oder fett) ist aber keine gute Idee. Secular mind 22:40, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sänger (erledigt)

In welcher Weise sollte Adolf Saenger auf dieser Begriffsklärungsseite erwähnt werden? Secular mind 13:52, 8. Feb. 2007 (CET)

so? -- W!B: 13:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Finde ich sehr schön. Secular mind 14:25, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Silvia (erledigt)

Begriffsklärung oder nicht, man weiß es nicht. Gruß, --Peritus 17:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Silvia ist ein Vornamensartikel. Die Begriffsklärung von Sylvia habe ich nach Sylvia ausgelagert. Secular mind 19:06, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Repräsentation (erledigt)

Scheint mir nicht durchdacht, hab aber keine Ahnung, wie's richtiger wäre. Gruß, --Peritus 18:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Hab ich in eine BKS verwandelt. Die noch verbliebenen „Inhalte“ sind in den verlinkten Artikeln enthalten. Secular mind 22:42, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Taille (erledigt)

Ich möchte auf Taille und die Diskussion auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Taille hinweisen. Secular mind 20:56, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Livia (erledigt)

Sieht sehr nach ner Begriffklärungsseite aus...Wobei doch einiges zur Namensentstehung geschrieben ist. Grüße, --Mk-fn 15:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Knapper, aber doch akzeptabler Vornamensartikel. Eine Begriffsklärungsseite ist es nicht, und sollte es auch nicht sein. ↗ nerdi disk. 16:08, 12. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Skalierung

Was für ein Wust; Keiner weiß, ob BKL oder Artikel, oder beides zusammen. Definitiv ohne Information und unlesbar. Peritus 00:16, 6. Jan. 2007 (CET)

klar, so keine BKL: ich würds (zusammen mit Skala) im wissenschaftsportal zur überarbeitung vorschlagen (etwa Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik).. wenn dann eine gültige BKS übrigbleibt, solls recht sein -- W!B: 04:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Go ahead. Keine Ahnung, wie weiter zu verfahren ist, wollte meine "Entdeckung" nur kommunizieren. Gruß, --Peritus 13:02, 6. Jan. 2007 (CET)

gone ahead, anfrage weiterkommuniziert: Portal Diskussion:Wissenschaft# Skala + Skalierung ;-) .. -- W!B: 19:30, 6. Jan. 2007 (CET)

mal ins Portal Diskussion:Mathematik gesiedelt, vielleicht passiert dort was.. -- W!B: 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

archiviert, da hier und im Portal eingeschlafen ↗ nerdi ^disk. 20:28, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] BKL und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium

Hallo!

In Benutzer:Secular minds Abarbeitungsliste für BKLs taucht die Überschneidung mit Kategorie Kirche nach Patronizium sehr sehr häufig aus. Die Kategorie erfüllt mMn einen wichtigen Zweck und ist deswegen nicht ohne weiteres zu entfernen. Artikel mit Namen Liste der Kirchen mit Patronizium... sind zwar denkbar, aber aufgrund weniger Einträge teilweise zwecklos. Entweder Arbeitet man die Kirchen in die Patronen-Artikel ein, was den Kategorien-Mehrwert wieder schmälert. Oder man belässt die Kategorien. Ich bin für eine Diskussion bzw. Abstimmung, weil es so viele Artikel gibt und Einheitlichkeit als Veränderungsgrund wichtig ist, auch um künftigen Ärger zu vermeiden. Nochmal zusammengefasst die Handlungsalternativen:

1. Status Quo: Kirchen in BKLs mit Kategorie Kirche nach Patronizium. Vorteil:Kategorie erhalten Nachteil: BKL-Konvention verletzt
2. Kat. entfernen.
3. Kirchen in Patronatsartikel, Kategorie Kirche nach Patronizium dort hinzufügen
4. Aus BKLs kurze Artikel oder bei langen Liste machen

Hier ein paar Beispiele:

• Bavokirche, klein, international
• Versöhnungskirche, vier Einträge, alle in Deutschland
• Peterskirche, viele Einträge, eindeutig Listenkandidat
• Marienkirche, Frauenkirche; bereits Liste

• weitere unter Benutzer:Secular mind/BKS

Hat jemand einen Vorschlag für die ca. 300 Fälle? Danke im Voraus;) MfG Alter Fritz Bild:Benutzer Alter Fritz.png 12:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen kurze Listen beim jeweiligen Heiligen hinzuzufügen (3. wenn ich richtig verstanden habe). Wenn die Liste für diesen Artikel zu lang wird ist ein Listenartikel angebracht (4.). Bavokirche wäre ein Beispiel für ersteres Peterskirche für zweiteres. Versöhnungskirche ist dagegen ein klassische Fall für BKL hier gibt es auch kein Patrozinium. Die Kategorie sollte man meiner Meinung nach umbenennen in Kategorie:Patrozinium und bei den Artikel einfügen in denen die Listen stehen. Secular mind 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Hmmm ... jetzt doch ein wenig zu dieser Diskussion ausholen. Die gesamten "Begriffsklärungen" sind im letzten Jahr in Zusammenarbeit mit Benutzer:Shmuel haBalshan entstanden. Ziel war es zunächst, den gesamten Bereich der Kirchenartikel ein wenig besser zu strukturieren. Zum einen sollten die allgemeinen Lemmata wie "Josephskirche" oder "Frauenkirche" belegt werden, um unnötigen Verschiebungen einen Riegel vorzusetzen. Zum anderen sollten Kirchengebäude neben dem Standort auch über ihr - kirchenrechtlich natürlich sehr viel bedeutsameres - Patronzinium auffindbar gemacht werden.
In den Vorschlägen jetzt, sehe ich ein wenig die Gefahr, diesen - in meinen Augen vergleichsweise sauber erschlossenen Bereich - jetzt wieder etwas zu zerfleddern. Einen Einbau in den Heiligenartikel halte ich für einen wenig glücklichen Ansatz. Auch wenn der Zusammenhang zwischen den Heiligen und ihrer Verehrung besteht, haben die einzelnen Bauwerke in der regel nur sehr wenig mit der Biographie zur Person zu tun. Aus gutem Grund listen wir ja auch nicht alle Neptunbrunnen beim Meeresgott, alle Bismarckdenkmäler beim reichskanzler und alle Goethestraßen beim Dichter.
Zudem war es ursprünglich auch Ziel - auch wenn das etwas liegengeblieben ist - in die Listen patrozinienkundliches Wissen einfließen zu lassen, so dass aus den Zusammenstellungen irgendwann mal doch richtige Artikel entstehen.
Ob man sich nun an den Begriffen "Begriffsklärung" und "Liste" festbeissen soll, weiß ich nicht. Eine Verschiebung entsprechend der Konvention nach "Liste der Frauenkirchen" fände ich aus Gründen der Lemmahaltung eher nachteilig. Zum BKL-Baustein: in der Kategorie:Familienname finden sich zahlreiche Artikel, die natürlich nichts anderes als Begriffsklärungen sind, auf den entsprechenden Baustein jedoch verzichten. Wenn's denn unbedingt sein muss, auch wenn ich den Sinn dieser selbstgeschaffenen Regel nur bedingt erkenne, kann man aus den Kirchennamen den Baustein auch wieder entfernen. Mehr glaube ich, muss man in dem Bereich nicht tun. -- Triebtäter 00:31, 5. Feb. 2007 (CET)

kann mich meinem Vorredner nur anschließen, auch wenn ich aus Zeitgründen und Wiki-Frustgründen den patrozinienkundlichen Teil gerade nicht so ausarbeiten kann, wie ich gerne würde. Shmuel haBalshan 12:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich sehe von den oben dargestellten Alternativen nur die beiden folgenden als realistisch und ohne große Verwerfungen der Artikelstruktur als machbar an:

• (A) So lassen, wie es ist

• (B) Aus den bisherigen BKL-Seiten die Einstufung als BKL entfernen (aber keine Umbenennung der Seiten)

Nachteil von (A): Verstoß gegen die Richtlinien, aber das könnte ja als Ausnahme dokumentiert werden.

Nachteil von (B): Die BKL-Einstufung wird verwischt, denn eigentlich sind es ja BKL-Seiten (oder?). Wenn man sie allerdings als Listen ansieht, kommt es nur darauf an, ob jede Liste wirklich das "Liste von ..." im Namen haben muss.

Ich möchte hier noch eine dritte Alternative vorschlagen, die sich nicht auf die Kirchen beschränkt, sondern auch auf das nachfolgende Problem mit den Schiffen anwendbar ist:

• (C): Aus den BKL-Seiten wird die Kategorisierung entfernt. Für jeden solchen BKL-Eintrag wird eine neue Kategorie angelegt, also z. B. "Versöhnungskirche" (oder wie immer die dann benannt wird), die unterhalb von Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium angesiedelt wird. Jeder Eintrag, der jetzt auf der BKL Versöhnungskirche steht, wird in diese neue Kategorie eingeordnet.

Vorteil von (C): alle bisherigen Regeln werden eingehalten (hoffe ich). Gruß, Wasseralm 21:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Kurz zu Vorschlag C: Ich sehe zwei Probleme .... wir haben bei weitem noch nicht genügend Artikel über Kirchengebäude, die es uns erlauben würden, flächendeckend Kategorien anzulegen. Der Vorschlag wird zwar irgendwann mal kommen, im Moment sehe ich ihn aber noch nicht umsetzbar. Außerdem wird uns das nicht ganz vor der Fortführung der nun angelegten "BKLs" befreien. Allgemeine Lemmata wie "Versöhnungskirche" sollen ja weiterhin belegt sein und als Verteiler auf die einzelnen Kirchen dienen. -- Triebtäter 23:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Überlegungen, die hinter WP:BKL standen, waren natürlich nur auf die üblichen Fälle des Bestandes gerichtet. In den Allermeisten Fällen ist es schließlich sinnvoll klar abzugrenzen, was denn nun entstehen soll: Ein Artikel oder eine BKL. Beides hat eben absolut verschiedene Ansprüche...

Wenn es nun aber eine abgeschlossene Menge gleichartiger Objekte, wie z.B. Kirchengebäude gleichen Namens, gibt, kann man sich natürlich prinzipiell für diesen abgeschlossenen Bereich, in dem mit Sicherheit nur Begriffe gleicher Art auftreten, getrennte Überlegungen machen. Man könnte zum Beispiel dort Seiten, gemischt aus aus Artikel und Liste von Kirchen (bsp. Peterskirche) erlauben. Mir wäre das egal, es tut ja keinem weh. Ich sehe dabei nur ein einziges Problem: Sobald ihr die BKL-Hinweise entfernt, werden sich Fälle ergeben, wo in die Artikel {{NurListe}} hingeklebt wird oder ein Löschantrag (kein Artikel) gestellt wird. Nichtmals alle Benutzer haben mitbekommen, dass BKLs keine Artikel sind - da ist es zweifelhaft, wieviele mitbekommen würden, dass wir bei den Kirchengebäuden eine Ausnahme machen und NURliste-Artikel ohne BKL-Hinweise erwünscht sind.

Ich verstehe das Anliegen von Triebtäter und Co und halte es im Kern für völlig verständlich. Nur glaube ich, dass ein spezielles Vorgehen in einem einzelnen Bereich, wie gewünscht und sinnvoll es ist, so selten kapiert werden wird, das es nicht funktioniert. Einer der Vorteile der Vereinheitlichung bei den BKLs ist ja auch, dass so mancher kapiert, wie es funktioniert, und damit weniger Kraut und rüben entstehen.

Ich befürchte also knapp formuliert, dass eine Sonderregelung für einen bestimmten Bereich, der andere Ansprüche als die üblichen verdient, der Erosion zum Opfer fallen würde, und eine Klare Zugehörigkeit zu den BKLs viel Arbeit und Mühe sparen würde. Pragmatisch würde ich einfach vorschlagen: Wir lassen es so (BKLs) und einigen uns darauf, dass wir uns an etwas längeren Einleitungssätzen mit einer Erklärung des Kirchennamens nicht stören und auf die Kategorie Pfeiffen, da sie ja eh keinen stört. Meine Meinung. ↗ nerdi disk. 00:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall sollte man die ganze Sache einfach mal so belassen wie sie ist. Vielleicht findet sich irgendwann eine gute Lösung. Secular mind 17:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Soll denn - in ferner Zukunft - zu jedem Patronizium an sich ein eigener Artikel (mit Liste der Kirchen als Teil, nicht als Hauptbestandteil) entstehen und ist es überhaupt möglich zu jedem Patronizium einen Artikel zu schreiben? Das Argument mit den Neptunsbrunnen (Nicht alle Brunnen werden im Artikel zu neptun geführt) leuchtete mir im ersten Moment ein, sollen denn jeweils Artikel wie Neptunbrunnen entstehen?. Wenn das nämlich garnicht möglich ist, wäre ich doch wieder dafür die Informationen zur Schutzherschaft jeweils in den Artikel zum Schutzherren zu überführen und doch klare BKLs zu erstellen. Wenn Übersichts-Artikel wie zum Neptunbrunnen angestrebt und prinzipiell möglich sind stimme ich secular mind zu, und wir einigen uns darauf die BKL als Übergangslösung zu Nehmen, bis die Artikelo fertig sind. Alles OK? ↗ nerdi disk. 17:29, 7. Feb. 2007 (CET)

archiviert, da status quo beibehalten mit Aussicht auf Artikel zu den Kirchen. ↗ nerdi ^disk. 20:28, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Schiffsname der United States Navy

Alle Seiten in dieser Kategorie tragen die Vorlage Vorlage:Begriffsklärung. Sollte man da einen Löschantrag stellen? Secular mind 17:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Es gibt jeweils mehrere Schiffe des gleichen Namens, ich find's OK. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Ist ja quasi das gleiche Problem wie oben. Gibts noch mehr Ausnahmefälle? Alter Fritz Bild:Benutzer Alter Fritz.png 20:57, 3. Feb. 2007 (CET)

archiviert, da analog zu Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) verfahren wird ↗ nerdi ^disk. 20:28, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Eishockey-Europapokal

Ist das eine BKS oder nicht? --Roterraecher ^Diskussion - GdL 16:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich könnte keine wirkliche Verbesserung leisten. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habs mal an WP:BKL angepasst. M. E. geht das schon so. Man könnte aber auch überlegen, ob man das Lemma auf Europapokal weiterleitet, so wie das bspw. von Fußball-Europapokal aus geschieht. Allerdings ist die dortige Liste wohl unvollständig (könnte man dann ja mit den gegebenen Daten aktualisieren. Das Kriterium, ob Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht, ist m. E. die Frage: Erwartet ein Leser unter dem Lemma konkrete Ausführungen (Zeiträume, in denen die Wettbewerbe stattfanden, Unterschiede zwischen den Wettbewerben, etc.) (==> Weiterleitung) oder erwartet er einfach eine Liste der so bezeichneten Turniere (==> BKL)? Was meint ihr? Geisslr 04:46, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Baker

Bis auf Personennamen und Orte nur Assoziative Verweise ("was einem noch so dazu einfällt"). Ich würde dieses entfernen - Zustimmung? Ich würde unter dem Lemma "Baker" einen Nachnamensartikel für sinnvoll halten, der dann ja die Personenliste enthielte. Wie soll man mit den Orten verfahren? Da müsste man mmn auch etwas Kahlschlag veranstalten. ↗ nerdi disk. 12:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Namensartikel finde ich toll, da können dann auch vielleicht die blauen Links hinter den roten bleiben?;) Geht da ja meist um Interwiki, falls es doch noch Leute gibt, die Englisch können... Bei dem anderen, naja, die siehe auch-Liste würde da ganz schön lang werden... Das ist wohl auch ein grundsätzliches Problem. Ich bin im Zweifel eher für behalten, sofern man etwas strukturieren kann. Namens-Syndrome oder Dinge haben vielleicht auch im Nachnamensartikel Platz?! Naja, ne gute einfache Lsg gibts wohl nicht. MfG Alter Fritz Bild:Benutzer Alter Fritz.png 13:40, 6. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 68er-Bewegung (erledigt)

Ich weiß nicht genau, was ich mit dieser Seite anfangen soll. Secular mind 23:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Einleitungssatz vorgeschlagen. Japan habe ich entfernt, weil die Artikel nichts dazu hergaben. Bei den anderen Ländern (außer Deutschland und Frankreich) bin ich mir nicht sicher, inwieweit eine Nennung sinnvoll ist. Portal Geschichte anrufen? ↗ nerdi disk. 00:19, 8. Feb. 2007 (CET)

ich habs mal ganz streng nach vorchrift gemacht, und alles rausgenommen, was es damals halt auch noch gab, damit da nix verschwurbelt wird, und allfällig gemeintes unter siehe auch. besser wärs imho aber, einen artikel über das Jahr 1968 zu schreiben, der über den dümmlichen listentartikel hinausgeht und dann dorthin zu redirecten.. wie wärs, das dem geschichte-portal für einen schreibwettbewerb vorzuschlagen.. -- W!B: 12:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Die 68er-Bewegung beschränkte sich ja nicht nur auf das bestimmte Jahr, trotz ihres Namens - ein Artikel zum Begriff überhaupt wäre sicher gut, abgesehen von einer bestimmten Jahreszahl. Ich frage mal rum... ↗ nerdi disk. 13:56, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Evangelium (erledigt)

Diese „Begriffsklärung“ listet Alle Evangelien auf. Secular mind 01:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habs auf Homonyme beschränkt. M. E. erledigt. Geisslr 09:49, 8. Feb. 2007 (CET)

War wohl als Liste der Evangelien gedacht, vielleicht sollten wir eine solche erstellen, anstatt die Sachen wegzuwerfen... Ich mache das mal und frage im Portal an. ↗ nerdi disk. 14:09, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Topos

Nicht ersichtlich, ob es ne BKL ist - sollte aber eine sein. Grüße, --Mk-fn 18:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Den alten Artikel habe ich nach Topos (Geisteswissenschaft) verschoben und einen Löschantrag gestellt. Unter Topos befindet sich jetzt eine BKS. Secular mind 22:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Secular mind ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 00:14, 3. Mär. 2007 (CET))

[Bearbeiten] IRSA (erledigt)

Was macht man mit solchen „Begriffsklärungsseiten“? Secular mind 00:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen oder so tun als ob man sie nicht gefunden hätte :) ↗ nerdi disk. 12:47, 11. Feb. 2007 (CET)

archiviert, da gelöscht ↗ nerdi ^disk. 20:28, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Gschwend/t/dt

(jetzt auch hier, siehe WP:FZW#Gschwend/t/dt [4] (Geisslr 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Gschwent (zurückgezogen))

das der "/"-titel eine schnapsidee war, hab ich eh schon eingesehen, da reden wir garnicht drüber.. nun haben wir aber Gschwend (mit einem redir Gschwend (Baden-Württemberg) und einer BKL Gschwend (Begriffsklärung), die aber, weil ja (derzeit?) der artikel zu BW "vorrangig" ist, eigentlich unzulässig ist, weil da eine BKL II "dieser artikel" angebracht wäre. dort sollte dann aber imho auch das "Siehe auch: Gschwendt, Gschwent" (berechtigte verwechslungsgefahr) stehen, auch Gschwent ist so wenig sinnvoll. ausserdem ist dann noch ein link für -schwend auf Schwendbau (etymologie) zu setzen = das war mein gedankengang, die drei zusammenzufassen: wenn jemand weiss, wie die korrekte schreibweise ist, störts ihn nicht, es in einer gemeinsamen BKL zu haben, wenns aber jemand nicht weiß, muß er jetzt u.U. 3 BKLs durchklicksen, um die richtige variante zu finden. unter welchen titel aber könnte man sie zusammenfassen? Gschwendt, als die bestbesetzte BKL? und, wie in FZW erwähnt, bei den varianten Gschwand/t/dt, Schwand/t/dt und Schwend/t/dt gibts dasselbe problem, und im kontext Flurname sicherlich noch einiges mehr.. was ist Eure meinung dazu, wie man das am wartungs- und leserfreundlichsten löst? -- W!B: 10:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Habe unter FZW geantwortet. Das Anliegen die Schreibweisen zusammenzufassen finde ich korrekt, Lemmata mit Schrägstrich finden selten Freunde. Aber die Lemmadiskussion scheint ja im Gange. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 13:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen hat eine IP lauter einzelne BK-Seiten angelegt. Ich finde das keine gute Lösung (siehe auch unten die Diskussion um Homophonie). Ich hatte hier argumentiert, dass eine Zusammenführung unter Gschwend (Begriffsklärung) am sinnvollsten wäre. Ist jemand anderer Meinung? Falls nein, werde ich die BKLs zusammenführen. Geisslr 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)

die anderen fälle mach ich dann später mal nach vorbild, die sind glaub ich ähnlich gelagert, mfg -- W!B: 01:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! --Geisslr 13:33, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Europapokal der Pokalsieger (Begriffsklärung) (erl.)

Hier fände ich eine BKL Typ I angebracht (vergleiche Europapokal der Landesmeister). Diskussion hier. Was meint ihr? Geisslr 14:56, 13. Feb. 2007 (CET)

erledigt. Habs verschoben. Geisslr 09:03, 21. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Goldküste vs. Merkur

In der BKL Goldküste wird die englische Übersetzung Gold Coast (ebenfalls eine BKS) als "siehe auch" verlinkt, während in der BKS Merkur die englische Übersetzung (Mercure) und ihre Begriffe miteingetragen sind. Ich denke, eine einheitliche Verfahrensweise wäre wünschenswert. Unter Diskussion:Mercury wurde das schon mal umfassend diskutiert. Was meint ihr? Geisslr 23:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist ein wichtiges Thema, weitere Beispiele wären St. Johann (Übersetzungen in Siehe auch) und St. Martin mit Liste der Orte namens Sankt Martin mit Übersetzungen in einer Liste. Ich persönlich bin für eine Trennung der Lemmata, was ich z.B mit den Varianten unterschiedlicher Personennamen (z.B. Johannes, John, Jack...) betreibe. Langfristig für jedes Lemma ein eigener Artikel. Bei Gleichschreibungen nur mit Bindestrichveränderungen (Jean-Baptiste, Jean-Baptiste) oder Zusammen- und Getrenntschreibungen DeKalb oder (für und Deutsche) ähnlichen BKLs (Bela, Béla) fände ich allerdings einen Ort gut. Hab glaub in der NL-Wiki für Vornamenübersetzungen auch ne extra Box gesehen. Wär Langfristig eine bessere Lsg als siehe auch. Also, mMn unterschiedliche Lemma! MfG Alter Fritz 23:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Klingt logisch - Homophonie als Grundlage für eine gemeinsame BK-Seite. Das widerspricht momentan jedoch ein bisschen WP:BKL; dort steht: Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter Siehe auch: eingetragen werden. Den Fall Li(e)chtenstein würde ich beispielsweise auch so belassen - aber nur aus dem Grund, dass das relativ große BK-Seiten sind. Hätte jede der beiden nur 3 Einträge wäre ich für Zusammenlegung. Ich finde, man sollte den betreffenden Absatz in WP:BKL etwas präzisieren. Hat jemand einen Vorschlag? Geisslr 09:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Homophonie trifft es nicht ganz. Ich denke, dass Orléans zu recht auf Orleans auftaucht, obwohl es anders ausgesprochen wird, und dass eine Begriffsklärung zwischen Vieh und Phi nicht notwendig ist.

Es gibt geschriebene Wörter, die aus Deutscher Sicht fast identisch sind, weil sie sich nur einzelnen Merkmalen unterscheiden, die im Deutschen nur schwach unterschieden werden. Dazu gehören Buchstaben mit oder ohne Akzenten (é – è – e; ç – c), Umlaute, Ligaturen und Einzelbuchstaben (ä – æ – ae; ß – ss; ß – sz) und Buchstaben die gleich ausgesprochen werden können (ph – f; c – k; c – z). Natürlich gehört dazu auch die Getrennt- oder Zusammenschreibung, mit Bindestrich oder ohne.

Eine allgemeingültige Regel hierfür zu finden wird schwierig sein. Secular mind 00:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte natürlich nicht BKLs nur bei Homophonie - das würde ja schon die gemeinsame Auflistung von Abkürzungen und gleichgeschriebenen Wörtern verhindern. Aber im Wesentlichen ist das, was du da aufgelistet hast, doch schon das, was eine BKL ausmacht, oder? Geisslr 12:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde hier eine Einzelfallunterscheidung gut und denke, dass eine detailliertere Regel nur Umstände bereitete. Die jetzige Formulierung auf WP:BKL erzeugt die geringsten Probleme und ist ja auch kein Gesetz, vielmehr Richtlinie, sodass in Einzelfällen gerne überlegt werden kann.

Mein Gefühl würde beides auf einer Seite Behandeln. ↗ nerdi ^disk. 13:16, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Operative Gruppe

So ist das keine BKS. Secular mind 14:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es versucht, aber viel Ahnung von den Themen habe ich nicht, soll heißen: Ich weiß nicht, ob sie so bezeichnet werden. ↗ nerdi ^disk. 00:23, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Autobahn

Autobahn hat einen fünfzeiligen ((Dieser Artikel)) Klotz am Artikelanfang. Wie sollten wir diesen kürzen? ↗ nerdi ^disk. 12:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Den Block verschieben nach Autobahn (Begriffsklärung) und darauf verweisen? Denn immerhin gibt es zum Beispiel auch noch den Artikel Autobahn (Album), der auch irgendwo erwähnt gehörte. --the one who was addicted (#) 12:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Baustein geleert und mit dem Album wiederbefüllt. Alles andere passt m. E. nicht zum Zweck von BK-Hinweisen - schließlich steht "Autobahn" nicht für "Autobahnen in Deutschland". Geisslr 12:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung und Dank. ↗ nerdi ^disk. 13:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Secular mind ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 00:16, 3. Mär. 2007 (CET))

[Bearbeiten] Bank

Habe gewütet, schaut bitte einmal kurz drüber, ob etwas wieder rein oder noch etwas raus sollte. Danke, ↗ nerdi ^disk. 14:15, 23. Feb. 2007 (CET)

die etym hab ich noch zu den plurales getan, und das was es nicht ist, raus.. aber link vorne passt da besser: zeilen wie "ein Möbel, .., siehe Bank (Möbel)" und "in der Geologie .., siehe Bank (Geologie)" - imho ist „siehe“ nur dann sinnvoll, wenn das ziel nicht das lemma der BKL trägt -- W!B: 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich habs noch etwas verknappt - müsste m. E. erledigt sein. Geisslr 09:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Man dankt. Eine kleine Frage noch: Steht "Bank" wirklich für Tresen? Habe das noch nie gehört, aber ausschließen kann ichs auch nicht. ↗ nerdi ^disk. 14:51, 24. Feb. 2007 (CET)

ital. banco m., „Ladentisch“, „Theke“, „Marktstand“ (Langenscheidt) - siehst Du, stimmt, die etym war eh falsch (banca f. „(Sitz)bank“ ist Lehnwort aus dem germanischen). scheint aber nur eine regional süddeutsche (wohl italienisch beinflusste) lokalform zu sein, uni-leibzig (die ja at/ch/südtirol nicht berücksichtigen) kennen das natürlich nicht - ich tus trotzdem raus und zur etym, danke auch -- W!B: 16:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Secular mind ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so ersetze diesen Baustein mit Deinem Diskussionsbeitrag! (Datum: 00:17, 3. Mär. 2007 (CET))

[Bearbeiten] Balance, Ausgewogenheit

Zwei Patienten. Alte Version von Balance ist diese. Ist etwas verschwunden, was hin gehörte? Würdet ihr die Ausgewogenheit ganz rausschmeissen? Ist die BKL Ausgewogenheit zu etwas zu gebrauchen? ↗ nerdi ^disk. 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

• Vielleicht kann man Ausgewogenheit etwa in die Form wie Verständnis hinbiegen. Das heißt, Politik und Medien so raus. Langfristig kann dann vielleicht sowas wie Gelassenheit rauskommen. Für den Weg dorthin bitte nicht rausschmeißen;). Da tut sich wohl noch eine Art BKL auf, die den Begriff im Sinnzusammenhang klärt. Für mich sind solche BKLs immer ein Weg zum einem Artikel. Kommt das so oft vor, dass man Standarts braucht? Denke lieber nicht, sonst haben wir eine Assoziative Flut davon, oder? MfG Alter Fritz 20:55, 24. Feb. 2007 (CET)

ich kann nicht wirklich was finden, was Ausgewogenheit als nicht-synonym von Balance als eigene BKL rechtfertigt

• maximal die statistischen fachausdrücke, aber der ist sowieso auf drei artikel verteilt und könnte als Ausgewogenhait (Statistik) der mathematikabteilung überantwortet werden, die wissen dann schon..
• zuviel entsorgt find ich "in der Informatik", könnte auch als Balance (Datenstruktur) redir Balancierter Baum angesetzt sein
• sonst nur synonyme und allgemeiner NPOV-themenkomplex - und gleich hinterdrein wegen abgleich:
  

POV, Neutral, Ausgleich

• uni-leibzig gibt synonym: Ausgeglichenheit, Ausgewogenheit, Ausgleich, Gegengewicht, Gegenpol, Gleichgewicht, Kompromiß, Balance
• als ziel geeignet: Gelassenheit (philosophisch/sozial), Ausgeglichenheit (psychisch), die links in BKL Gleichgewicht (braucht etwas nacharbeit, bisschen viel siehe auch), Antagonismus, Objektivität (Toleranz gefällt mir aber nicht..), Kompromiß
• weniger gut: Gegenpol (geometrie), Gegengewicht (BKL)

besser gleich alles zusammen aufräumen, oder -- W!B: 22:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Was du genau vorschlägst habe ich nicht ganz verstanden. Ausgewogenheit als Wörterbuchartikel löschen? Habe ich auch überlegt. Oder meinst du etwas anderes? ...

Du schlägst vor Balance (Datenstruktur) zu einem Redirect zu machen, aber ein Klammerlemma anlegen, nur damit es ein Redirect ist, find ich nicht gut. Der "balancierte Baum" wird auch garnicht als "Balance" bezeichnet und ist darum rausgeflogen. Wer "Balance" eingibt, möchte ja nicht den "balancierten" Baum finden. ↗ nerdi ^disk. 13:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zu Ausgewogenheit nun einen Löschantrag gestellt. ↗ nerdi ^disk. 13:39, 25. Feb. 2007 (CET)

archiviert, Balance habe ich gerichtet, die andere BKL wurde nach Löschdisk. gelöscht. ↗ nerdi ^disk. 20:42, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Andromedanebel (erledigt)

Da der Roman nach der Spiralgalaxie benannt wurde, passt hier m. E. Modell 2 besser. Wie seht ihr das? --jpp ?! 14:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Kann die Häufigkeit nicht abschätzen, würde es aber auch so machen. ↗ nerdi ^disk. 14:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie würde denn das Modell 2 aussehen? Würde das bedeuten den Artikel Andromedanebel (Spiralgalaxie) in Andromedanebel zu verschieben, eine extra BKL anzulegen und Andromedanebel (Roman) zu belassen? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, wir würden Andromedanebel (Spiralgalaxie) wieder nach Andromedanebel verschieben und oben einen solchen Hinweis auf Andromedanebel (Roman) anbringen, hätten also die Begriffsklärungsseite eingespart. --jpp ?! 14:53, 25. Feb. 2007 (CET)

axo, ok. Ich denke das wäre eine sinnvolle Änderung, womit auch eine BKL gespart wäre. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, unbedingt so machen, dann stimmen auch die ganzen Links auf Andromedanebel wieder. Gruß, Wasseralm 15:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Na, wenn sich alle einig sind, bleibt nur ein kleines technisches Problem. Liest zufällig ein Administrator mit oder muss ich einen Löschen-Baustein auf die BKL setzen, um Platz für die Verschiebung zu machen? --jpp ?! 15:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Habe das erledigt. Die Links auf Andromedanebel (Spiralgalaxie) müssen noch neu gezielt und anschließend das unnötige Klammerlemma Andromedanebel (Spiralgalaxie) per SLA gelöscht werden. ↗ nerdi ^disk. 15:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Links habe ich alle umgebogen und SLA gestellt. --jpp ?! 18:23, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Relativität

Schaut euch bitte mal Relativität an. Wolfgang Deppert möchte gerne die alte Seite, die im Moment auf Relativität (Begriff) zu finden ist, wieder an dieser Stelle haben. (Version vor meinen Änderungen; QS-Diskussion) Secular mind 09:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel, den du meinst, findet sich hier: Relativität (Begriffsgeschichte) - das andere war eine C&P-URV. Geisslr 09:59, 5. Mär. 2007 (CET)

M. E. ist das Lemma so falsch; es geht im Artikel ja um die unterschiedlichen Anwendungen des Wortes Relativität. "Begriffsgeschichte" ist da m. E. zu kurz gesprungen. Mein Vorschlag wäre: Verschiebung des Artikels als Überblicksartikel nach Relativität. Eine BKS bräuchte man dann ja nicht mehr. Allerdings sollten die Einzelartikel dann vielleicht über Hauptartikel: xy stärker hervorgehoben werden. Relativität (Begriff) ist falsch, da es eben gerade mehrere Begriffe für Relativität gibt. Geisslr 10:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Relativität ist genau ein Begriff. Ein Artikel zum Begriff der Relativität ist notwendig. Die in der BKL aufgeführten Nennungen sind Felder, in denen Relativität existiert, jedoch keine, die mit dem Wort "Relativität" bezeichnet werden. Beispielsweise das Relativitätsprinzip heißt schlicht "Relativitätsprinzip" und wird niemals mit dem Wort "Relativität" angesprochen - die Relativität ist lediglich Thema des Prinzips. Das Wort "Relativität" ist meines Erachtens eindeutig, zumindest wird keiner der in der BKL eingetragenen Begriffe mit dem Wort bezeichnet. ↗ nerdi ^disk. 16:10, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt, es wurde die BKL gelöscht und der Artikel zum Begriff der Relativität unter das Lemma 'Relativität' geschoben, siehe [5]. ↗ nerdi ^disk. 20:42, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Aurora

Aus unerfindlichen Gründen fühle ich mich motiviert, der Projektgruppe "BKL" beizutreten ^^
Zur sehr umfangreichen BKL "Aurora" habe ich auf "Diskussion:Aurora" einen begründeten Vorschlag zur Straffung gemacht. Ich bitte dort um Feedback dazu, und auch dazu, ob ich die Problematik(en) richtig verstanden habe. Thx --Chiananda 04:09, 10. Mär. 2007 (CET)

archiviert, siehe disk der BKL ↗ nerdi ^disk. 20:42, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Primitiv

Ich habe versucht, die BKL zu überarbeiten, inkl. Kommentar auf der Diskussionsseite "Diskussion:Primitiv" . Meines Erachtens nach macht der Eintrag "* synonym für „einfach“, siehe Einfachheit" Sinn, aber sicher bin ich mir nicht. Einen Eintrag im Wiktionary gibt es nicht zu „primitiv“. --Chiananda 15:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal noch getrennt zwischen Groß- und Kleinschreibung, finde es aber sonst gut so! Geisslr 17:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke. Den Eintrag "* einfach, als Synonym, siehe Einfachheit" werde ich mir merken. --Chiananda 23:17, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Stichwort

Da habe ich mich mal rangetraut – ok so? Und "Schlagwort" habe ich gleich mitangepasst.
In "WP:BKL" habe ich im 3. Satz der Einleitung den Wikilink korrigiert auf "Stichwort (Begriffsklärung)" zu "Stichwort (Dokumentation)" (sowie "Lemma (Lexikographie)" zu "Lemma (Lexikografie)"). Wenn's recht ist ;) --Chiananda 02:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Präzisierung auf WP:BKL war gut. Die Änderung in der BKL Stichwort habe ich zurückgesetzt. Bitte nicht böse sein. Ich habe die BKL Stichwort abichtlich mit einem längeren Einleitungssatz versehen, weil eben alle aufgeführten Nennungen die selben Eigenschaften haben. Die Verkürzung auf eine "steht für"-Liste halte ist zwar nicht falsch, aber ich fand es in der vorigen Version verständlicher. Es besteht kein Zwang immer "steht für" zu verwenden - wenn es einen anderen, themabezogenen Einleitungssatz gibt, ist dieser in jedem Falle vorzuziehen. ↗ nerdi ^disk. 15:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Immer gut, wenn jemand anders die Verantwortung auf sich nimmt ;) --Chiananda 16:56, 16. Mär. 2007 (CET)