Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Jahreszahl fehlt bei Start-Datum des Projekts. --onestone 22:48, 29. Sept 2005 (CEST) -- Wenn du den ersten Eintrag siehst, da ist es 2004 --K@rl 23:04, 29. Sep 2005 (CEST)

---

Tolle Idee mit dem Österreich-Projekt! Hätte fast den Projekt-Start verpasst und noch auf deiner Benutzer-Seite eine Diskussion begonnen :)
Wann willst du mit dem Portal beginnen? Schätze mal, das willst du gleich wie die Schweizer gestalten? --brunft 22:15, 7. Apr 2004 (CEST)

---

Noch was - die Niederen Tauern hab ich mir mal vorgenommen zu machen, schließlich bin ich da geboren :) --brunft 22:17, 7. Apr 2004 (CEST)

Hallo, habe gerade diesen Eintrag hier gefunden, nachdem ich etwas über die Niederen Tauern geschrieben habe (und das, obwohl ich nur in der Nähe = Leoben aufgewachsen bin). Ich hoffe du bist mir nicht böse über die Voreiligkeit und warte gespannt auf deine Kommentare/ERgänzungen dazu. PS: ich bin ziemlich neu hier und habe einfach einmal bei einem Link begonnen, der im Österreich-Portal als "nicht vorhanden" eingetragen war. --Robert Kropf 12:37, 9. Jun 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Skigebiete in Österreich 2 Verlinkung 3 Mitarbeit 4 Kategorien 5 Verbesserungswürdige Artikel 5.1 Wien 6 Formatvorlage Orte 7 WikiReader Österreich 8 Textbaustein Neue Artikel 9 Formatvereinheitlichung Wiener Gemeindebezirke 10 Österreichbezogene Artikel in den Exzellenten Artikel 11 Vereinheitlichung in und im bzw. in der ? 12 Lizenz für Karten von Innweb 13 Diskussion Portal Österreich 14 Bundesstraßen in Österreich 15 Wappen 16 Kategorie:Österreicher 17 Niederösterreich 18 Qualitätsoffensive 19 Orte und Gemeinden anschreiben 20 Formatvorlage Ort 21 Fehlende Bilder 22 Kategorie:Stadt in Tirol 23 Ort oder Gemeinde 24 Wie zensieren und verbieten die Österreicher Bücher und andere Medien? 25 Qualitätsoffensive 26 Artikel zum Überarbeiten 27 Wien im 2. Weltkrieg 28 Artikel "Österreich" 29 Löschantrag 30 Projekt Ennstaler Alpen 31 Bezirkskarten der Bundesländer 32 Neustrukturierung, Wiederbelebung des Projekts, Querverweise Portal<-->Projekt 33 Grafiken 34 Dies und das ;-) 35 Bestandsaufnahme - Wartung 36 Schinkenfleckerl-Diskussion 37 Unübersichtlich

[Bearbeiten] Skigebiete in Österreich

Vielleicht kann da wer helfen. Bei dem Thema Skigebiete in Österreich hab ich mich als nicht mehrschifahrer;-) etwas übernommen. Das Thema ist ja gerade bei uns ein nicht zuu kleines gruß K@rl

Ich werde mir das über das lange Wochenende mal anschauen und versuchen, ob ich da mehr zusammenbekomme --Robert Kropf 12:37, 9. Jun 2004 (CEST)

Ist aus meiner Sicht fertig. Es sind ca. 240 Skigebiete zusammengekommen. Vielleicht sollte man da noch die ganz kleinen (mit nur 1 oder 2 Liften) herausnehmen? (Derzeit habe ich alle genommen, die min. 3 Km Pistenlänge angegeben haben) --Robert Kropf 22:49, 15. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkung

Ist es technisch machbar, ähnlich zu Wiki-Links in anderen Sprachen, Links von den deutschen Seiten auf die österreichischen Seiten zu machen ? z.B. mit [[at:Führerschein (Österreich)]] [[ch:Führerausweis]] miglincit 14:26, 8. Jun 2004 (CEST)

Technisch wäre es sicher machbar, aber ich glaube es gibt nicht so viel Sinn, da ja diese Links auf Sprachen zielen und nicht auf Länder. Aber da liegt das Problem, dass die deutschen immer den Hauptbegriff belegen, wo jede Sprache dann hinzeigt. Die Hauptseite müßte eine neutrale sein, die dann auf die alle einzelnen verweisen kann. Die einzige sinnhafte Lösung wäre bei den deutschen (Haupt)seiten unter siehe auch die anderen unterzubringen, ist aber eine mühsame Arbeit. gruß K@rl 15:36, 8. Jun 2004 (CEST)

Wer könnte den die technische Machbarkeit durchführen/machen und eine Funktionalität wie oben beschrieben bereitstellen ? Ich denke mir, dass das kein so grosses Ding sein kann, wenn zusätzlich zu den offiziellen Sprachseiten auch sprach-, dialekt- oder nationspezifische Seiten angeführt werden könnten. Ähnlich den LOCAL-Settings unter Unix könnte man dann eben auch de_at angeben und der Link dazu würde bei den Sprachen stehen. Dass dann noch Arbeit auf die Wikipedianer zukommt ist mir klar, aber zumindest kann diese dann gemacht werden.miglincit 10:49, 9. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht wäre das mit den Kategorien verhältnismäßig einfach lösbar? (siehe unten) K@rl 09:00, 11. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Mitarbeit

Würde mich gerne am Österreich-Projekt beteiligen (unter anderem auch um zu verhindern, dass Wikipedia allzu fest in deutscher Hand ist ;-). Gibts da irgendwelche Regeln, die ich beachten muss? Was ich alles machen könnte ergibt sich aus den Interessen auf meiner Benutzerseite. Was ich so auf den ersten Blick als TODO gesehen habe:

• Orte in der Steiermark: zu ergänzen um die Katastralgemeinden; ebenso für Kärnten (beides habe ich aus beruflichen Gründen bereits am PC)
• Weitere Regionen (ähnlich Niedere Tauern) in Steiermark und Umgebung (Hochschwab, Gesäuse, Thermenregion) aber zB auch alle Gebirgszüge der österr. Alpen entsrechend dem Gebirgsschlüssel des Alpenvereins
• Ebenso die Flüsse, einzelne bedeutende Orte
• Alles was mit Natur zu tun hat (Flora in Österreich, Fauna, Geologei etc.)
• Alles was mit Geografie / Topografie zu tun hat. zB habe ich in den letzten Tagen die Liste europäischer Flüsse für Österreich ergänzt.

Also bitte gebt mir ein paar Tipps, wie ich am besten einsteigen kann und wo ich mich nützlich machen kann --Robert Kropf 12:37, 9. Jun 2004 (CEST)

Interessant wäre auch ein Projekt "Flora in Österreich". Ich stelle mir da vor, dass man die österreichische Pflanzenwelt auf Gattungs- oder Artenebene beschreibt und dann auch die Einträge den jeweiligen Regionen zuordnet, in welchen sie vorkommen z.B. Niedere Tauern -> Link zum Stängelleosen Enzian (Gentiana acaulis) und umgekehrt. Insgesamt könnte ich da zahlreiches eigenes Bildmaterial beitragen. Allerdings müsste man auch schauen, wie das zum Projekt/Portal "Lebewesen" dazupasst. Da ist mir nicht ganz klar wie die Verknüpfung ausschaut. Auch muss ich mir noch genauer anschauen, was es im Pflanzenbereich schon alles gibt. --Robert Kropf 23:41, 10. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Nur die kurze Frage: Wie soll man für Österreich die Kategorien am besten nutzen? Ich glaube dass dann einige Listenseiten wegfallen könnten. Geografisch z.B:

• Österreich
  • Österreichische Bundesländer
    • Österreichische Bezirke
  • Österreichische Flüsse
  • Österreichische Seen

etc. K@rl 09:00, 11. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Verbesserungswürdige Artikel

[Bearbeiten] Wien

Der Artikel zu Wien ist meiner Meinung nach stark verbesserungswürdig: Er besteht fast nur aus Listen, alles wesentliche ist in Unterartikel ausgegliedert, sodass der Artikel viel Links im Verhältnis zum Text enthält. Ich würde sagen, Wien ist einer der häufiger gelesenen Österreich-Artikel, da sollte er schon etwas hermachen. Allerdings: Bei der suche nach Artikeln über grössere Städte, die besser gestaltet sind, habe ich nicht viel gefunden. Am besten gefallen mir noch Paris und Prag, teilweise auch Köln und Vermont. --nd 11:49, 16. Jun 2004 (CEST)

Wien: kann ich nichts dazu beitragen, da ich aus der Provinz bin ;-)

Paris: mir fehlt die Wirtschaft/Verkehr etc. So wie es hier steht passt es in einen Reiseführer. Außerdem kommt es mir ein bisschen wenig vor für eine Großstadt.

Prag: ok

Köln: zu viele Listen

Dasselbe wie für Wien gilt auch für Graz. Da möchte ich mich in nächster Zeit einmal darübermachen, bin mir aber nicht sicher über den Umfang, den es erreichen soll. Vielleicht könnt ihr euch mal Schladming und Leoben anschauen und Kommentare / Kritiken dazu abgeben. Wenn ich Graz so ähnlich schreibe, wird es allerdings fünfmal so groß wie Leoben. Das wäre wahrscheinlich nur sinnvoll, wenn man es auf mehrere Seiten aufteilt --Robert Kropf 22:03, 23. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvorlage Orte

Habe ich (siehe Heiligenblut) da etwas verpasst oder ist die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) noch gültig?--Robert Kropf 22:03, 23. Jun 2004 (CEST)

Hallo Robert, da die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) noch in Entwicklung ist, habe ich bei Heiligenblut eine etwas angepasste Version der Vorlage verwendet. Ich stimme mit dir aber überein das wir uns endlich auf eine allgemeingültige Formatvorlage einigen sollten und dann alle vorhandenen Orte in Österreich daran anpassen. --gNosis 23:01, 23. Jun 2004 (CEST)

eigentlich gefällt mir die mit den Rahmenlinien von Heiligenblut besser, nur die Farbe ist nicht so besonders. Mir würde ein helles grün oder blau besser gefallen:

Wappen2

Wappen3

--Robert Kropf 23:24, 23. Jun 2004 (CEST)

Zur Zeit ist auch ein Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Österreich). Die Karte von www.innmap.at wäre zwar farblich nicht ganz so schön, aber WESENTLICH einfacher handzuhaben. Die Frage Gemeinde oder Ort ist eigentlich auch noch nicht geklärt. K@rl 10:37, 27. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] WikiReader Österreich

Hi Leute! Was würdet ihr von der Idee eines WikiReaders über Österreich halten? Das würde vielleicht mehr Aufmerksamkeit auf das Portal & das Projekt lenken, da ja die Voraussetzung für einen Reader gute Artikel sind. - DerTeufel 11:43, 29. Jun 2004 (CEST)

Das halte ich zum derzeitigen Zeitpunkt für kontraproduktiv, da Österreich in der Wikipedia noch immer eine Großbaustelle ist. Ich habe mir gestern etwa angesehen, wie es mit den Städten aussieht (Benutzer:Emu) und bezweifle, dass wir vor 2006 mit einem solchen Reader anfangen sollten.

2006 ist ehh gut, weil dann ist er zur Fußball EM 2008 in Österreich fertig :) - DerTeufel 16:58, 29. Jun 2004 (CEST)

mit der Großbaustelle gebe ich Emu recht, ich halte es auch noch nicht gut. Zeit traue ich mir keine zu - heuer aber sicher nicht mehr K@rl 21:04, 30. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Textbaustein Neue Artikel

Für die neuen Artikel ist im Portal ein Textbaustein einfach zum Aufrufen eingebaut. Damit soll das aktualisieren leichter fallen. gruß K@rl 21:04, 30. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvereinheitlichung Wiener Gemeindebezirke

Ich habe eine kleine Vorlage für die Wiener Gemeindebezirke gebastelt und auf Innere Stadt (Wien) testweise eingesetzt. Positionskarten der anderen Bezirke sind bereits erstellt, es stellt sich nur die Frage, ob jemand Einwände gegen die Vorlage hat. Natürlich ist es schon wieder eine Formatvorlage und ich selbst bin ein Skeptiker dieses Konzepts, aber wenn es darum gilt, einer Serie von Artikeln ein einheitliches Erscheinungsbild zu geben, ist es unverzichtbar. Ich werde, sollte es keine gröberen Einwände geben, in den nächsten Tagen mit der Konvertierung anfangen, wenn keine Einwände bestehen. Emu 20:08, 3. Jul 2004 (CEST)

Das schaut ja schon ganz vielversprechend aus und aus meiner Sicht habe ich keine Einwände auch die anderen Wiener Gemeindebezirke nach dieser Formatvorlage zu konvertieren. --gNosis 21:54, 3. Jul 2004 (CEST)

Gefällt mir besser als viele andere Formatvorlagen. Ich habe dennoch einen Einwand, und zwar: es werden in der Tabelle Formatierungen vorgenommen. Das ist unsauber, da bei einer allgemeinen Layoutänderung jeder einzelne Artikel angefaßt werden müßte. Das neue CSS der Wikipedia sieht die Class TownBox vor und formatiert dementsprechend. Ich schlage daher vor diese Funktionalität für die Ortsvorlage zu verwenden. Ich habe in Parbasdorf einen Vorschlag gemacht wie das aussehen kann. --Plp 22:13, 3. Jul 2004 (CEST)

Schaut recht gut. Bei den 23 Bezirken kann es wenigstens gelingen ein einheitliches Aussehen zu erreichen. was ja bei den Orten nie gelingen wird :-) K@rl 22:49, 3. Jul 2004 (CEST)

Sagen wir es so: Ich finde, die Townbox war nicht der große Wurf, da wird sich in Zukunft noch manches ändern. Außerdem ist Leopoldstadt auch optisch nicht unbedingt ein Leckerbissen. Die Konvertierung der Gemeindebezirke ist auch nicht so eine große Arbeit, meine Formatvorlage als Provisorium zu verwenden, wäre auch nicht Arbeitsaufhalsung für die kommenden Generationen[tm], insofern bin ich eher für eine harte Kodierung bis sich die TownBox stabil verwenden lässt. Emu 00:16, 4. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Österreichbezogene Artikel in den Exzellenten Artikel

Was haltet ihr von der Idee als Beitrag zur Wikipedia Qualitätsoffensive auch einmal ein paar österreichbezogene Artikel in den erlauchten Kreis der Exzellente Artikel zu bringen? --gNosis 21:54, 3. Jul 2004 (CEST)

Das wäre sicher nicht schlecht. Da Kannst du auf mich rechnen, kommt allerdings auf das Thema wie intensiv es für mich möglich ist K@rl 22:54, 3. Jul 2004 (CEST)

gleich ein Vorschlag: Semmeringbahn zu 150. Geburtstag wäre viel drin, Technik Landschaft Personen K@rl 22:58, 3. Jul 2004 (CEST)

Wie wäre es zu diesem Zweck mit einer projektinternen Qualitätsoffensive. Funktionsweise genau wie die Wikipedia Qualitätsoffensive nur halt projektintern und nur auf der Portal/Projektseite "ausgeschrieben"? - DerTeufel 12:39, 12. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Vereinheitlichung in und im bzw. in der ?

Sollten wir nicht vereinheitlichen Orte im und Ort in - derzeit gibt es Orte in der Steiermark aber Kategorie:Ort in Steiermark - sprachlich geläufiger ist in der, aber ein Ffremder tut sich leichter mit in. Außerdem wären bei "in" nur die Artikel Orte in der.. etc zu verschieben. Im anderen Fall müßten sämtliche Kategorien bei den Orten geändert werden. gruß K@rl 08:03, 13. Jul 2004 (CEST)

Wir sollten uns nicht scheinbaren Zwängen und Grenzen der Informatik und der automatischen Informationsverarbeitung ausliefern und das tun, was richtig ist und nicht etwa das, was möglicherweise technisch leichter zu lösen wäre. Emu

Bin für "in" ohne Artikel, weil sich da ein Aussenstehender leichter tut. Vor allem Orte im Land Salzburg ist wirklich nicht schön --Robert Kropf 16:18, 13. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lizenz für Karten von Innweb

Für die Karten von Innweb gibt es jetzt einen Textbaustein mit der notwendigen Lizenz. Beim Hochladen braucht man nur den "Lage von xy" + Zeilenschaltung + {{Bild-Innweb-Lizenz}} angeben.

[Bearbeiten] Diskussion Portal Österreich

Ich habe in der Diskussion zum Portal Österreich einige Vorschläge zu Änderungen des Portals gemacht und auch schon angefangen, einige Verbesserungen einzupflegen. Ich bitte um Kommentare und weitere Ideen! Centic 14:14, 20. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bundesstraßen in Österreich

Nachdem vereinzeilt Artikel zu den österreichischen Bundesstraßen als eigene Artikel herausgenommen wurden, sollte man zu einer einheitlichen Systematik finden.

Möglich wäre:

• Als "Anhängsel" zu den bestehenden Artikeln der deutschen Bundesstraßen, wie es teilweise bisher schon besteht. Das hat den Nachteil, daß manche Nummern in Deutschland laut Liste der deutschen Bundesstraßen nicht vergeben sind und Links zu Bundesstraßen-Artikeln (etwa von Gemeinden) nicht eindeutig sind.
• Die "amtliche" Bezeichnung lt. Gesetz, wie Wiener Bundesstraße oder Drautal Bundesstraße, mit einem Link von der eventuell bestehenden Seite (wie Bundesstraße 1).
• Eine Zusammenfassung wie im derzeitigen Artikel Bundesstraßen in Österreich, was mit der Zeit recht unübersichtlich wird und keine "Deeplinks" zu einzelnen Bundesstraßen zuläßt. Eventuell könnte diese Seite als Übersicht stehen bleiben, müßte dann aber der Übersichtlichkeit halber gestrafft und regelmäßig aktualisiert werden (eine Koexistenz dieser ausführlichen Übersicht und einzelner Bundesstraßen-Artikel halte ich für wenig sinnvoll).

Die bestehenden Links etwa von einzelnen Gemeinden müßten noch je nach gewählter Variante angepaßt werden, derzeit führen sie ins Leere, weil Artikel verschoben wurden. -195.34.133.68 03:41, 29. Aug 2004 (CEST)

Meine Meinung: nicht unter dem Straßennamen, sondern

• entweder eigener Artikel: Bundesstraße 1 (Österreich)
• oder wo eine deutsche Straße vorhanden ist als Abschnitt im Deutschen Artikel.

In beiden Fällen eine Startseite ähnlich der Deutschen, wo alle Nummern der österreichischen aufgelistet sind. Den gemeinsamen Artikel so wie bisher finde ich nicht optimal, weil es über manche Bundesstraßen doch einiges mehr zu sagen gibt. --Robert 14:09, 29. Aug 2004 (CEST)

Könnten wir auch so machen, wie Deutschland mit gleicher Startseite. Es sollte dann aber unter Bundesstraße 1 eine BKL seite sein und auf die jeweiligen Seiten [[Bundesstraße 1 (Deutschland) und Bundesstraße 1(Österreich) verweisen. Das wird eine Menge Arbeit auch auf deutschen Seiten :-( Diese Diskussion sollte man aber auf der Dikussionsseite der deutschen Startseite für die deutschen Bundesstraßen führen. Denn dort sind die deutschen ja auch gefordert. -.- K@rl 16:39, 29. Aug 2004 (CEST)

Gleiche Startseite finde ich nicht gut. Denn dann wird es nur eine Nummernliste, die man sich auch ganz sparen könnte. Bei indiv. Startseiten sieht man sorfort, welche B es im jeweiligen Land überhaupt gibt. Dann braucht man eigentlich keine BKL, sondern: Bundesstraße -> Links zu B. (Deutschland) und B. (Österreich) -> und dort Links zu allen Straße des Landes. Ob man dann noch "Bundesstraße 1" oder "Bundesstraße 1 (Deutschland)" für die Deutschen verwendet, ist ziemlich wurst bzw. abhängig ob jemand die Arbeit für das Ändern machen will. --Robert 19:28, 29. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wappen

Um die Problematik der Wappen für Österreich einigermaßen in den Griff zu bekommen, habe ich eine zentrale Liste begonnen. Ich bitte, dort alle Wappen einzutragen, um uns eventuelle Probleme mit Urheberrecht und Namesrecht zu ersparen. Im schlimmsten Fall kann so auch schnell gelöscht werden. Emu 10:49, 29. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Österreicher

Es gibt ja sowieso dauernd Debatten über Personen nach Nationalität. Es sind auch bei den geborenen Österreichern immer wieder ausgewanderte Österreicher, die man eigentlich zu Österreichern und meist zu den Amerikanern einordnen müßte. Was haltet ihr von einer Kategorie:Emigrierte Österreicher. Außerdem stünde noch eine Kategorie:Österreichische Holocaustopfer an. Da das doch eher heikle Kategorien sind, möchte ich das nicht ohne vorhergehender Debatte. -- K@rl 18:40, 31. Aug 2004 (CEST)

Noch eine Frage dazu: Ich hätte mir vorgestellt, dass man Personen die unter Spoltler(Österreich) oder Politiker (Österreich) o.ä. Kategorien wegen der Übersicht nicht direkt unter Österreicher einordnet. Was denkt ihr darüber? -- K@rl 18:56, 31. Aug 2004 (CEST)

Emigrierte Österreicher: Die Frage ist, wann gilt einer als emigriert? Wenn er 1, 2, 10 Jahre im Ausland war? Wenn er nicht wieder zurückkehrt?

Holocaustopfer: finde ich persönlich nicht für notwendig

Sportler etc.: Wäre es nicht besser, sie unter "Sportler" und unter "Österreicher" einzuordnen? Gut ist das natürlich nur, wenn die gemeinsame Abfrage "Kategorie:Sportler AND Kategorie:Österreicher" funktioniert (das soll sie lt. Mailinglisten irgendwann, oder tut sie es schon?) --Robert 19:20, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich bin gegen die Kategorie Österreicher an sich. Abgesehen von einer uferlosen Diskussion in jedem einzelnen Fall, ob der betreffende Mensch Österreicher ist (Geburtsort, historische Grenzen, Zugehörigkeitsgefühl, Wohnort, Muttersprache, womöglich mehrfach gewechselte Staatsbürgerschaft sind nur einige Stichworte), wird bei dieser Kategorie kaum etwas herauskommen. Es hat schlicht, vielleicht abgesehen von Sportlern, keinen praktisch relevanten Informationswert.

Eine Kategorie »Emigrierte Österreicher« wäre ebenfalls völlig absurd. Abgesehen von den oben genannten Fragen müssten wir uns damit beschäftigen, was als emigriert gilt, wie lange er dafür im Ausland gewohnt haben muss und ob er etwa zurückgekommen ist, ob ein Verbleib in einem Staat der früheren Donaumonarchie auch ein Exil ist, und so weiter. Wozu soll so etwas gut sein?

Eine Kategorie für »österreichische Holocaustopfern« [sic!] fände ich, tut mir leid, schlicht zynisch.

Summa summarum: Gegen diese und ähnliche Kategorien.

Emu 20:08, 31. Aug 2004 (CEST)

Unter emigrierte Österreicher hätte ich hauptsächlich jene, die 1938 auswandern mußten. Wenn es nach der Geburt oder Staatsbürgerschaft geht, dann müßten jene als Österreicher und Amerikaner genannt werden. Ich versuche mich hineinzudenken, wo sich einer selbst einordnen würde, wenn er in einer solchen Kategorie stehen würde. Ich weiß das klingt jetzt etwas pathetisch. Aber ich habe solche Fälle auch in der weiteren Verwandtschaft. Die Liste fände ich nicht zynisch. Im Gegenteil, es werden die Personen aufgezählt und bleiben nicht anonyme Opfer (siehe A Letter To The Stars). Auch da werden sie aus der Anonymität geholt.

Warum Sportler (Österreicher). Ich möchte die Kategorie:Österreicher nicht zu überladen, um leichter jemanden zu finden. Wenn man jetzt in die Liste hinein schaut wird sie in meinen Augen schon etwas unübersichtlich. Aber wie gesagt meine Meinung muss nicht die Mehrheit finden --K@rl 22:48, 31. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Niederösterreich

Hallo Ö-Experten! Bin heute auf den Artikel NÖ gestoßen, da erfährt man nicht viel. Hauptsächlich Listen. Würde mir wünschen, dass solche wichtigen Dinge kontinuierlich weiterentwickelt werden.--Decius 20:02, 6. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive

Benutzer:Centic hat Österreich vorgeschlagen, wer Lust hat kann seine Stimme dafür abgeben auf der Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Land --Robert 10:35, 9. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Orte und Gemeinden anschreiben

Ich habe mir überlegt, ob es nicht sinnvoll ist, wenn man (falls E-Mail-Adresse vorhanden) die Gemeindeämter anschreiben würde, um z.B. anzufragen, ob sie ihre Wappen unter der GnuFDl bereitstellen bzw. auch weitere Informationen oder sogar einen kurzen Text über ihre Gemeinde bzw. Ort schreiben könnten. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das dort wirklich viel Anklang finden wird. Es müsste "nur" eine gute Einladung zum mitmachen geschrieben werden bzw. die Vorlage für Orte beilegen. Was denkt ihr davon? ElRaki 18:33, 14. Sep 2004 (CEST)

Prinzipiell halte ich das Anschreiben der Gemeinden schon für sinnvoll, aber erst dann wenn es zumindest einen einigermaßen sinnvollen Artikel in der Wikipedia gibt. Andernfalls (wenn es ein Stub ist oder eine Kopie von der Gemeinde-Hompage oder wenn es noch gar nichts gibt) glaube ich dass es kontraproduktiv ist.

Ich habe solche Mails verschickt an 3 Gemeinden, zu denen ich weitgehend die Artikle erstellt habe, und habe von 2 positive Antwort bekommen (Schladming, Admont) und von einer gar keine Leoben. --Robert 22:16, 14. Sep 2004 (CEST)

Nicht bevor die Artikel zu den Gemeinden einigermaßen vollständig sind. Wir haben derzeit noch ganz andere Probleme als ein paar Wappen. Und bevor wir ein zweites Planegg haben, müssen wir noch einiges intern arbeiten. Emu 23:46, 14. Sep 2004 (CEST)

Ja, klar, der Artikel müsste schon einigermaßen gut da stehen, da hab ich eh schon für einige Orte was angekündigt ( Diskussion über Löschung einiger Orte ). Und wenn sonst noch einiges zu machen is in dem Bereich, bin ich gern bereit einiges zu tun! ElRaki 00:22, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvorlage Ort

Hallo Leute,

ich habe endlich hinreichend Zeit gefunden mich dem Kasten der Ortsvorlage zu widmen und ihn vorschlagsreif zu trimmen. Das Ergebnis ist hier zu begutachten. Ich bitte um Feedback. --[[Benutzer:Plp|plp ]] 00:42, 1. Okt 2004 (CEST)

Hallo Plp!

Ich habe Deinen Vorschlag einmal auf meiner Spielwiese ausprobiert. Das erste Problem, das sofort ins Auge fällt, ist das Inhaltsverzeichnis, das die Daten aus dem Bildschirm fallen läßt. Deinen Argumenten bezüglich besserer Wartbarkeit und Flexibilität stimme ich zwar zu, aber irgendwie schaut die Info in der Townbox sehr unruhig aus: Einrückungen, Fettschrift, Normalschrift, blau und fett, rot und dann noch das [bearbeiten] dazwischen ... und alles schön bunt gemischt. Damit kann ich mich nicht anfreunden.

Ich finde, dass wir, wenn es um die Vereinfachung geht, in Richtung Vorlage gehen sollten/müssen (siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Österreich)#Verwendung einer Vorlage?)

Aber auch mit diesem Vorschlag gibt es wieder neue Probleme ... Das heißt für mich, dass wir uns mit dem Thema Orts-Vorlage noch länger herumschlagen werden müssen.

-- Gruß aus Graz, [[Benutzer:Salmi|Salmi ử]] 01:31, 1. Okt 2004 (CEST)

Hi Plp, ich habe mir gerade deine Vorlage angesehen. Dass es einfacher zu warten ist, steht außer Frage, nur sehe ich doch gewisse Problem bei der Lesbarkeit deiner Vorlage. Da ja Kfz-Kennzeichen, Gemeindekennziffer (das als Gdekz doch etwas zu stark abgekürzt ist, wie ich finde) und Höhe in einer Zeile ist, dauert es doch ein wenig, bis man die darunterliegende Information der richtigen Überschrift zuzuteilen. Da ist mir eine bessere Lesbarkeit lieber, als eine weniger breite Box. --[[Benutzer:ElRaki|ElRaki ?!]] 18:25, 2. Okt 2004 (CEST)

Die Lesbarkeit ist nicht so gut, wie bei der zweispaltigen Ausführung. sie wirkt wie Salmi schreibt unruhig. Das Problem sind dabei die Links. Die Titel der Felder sind durch die Links auffälliger, als der eigentliche Inhalt. Über die Wartung habe ich noch zuwenig probiert.

@salmi: Die Position des Inhaltsverzeichnisses ist mit __TOC__ frei bestimmbar.

Ich möchte einmal einen Versuch zur Lösung des Problems machen, indem wir die zur Diskussion stehenden Merkmale der Tabelle isoliert betrachten. Es folgt ein Versuch die Materie zu strukturieren. Jeder ist herzlich eingeladen Input zu geben. Am Ende sollten wir dann der Lösung näher sein als jetzt.

Meiner Meinung nach gibt es i.w. fünf Merkmale:

1. Die Frage wo die Formatierung der Tabelle hingehört. Soll sie in jedem Artikel erfolgen (hohe Flexibilität, schlechte Wartbarkeit)
2. Welche Daten sollen in der Tabelle enthalten sein (Der Umfang bestimmt die Größe)
3. Wie ausführlich sollen die Bezeichnungen der Felder sein und sollen sie verlinkt sein.
4. Welche geometrischen Maße soll die Tabelle haben = Verhältnis Breite zu Höhe.
5. Welches Aussehen soll die Tabelle haben (Optisches Erscheinungsbild)

Mir scheint, daß sich einige dieser Punkte leichter lösen lassen als andere. Aus den Feedbacks entnehme ich, daß sich vor allem am letzten Punkt die Geister scheiden. --[[Benutzer:Plp|plp ]] 17:12, 4. Okt 2004 (CEST)

So, ich möchte mich mal an der Dikussion der einzelnen Punkten beteiligen:

zu 1. Ich denke es ist am Besten, wenn die Formatierung in die Vorlage gehört, einfach um eine möglichst große Einheitlichkeit zu erreichen.

zu 2. Wappen, Karte, Bundesland, politischer Bezirk, KFZ-Kennzeichen, PLZ, Vorwahl, geograf. Lage, Einwohnerzahl und Email-Adresse sollten dabei sein. evtl. noch eine Homepage (die ist aber nicht immmer vorhanden!). Bei der Politik müsste der Bürgermeister und eine Gemeinderatsübersicht reichen.

zu 3. PLZ und KFZ könnte man so abkürzen, da das allgemein verständlich ist, den Rest ausschreiben

zu 4. Bei den Ausmaßen bevorzuge ich eine zweispaltrige Lösung. Die Tabelle ist dann zwar breiter, jedoch ist da hauptsächlich das Inhaltsverzeichnis daneben, sprich es stört nicht.

zu 5. Beim Erscheinungsbild lass ich andere ran. Das ist nicht so meine Sache

--[[Benutzer:ElRaki|ElRaki ?!]] 12:35, 8. Okt 2004 (CEST)

ad 4: Durch die Erstellung der Wikipedia-CD-Rom hat sich ein neuer Gesichtspunkt hinsichtlich der Breite der Vorlage ergeben, der beachtet werden sollte: siehe Wikipedia:Wikipedia-CD/Erfahrungsbericht Schwierige Konvertierung bei Detailaspekten. --[[Benutzer:Plp|plp ]] 14:13, 15. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlende Bilder

Wie wäre es, eine Kategorie wie Ungeschriebene Artikel auch für Fehlende Bilder zu erstellen. Ich denke, da könnte man dann zentraler mehr und besseres Bildmaterial für österreichische Artikel sammeln. --[[Benutzer:ElRaki|ElRaki ?!]] 00:54, 5. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Stadt in Tirol

Ich habe eben entdeckt, dass es jetzt zusätzlich zu Kategorie:Ort in Tirol, nun auch die Kategorie Kategorie:Stadt in Tirol gibt. Ist von einer IP erstellt werden und ich denke Ort in Tirol reicht. Hat wer was dagegen wenn ich das auf die Löschkandidatenliste setze? --ElRaki ?! 01:13, 16. Dez 2004 (CET)

PS: Es gibt auch schon Kategorie:Ort in Vorarlberg und Kategorie:Ort in Österreich gemeint ist: Kategorie:Stadt in Vorarlberg und Kategorie:Stadt in Österreich. Muss das alles sein? --ElRaki ?!

Mit den "Stadt in "-Kategorien kann ich auch nicht viel anfangen, das sind meistens nur eine Handvoll, aber die "Ort in " finde ich grundsätzlich sinnvoll als Kategorisierung im Gegensatz zu den normalen Verlinkungen in den Artikeln. Und "Ort in Österreich" halte ich für eher Sinnvoll zur Sammlung der Bundesländer-Kategorien als Unterkategorien. --Centic 09:09, 16. Dez 2004 (CET)

Oh, ich habe mich da bei den letzen Links vertan, da meinte ich natürlich die Stadt-Kategorien, die es auch von Vorarlberg und Österreich gibt. Die Ort in ... finde ich auch sinnvoll und die würde ich auch brav in Ruhe lassen. Nur wird eben durch die Stadt-Kategorien eine gewisse Redundanz erstellt, vom Nutzen ganz zu schweigen. --ElRaki ?! 22:10, 16. Dez 2004 (CET)

Ich habe jetzt für die Stadtkategorien die Löschanträge. --ElRaki ?! 23:27, 20. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Ort oder Gemeinde

Eigentlich stimmen ja die Artikel Orte in Österreich + den einzelnen Bundesländern. Richtigerweise sollte es heißen Gemeinde in Österreich + Gemeinden des Bundeslandes XY. Denn alle Orte werden es ja nie werden. Die einzelnen Orte sollten nur in den jeweiligen Bezirk, sonst würde das die Listenvolumina sprengen. Das selbe gilt für die Kategorien die sollten auch Gemeinde in XY heißen. Ich weiß es ist eine heidenarbeit auch die entsprechenden Links zu ändern. Aber wie steht ihr dazu?

prinzipiell hast du natürlich Recht - auch mir ist es schon mal aufgefallen, ohne dass ich es aber in Angriff nehmen wollte. Ich bin geren bereit, mitzuhelfen, wenn Konsens darüber erzielt wird. Übrigens sind in der Steiermark am 13. März Gemeinderatswahlen, da müssten dann ohnehin alle Gemeindeartikel durchgearbeitet werden um die neuen Mandatsverhältnisse einzuarbeiten. --Robert 20:43, 6. Jan 2005 (CET)

Die Orte habe ich jetzt von der Statistik Austria bei einigen Bezirken in NÖ (Amstetten - Horn eingearbeitet, die ja noch viel mehr sind als die KAt.gden. Das würde ich glaube ich bei den Gemeinden die Seiten sprengen, zumindest bei den größeren Bundesländern. Das mit den einzelnen Orten möchte ich im Kopf der Gemeinden von XY einbauen, (wenn ich soweit bin). Die KAt.Gden in dieser Liste die kein eigener Ort sind evt. kursiv schreiben und zumindest, die redirects wieder löschen, die glaube ich bringens nicht wirklich. Denn suchen werden die Leute danach eher nicht. Aber so stehen sie wenigstens drin. Ich weiß ja nicht ob die redirects jemals in den Kategorien wieder zu sehen sein werden. Ich habe es zwar bei den 1.4 Problemen hineingeschrieben, aber eigentlich eher ohne Echo :-(.

MIt den Mandaten hast du ja dann eine Woche Zeit mir zu helfen, in NÖ haben wir die Wahlen eine Woche früher ;-) --

Jedenfalls sollte die Information in den Artikel selbst sehr komprimiert angebracht sein - welche Ortschaften oder Ortsteile dann von bedeutung sind, muss ohnehin aus dem eigentlichen Artikel durch entsprechende Absätze ersichtlich sein. Wenn man wirklich eine Liste macht, müsste man natürlich mehrere Fälle unterscheiden: - nur Kat.Gem. - Kat.Gem+Ortschaft - nur Ortschaft zB in Graz (wobei ich hier Ortschaf als Synonym für Stadtteil setze):

Algersdorf	KG
Eggenberg		Ort
St. Leonhard	KG	Ort

Ich kann jetzt jedenfalls mal abwarten, was sich in den anderen Bundesländern so tut, weil ich im Jänner (berufsbedingt) nicht allzu viel in der Wikipedia machen werde. Für die steirischen Gem-Rat-Wahl wäre es mein Ziel, dann auch alle steirischen Gemeinden einzustellen - wer dabei helfen will ist natürlich gerne willkommen (aber das sollten wir dann absprechen, um Mehrgleisigkeit

en zu vermeiden). --Robert 13:52, 10. Jan 2005 (CET)

Das würde ganz gut ausschauen - nur wenn ich mir vorstelle Zwettl mit über 20 Orten zum Teil KG, z.T. keine, weiß ich noch nicht ganz wie man das am besten macht. Schon beim Ort selber wird es eine Irrsinnsliste, auf der anderen Seite glaube ich entweder alle oder keinen (wobei keinen nicht der richtige Weg wäre). Wegen der Orte in der Steiermark reden dich am besten mit meinem Namensvetter Lou zusammen, der hat es ziemlich automatisiert geschafft für ganz Ober- und Niederösterreich. Zu den Wahlen: Ich würde die Politik nur in der Tabelle setzen, und keinen eigenen Absitz im Fließtext, da sonst der Wartungsaufwand noch viel größer wird. Einmal setzt man es ja hinein. Aber in 4 Jahren wer macht es dann :-)

Ich werde mal beginnen die Orte zu Gemeinden werden zu lassen, zumindest in den Artikeln. Die Kategorien wären eine Sache für den Bot, da muß mir aber noch wer helfen. --gruß K@rl 16:18, 10. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wie zensieren und verbieten die Österreicher Bücher und andere Medien?

Hallo , vielleicht ist Euch schon die possierliche kleine Liste verbotener Bücher aufgefallen. Diese ist momentan sehr BRD-lastig. Weiß jemand unter euch, wie Ihr Österreicher Medien verbietet? Wer zuständig ist und welche Abstufungen (indiziert, verboten, beschlagnahmt etc.) es gibt? Wenn Ihr es nicht wisst, wer könnte es dann wissen? Es wäre sehr hilfreich, wenn einer von euch ein paar Titel einpflegen und ein paar Worte dazu sagen könnte. Danke --Bertram 11:13, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Qualitätsoffensive

Die aktuelle Qualitätsoffensive befasst sich mit dem Thema Österreich. Bitte helft mit, in dieser Zeit möglichst viele Artikel rund um Österreich zu verbessern! --Centic 14:08, 25. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Artikel zum Überarbeiten

Ich denke wir sollten den Abschnitt "Artikel zum Überarbeiten" beim Portal überarbeiten. Denn so wie es derzeit ist funktioniert es einfach nicht, die drei Artikel die am 20. August, beim erstellen dieses Abschnittes eingefügt worden sind stehen jetzt immer noch drinnen. Ich denke, dass das einfach daran liegt, dass niemand in den jeweiligen Diskussionsseiten geschrieben hat, was an dem Artikel nicht passt.

Wir könnten daraus natürlich auch eine Art Review basteln und probieren wie das funktioniert. Was meint ihr dazu? --ElRakı ?! 19:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Antworten dazu hier.

[Bearbeiten] Wien im 2. Weltkrieg

Bin gerade dabei mein Spezialgebiet für die Matura "Wien im 2. Weltkrieg" zu schreiben. Habe mir gedacht, dass ich Teile davon in die Wikipedia einarbeiten könnte, also zb bei Geschichte Wiens einen Unterpunkt, oder einen Verweis auf einen neuen Artikel. Ist das überhaupt gewünscht, oder geht das zu sehr ins Detail? Es werden vorallem auch viele verschiedene Themenkreise angeschnitten, die schon vorhanden sind (z.b Flaktürme), aber halt speziell auf Wien gemünzt, stellt das ein Problem dar? Gibts da irgendwie Vorschläge, Ideen was genau in den Artikel hineinkommen soll? --beni 21:34, 31. Mai 2005 (CEST)

Solange es belegte Tatsachen sind und keine Anekdoten, dürfte es keine Probleme geben. Ich würde die Informationen erstmal direkt in den Artikel Geschichte Wiens schrieben, der kann schon noch einigen Text vertragen. Zu Beachten ist allerdings, dass einzelne (größere) Operationen oftmals in eigenen Artikeln stecken (Operation Overlord, Operation Gomorrha), da genügt dann ein Link von der Wien Seite dorthin. Einzelne spezielle Themenkreise, wie Wiener Flaktürme, sind wahrscheinlich in eigenen Artikeln besser aufgehoben.

Ob es jetzt "unwichtige" Details oder nicht sind, kann man allgemein allerdings schwer sagen, das sieht man am Besten nach dem Einstellen.

Noch viel Glück bei deiner Maturaprüfung, ElRakı ?! 23:06, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel "Österreich"

Leut, ich fand den Artikel "Österreich" beim erstmaligen Lesen heute Abend einfach grottenschlecht :-/ null Gliederung, alles durcheinander und mehr als unvollständig.. hab jetzt mal ein bisschen Struktur reingebracht - wär nett, wenn mir ein paar von euch helfen könnten, vielleicht schaffen wir's dann sogar zum "lesenswerten Artikel"

u.a.

Geographie - Seen

Politik - Parteien

Kultur - Musik

Danke und Grüße

-- Garbage 02:00, 4. Sep 2005 (CEST)

Die Gliederung schaut ganz gut aus. Ich habe mal etwas zum Verkehrsinfrastruktur ergänzt. --K@rl 18:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Was mir gerade beim kurzen Durchsehen aufgefallen ist: Wieso steht Hauptartikel: Geographie Österreichs im Text? Den Artikel gibts nicht und war früher anscheinend nur Unsinn. Oder gibts einen Geografieartikel zu Österreich und ich finde den nicht?! --ElRakı ?! 01:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Es gibt keinen! :-D Ich halte diesen Link übrigens für zeitkritische Kunst. Ein Symbol für das Kommen und Gehen, für die Vergänglichkeit und ewige Unvollständigkeit - was auf die Wikipedia immer zutreffen wird. All das drückt dieser Link in gekonnter Art und Weise aus - deshalb wird er auch nicht entfernt. So erklär ich mir das zumindest :-P -- Otto Normalverbraucher 02:40, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschantrag

Hallo Projekt,

der "Artikel" Mein Heimatvolk, mein Heimatland hat einen LA eingefangen. Bisher ein reiner Liedtext, also nichts für Wikipedia. Falls es sich um eine "offzielle" Landeshymne des Burgenlands handeln sollte, könnte man was dazu schreiben, ansonsten sehe ich wenig Chancen. Kennt jemand das Lied und kann jemand von Euch was darüber schreiben? Danke, viele Grüße --Magadan ?! 13:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich kannte die Hymne als Nichtburgenländer auch nicht, aber nach der Info von http://www.burgenland.at ist sie es. Ich werde schauen, daß wer etwas dazu schreibt. --K@rl 14:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank! Ein schöner Artikel mehr! :-) Grüße -- Magadan ?! 17:37, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Projekt Ennstaler Alpen

Für eine kleine, begrenzte Region in Österreich wurde der Versuch eines Projektes gestartet:Projekt Ennstaler Alpen (mit Gesäuse, Eisenerzer Alpen, Haller Mauern). Vielleicht finden sich noch ein paar Wikipedianer, die da mitmachen wollen. --Robert 08:36, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bezirkskarten der Bundesländer

Ich habe gerade in Tirol (Bundesland) geshmökert und bin dabei auf die Karte mit den Bezirken gestoßen. Dabei fiel mir auf, dass man die Zuordnung der Bezirke in der Karte zum jeweiligen Namen vereinfachen könnte. Einfach indem Nummern in das JPG eingefügt und diese in der Bildlegende aufgeschlüsselt werden. Die Karten ließen sich damit auch in anderssprachigen Wikipedias entsprechend nutzen. Was haltet Ihr davon? --Zinnmann d 15:08, 14. Dez 2005 (CET)

Das wär natürlich super. Das hier so lange niemand geantwortet hat, liegt übrigens daran, dass das Projekt - aus welchen Gründen auch immer - irgendwann mal verwaist ist. Allerdings wird es in diesen Tagen wieder belebt :-) -- Otto Normalverbraucher 02:28, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neustrukturierung, Wiederbelebung des Projekts, Querverweise Portal<-->Projekt

Wie ich positiv bemerkt habe, wird derzeit am Projekt, und auch am Portal, rumgebastelt. Würd gerne wissen, ob ihr vorhabt die (ganze) Projektseite umzugestalten. Mir kommt es jedenfalls so vor, als würde das meiste, was hier schon (lange) steht, ohnehin längst auf der Portalseite stehen! Somit könnte man doch all die scheinbar wenig sinnvollen Link-Listen löschen, oder? Außerdem finde ich, dass man auf der Portal-Österreich-Seite den Hinweis auf das Projekt, bzw. das Kästchen mit den Projektinfos, besser platzieren sollte, damit Portal-Besucher auch wissen, dass es ein Projekt gibt, in dem die ganze Arbeit koordiniert wird, und wo auch jeder mitmachen kann. Danke jedenfalls dass ihr das Projekt wieder belebt :-) SG -- Otto Normalverbraucher 02:47, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grafiken

Ich blicke ehrlich gesagt etwas neidisch auf die WikiProjekte Schweiz und Deutschland was Grafiken betrifft (Karten mit sämtlichen Bezirken, angemalt je nach Artikeldichte bzw. Stub-Artikelanzahl von Gemeinden). Wieso haben wir das nicht :-( -- Otto Normalverbraucher 00:28, 7. Feb 2006 (CET)

Cool! Wo haben wir denn die GIS-Experten die sich mit ArcInfo gut auskennen?!? BITTE MELDEN --Hieke 23:44, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dies und das ;-)

Nach dem Tagesgeschäft möchte ich hier wieder etwas zu philosophieren beginnen, nachdem mir so einige Punkte in den letzten Wochen vermehrt aufgefallen sind. Im Speziellen geht es um die Ortsartikel. Nahezu 100 % sind die Ortsartikel immer nur Gemeindeartikel, dabei ist es oft nur Zufall, dass halt ein Ort mit 5 Ew. mehr der Gemeindesitz ist, dabei haben die einzelnen anderen Orte oft eine genauso relevante Geschichte, Geografie, etc. Meist ist aber nur gerade ein redirect auf die Gemeinde und dort steht meist nicht viel bis nichts. Alles konzentriert sich auf den Hauptort. Das wäre in meinen Augen einmal eine (ganz große) Qualitätsoffensive, dass wir einen Step weiterkommen.

Ein weiterer Punkt sind die immer eingesetzten Weblinks bei den Orten. Da ist irgendwie ein Widerspruch, denn im Text soll man sie nicht unterbringen und in den Weblinks auch nicht. Obwohl die Vereine, Organisationen, etc. im Ort oft mit ihrer Homepage einerseits relevant für den Ort sind und wenn sie nur ein paar Fotos haben. Außerdem gehören sie auch zum Leben eines Ortes dazu, damit sie eigentlich auch zu relevant, als dass man nur zwei Zeilen im Artikel schreibt und nicht weiterverlinkt, denn dann verlieren sie die Relevanz.

Noch ein Punkt sind die Schulen, bei denen die Situation ähnlich ist. Wie bei den Vereinen soll man nicht für jede Schule einen Artikel haben, aber im Ort will man sie oft nicht haben. Für den Ort sind sie relevant, auch wenn sie weltweit keine Bedeutung haben. Oft wird eine andere Relevanz gesehen, wenn etwas in der Großstadt ist, als wenn der gscherte am Land auch eine Schule hat.

Ich weiß zuwenig Regelung ist genauso schlecht wie zuviel Regelung. Aber genauso schwer ist es anderen, die etwas nicht kennen eine Relevanz zu beweisen. Man sieht, dass wir mit der eigenen Löschkandidatenliste eigentlich sehr viele Artikel behalten konnten und auch noch verbessern konnten. (Ein Lichtblick ;-) Aber insgesamt sind wir sehr oft einigen übereifrigen ausgeliefert, da kann man Kopfstehen. Auch IP-Adressen, die manches sehr sehr ernst nehmen und wo man das Gefühl hat, sich permanent rechtfertigen zu müssen, nur weil sie etwas nicht kennen. Das sind so einige Brocken, die ich jetzt da her geschmissen habe. Aber höre eh schon wieder auf - vielleicht gibt es auch von anderen auch Ideen in der Richtung. --einen schönen Abend. K@rl 23:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Unterschiedliche Qualität in Ortsartikeln

In einem Anfall von Wahnsinn begann ich einmal systematisch bezirksweise (dank Navi-Leiste) die Orte (Österr/Bayern) speziell wg. den Verlinkungen zu durchforsten. Das Ergebnis war eindeutig: Gute Artikel hatten wenig Links, schlechte viel (vereinfacht ausgedrückt). Klarerweise habe ich eine Argumentationslösung gesucht die es mir erlaubt, Änderung dh. Löschungen von Artikeln auch zu begründen. Und als ultima ratio auch Admins gefunden, die mir manche Halbsperren bei unnachgiebigen IP´s auch gesetzt haben. Es geht im Grunde nur um Bandspam, Vereinsspam, Kirchengemeindespam, Freiwillige Feuerwehrspam, Firmenspam, Offizielle Inoffizielltourismusseitenspam, Natur- und Lehrpfadspam und Hobbyhistorikerspam. Also, eh nicht so viel :-))

Probleme gibts nur mit IP´s, ev. noch echte Newbies, aber die lassen sich schon was sagen. Probleme gabs auch bei mir, weil ich einfach einige Male zu lange unterwegs war und dann auch schon mal das Maß verloren habe.

Ergebnis: Ich bereite auf direkte Art eine Liste von Seiten vor, in denen bei entsprechenden Problemen direkt auf das Problem eingegangen wird. dh. Gibts ein Problem mit einem Verein, dann kriegt die IP einen Link mit dem Anti-Vereinsargument, gibts das problem mit Pfadis, dann eben Pfadis... Die bestehenden Regeln sind gut, aber immer mit dem Problem behaftet, dass sie im Verständnis einen Analogieschluss verlangen, den der aufgebrachte Einsteller justament für seinen Link nicht finden will, weil eben nicht unmittelbar auf ihn und sein Problem eingegangen wird.

Ich machte das auch deshalb, da ich mir selbst leichter tue, wenn ich die Logik aufschreibe. Die ist nämlich ziemlich einfach - und gerade deshalb für viele schwer verständlich. Wenn ich soweit bin, werde ich es hier präsentieren, dann können wir darüber reden, bzw. die Seiten können ja dann von anderen auch verbessert werden. In weiterer Folge kann man das ja allgemein zur Diskussion stellen. Schöne Ostern, überall im Land wünsch ich euch! --Hubertl 13:48, 14. Apr 2006 (CEST)

Es hat sich schon vieles gebessert in den letzten Monaten, aber es fehlen v.a. in der Steiermark immer noch dutzende von Gemeinden [1], und der durchschnittliche Artikelumfang bzw die Qualität ist überall immer noch nicht das Gelbe vom Ei. Im Grundsatz stimme ich dir aber zu, ich befürworte durchaus, auch Artikel zu einzelnen Ortschaften anzulegen, und sehe da auch kein Problem mit der Relevanzschwelle (ist das das Problem auf das du anspielst?). Aber die Energie sollte doch erst mal in den Ausbau der Gemeindeartikel gesteckt werden. Die Ortschaften laufen uns schon nicht davon und wo es sinnvoll ist, kann man ja schon den einen oder anderen anlegen.

Zu den Weblinks: tjo wie neulich anhand der Pfadis diskutiert, ist es formal in der WP relativ klar geregelt; und in 95% der Fälle findet man auf den Vereinsseiten keine weiterführenden Infos zum Ort selbst, und oft nicht mal vernünftige Infos zum Verein. Man darf sich aber trotzdem mal Gedanken machen: Wer ruft denn eigentlich die Artikel auf und warum? Das ist zum einen der Ortsansässige und zweitens der (potentielle) Besucher des Orts - in beiden Fällen ist ein Nutzen für den Betreffenden eigentlich schon gegeben, selbst wenn er nur ein paar verwackelte Fotos auf der HP findet. ABER: wo setzt man dann den Relevanzhebel für Weblinks an, man kann ja nicht alle zulassen, selbst Kleingemeinden haben locker ihre 10 Vereine, hinzu kommen Gewerbetreibende, Gasthöfe, ... Also bin ich doch eher für die Beibehaltung des Status Quo, mit einer Ausnahmeregelung für diejenigen Websites, die wenigstens einen vernüftigen und auch ortsbezogenen Content zu bieten haben.

Für Schulen seh ich bei einem Ausbau innerhalb des Artikels in der Regel kein Problem; die generelle Relevanzproblematik für Schulartikel in der WP werden wir hier nicht lösen können. --Popie 22:55, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:51, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schinkenfleckerl-Diskussion

Hinweis auf die Diskussion:Schinkenfleckerl. Zwei deutsche WP-Kollegen möchten gerne Schinkennudeln in die Schinkenfleckerl integrieren. Nicht nur das. Das Lemma für beide Speisen soll Schinkennudeln heißen oder einen "übergreifenden" Namen bekommen... Ich finde es allein schon inakzeptabel, ein so traditionsreiches österreichisches Gericht mit einer deutschen Pasta-Verballhornung zusammenzuführen, die nicht auch nur annähernd eine vergleichbare Tradition aufweist. Schon gar nicht unter dem Lemma Schinkennudeln oder womöglich irgendwelcher Erfindungen ("Kompromisse") wie Nudeln mit Schinken und Sahne oder wer weiß, was dazu noch jemandem einfällt. Ich halte es auch für schlecht, wenn hier ein Präzendenzfall geschaffen wird und in Zukunft österreichische Speisen irgendwelchen deutschen Nachahmungen oder Varianten untergeordnet werden. Der mittlerweile erledigte LA für Zwiebelrostbraten (!) hat eigentlich schon gereicht. Es gibt doch in der WP genügend Platz, oder? Und nur weil die Schinkennudeln von einem Löschantrag betroffen sind ( [2]), kann es keine Lösung sein, sie den Schinkenfleckerln aufzubürden. Womöglich würde es dann in der Einleitung heißen: "Schinkennudeln, in Österreich Schinkenfleckerl, sind ein Gericht der deutschen und österreichischen Küche." Aber meiner Meinung nach falsch wäre: "Schinkenfleckerl, in Deutschland Schinkennudeln, sind ein Gericht der österreichischen und deutschen Küche." Oder gar: "Nudeln mit Sahne und Schinken, in Deutschland Schinkennudeln, in Österreich Schinkenfleckerl, sind ein Gericht der deutschen und österreichischen Küche." Na wirklich nicht! Wortmeldungen wären sehr willkommen. Karl hat sich schon an der Diskussion beteiligt. Schöne Grüße --Gledhill 10:55, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unübersichtlich

Hallo, Eure Unterseiten zum WikiProjekt Ö sind ziemlich unübersichtlich und man weiß auch nicht auf welcher Baustelle noch was passiert. Ich wusste zum Beispiel nich wo ich den Reichsrat (Österreich) als Review-Artikel hinsetzen sollte, auf dem Portal:Österreich hat es nicht funktioniert.--Decius 14:35, 13. Mai 2006 (CEST)