Diskussion:XFS (Dateisystem)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Vllt. drauf hinweisen, dass XFS "stärker" als andere Dateisystem dazu neigt, beim harten Crash Dateiinhalte zu verlieren (ich meine, das liegt an seinem sehr aggressiven Caching)? -- 217.94.168.179 03:40, 14. Mai 2005 (CEST)
ja, xfs stellt alle Transaktionen solange wie es moeglich ist im Cache zurueck, was bei einen z.B. Stromausfall Probleme mit der Datenkonsistenz verursachen kann...
Aber zumindest bei SGI-Hardware besitzen die Platten wohl eine Art "USV". Daher ist das Problem erst bei Linux wichtig. Was ist eigentlich mit cXFS, also der kommerziellen Cluster-Version von XFS? Sollte man dazu nicht was schreiben? [Richard]
Hat dieses Wunderdateisystem (nach diesem Artikel könnte man den Eindruck bekommen) auch größere Nachteile? -- Nameless 15:08, 30. Jul 2005 (CEST)
Ja.. Das schmeckt mir zu sehr nach einem Werbeartikel! Die schon oben genannten Nachteile, wenn XFS ohne eine USV (unterbrechungsfreie Stromversorgung) benutzt wird, sollten mehr hervorgehoben werden. --217.189.168.114 12:38, 26. Dez 2005 (CET)
--- Der Teil mit den variablen Blockgrößen stimmt so nicnt, zumindest wenn man der englischen Version glauben darf. XFS unterstützt zwar unterschiedliche Blöckgrößen, die sind aber nach Erstellen des Dateisystems nicht mehr zu ändern (d.h. nicht variable). Alles andere wäre auch ziemlich überraschend gewesen.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Ausformulierung
Ich habe den Artikel versucht aussagekräftiger zu machen, indem ich weite Teile des englischsprachigen Artikels ins Deutsche übersetzt habe. Ich hoffe, die Objektivität ist dadurch besser gewährleistet, wenngleich sicherlich immer noch einige Aspekte nicht ausreichend betrachtet wurden. :-) Mathias 20:56, 24. Mai 2006 (CEST)
Naja, ich sehe da ein kleines Problem, an folgender Stelle:
GRIO = Guaranteed IO Bandwidth (Garantierte E/A Bandbreite), speziell für z. B. Streaming (Video) Server
Soll der Artikel für 'Normalsterbliche' lesbar sein, muss man E/A auch Ausschreiben, sollen nur Leute die sich mit der Materie auskennen das verstehen können, reicht das englische. Ich wäre also für eine Ausschreibung von Eingabe/Ausgabe (sollte doch richtig sein, oder?) --Hco 15:02, 24. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Datenverlust statt Crash
Müsste es hier "XFS ist durch das verzögerte Schreiben von Daten möglicherweise anfälliger für Crashs (z.B. bei Stromausfällen)." nicht "Datenverlust" heißen, statt "Crashs"? Hört sich für mich logischer an, habe aber keine Ahnung von XFS. :-)
[Bearbeiten] (De)Fragmentierung
Bevor die Diskussion überhaupt beginnt: XFS will auf eine Fragmentierung der Daten verzichten. Eine Defragmentierung ist dann erst gar nicht notwendig. Es ist nicht richtig zu behaupten, XFS würde auf eine Defragmentierung verzichten. Richtig ist: Diese wird erst durch XFS verzichtbar. Daher der revert. -- Mathias bla? 20:21, 24. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Nachteile von XFS
Ich finde, man sollte xfs_repair nicht auf einen anderen Artikel verlinken. Dafuer ist es meines Erachtens nach zu unwichtig. Sollte es denn aber nicht vlt. unter Hilfsmittel aufgefuehrt werden? Ist nicht meine Thematik, aber ich wollte mal meinen Senf zugeben ;) --Hco 08:19, 15. Dez. 2006 (CET)
- Ich habe das mal abgeändert. Hilfsmittel, für ein (zugegeben wichtiges) Dateisystem sollten nur im Artikel über Dateisysteme erscheinen (Relevanz wäre sicherlich nicht gegeben, daher verleitet der rote Link dazu, einen Artikel zu schreiben, der sofort gelöscht würde). -- Mathias bla? 10:55, 15. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Exbibyte vs. Exabyte
Wie im Artikel Byte dargelegt, gibt es passendere Begriffe als die bislang gebräuchlichen. Ich habe deshalb die Werte in der Infobox geändert.
FIXME: Dadurch unterscheiden sich jetzt die Werte/Bezeichnungen in der Infobox und im Text. --Thommy 22:23, 2. Feb. 2007 (CET)
