Diskussion:Zwanzigeins

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] 11 bis 19

was ist mit den zahlen 11,...,19? sollen 11 und 12 elf und zwoelf bleiben oder (zusaetzlich) zu zehn-eins und zehn-zwei werden? und 13,...,19? auf englisch haben diese zahlen auch eigene namen (11, 12) oder sind verdreht (13,...,19). auf der website des vereins konnte ich keine infos darueber finden. --seth 02:05, 9. Jan 2006 (CET)

Dazu gibt es wohl auch im Verein unterschiedliche Meinungen. Manche wollen das neue System ab 21 benutzen, andere ab 13 und wenige ab 11. -- iGEL (+) 08:52, 9. Jan 2006 (CET)

wenn du das gesichert sagen kannst, dann waere das imho noch im artikel eine erwaehnung wert. --seth 11:52, 10. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kritik

Ich finde die von Kritikpunkte Turing hinzugefügten Kritikpunkte nicht logisch. Ich wiederhole: Es geht in erster Linie darum, die Verdrehung der Deutschen Sprache aufzulösen. Alles lesen wir von Links nach Rechts, nur bei Zahlen erlauben wir uns, erst die Einer- und dann die Zehnerstelle zu sagen. Dass viele Sprachen ebenfalls die angestrebte Weise verwenden, ist ein angenehmer Nebeneffekt. Daher macht es keinen Sinn, hier mit Unlogikkeiten in anderen Sprachen aufzukreuzen (außerdem gibt es im Schweizer Französisch eigene Zahlwörter für 70, 80 und 90). Auch das mit der Billion finde ich nicht richtig, schließlich erscheint es jetzt so, als ob die Aussprache nur der Englischen angepasst werden soll. Tatsächlich ist die Bedeutung aber in den meisten Sprachen 10¹², siehe auch Zahlen in unterschiedlichen Sprachen#ab 1000. (In Großbritannien ist sogar sowohl die Bedeutung 10⁹ als auch 10¹² möglich, siehe Billion). Daher wäre ich dafür, die Punkte wieder zu streichen. -- iGEL대화 14:43, 15. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. Zwanzigeins ist ein Verein zur "Ent-Drehung" der Zahlwörter 21 bis 99 - das mit den Milliarden hat wirklich garnichts damit zu tun, man kann ja nicht alle Probleme der Welt auf einmal lösen. Nebenbei, verwenden nicht die Briten die "Milliard" so wie wir? Unter Britisches Englisch steht leider hierzu nichts. Und das mit den "quatre-vingt-dix-neuf" tut auch nichts zur Sache - nebenbei ist auch hier erst die 10er-Stelle (quatre-vingt-dix), dann die 1er-Stelle (neuf). Martin_(Dealerofsalvation) 16:23, 15. Jan 2006 (CET)

Wen das mit den Milliarden interessiert: en:Long and short scales. Milliard ist im Britischen inzwischen tatsächlich ungebräuchlich, aber wie gesagt, es tut m.E. nichts zur Sache. Martin_(Dealerofsalvation) 16:30, 15. Jan 2006 (CET)

Die Leserichtung ist in unserem Kulturkreis von links nach rechts, aber der Mensch liest nicht Zeichen für Zeichen. Wir erkennen in Leserichtung 7 bis 8 Buchstaben auf einmal, sehen und erkennen also ganze Wörter. Bei Zahlen ist die zusammenhängende Bedeutung unter den Ziffern geringer, dennoch nehmen wir die Zahlen mindestens bis 1000 als Einheit wahr, wodurch sich u.a. der Tausenderpunkt und die Schreibweise bei Telefonnummern erklären läßt. Wir lesen 921 und sprechen neunhunderteinundzwanzig. Wir lesen nicht 9-2-1. -- Turing 17:15, 15. Jan 2006 (CET)

Das mag sein, trotzdem haben die von dir eingefügten Kritikpunkte wenig mit den vom Verein Zwanzigeins erwünschten Zielen zu tun. Auch wenn dir das Ziel des Vereins nicht schmeckt, soll der Artikel darüber doch möglichst sachlich bleiben. -- iGEL대화 20:10, 15. Jan 2006 (CET)

Stimmt, mit Studien und wiss. belegten Gegenargumenten wäre das besser gewesen. Vllt. später mal. -- Turing 11:31, 16. Jan 2006 (CET)

Mir gefällt in dem Artikel die Begründung der Kritik nicht „Ist mit Zwanzig-Sechs nun 26 oder 206 gemeint?“ bei der heutigen Sprechweise ist z.B. die Zahlenfolge 100 20 auch als 120 zu versehen. 89.52.157.19 23:07, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LIFO

Ich will die Diskussion mal auf etwas allgemeinere Aspekte bringen, erstmal unabhängig davon, ob es in den Artikel einfließen wird oder nicht.

So begrenzt der Ansatz des Vereins 20-1 ist, so generell ist der LIFO-Ansatz des menschlichen Denkens. Wenn man in eine Kneipe geht, nennt man das unwichtiste zuerst: einhalb. Dann kommt das zweitwichtigste: Liter. Zum Schluss das wichtigste: Cola/Wasser/Bier. Oder man nehme ein Datum: Tag/Monat/Jahr oder Blumen, ein Duzend (jawovondenn ???????). Die deutsche Sprache ist zumindest in den von mir angesprochenene Bereichen konsequent. Dass dabei die historische Gruppierung in Zahlenpaare nicht mit den heute üblichen Dreiergruppen übereinstimmt, führt dabei allerdings zu Hüpfern.

Die deutsche Sprache immer dem kleinsten gemeinsamen Nenner anzupassen, halte ich im Übrigen für einen eher zweifelhaften Ansatz. Zoelomat 00:51, 27. Mär 2006 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient eigentlich nicht dazu, die Ziele des Vereins zu diskutieren (jedenfalls nicht nach dem Motto "find ich gut", "finde ich nicht gut"), sondern über den Artikel zu reden. -- iGEL·대화 01:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Ist schon klar, aber Kritik an den Zielen kann ja zumindest erwähnt werden, und sind diverse Wikipedia-Autoren geringer einzuschätzen als jemand, der schon ein Buch dazu veröffentlicht hat oder sonstwie bekannt ist? Zoelomat 01:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Definitiv ja. Zweck der Wikipedia ist, bereits veröffentlichte Informationen und in zweiter Linie auch Meinungen zusammenzustellen; die Wikipedia dient keinesfalls der Erstveröffentlichung von Informationen und Meinungen. Siehe Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --dealerofsalvation 07:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Vergleich mit "ist Zwanzigsechs nun 20-6 ider 26" hinkt: Wie ist es mit dreizehn? Ist das nun 3-10 oder 13?