Discusión:Caso Tacna y Arica

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Soberanía

Hola a todos. Me gustó el artículo en general, pero creo que es importante evitar expresiones de juicios personales del autor sobre la moralidad o conveniencia del acutar de los paises involucrados. Además, en la parte final, el decir que Arica "Queda bajo la administración de Chile" afirmando que no ejerce soberanía absoluta me parece, si no incorrecto, tendencioso. Por cierto que Chile hace más que simplemente administrar ese territorio. Ejerce soberanía sobre él (disponiendo, por ejemplo, de personal militar en el sector) entre otros actos, con excepciones muy puntuales como la imposibildaid de ceder ese territorio a terceros (me parece que además que el Perú dispone de un muelle en el sector, pero pido a alguien que sepa confirmar el punto). Creo que la forma correcta de explicar la solución final del caso Tacna y Arica sería explicar que Tacna quedó bajo la soberanía peruana y Arica bajo la Chilena, comprometiéndose Chile a no ceder ese territorio (y no solo ese sino cualquiera que perteneciera al Perú antes de la guerra, lo que confirma que Arica no constituye un "caso especial" de "soberanía limitada") a terceros, y a pagar una indemnización al Perú. Preferí esperar algún tipo de acuerdo sobre este punto para editar, y me limite a agregar, mientras tanto, la etiqueta de no neutralidad. Saludos.

No ejercía ni ejerce soberanía absoluta; en el primer caso, es decir desde 1883 hasta 1929, se lo impedía el Tratado de Ancón y a partir de 1929, se lo impide el Tratado de Lima, ya que este tratado le da a Perú, una especie de "veto", sobre las decisiones que tome Chile, sobre transferencias potenciales sobre los territorios de Arica: eso no es soberanía absoluta; tampoco es una administración símplemente: la verdad que no sé qué es. No es {{noneutral}}: así está en el texto del Tratado de Lima, firmado, ratificado por ambos congresos y canjeados sus protocolos, es decir, 100% vigente. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 05:29 14 jul 2006 (CEST)

Esto no es correcto y no tiene sustento jurídico. Efectivamente la soberanía de Chile existía legalmente. Eso quedó meridianamente zanjado en el arbitraje de los Estados Unidos. No tengo más remedio que poner la etiqueta de no neutralidad mientras no se trabaje más el artículo. Cratón 16:56 17 ago 2006 (CEST)

No se como es el caso en el plano estrictamente jurídico, pero me parece que Ari está en lo correcto. No se que es lo que la jurisprudencia considera exactamente por soberanía, pero la sola palabra nos da pista: se trata de que un país pueda hacer lo que se le da la soberana gana de hacer con cierto territorio y Chile no puede ceder ese territorio a Bolivia, por lo que no sería soberanía absoluta. Y es claro que tampoco se trata de una simple administración pues lo único que no puede hacer Chile con Arica es cederla. Para no herir susceptibilidades me parece que se debería poner Arica pasa a ser una ciudad chilena. Esa formula no implica soberanía ni nada, sólo que es una ciudad con administración chilena, con ciudadanos chilenos, que se rige bajo las leyes chilenas. Pueril 07:12 14 sep 2006 (CEST)

[editar] El papel de Bolivia

Hola amigos, ¡saludos desde Perú! Bueno, con tantas cosas que ver, leer o escuchar por Internet me tope con este foro, leyendo sus mensajes me interesé. Me llama la atención que toquen temas actuales a la par- o relacionados- con aquellos que nos remontan a la Guerra del Pacífico…En realidad me parece excelente!!! Me interesa mucho el tema histórico pues, a decir verdad, mis conocimientos con respecto a ello no son los mejores…Internet, la modernidad, nos brinda mucha información, ello no quiere decir que sea la correcta o que sea buena… ¿A mayor producción menor calidad? Tal vez-¿ustedes qué dicen?-, yo prefiero una información que se pueda debatir entre un grupo de iniciados. Eso sería genial!!! Entonces, les propongo, si les parece, partir de la siguiente pregunta: ¿Qué papel cumplió Bolivia en la Guerra del Pacífico? Creo que seria un buen tema de inicio, Aparte podemos compartir información, así el intercambio de información nos ayudaría a conocer más acerca de aquello que fue y no lo es más… ¿Qué dicen?

Hola; ¿el papel de Bolivia?... pues, toda nación tiene su razón de ser, más aún, si los vecinos la reconocieron, como es el caso de Chile y otras naciones Latinoamericanas y del mundo. El caso boliviano, es el típico de lo que podría pasar cuando los gobernantes son pedantes, auntosuficientes, temerarios... todo ello, lo tenía el inefable Hilarión Daza... ya ves, arrastró a tres pasises a la guerra. Sobre el papel que jugó Bolivia, aparte de aportar el problema... ninguno; es que no estaban preparados para ella: todo fue una bravuconada de su Presidente de la República a espaldas o manipulando a su pueblo, que le trajo consecuencias funestas. Un abrazo. --Ari (discusión)15:26 25 oct, 2005 (CEST)

Wikipedia no es un foro de opinión. Pueril 08:27 14 sep 2006 (CEST)

[editar] Retiro de cartel No Neutral

Quedan temas pendientes? Achata 03:34 6 mar 2007 (CET)

Volví a poner el cartel de no neutral pues todavia quedan rastros de poca neutralidad. Se insiste en el tema de la "chilenización" y se le pone en variadas ocaciones como enlace, enlace a una página que tambien se discute su neutralidad. De igual manera se trata el tema como si hubiese sido una política permanente del Estado de Chile el tema de "querer quedarse con los territorios" o sea se insiste en señalar o proponer de que Chile quería al fin y al cabo quedarse definitivamente con los territorios en cuestión. Cabe señalar tambien que jurídicamente el Estado de chile ejerció la soberanía pues el Estado de Chile y su ordenamiento jurídico estuvo plenamente vigente en aquel territorio durante su administración, incluso fue asiento de Corte de Apelaciones, y todos los organismos del Estado y del derecho público chileno tal como Carabineros y otros ejercieron funciones allí. No fue una mera ocupación o posesión por parte de Chile pues de ser así esta hubiese sido administrada por el Ejército y ahí hubiese imperado lo que impera cuando un territorio está bajo ocupación extranjera, tal cual ocurrió en Lima. Por otro lado hablamos de soberanía cuando se cumple lo anteriormente señalado, cosa distinta es que la soberanía puede ser limitada al hecho de no transferir el territorio o algo por el estilo como si estaba limitada la soberanía de Chile. Casos parecidos pueden ser el de Hong Kong o Macao que, aunque eran territorios soberanos britanicos y portugueses respectivamente, tenian ciertas limitaciones. Está claro que nadie pone en duda que la corona británica ejerció una soberanía efectiva sobre Hong Kong. El artículo debe ser corregido en aquellos puntos. --Valo 23:04 13 mar 2007 (CET) Modificad --Valo 02:34 14 mar 2007 (CET)

En el Perú a este periodo se le conoce como "El Cautiverio", el término "Ocupación" es el más extendido en wikipedia. Achata 14:54 16 mar 2007 (CET)

Bueno creo que si ocupación es el término más extendido pues dejemoslo así. Lo que creo que es carente de neutralidad son los puntos que señalé más arriba. Posteriormente solo me dediqué al tema de la soberanía pues se discutia tambien. Espero que se arreglen todos los puntos no neutrales.--Valo 14:59 16 mar 2007 (CET)

Solo quedan 2 enlaces de chilenizacion y ya no estan entrecomilladas. Achata 15:53 16 mar 2007 (CET)