Wikipedia:Consultas de borrado/Érika Ortiz Rocasolano

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 9 de febrero que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 66 votos a favor de borrar contra 20, se decidió borrar este artículo.
Er Komandante (mensajes) 03:33 9 mar 2007 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

---

Tabla de contenidos 1 Votación 1.1 A favor 1.2 En contra 2 Comentarios traídos del café 3 Comentarios

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Barcex 08:09 9 feb 2007 (CET)
2. resped 09:48 9 feb 2007 (CET)
3. Aloneibar--alberto 11:16 9 feb 2007 (CET)
4. Er Komandante (mensajes) 12:13 9 feb 2007 (CET). Todo el consenso que ha habido en el café para nada.... por cierto, en la wiki en inglés alguien les ha hecho entrar en razón
5. --Petronas 12:25 9 feb 2007 (CET)
6. Tomatejc Habla con el vegetal 12:26 9 feb 2007 (CET)
7. Jarke (discusión) 12:29 9 feb 2007 (CET) Sin siquiera el argumento de la wiki en inglés...
8. Alpertron (discusión) 13:11 9 feb 2007 (CET) Sobran los argumentos para su borrado. Ver el café.
9. Zufs 13:20 9 feb 2007 (CET) (Aunque tiene gracia, luego se hacen artículos sobre todos y cada uno de los personajes de Pokemon, Harry Potter.... en fin)
10. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:00 9 feb 2007 (CET) Ser la hermana de la princesa no es merito suficiente para biografiar su vida en una enciclopedia
11. Emilio - Fala-me 14:20 9 feb 2007 (CET)
12. Isha « 16:05 9 feb 2007 (CET)
13. Hentzau (discusión ) 16:07 9 feb 2007 (CET)
14. galio... любая проблема? 16:21 9 feb 2007 (CET)
15. --Sergio (Discusión) 16:40 9 feb 2007 (CET)
16. 333 - Escríbeme - 17:03 9 feb 2007 (CET) Y ¿qué hizo ésta mujer? No pregunto lo que hizo su hermana, pregunto que es lo que esta mujer hizo. ¿Qué la hizo relevante?
17. Taichi - (*) 17:19 9 feb 2007 (CET): ¿Morir la hizo relevante? ¡Ni la wikipedia en inglés se dignaría a poner personas que necesitaron morir para ganar relevancia, ejemplo: los muertos del 11-S o del tsunami del 2004!
18. Leandro - Mensajes acá 17:44 9 feb 2007 (CET)
19. Paintman (¿hablamos?) 17:45 9 feb 2007 (CET) La muerte de una persona no creo que haga relevante a la persona. Lo que hace relevante a una persona son sus logros durante la vida. Hacer una redirección a la princesa es la mejor opción bajo mi punto de vista.
20. Rondador (discusión) 19:01 9 feb 2007 (CET) En algo no estoy de acuerdo: algunas muertes son relevantes en sí mismas, pero no ésta, que ha sido una (desgraciada) muerte más.
21. Lourdes, mensajes aquí 19:06 9 feb 2007 (CET)
22. --Jorab 19:31 9 feb 2007 (CET) el acontecimiento se debería aludir en Letizia Ortiz
23. Ruper 19:53 9 feb 2007 (CET) Estaba por escribir lo que ya escribió Jorab: Borrémoslo, pero agreguémos algunas líneas sobre ella en lo de su hermana.
24. Txo (discusión) 21:03 9 feb 2007 (CET)
25. Marcos (?) (+) 22:38 9 feb 2007 (CET) Concuerdo con el motivo de la consulta de borrado.
26. Ecelan ✆ 23:37 9 feb 2007 (CET)
27. --Ecemaml (discusión) 00:07 10 feb 2007 (CET). Esto ya lo regulan las políticas de wikipedia, concretamente WP:NO: "Wikipedia [...] no es un diccionario genealógico o biográfico de personajes que no acrediten relevancia de algún otro tipo"
28. --icvav (discusión) 00:23 10 feb 2007 (CET) No todo lo que es relevante para un periódico es relevante para una enciclopedia.
29. Cinabrium 01:09 10 feb 2007 (CET)
30. —Gonn 03:01 10 feb 2007 (CET) La relevancia enciclopédica es nula. Que haya aparecido tanto en los medios le da relevancia social o periodística, pero no enciclopédica. En cualquier caso, suponiendo que tuviera dicha relevancia, el artículo tiene formato de cabecera de noticia de un periódico; aunque no me extraña, porque si eliminamos todo lo relacionado con su fallecimiento nos quedamos sin artículo...
31. Nuria (¿dígame?) 03:03 10 feb 2007 (CET) No todo lo que es noticia es enciclopédico
32. Andrómeda 08:22 10 feb 2007 (CET) Totalmente a favor, y también consideraría Anna Nicole Smith y Tamara Castro. Parece como si estuvieran esperando a que se murieran para escribir sobre ellas. ¿Antes de morir no eran nada? ¿y ahora sí? Pff...
33. Carlos Th (M·C) 13:47 10 feb 2007 (CET). Dice el artículo «A pesar de llevar una vida práctimente anónima». Esta es la diferencia entre una noticia y una enciclopedia. Lo relevante podrá ser la noticia generada por su muerte, pero casi nadie la conocía antes y tal vez nadie se acuerde de ella en uno, dos o cinco años.
34. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:25 10 feb 2007 (CET)
35. Alvaro qc 15:45 10 feb 2007 (CET) esté artículo es casí una noticia
36. MURO DE AGUAS ( Escríbeme[+]) 16:06 10 feb 2007 (CET)
37. --Edub (discusión) 17:03 10 feb 2007 (CET)
38. Al59 17:07 10 feb 2007 (CET)
39. cbuzeta--Cbuzeta 22:38 10 feb 2007 (CET)
40. Iulius1973 00:02 11 feb 2007 (CET)
41. Anassesduses 02:22 11 feb 2007 (CET)
42. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)
43. Chien (Ôô) 08:09 11 feb 2007 (CET) a ver si de una vez borramos la categoría de Personajes de la prensa del corazón de España
44. Amadís 17:26 11 feb 2007 (CET) La única relevancia de esta malograda joven consiste en no haber querido ser relevante, a pesar de haberlo podido ser si quisiera.
45. Dodo 19:13 11 feb 2007 (CET)
46. Alberto Salguero 19:48 11 feb 2007 (CET)
47. Escarlati - escríbeme 20:49 11 feb 2007 (CET)
48. Mercedes (mensajes) 22:50 11 feb 2007 (CET) Conozco gente con más méritos.
49. El Rey de los Nonualcos 02:33 12 feb 2007 (CET)
50. Axxgreazz (discusión) 03:19 12 feb 2007 (CET)
51. Elenis 12:35 12 feb 2007 (CET) Entiendo algunos argumentos de los que están en contra, pero yo también pienso que no es un personaje relevante. No es un asunto de méritos, sino de que su muerte sólo es un acontecimiento importante para Letizia Ortiz o en su caso para para la familia real española.
52. Alakasam|¿Posts? 16:14 12 feb 2007 (CET) De acuerdo con Barcex.
53. Sanbec ✍ 13:37 13 feb 2007 (CET) Lo único relevante de este personaje es la noticia de su muerte, y eso ya está en Wikinoticias
54. --Marctc (discusión) 12:07 14 feb 2007 (CET)
55. Gothmog (discusión) 17:48 14 feb 2007 (CET)
56. DZPM 22:47 14 feb 2007 (CET)
57. Humberto, Mex (Consejos aquí) 05:59 15 feb 2007 (CET).
58. --Alvheim 11:51 15 feb 2007 (CET).
59. --Cratón 00:45 16 feb 2007 (CET) No por morirse una persona se convierte en relevante, a menos que su muerte sea históricamente trascendente. No es el caso (aún).
60. --Alfredobi 18:38 19 feb 2007 (CET) Fusionar
61. Rumpelstiltskin 13:38 20 feb 2007 (CET)
62. --Stardust 03:10 25 feb 2007 (CET)
63. --José Sabía 09:04 27 feb 2007 (CET)
64. --Tidsa 16:26 1 mar 2007 (CET)
65. Tv insomne 08:08 2 mar 2007 (CET)
66. Patricio 14:12 4 mar 2007 (CET)
67. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

# El filóloco 11:03 9 feb 2007 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Barcex 11:06 9 feb 2007 (CET)

#Carmen SandiegO RLY? (...dime...) 15:40 12 feb 2007 (CET) Tiene artículo en la wiki inglesa, por lo que debe estar también en la española. (Telma Ortiz, la otra hermana, también lo tiene en la inglesa). Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Er Komandante (mensajes) 16:11 12 feb 2007 (CET)

1. Yrithinnd (/dev/null) 13:17 9 feb 2007 (CET) Si tantos medios han hablado de su muerte, tendrá cierta relevancia social. Es muy raro que la muerte de alguien produzca 1400 hits en google news así que lo dicho, tan desconocida no será.

   Yrithinnd, cuando sigues el link y le das "siguiente" y "siguiente" varias veces, la lista se reduce a 118 hits solamente [1]. Google suele hacer esos truquitos de dar números estimados en la primera página, y después se "autocorrige". No son 1400 hits, son sólo un poco más de cien.--Sergio (Discusión) 16:45 9 feb 2007 (CET)

2. — Kokoo !! 13:49 9 feb 2007 (CET)
3. --Warko2006 (inserte una moneda y hable) 15:00 9 feb 2007 (CET)
4. Filipo (Alegaciones) 17:00 9 feb 2007 (CET) Yo estoy con Yrithinnd. Si alguien (o la muerte de alguien) ha ocupado 3 días seguidos la portada de todos los periódicos nacionales de un país es que es relevante. Al menos lo es mucho más que la mayoría de los grupos de punk rock, las criaturas de Harry Potter (tenemos una categoría sólo de eso), los futbolistas y los juegos de ordenador que tenemos en wikipedia.
5. Ylvar 17:03 9 feb 2007 (CET)
6. Βεατρίκη (discusión) 17:03 9 feb 2007 (CET)
7. Pavlemadrid 17:08 9 feb 2007 (CET)
8. Barasoaindarra ✍ 17:35 9 feb 2007 (CET)
9. BL2593 (discusión) 17:41 9 feb 2007 (CET). Estoy de acuerdo con Yrithinnd y Filipo. Si criaturas de pokemon tienen artículos ... Aunque también estoy de acuerdo con los que dicen que no, al haberse tenido que morir para obtener relevancia. Pero me declino por votar en contra del borrado. Saludos.
10. Zupez zeta 21:25 9 feb 2007 (CET)
11. Diego Godoy (háblame) 03:36 11 feb 2007 (CET) Simplemente en contra.
12. Kamen Rider: ¡WIKIPEDIA NO SE MANCHA! (¿Necesita Ayuda?) 04:42 11 feb 2007 (CET) No lo hagan, en respeto a su memoria.
13. Gelo (mensajes) 16:26 11 feb 2007 (CET) Por supuesto que es relevante. Esta mujer ha salido en la portada de todos los periódicos de España. Por cierto, en la wiki inglesa ya han restituido el texto del artículo.
14. --Eres el más guapo 17:27 11 feb 2007 (CET) No veo que perjudique mucho la existencia de este articulo y, ante la duda, pues eso
15. Santiago Matamoro 18:49 13 feb 2007 (CET)
16. --Tegnomo (querellas?) 02:38 21 feb 2007 (CET)
17. Pacoperez6 00:03 23 feb 2007 (CET)
18. Xavigivax 09:02 23 feb 2007 (CET)
19. Leonudio 19:28 3 mar 2007 (CET) Si el tal Super taldo es relevante :-S, o Carlos J. Sierra que lo conocen en su casa... Una persona con cientos de enlaces en google, hermana de la futura reina de España y cuya muerte ocupó como dicen días enteros en los medios...
20. --elemaki 00:56 6 mar 2007 (CET)
21. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios traídos del café

Ya veo la libertad de información que hay en estas páginas... he escrito decenas de artículos de personas con la objetividad requerida y es la primera página que me la CENSURAN... ¿por qué? No será que es de la Familia Real. Siento la muerte de esta chica que era de mi misma edad igual que siento la muerte de todas las personas que han muerto... pero ¿que pasa con esto?--alberto 17:16 7 feb 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

Os remito la contestación del usuario que me ha censurado la página:

No, te puedo asegurar que no tengo nada que ver con la familia real. Pero el punto es, si por cada persona que se muere le vamos a hacer un artículo?, digo.. que tenía de diferente está persona... el único hecho de ser la hermana de la princesa, eso no amerita nada. Si tienes ganas de escribir una noticia sobre la muerte de esta señora/señorita, éste no es el lugar correcto... podrías ir a Wikinews, ahí seguramente tendrá cierta relevancia. Saludos, Leandro - Mensajes acá 17:46 7 feb 2007 (CET)

Que cada uno saque sus propias conclusiones...El comentario anterior es obra de Aloneibar (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Creo muy acertada y correcta la valoración de Loco085, la comparto casi plenamente.

• Alberto Salguero 18:17 7 feb 2007 (CET)

Ummmm... borrar no es censurar. --Dodo 18:21 7 feb 2007 (CET)

Sacada mi conclusión: pienso como Leandro. Mercedes (mensajes) 19:27 7 feb 2007 (CET)

Apoyo el bloqueo realizado; porque se haya muerto o tenga relacion con la familia real de familia, no tiene porqué tener relevancia. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:39 7 feb 2007 (CET)

Yo también creo que Loco085 ha obrado correctamente. Hentzau (discusión ) 20:31 7 feb 2007 (CET)

Si no hay nada escabroso que la haga relevante... no es más que la hermana de una que ha empatado con uno que un día será rey. Vale que la que empata sea relevante, pero la hermana se la dejaremos a la literatura científica (Pronto, Diez minutos, Hola/Hello...) resped 20:35 7 feb 2007 (CET)

También de acuerdo en que como mucho esta noticia no merece en una enciclopedia (salvo que la muerte resulte ser algo relacionado con la cosa pública, asesinato o similar) más que (quizá) un par de líneas en el artículo de su hermana, por la influencia que el suceso luctuoso pueda tener en la Familia Real, y, por tanto remotamente en la política española. Y no es porque sea de la Familia Real, si fuera la sobrina de Fidel Castro opinaría lo mismo Rondador (discusión) 20:44 7 feb 2007 (CET)

Hola. No confundamos la censura con la ausencia de relevancia. Este no es el lugar adecuado para ese artículo, igual que no se debería escribir el artículo de Alejandro Magno como titular de las noticias. Saludos, —Gonn 23:31 7 feb 2007 (CET)

Yo estoy de acuerdo con Aloneibar. De hecho, cuando muera el hamster de Froilán pido, no, exijo, que se escriba el artículo correspondiente (por supuesto con la oportuna sección de críticas en la que se acuse a Marichalar de maltratar al hamster y la sección de repercusiones indicando que la muerte del hamster ha supuesto un aumento de sentimiento republicano en España). He dicho. --Ecemaml (discusión) 23:35 7 feb 2007 (CET)

Tiene muy poquita gracia comparar la muerte de una persona con la muerte de un hamster, y tiene menos gracia el burlarse de un colaborador de esta enciclopedia por preguntar por qué se le ha borrado un artículo. Y tiene todavía menos gracia que cada dos por tres haya gente que se dedique a borrar artículos en vez de proponerlos para ser mejorados. Yo sí creo que Erika Ortiz tiene que tener un artículo en esta enciclopedia, por la simple razón de que ya lo tenía que tener por ser quien es. Y como estoy hartito de que algunos decidan borrar artículos porque les hacen gracias los marichalares o los froilanes que puedan aparecer en ellos, y que por lo tanto nos tiene que hacer gracia a los demás, pues voy a ponerme a escribir el artículo sobre Erika Ortiz, para que así a mí también me lo borren y poder quejarme exactamente de lo mismo de lo que se ha quejado Aloneibar. Y el que se quiera reír, que se ría... --Camima 23:53 7 feb 2007 (CET)

Lo que sería ir en contra de la relevancia que la comunidad le otorga: ninguna. Todos los respetos para la fallecida, pero no tiene entidad para un artículo. Todos los respetos para los wikipedias de aquí, pero no tienen/tenemos entidad para un artículo. No hay que forzar las cosas y evitémonos un laaaaargiiiiisimo debate. --Petronas 00:10 8 feb 2007 (CET)

No, simplemente comparo un artículo de una persona que ha fallecido (como ocurre con cientos de personas en cada minuto) y cuya única relevancia es su relación con la familia real, con el de un hipotético hamster fallecido, cuya relevancia sería la misma (su relación con la familia real). Aquí nadie se ha burlado de ningún colaborador. Simplemente se le ha indicado que, tal como dice la política correspondiente "Wikipedia [...] ni es un diccionario genealógico o biográfico de personajes que no acrediten relevancia de algún otro tipo". Y no se trata de extender o no extender un artículo, sino de determinar si Erika Ortiz acredita algún tipo de relevancia. Y me temo que tu argumentación "ya lo tenía que tener por ser quien es" se da de bruces con nuestras políticas. No sólo la pobre Erika no tenía relevancia antes, sino que a pesar de haber fallecido, sigue sin tenerla. Tu única razón es algo expresamente prohibido. Así que antes de infringir una política porque estás "hartito", ¿tienes alguna argumentación de mayor altura? --Ecemaml (discusión) 00:04 8 feb 2007 (CET) PD: y te recuerdo que el pobre wikipedista no preguntó nada; o al menos no pregunto antes de haber acusado a Loco de ¿republicano? ¿rojo? (mala fe en cualquier caso) y de vociferar CENSURA cuando como ya ha dicho Dodo por ahí "borrar no es censurar" (aquí, otra política oficial).

No, no comparas eso: te burlas de una persona al compararla con un hamster, y absurdamente (y subjetivamente) minimizas la importancia que tiene el que tenga relación directísima con la Familia Real española (la única relevancia que tiene es esa). Y sí, tú sí te has burlado de ese colaborador, como ahora te burlas de mí con esas ridículas (pero seguro que con más cuerpo argumentativo que mi "hartito") consideraciones acerca de la "pobre Erika" (otra vez faltándole al respeto a una persona) y pidiéndome a mí que justifique su relevancia en vez de exponer tú por qué crees que no la tiene (aunque al compararla con un hamster ya lo das a entender). La política la infringiré cuando tú tengas las reales narices de una vez leído el artículo, decidas que el artículo infringe las políticas porque Erika Ortiz es como un hamster. Por lo demás, el usuario sí preguntó: algo tan sencillo como ¿Por qué?; busca esa pregunta y seguro que la encuentras en esa intervención; por el contrario, busca lo de loco y republicano en su intervención y seguro que no lo encuentras. Y busca la respuesta que le habéis dado a su porqué y encontrarás, entre otras respuestas, que porque eso sería como dedicarle un artículo al hamster de Froilán. Borrar no es censurar, pero borrar sí es censurar a veces. --Camima 00:21 8 feb 2007 (CET)

Bueno, pues si es tu interpretación ("te burlas de una persona al compararla con un hamster"), me parece perfecta. Yo ya te he dicho que no es así. Pero insistes. Bueno, hazlo. Si crees que eso te hace tener más razón pues aceptaré que tú sabes mejor que yo cual es mi intención o propósito. Celebro tus dotes psicológicas. Y veo que sigues sin querer entender. Un artículo no es más o menos enciclopédico porque contenga más o menos datos o esté mejor o peor escrito. Lo es si su objeto es relevante. Y efectivamente, para ti parece ser relevantísimo algo que wikipedia expresamente desaconseja (repito por si no quedó claro "Wikipedia [...] ni es un diccionario genealógico o biográfico de personajes que no acrediten relevancia de algún otro tipo"). Así que creo que no se trata de una cuestión de que tenga o no "reales narices". Y no sé cómo interpretar esto de la intervención inicial: "No será que es de la Familia Real" y luego constatar que "borrar sí es censurar a veces" (no sé si te refieres a que este es el caso; entiendo que por motivos supuestamente ideológicos) --Ecemaml (discusión) 00:31 8 feb 2007 (CET)

Bueno, relevancia tiene; en caso contrario, no saldría en los telediarios y en la prensa (digital y analógica)... y lo que seguirá saliendo. El tema de siempre es cuánta relevancia debe tener alguien relacionado (en cualquiera de sus formas) con la nobleza para que se le permita un artículo propio en Wikipedia. Siempre he encontrado mucha oposición en estos temas y nunca la he entendido muy bien. Aún recuerdo las propuestas simultáneas de borrado, en las que se debatía la permanencia de Eugenia Martínez de Irujo y de Rociíto; teniendo una relevancia similar (las dos son "hijas de"), la de Alba ardió en la hoguera por "noble". Para concluir, si no se va a permitir el artículo de Érika Ortiz, lo aceptaré, pero no toleraré que se añada información irrelevante en el artículo de Letizia Ortiz. Si busco información sobre Letizia no tengo por que encontrarme datos sobre el novio de su hermana, dónde trabajaba aquélla o cuántos años tenía su hija cuando murió. — Kokoo !! 00:25 8 feb 2007 (CET)

Nadie se acordó de la relevancia de Erika Ortiz hasta que falleció. La primera versión del artículo ya mencionaba su muerte. Si la fallecida siguiera viva, lo más seguro es que nadie en esta comunidad, probablemente ni Usuario:Aloneibar, le otorgaría relevancia alguna a Doña Erika; y estaríamos tan tranquilos escribiendo otros artículos más relevantes, en vez de estar aquí tomando café. Creo que Leandro hizo lo correcto; lo cual siempre puede revertirse en caso de que la relevancia de Erika Ortiz antes de su fallecimiento así lo amerite. Saludos --Sergio (Discusión) 01:21 8 feb 2007 (CET)

• Nueva elemento para el debate, la wiki inglesa ya tiene su artículo: en:Erika Ortiz Rocasolano y además: en:Telma Ortiz; ahí lanzo eso. Martínhache (Discutir es gratis) 03:14 8 feb 2007 (CET)

A mi me parece que seguir opinano sobre esto es darle cabida a la gente que tiene ganas de problemas. Todos los que sabemos que es una enciclopedia sabemos que Erika Ortiz no tiene porque merecer un articulo, porque si lo mereciera ella, lo mereceria cada amigo y pariente fallecido de cada famoso que hay en el mundo, y eso si me parece una ridiculez. Ser "pariente de" no es relevancia. Si salio en los diarios, es simplemente porque vende decir que se murio la hermana de la princesa. Asi y todo, repudio 100% la actitud de Ecemaml, que aunque no quiera admitirlo, le falto el respeto a la persona y al usuario, porque vamos, la ironia es la falta de respeto mas hiriente y cobarde que existe. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 03:21 8 feb 2007 (CET)

¿Cada amigo y pariente? Y nosotros también, faltaría más. Mercedes (mensajes) 03:56 8 feb 2007 (CET)

Respeto las opiniones de la comunidad. Lo que realmente me enfado fue la forma como lo hizo independientemente de la persona a la que iba dirigida. Existe una etiqueta que dice sin relevancia. Entonces la comunidad decide si es o no relevante. Lo que me hizo el otro usuario es directamente hacerla no editable. Hay personalidades que no están en la wikipedia y solo los ponemos cuando mueren porque simplemente no estaban anteriormente. Esto funciona así, ¿no?, si estoy equivocado decidmelo por favor.

--alberto 09:17 8 feb 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

Se me ocurre una cosa. En vez de intentar evitar que se escriba un artículo, ¿por qué no dejamos que alguien lo escriba y que se decida su permanencia con una consulta de borrado por irrelevancia? ¿Tan difícil es contribuir a que las cosas sigan su curso normal? — Kokoo !! 10:56 8 feb 2007 (CET) PD: El artículo en cuestión no entra dentro de ninguno de los supuestos de la política de borrado rápido.

Puestos a eso y dado que se está discutiendo tanto quizá debiera sugerirse qué clase de contenidos habría de tener el artículo y cuáles no, no sea que se rellene con lo que sueltan los medios de forma indiscriminada y esto acabe pareciendo la Wikicorazón, la Rosapedia o peor aun la Amarillopedia. Yo sugiero que no se entre en detalles personales de su vida privada.

--Dilvish 13:47 8 feb 2007 (CET)

Tengo que aclarar que aunque tampoco tanto, es verdad que el borrado rapido fue apresurado. Leandro conoce de Wikipedia y sabe que esos articulos no tienen la relevancia suficiente, pero las cosas deben hacerse como se deben ya que esto es una comunidad. Creo que cuando de relevancia se trata, deberia ser siempre cuestion de votacion. Claro, salvo casos de articulos que alguna vez vi, digan "Juanita Perez, nacida el 4 de abril de 1980 en la localidad de Cochabamba, es considerada por muchos la chica mas linda de la ciudad y muchos hombres y hasta alguna que otra mujer (sic) esta enamorado de ella"... esta bien ser tolerante pero no tanto... Cuando el caso tenga un minimo margen de polemica (como en este, que aunque minimo, existe) debe irse a consulta de borrado, aunque termine 50 a 3, esos tres tienen derecho a la votacion. Que quede claro que aunque yo piense que Erika Ortiz no tiene ni medio meriro para poseer un articulo, cuando sea una estupidez evidente, debe ir a borrado rapido, pero cuando sea una sin relevancia CASI que obvia, debe irse a votacion. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 15:44 8 feb 2007 (CET)

Otra demostración que esta persona no tiene relevancia es que en la radio escuché la siguiente información: "Murió la hermana de la princesa Letizia por problemas sentimentales" y luego dijeron algunas cosas más. En ningún momento dijeron el nombre de la persona que falleció. Saludos, Alpertron (discusión) 21:21 8 feb 2007 (CET)

En fin, aquí se había alcanzado un consenso, pero parece que no ha valido para nada: Érika Ortiz Rocasolano y Wikipedia:Consultas de borrado/Érika Ortiz Rocasolano. Er Komandante (mensajes) 12:20 9 feb 2007 (CET)

No había seguido este hilo en el café, yo participé de los borrados iniciales. Hoy me vi forzado a crear una consulta porque el artículo fue vuelto a recrear. No hubiese querido que esto terminase en consulta porque es algo que desgasta y trae problemas, pero no veo otra forma de ponerle fin a esta aberración. Barcex 12:42 9 feb 2007 (CET)

Desde luego el contenido actual del artículo no es nada enciclopédico, no sólo por la referencia a su ex-novio, sino sobre todo por el final que reproduzco:

Era de conocimiento público que había sufrido de estrés en el pasado.[1]

Ortiz había trabajado en la compañía de producciones española Globomedia. Había pedido dos días de descanso la semana anterior a su muerte y debía volver al trabajo el día de su muerte. La causa del deceso no ha sido revelada, aunque la familia Ortiz ha pedido "prudencia y respeto". La Reina Sofía interrumpió su viaje a Indonesia y con lágrimas en los ojos comunicó a la prensa que planeaba volver inmediatamente a España. El Rey Juan Carlos, que estaba en Alemania, retornó también a España.[5]

Ortiz fue cremada y sus restos sepultados el 8 de febrero de 2007 en el Cementerio La Paz, cerca de Madrid.

No tiene ni pies ni cabeza. ¿Se imagina alguien en la biografía de un personaje histórico decir "la familia ha pedido....." "con lágrimas en los ojos"? Ello por no hablar del uso del pretérito perfecto que se refiere a un hecho reciente. Totalmente absurdo!!!!

No quiero entrar en lo de borrar o no. Tal vez sí cupiera una brevísima biografía de tres o cuatro líneas con datos biográficos básicos, pero toda esta historieta es propia de Wikicorazón. Por otra parte, el uso del verbo "cremar" en vez de "incinerar" me parece dudoso.

Supongo que el artículo se borrará y no me quejaré por ello, pero si no se hace al menos que se supriman todas ese contenido impropio y que se piense en redactar como se haría de una persona del s. XIX.

Eso sí, aunque sólo sea por cuestión de detalle, yo cuidaría más el lenguaje al hacer referencia a la persona en sí. Está bien decir que no es oportuno ni adecuado hacer un artículo sobre tal o cual persona, pero expresiones como "que esta persona no tiene relevancia" sin más son desafortunadas (doy por descontado que no había en ello ninguna mala intención, sólo un redactado apresurado). Todos los seres humanos tienen relevancia, sólo que pueden no ser relevantes para tal o cual cosa.

--Dilvish 12:47 9 feb 2007 (CET)

Hay mucha gente que sale en las noticias cuando muere: victimas de asesinatos, accidentes, catástrofes... pero no son relevantes, y Erika Ortiz, tampoco. Mercedes (mensajes) 22:56 11 feb 2007 (CET)

[editar] Comentarios

• Me pare bien que se haya ido a votacion finalmente, aunque sea absurdo para muchos lamentablemente estas son las formas de la democracia, y si de 100 usuarios 5 creen que tiene relevancia, hay que darles la oportunidad de que hay 95 personas mas que creen diferente. Conste que creo esto solo en casos con un minimo porcentaje de polemica, ya las estupideces no hay por que seguirlas.

Y no entiendo como en miles de votaciones donde la discusion es la relevancia, tanta gente alude a los hits de google... acaso Google determina la relevancia o no de una persona? eso me parece ridiculo, me gustaria saber cuantos hits daba Erika Ortiz, con todo mi respeto hacia ella, antes de su muerte... seguramente sera menos del 5% de lo que da ahora. Si se da la imposible casualidad de que esta votacion termine por dar que el articulo se queda, lo lamento pero lo primero que voy a hacer va a ser crear un articulo sobre el hijo del guitarrista de Soda Stereo, uno sobre el hermano del futbolista Juan Roman Riquelme que fue secuestrado hace un par de años, y asi con millones de familiares de famosos que hayan muerto...

Cabe aclarar que Erika Ortiz era una mas de nosotros los normales antes de que Letizia se casara con el principe.

Me pareceria mas serio y normal hacer alusion de este tema en Letizia Ortiz. He dicho.

Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 14:09 9 feb 2007 (CET)

Exacto, los secuestros de hermanos de famosos tienen tanta o más repercusión en el tiempo y en google news que lo que probablemente tendrá esto. Pero eso no los hace famosos o biografiables a ellos. Si tantos medios lo están cubriendo es porque quien tiene relevancia social es Letizia, pero la relevancia enciclopédica no es necesariamente heredable por vía sanguínea. Barcex 14:50 9 feb 2007 (CET)

Efectivamente, Letizia, que es relevante por el halo de relevancia de la Casa Real Española, hace relevante, socialmente hablando, a su hermana por el halo de relevancia que ella genera. Y Al hilo de la divagación de Kokoo, que aparece debajo de este comentario, Wikipedia va variando sus baremos de relevancia en base a un diseño por capas, según se van completando capas genéricas, se hacen "relevantes" capas más particulares y menos importantes. Es decir, una serie de televisión, es algo clasicamente no enciclopédico, pero aquí tenemos registradas todas las series de televisión, y de hecho a medida que los artículos sobre una serie, pongamos Los Simpsons, se hacen más y más completos, sus personajes pasan a ser relevantes o necesarios para completar la información, y después los personajes secundarios y despues hasta los episodios de la serie... Yo soy muy defensor de los contenidos *importantes* pero como el proyecto Wikipedia no se puede vallar, estoy cada vez más convencido de que los contenidos *conocidos* son necesarios y además la propia sociedad sesga inevitablemente el contenido de la Wikipedia y sino hay que ver cuantos artículos tenemos sobre jugadores de fútbol de divisiones inferiores y cuantos nos faltan sobre zonas geográficas y culturales que no nos afectan. Por otra parte, estoy de acuerdo que fuera de la relevancia social, esta mujer jamás habría salido en ningún medio, pero la televisión es un medio muy importante al que atienden millones y millones de personas diariamente Yrithinnd (/dev/null) 17:11 9 feb 2007 (CET)

Sólo una divagación personal un poco offtopic: tengo la impresión de que la irrelevancia que se le quiera dar a un artículo es inversamente proporcional al número de artículos que tengamos. Recuerdo que hace un año y medio (o un poco más), cuándo no llegábamos a los 50.000, se discutía bastante acerca de la conveniencia de tener artículos que hablaran sobre calles concretas, canciones concretas, e incluso pokemones concretos. Hoy, a punto de cruzar los 200.000 artículos, las discusiones de este estilo ya no se dan (afortunadamente). Algunos de los artículos que en la actualidad sí dan que hablar son los relacionados con los personajes de la prensa del corazón o con la nobleza (aquellas personas conocidas como "hijos o hermanos de", que a pesar de "no hacer nada" todo el mundo los conoce). Supongo que habrá que esperar a tener más de 1.600.000 artículos para que éstos sean bien recibidos en esta Wikipedia. — Kokoo !! 14:59 9 feb 2007 (CET)

Pues mejor tener 200.000 articulos enciclopedicamente serios y no 1.600.000 de los cuales la mitad sean caprichos... Soy de navegar de vez en cuando en la wiki en ingles, y te sorprenderias de las ridiculeces que se encuentran por ahi... me apiado de los pobres que se dedican a mantenerla seria... Mejor cortar de raiz estas cosas porque si dejas nacer al hongo, va a volver a crecer cada vez que lo pises. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 15:15 9 feb 2007 (CET)

Te daría toda la razón si Wikipedia fuera una enciclopedia clásica, de papel; en ese caso hace tiempo que deberíamos haber dejado de crear nuevos artículos por problemas de espacio. Sin embargo, ése no es nuestro problema. Yo también navego con mucha frecuencia por la Wiki en inglés y lo que a ti te parece ridículo y un ejercicio de piedad autocomplaciente a mí me produce asombro, respeto y admiración. Una enciclopedia no está hecha para leerse de tirón, sino para buscar información concreta sobre algo en un momento dado. Desde luego, el artículo water no va a ser menos "serio" porque exista otro llamado Erika Ortiz Rocasolano. De todas formas, mi "divagación" no giraba en torno a este artículo en concreto (que acabará en la hoguera como muchos otros), sino a la relatividad de la irrelevancia en esta Wikipedia, de la que supongo que es un proceso que se da de forma natural en cualquier Wikipedia de cualquier otro idioma. Dejadme patalear. — Kokoo !! 16:37 9 feb 2007 (CET)

Al menos los trinches Pokemones los conocen millones de niños en el mundo, las canciones millones de oyentes, y las calles quizá miles de transeúntes, pero, a esta mujer nadie la conocía fuera de su familia y los medios del corazón (o sea chismosos y metiches). Es como si se hiciera un artículo de la mamá del cibernético (un idiota mexicano para quien no lo conozca). Hay que reflexionar acerca de la relevancia enciclopédica que nos ofrecen personas secundarias y que no han hecho nada importante o relevante por si mismas. 333 - Escríbeme - 17:08 9 feb 2007 (CET)

El problema de algunos comentarios de los que votan en contra del borrado es que no reflexionan que no es la muerte de esta mujer la que importa, sino que su hermana es princesa, o ¿acaso a alguien le interesa si mi hermana se murió?; Sólo si les dijera que soy un príncipe, ni siquiera su muerte es relevante, en cambio si lo es el dolor de la principessa. 333 - Escríbeme - 17:52 9 feb 2007 (CET)

Recuerdo que existe algo llamado wikinoticias. Si dentro de quince días, una vez que se hayan apagado los fuegos artificiales que crean los medios de comunicación, se sigue creyendo que esta chica es relevante, adelante. Lo que sigo sin entender es por qué hay que votar algo que está claramente regulado en las políticas. --Ecemaml (discusión) 00:05 10 feb 2007 (CET)

Siento disentir con Filipo pero Harry Potter tiene mucho más relevancia que la tal Érika. Dentro de unos meses nadie se va a acordar de ella, mientras que el personaje de ficción va a seguir teniendo la misma vigencia. Saludos, Alpertron (discusión) 19:10 9 feb 2007 (CET)

Si Erika Ortiz no hubiera muerto, probablemente ninguno de esos periódicos le dedicaría medio párrafo, ni Google tendría hits, ni Wikipedia le haría un artículo, ni estaríamos en este ir y venir. No es relevancia enciclopédica lo que esta persona tenía, creo que nos estamos arriesgando a que el inmediatismo nos impida ver lo que es relevante y lo que no es. --Sergio (Discusión) 17:11 9 feb 2007 (CET)

Me encanta que me hagas ese comentario, Alperton, porque así puedo matizar. Verás que no me he referido a Harry Potter, sino a artículos como Acromántula, Horace Slughorn o (sin duda mi preferido) los Polvos Flu. Filipo (Alegaciones) 19:27 9 feb 2007 (CET)

Dentro de seis meses nadie se va a acordar de Érika, mientras que los que actualmente están interesados en los artículos indicados más arriba van a seguir así en el mismo período. Creo que con esto queda clara la relevancia de los artículos indicados más arriba y la falta de relevancia de Érika. Saludos, Alpertron (discusión) 19:41 9 feb 2007 (CET)

Pero seguro que en esos 6 meses recibe más visitas que los Polvos Flu (sigh! me encantan!) en cinco años. ;-) Filipo (Alegaciones) 20:08 9 feb 2007 (CET)

Siempre estuve en contra de la harrypedia y muchas veces hemos tenido consultas y votaciones para borrar articulitos irrelevantes de potterpedia, si los proponés a borrado es probable que lo consigas. Que haya otro artículo irrelevante no hace que éste no lo sea. Y si este es para seis meses, entonces no es un artículo de enciclopedia sino una noticia Barcex 20:11 9 feb 2007 (CET)

Vale, venga, pues entonces dentro de seis meses, cuando deje de ser relevante (aunque os aseguro que en España se hablará de esta mujer durante años), volvéis a poner la consulta de borrado y vemos a ver si se borra. Filipo (Alegaciones) 20:42 9 feb 2007 (CET)

Primero que nada digo, para algo esta la seccion "Comentarios", no les parece? Se desprolija todo si van a opinar al lado de cada uno de los votos... Y por otro lado, yo la verdad no puedo entender los motivos que dan los que votan en contra... esto que quiere decir, que si el da de mañana mi vecino se casa con una princesa van a hacer un articulo sobre su hermano fallecido? Por favor... Me importa muy poco tener que borrar estos caprichos comunales por mantener a Wikipedia como una enciclopedia y no dejar entrar al virus del amarillismo, que ya me saco las ganas de mirar television. Que quede claro que tambien estoy muy en contra de la existencia de articulos para cada personaje de una tira televisiva o para cada cancion de un cantante, me suena a intento desesperado de sumar articulos. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 00:15 10 feb 2007 (CET)

La es.wikipedia está llena de esas cosas y la en.wikipedia aún más. En este caso la relevancia argüida es subjetiva, no objetiva. Yo no sabía de la existencia de esta mujer hasta conocer de las noticias y miren que ese día tres personas más en mi país murieron en similares circunstancias. Creo que habrá que estudiar más profundamente lo de la relevancia enciclopédica. ¿Creen que dentro de 100 años Pokemón, Bob Esponja, Caballeros del zodiaco, Dragon Ball Z, Paris Hilton, Anna Nicole Smith y un montón de personajes más del marketing actual tendrán relevancia???...(recien escribiendo el nombre de esos artículos me entero que existen en la es.wikipedia) Lo siento por Erika Ortíz, pudo haber hecho algo histórico, pero no lo hizo(tampoco los otros personajes, hasta ahora). Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha 04:55 11 feb 2007 (CET)PD: Perdón, recien ahora pongo la hora a mi firma

Veo que en Wikipedia hay vandalos difrazados de Usuarios. Kamen Rider: ¡WIKIPEDIA NO SE MANCHA! (¿Necesita Ayuda?) 04:47 11 feb 2007 (CET)

Me aclaro. Hay usuarios que dicen que su muerte es como cualquier otra, o sea, mi punto de vista me indica que están tomando la muerte de alguien como quien bota la basura al basurero, sin ningún respeto por la vida. A eso me refería. Kamen Rider: ¡WIKIPEDIA NO SE MANCHA! (¿Necesita Ayuda?) 15:13 11 feb 2007 (CET)

Gelo: falso, acabo de darme una vuelta por la wiki inglesa, y el artículo sólo redirecciona hacia Letizia Ortiz. --Sergio (Discusión) 16:45 11 feb 2007 (CET)

El parrafito que encabeza la versión actual me parece correcto. Lo que va después (con el título Biografía) podría borrarse con total tranquilidad, sería una mini-biografía apropiada para personajes no destacados (digamos secundarios) para los que tal vez pueda considerarse una brevísima referencia. Y recalco lo de tal vez.

Eso sí, lo que está claro es que si adquiere relevancia informativa es por la forma atípica (o digamos trágica) de su muerte lo que, unido al tratamiento informativo, le da una cierta "fama".

--Dilvish 19:45 11 feb 2007 (CET)