Discusión:Independencia del Perú

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Los peruanos no reconocen el importante apoyo chileno en su independencia. Esta ayuda fue TAN importante, que si investigan, descubriran que el decreto que entrego el poder a San Martin, para gobernar Peru, fue expedido por el Congreso de Chile. Esto era reconocido y ense~ado en Peru hasta el siglo 19. Luego, producto de las guerras, se decidio "enterrar" esta informacion. En todo caso, es lamentable que se pretenda ocultar parte de la historia patria por hechos que ocurrieron despues. Probablemente el que Chile entregue patrimonios que fueron saqueados (los libros de la Biblioteca de Lima) durante la ocupacion, pueda impulsar a Peru a tambien hacer un reconocimiento a Bernardo O'Higgins, asi vamos dejando los desencuentros del pasado y vamos desempolvando la historia para descubrir que tenemos origenes que nos unieron. Y que por politicas erradas en ambos paises, terminaron por separarnos. Otro hecho que mucho desconocen u omiten, es que en los buques chilenos y peruanos, usados en los conflictos posteriores entre Chile y Peru, estaban grabados los nombres de los oficiales chilenos y peruanos, que combatieron unidos (entremezclados en buques de ambos paises) contra Espa~a. De hecho, durante la guerra del Pacifico, habian muchos oficiales peruanos y chilenos, que peleaban contra familiares... que tenian la otra nacionalidad. El anterior comentario es de la IP 200.104.148.38 (disc. · contr.) que omitió firmar. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:35 8 jul 2006 (CEST)

No son tan ciertas las quejas: nadie trata de soslayar la importante intervención chilena, argentina, colombiana, venezolana y de otras nacionalidades. Pero no podemos negar, que los peruanos tuvieron decisiva participación en ellas y en las batallas de Junín y Ayacucho, ambas en 1824. Luego nuevamente unidos, chilenos, bolivianos, peruanos y ecuatorianos, nos enfrentamos a España en la guerra Hispano-Americana y tienes razón cuando en la guerra del Pacífico se enfrentaron familiares chilenos y peruanos.

Pero todo ello lo contamos en sus respectivos artículos. En los reconocimientos que hace el Primer Congreso Constituyente del Perú de 1822, para el caso de los extranjeros que intervinieron en la independencia del Perú entre 1820 y 1824; y en fin... como digo, en cada artículo. Por ejemplo mira Anecdotario de la Guerra del Pacífico. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:33 8 jul 2006 (CEST)

[editar] ¿que cosa?

y que querias amigo chileno despues de la invasion chilena cuando saqueron a su antojo el peru querias una muestra de gratitud de parte del peru ademas el apoyo chileno en la independencia peruana no fue gratis pues les pagamos mas adelante por su servicios.

[editar] Intervencion colombiana

No veo como siendo la intervencion de Bolivar y Sucre el factor desicivo que termino en la independencia de Peru,se quede corto este articulo al cerrar con la proclamacion de la independencia por san Martin,cuando no era una independencia real sino en papel.

Entiendo que el tema es complicado por la gran variedad de naciones,ideologías y lideres que confluyeron en la lucha indepentista de peru y hoy Bolivia,pero me parece que la intervencion Colombiana es absurdo obviarla.Saludos

Te pedimos amigo visitante que colabores con nosotros en wikipedia e incluyas lo referente a la intervencion de Bolivar y la corriente libertadora del norte en una nueva seccion, ya que ciertamente lo descrito actualmente es solo la intervención de San Martín. Achata 06:22 11 mar 2007 (CET)

Hola Achata, según el historial del artículo, éste fue inicialmente hecho por Arístides Herrera Cuntti, que fue y volverá a ser mi profesor en la universidad. Este tema lo tocamos en alguna oportunidad en clases y Herrera Cuntti, nos decía que la Independencia del Perú fue un largo proceso que comenzó en 1820 y "terminó" (entre comillas) en 1824 (9 de diciembre de 1824 con la batalla de Ayacucho), aunque con el castillo del Real Felipe tomado por Ramón Rodil.

Pues bien; si te fijas bien, lo que hizo Herrera Cuntti, fue dividir en varios artículos este proceso que en secuencia cronológica, sería como sigue: Expedición Libertadora, Desembarco de San Martín, Conferencias de Miraflores, Independencia del Perú, Entrevista de Guayaquil, Primer Congreso Constituyente del Perú de 1822, Batalla de Junín y Batalla de Ayacucho. Las acciones militares del proceso independentista peruano comienzan a raíz del fracaso de las conferencias de Miraflores (artículo que existió y que escribió Arístides Herrera Cuntti en su obra "Apuntes históricos de una gran ciudad", AHC Ediciones Perú (RUC Nº 10078391575 SUNAT PERÚ), Lima, 1983, 1984, Chincha, 2000, 2006; ISBN 978-9972-2908-0-0, que él mismo autorizó su publicación bajo GFDL y que lamentablemente fue borrado por algún bibliotecario por considerar que era "fuente primaria"; al renunciar Herrera Cuntti a Wikipedia, entiendo que dejó de ser fuente primaria para convertirse en una fuente bibliográfica más).

Por otro lado, la intervención colombiana fue un proceso negociado que trajo funestas consecuencias posteriores al proceso, ya que los tratados sobre reemplazos fue motivo para el reclamo posterior de la Gran Colombia inicialmente y al nacer a la vida independiente lo hiciera también Ecuador posteriormente, de los departamentos de Tumbes, Jaén y Maynas, entendiéndose Maynas los actuales departamentos de Amazonas, San Martín y la provincia de Maynas en el departamento de Loreto. Herrera Cuntti analizó ésto (pero no recuerdo en cuál de los artículos mencionados). Más o menos por ahí va la historia de toda esta serie de artículos.

Como quiera que este ciclo Herrera Cuntti será mi profesor de Filosofía de la historia, volveré a pedirle el permiso correspondiente para publicar Conferencias de Miraflores y preguntarle algo más sobre los tratados firmados con la Gran Colombia sobre la intervención colombiana en el proceso independentista peruano y el problema que se presentó con los reemplazos. Un saludo. --Roberto (conversemos) 07:13 11 mar 2007 (CET)

El artículo es impreciso, amplio de datos eso sí, pero da una imagen deformada del proceso independentista en el Perú que podría ser equivocadamente interpretada, son muchos dardos que no dan en la diana por decirlo así. Ni los Incas ni tampoco ningún grupo nativo americano tiene titularidad ni entidad propia en el proceso de la independencia de ningún país nacido en el siglo XIX en américa latina(llamese Perú ,ni tampoco Chile, ni Colombia).Insinuar lo contrario sería un disparate. Tampoco la independencia americana no puede hacerse equivalente a esa revolución francesa de la sociedad por la igualdad y los derechos del hombre universal. Tampoco el fervor patriotico que sirvió a la creación de un unico pais llamado Estados unidos puede ser equivalente. Basta ver que a diferencia de un George Washington que solo luchó unicamente dentro de su propio país; tanto San Martin, como Bolivar o Sucre fueron al fin y al cabo nada mas que extranjeros en el Perú. El comentario anterior es de la IP 88.56.53.76 que omitió firmarla. --Roberto (conversemos) 05:43 25 mar 2007 (CEST)

Nadie las está comparando; si lees bien hasta dice que el movimiento independentista latinoamericano se inspiró en la Independencia de los Estados Unidos de América y en la Revolución Francesa de años anteriores. No diría tan alegremente "...que tanto San Martin, como Bolivar o Sucre fueron al fin y al cabo nada mas que extranjeros...", ya que la intervención de ambos en el Perú, fue debido a que ambos percibieron el peligro de no independizar el Perú: la razón salta a la vista: el poder militar y político de España en el Perú, era sumamente peligroso y el temor de un contrataque español a las recientes naciones independizadas pondría en peligro a sus respectivas incipientes naciones. Es por ello que no hay que perder la visual del movimiento independentista americano y ubicar la independencia del Perú en ese contexto, es decir, no acudieron al Perú para independizarlo "por buenas gentes". Es evidente que cada libertador, Simón Bolívar y José de San Martín, tuvieron su propia estrategia, en algunos puntos contrapuesta, pero ambos perseguían lo mismo: alejar el peligro del contraataque español al esfuerzo independentista de América. --Roberto (conversemos) 06:01 25 mar 2007 (CEST)

San Martin y Bolivar no eran peruanos, y ni hablar de sentirse Incas. Eran extranjeros en el Perú. Hay que decirlo muy claro, y no destilar incertidumbres que nos llevan a conclusiones equivocadas. Por otro lado , el Perú de 1820 es un país agotado y que solo mediante sacrificios desproporcionados pudo prolongar la guerra dentro de su territorio hasta 1826. Pero en ningún momento desde que se desataron los conflictos casi diez años atras el Perú fué nunca una amenaza militar para la Gran Colombia jamas. En cambio Cuba y Puerto Rico siendo usadas verdaderamente como arsenal Español desde el principio de la guerra jamas fueron asaltadas ni libertadas por los Colombianos cuando Cuba y Puerto Rico sí fueron historicamente una plataforma militar contra la Costa firme. El peligro de contraataque Español sobre Colombia desapareció en 1820 con el derrocamiento en España del poder del Monarca por elTrienio Liberal. En 1823, el Rey Fernando VII gobernó otra vez en España con la fuerza de un ejercito prestado de Cien mil franceses que disputaba el poder a los revolucionarios españoles. Hablar de contraataque realista sobre Colombia a partir de 1820 no tiene ningún fundamento.

Nadie discute la nacionalidad de los libertadores; pero, tampoco puedes restar importancia al poder militar español en el virreinato del Perú; ya años antes ese poder militar había abortado intentos independentistas de argentinos en el Alto Perú. El caso de Cuba y Puerto Rico, por estar alejados del continente los hacía aparecer como "posibles pero remotos", la amenaza inmediata a la independencia americana era el Peru o la fuerza militar española en el Perú.

Posteriormente, independizado el Perú, se miró a las naciones caribeñas y se prestó ayuda militar: ahí están Leoncio Prado Gutiérrez en Cuba y el mariscal EP Ramón Castilla y Marquezado en Costa Rica, lamentablemente, el caudillismo y las guerras intestinas por el poder en las nacientes repúblicas latinoamericanas del sur, impidieron una ayuda más eficaz.

Por otro lado, nadie niega la crisis española en Europa, quizá esa fue una de las razones por la que España no apoyara a su ejército en América de una menera más eficaz y efectiva. Pero un ejército como tenía España en el Perú en 1820, no puede ser que digas que "no representaba una amenaza a la Gran Colombia, si hubiera sido así, Bolívar con expulsar a Morillo de territorio colombiano hubiera sentido la ranquilidad de tener a su nación libre del yugo español, pero no, diseñó su venida al Perú, porque ambos Libertadores, estaban convencidos que la batalla final y decisiva, tenía que darse en territorio peruano, para detruir esa amenaza militar. --Roberto (conversemos) 21:07 25 mar 2007 (CEST)

Que se nombre alguna unidad militar,porque supongo que de ese enorme supuesto poderío militar peruano alguna unidad iria a auxiliar a Morillo¿no?. Pero no es así ,no fué ninguna. A lo largo de 17 años de revolución hispanoamericana ninguna unidad peruana fué a combatir a Bolivar ni a los independentistas de Costa firme. Es decir nunca ocurrió ni se penso en ello jamas.No hay ningun documento ni carta que sostenga tan si quiera que alguna vez se imaginó algo así.

¿Donde está ese potencial militar peruano?, en 1820 sin poder naval el Perú estaba militarmente asfixiado y literalmente sus unidades veteranas se pasaban al enemigo o desertaban sin mas. Solo la ferocidad de una disciplina casi inhumana contra la tropa y una cúpula de oficiales peninsulares petrificados por ordenanzas militares que son su refugio frente a la inestabilidad política española y enajenados del sufrimiento de la sociedad peruana a la que debían servir, lo sacrificaron todo ( hasta la legalidad del gobierno realista en Aznapuquio) en aras de sostener una guerra que ya estaba perdida de antemano. De esta forma contra todo pronostico pudieron mantener cohesionado y operativo un ejercito de levas y milicias en un país agotado por años de conflicto y desde 1820 devastado en su propio suelo, hasta cerrar el último capítulo de la resistencia en una inmolación fanática en las fortalezas del Callao en 1826. Pero nunca hubo ninguna acción que en el Perú decidiera nada a favor y ayuda respecto a la independencia de otro país de America. Todo estaba irreversiblemente hecho ya. Entre 1820 y 1823 politicamente el rey ya no tenía trono en la península y en américa definitivamente las batallas de Carabobo y Maipu habían zanjado militarmente la cuestión. Todo el razonable potencial militar que pudo ofrecer el Perú para la causa del monarca ya se había gastado muchos años atras durante el gobierno del virrey Abascal y Souza. La opinión anterior pertenece a un anónimo que editó con las IPs 88.25.53.76 y 81.33.77.14 y que omitió firmarlas. --Roberto (conversemos) 10:43 31 mar 2007 (CEST)

No nos estamos entendiendo, "mientras yo hablo de papas, tú hablas de camotes"; mientras yo hablo del poder militar español en el virreinato del Perú tu me hablas del Ejército del Perú que no existía evidentemente. La aparente inmovilidad de ese ejército español en el Perú no se debió a que no existiera sino a que ya desde 1811, las ideas libertarias estaban consolidadas y se producían constantes levantamientos en el virreinato del Río de la Plata, en la Capitanía General de Chile y en el Alto Perú e insisto, si no hubiese existido ese poder militar español en América del Sur, los libertadores no hubieran diseñado la batalla final en territorio peruano (batalla de Ayacucho del 9 de diciembre de 1824). --Roberto (conversemos) 10:37 31 mar 2007 (CEST)