Discusión:Libro de Urantia
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Tabla de contenidos |
[editar] Ubicación del artículo
Tengo una consulta que no sé a quien dirigir, la voy a dejar aquí por si sirve de algo. ¿Por qué la ubicación del artículo en español es "Pseudociencia y ciencia oculta" cuando en inglés, donde el artículo es de indudable mejor calidad está dentro de "Philosophy books | New Age texts | Spiritual books"? Me parece que considerar al libro "Pseudociencia o ciencia oculta" es ignorar su contenido. --Santiago Flores 18:36 10 abr 2007 (CEST)
[editar] Corrección
Hay una disparidad con la fuente. El Copyright inglés es de 1955. El artículo sobre Urantia en la versión inglesa tambi´n ppone 1955. Revisar por el autor.Joseaperez 19:51 30 ago, 2004 (CEST)
Corregí el error, el año correcto de la primera edición es 1955. --Santiago Flores 19:56 3 sep, 2004 (CEST)
- - -
Estas palabras de Pablo Allegritti: "Opera de un modo asaz obvio la certeza de que a través de todo el voluminoso cuerpo documental de la vanagloriada revelación se jerarquiza impropiamente el eje doctrinal del cristianismo angloamericano por sobre el resto de las religiones.", sosteniendo que existe un sibilino mensaje político-religioso-geográfico tendente a magnificar lo angloamericano, en el Libro de Urantia, me parece el resultado de una imaginación fuera de lugar, aún cuando se exprese que el federalismo de EEUU evita guerras entre los estados federados. Pues no deja de ser una opinión lógica por otra parte, si los pueblos se unen tienden a no guerrearse, evidentemente. Si fuese esrito con esa influencia creo que debería discernir que existen muchos más temas que esos dos únicos, sobre lo cuales podrían haberse expandido los "autores" para hacer marketing. Sr. Allegritti, me decepciona su inteligencia.
- - -
[editar] Definición HORRIBLE del LIbro de Urantia
Definición HORRIBLE del LIbro de Urantia. En Wiki en Inglés hay una excelente. Solicito permiso para poder copiarla--Jorge Castillo 07:16 24 oct, 2004 (CEST)
Por mi parte no me opongo a copiar la definición traducida.--Santiago Flores 01:15 25 oct, 2004 (CEST)
Hola. Ya, copié en Urantia la versión en Inglés que traduciré. Libro de Urantia será redireccionada a Urantia por motivos obvios. Hay que destruir esta.
Considero muy buena la idea de traducir la definición del inglés, pero como no es una tarea fácil creo que mientras se concrete sería bueno que la definición existente sea lo más correcta posible. Encontré un párrafo que no se ajusta a la realidad y que por su redacción se ve que ha sido corregido y mal. El párrafo a corregir es el siguiente: "Si bien el Libro de Urantia tiene semejanzas con el Cristianismo, es sin embargo, una extensión de él, presentando por lo tanto nuevas perspectivas de sus dogmas tales como: la virginidad de María, la inmaculada concepción, la doctrina de la expiación, el infierno y el purgatorio, la resurrección de la carne, etc. No debe confundírsele entonces con una nueva rama del Cristianismo o Catolicismo."
Propongo reemplazarlo por este: "Si bien el Libro de Urantia tiene semejanzas con el Cristianismo, no es una extensión ni una escisión de él. Presenta una nueva perspectiva de los dogmas de la trinidad y la divinidad de Jesús de Nazareth pero niega rotundamente otros como la virginidad de María, su inmaculada concepción, la doctrina de la expiación, el infierno, el purgatorio y la resurrección de la carne."
Voy a dejar este mensaje aquí por unos días, si nadie se opone realizaré el cambio. Saludos --Santiago Flores 23:55 30 mar 2007 (CEST)
Realicé los cambios mencionados más arriba además de otros menores. --Santiago Flores 15:58 2 abr 2007 (CEST)
[editar] Objetividad
Estimados amigos, no me tomaré el atrevimiento de tocar el texto del artículo, hay -sin duda- trabajando en él gente mucho más capaz y experta que yo... pero ese párrafo final me parece decididamente tendencioso... y además redactado por alguien que no leyó el libro en su totalidad. La afirmación "de hecho, da como ciertas teorías científicas de la época en que fue escrito que luego se demostrarían falsas." es correcta, pero el mismo libro dice que eso sucedería porque el alcance de la revelación no incluye conocimiento científico no ganado experiencialmente. Por lo tanto ese dato, sacado del contexto total del libro, da una imagen que no es objetiva. En cuanto al apoyo a la eugenesia también es cierto, apoya el mejoramiento de la raza humana pero también declara que en el estado actual de la sociedad humana esto es impracticable... entonces no apoya así sin más la eugenesia... esto también es tendencioso. Me pregunto... ¿esto es realmente objetivo o es apenas pseudoobjetivo disfrazado de erudito? No sé, lo dejo como una inquietud. Un fraternal saludo --200.40.169.62 23:39 5 oct, 2005 (CEST)
Definitívamente, este artículo necesita una revisión profunda. Una de las políticas para publicación de artículos en la Wikipedia es que estos sean escritos desde un punto de vista neutral, y este artículo no lo es para nada. Por ejemplo, en la versión en inglés, dice: "...The authors of The Urantia Book state their intent is to "present enlarged concepts and advanced truth"...". Puesto así, el artículo no hace ninguna afirmación sobre la veracidad o falsedad de lo contenido en el libro, y sin embargo pretende describirlo. Por otro lado, en la versión en español de este artículo, dice sobre el mismo: "...El Libro de Urantia busca clarificar muchas concepciones erradas en relación con Dios, la divinidad y la deidad...". Ante esto, cabe preguntar: ¿quién ha demostrado que las concepciones en relación con Dios, la divinidad y la deidad son erroneas?, ¿es esa una verdad universalmente aceptada?; sin embargo, la lectura del artículo PRESUPONE que todo o gran parte de lo que dice el libro es verdad DE ACUERDO A LA OPINIÓN DEL AUTOR.
[editar] No neutralidad
Comparto la posición el anónimo usuario anterior (razón por la que he agregado la marca de "no neutralidad"). Todo el texto representa una visión parcializada, claramente partidaria. Cinabrium 03:03 31 mar 2007 (CEST)
