Discusión:México

De Wikipedia, la enciclopedia libre

• Discusión:México/Archivo 1

Este artículo es parte del Wikiproyecto México, un proyecto para presentar de forma sistemática, neutral y ordenada los artículos relacionados con México. Si deseas participar, eres bienvenido. Sigue el enlace al proyecto para ver cómo puedes contribuir, editando algún artículo existente o creando nuevos. Páginas relacionadas con el Wikiproyecto México Solicitudes: Emilio Azcárraga Vidaurreta, Autódromo Hermanos Rodríguez, Almoloya de Juárez, Suprema Corte de Justicia de la Nación de México Ampliar: Salamanca (Guanajuato), La Concordia (Chiapas), Benito Juárez (D.F.), Cuernavaca, Actualizar: Primer Imperio Mexicano, Guerra de los pasteles Novedades: Valle de Guadalupe (Baja California), Maximato, Cardenismo otras tareas | editar

[editar] Artículo destacado

México es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

---

[editar] Resumen de la elección

Tabla de contenidos 1 Artículo destacado 1.1 Resumen de la elección 2 Elecciones 3 Canones de Mexico 4 Música Popular Contemporánea 5 Separatismo en Mexico 6 Archivo de la discusión 7 Importancia de cada ciudad 8 Propuesta para corregir la capital 9 Calderón no es presidente todavía... 10 lema 11 Producción agropecuaria, FAO? 12 Efemérides 13 Heavy Nopal 14 Toponimia 15 Tec de Monterrey 16 fuente en zonas metropolitanas 17 Municipio más poblado 18 México 19 Presidente 20 Artículo protegido 21 ¿México en Centroamérica! 22 Párrafo dudoso en sección sobre educación 23 Error garrafal sobre educación y propuesta de enlace externo 24 México 25 Méjico 26 Lema oficial 27 Lista de entidades federativas 28 Propuesta de correción de artículo relacionado con México 29 Amlo.....Para nada. 30 ¿UNIVERSIDADES? 31 URGENTE: Estados sin artículo 32 Biodiversidad 33 Grupos Étnicos 34 De por qué se revierten las ediciones de El bart089 35 ojo 36 Protección para el articulo 37 Inconsistencia en el sistema usado para numeración

[editar] Elecciones

---

Aserca de las elecciones segun la leislacion nacional el presidente electo no es designado asta el proximo miercoles por lo que les pidoa los usuarios que se abstengan de poner ese puesto antes de que el instituto federall electoral entregue la constancia correspondiente--Compermisos 16:17 30 jun 2006 (CEST) --- Por favor, antes de introducir algo en la wikipedia, aprende a escribir.

---

Este artículo tene el ERROR garrafal del Presidente, este no es AMLO sino Felipe Calderón, favor corrijanlo

[editar] Canones de Mexico

Recientemente se acaba de canonizar el beato Rafael Guízar y Valencia , quien será el primer obispo mexicano y latinoamericano convertido en santo. Por lo que sugiero aumentarlo dentro de la sección de Religiones como un artículo destacado al ser el primero en su tipo para nuestro pais. --Erick Pach 12:46 15 oct 2006 (CEST)

[editar] Música Popular Contemporánea

¿De dónde sacan que la "banda" es de origen prehispánico? Ésta y sus instrumentos son de origen europeo, la música que tocan viene en parte de la "polka" que llegó a México en el siglo XIX como moda y fué asimilada en el Norte del país, zona con una riqueza musical mucho menor a la del resto del País. Lo único que tiene de indígena, a parte de los ejecutantes es que de vez en cuando tocan sones, ésos sí, en su forma rítmica ( 6/8 ) posiblemente prehispánica y constante en muchos estilos folclóricos indígenas de América latina.

Por otra parte, me parece absolutamente exagerada la referencia a grupos de rock mexicano y otros géneros.

Borré la referencia al "PUNK" ya que éste es una variante del Rock. Tal vez deberíamos borrar también la de "HEAVY METAL" por la misma razón.--HistoFan 00:58 25 feb 2007 (CET)

[editar] Separatismo en Mexico

Tengo entendido que varios estados del norte del país se plantean la secesión de la federación. Creo que esto no está contenido en el artículo y que debería hacerse. --Crates 23:24 16 ago 2006 (CEST)

No se trata de movimientos generalizados. Hace algunos años, por ejemplo, algunas personas en el estado de Nuevo León llamaban a analizar la separación de ese estado con respecto a la Federación. Durante el siglo XIX, las leyes mexicanas hacían agua por todas partes, y por ello, la posibilidad de que un estado federado declarara su independencia era amplia. Así ocurrió en varias ocasiones con Nuevo Léon, Tamaulipas, Texas, Coahuila, Zacatecas y Yucatán; estados que en alguna ocasión declararon su independencia de la república. Los llamamientos a una supuesta división de la república obedecen en este año (2006) a los análisis de algunos especialistas que creen ver, en el supuesto triunfo de la derecha en el norte y el de la izquierda en el sur, un motivo suficiente para la división de México. -- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 05:30 19 ago 2006 (CEST)

Disculpen y de Jalisco no habia espiritu separatista?

[editar] Archivo de la discusión

Muy buenas... Con todo respeto, no creo que la página de discusión sea para echarse flores, sino para abordar los distintos puntos de vista sobre temas que se tratan en el artículo. O sea: no estoy de acuerdo en que se archive la discusión.

Gracias... --Casamanita 00:04 19 ago 2006 (CEST)

Toda la razón. Pero la página de discusión ya era demasiado grande, y era necesario hacer una nueva. Si quieres discutir algún tema tratado en el artículo, siéntete como en tu casa y hazlo. Siempre es positivo engordar o modificar la información. -- Kuí kuu yavidaxiu ^Ka'an-ro 05:25 19 ago 2006 (CEST)

[editar] Importancia de cada ciudad

En la sección donde se muestran las fotos de las principales areas metropolitanas de México dice textualmente: "Monterrey, tercera ciudad en importancia de México" Esto es falso, pues la trascendencia económica, educativa y de servicios de la sultana, independientemente de ser tercera en población, la ubica como la segunda ciudad más importante del pais, lo cual puede corroborarse por medio de este link de la misma wikipedia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Listado_de_Ciudades_de_Am%C3%A9rica_Latina

Ojo, no confundamos segunda ciudad más poblada con segunda ciudad en importancia.

Saludos desde Monterrey.

Ing. Ernesto Mata

Hola Ernesto:

En realidad, se trataba de un apartado sobre la importancia demográfica de cada ciudad. Por ello pertenece al capítulo sobre demografía. He suprimido esos comentarios, en tanto que carecen de sustento. El vínculo que usted proporciona es interesante, pero sería mejor contar con datos oficiales de las instituciones mexicanas. -- Yavidaxiu ^Ka'an-ro 00:54 6 sep 2006 (CEST)

[editar] Propuesta para corregir la capital

He iniciado un debate para definir cuál es la capital de México. En mi opinión se me hace absurdo decir que la (ciudad) capital de los Estados Unidos Mexicanos es el Distrito Federal, cuando todos los textos académicos y otras enciclopedias de renombre siempre han dicho (en mi opinión, correctamente) que la capital de los Estados Unidos Mexicanos es la ciudad de México. Invito a todos los interesados a participar del debate en: Discusión:Ciudad de México (última sección, sin embargo pueden leer las secciones anteriores para seguir el proceso de la discusion previa). Espero lleguemos pronto a un entendimiento consensuado y a mejorar la calidad de la wikipedia. --Alonso 01:59 21 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, la capital de México es la Cd. de México. Que es un distrito federal. Saludos, --Osiel, el novato 20:05 24 sep 2006 (CEST)

[editar] Calderón no es presidente todavía...

Felipe Calderón todavía no es el presidente de México. Lo será a partir del primer minuto del 1o de diciembre. Sugiero que hasta ese día, todavía aparezca Vicente Fox. Saludos, --Osiel, el novato 20:11 24 sep 2006 (CEST)

Ya lo he corregido. Algún fanático ha de haber escrito eso totalmente incorrecto. Cuando veas algo así no dudes en cambiarlo por ti mismo inmediatamente.--Gzuz pc 20:19 24 sep 2006 (CEST)

Gracias, pero no quiero corregir artículos que yo no inicié. Ya tuve un encuentro muy feo con varios bibliotecarios en mis primeras horas como wikipedista. Aunque cada ves me doy cuenta de que todo mundo corrige y borra y no les hacen nada. Conmigo se ensañaron, quizá porque les salí muy respondón. Saludos, --Osiel, el novato 20:26 24 sep 2006 (CEST)

De hecho la Ciudad de México, NO es el distrito federal pues se sale de sus limites, y hay otras poblaciones en el Distrito Federal (como entidad Federativa) que no están dentro de la ciudad. Sin complicaciones, La Ciudad de México es la capital de México la cual está dentro del Distrito Federal. Así como Madrid está dentro de la Comunidad de Madrid.

[editar] lema

A pesar de que no hay un lema oficial, en muchos documentos de gobierno se imprime el lema "Sufragio efectivo, no reelección", que por arraigo y uso no está muy lejos de ser lema nacional. --jealcala 011:54 1 feb 2007 (CET)

contemplo que un gran lema que ha caracterizado a la nacion mexicana, es el emitido por Don Benito Juárez; "el respeto al derecho ajeno, es la paz". sería una buena opción para agregarlo en la parte de lema.

La frase "El respeto al derecho ajeno es la paz" es del alemán Emmanuel Kant. Juárez retomó la frase, pero no es suya. --Cuauhtleco 03:54 2 nov 2006 (CET)

Además aquí no vamos a inventarle un lema a México, por muy característico que sea. El hecho es que el país no tiene lema, ni modo. --Sergio (Discusión) 03:57 2 nov 2006 (CET)

Mexico si tiene un lema: "El pueblo, unido, jamas será vencido". Yo soy originaro de Mexico y no considero que necesite estar en los documentos oficiales para considerarse como tal, eso debido a los grandes conflictos que se tienen con los diputados y senadores del pais, pero ese ya es otro tema. --Zarate2 (A sus ordenes) 21:43 8 nov 2006 (CET)

Tal lema solo es valido para los juaristas ya que respeto en la nacion no hay y solo lo que ellos creen es valido, Benito Juarez no representa a todos lo Mexicanos como ademas esta pendiente un juicio historico y una revision total o parcial de la historia de Mexico.

En todo caso regresemos al lema con que nacio la nacion y es la del imperio mexicano, tan solo se le cambiaria religion por x palabra que represente la democracia

Se podría considerar como lema del estado mexicano el que aparece consignado en todos sus documentos oficiales "Sufragio Efectivo, No Reelección".

a'i les van otros amigous:

¡Como México no hay dos!

¡Viva México, cabrones!--kid 19:21 10 dic 2006 (CET)

Ese lema de Juarez no es el lema oficial de nuestro pais. Por favor retiren ese lema de la página ya que no tiene caso poner un lema que no es oficial ni ha sido reconocido como tal. Es un gran lema y muy conocido pero eso es todo. Por favor retirenlo. --Antitesiz

[editar] Producción agropecuaria, FAO?

Estamos seguros? Intenté visitar la página de las estadísticas y no pude corroborar/desvirtuar esto:

Carne de caballo 79507 2

—Max Smart 05:52 5 oct 2006 (CEST)

Puedes revisar nuevamente el enlace a http://www.fao.org/es/ess/top/topproduction.html?lang=es&country=138&year=2005. Es probable que hayan cambiado las direcciones en la red, como también ha cambiado la información. Saludos, y gracias por la observación. Yavidaxiu 06:49 5 oct 2006 (CEST)

[editar] Efemérides

Trasladado del inicio de la página

Hola, no sé donde se debe poner el comentario que quiero someter a discusión así que lo pondré aquí: En los acontecimientos del día 4 de octubre, se pone que en 1824 México se independiza de España para formar la República de México, sin embargo la Independencia se dio el 27 de septiembre de 1821 cuando se fundó el Imperio Mexicano, aunque es verdad que España reconoció la independencia tiempo después, fue en esta última fecha cuando mi país tuvo un gobierno autodeterminado, sin la intervención extranjera, gracias por leer e intentar corregirlo.

Si la memoria no me falla, lo que ocurrió el 4 de octubre de 1824 fue la promulgación de la primera constitución federal. La consumación, como bien dices, ocurrió en septiembre de 1821, aunque los Tratados de Córdoba fueron firmados antes. Sobre lo que dices del primer gobierno autodeterminado, es cuestión de interpretación: las Juntas soberanas como la de Zitácuaro o el Congreso de Chilpancingo representaron los primeros intentos por establecer autoridades libres de la corona española. Emitieron monedas, leyes de competencia regional, estaban estructurados, etc... Te lo digo: cuestión de interpretaciones. Saludos. Yavidaxiu 07:09 5 oct 2006 (CEST)

[editar] Heavy Nopal

Bajo "Música popular contemporánea" se enlista "Heavy Nopal" como un grupo de rock urbano; "Heavy Nopal" es un género original de Astrid Hadad; ¿hay un grupo que se llama así? Saludos. Tortillovsky 05:39 9 oct 2006 (CEST)

Porque Heay Nopal fue un grupo que tocaba rock urbano antes de que Astrid Hadad saliera a la luz con sus Tarzanes. Mira por ejemplo este enlace [1], con la discografía de los nopales, o este otro [2], acerca del fallido Redrogo González, muerto a causa de una sobredosis de cemento en 1985. Lo que Astrid Hadad hace en sus espectáculos cabareteros nada tiene que ver con el rock producido por este grupo. Yavidaxiu 06:12 9 oct 2006 (CEST)

Sale. Gracias. Tortillovsky 13:48 9 oct 2006 (CEST)

No es nada, Tortillovsky. Saludos. Yavidaxiu 15:21 9 oct 2006 (CEST)

En el primer párrafo dice "En el oeste limita con el golfo de México y el mar Caribe". ¿No tendría que decir "al ESTE"? Al Oeste (Occidente) ya está bien explicado. Un saludo.

[editar] Toponimia

Me topé con esta imagen escaneada del original de la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos de 1824, que recoge el nombre de la nación de ese entonces: Estados Unidos Mexicanos [3]. La segunda página del mismo texto, habla del Soberano Congreso General Constituyente de los Estados unidos mexicanos... que redactó la constitución [4], finalmente, el texto empieza con el título original Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos, aunque, ciertamente el artículo 1 habla de la nación mexicana [5]. No obstante el título IV Sección I, Artículo 74 de la misma constitución llama al jefe del ejecutivo, Presidente de los Estados-unidos mexicanos [6], nombre que se repite constantmente en diversos artículos antes y después de este.

De manera similar, la constitución actual de México, escrita en 1917, también recoge el Nombre de los Estados Unidos Mexicanos aunque el artículo 2 de la constitución de 1917 comienza diciendo la nación mexicana.... En otras palabras, creo, personalmente, que la expresión "nación mexicana" no es el nombre oficial ni en 1917, ni en 1824, sino que expresa lo que los Estados Unidos Mexicanos constituyen: una nación. En otras palabras, el nombre oficial de México, según parece mostrar la constitución de 1824, ha sido, desde su conformación como federacion, Estados Unidos Mexicanos (o en su defecto Estados-unidos mexicanos). --Alonso 00:54 16 oct 2006 (CEST)

PD. Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con la constitución de 1858, aunque en ésta aparecen más nombres, ya que nos habla del presidente interino de la República Mexicana en funciones, pero de la elección del presidente de los Estados-Unidos mexicanos, y de las partes que conforman la República de México.

[editar] Tec de Monterrey

Antes se mencionaba que el Tec de Monterrey era la institucion privada mas importante de Mexico y de las mas prestigiosas de America Latina y lo borraron. No se menciona la UANL ni el ITESM y son realmente importantes.

De hecho yo que sepa y aparte investigando la tercera universidad mas importante es la UANL y la universidad privada mas importante es el Tec de Monterrey. El comentario anterior es obra de Gamrey (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Suomi 04:42 19 oct 2006 (CEST)

De hecho, el ITESM (Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey) y el Tec de Monterrey son la misma institución. --LeCire (discusión) 00:32 10 nov 2006 (CET)

Como recomendación y regla propia de la Wikpedia, encuentra información oficial en publicaciones importantes como The Times, donde se respalde la información. Una vez confirmado esto, puedes publicar dicha información, ya que lo importante es resaltar el nivel educativo de México, no si es privada o pública, ya que este tipo de controversia solo nos incomoda a nivel local, lo importante es como nos ven a nivel internacional. Cualquier información que nos haga resaltar como nación ante el mundo, es bienvenida --Erick Pach 03:27 19 oct 2006 (CEST)

Ok tienes razon en eso, pero lo que yo quiero recalcar es que se tiene que mencionar el Tec de Monterrey minimo.

No quisiera pensar que por ser de diferentes regiones del país nos quieramos desprestigiar unos a otros como es costumbre de muchos otros mexicanos ok?

Solo quiero que se mencione algo mas de mi ciudad aparte de que tiene 3.6 millones de habitantes, porque en la realidad es mucho mas que solo una cifra de habitantes en un territorio

Gracias por tu atención. El comentario anterior es obra de Gamrey (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Suomi 04:42 19 oct 2006 (CEST)

Juntemos información oficial y podemos agregar a la sección de educación sin ningún problema a esta casa de estudios superiores que sin duda, ha sido cuna de grandes empresarios. --Erick Pach 05:05 19 oct 2006 (CEST)

He recolectado información relevante internacional de el ITESM y lo he anexado al área de educación, ya que consta con reconocimiento mundial en la impartición de MBA y merece ser documentado. --Erick Pach 05:25 19 oct 2006 (CEST)

Para Gamrey: uno de los principios de convivencia en Wikipedia más importantes es éste: Wikipedia:Presume buena fe. Tu comentario acerca de que "no quisiera pensar que por ser de diferentes regiones del país nos quieramos desprestigiar unos a otros", es justamente insinuar que hay mala intención en la contribución de los demás. Seguro hay buenas razones para los cambios, como ya te han explicado acá arriba. Cualquier diferencia la podemos discutir y consensuar en esta página. Saludos! --Sergio (Discusión) 18:01 19 oct 2006 (CEST)

OK, Gracias a todos

Eh problema co' Méjico no's que l'el-y-te no respete su jente, es que l'el-y-te no considera la jente jente.--Marsiliano 01:06 4 nov 2006 (CET)

[editar] fuente en zonas metropolitanas

En la sección de zonas metropolitanas (7.1.1) en la tabla donde se muestran las poblaciones por zona, en la parte de hasta abajo donde se menciona la fuente, la liga no es correcta, deberia de apuntar a una línea dende se mencione el nombre de la publicación donde aparecen estos datos. Pero no se como editar esa tabla, si el autor de ella esta interesado en hacerlo la publicacón es Delimitación de las zonas metropolitanas en México. INEGI-CONAPO-SEDESOL. 2004. México, Distrio Federal. O si prefiere que yo lo haga solo diganme donde lo edito. saludos. --Orkcloud 01:32 14 nov 2006 (CET)

[editar] Municipio más poblado

El artículo dice que el municipio más poblado es Iztapalapa. Pero Iztapalapa es una delegación no un municipio. Iztapalapa es parte de la ciudad de México. --Alonso 02:13 25 nov 2006 (CET)

[editar] México

El nombre de México sin lugar a dudas no es el significado que le otorgan (del lugar del ombligo de la luna). Al parecer este nombre es debido a que uno de los personajes que hicieron la travesía desde "Chicomoztoc" al lago de Chapultepec fue Meztli, y México, podría deber su nombre a este personaje celebre.

Esa es sólo una hipótesis. Lo mismo vale para la propuesta de Mexi o Mexitli. La más aceptada es la que aparece en este artículo, pero si quieres leer las otras hipótesis puedes echarte un clvado a Toponimia de México. Saludos. Yavidaxiu 03:49 5 dic 2006 (CET)

[editar] Presidente

¿Andres Manuel López Obrador?

Por favor, corríjase ese gravísimo error cuanto antes. Esa es una información falsa. Gracias por correjir el error.

[editar] Artículo protegido

Pienso que esta página deberia de estar semiprotegida para evitar actos vandalicos para poner a AMLO como prsidente cuando, legitimamente, es Felipe Calderón Alvaro qc 00:54 12 dic 2006 (CET)

[editar] ¿México en Centroamérica!

¡Pero qué barbaridad! Me parece increíble que en esta Wikipedia y en un artículo tan importante se ponga en el primer párrafo que "es un país ubicado en Centroamérica". Es de geografía elemental que México se encuentra en América del Norte.

[editar] Párrafo dudoso en sección sobre educación

"Lamentablemente, tenemos que decir que durante el sexenio de Vicente Fox se han destinado cada vez menos recursos a la educación pública [13] [14]." liga 13: [7] liga 14: [8]

La manera en que está redactada no tiene ningún estilo enciclopédico,la ubicación no entona con el contexto de los otros párrafos, y de las fuentes que cita; lejos de ser fuentes de información son criticas de dudosa imparcialidad. Me he tomado la libertad de remover ese contenido.

Si está (sí, "está" va con tilde) apoyado con referencias (que brillan por su ausencia en tantos artículos) de una agencia de prensa, ¿qué es exactamente lo "dudoso"?

Saludos. --Damifb 09:21 23 dic 2006 (CET)

Puedes leer en mi comentario original que no es la ausencia de referencias lo que argumento. Veo que el contenido ha sido restablecido,lo dejo esta vez intacto.

[editar] Error garrafal sobre educación y propuesta de enlace externo

Señores, por favor verifiquen esta informacion: "En 2005 el alfabetismo llegaba al 9.2%" es lo que dice en la seccion de educacion. Tal parece que quien lo escribio efectivamente pertenece al otro 90.8% que no esta alfabetizado! jeje, es broma! Pero ya en serio, chequen este dato.

Tambien me gustaria proponer que se agregue un enlace a www.esmexico.com que es una base de datos fotografica sobre Mexico. No es una pagina personal sino un trabajo de gran utilidad como referencia fotografica del pais. Por favor considerenlo o bien justifiquen la inclusion de otras paginas del listado que no pertenecen a ningun organismo oficial.

Saludos. --Esmexico 10:23 17 ene 2007

[editar] México

Buen día. En algunos libros como el de (AZTECA, de: GARY JENNINGS) como el de (TLACAELEL: EL AZTECA ENTRE LOS AZTECAS: de ANTONIO VELASCO PIÑA  ; hacen mención que el nombre de México, ya era conocido por los antiguos pobladores de la Republica Mexicana, y se usaba para referir al territorio nacional, como un lugar místico. Anáhuac, se usaba para referir al lugar, como territorio. Tengo poco tiempo aquí, (wikipedia), así que voy a investigar bien para corregir este detalle. --Azurik 23:44 19 ene 2007 (CET)

Sería bueno que ayudaras con ese detalle. En cuanto a Aztec: ojalá puedas basarte en lo que haya usado Gary Jennings como fuente, y no en su novela per se. No es que se desprecie a Mr. Jennings, pero su obra es a fin de cuentas una novela de ficción y, aunque ésta haya estado basada en alguna investigación histórica, siempre es mejor poder referenciar la fuente original. Saludos --Sergio (Discusión) 05:18 21 ene 2007 (CET)

Las dos fuentes en que se apoya el argumento de Azurik no son indagaciones históricas confiables. Tanto Tlacaélel como Azteca son novelas históricas, lo que es igual a decir que muchos de los pasajes que incorporan son las interpretaciones personales de los escritores. Si bien es cierto que la leyenda dice que cuando Huitzilopochtli sacó a los mexicas de Aztlán les dijo que ya no sóis vosotros aztecas, sino mexicas, esto no significa que ya existiera México como concepto de un lugar místico. Además, antes de la llegada de los mexicas al valle de México, el náhuatl era una lengua que era empleada sólo por algunos de los migrantes que llegaron a partir del siglo IX de nuestra era. La mayor parte de los mesoamericanos usaban lenguas que nada tienen qué ver con el nahuatl, así que es inverosímil que un topónimo como Mexihco fuera conocido ampliamente en Mesoamérica antes de la fundación de Tenochtitlan. El nombre del territorio del Estado mexica era Cem Anáhuac Tenochca Tlalpan, y no se sabe que se haya empleado nunca el nombre de Mexihco para designar a los territorios bajo el dominio de Tenochtitlan. A pesar de ello, es cierto que el nombre de Mexihco tiene cierta carga esotérica, como advierten algunos intérpretes de la lengua náhuatl. Yavidaxiu 06:54 21 ene 2007 (CET)

Entonces estamos deacuerdo en el punto que México si era conocido, tienen razón en mencionar que las novelas que mencione no son datos confiables. Pero sabemos que si se usaba... Y no por el nombre que usaron los aztecas "mexicas"... La idea es ponernos deacuerdo...--Azurik 15:55 23 ene 2007 (CET)

No se sabe. Se ha supuesto que el nombre de mexicas debió ser adoptado por el nombre de Mexi - Huitzilopochtli, y significaría algo como el pueblo de Mexi, pero de ahí a que ya se llamara México a algo que todavía no era fundado, hay mucha distancia. Yavidaxiu 16:18 23 ene 2007 (CET)

Tienes razón Yavidaxiu, va ser un poco dificíl encontrar algo confiable. Saludos --Azurik 17:12 8 feb 2007 (CET)

[editar] Méjico

Hola, querría si puede ser que alguien comentara la evolución de Méjico a México y a qué se debió el cambio, me parece interesante y lo desconozco.Leonudio 03:37 21 ene 2007 (CET)

Creo que es al revés, de México evolucionó a Méjico, en una parte del planeta. En el resto, se quedó siempre como México. Sirve Toponimia de México? Saludos! --Sergio (Discusión) 05:15 21 ene 2007 (CET)

Mexico viene del Castellano antiguo,por aquel entonces la X se pronunciaba como J. Lo mismo ocurre con Texas,se pronuncia Tejas!--83.173.163.115 01:11 28 ene 2007 (CET)

MEXICO

Alguien me comento que la manera correcta de pronunciar Mexico es "Meshico " ya que la palabra mexico viene de la lengua Nahuatl y en la lengua Nahuatl la x suena como "sh" por lo tanto no se pronuncia Meksico ni mejico si no Meshico la X en lengua Nahuatl tampoco suena como "s" Xochimilco se pronuncia shochimilco, xochitl se pronucia shochitl , la palabra Mexica no se pronuncia "mejica " si no "meshica" no se dica Oajaca si no Oashaca que es Oaxaca . En realidad yo no se la veracidad de esto pero si alguien puede confirmarlo o desmentirlo bienvenido es una duda que aun tengo .

Claro, en náhuatl la pronunciación correcta es Meshico, pero estamos hablando en español, y en español, la x de México representa j. Yavidaxiu 07:32 23 feb 2007 (CET)

[editar] Lema oficial

El lema oficial utilizado por las dependencias gubernamentales es "sufragio efectivo, no reeleccion" --Rakant 03:01 10 feb 2007 (CET)

Sí, es usado, pero no es el lema oficial de la nación. --theDúnadan 07:52 11 feb 2007 (CET)

[editar] Lista de entidades federativas

En la lista de entidades federativas aparece el Distrito Federal y dice que su capital es la ciudad de México. El Distrito Federal no tiene capital. El Distrito Federal es la ciudad de México. A diferencia de las constituciones estatales que establecen cuál es la capital del estado, el estatuto de gobierno del DF dice, citando a la misma constitución, que "la ciudad de México es el Distrito Federal...". Basta con que salga como la entidad no. 32 "Distrito Federal" sin que diga capital. --theDúnadan 07:52 11 feb 2007 (CET)

Buena observación Dúnadan, ay que quitarle la capital. Saludos. Atalanta86 09:55 11 feb 2007 (CET)

[editar] Propuesta de correción de artículo relacionado con México

Propongo que el wikiproyecto se encargue de corregir adecuadamente el articulo llamado Capsicum (CHILE) ya que por ser originario de esta parte del continente merece ser integrado coma parte del patrimonio de nuestro pais tanto por el angulo de su biodiversidad , como por el de la cultura. El articulo al parecer fue editado por algun compañero español y desgraciadamente muchos wikipedistas de por allá adolecen de un marcado etnoscentrismo a la hora de publicar articulos. saludos cordiales --Becker-hacker 03:23 12 feb 2007 (CET)

Me sumo a la propuesta.--HistoFan 17:03 26 feb 2007 (CET)

[editar] Amlo.....Para nada.

El presidente de Mexico se llama Felipe Calderon Hinojosa, por favor corrijan ese garrafal error.

---

Excelente artigo sobre México! Parabéns aos amigos hispânicos wikipedianos!!! --201.19.167.208 18:53 28 feb 2007 (CET)

[editar] ¿UNIVERSIDADES?

El Instituto Politécnico Nacional (IPN), a mi criterio NO es una universidad; es, como su nombre lo dice, un Instituto, lo mismo aplica para el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores Monterrey (ITESM), el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), etc.

Considero que sería más preciso llamarles Instituciones de Educación Superior, si fueran universidades, estaría establecido en algún documento oficial.

[editar] URGENTE: Estados sin artículo

El día de hoy creé la plantilla de un mapa clickeable de México, para darle un look más profesional al artículo. Casi nunca contribuyo en la Wikipedia en español, así que seré breve.

Algunos nombres de estados tienen un grave problema de redirección, que no lleva a nada. Vanamente intenté encontrar los artículos relacionados a cada estado, así que lo único que hice fue tomar el nombre de la tabla anterior (aunque no funionan los links)

Los estados cuyos artículos tienen problemas son:

• Coahuila de Zaragoza (Coahuila)
• Michoacán de Ocampo (Michoacán)
• Veracruz de Ignacio de la Llave (Veracruz)

Al parecer no se ponen de acuerdo en cuál es el nombre que el artículo debería tener, y solo existen redirecciones mutuas en los varios nombres que pudieran ser usados. Por cierto, espero que les haya gustado el mapa. AlexCovarrubias 10:15 15 mar 2007 (CET)

[editar] Biodiversidad

Creo que al artículo lo hace falta una sección que hable de ecología o biodiversidad mexicana en el apartado de Geografía, como la que hay en el artículo en inglés, ya que es importante mencionar por ejemplo que México es una de las 17 naciones megadiversas del mundo. También quería decirles que el apartado de Participacion Segunda Guerra Mundial (que no lleva acento en participación y al que la falta "en la" entre participación y segunda) no está dentro del apartado de Historia (además de que creo que no es muy relevante en el artículo).

[editar] Grupos Étnicos

Y dale con la necedad de los "rasgos finos" europeos... He reeditado varias veces ése término tan relativo y poco científico. ¿Qué son los rasgos finos?

¿Nariz pequeña o delgada?

Pues bien en Europa abundan

las narices prominentes sobre todo en Italia y en muchas regiones de España.

¿Ojos pequeños?

Entre los indígenas mexicanos abundan las personas con ojos pequeños.

Y así podríamos hacer una lista enorme, y no tiene sentido como tampoco lo tiene definir al tipo europeo a partir de "rasgos finos"... ésto me hace recordar la polémica que surgió a raiz de un artículo de National Geographic titulado "El Rostro de Jesús", y aquí en México el Cardenal Norberto Rivera (por cierto con un tipo bastante autóctono) criticaba tal artículo argumentando que "Cristo tenía rasgos finos" (?)

¡vaya un eurocentrismo absurdo! Espero que algún día asimilemos el hecho de que México es una nación con muchos orígenes distintos, todas las raíces son valiosas, pero tenemos que dejar a un lado el concepto estético-comercial impuesto.

Por favor: éso de los "rasgos finos" europeos es producto de muy escasos conocimientos de antropología así como de un pueril y colonializado prejuicio.--HistoFan 03:10 20 mar 2007 (CET)

Hola disculpa, ami tambien me perece que el termino rasgos finos, es un poco ambiguo, simplemente dejame te muestro unas fotos de un europeo y un indigena, y si alguien quiere analizarlas, yo creo que le termino fino, depende de cada persona, y probablemente varie de una a otra, saludos. El bart089 22:14 20 mar 2007 (CET)

Desde luego, y entonces: ¿a qué ton viene el poner en el artículo que los europeos son más finos que los indígenas?. Ningún sentido: eso es racismo puro, aquí y en Roma. Con argumentos similares se ha justificado la esclavitud de los negros, la superioridad de la raza aria, etcétera... Yavidaxiu 03:44 21 mar 2007 (CET)

Concuerdo con tigo, nadamas que yo no lo escribi, en tal cazo dicelo al autor de tal linea. El bart089 04:06 21 mar 2007 (CET)

Lo digo m'hijo, pa' que lo entiendas, mi entenado. Yavidaxiu 04:22 21 mar 2007 (CET)

[editar] De por qué se revierten las ediciones de El bart089

• Norteamérica: al añadir en el enlace a la página de desambiguación que este artículo se trata del país de Norteamérica tenemos una redundancia innecesaria con el primer párrafo del texto, donde se aclara que México se localiza en América del Norte. A diferencia del mundo angloparlante, los hispanohablantes no tenemos problema en señalar que México es un país de América del Norte: el encabezado introducido por El bart089 obedece a —y es un calco de— esas tensiones que se presentan en en:Mexico.

En efecto, traduci la introduccion del articulo en ingles, por que hay mucha mas actividad en aquel articulo, de hecho hay casi casi una discusion cada semana, siempre tratando de que el articulo se lo mas exacto y profecional posible. El bart089 17:49 20 mar 2007 (CET)

Claro,hay más discusiones por cosas que nosotros consideramos de sentido común: aquí nadie objeta —por ejemplo— que México sea un país de América del Norte, y eso no nos hace ni más ni menos profesionales: es sólo una manera distinta de ver el mundo. Allá (en la en:Wiki) hay disputas por la imposición del punto de vista geopolítico anglosajón, y el que se ha dado en llamar latino. Aquí, América del Norte no es señalada como un continente para unos y subcontinente para otros, por eso no tenemos necesidad de devanarnos los sesos discutiendo algo en lo que parece que todos estamos de acuerdo. Yavidaxiu 04:14 21 mar 2007 (CET)

• Lenguas: No existe ninguna declaratoria oficial del español como lengua oficial, pero como claramente lo dice la Ley de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas, 63 lenguas nativas tienen la misma validez que el español en todo el territorio mexicano, y los indígenas mexicanos tienen el derecho de expresarse en su propia lengua en cualquier ámbito de la vida social, política, cultural y económica —Cfr art. 7º, 9º—. Interpretar que el español es la lengua oficial de facto (sin ninguna declaratoria oficial), sin hacer mención a la declaratoria de lenguas nacionales para las lenguas indígenas y atendiendo sólo al criterio de mayoria lingüística es una interpretación de la realidad que va en contra de los principios de WP:NO.

Perdon, alomejor no me explique claramente, pero Mexico no tiene ningun lenguage oficial, como lo exprese en mi edicion, simplemente tiene 63 lenguages nacionales que junto con el español son parte de la nacion,(como su nombre lo dice), pero de acuerdo a la constitucion en Mexico cualquier gente puede hablar el lenguage que quiera, haciendo del español la lengua "de facto". De hecho, mira, tuvimos esta misma discusion en el articulo en ingles hace mucho tiempo, y pasaba lo mismo que ahora, con respecto a las lenguas nacionales, y despues de mucho tiempo y puntos de vista se acordo que lo mejor y mas exacto de acuerdo a la constitucion era decir que no existe ningun lenguage oficial (como lo hize) y dejar al español como lenguage de facto (el cual lo es). El bart089 17:49 20 mar 2007 (CET)

Con la venia, dígame usted si el contenido del concepto lengua oficial choca con el que se atribuye a las lenguas indígenas como lenguas nacionales. No sé si leyó las referencias a la LGDLPI, pero en México, oficialmente el español no está en un estatus superior al de las lenguas indígenas: repito: tienen la misma validez en todo el territorio y en todos los ámbitos de la vida. Su argumento no es lógico: una lengua cualquiera puede ser parte de la nación. Si usted ha leído Lenguas de México, entendería que además de las 63 lenguas indígenas hay muchas otras que se hablan en el país y no fueron beneficiadas con la declaratoria de lenguas nacionales: es decir, si yo hablara rumano, no podría emplear esa lengua ni para defenderme en un juicio legal, ni para la educación, ni etcétera. En México hay un sistema que, a pesar de los muchos defectos que se le achacan, pretende proporcionar educación en lenguas indígenas; se ha dotado a los juzgados de traductores a lenguas indígenas, hay actividad literaria en lenguas indígenas, hay zonas donde el español no es necesario porque la mayoría habla alguna lengua indígena, hay estaciones de radio que transmiten en lenguas indígenas, y otros muchos etcétera. Regresando: si yo hablara rumano, y fuera mexicano, mi persona pertenece a la nación, ¿pero mi lengua no? ¿Es la pertenencia el criterio con el que se define que una lengua es nacional? Declarar, como han hecho ustedes en en:, que el español es la lengua oficial de facto sólo demuestra un desconocimiento de la realidad lingüística de México, incluso si han habido mexicanos participando en la discusión.

Siguiendo con mi exposición, efectivamente, cuaquier persona puede hablar el idioma que quiera, pero ello no implica que si yo hablo rumano, pueda tener comunicación oficial en esa lengua con el Estado; ni mucho menos, el que yo tenga la facultad de hablar rumano convierte al español en lengua oficial de facto. Que el Estado mexicano no haya dispuesto aún de los mecanismos que le permitan el ejercicio de los derechos lingüísticos de las comunidades hablantes de lenguas nacionales no implica que por derecho, yo, mixteco, no pueda dirigirme a mi gobierno federal, estatal o municipal en mi propia lengua. La alusión a la falta de declaración de una lengua oficial ya está incluida en el artículo, no se nos ha escapado el detalle. Yavidaxiu 04:14 21 mar 2007 (CET)

Creo que otra vez no nos entendimos, hay una diferencia entre "lengua oficial" y "lengua nacional", Mexico no tienen ninguna lengua oficial, eso significa que si el dia de mañana la mayoria de los mexicanos hablaran portugues, de acuerdo a la constitucion no habria ningun problema, pero como en este momento, el español es el lenguage hablado por el 97% de la poblacion, por logica se vuelve el lenguage "de facto" (no oficial). Sin embargo las "lenguas nacionales" son lenguas que son habladas en mexico, por un numero sinificante de personas, por lo tanto son parte de la nacion, pero no son idiomas oficiales ni tampoco lo es el español. El bart089 04:34 21 mar 2007 (CET)

Desde luego que si mañana los mexicanos decidiéramos hablar portugués tendíamos un problema: nuestras leyes no expresan ninguna posición respecto a ese idioma. En cambio, lo hacen respecto al español y a las lenguas indígenas (incluso aquéllas de los descendientes de refugiados guatemaltecos). Creo que ústed tampoco comprende del todo el contenido de sus palabras: una lengua no tiene una función de lengua de facto, puede ser nacional, propia, oficial, regional, cooficial... Según lo que usted expone, mi lengua de facto es el español, incluso si soy un hablante nativo con perfecto dominio del mixteco: y no: ¡mis lenguas nativas, vérnaculas o propias son el mixteco y el español!; y en el colmo, para mis paisanos monolingües de mixteco, el español es una lengua que carece de significado, más allá de ser la lengua mayoritaria, y no porque sea una lengua mayoritaria van a emplearla de facto hasta en su vida doméstica.

Cito a Louis-Jean Calvet (sociolingüista francés):

Lengua nacional, lengua oficial, lengua regional, lengua "propia": en los textos legales encontramos numerosos calificativos que se refieren a las funciones de la lengua o las lenguas, y que no simpre tienen el mismo sentido. Si para un francés, los adjetivos "nacional" y "oficial" aplicados a la lengua pueden parecer sinónimos, en el África francófona tienen sentidos muy diferentes: la lengua "oficial" es la lengua del Estado, por lo general el francés (cooficial con el inglés en Camerún, con el sango en la República Centroafricana), en tanto que las lenguas "nacionales" son ciertas lenguas africanas o ciertas lenguas africanas del país... — Calvet, J. L. (1997): Las políticas lingüísticas. Buenos Aires, Edical.

Siguiendo con su ejemplo de Francia, allí hay una declaración constitucional del francés como lengua de la República, y ello ha implicado onflictos con otras comunidades lingüísticas históricamente asentadas en el territorio que hoy conocemos como Francia. En contextos similares, como señala Calvet, es posible que oficial y nacional sean empleados indistintamente para referirse al francés. Sin embargo, no es el caso de México, donde ninguna ley hace del español la lengua del Estado, la lengua de la República, la lengua del país. Si pudiera parecer que el caso mexicano es similar al de las excolonias francesas en África, rápidamente tenemos que descartar esta similitud por razones similares a las de la comparación con el caso de Francia. Repito: no tenemos una declaratoria de oficialidad para ninguna lengua, pero en cambio tenemos una sola ley que señala que las lenguas indígenas son igualmente válidas que el español (y entre sí) en todos los ámbitos de la vida y en todo el territorio mexicano. Yavidaxiu 05:05 21 mar 2007 (CET)

• Toponimia: si estamos haciendo un apartado específico para el origen del nombre del país, la explicación de la propia etimología náhuatl de México corresponde a este apartado, y no al de Historia Precolombina, donde lo coloca el compañero El bart089.

El significado del nombre se repite 2 veces uno en la introduccion y otro en toponomia, digo esta bien que es un bonito nombre pero no se puede repetir dos veces, ningun otro articulo tiene un mini "significado del nombre" justo en la introduccio, no se ve "enciclopedicamente" correcto, lo unico que estoy tratando de hacer es se vea como un articulo bien hecho, y la introduccion que puse, se ve mas profecional que la que esta actualmente. El bart089 17:49 20 mar 2007 (CET)

Una introducción es un texto que sirve para dar un panorama general de lo que se va atratar en el artículo. Que aparezca una mención a la etimología al principio no es menos enciclopédico que el estilo que han elegido los redactores de en:wiki o de otros artículos geográficos en la es:wiki. Es perfectamente válido, y de no haberlo sido, pudo ser señalado antes cuando se revisó el artículo para ser electo destacado. Yavidaxiu 04:14 21 mar 2007 (CET)

Lo repito hay que tratar de teenr el articulo lo mas profecional posible, asi como hay reglas de como hacer un resumen, una carta, etc. tambien hay un "cierto" modo de como una enciclopedia debe de ir, por que si no imaginate, ponemos la geografia hasta el final, y luego la introduccion, y ponemos algo asi como "mexico es el pais mas chido del mundo", pues no verdad, tiene que tener un cierto orden y seriedad y tener un "minisignificado" del nombre en la introduccion, rompe el esquema. El bart089 04:34 21 mar 2007 (CET)

No discutimos sobre el orden de los apartados. Discutimos sobre la pertinencia o no de una etimología en la introducción. Yo no sé en qué parte de qué manual de estilo dice que esté terminantemente prohibido incluir una etimología o repetir la información en una introducción y el cuerpo del texto —en en: tienen el nombre de México en español dos veces—; si usted fuera tan amable y me lo señalara, pues entonces seguiría el consejo. Entonces podríamos ir borrando de una vez toda la introducción del artículo en cuestión, porque todo lo que se dice en ella está repetido en otros párrafos. Yavidaxiu 05:19 21 mar 2007 (CET)

• Cambios de títulos: La sección de historia es nacional, no se refiere sólo a eventos del centro del país, aunque así lo pudiera parecer. Especialmente en el caso de Conquista se debería trabajar en ampliar la reseña sobre la historia del proceso de dominación español en otros sitios diferentes al Imperio Azteca —que ni fue imperio ni era azteca—, y no desalentar el crecimiento del artículo en ese sentido al restringir el apartado a la Conquista del Imperio Azteca.

Yavidaxiu 05:54 20 mar 2007 (CET)

Aqui realmente no tengo objecion, simplemente que pienso que la historia esta demaciado larga, si pudieras tratar de acortarla un poco, seria mejor para el articulo, pero eso depende de ti. El bart089 17:49 20 mar 2007 (CET)

Yo no soy dueño del artículo, y cualquiera es libre de editar (con fundamento) cualquiera de los textos de WP. Yo mismo me he dedicado a reducir el apartado de historia por parecerme demasiado grande. Yavidaxiu 04:14 21 mar 2007 (CET)

[editar] ojo

el presidente de mexico es Felipe de Jesús Calderón Hinojosa

[editar] Protección para el articulo

Me parece necesario que protejan de ediciones el articulo ya que a cada rato andan poniendo a Lopez Obrador como presidente cuando en realidad es Felipe Calderón.
Saludos --Inuyasha - Dudas, preguntas, aclaraciones, mentadas, resentimientos y chascarrillos acá 20:23 25 mar 2007 (CEST)

Bueh. ya supe como semiprotejerla, espero que no haya inconvenientes ya que la edicion malintencionada que se hizo vieno de alguien no registrado en Wikipedia
--Inuyasha - Dudas, preguntas, aclaraciones, mentadas, resentimientos y chascarrillos acá 20:30 25 mar 2007 (CEST)

El colocar la plantilla {{semiprotegida}} no protege a las páginas, es un simple aviso que no tiene efecto real en la edición. Solamente los bibliotecarios pueden hacer las protecciones y semiprotecciones, para la próxima busca a alguno para que te ayude, que con gusto lo hará ;-). Ya hice la Semiprotección temporal de la página, en vista de que desde el 19 de marzo, todas las contribuciones de IPs parecen ser vandalismos que han sido revertidos por otros usuarios. Saludos! --Sergio (Discusión) 20:49 25 mar 2007 (CEST)

[editar] Inconsistencia en el sistema usado para numeración

Acabo de hacer una corrección en el área de educación, antes decía: "En 2005 el an-alfabetismo llegaba al 9.2%" y ahora dice "En 2005 el analfabetismo llegaba al 9.2%". El uso de guiones para dividir un prefijo del resto de la palabra es incorrecto en español, por lo que debe decir "analfabetismo" y no "an-alfabetismo".

Un aspecto que no deja de llamar la atención es la inconsistencia del sistema de numeración, específicamente, la puntuación usada para dividir cifras y decimales. Diferentes países tienen diferentes reglas y no hay un consenso entre si es más correcto escribir punto (.) o coma (,) para dividir cifras y decimales, por ejemplo en "3,333" y "3.333", ¿Estamos hablando de tresmil trescientos treinta y tres o de tres enteros y trescientas treinta y tres milésimas? La respuesta es, depende del país. En España la coma divide números decimales, mientras que el punto divide cifras de numeros enteros. En México, sin embargo, es exactamente lo contrario: El punto divide números decimales y la coma divide cifras.

Habría que llegar a un acuerdo entre cual de las dos vertientes debemos usar en la edición de este artículo. De lo contrario terminamos con un texto actual que incluye ambos sistemas dependiendo de quien ha sido el editor. Los argumentos en favor de uno u otro sistema son variados, pero incluyo aquí puntos posibles que sustentan el uso del punto para dividir decimales y la coma para dividir cifras:

1. El artículo sobre México debe reflejar el sistema usado en México (nacionalista y no necesariamente válido).
2. La mayoría de los matemáticos prefieren el uso del punto para dividir decimales.
3. Los sistemas de cómputo y calculadoras usan este sistema.
4. Linguísticamente, el punto tiene una división tajante en un texto al dividir párrafos, mientras que la coma solo divide partes de un enunciado. El punto divide ideas diferentes mientras que la coma solo ordena las partes sintáxicas de una misma idea. Transponiendo esa lógica, la coma es solo un separador, mientras que el punto es un divisor.
5. Es el sistema mas usado en el mundo.

¿Qué opinión tienen ustedes?
--Esmexico 17:06 8 abr 2007 (CEST)