Discusión:Piedras de Ica

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 El artículo no parece del todo imparcial 2 Las piedras son un fraude 3 Fanáticos. 4 Contestación por las equivocaciones.

[editar] El artículo no parece del todo imparcial

En la sección de autenticidad únicamente se menciona el hecho de que "algunas de estas piedras puedan ser auténticas", por lo que he decidido incluír 2 argumentos más referentes a la autenticidad.

1. El hecho de que Basilio no puede materialmente haber sido el artífice de todas las piedras.
2. Una referencia a Santiago Agurto, arquitecto, que al igual que Javier Cabrera poseía formación científica y que también creía en la autenticidad de las piedras.

También he creído conveniente añadir enlaces externos sobre posturas a favor (2) y en contra (1) de la autenticidad. Si alguien lo desea, que añada otro enlace en este último sentido para equipararlos.

Se de la existencia de estudios de laboratorios que confirman la pátina de oxidación en los surcos en las piedras, estaría bien hacer referencia a los mismos pero no tengo los datos exactos para ponerlos.

--Antonio Sorlózano (discusión) 15:03 22 ago, 2005 (CEST)

Hola, sugiero se añada la direccion del museo en ica. Carlos torres. Lima Peru

[editar] Las piedras son un fraude

A ver si alguien con menos ocupaciones que yo se anima a seguir todo el proceso : 1-redactar correctamente el artículo diciendo la verdad, 2-discutir apasionadamente con fanaticos que lo modifican todo el rato, 3-Revertirlos con la esperanza de que un bibliotecario que pase por aquí declare que es una guerra de ediciones y lo bloquee, 4-Seguir discutiendo cosas evidentes mientras el bibliotecario se hace el neutral (o peor aún : ES neutral)5-Aceptar un apartado de "otras teorías" y negociar palabra por palabra un texto neutro en la introducción cuya sintaxis sea suficientemente horrorosa como para que el fanatico esté de acuerdo 6-Ponertelo en la lista de vigilancia y rezar que el próximo fanatico sea tan capullo que se enganche con el bibliotecario y lo bloqueen porque si no te toca volver a la casilla 1.

Vivo en el departamento de Ica en Chincha, específicamente y es vox populi, la falsedad de las piedras del doctor Cabrera; ¿de algo tenía que vivir?, ¿no?. Pero están "muy bien grabadas": Lo que no sé a ciencia cierta es "si las hizo a mano o a máquina". Saludos. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 08:26 10 ago 2006 (CEST)

[editar] Fanáticos.

¿Así que todos los que creemos en las piedras somos fanáticos? Muchos de los que creen en las piedras son evolucionistas, el único ser ´´creado´´ sería el hombre, los demás si es origen de la evolución. Por otra parte, el mismo David Attemborough dijo que si los continentes se hubieran separado en el Triásico, los mamíferos y reptiles se hubieran desarrollado por separado. ¿No es posible que una tierra del tamaño de la India se hubiera separado y allí desarrollarse los mamíferos? Así, por eso aparecen mamíferos placentarios ya desarrollados, Por la época de esta civilización (final del Cretácico) ya sólo quedaban Multituberculados, Monotremas, Marsupiales y Placentarios. ¿Sabían eso los supuestos falsificadores?

Aprende ciencias naturales para que no des información errada--216.155.91.253 03:18 5 abr 2007 (CEST)

¿En qué me he equivocado, si puede saberse?

Equivocaciones:

• El hombre si fue creado por la evolución natural; y para ser "evolucionista" si se debe creer en ello, porque sino no realmente no crees en la teoría de la Síntesis evolutiva moderna.
• Los contientes se empezaron a separar incluso antes del tríasico (Pangea se comenzó a separar a fines del jurasico en Gondwana y Laurasia (no quiere decir que estaban inmediatamente separados completamente), y los mamíferos ya existían [1].
• La distribución de los placentarios se explica porque los continentes aunque se separaron, se volvieron a unir parcialmente. Así, la India como posteriormente se unio a Asia, por eso no tiene la fauna de australia y tiene los ordenes animales de asia; lo mismo sucedio con la unión de América del norte con américa del Sur, y en esos momentos también hubo intercambio de animales. (Eceptuando australia, por eso su fauna particular).
• A fines del cretácico es obvio que quedaron otros grupos animales (reptiles, anfibios y aves)

Asi, en ciencias esta bien explicado como se distribuyeron los mamíferos y la como se produjo la evolución del hombre.

Además, los falsificadores solo necesitaban saber dibujar dinosaurios para crear las piedras ¿o no sabían como eran los dinosauros? jaja. a mi me hubiera encantado que hubieran sido reales, pero reconóselo no lon--216.155.91.253 17:38 5 abr 2007 (CEST)

[editar] Contestación por las equivocaciones.

Bien, realmente tengo que pedir disculpas por lo mal que me he explicado. Pero me vas no me vas a impresionar sacándome mis fallos, pues yo no soy un experto biólogo ni mucho menos. Aquí dejo mis conclusiones.

• Según tú, las vacas, caballos o perros, o cualquier otro animal doméstico tampoco son resultado de la evolución natural. Así pues, siguiendo tu forma de pensar los evolucionistas no debemos creer en los animales domésticos.
• Es cierto que los continentes se empezaron a separar en el Pérmico, pero en aquella época ya existían 2 grupos dominantes de reptiles terrestres: los mamoreptiles y los precursores de los dinosaurios. Pero repito que para entonces, el clima y el echo de que los continentes todavía estuvieran bastante unidos inclinó la balanza a favor de los dinosaurios.
• Ahora bien, Madagascar o Australia son un ejemplo de que si esos mamoreptiles se hubiesen localizado en alguna zona aislada (como repito que leí en El planeta vivo de David Attemborough), podrían haberse desarrollado los placentarios mientras los marsupiales se desarrollarían en territorio de los reptiles, lo cual explicaría por qué los marsupiales se desarrollaron tan poco al mismo tiempo que los placentarios se extenderían como ningún otro tipo de mamífero. Aparte que muchos paleontólogos han dicho que es probable que los diminutos caballos, primates o murciélagos existieran en el Cretácico. Y eso lo admiten hasta excépticos como tú.
• Para cuando ese ``paraíso placentario`` volvió a unirse a tierra, los marsupiales no pudieron escapar. Tan sólo los más desarrollados, en la parte austral-Laurasia (Sudamérica-Antártida-Australia) se salvaron. Esto nos lleva a la conclusión de que el ``paraíso placentario`` donde se desarrolló el hombre gliptolítico estaba en el hemisferio norte. Aunque el porqué dejaron las piedras en Perú es otra histtoria.
• La India se desplazó desde África (dominio placentario) hasta Asia (también placentario) ¿en que me contradice eso? Aparte de que Madagascar no es el único lugar donde hay lemures, gracias a la India se encuentran lemures en la India y en el sudeste asiático según tengo entendido, o al menos existían, quizás estén extinguidos.
• Cuando digo que sólo quedaban Multituberculados, Monotremas, Marsupiales y Placentarios, me refiero a mamíferos, si quedaron reptiles, anfibios y aves eso no viene al tema.
• Y tu página [2], está de acuerdo con mi teoría, pero ese mamífero no era un placentario, así que casi te contradice a tí. Cada vez se descubrirán más fósiles que demuestren la teoría del doctor Javier Cabrera.