Discuter:Blasphème

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives
au 7 novembre 2006

Sommaire 1 Révocations 2 Blasphème laïque et républicain 3 Bandeau 4 Guyane

[modifier] Révocations

Modifications manifestement partisanes

• paraphrases sans intérêt réel: on allonge beaucoup le texte, ce qui dilue les idées, et la seule idée neuve est l'introduction du thème "antiraciste", hors sujet jusqu'à preuve du contraire. Les commentaire sur le Dannemark et l'Espagne seraient plausibles, mais ne correspondent pas à ce que disent les textes de loi cités.

Ces "corrections" tendent à suggérer systématiquement que la répression légale citée ne reflètent que les problèmes de type troubles à l'ordre public, occultant systématiquement l'aspect religieux.

= non les lois n'interdisent et ne répriment que le racisme et le trouble à l'ordre public, pas les idées religieuses : tel est un principe de droit fondamental qui caractérise le droit moderne et la laïcité, intrinsèques à la démocratie (vérifiez constitutions et droits de l'homme) LG.

• Les deux corrections orthographique pour la France sont cependant pertinentes, merci.
• modifications tendant à suggérer que la répression est le fait de la hiérarchie religieuse et non d'un consensus communautaire ??? à démontrer, probablement faux.

<citation>Le principe de la laïcité, soit la séparation entre le religieux et le politique, déniant aux religions tout pouvoir politique et tout pouvoir à gouverner les sociétés, est au fondement de toutes les démocraties. Il permet de garantir les libertés et en particulier la liberté de penser, d'opinion et la liberté d'expression. Il est un principe fondamental de la liberté politique, permettant de la sorte à chacun de faire ce qu'il veut en matière de religion, d'en addopter l'une ou l'autre ou aucune ce qui garantit la liberté d'expression. C'est un principe fondateur de la constitution française. </citation>

La première partie de cet ajout est trop générale et largement hors sujet. Par rapport au sujet de l'article, il peut passer en tant qu'introduction, mais une réduction au 1/4 sera nécessaire.

<citation>En conséquence selon ce principe de séparation, la laïcité a relégué la notion de blasphème à la seule sphère du religieux, soit celle des croyances particulières. <citation>

C'est une présentation POV, pour ces deux thèses: "la laicité est la norme" (opinion pure, qu'il n'y a pas lieu d'affirmer), "le domaine religieux ne concerne pas la société" (affirmation militante ne faisant pas l'objet d'un consensus).

= ce que vous appelez POV et militants sont les principes sur lesquels reposent toutes les sociétés démocratiques ; évidemment si votre critère est un consensus propre à wk , qui ne tient pas compte de ce que dit l'histoire et les historiens, le droit et les juristes, la ^philosophie politique et les philosophes, la science politique et les spécialsites de ces disciplines, dans ce cas, vous pouvez fabriquer votre petit consensus "maison", mais si vous prétendez fabriquer une encyclopédie, vous êtes tenu de rapporter simplement, non pas votre avis, mais ce que disent les spécialsites des disciplines qui traitent du sujet. LG.

<citation>Le militantisme antireligieux reste actif, et cherche à reléguer la notion de blasphème à la seule sphère du religieux, soit celle des croyances particulières.<citation>

La phrase éliminée situe correctement le rejet de ces options comme étant un discours militant (en un sens, les deux paragraphes ci-dessus en font une démonstration suffisante). Michelet-密是力 8 novembre 2006 à 06:49 (CET)

ce qui est partisan , et faux (et de + contraire au droit et aux principes politiques fondateurs des démocraties) est de confondre les principes de la laïcité séparant le religieux et le politique (une fois encore fondateurs de TOUTES les démocraties) avec ce que vous appelez "athéisme militant", pour le critiquer bien sûr. Voilà qui relève d'un POV partisan qui introduit des inexactitudes, historiques et quant aux principes politiques et juridiques qui sont au fondement de nos sociétés, et , pour la société française, un pilier de la eRépublique et de son système politique. Libre à vous de lutter pour faire changer les lois, mais dans un groupe militant, pas sur wk. (La glaneuse)

J'ai préféré révoquer ces modifications militantes. Ce qui m'a fait tilter est cette insistance à charger les clergés au lieu des communautés de croyants, les premiers seuls réagiraient violament au blasphème, opinion qui traduit de fortes convictions "bouffe-curé". Baisse de qualité générale par ailleurs. Apollon 8 novembre 2006 à 12:43 (CET)

vous devez bien ignorer l'histoire pour dire une énormité pareille : évidemment que ce sont les autorités ecclesiastiques qui surveillent, menacent, punissent , puisque par définition, ce ne peut être qu'une autorité qui punit : depuis quand c'est la "communauté de croyants" ? pouvez-vous me citer un seul exemple ? du genre du passage couvrant les crimes contre les femmes brûlées, aspergées d'essence, en France, expression "spontanée" de la "communauté des croyants"  : vous vous foutez de qui ? A votre "bouffe-curé" j'opposerais "apologie du crime"

ceci, juste et encore un signe supplémentaire de l'offensive islamiste, rien d'autre. Quant à la nullité, pas même la peine de mentionner. Appolon ? mon oeil, comme dirait Zazie --La glaneuse 8 novembre 2006 à 13:24 (CET)

peut-on, doit-on accepter l'apologie du crime , comme réaction spontanée d'une communauté religieuse ? voilà une question intéressante pour les spécialsites de la leçon de neutralité LG.

Raisonnement dogmatique suivi d'une condamnation puis d'une punition: jolie excommunication... Apollon 8 novembre 2006 à 23:48 (CET)

[modifier] Blasphème laïque et républicain

à lire dans le monde du 4 dec. 06 : [1]. Moez ^m'écrire 4 décembre 2006 à 23:02 (CET)

"Très haute insuffisance" est injurieux, mais rien ne laisse penser dans l'article qu'il y a une connotation religieuse. Ca pourrait aussi bien être un titre impérial, non? Quel rapport avec le blasphème? Michelet-密是力 5 décembre 2006 à 05:47 (CET)

[modifier] Bandeau

bandeau NPOV enlevé le 8 janvier 2007. Moez ^m'écrire 8 janvier 2007 à 07:57 (CET)

[modifier] Guyane

Je ne comprends pas pourquoi cet article explique que la loi de 1905 ne s'applique pas en Guyane: à ma connaissance, cela n'implique pas l'existence d'un délit de blasphème (le délit alsacien et mosellan semble n'exister qu'en droit local de cette partie de la France) Apokrif 30 janvier 2007 à 21:55 (CET)