Conservapedia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Conservapedia est un projet d'encyclopédie en ligne basé sur la technologie wiki et ayant une politique éditoriale pro-américaine, socialement conservatrice et soutenant une vision chrétienne fondamentaliste du monde.

Le projet a été créé par Andrew Schlafly, fils de l'activiste conservatrice et antiféministe Phyllis Schlafly en réponse à, selon lui, la « vision antiaméricaine et antichrétienne de Wikipédia ». D'après des indications récentes concernant le site, il a été construit par des enfants instruits à domicile, avec de nombreuses entrées créées par des adolescents en tant que partie de devoirs scolaires^[1]. En plus de son rôle « encyclopédique », Conservapedia est utilisée par l'Eagle Forum University^[2], en particulier pour le stockage de nombreux cours en ligne comme par exemple sur l'histoire américaine ^{[3], [4], [5]}.

Sommaire 1 Conservapedia et Wikipédia 2 Attitude devant la science 3 Critiques et vandalismes 4 Notes et références 5 Lien externe

[modifier] Conservapedia et Wikipédia

Le projet Conservapedia a été monté par Andrew Schlafly afin de devenir « une source éducative » aux enseignants qui souhaitent proposer des « vérités » du point de vue « conservateur »^[6],[1]. Conservapedia s'engage résolument contre ce qu'elle qualifie d'aversion institutionnelle sur Wikipédia à utiliser les textes et doctrines chrétiennes comme sources objectives et vérifiables pour les sujets scientifiques, sans distinction d'avec les textes des autres religions, les intuitions et superstitions. Les sujets traitant des phénomènes naturels, de la moralité, de la religion, de la politique ou de l'histoire américaine sont ainsi particulièrement fustigés pour leur aspect critique particulier^[7]. Conservapedia donne ainsi des exemples « imparables » de « biais anti-chrétiens », comme l'utilisation des notations CE et BCE^[8] à la place de AD et BC (Anno Domini et Before Christ - avant Jésus-Christ), et le fait de d'indiquer que l'évolution est basée sur des preuves scientifiques, contredisant ainsi le créationnisme promu par certains Chrétiens fondamentalistes qui rejettent tout fait établi en contradiction avec leur propre croyance religieuse^[7]. Les allégations de biais anti-américain est essentiellement motivé par l'acceptation d'orthographe non-anglo-américaine de mots anglais, comme labour (labor en américain) ou theatre (theater en américain), en raison de l'organisation de Wikipédia en éditions linguistiques, et non régionales^{[9] ,[10]}.

En mars 2007, dans une interview au journal The Guardian, Schlafly a indiqué : « J'ai essayé d'éditer Wikipédia, et découvert les éditeurs biaisés qui la dominent censurent ou modifient les faits selon leurs vues propres. Dans un cas, mes éditions factuelles ont été révoquées dans les 60 secondes - et donc l'édition de Wikipédia n'est pas une approche viable »^[1]. Une semaine plus tard, Andy Schlafly était interrogé sur la radio BBC face à l'administrateur de Wikipédia Jim Redmond auquel il se plaignit que l'article sur la Renaissance^[11] ne crédite pas la Chrétienté, que de nombreux articles de Wikipédia utilisent des orthographes non-américaines bien que la plupart des utilisateurs soient américains, que l'article Philippine-American War a clairement un biais anti-américain, que les tentatives d'inclusions de vues pro-américaines et pro-chrétiennes sont révoquées très rapidement ^[12].

Le co-fondateur de Wikipédia Jimmy Wales a indiqué quant à lui qu'il n'avait aucune objection au projet ^[13] : « la culture libre ne connait aucune entrave. Nous sommes favorables à la réutilisation de notre travail afin d'en créer des variantes »^[1].

[modifier] Attitude devant la science

De façon générale Conservapedia soutient le courant majoritaire dans la communauté scientifique. Cependant, la bibliographie utilisée fait souvent l'apologie du créationnisme.

Dans quelques sujets Conservapedia soutient une position différente de celle qu'accepte la communauté scientifique. La théorie de l'évolution est l'exemple le plus remarquable et elle est critiquée face au créationnisme. C'est ainsi, par exemple, que l'entrée sur le kangourou (révision du 20 février 2007) nous apprend que :

Comme tous les animaux actuels, les kangourous modernes viennent du Moyen-Orient et sont les descendants des deux membres fondateurs des kangourous modernes baramins ^[14] qui ont été embarqués dans l'Arche de Noé avant le Déluge Universel. [...] Après le Déluge, ces kangourous sont sortis de l'Arche et ont migré en Australie. On discute pour savoir si cette migration s'est produite sur terre (puisque l'Australie a été encore un certain temps liée au Proche-Orient avant la rupture du supercontinent de Pangée), ou si un courant marin a emporté ces animaux sur des restes de végétation.

On peut voir un autre exemple dans l'article sur le réchauffement climatique, où il est écrit (édition du 26 février 2007) que « ces hommes de science sont en majeure partie des libéraux (qui dans le sens anglo-saxon signifie de gauche) athées, ils prêtent à l'Homme le pouvoir de détruire la Terre que le Dieu lui a donnée ».

La théorie de la relativité a été aussi accusée dans les éditions précédentes de Conservapedia (antérieures au 22 février 2007) de « rejeter la théorie de gravitation de Isaac Newton, révélée par Dieu », de ne pas être vérifiée, de ne pas avoir produit de choses utiles et de servir de base au relativisme moral, qui attaque les croyances chrétiennes.

[modifier] Critiques et vandalismes

Le projet Conservapedia est sous le feu de critiques significatives pour des inexactitudes factuelles et des allégations de biais de sa propre part (voir relativisme factuel)^[15] Les critiques, qui incluent l'écrivain conservateur libertaire Andrew Sullivan, le blogueur conservateur Jon Swift, l'écrivain scientifique Carl Zimmer et bien d'autres, se moquent du site Conservapedia pour son inexactitude factuelle, son extrémisme, son hypocrisie, son parti-pris, et sa volonté d'ignorer des consensus scientifiques comme le Big Bang et l'évolution en faveur de l'exégèse biblique^{[16] ,[17] ,[18]}. De nombreux exemples d'articles de Conservapedia contredisent les consensus scientifiques, comme par exemple que tous les kangourous descendent d'un seul couple abrité dans l'arche de Noé, que le travail d'Albert Einstein n'a rien à voir avec le développement de la bombe atomique, ou encore que la gravitation et l'évolution sont des théories non encore prouvées.^{[1] ,[9] ,[19] ,[20] ,[21] ,[16] ,[22]}. Une des entrées sur « Pacific Northwest Arboreal Octopus »^[23] a « bénéficié » d'une attention particulière, puisque désignée comme une occurence insensée qui avait été capable de tromper la vigilance. Andrew Schlafly a affirmé que la page avait été prise comme une parodie de l'environnementalisme et qu'il avait l'intention de la conserver^{[16] ,[24]} Cependant, le 4 mars, l'entrée était effacée.^[24]. D'autres articles ont depuis été amendés pour contenir moins d'affirmations du genre de ceux qui attiraient la dérision de la blogosphère.

Il est évident que des gens réfractaires à la mission affichée chrétienne conservatrice de Conservapedia ont créé des entrées parodiques délibérées dans le but de ridiculiser l'utilisation intensive des écritures chrétiennes comme source des articles sur Conservapedia^[9].

Le projet a été aussi critiqué pour promouvoir une dichotomie entre conservatisme et libéralisme et pour promouvoir la notion d'« existence de deux interprétations possibles des faits »^[22]. Conservapedia a été aussi comparée à CreationWiki, un wiki écrit pour la promotion du créationnisme.

[modifier] Notes et références

[modifier] Lien externe

• (en) Site officiel
• (fr) Article de ecrans.fr (Libération) consacré à Conservapedia

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu d’une traduction de l’article en anglais : « Conservapedia. »