Discuter:Dacie2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Heu.... On en fait quoi de cet article ? Les modifications à répétitions d'un anonyme, modifications orthographiquement déplorable et dont le contenu parfois me semble fantaisiste, ont transformé cet article en un champ de bataille où on a du mal à s'y retrouver.

Ce qui me pose le plus de problèmes c'est le fond des modifications. Certaines affirmations me semblent fantaisistes. Mais en même temps au vu de la taille de l'article maintenant, je ne peux pas croire qu'il n'y ait que des erreurs dans le texte.....

Que fait-on ? Suppression totale des modifs ? Correction de toutes les fautes d'orthographe et on laisse en l'état ? Suppression des fantaisies pour ne laisser que les choses intéressantes ?

Mandrak 26 décembre 2005 à 14:16 (CET)

D'abors ils faudrait identifier quelles sont les fantaisies. Il s'agit des traductions d'apres des textes en roumain, et ces textes en roumain par contre sont tres bien doccuemnte, presque chaque affirmation est argumente par pages entieres.

J'ai pas eu le temps de lite toutes les argumentations, c'est la raison pour laquelle il faudrait dire sous quelle forme il faut reorganiser l'article. Moa3333 26 décembre 2005 à 15:43 (CET)

Je pense qu'ils faudrait d'habors diviser la page en plusieurs parties. Moa3333 26 décembre 2005 à 15:47 (CET)

A la louche : les Daces, ancêtres des Romains ?

C'est une hypothese qui dit qu'il pourait y avoir un ancetre comun, au moin sur le plan linguistique.

Les Daces premiers agriculteurs, mineurs ?

Enfin, le territoire ou se trouve les daces plutot. Surement pas les daces, ils n'existait pas sous ce nom a l'époque.

La plus ancienne écriture en Dacie ?

D'apres ce que j'ai lu, la datation a ete faite au carbon radiactif en Italie, mais il faudrait verifier d'avantage.

Les Daces détenteurs du calendrier solaire le plus précis de l'Antiquité ?

Alors ca c'est ce que defend le plus. Le calandrier existe toujour, il y en a des photos. Il faudrait verifier son exactitude peut etre. Moi je peut verifier les sources sur internet pour des details.

La Dacie aussi riche en or que les Aztèques ?

Ca aussi c'esty possible, je ne voit pas pourquoi ca serait impossible puisque ils avait des mines. D'ailleur la roumanie a longtemps paye des tribu en or meme au 2eme milainaire, est c'etait des tributs tres importants.

Sans compter l'histoire délirante de l'interdiction de l'évocation du nom Dacie en 362, délire que j'ai supprimé.

Je vais verifier ca. C'est une chose que j'ai lu dans une seule lieu.

Je ne suis pas un spécialiste de la Dacie, mais je trouve quand même que cet article comporte de trop nombreuses affirmations gratuites. Mise à part l'oeuvre obscure d'un historien français du XIXe siècle "Nationalité et régénération des paysans moldo-valaques", il n'y a aucune source un tant soit peu argumentée et solide qui soutient toutes ces affirmations.

Ben, il faudrait defendre les affirmations qui sont defendable, et metre de cote les autres pour l'instant.

Ajoutez à cela le style, tant orthographique que syntaxique, déplorable, la transcription bizarre des noms latins (Caesar en Cezar, Pompeus en Pompéi au lieu de Pompée) et vous comprendez que cet article attire toute mon attention.

Cezar c'est le nom en roumain, j'ai du faire un copier-coller. Pompei est le nom en roumain aussi. Je ne peut pas féliciter l'ortographe, bien sur.

Je ne sais pas trop où vous tirez vos sources, mais je suis dubitatif. Très dubitatif.

Les sources sont tiree des groupement des gens en roumanie qui se reunissent pout discuter du fait que l'histoire qui est officielle sur la Roumanie ne tien pas, ils cherchent juste la verite. Il peut y avoir des erreurs, mais comme jusq'a 1998 is ne pouvait pas faire des recherches serieuses, il y a enormement d'infomrations nouvelles.

Il faut se méfier de ce genres de recherches. On trouve tout au long de l'histoire de nombreux exemples de gens qui ont manipulé la réalité historique pour qu'elle aille dans le sens de leurs désirs. De même, les recherches roumano-roumaines n'ont qu'une valeur limitée si elles ne sont pas approuvées par d'autres sources, peut-être un peu plus objectives sur ce sujet. Je mets également en garde contre toutes les informations que l'on peut trouver sur Internet. Parmi une quantité de renseignements sérieux on peut trouver également des fantaisies charmantes.

Concernant les modifications que vous avez effectuées, elles ont le mérite de supprimer une partie des choses qui prêtaient, selon moi, véritablement à critiques. Veillez je vous en prie toutefois à ne pas enregistrer quarante fois de suite l'article, cela rend difficile la lecture de l'historique (utilisez de préférence le bouton Prévisualisation).

Je sens que ce sujet vous intéresse tout particulièrement, et je suis heureux d'avoir une occasion de voir cet article étoffé. Je suivrai donc avec intérêt vous modifications. Je vais parallèlement tenter de corriger les fautes d'orthographe.

Mandrak (Discuter), en ce 26 décembre 2005 à 20:26 (CET)

On ne va pas s'en sortir si vous continuez à modifier à tout va sans répondre aux discussions. Je ne vais pas passer mon temps à regarder ce que vous ajoutez. Peut-être pourriez-vous préparer sur votre page personnelle votre version de l'article, que nous pourrions discuter, et que vous pourriez poster en une fois, au lieu des multiples éditions successives que vous faites actuellement et qui encombrent l'historique de la page à n'en plus finir. Sans cela je serai obligé au final de révoquer toutes vos modifications, afin de rétablir une version certes moins développée à l'évidence mais au moins présentée parfaitement, dans un plan clair, net.
Mandrak (Discuter), en ce 27 décembre 2005 à 13:15 (CET)

Il y a trop peu d'interes de la part des gens hors roumanie de venir faire des recherches sur les daces et c'est domage. Malgre ce que l'on peut penser, sur les daces il y a quantité de resources qui n'ont jamais été explorée correctement et on est en tran de les detruire chaque anée per des gens sans scrupule, par example pour faire des travaux a proximité des ruines des personnes qui veulent se faire des maisons dans le coin, ou bien des feu de campagne a 50 metres des ruines en bois du calendrier solaire (ici et ici et ici, Sarmisegetuza sous attaque), faites par des lycéens en 2005. Dans quel autre pays on traite de cette facon les monuments les plus anciens de l'histoire, surtout avant de les avoir etudié en detail?

Quant a la manipulation de l'histoire, elle est moin importante depui 15 ans qu'elle etait avant 1990. C'est seulement depui 1990 que les gens sont libres d'exprimes leur idées et le resultat des recherches. D'ailleur il y a deux approches, d'apres ce que j'ai vu: une qui consiste a chercher des correlations historiques avec des sources historiques, et une autre est de regarder les recherches faites avant la période noire de l'hystoire quant les résultats était moin manipulé. Notamant un des anciens archologues sur le sujet, qui parle que sur le mur de la cité Sarmisegetusa il y avait des inscriptions qu'il n'a pas eu le temps de les recopier, et le mur est tombe et puis CIMENTE pour qu'il ne tombe plus, donc les inscriptions perdues. Il est clair pour moi qu'il y a encore des choses a apprendre sur les daces qu'on a essayé de cacher, et des groupes de personnes cherchat enfin la verité, font ces recherches malgré les difficultées.

J'ai revu le doccument, et effectivement certains choses etait sur des forums de discussion sans fondement, masi d'autres sont mieux doccumentées et surtout on les retrouve sur plusieurs sites internet, ce qui leur donne une certain poid. Je suis ouvert a savoir lequel des infomrations sont discutables, ou si on peut les reformuler sous une autre forme, ou bien si il faut que je fasse des recherches web un peu plsu aprofondi, car un sujet historique, surtout aussi méconnu est toujour discutable. Je ne sui spas moi-même un historien, bien au contraire. Je posède seulement l'avantage de connaitre le roumain ainsi que le francais Moa3333 27 décembre 2005 à 18:30 (CET)

autre chose, depui que j'ai edite l'article, je n'ai pas systematiquement apporté toutes les justificatifs car je ne sait pas si il faut les mettre sur cette page, sinon elle sera illisible. Je pourait les traduire sur une autre page. Moa3333 27 décembre 2005 à 18:36 (CET)

Quand on affirme des choses totalement nouvelles, il vaut mieux justifier un poil. Wikipédia est très souple à l'utilisation. Vous pouvez créer une page entièrement consacrées aux justifications, afin de ne pas alourdir en effet cette page-ci.

Je ne conteste pas du tout la dégradation du patrimoine historique roumain. Mais ce n'est pas le sujet de l'article vous en conviendrez aisément.

Je ne conteste pas du tout non plus que la civilisation dace ait pu être véritablement brillante. En soi toute civilisation est d'ailleurs brillante.

Ce qui me gêne plus dans votre façon de travailler c'est que vous affirmez des choses sans les justifier, premier point, deuxième point, vous semblez prendre vos sources sur Internet (hors je préfèrerais moi vous entendre parler de livres, écrits, discutés par des gens compétents et reconnus comme tels), et enfin troisième point que vous modifiez quarante fois la page dans un espace temporel court, ce qui a pour résultat de rendre illisible l'historique. Vous semblez savoir parfaitement vous servir de Wikipédia, aussi je ne vous explique pas ce qu'est l'historique, ni ce qu'il peut avoir de primordial pour le fonctionnement.

Je vous propose de créer dans vos pages personnels une page où vous recopierez l'article Dacie ; page que vous travaillerez. Donnez-moi l'adresse, et ensemble nous rendrons votre article inattaquable et mieux rédigé. Ce que vous faîtes actuellement ne sert à rien, parce que inmanquablement quelqu'un finira par passer en disant "c'est quoi toutes ces conneries ?". Et là il révoquera toutes vos modifications jusqu'à revenir à la page antérieurement à toute contribution de votre part.

Pour l'instant c'est intravaillable. Vous revenez sur vos contributions, en remettant des fautes d'orthographe. Je ne suis pas débordé par les activités, mais je n'ai pas non plus le temps de corriger à chaque fois.

Si vous procédez comme je vous le conseille (ce qui me semble être le mieux), je suis prêt à vous aider. Vous offrez à cet article une chance unique de développement, chance qu'il faut saisir.

Mandrak (Discuter), en ce 27 décembre 2005 à 18:53 (CET)

Bien. J'ai fait une autre page. Comme wikipedia n'est pas non plus une source aussi solide qu'un livre bien ecrit, je pense que si les sites internet (qui sont pas des wikis, donc plus surs d'une certain facon), si ils citent les sources, ne font pas chuter la reputation de wikipedia. De plus, une infomration un peu erroné il est toujour possible de trouver des contre-arguments ou de corriger juste las partie fausses. Avec le temps, l'article se corige de lui meme; c'est le principe du wiki, et je sait que si wikipedia aurait demande l'avis des experts a chaque fois, elle aurait ete a des annees lumiere... Voici la page: Utilisateur:Moa3333/Dacia

Oui bien sûr il y a une certaine auto-correction sur Wikipédia. Mais il faut trouver des passionnés de la Dacie, parlant et français et roumain.... Déjà les prétendants se réduisent. Et puis cela n'empêche pas de présenter un article propre orthographiquement parlant ! ;)

Mandrak (Discuter), en ce 27 décembre 2005 à 20:03 (CET)

Je ne parle francais que depuis 6 ans, car je suis venu en France sans conaitre le francais (au lycee). J'ai apris sur le tas, donc sans livre, donc sans grammaire, et j'ai pris des mauvaises habitudes ortographiques.

Mais dans ce cas il faut le mentionner ! Peut-être qu'une petite boîte wiki-babel sur votre page d'utilisateur permettrait de préciser cela. Dans ce cas là vos fautes sont bien sûr excusées.

Mandrak (Discuter), en ce 27 décembre 2005 à 20:23 (CET)

Je pense que l'article est mieux, meme si il reste des problemmes d'ortographie ici et la. Moa3333 4 janvier 2006 à 12:24 (CET)

Il faudrait encore quelqu'un qui connait bien la Dacie de voir si il y a encore des informations un peu déformée ou non éxactes. Par contre il faut vremment que ca soit quelq'un qui connait bien la Dacie, et les dernieres découvertes, etc... Moa3333 15 janvier 2006 à 17:47 (CET)

je ne connais pas la Dacie, mais je commence un peu à connaître les Roumains. Les informations données dans cet article me semblent partiales, certaines ne sont pas au bon endroit (Mioriţa dans un article Dacie ?) Il faudrait reprendre et le fond et la forme. A partir de l'article en anglais, peut-être ?Viteazul 1 février 2006 à 08:31 (CET)

Mioriţa est bien place, car son origine se trouve probablemment avant la création du peuple roumain, et certain peuvent le relier aux daces. Tant que Mioriţa peut donner une information pour certain, il est bien de laisser le lien, et chacun peut en juger comme il l'entend. Moa3333 19 février 2006 à 05:14 (CET)

L'article en anglais n'est rien d'autre qu'une traduction de l'article en roumain. Avec quelque modifications ulterieures aux deux articles (roumain et anglais), des modifications differentes. L'article en francais et basée sur des sources multiuples, pas seulement l'article en roumain et anglais plus articles voisines, mais aussi des resources internet que je trouve pertientes ou qui se retoruvent dans des endroit differents. Si il y a des erreurs il faut les corriger ou encore mieux apporter des arguments, ou les exprimer differemment. Si des informations partiales existent, il faut savoir que la contribution est volontaire et que je ne suis pas historien, et que je trouve l'article mieux que la plupart des articles marginaux par rapport à la verssion francaise. Moa3333 19 février 2006 à 20:38 (CET)

[modifier] Reformulation

Je doit dire que je pourait commencer une réformulation d certain choses, car j'ai des nouvelles informations. Il n'y a as de chose tres inexxacte, mais des changements somt possibles. Ca va durer un temps, mais j'invite qui veut le faire aussi de participer. Moa3333 23 février 2006 à 01:02 (CET)

J'ai suprime quelque fragments que je ne savait pas si ils sont vrai, et rejouté d'autre, qui sont plus probables. Non pas que l'article est parfait, mais je ne voulait plus avoir le signe en haut de la page. Il y a encore un petit travail sur la page (petites modifications, recherche des sources pour rendre l'article plus rigureux au cas ou il en reste des choses pas claires). Je ne veut rien effacer, je prefere trouver des sources de plus en plus viables et reformuler si il y a des choses pas sures. Moa3333 23 février 2006 à 05:10 (CET)

Ensuite, il y aura à travailler sur les pages à l'interrieur... Mais d'abord il faut finir avec la page principale. Moa3333 23 février 2006 à 05:10 (CET)