Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 9 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20

Sommaire

1 Le Bistro/9 novembre 2005

[modifier] Le Bistro/9 novembre 2005

[modifier] Bus des temps modernes !!

Mes chers wikipédiens,

A quand le minibus à travers la mongolie avec du thé salé et tout ? et puis pourquoi pas à travers toutes l'asie, comme ces joyeux et fous pingouins échappés au Maroc pour évangélibrister ....

voici ce j'ai trouvé : http://www.btm-info.net/

bravoooooo à toutes les initiatives, et comme dirait mon ami nomade "c'est lorsqu'on marche qu'on avance" ....

Clairette le 9 novembre 2005 00h16 CEST

Clairette, je te suivrai au bout du monde :-) Fred.th 9 novembre 2005 à 22:12 (CET)

[modifier] Château-Thierry

Déplacé depuis Discussion Image:Chateau-Thierry tour Balhand.jpg

Bonjour, en cherchant un portail (voir une adresse mail) pour les gâteaux Belin. Quelle surprise de retomber sur ma ville natale, ce site est sympa, d'ailleurs il n'y manque que les odeurs des fameuses usines BELIN. Je salue tous les "castel" même d'adoption et vous envoie un petit peu de mon soleil depuis la provence... 193.250.242.247 9 novembre 2005 à 08:16

Ahhh !! Le soleil de notre provence ! Ca c'est gentil ;) GôTô ¬¬ 9 novembre 2005 à 09:15 (CET)

J'espere que tu lances fort... histoire d'arriver jusqu'au pays du soleil levant (ou le soleil est couché d'ailleurs) :o) A☮ineko ✍ 9 novembre 2005 à 09:26 (CET)

[modifier] Prise de décision/Utilisation des images en fair-use (2)

J'ai laissé un commentaire et une proposition sur la page de discussion de la prise de décision sur le « fair use ». En gros, je propose qu'on ecrive plusieurs propositions de règles, qu'on les transmettent à la fondation pour validation, puis qu'on elise la proposition qui remportera le plus de suffrage (parmi celles validées). A☮ineko ✍ 09:30, 9 novembre 2005 (CET)

[modifier] Révocation des modifications de Alice (retour à la précédente version de Bob)

Bonjour, à force de voir ce genre de formule dans les historiques, j'en déduit qu'il s'agit d'un message automatique généré par un outil facilitant la vie des administrateurs dans leur lute cotidienne contre les vandales (ok, on pourait me reprocher d'être assez lent à la détente). Malheureusement, je vois aussi beaucoup de fois ou ce message apparait dans des cas de non vandalisme (erreur de débutant par exemple). J'invite chacun à relire Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé, j'invite également les administrateurs à ne pas ceder à la facilité et à commenter précisément la raison de chaque revert (avec renvois vers des pages de règle par exemple et/ou avec une invitation à discuter dans le cas de débutantisme). Tout 11:02, 9 novembre 2005 (CET)

Ce message est en effet issu de l'utilisation de l'option "révoquer" des administrateurs. Elle permet en un clic de restaurer la version précédente (le message est automatiquement généré) : ça peut donc être un vandalisme, une erreur de débutant etc. Je ne vois pas où est le problème ? -- Fabien1309 (D) 13:55, 9 novembre 2005 (CET)

Le problème est que l'option « révoquer » n'explicite pas la raison de la révocation ce qui est contraire à Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. L'option « révoquer », utilisée par facilité dans les cas de non-vandalisme, est alors générateur de frustration puisqu'elle ne permet pas à un contributeur ainsi reverté d'en connaitre les raisons alors que celui-ci pensait bien faire. Je pensais que mon message était clair :( Tout 14:08, 9 novembre 2005 (CET)

D'accord avec toi, Tout. En fait, l'admin pourrait aussi révoquer en cliquant sur le bouton qui va bien, puis (dans le cas où ce n'est pas du vandalisme), laisser un petit mot expliquant pourquoi il a révoqué sur la page de l'utilisateur qui avait fait l'erreur. Pédagogie et convivialité ;D Alvaro 18:11, 9 novembre 2005 (CET)ok, ça demande un peu plus de boulot.... Alvaro

Je trouve ce message bien plus informatif que le laconique (rv) ou (revert) que l'on voit aussi souvent, au moins on a un lien directe vers la liste des modifications de Alice. Pour l'utilisation du (rv) ou (revert) je crois que les gens le reserve au revert de vandalisme du type pipi-caca, quand c'est plus tangent il y a un commentaire. phe 9 novembre 2005 à 21:07 (CET)

C'est sûr que si, par exemple, on a cinq ou six fois, dans le dernier diff d'une page, un remplacement contestable de contenu (par exemple le verbe « fut », au passé simple de l'indicatif, par « fût », qui est la typographie réservée à un des temps du subjonctif), il est aussi simple, mais un peu plus contraignant, de cliquer sur le lien de la version précédente, d'éditer celle-ci et de sauvegarder en indiquant la raison en boîte de Résumé. Peut-être un de nos javascripteurs pourrait-il nous mettre au point, à côté du lien "Révoquer" (à rebaptiser "Révocation automatique" ?) un second lien "Révoquer avec commentaire" (retour simple à l'édition de la version précédente, en attente de sauvegarde et d'ajout d'un commentaire en boîte de Résumé) ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2005 à 16:57 (CET)

Pour remarque, cette facilité n'est pas réservée qu'aux administrateurs. C'est simplement du code à placer dans son monobook.js. Pas besoin d'être admin pour l'utiliser. Khardan (₭) 9 novembre 2005 à 21:12 (CET).

Où peut-on trouver ça ? Fabos ✉ 14 novembre 2005 à 18:06 (CET)

[modifier] Reverse deux modifs de 195.93.102.35

Bonjour, je suis revenu en arriere sur deux effacement de cette utilisateur qui me semblaient inacceptables. Et j'avoue que je ne sais trop que penser cette IP. J'ai regarder certaines de ces autres modifs, certaines ont deja ete annule. D'autre part, il contribu en anonyme depuis avril 2004. Que faut-il faire? CaptainHaddock 9 novembre 2005 à 12:13 (CET)

Il ne s'agit pas forcément de la même personne depuis 2004. GôTô ¬¬ 9 novembre 2005 à 12:18 (CET)

[modifier] Promotion article de qualité

Bonjour, j'ai du mal a comprendre le fonctionnement des articles de securite, meme si j'en vois tout a fait l'interet. Sur la page Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion, il n'y a jamais rien. Qu'elle est la procedure pour les faire apparaitre sur la page Wikipédia:Articles_de_qualité et surtout pour leur donner le label Article de qualite. CaptainHaddock 13:02, 9 novembre 2005 (CET)

Pour proposer un article au vote, Wikipédia:Proposition articles de qualité

Les anciennes justifications sont dans l'attente que quelqu'un les découpe en 260 articles individuels pour les intégrer dans la nouvelle page. Si ca t'intéresse, n'hésite pas ;-) Jmfayard 13:49, 9 novembre 2005 (CET)

Je vais m'atteler a cette tache, car il me parait interressant de ne pas perdre cette info. Pour pouvoir le traiter de maniere collaborative, je pense que lorsqu'un article a ete modifie on peut en rayer le titre et le signe (utilisateur, date et heur). Enfin, comme nom de page on prend le nom de l'article. Lorsque tous les articles auront ete raye, on pourra supprimer l'ancienne page. CaptainHaddock 9 novembre 2005 à 14:24 (CET)

Trop tard, je l'ai fait. Jmfayard 18:00, 9 novembre 2005 (CET)

Il y a eu un changement de système et c'est pour cela que la liste est vide. Il y a un lien caché en haut de la nouvelle liste vers l'ancienne liste ;-) GL 9 novembre 2005 à 13:57 (CET)

Le lapsus sécurité/qualité est-il révélateur de tes opinions politiques? Je blaaaague hein :-p .: Guil :. causer 9 novembre 2005 à 14:59 (CET)

Pas vraiement! CaptainHaddock 16:47, 9 novembre 2005 (CET)

Qui est contre la sécurité ? Spedona 9 novembre 2005 à 17:11 (CET)

Ça dépend de son prix phe 18:19, 10 novembre 2005 (CET)

[modifier] Jours sans

C'est moi ou y'a pas beaucoup de nouveaux articles créés ces temps-ci ? — Poulpy 9 novembre 2005 à 13:07 (CET)

t'aimerais bien qu'on arrive à 200 000 articles d'ici à sept jours...pour gagner la coupe...Padawane 14:03, 9 novembre 2005 (CET)

Gnéh ? — Poulpy 14:05, 9 novembre 2005 (CET)

Gah ? GôTô ¬¬ 9 novembre 2005 à 14:15 (CET)

Mémoire de poulpe qui flanche? relisons les pronoctics Wikipédia:200_000#Novembre_2005 de chacun. Padawane 9 novembre 2005 à 14:18 (CET)

Mémoire de poulpe qui flanche, en effet. Je ne me souvenais même pas de cette page. — Poulpy 14:34, 9 novembre 2005 (CET)

Pareil. J'avais dit 2 novembre. Optimiste... Traroth | @ 9 novembre 2005 à 15:24 (CET)

C'est peut-être qu'on a épuisé le gisement des communes française. Spedona 17:08, 9 novembre 2005 (CET)

Non, DasBot n'a pas fini. À la différence des ressources en pétrole, il y a sans cesse de nouveaux filons à exploiter. Voir Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2005#Nouveau parmi vous. .roflmao. (wiktionary) 18:34, 9 novembre 2005 (CET)

en:Category:Newsgroups donne une idée de nouveau filon :-) On peut aspirer automatiquement des noms de forums (avec éventuellement deux-trois infos comme le sujet, la date de création, les stats...) pour créer des ébauches. Apokrif 14 novembre 2005 à 00:28 (CET)

[modifier] A agir dans l'ombre vous risquez fort de vous éclipser

Pouvez-vous comprendre qu'il est nécessaire de s'expliquer lorsque le bon sens n'est pas à-priori évident :
8 novembre 2005 à 16:33 Alvaro a bloqué « Utilisateur:Etudiant » (faux-nez.)
Si il est supputé qu'utilisateur Etudiant est un faux nez, il s'agit là d'un abus. Si il est prouvé qu'utilisateur Etudiant est un faux-nez alors merci de divulguer ces preuves. Il s'agit là de la moindre des choses, après il ne faut pas s'étonner que des personnes (facheuses) fâchées créer à tire larigot des comptes insultants, voyez les historiques de création de compte, c'est du délire, Wikipédia n'a jamais été confrontée à cela avec une telle intensité !--•Šªgε• | | ♂ 9 novembre 2005 à 13:39 (CET)

Comment comptes tu faire tenir des preuves dans une ligne de commentaire ? Elle ne sert d'ailleurs pas à ça. Il faut aller voir l'administrateur en question pour tout souci, et je pense que celui ci est prêt à répondre. Inutile de faire un flan sur le bistro. Il y a des choses qui se règlent en privé au lieu de les étaler sur la place publique, àmha GôTô ¬¬ 13:59, 9 novembre 2005 (CET)

Edit: Désolé pour le ton GôTô ¬¬ 14:02, 9 novembre 2005 (CET)

Il n'y a que toi fait un flan là ! Décompresses, bois un coup je sais pas mais Zen mon pote :)--•Šªgε• | | ♂ 18:11, 9 novembre 2005 (CET)

Où qu'on voit les historiques de création de comptes ? — Poulpy 14:05, 9 novembre 2005 (CET)

Sur Special:Log, pourquoi ? GôTô ¬¬ 9 novembre 2005 à 14:14 (CET)

Ben parce que je ne le savais pas, tiens. :) — Poulpy 9 novembre 2005 à 14:33 (CET)

Comme nous pouvons le voir sur la page Special:Log/block, d'après les noms des "faux-nez" bloqués, nous perdones de valeureux contributeurs à l'encyclopédie. C'est fâcheux, en effet. Quand on regarde les blocages d'hier et d'aujourd'hui, on espère que les admins ont de l'humour. Et aussi qu'ils n'hésitent pas à bloquer ces fâcheux.

Quant à Utilisateur:Etudiant, un coup d'oeil à ses contributions justifie largement le blocage (retrait de la moitié de l'article Nazisme, refus de discussion et agressivité...) le Korrigan ^bla 16:13, 9 novembre 2005 (CET)

Sur un peu plus de 66 admins, un seul ne cesse de bannir pour le prétexte "faux nez", un motif assez floue clouant le bec aux éventuels bureaucrates et aux autres admins dès fois que ces derniers souhaiteraient vérifier la régularité de tels blocages. 80.236.193.119 9 novembre 2005 à 16:16 (CET)

Tu as raison, les admins sont tous aveugles, dupes et naifs et le vilain Alvaro par ces deux mots les rends passifs. Oh! Mais quel vilain ! GôTô ¬¬ 9 novembre 2005 à 16:43 (CET)

C'est parti ! Wikipédia:Prise de décision/Recouvrir Alvaro de goudron et de plumes. le Korrigan ^bla 16:55, 9 novembre 2005 (CET)

Ne serait-ce pas plutôt un cas pour le CAr ? ;) GôTô ¬¬ 9 novembre 2005 à 17:36 (CET)

Tssk. Espèce de faux-nez, Gôtô :) ~~Solensean →æ← 9 novembre 2005 à 17:39 (CET)~~ le Korrigan ^bla 17:43, 9 novembre 2005 (CET) (faut que je fasse gaffe avec quel compte j'édite moi)

Oui fait surtout attention au format de la date :P GôTô ¬¬ 17:50, 9 novembre 2005 (CET)

Bah si c'est pas un faux nez, il fait une demande de déblocage poli et les admin en tiendront compte. Padawane 17:48, 9 novembre 2005 (CET)

Ah d'accord on tape avant et on corrige après au cas ou !--•Šªgε• | | ♂ 18:11, 9 novembre 2005 (CET)

Bah même un admin peut se tromper; bloquer un compte pour éviter ce qu'il juge tout seul comme nuisible pour l'encyclopédie, part d'un bon sentiment. Aprés s'il se gourre, il répare, débloque, et s'excuse s'il le faut. Enfin voilà l'ambiance quoi...Padawane 18:40, 9 novembre 2005 (CET)

Comme s'il était interdit d'avoir plusieurs comptes! Il est parfaitement admis d'avoir plusieurs comptes sur Wikipédia. Le faux nez est « Parfois employé pour des objectifs légitimes » source : Wikipédia:Faux-nez. La seule indication "faux-nez", même assortie de preuves ne peut pas être un motif de blocage. Teofilo @ 9 novembre 2005 à 20:10 (CET)

Note quand même que je ne suis pas sûr qu'il soit légitime de créer autant de faux-comptes pour semer la zizanie, comme aime à le faire notre ami Simona, que je vois revenir sous le nom de Etudiant ;D Alvaro 22:14, 9 novembre 2005 (CET)

Teofilo, j'attends ta réponse ;D Est-ce que créer des faux-nez pour f****e la m***e est un objectif légitime ? Alvaro 11 novembre 2005 à 04:35 (CET)

[modifier] Puisque ça digresse revenons à nos moutons de Panurge

sic : Quant à Utilisateur:Etudiant, un coup d'oeil à ses contributions justifie largement le blocage (retrait de la moitié de l'article Nazisme, refus de discussion et agressivité...)

Merci de me donner raison !!! Effectivement si le bon sens justifie le blocage il faut l'exercer et inscrire en commentaire : "Vandale" ou "refus discut+agressif" (ça rentre ou c'est limité à faux nez la boîte de commentaire ?) Pourquoi donc utiliser un pretexte fallacieux qui de plus ne semble visiblement pas pouvoir être prouver pour l'instant ? De plus le pretexte de faux nez invalide un vote il s'agit donc pas de petite chose à prendre à la légère et c'est pourquoi ça concerne la communauté et c'est pourquoi le bistro est le lieu idéal pour en discuter. Enfin moi je dis ça hein, c'est pour Wikipédia mais après faudrait encore faire l'effort de comprendre ce qui est impliqué ;)--•Šªgε• | | ♂ 9 novembre 2005 à 17:57 (CET)

Quant à l'invalidation du vote... me semble que ce pseudo a été créé très récemment et n'a pas fait beaucoup de contribs ! De mon point de vue, son vote n'a pas à être pris en compte. Alvaro 9 novembre 2005 à 19:05 (CET)

Le compte a été débloqué, puis rebloqué avec le motif approprié. Solensean →æ← 18:21, 9 novembre 2005 (CET)

•Šªgε•, je comprends tes scrupules. Perso, je pense qu'il y a quelques pseudos problématiques à qui on ne doit pas donner la possibilité de venir mettre la zizanie à bord. Je bloque pour une durée indéfinie ceux qui me paraissent relever de cette catégorie. Je fais confiance aux contre-pouvoirs : si un autre admin débloque ce pseudo, c'est qu'il a ses raisons, tout aussi valables que les miennes. Point barre, je ne rebloquerai pas le pseudo. Éventuellement, j'irai discuter avec l'autre admin pour comprendre ses motivations. Et regarde la décision du CAr, ci-dessous, on voit l'émergence d'une autre instance de vérification du boulot des admins. C'est très bien comme ça. Alvaro

Je pensais que ce pseudo était un faux-nez, pas la peine de me traiter de menteur en parlant de prétexte fallacieux. Je peux me planter. Je revendique le droit à l'erreur. Je fais de mon mieux, désolé, je ne peux pas faire plus. Alvaro 9 novembre 2005 à 18:50 (CET)

Alvaro tu sais que je ne te visais pas personnellement et si je suis intervenu c'est principalement en raison de la floppée de comptes insultants ta personne qui furent créés... C'est pour toi que je dis ça tu sais car je crois savoir qui est derrière ces attaques personnelles ;)

Regarde bien l'historique des blocages, je ne suis pas le seul contributeur (surtout admin) à en prendre pour son grade Alvaro 9 novembre 2005 à 19:15 (CET)

Il est indiqué dans les droits et devoirs des admins qu'en cas de doute il vaut mieux consulter autrui que de prendre immédiatemment une décision unilatérale. Encore une fois c'est pour toi que je te conseille de procéder ainsi, si tu n'as pas de preuve consulte avant de prendre ta décision et puis bien sûr que tu as droit à l'erreur mais il ne s'agit jamais là d'une excuse pour quoique ce soit ! Enfin je défend le "Non pas résoudre mais éviter" et ton action de blocage d'Etudiant se serait très bien assemblé avec si tu avais simplement indiqué le bon motif ! Simple non ?--•Šªgε• | | ♂ 18:57, 9 novembre 2005 (CET)

Eh bien, considère que j'ai fait une erreur dans le motif. Simple, non ? De là à me traiter de menteur ;D Alvaro 9 novembre 2005 à 19:07 (CET)

Excuse-moi, Sulvano, je me suis un peu emporté, sur ce coup là. Un peu d'énervement, coincé entre quelques tombereaux d'insultes déversés par des pseudos mécontents que j'aie bloqué un de leurs comptes et un utilisateur qui vient me reprocher de n'avoir pas utilisé le mot correct ;D Alvaro 9 novembre 2005 à 19:11 (CET)

Et vu ce qu'il y a à 3 sections plus bas, ci-dessous (Utilisateur:Etudiant n'est pas un vandale), je puis te dire qu'Etudiant est un faux-nez de Simona ;D Alvaro 9 novembre 2005 à 22:10 (CET)

[modifier] Reblocage

Sur la base de cette discussion, je viens de débloquer l'utilisateur, puisqu'il n'y a aucune preuve qu'il soit un faux-nez ; et je le bloque pour une semaine au motif de vandalisme (il avait été averti). Maintenant, sur la base de ses contributions, est-il vraiment un vandale ? Marc 9 novembre 2005 à 18:12 (CET)

C'est bien sévère alors qu'Utilisateur:Etudiant a accepté de soumettre sa proposition de modification dans la page de discussion de l'article Nazisme (Discuter:Nazisme#Distinction du nazisme et du fascisme) sans réponse d'autres contributeurs alors que j'avais laissé un message sur le bistro. Il avait été agacé de mes messages car je trouvais que modifier aussi grandement cet article sans remplir la ligne "Résumé" risquait de voir débouler un grand débat avec revert. Vandalisme ? Je ne pense pas. sebjd 19:25, 9 novembre 2005 (CET)

Le commentaire de sauvegarde et la justification sont fausses, si tu regardes le diff tu verras que ça va beaucoup plus loin que de supprimer une définition de fascime soit-disante déjà présente dans l'article fascisme phe 9 novembre 2005 à 20:13 (CET)

D'accord, je voulais avoir vos avis sur la nature de ses contributions. Dans ce cas, comme il a déjà été bloqué un jour, je propose de le débloquer. Marc 9 novembre 2005 à 20:18 (CET)

On peut essayer mais je ne suis pas très optimiste au vu de ses éditions : il fait une modif massive sur nazisme, se fait reverter, reçoit un message sur sa page perso, l'efface purement et simplement puis retente la même modif massive de nazisme sans tenter de discuter, dit qu'il va se plaindre sur le bistro (de quoi ?), dit qu'il se fait harceler... phe 9 novembre 2005 à 20:33 (CET)

Certes, mais le blocage est un peu long. Débloquons-le demain, et dans le cas d'une récidive, ce sera deux semaines. Marc 21:11, 9 novembre 2005 (CET)

Je vous rapelle que Simona a été bloqué indéfiniment. Il sort par la porte, rentre par la fenêtre ;D Son but, c'est de semer la zizanie. Il doit bien se marrer de nous voir disserter sur le sort d'un de ses faux-nez ;D Alvaro 22:05, 9 novembre 2005 (CET)

Il fallait le dire. Marc 22:57, 9 novembre 2005 (CET)

Marc, c'est mon intime conviction, pas plus. Quand j'ai vu les contribs d'Etudiant, j'ai su que c'était un faux-nez et j'ai pensé que c'était Simona, mais n'en étais pas sûr, faute d'éléments. Maintenant, j'en ai un peu plus et je puis affirmer que c'est Simona. Tu sais, quand j'ai mis faux-nez, on m'a demandé des preuves. Pas de preuve, qu'une intime conviction. Alors, si j'avais mis faux-nez de Simona, on m'aurait demandé des preuves que c'était un faux nez de Simona et j'avais encore moins de preuves à apporter. Moins de preuve que pas de preuve, ça fait pas lourd ;D Alvaro 9 novembre 2005 à 23:51 (CET)

[modifier] Bah voila ! Mais est-ce que vous trouvez logique et positif de procéder ainsi ?

Moi pas et je trouve que c'est dommage, toujours dans l'optique Non pas résoudre mais éviter... enfin... :-/ --•Šªgε• | | ♂ 9 novembre 2005 à 18:28 (CET)

Oui, on a réussi à éviter des modifications plus que douteuses dans nazisme, il faut lire les diffs. phe 20:11, 9 novembre 2005 (CET)

Hors sujet, je ne parlais pas de ça... Sacré Phe !--•Šªgε• | | ♂ 09:38, 10 novembre 2005 (CET)

[modifier] Utilisateur:Etudiant n'est pas un vandale

C'est quand même assez gonflé de qualifier l'utilisateur Etudiant de vandale sachant que sa modification du 18 octobre 2005 a été annoncée par l'administrateur sebjd sur ce même bistrot le 18/10/05 . Je cite le message de cet administrateur :

Normalement, un nouvel utilisateur, Utilisateur:Etudiant, va proposer une modification de cette partie pour une version plus courte ([1]), ce que deux d'entre nous lui ont suggéré puisqu'elle suppose un grand blanchiment. sebjd 18 octobre 2005 à 21:41 (CEST)

L'utilisateur Etudiant a même justifié sa modification sur la page de discussion liée à cet article. Je cite le message de cet utilisateur :

Je trouve effectivement ce paragraphe trop long, la définition du fascisme est déjà donnée sur l'article "fascisme", ce paragraphe "Distinction du nazisme et du fascisme " représente plus de 1/2 de l'article "nazisme", ce qui est pas normal du tout. Le lecteur est vite perdu . Etudiant , le 18/10/05.

Perso, je ne comprends pas pourquoi cet utilisateur Etudiant a été bloqué le 08/10/05 INDEFINIMENT par Alvaro , soit 20 jours aprés sa modification sensible annoncée sur le bistrot . J'ai plutôt l'intime conviction que l'utilisateur Etudiant a commis une très grave faute le 08/10/05 , celle ne pas avoir voté dans le même sens que Alvaro.

Le gros hic, étant que la version actuelle de cet article correspond à peu près à celle proposée par Etudiant , c'est à dire un allégement .

80.236.193.119 9 novembre 2005 à 19:26 (CET)

Pas de chance, l'utilisateur Etudiant à tenté de justifier sa modification aprés l'avoir faite et aprés que Sebj l'ai reverté (Guil l'avait déjà reverter une première fois). Pour le blocage comme faux-nez je le trouve assez justifié, possible que Alvaro ce soit trompé mais justifié quand même par un simple examen des contributions de Etudiant. phe 9 novembre 2005 à 20:05 (CET)

Au fait, merci, phe, d'avoir fouillé dans les contribs et les historiques, c'est fastidieux mais permet de parler en connaissance de cause. Alvaro 13 novembre 2005 à 15:11 (CET)

Tout a fait justifié. Je commence à être habitué à Simona ;D mais si d'autres admins pensent que j'ai tort, pas de problème Alvaro 9 novembre 2005 à 22:01 (CET)

[modifier] Décisions d'arbitrage

Bonjour à tous,

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'affaire Nojhan-Gemme :

Considérant l'attitude peu ouverte au fonctionnement collaboratif de Gemme sur les articles ayant trait à la « race humaine », le CAr :

désapprouve fortement l'attitude de Gemme, et lui suggère de changer de comportement pour pouvoir contribuer à une encyclopédie collaborative,
décide d'une interdiction d'édition de trois mois sur les pages suivantes : Race, Race humaine, Race (anthropobiologie), Race (anthropologie physique), Histoire du concept de race dans l'espèce humaine, Métis, Espèce, Homo sapiens et Race aryenne,
décide d'un blocage avec sursis : si, pendant six mois après la décision, un éventuel arbitrage ultérieur portant sur de nouveaux faits décide d'une sanction envers Gemme, celui-ci sera bloqué pendant deux mois, en plus de la sanction de l'arbitrage en question. Cette sanction peut être annulée par le CAr ultérieurement si cela s'avère pertinent.

Si Gemme ne respecte pas l'interdiction d'édition, il sera bloqué sans avertissement, pour une durée laissée à l'appréciation des admins, mais de deux semaines maximum.

Le CAr informe également que cette décision est en rapport uniquement avec l'arbitrage Nojhan-Gemme ; l'attitude générale de Gemme sera évaluée dans l'arbitrage Caton - Gemme.

Et de même, pour l'arbitrage Simona-Alvaro (bis) :

Considérant :

qu'aucune preuve tangible ne permet d'établir que Simona soit un faux-nez d'un autre utilisateur (à part Simona2),
mais que les contributions de Simona tiennent plus du vandalisme et d'une volonté de perturber la communauté,

Le CAr confirme le blocage effectué par Alvaro.

Pour le comité, le Korrigan ^bla 9 novembre 2005 à 15:50 (CET)

Cette dernière décision n'est pas bonne du tout. L'article 7 du règlement du CAr n'a pas été respecté. On ne sait pas quels sont les faits reprochés. On ne sait pas quels sont les principes ou les règles de Wikipédia qui ont été violés. Pourtant il s'agit de la sanction maximale : le bannissement définitif ! Le comité d'arbitrage prend la décision de prononcer la sanction maximale en baclant son travail. Que dire d'autre sinon que les bras m'en tombent ? --Teofilo @ 9 novembre 2005 à 23:21 (CET)

Cette sanction est très bonne. Regarde de près Simona... il a 15 ou 20 pseudos ! Tu voudrais qu'à chaque fois, pour chaque pseudo, on fasse des monceaux de procédures ? On n'est pas dans la vraie vie, avec un accusé sur le banc, les menottes au poignet ! Faut pas pousser. Là, Teofilo, sérieux, ça va pas. Nous sommes ici pour faire une encyclopédie ! l'article 1 de notre constitution devrait être : les articles avant les pseudos. Nous ne sommes pas ici pour gérer des égos. C'est pas un asile psychiatrique, un sanatorium ou que sais-je ! Alvaro 23:30, 9 novembre 2005 (CET)

Il y a peut-être de très bonnes raisons de prendre cette sanction, mais elles ne sont pas expliquées. En tout cas celles que tu invoques ont été clairement rejetées dans la première phrase de la décision arbitrale. Il serait injuste de dire que le comité d'arbitrage s'est complètement tourné les pouces, puisqu'en éliminant ces considérations sur les pseudos, il a au moins un peu débrouillé l'affaire. --Teofilo @ 9 novembre 2005 à 23:37 (CET)

Regarde de près tout l'arbitrage et le premier arbitrage. Perso, je n'ai jamais dit Simona = Code Binaire ! Je le pense, certes, mais n'en suis sûr qu'à 90%. Les arbitres ne m'ont pas suivi, tant pis, je devais avoir tort. Tu sais, j'ai dû, au total, entre les fouilles dans les contribs, les historiques et l'arbitrage, passer plus de 4 heures sur ce truc. À l'autre bout, on a un gus qui crée des pseudos à la pelle pour semer la zizanie et qui rigole de nous voir disserter sur son cas. Alors, que faire ? Ne rien faire, le laisser agir ? Propose une solution, je t'écoute ;D Alvaro 9 novembre 2005 à 23:58 (CET)

La décision des arbitre est peut-être très bonne, mais il manque une explication. Or on demande deux choses aux arbitres. 1) de décider 2) d'expliquer leur décision. Et cette deuxième chose est manquante. Les arbitres ne nous communiquent pas un seul fait relevant du vandalisme. Quant au procès d'intention relatif à la soi-disant volonté de nuire de quelqu'un, c'est complètement arbitraire. C'est un procès en sorcellerie. Autant demander à un voyant de regarder dans sa boule de cristal ce qui se passe dans la tête des gens. Il y a peut-être de bonnes raisons de bannir définitivement Simona, mais celle-là n'en fait pas partie, car c'est une très mauvaise raison. --Teofilo @ 12:51, 10 novembre 2005 (CET)

Regarde de près tout l'arbitrage et le premier arbitrage

La première demande d'arbitrage de Simona contre toi a été jugée non recevable. Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir à lire. Ou bien faut-il comprendre que Simona a été bannie pour avoir osé déposer une demande d'arbitrage contre toi? --Teofilo @ 12:55, 10 novembre 2005 (CET)

Inversement, laissons de côté les explications (la motivation de l'arbitrage) et intéressons nous à la sanction. Ne pourrait-on pas envisager une progressivité dans les sanctions pour un récidiviste? Blocage d'une semaine, puis deux, puis quatre, puis huit, puis 16, puis 32, puis 64 (ou un an) ... ? --Teofilo @ 13:01, 10 novembre 2005 (CET)

Désolé si les explications n'étaient pas suffisantes, on peut envisager de détailler plus. En ce qui concerne le "procès d'intention", on parle bien des contributions de Simona et non pas de sa personnalité ou de ses objectifs (que j'ignore). A l'origine, la phrase "volonté de perturber" était "[...] relèvent plus de l'enquiquinement public", ce qui le mérite d'être plus clair je pense, même si moins adapté au public de ce bistro :) le Korrigan ^bla 13:23, 10 novembre 2005 (CET)

Au niveau de la taille du libellé de la décison, je comprendrais assez qu'une décision de blocage d'un jour tienne sur une ligne, une décision de blocage de 7 jours, sur 7 lignes. Pour la sanction maximale qu'est le blocage définitif, on s'attend plutôt à ce que cela tienne sur une page. --Teofilo @ 13:54, 10 novembre 2005 (CET)

Teofilo, pour la progressivité des sanctions, je suis assez d'accord avec toi, si nous avons à faire à de vrais contributeurs, pas à des faux-nez semeurs de bouse. As-tu regardé de près les activités de Simona et de ses faux-nez ? Je souhaite qu'on fasse la claire différence entre un contributeur et un fâcheux. À ce sujet, j'aimerais que tu dises ce que tu penses de l'arbitrage concernant Treanna et deux pseudos, dont il est fait mention plus haut ici, au bistro. Je regrette, d'ailleurs, que si peu de personnes aient réagi à cet arbitrage :-( La question est : tous les comptes sont-ils égaux ? Je réponds : non. Alvaro 14:19, 10 novembre 2005 (CET)

Tiens, merci Alvaro de me tendre la perche pour une digression sur l'arbitrage demandé par Treanna. Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2005#Hommage à Treanna contient un bref échange qui montrait que certains, en émettant des doutes sur la poursuite de l'arbitrage, promouvaient implicitement mais involontairement l'extinction des « poursuites » (et l'impunité des mis en cause), sur le simple prétexte de la mort du plaignant. Bien heureusement, le CAr n'a pas donné d'écho à ces doutes. Hégésippe | ±Θ± 14:57, 10 novembre 2005 (CET)

Merci, Hégésippe. Je m'aperçois que Teofilo ne voulait pas qu'on continue l'arbitrage. Alvaro 10 novembre 2005 à 23:29 (CET)

Teofilo : Tu viens de dire un peu plus haut : Ou bien faut-il comprendre que Simona a été bannie pour avoir osé déposer une demande d'arbitrage contre toi?. Tu es sincère ? Tu crois vraiment ça ? Alvaro 10 novembre 2005 à 23:29 (CET)

Au fait, tu n'as toujours pas réagi à l'arbitrage concernant Treanna et deux pseudos, dont il est fait mention plus haut ici, au bistro. Pourquoi ? Alvaro 10 novembre 2005 à 23:29 (CET)

Parce que je n'ai rien d'autre à dire que ce que j'ai déjà dit, sur le Bistro en son temps ou sur la page de discussion de cet arbitrage. --Teofilo @ 11 novembre 2005 à 08:44 (CET)

Merci pour cette réponse ;D Alvaro 11 novembre 2005 à 23:14 (CET)

Au fait, Teofilo, penses-tu, toi, que j'ai bloqué Simona pour avoir osé déposer une demande d'arbitrage contre [toi] moi ? ? Alvaro 13 novembre 2005 à 15:14 (CET)

[modifier] Page Perso

Bonjour, j'aurais aimé savoir si je pouvais utiliser ma page perso comme cible d'un lien à mon propos. Si vous avez des infos (j'éspère) merci d'avance. 81.51.153.95 9 novembre 2005 à 17:08 (CET)

Bonjour ! Tout dépend du site perso, et de l'article concerné. Je vous conseille la lecture de Wikipédia:Liens externes, qui explique pourquoi avoir trop de liens vers d'autres sites n'est pas une bonne idée. Dans le doute, vous pouvez laisser un message sur la page de discussion de l'article concerné, ou, si la page est associée à un projet / portail, demander aux participants à ce projet / portail. le Korrigan ^bla 17:21, 9 novembre 2005 (CET)

Il semblerait que 81.51.153.95 est une "personnalité" qui a un article à son nom dans wikipédia. Il semble donc tout à fait opportun de faire un lien vers sa page perso/site officiel. --Serged 14:22, 10 novembre 2005 (CET)

[modifier] Solidarité avec Flo

Je voudrais ici - à vrai dire, je ne sais comment faire ailleurs- témoigner ma solidarité avec Flo. Je souhaite de tout mon coeur qu'elle triomphe de l'imbecillité et surtout des imbéciles, ce qui est plus dur. Je souhaite qu'elle nous revienne. Ses sautes d'humeur sont imprévisibles? Peut-être. Mais ses contributions ont au moins du corps. C'est quand même autre chose que les bavasseries que nous sortent d'aucuns. Faisons une prière, mes frères et soeurs en encyclopédie, pour que Flo triomphe de ses ennemis et nous revienne vite. --GRINDIN 9 novembre 2005 à 18:19 (CET)

Su via Grindin, mica siamo in Toscana qui. E nemmeno in Umbria, che li sì che la gente sa votare a modo. Mica come qui! Manca solo Berlusconi!

Ceci n'est pas une encyclopédie "neutre", Grindin, comme benoitement la plupart prétendent, mais une encyclopédie d'obédience neo-libérale orientée en ce sens. Et les méthodes coercitives qui y sont employées relèvent du totalitarisme, comme vous le savez. Les campagnes de calomnies qu'on déversent sur les dissidents doit bien vous rappeler quelques souvenirs. Un curieux mélange, n'est-ce-pas, que ce néo-libéralisme totalitaire qui présage bien des temps à venir... Avez-vous lu l'imbécile abjection de Esp? Il en ressort que Floreal est presque autant nazi-fasciste-raciste que Pie XII, ce qui, Grindin, doit beaucoup vous amuser. Vous qui en avez vu de belles dans votre jeunesse et qui pourriez en raconter à tous ces freluquets informaticiens se prenant pour des juges autant que pour l'incanation de la culture contemporaine, j'espère que ça ne vous fait pas pleurer. Floreal (qui n'intervient pas ailleurs qu'ici, et a déjà dit ne plus contribuer aux articles pour les raisons qu'elle a déjà données).

Il n'y a aucun problème pour que Floreal revienne : une fois son blocage de 15 jours terminé, il suffit qu'elle n'insulte personne pour qu'elle puisse contribuer. Simple, isn't it ? Si tu veux lui témoigner directement ta solidarité, il y a un lien "envoyer un message" dans la boîte à outils quand tu es sur sa page utilisateur, qui permet d'envoyer un e-mail. le Korrigan ^bla 9 novembre 2005 à 18:29 (CET)

Ça me paraîtrait logique que le comptage des 15 jours reparte à zéro à chaque fois qu'elle remet les pieds ici en violant la décision d'exclusion. Ça vaut bien sûr pour toutes les exclusions. Marc Mongenet 10 novembre 2005 à 08:19 (CET)

Alvaro et Montgenet ont dit explicitement que la décision du CAr serait systématiquement détournée, équivalent ainsi à un banissement, avec redoublement de peine (loi qu'ils inventent puisque une bonne partie des admins se comportent come autant de condottières s'inventeant les règles qui leur agrée, comme Esp) à chaque fois que Floreal reviendra puisque quoi qu'elle dise, comme par exemple "en faisant ce que vous faites vous etes infames", ce qui est vrai, sera considéré comme une insulte.

Pfff.... j'en ai marre de devoir répondre à n'importe quoi ! Donc, je ne répondrai pas ;D Les gens intéressés peuvent aller voir cet article : Méthode hypercritique Alvaro 12:08, 10 novembre 2005 (CET)

C'est la méthode employée par toi, Dake, Esp et tant d'autres; vous la connaissez bien.

Pourtant, flo, on avait échangé des courriels assez sympas, à un moment. Alvaro 11 novembre 2005 à 04:38 (CET)

[modifier] Titres en apposition

J'aime bien les titres du style « Machin et autre chose », ils permettent de donner un aspect orienté à un article avant même le mot d'introduction. Un petit florilège :

Christianisme et homosexualité
Prêtrise et pédophilie
Magie et Religion
Religion et alimentation
Église catholique et sexualité
L'Église catholique et les femmes dans l'Histoire
L'Église catholique et les femmes aujourd'hui
Islam et homosexualité
Philosophie et science
Usenet et la censure
Îles Turques et Caïques (ah non, pas celui-là)
Java et logiciel libre
La peinture et les femmes
Roméo et Juliette (pas celui-là non plus, zut)

Voilà, voilà. :) — Poulpy 9 novembre 2005 à 18:40 (CET)

A mon avis, ces articles sont morts-nés (ou plutôt pas nés et déja définitivement non neutres), soit il ne s'agit pas d'un bon sujet, soit le titre est mauvais. Pourquoi ne pas utiliser "dans" à la place de "et"? Les femmes dans la peinture, la magie dans la religion, les prêtres dans les enfants de choeur (oops). En plus, ça a le mérite de donner une direction, parce que "et", c'est flou. Arnaudus 21:11, 9 novembre 2005 (CET)

Dans le genre pas neutre je donne la palme à Usenet et la censure, en particulier pour son magnifique « FAQ sur la cenSSure et les cenSSeurs (sic) », la FAQ est assez savoureuse d'ailleurs ;( phe 21:49, 9 novembre 2005 (CET)

La FAQ est tellement savoureuse que quelqu'un en avait cenSSuré le lien. Quant au titre de l'article (et de Filtrage de Usenet), il est tout simplement calqué sur celui des articles équivalents consacrés à Internet. Apokrif 13 novembre 2005 à 23:31 (CET)

Ah, il n'y a donc pas de relations entre christianisme et homosexualité? :p Chipoteur, va :) J-b 9 novembre 2005 à 23:45 (CET)

Et Starsky et Hutch ? :o) A☮ineko ✍

ça me rapelle Dake/Floreal, cette FAQ sur les cenSSeurs. Esp, IRC... Sur WP, c'est plutot la "neutralité néo-libérale".

[modifier] Special:Preferences, onglet Date et heure

C'est bien normal, dans cet onglet, l'encadré "Format de date", à gauche, qui offre les choix suivants :

No preference (coché par défaut)
16:12, 15 janvier 2001
16:12, 15 janvier 2001
16:12, 15 janvier 2001
16:12, 15 janvier 2001

J'ai la vague impression qu'il y a encore un dev qui a fait joujou, surtout quand on voit le format bizarre des dates affichées dans les votes et les diffs de modification. Est-ce que je me trompe ? Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2005 à 18:55 (CET)

<attention le contenu peut choquer>Les développeurs développent et les éditeurs râlent, bienvenue vous êtes sur wikipédia :P</je vous avais prévenus XD> GôTô ¬¬ 20:38, 9 novembre 2005 (CET)

Pas normal du tout, Hashar est en train de regardé phe 9 novembre 2005 à 21:04 (CET)

Ah, ça va mieux maintenant :

No preference
15 janvier 2001 à 16:12
janvier 15, 2001 à 16:12
2001 janvier 15 à 16:12
2001-01-15 16:12:34

:o) Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2005 à 22:10 (CET)

Et cette nuit, c'est revenu à la première version signalée. (soupirs) :o) Hégésippe | ±Θ± 01:51, 10 novembre 2005 (CET)

Pour moi, c'est normal:

No preference
15 janvier 2001 à 16:12
janvier 15, 2001 à 16:12
2001 janvier 15 à 16:12
2001-01-15 16:12:34

Par contre, j'ai une question: il s'est passé quoi de si spécial, le 15 janvier 2001 à 16h12 ? -Ash_Crow (ᚫ) 03:20, 10 novembre 2005 (CET)

15 janvier :-) Korg (talk) 04:25, 10 novembre 2005 (CET)

Merci ^^ (je sais pas pourquoi mais je m'en doutais ^^') -Ash_Crow (ᚫ) 10 novembre 2005 à 05:11 (CET)

Là, c'est de nouveau revenu à la normale, mais l'affichage des dates de signatures est un peu hasardeux ci-dessus dans mon navigateur :

(Hégésippe) 9 novembre 2005 à 18:55 (CET)

(GôTô) 20:38, 9 novembre 2005 (CET)

(phe) 9 novembre 2005 à 21:04 (CET)

(Hégésippe) 9 novembre 2005 à 22:10 (CET)

(Hégésippe) 01:51, 10 novembre 2005 (CET)

(Ash_Crow) 03:20, 10 novembre 2005 (CET)

et la surprise, maintenant (?) : Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2005 à 04:01 (CET)

[modifier] Alerte sur Vision d'Escaflowne

Merci aux admins d'être vigilant sur cette page ; une ip n'arrête pas d'y intégrer des images non libres.--Manu 9 novembre 2005 à 21:41 (CET)

Récidive : on en avait parlé ici. — Guillom (^_^) 22:52, 9 novembre 2005 (CET)

Comment une IP peut mettre des images (non libre ou pas) ? Je pensais que seuls les inscrit pouvaient uploader des fichiers ? --Serged 14:15, 10 novembre 2005 (CET)

Elle a uploadé les fichiers sous son compte (Escafan), tout simplement... à voir l'historique de Vision d'Escaflowne, chaque jour, les images sont enlevées de la page mais pas supprimées, et chaque jour elle les remet, connectée ou non... Bon, comme je ne sais pas trop ou on en est avec l'acceptation des images non libres, et qu'à vrai dire le sujet ne m'intéresse pas vraiment, je laisse quelqu'un d'autre se charger de lui expliquer... -Ash_Crow (ᚫ) 19:52, 10 novembre 2005 (CET)

C'est fait !--Manu 10 novembre 2005 à 20:17 (CET)

Je lui es donné un coup de pouce pour commencé, je suis sur que c'est mon homme pour cette univers de fiction. Samaty|Le chef tout seul - M'écrire 13 novembre 2005 à 02:33 (CET)

[modifier] Liste noire

Je craque, je craque, je craque. Depuis des mois, une ip fait de la pub tous les jours sur l'article Dominique de Villepin. Quelqu'un pourrait-il me donner la procédure pour le faire blacklister ? Sinon le bouton « protéger » va me démanger très fort... Turb 22:50, 9 novembre 2005 (CET)

meta:Talk:Spam blacklist et la page associée meta:Spam blacklist. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2005 à 22:59 (CET)

Merci ! Turb 23:09, 9 novembre 2005 (CET)

=> et dans le concours de l'acharnement, je demande aussi Frueh/Heho/[...]/Liberte : [2] Turb 23:25, 9 novembre 2005 (CET)

C'est sûr que c'est un « cas »... :o) Hégésippe | ±Θ± 00:15, 10 novembre 2005 (CET) (quoique... on est tous le « cas » de quelqu'un)

Sauf que la version que tu remets est orientée et fallacieuse. Il y a de quoi faire, j'ai mis un {{POV}} avec mes remarques dans la page qui va bien. Marc Mongenet 10 novembre 2005 à 08:03 (CET)

Je suis en désaccord avec toi sur le rapport (etc.) ; dans tous les cas cet article doit être neutralisé sans le prosélytisme de Frueh, qui a déjà montré qu'il n'avait aucun autre objectif. Turb 10 novembre 2005 à 09:55 (CET)

[modifier] Cette encyclopédie est francophone

Mais dans certains cas un mot étranger (éventuellement accompagné d'une redirection pédagogique) ne paraît pas déplacé: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suicide&curid=60289&diff=4040461&oldid=3999070

Bonjour, je suis tout a fait d'accord avec toi. Mais j'ai mis un certain temps a comprendre ton intervention. J'ai meme failli eructer des jurons digne de moi. Plus serieusement, je pense qu'il faut revenir en arriere, ce que je viens de faire. Par contre, n'hesite pas a signer tes interventions. Merci. CaptainHaddock 08:38, 10 novembre 2005 (CET)

Il y a un moyen de faire apparaître automatiquement les 3 ou 4 tildes dans la zone de saisie de texte (au cas où on oublierait) ? Apokrif 12 novembre 2005 à 23:18 (CET)

[modifier] Bandeau vertical à droite => grand espace vide avant un texte court

IR Un moyen de régler ça sans supprimer ni déplacer le modèle homonymie ? Apokrif 00:21, 10 novembre 2005 (CET)

Que penses-tu de la version actuelle (en inversant les deux modèles) ? Évidemment, ça déplace le {{homonymie}}... J'ai aussi essayé (sans sauvegarder) l'insertion, dans ta dernière version, sur la même ligne que {{sigles n lettres}}, d'un <br break="all" />, mais ce n'était pas concluant. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2005 à 00:32 (CET)

C'est mieux, mais ça serait bien d'avoir une solution pour tous les articles (par exemple en remplaçant le bandeau par un bandeau horizontal). Apokrif 19:06, 10 novembre 2005 (CET)

Le bandeau homonymie est horizontal et normalement tout en hait avant TOUT autre contenu de l'article. Donc il ne devrait pas poser de problème, puisqu'il occupe alors TOUTE la largeur de l'écran.

Il est éventuellement suivi du bandeau ébauche, puis du contenu de l'article qui peut utiliser une taxobox à droite.

Si on utilise une taxobox, évidemment, on ne doit pas mettre d'image à droite au début de l'article.

L'idéal reste de commencer l'article après les bandeaux homonymie et ébauche et le taxobox, par une courte définition (sans titre encadré par des ==), là se placera automatiquement le sommaire à gauche, puis de placer un premier titre (avec ==), l'image à gauche et le contenu de la première section.

Si on place un tableau (ou une image centrée) dans l'article, attention à ne pas le mettre trop haut, car son centrage le fera décaler vers le bas sous la taxobox. En général, les tableaux de synthèses vont plutôt plus bas dans l'article, pas dans les parties introductives. Il est essentiel d'avoir une définition détaillée ou un contexte historique avant d'afficher ces détails.

Les photos supplémentaires devraient se répartir dans l'article. Si elles sont assez bas pour ne pas rentrer en collision avec les taxobox), on pourra les placer à droite, où souvent le texte s'aligne de façon plus élégante que quand l'image reste à gauche. Cela laisse peu de possibilités de photos au début de l'article qui contient une taxobox. Mais éventuellement on peut parvenir à remplir le trou entre le sommaire et la taxobox avec une photo: il suffit d'utiliser la macro __TOC__ suivi de la photo cadrée à gauche (left) et non laissée par défaut (avec son centrage): en effet le sommaire est cadré à gauche.

* Une note aussi: éviter de placer les catégories et interwikis en haut! Il prennent de la place verticalement en haut de page à cause des sauts de ligne et blancs qu'ils laissent. Placer les catégories à la fin, suivi des interwikis.

* Juste avant les catégories, on placera la section Voir aussi (Liens internes puis liens externes), le(s) appel(s) de bandeau(x) de portails (avec duo portail ou trio portail si besoin), puis l'éventuel bandeau "article de qualité" (ou proposition d'article de qualité).

Si on fait ça, tout va bien, les éléments se mettent en page tout seul, et on préserve l'unité graphique de Wikipédia.

Voir un exemple complet sur l'article Québec.

Verdy p 12 novembre 2005 à 18:21 (CET)

[modifier] Musique gratuite (2)

Je remercie ceux qui ont pris la peine de répondre à mon premier message. J'ai lu leurs réponses avec beaucoup d'attention, mais je leur prierai de m'expliquer si possible le texte (apparemment assez précis) concernant le copyright au bas de la page "information" du site www.redhotjazz.com, qui propose gratuitement le téléchargement de quelques standards de jazz d'avant 1930. Je voudrais aussi faire remarquer à Sherbrooke qu'en ce qui concerne la selection des chansons à retenir, elle est actuellement assumée par les maisons de disques, et qu'il n'est pas sur que l'on y gagne.

Le texte rappelle simplement l'évolution des lois sur le copyright aus Etats-Unis : Ces chansons ont été protégées pour une durée de 28 ans, pour celles qui n'étaient pas tombées dans le domaine public en 1978, les droits ont été prolongés pour une durée de 47 ans (soit ces fameux 75 ans). Les titres que le site met à disposition, seraient dans le domaine public car tombés dans le DP avant la réforme de 1978. Ensuite pour le téléchargement, ça vient d'une spécificité US, il déclare son site comme radio, la loi permet à tous le monde d'enregistrer pour ses besoins personnels la radio, les droits des titres étant déjà payés par la radio au prorata de son écoute.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_9_novembre_2005_16ef.html »