שיחת קטגוריה:ויקיפדיה: הצבעות מחיקה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

יש סיבה שרוב ההצבעות הסתיימו לפני זמן רב ושומדבר לא קרה? מלך הג'ונגל 12:05, 4 מרץ 2005 (UTC)

כן - תקלה טכנית. גילגמש • שיחה 15:17, 4 מרץ 2005 (UTC)

אבל מחיקות רגילות כן אפשרויות אז מה קרה? מלך הג'ונגל 15:48, 4 מרץ 2005 (UTC)

אין לי מושג, אך חלק מהדפים אינם נמחקים. גילגמש • שיחה 16:03, 4 מרץ 2005 (UTC)

זה נשמע ממש מוזר, הסרת הודעת המחיקה ואז למחוק לא הולך? ניסיתם לפנות למפתחים? מלך הג'ונגל 20:20, 4 מרץ 2005 (UTC)

לא, זה לא עוזר. חלק מהמאמרים בעלי תבנית VFD כן נמחקים. אני מקווה שזה יפתר בקרוב. גילגמש • שיחה 22:03, 4 מרץ 2005 (UTC)

תוכן עניינים 1 שאלה 2 הצעה לשינוי נוסח ההצבעות 3 רווח והצלה 4 מה קרה לי לקטגוריה? 5 עומס ויזואלי מיותר 6 הצבעות מחיקה 7 הצבעות מחיקה חוזרות ונשנות 7.1 הצבעות שחזור 8 שינוי מבנה

[עריכה] שאלה

בס"ד אני מקווה שזה המקום הנכון לפנות אליו, אבל הסתכלתי בערך על לילך סונין ולדעתי הוא ערך ממצה על פעילותה בענף התקשורת, ואין צורך למחוק אותו, אלא לשפר אותו. כמובן שאם מחליטים לשפר צריך לשים אותו במקומות המתאימים באנציקלופדיה. [מישהי שאיכפת לה]-[מישהי שאיכפת לה/שיחה]

לא, זה לא המקום. המקום הוא בדיון המחיקה. גילגמש • שיחה 16:29, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] הצעה לשינוי נוסח ההצבעות

בעקבות ויכוחים שהתעוררו לאחרונה על משמעות אפשרויות ההצבעה, למשל בהצבעות ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הקלחת הרותחת וויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:קוגה, אני מציע לשנות את אפשרויות ההצבעה, ומול ההצעה למחוק להעמיד אפשרות נגדית אחת לא למחוק, כאשר הצעות ביניים, כביכול, לאחד עם ערכים אחרים או להפוך להפניה אינן רלבנטיות לענין הצבעת המחיקה, שהיא מחיקה של הערך ולא של התוכן שלו, שאין צורך בהצבעה כדי לשנות אותו.--ניצן 03:26, 27 מאי 2006 (IDT)

ניצן, דיון זהה מתקיים כרגע בויקיפדיה:מדיניות המחיקה (שם, דרך אגב, הייתה צריכה להיות הודעתך). זהר דרוקמן 11:33, 27 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] רווח והצלה

למה יש תו רווח בין "קטגוריה:ויקיפדיה:" לבין "הצבעות מחיקה"? הייתי מצפה ששם דף זה יהיה רציף, כדלקמן: "קטגוריה:ויקיפדיה:הצבעות מחיקה" כנהוג בשאר המקומות בויקיפדיה. רנדום 20:04, 24 בנובמבר 2006 (IST)

בעברית (ונדמה לי שגם בכל שאר השפות בהן מופיע הסימן הזה) יש להפריד את סימן הנקודתיים והמילה שלאחריו ברווח. אם אתה מכיר קטגוריה בה הדבר לא נעשה - הודע ונתקן. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 20:56, 24 בנובמבר 2006 (IST)

זו שאלה של מוסכמת שמות ולא של עברית. בויקיפדיה מקובל שהרכיבים השונים בשמו של דף מופרדים בנקודותיים ללא רווחים. לדוגמה משתמש:Havelock, ויקיפדיה:בירורים וכדומה. רנדום 22:19, 24 בנובמבר 2006 (IST)

לא, ויקיפדיה היא בעברית ועל כן פועלת לפי חוקי השפה. הנקודתיים בדוגמאות האחרות נכפו עלינו עקב מבנה האתר, שדורש שכך נתייחס למרחב השם. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:44, 24 בנובמבר 2006 (IST)

כנגד איגיון כזה אפשר רק להרים ידים. רנדום 23:01, 24 בנובמבר 2006 (IST)

[עריכה] מה קרה לי לקטגוריה?

מופיעים לי כמועמדים למחיקה גם אריאל שרון, רפאל איתן ומתקפת איכות צה"ל. מה קרה? הנדב הנכון 18:22, 17 בינואר 2007 (IST)

גם אצלי זה ככה. מוזר. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:37, 17 בינואר 2007 (IST)

בדקתי את העניין וכנראה שאלו כל מפקדי חטיבת הצנחנים וגולני שהתבנית ניווט המעומדת למחיקה מופיע בהם-- צריך לראות איך משפרים זאת בקוד התבנית מחיקה, שלא כל מקום שיש קישור לערך גם הוא יופיע ברשימה קונילמל 00:31, 18 בינואר 2007 (IST)

[עריכה] עומס ויזואלי מיותר

יש כאן 2 הצבעות מרוכזות על 19 ו5 ערכים כל אחת, שמעמיסות ויזואלית על כל הדף. אי אפשר לדעת איזה הצבעה שייכת למה ואם התווספו הצבעות חדשות בכל הבלגן הזה. מישהו יודע איך לצמצם את מספר הקישורים המיותרים ברשימת הצבעות המחיקה קרני • שיחה • זה הזמן ל... 02:12, 4 בפברואר 2007 (IST)

התייחסות, מישהו? קרני • שיחה • זה הזמן ל... 13:39, 4 בפברואר 2007 (IST)

אני מחזק את דבריך אבל אין לי מושג איך לעשות את התיקונים... ‏atbannett‏ 13:53, 4 בפברואר 2007 (IST)

הדרך לבצע התיקון היא לשנות את התבנית כך שלא תכלול את השיוך הקטגורי ובמקום זאת שדף ההצבעה עצמו יכלולה. יש בזה חסרון משמעותי, שכן הדבר מעודד אי קריאת הערכים לפני ההצבעה (באופן הנוכחי המשתמש חייב לעבור קודם דרך הערך כדי להגיע להצבעה). זהר דרוקמן - אהמ 19:02, 4 בפברואר 2007 (IST)

[עריכה] הצבעות מחיקה

האם מותר לך להצביע גם אם אתה לא מבין בתחום בכלל? אני לא חושד במישהו שעשה את זה ח"ו אבל נראה לי שאם כן אז צריך להבהיר את זה באיזה מקום. קקון 22:15, 12 בפברואר 2007 (IST)

למה לא?? הצבעת מחיקה מגיעה מסיבות שונות, אבל לרוב זה בגלל שהערך פשוט לא ראוי להיות באנציקלופדיה. כאן כל אחד יכול להחליט או לחשוב אחרת. נחמיה ג 22:30, 12 בפברואר 2007 (IST)

נראה לי שיש רק סיבה אחת, שזה לא מספיק חשוב בשביל להיות אנציקלופדי. אם הייתי רואה ערך מתחום פיזיקת הקוונטים או מוזיקה קלאסית לא הייתי ניגש להצביע למשל. קקון 22:36, 12 בפברואר 2007 (IST)

יש סיבה אחת ויחידה להצביע בעד מחיקת ערך: אם זה אינו עומד בסטנדרטים של ויקיפדיה. סיבה זו, כמובן, יכולה להתפרש במספר דרכים:

1. לא בעל ערך אנציקלופדי
2. דורש שכתוב ואיש לא מרים את הכפפה זמן רב
3. מחקר ראשוני
4. לא נכון/דמיוני לחלוטין

כמובן שכל משתמש בוחר בעצמו איזו סיבה מצדקת מחיקה ואיזו לא ובאיזה מקרה, כל הצבעה לגופה. אמנם אכן, לדעתי, לא ראוי להצביע על ערך שמדבר על תופעה שהיא יחסית יחודית לתחום מסוים (נגיד 400 המלקות, שאכן הועמד למחיקה) אם אינך מבין באותו תחום ("הגל החדש" במקרה זה), אבל אם בהשמע מספר ויקיפדים מכובדים אשר כן מבינים בתחום כי אכן הערך מיותר או אף לא נכון - אין מניעה, לטעמי, להצביע.

היה לנו מקרה לפני כמה חודשים של ערך שעסק במונח פיזיקלי כלשהו, לא זוכר את שמו כרגע. אותו ערך עסק באיזושהי תופעה והתייצבו מספר מהויקיפדים העוסקים בתחום הפיזיקה ואמרו "לא שמענו מעולם על התופעה הזו". גם חיפוש בגוגל ובגוגל סקולר לא הניב תוצאות משביעות רצון במיוחד. אף על פי כן מספר ויקיפדים אשר עד כמה שידוע לי חסרי ידע בפיזיקה הצביעו להשאיר את הערך, מבלי שנימקו. במצב שכזה אני רואה זאת כאחריותי כרוחש טובתה של ויקיפדיה להצמד למומחים ולמנוע ממידע שיש ספק באמינותו להופיע על הדפים, על אף שאין לי שמץ של מושג בתחום זה. זאת במיוחד כאשר אין שום טיעון נגדי.

מנגד, היה לנו מקרה לפני חודשים רבים יותר שחוברת קומיקס מעט פחות מוכרת בישראל (כטבעו של הקומיקס להיות לא ממש מוכר בישראל) הועלתה להצבעת מחיקה בידי משתמש שכנראה לא הבין בתחום יותר מדי. לאחר עבודת שכנוע קלה הובהרה חשיבותה הרבה של אותה חוברת קומיקס והערך עדיין עימנו.

בסופו של דבר - בשביל זה נוצרה תבנית:הבהרת חשיבות - למצב בו המשתמש לא מבין בנושא אך חושב שהערך מיותר. כך מתקיים דיון מקדים שמדי פעם חוסך הצבעות מיותרות. אם מלמד כץ או eman אומרים לי שהערך בנושא X בפיזיקת קוונטים הוא לא נכון/בדוי/חסר חשיבות - אין לי ברירה אלא להסכים עימם. אם שלומית קדם אומרת לי שמקהלה כלשהי היא חסרת חשיבות - אין לי ברירה אלא להסכים. אם צ'כלברה היה אומר לי שקומיקאי מסוים הוא חסר חשיבות - אצביע למחוק אותו. זהר דרוקמן - אהמ 23:05, 12 בפברואר 2007 (IST)

בהקשר לטיעון אותו העלה קקון, הבעיה העיקרית נגרמת מאנשים שחושבים שהם יודעים על נושא הערך ומתברר כי אינם יודעים (גם לי זה קרה מספר פעמים). במקרה כזה מועלים טיעונים שמתבררים כטעות ומטים את הצבעת המחיקה (לפעמים בלי אפשרות לחזור אחורה, כי ההצבעה נגמרה, כי רוב המצביעים כבר לא ישנו את דעתכם וכיוצ"ב). זאת בעיה מעצבנת אך אינני רואה הרבה שניתן לעשות בשביל לפתור אותה.

נושא אחר לגבי הצבעות המחיקה - בעת האחרונה התגברה מאוד התופעה של ויקיפדים המצביעים בעד השארת ערכים בלי לבדוק את התוכן שלהם, מתוך הטיעון "לא אוכל לא שותה". הבעיה חמורה במיוחד בערכים שצריך לכתוב אותם מאפס על מנת שיהיו ראויים לאינציקלופדיה כלשהי והם קשקוש מוחלט במצבם הנוכחי. מה שמרגיז אותי במיוחד הוא שהוויקיפדים הנ"ל אינם עוסקים כלל ועיקר בטיפול בערכים הללו ובכך מצביעים למעשה לדרוש מאחרים לכתוב ערך מאפס.

על מנת להבהיר, כל ערך שיש עליו תבנית שכתוב אוכל ושותה כמו גדול את זמנם של הוויקיפדים - תבנית שכתוב אומרת שהערך לא ראוי להופיע באינציקלופדיה וצריך להשקיע בו הרבה זמן. פירוש הדבר שיש רק שתי אפשרויות:

1. תבנית השכתוב מיותרת (קורה לעיתים נדירות למדי, אבל היו מקרים כאלו)
2. הערך צורך משאבים רציניים מוויקיפדיה

כמובן אפשר להצביע בעד השארת הערך מנימוקים אחרים אבל הטיעון של "אפשר להשאיר את הערך כמו שהוא" הוא פשוט מגוחך במצב הזה. בברכה, טרול רפאים 23:27, 12 בפברואר 2007 (IST)

האם מותר להצביע בבחירות לכנסת בלי להבין בביטחון, כלכלה, סוציולוגיה, איכות הסביבה, חינוך וכו'? התשובה היא "כן בוודאי". האם מותר להצביע בוויקיפדיה בהצבעה שעוסקת בתחום שאתה לא מבין בו? התשובה היא כן. האם ראוי להצביע בהצבעה בתחום שאתה לא מבין בו? לדעתי התשובה היא לא, והקהילה יכולה לנזוף במי שמתנהג כך. אני מציע שמי שנתקל בתופעה שכזו ישאיר הודעת נזיפה בדף השיחה של המצביע שתבהיר למצביע שרצוי להבין בתחום שעליו מצביעים. ערןב 08:40, 13 בפברואר 2007 (IST)

פחות חשובה ההשתתפות בהצבעה, ויותר חשובה פתיחת ההצבעה. אם כבר נזיפה, אז לכאלו שפותחים הצבעת מחיקה על ערך מתוך בורות ומבלי שום נסיון להבין על מה מדובר (ע"ע וולאס וגרומיט). גדי אלכסנדרוביץ' 08:53, 13 בפברואר 2007 (IST)

שמישהו יסמן בלוח השנה, אני מסכים עם גדי. הבעיה האמיתית היא פתיחת הצבעות עקב בורות. אפשר להצביע בהסתמך על דעות מביני דבר גם מבלי שהידע הוא ראשוני. למעשה, אנו נדרשים, לטעמי, לפעול על פי ידע שאיננו ראשוני. זהר דרוקמן - אהמ 23:18, 13 בפברואר 2007 (IST)

[עריכה] הצבעות מחיקה חוזרות ונשנות

לאחרונה הועמד שוב למחיקה הערך ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:100 הבריטים הגדולים (BBC). על פי הנוהל / נוהג / תקנון / חוק / השד יודע, מותר להעמיד ערך להצבעת מחיקה חוזרת כל חודשיים. מה שלא ברור לי זה למה האפליה מול ערך שנמחק. אם הבנתי טוב, נמחק משמעו נמחק לעולמים. ידוע שהצבעות מחיקה כאן הן לפי מחנות, ומידי פעם מחנה זה או אחר גובר. אם המחקנים הפסידו, לא נורא. עוד חודשיים ינסו שוב. אם המכלילנים הפסידו, כלו כל הקיצין? מנין זה בא ולמה? לא נראה לי. חגי אדלר 13:27, 22 במרץ 2007 (IST)

אם חל שינוי בנסיבות, הרי שודאי שניתן להעלות גם ערך שנמחק. אני מצהיר בזאת שלו מייקל לואיס היה נמחק אז, והיה עולה היום להצבעה, הייתי מצביע בעד השארתו, וזאת כדוגמה לשינוי נסיבות. אלמוג 13:36, 22 במרץ 2007 (IST)

תודה על ההבהרה! ואיזה שינוי בנסיבות חל על 100 הגדולים? נתגלה פתאום שהם לא חידשו כלום? חגי אדלר 13:38, 22 במרץ 2007 (IST)

את זה ניתן להעלות במסגרת הצבעת המחיקה. על אף שרבים חושבים כך, איני אחראי לפעולת כל המחקנים באשר הם. חלק מהם פועלים בצורה עצמאית, אם כי גם עליהם אני מנסה להשתלט. אלמוג 13:41, 22 במרץ 2007 (IST)

הדבר כתוב ומוסבר בדיון המחיקה עצמו. בברכה, ינבושד 14:52, 23 במרץ 2007 (IST).

מצד שני כדי למחוק צריך רוב של 55%, כך שזה ממילא לא סימטרי. מכיוון שממילא כמעט לא מעלים הצבעות מחיקה חוזרות ונשנות, אין טעם לעסוק בנוהל. ד.ט 13:40, 22 במרץ 2007 (IST)

הבעייה כאן היא לא אם ההצבעה תעבור. היא תיכשל. הרי אנו יודעים את יחסי הכוחות בנושאים מסוימים. הבעייה היא בזבוז הזמן המשווע על נושא שכבר נדון והוחלט, ועתה מועלה מחדש ללא סיבה רציונלית. על כך חרגתי ממנהגי לחסוך בקשקשת ופתחתי כאן דיון. ולאלמוג, אם אין דעתך נוחה מהצבעה חוזרת זו, צא חוצץ נגדה. למילה שלך יש משקל רב. ראיתי שגלגמש כבר התרעם בדיון ההצבעה על הצבעה חוזרת. חגי אדלר 13:48, 22 במרץ 2007 (IST)

יצאתי חוצץ. אלמוג 15:47, 22 במרץ 2007 (IST)

מהו בזבוז הזמן המשווע? הוספת קול להצבעה לוקחת שניות בודדות. בזבוז הזמן הולך על הדיון. אם מישהו משתתף בדיון, כנראה שהוא חש שהדיון לא מיצה את עצמו בפעם הקודמת וגם הפעם יש מה לומר, כך שלדיון יש זכות קיום. גדי אלכסנדרוביץ' 13:59, 22 במרץ 2007 (IST)

ואתה לא מניח שמי שמצביע קורא את הדיון קודם? דיון כהלכתו לוקח 10 דקות לקרוא. 60 מצביעים בממוצע, והלכו לנו 10 שעות של כתיבת ערכים. לא חארם? חגי אדלר 14:07, 22 במרץ 2007 (IST)

אם זו הצבעה שכבר הייתה קודם? מקסימום קוראים את הטיעון של פותח ההצבעה, ואם רואים שהוא לא חידש כלום, אין סיבה לטרוח. גדי אלכסנדרוביץ' 14:10, 22 במרץ 2007 (IST)

בכל מקרה הדיון כאן לא מועיל בהרבה. מה גם שהבאת רק דוגמא אחת, למרות הכותרת המרמזת על תופעה. ‏ ~ קובי‏ • שיחה 14:11, 22 במרץ 2007 (IST)

1. יש תופעה שכיחה אף יותר, של כתיבת ערכי-הבל חוזרת ונשנה. הערך הראשון נמחק בהצבעה, ומיד צץ לו תאום, בעל שם אחר. נמחק השני, וצץ השלישי. מאגר הערכים המיותרים שטרם נכתבו (וטרם נמחקו) גדול מאד.

2. לפעמים העובדה שלא השתנה שום דבר היא עצמה שינוי גדול בנסיבות. הערך נכתב משום שהוזכר בעיתון שלושה ימים ברציפות. אחרי שנה, כל מה שנשאר ממנו זה שלפני שנה הוא הוזכר בעיתון שלושה ימים ברציפות. עוזי ו. 14:28, 22 במרץ 2007 (IST)

אני מסכים עם עוזי, בייחוד עם הטיעון השני. בברכה, ינבושד 09:07, 23 במרץ 2007 (IST).

[עריכה] הצבעות שחזור

אני מסתכל בזה דווקא מהצד השני וחושב להעלות מחדש ערכים שנמחקו (לא לדאוג, לא בזמן הקרוב). הרכב הקהילה, עקרונותיה ובכלל העולם, משתנים כל הזמן ואם ערך נמחק לפני שנתיים בהצבעה בה השתתפו פחות מעשרים איש וברוב מינימלי אין לי כוונה לקבל זאת כגזרה משמיים. כמובן שאם הצבעות שחזור/מחיקה יובילו לעומס מיותר על הקהילה יהיה צורך בשינויי חקיקה: הגבלות מספר ההצעות למשתמש בפרק זמן, פרק זמן של יותר מחודשיים בין הצבעות חוזרות, או שפרק הזמן יהיה תלוי בהפרש הקולות (נגיד שבועיים לכל קול, כאשר המינימום נותר חודשיים) הנדב הנכון 11:53, 23 במרץ 2007 (IST)

אני מסתכל ושואל - נכון שיש מלחמות עולם בערכי הפורנוגרפיה, הסמים והחיזבאללה. אבל זה לא מספיק. יש כאן עדיין אנשים שטרם העליבו או נעלבו בימים האחרונים. יש אנשים שממש עדיין כותבים ערכים. יש אנשים שביצעו היום עריכות מועילות. איך, למען השם, אני יכול לשנות את המצב הזה? אהא! אעלה מחדש ערכים שנמחקו. יהיה דיסקו! 82.81.229.254 11:56, 23 במרץ 2007 (IST)

הו ידידי ה'אלמוני', איזה חלק בביטוי "לא לדאוג, לא בזמן הקרוב" לא הבנת? לויקיפדיה יש מספיק בעיות וכאשר נפתור את הבוערות נטפל באחרות. וכן, מחיקת ערכים ראויים היא בעיה שנזקה כפול: ראשית מציבור הקוראים נשלל ערך טוב, שנית, הכותב המודע לערך כתיבתו נפגע ומפחית את תרומתו. יש הצבעות שלא השתתפתי בהן כי לא הייתי פה, לאחרות כלל לא הייתי, זכותי להביע את דעתי. לצד זה, יש את החשש שהצבעות בעבר הוטו על ידי צד שהיה מאורגן טוב יותר עם רשימות תפוצה וכדומה. מרגע שתוסדר מדיניות ה"ספאם", ניתן יהיה לקיים הצבעות תקינות. ואגב מלחמות, בא ואספר לך סיפור: כמה ערכים בנושאי פורנו שכנו ללא הפרעה במרחב המשתמש שלי כדוגמה לכתיבה טובה בנושא. הם נמחקו על אף שציינתי שמעמדם אינו ברור וביקשתי להימנע מכך עד לדיון ברמה גבוהה יותר, למען שלום בית. המחיקה בוצעה ללא התראה נוספת, אולי כדי למנוע ממני לשמור את הגרסאות האחרונות. מדוע זה נעשה כך? כדי לפגוע בי? כדי לגרור אותי לבוררות ולעורר מחדש את הברדק? אז בלעתי את עלבוני ולא הלכתי לכתוב ערכים. הנדב הנכון 13:35, 23 במרץ 2007 (IST)

היי שכחת את ירון לונדון ופרשת שי דרומי... אולי נפתח סקר איזה ערך גרם לפרישת הכי הרבה חברים. על איזה כותב גרם לפרישת הכי הרבה חברים לא צריך יום לימודים ארוך... חגי אדלר 12:41, 23 במרץ 2007 (IST)

אני האלמוני, והמדובר בטעות שבה לא הייתי בחשבון ולא שמתי לב. אין לי בעייה לעמוד מאחורי הדברים. אז כמה עניינים. הטענה "לא הייתי פה ומותר גם לי להביע את דעתי" אינה טובה. גם לי דעה שבבחירות הראשונות בשנת 1949 היה על מפ"ם לנצח, ולו היו חזן ויערי מרכיבים את הממשלה ולא בן גוריון היה מצבנו שפיר בהרבה. עם זאת, מה לעשות שנולדתי הרבה לאחר הצבעה זו? היו הצבעות לפני שבאת, יהיו הצבעות לאחר שתלך. זו דרך הטבע בנוגע לכל אחד מאיתנו. המצב האנושי הבסיסי, אם תרצה. יש כמה דרכים להתמודד עם זה, אם באמצעות זן בודהיזם, אקזיסטנציאליזם או מבחר של פילוסופיות קיומיות אחרות. הדרך לעורר מהומות, אם עתה או בעתיד, ולחדש ויכוחים שנס ליחם, נראית לי כבעייתית. וגם, אם בכוונתך להתחיל בפעילות פלגנית ומעוררת מחלוקת "לא בזמן הקרוב" עדיף שלא תיידע אותנו. עצם ההודעה כבר יוצרת איזה רחש נחש קונפליקטואלי, שאינו בריא, לטעמי. שנית, אני נגד מחיקת ארגזי החול הפורנוגרפיים שלך, לא הייתה לי בכך יד, וזו הפעם הראשונה שאני שם לב לכך. לו היה הדבר תלוי בי היו כל התומכים בפורנוגרפיה יכולים להתעסק בכך בארגזי חול, עד שהעניין יהפוך מעניין התלוי במחלוקת לעניין מוסכם, ואז או שתכנם של הארגזים ייצא למרחב הערכים, או שהארגזים יימחקו. כעת לטעמי מוקדם מדי לכך. חבל שבלעת את עלבונך ולא עוררת את תשומת לבי. אלמוג 15:04, 23 במרץ 2007 (IST)

[עריכה] שינוי מבנה

למה לא לקשר ישירות לדף הצבעת המחיקה? בשביל מה לעבור קודם בערך? תומר ~ הצטרפו למתקפת האיכות בנושא מזון 04:08, 9 באפריל 2007 (IDT)

אני מניח שזה בכדי לעודד את המצביעים לקרוא את הערך טרם הצבעתם, אבל אני מסכים להצעתך, משום שאין לכפות זאת עליהם. יחסיות האמת 04:16, 9 באפריל 2007 (IDT)