ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הילינג

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

<הילינג

תאריך תחילת הדיון: 22:50, 28 בדצמבר 2006 (IST)

[עריכה] הצבעה

רק משתמש רשום בעל ותק פעילות של חודש ו-100 עריכות במרחב הראשי (ערכים בלבד ולא דפי שיחה, תמונות וכד') הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחיקה. לנהלים נוספים ראו ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

[עריכה] למחוק

1. עופר קדם 22:50, 28 בדצמבר 2006 (IST)
2. ‏pacman • שיחה 13:04, 29 בדצמבר 2006 (IST)
3. --שלומית קדם 16:09, 29 בדצמבר 2006 (IST) בצורתו הנוכחית. אם ישוכתב למשהו אמין, אפשר לדון שוב.

[עריכה] להשאיר

1. פלח 06:24, 29 בדצמבר 2006 (IST)
2. motyka • שיחה 12:59, 29 בדצמבר 2006 (IST) זקוק אולי לשכתוב, אבל זו לא סיבה למחיקה
3. H₂O 13:06, 29 בדצמבר 2006 (IST)
4. מלכת אסתר 13:20, 29 בדצמבר 2006 (IST) הילינג קיים
5. ערב טוב עכשיו שורקת. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 15:51, 29 בדצמבר 2006 (IST)
6. יער • Yaarp • שיחה 15:56, 29 בדצמבר 2006 (IST) למרות שהערך גרוע במיוחד ודרוש שכתוב
7. אליזבט •• שיחה 16:02, 29 בדצמבר 2006 (IST)
8. חנה ק. 00:40, 30 בדצמבר 2006 (IST) אחרי השכתוב אין סיבה למחיקה

[עריכה] דיון

הערך תעמולתי, טוען טענות מופרכות ללא כל הוכחה, ומתעלם מעובדות לא נוחות, כמו העובדה שכל תופעת ה"הילינג" לא עמדה במבחן מדעי רציני - הערך מציין מספר ניסויים (ללא סימוכין), אך לא טורח להזכיר כי הניסויים הראו שתופעת ה"הילינג" הזו אינה קיימת. התופעה לא קיימת, ה"ניסויים" שהערך מציין כהצלחות לא באמת קרו. 90% מהערך שקרי, וחבל מאוד שהוא לא נמחק במחיקה מהירה. חשבתי לשכתב ולסלק את הטיעונים הלא מבוססים, אך אין מה להשאיר. עופר קדם 22:50, 28 בדצמבר 2006 (IST)

מה המקור? למה אין ערך בויקיפדיה האנגלית? תומפקינס 01:37, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אני רואה שכעת יש בינויקי נכון. הערך האנגלי גרוע כמעט כמו זה. עופר קדם 08:58, 29 בדצמבר 2006 (IST)

את הערך האנגלי הפכתי למשהו כמעט סביר. אין לי בעיה לעשות את זה גם כאן, רק שזה ידרוש מחיקה של 90% מהערך, והכנסת "לכאורה" כמה עשרות פעמים במה שישאר. הבעיה היא שכאן יש מחקרים לכאורה, שהם שקריים לגמרי, וטענות לגבי הצלחות במחקרי טלקינזיס/פסיכוקינזיס. הבעיה היא שכל המחקרים הסבירים בתחום הראו שמדובר בשטות. אין שום סיבה לחשוב ששאר האמינות של הערך ברמה גבוהה יותר, ולכן אין טעם להשאיר את חלקי ה"היסטוריה". עופר קדם 09:41, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אם הערך מוטעה מיסודו, יש למחוק אותו במחיקה מהירה ללא הצבעה. אם אפשר לבצע שכתוב, גם במחיר קיצוץ רוב רובו של הערך, עדיף לעשות זאת. ‏pacman • שיחה 13:04, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אתה מוזמן להעיף מבט על הערך באנגלית. אפשר לכתוב כאן קצרמר עם אותו תוכן, ואני מוכן לעשות זאת.

לגבי קיצוץ הערך - יש כאן שלושה חלקים עיקריים - ההגדרה (וזה מה שאפשר לתקן, בדומה לאנגלי), הטענות המופרכות אודות מחקרים וכו', שאותן יש למחוק, והסקירה ההיסטורית. הסקירה ההיסטורית גם ראויה למחיקה, מכיוון שהיא מקשרת בין מרפאים קדומים, שלפי האגדות פעלו בדרכים שונות, ורובם בכלל טענו שהם מרפאים בכוח האל, לבין ה"הילינג". החיבור בין "הילינג" לכל אלה מופרך ושגוי, ואין טעם להשאירו. גם קשה לי להאמין לרוב הטענות ההסטוריות האלה, בהתחשב בכמות הסילופים בשאר הערך.

הערך גם מצליח לבלבל בין הילינג לתפילות, ועוד מכניס עניין לחלוטין לא קשור - "ילדים שלא זכו למגע פיזי אוהב בשנותיהם הראשונות..." - שלא קדשור להילינג בשום מידה.

אם המצביעים כאן תומכים בקצרמר הגדרתי, כמו באנגלית - אין בעיה. לדעתי עדיף למחוק, אבל איך שתרצו. עופר קדם 13:51, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אי אפשר להגיד שערך שבהגדרה שלו כתוב: "את ההילינג מבצעים הילרים, אנשים בעלי יכולות חשמליות מוגברות באמצעות כפות ידיהם. ההנחה היא כי זרמי החשמל הפעילים בגוף ניתנים להעצמה ולטיפול באנשים אחר" הוא ערך טוב. עם זאת, ערך גרוע עם טעויות עובדתיות עדיין לא מצדיק מחיקה אלא אמור לעודד שיכתוב. יער • Yaarp • שיחה 15:58, 29 בדצמבר 2006 (IST)

בעקבות בקשות השכתוב כאן בהצבעה, אבצע ניקוי מסיבי של הערך. כל מי שירצה להוסיף פרט מידע כלשהו לאחר מכן, מתבקש לגבות אותו במקור ראוי. לצורך כך, ספרי ניו-אייג' למיניהם שכל מטרתם קידום טכניקות כאלה - אינם נחשבים למקורות ראויים. עופר קדם 16:00, 29 בדצמבר 2006 (IST)

העדפתי מחיקה על פני אולטרא-קצרמר, אך אם זה רצון הציבור - זה מה יש. אסגור את ההצבעה. עופר קדם 00:48, 30 בדצמבר 2006 (IST)