Z Wikipedii

Spis treści 1 Alternatywna propozycja 1.1 Zasady są niepotrzebne 1.2 Zasady - brak zasad 1.3 Brak zasad? 1.4 4 zasady 1.5 "Ignoruj głupie zasady" albo po prostu "Zdrowy rozsądek" 1.6 semantyka i trolling 1.7 alternatywne nazwy 1.8 Z SdU

[edytuj] Alternatywna propozycja

[edytuj] Zasady są niepotrzebne

Wikipedia obrastała, obrasta i będzie obrastała coraz większą liczbą zasad postępowania. Proces ten może doprowadzić do powstania ogromnej chimery prawniczej, której nikt nie będzie w stanie ani powstrzymać ani do końca zrozumieć. Wewnętrzne zaś sprzeczności tej chimery będą polem do popisu dla sprytnych i złośliwych trolli. Dlatego

• za wszelką cenę staraj się prowadzić swoje sprawy tak, abyś nie musiał stosować wielu zasad przy ich rozwiązywaniu;
• za wszelką cenę staraj się prowadzić swoje sprawy tak, aby inni mie musieli stosować zbyt wielu zasad przy kontaktach z tobą;
• za wszelką cenę staraj się nie wprowadzać nowych zasad

  – jeśli już musisz wprowadzić zasadę, to spraw, aby ludzie nie musieli z tej zasady korzystać albo co najmniej żeby nie wiedzieli, że z niej korzystają.

UWAGA: Zasada ta nie oznacza, że wszystko jest dozwolone. Chodzi tutaj o to, aby zgodnie z ideałami oświecenia wyrażonymi w myśli Kanta Niebo gwiaździste nade mną, prawo moralne we mnie każdy, o ile to możliwe, szukał i stosował w postępowaniu zasady, które są na tyle oczywiste, że nie trzeba ich spisywać. W końcu przede wszystkim chodzi, aby czas poświęcać na pisanie artykułów do naszej encyklopedii.

---

moim zdaniem, spisanie dokumentu, który w tytule ma "igoruj wszystkie zasady" jest błędem i przypuszczam, że prędzej, czy później obróci się przeciwko nam, czyli tym, którzy mimo uznania zdrowego rozsądku, jakieś minimum zasad będą chcieli egzekwować... ja bym to dał pod jakimś zupełnie innym tytułem i jako tylko jedna z wielu wskazówek postępowania w wikipedii .... - Blueshade 12:36, 10 paź 2005 (CEST)

już bardziej mi się podoba powyższa "alternatywna propozycja", jeśli w ogóle - Blueshade 12:38, 10 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Zasady - brak zasad

Albo tak albo tak - więc jak? Joy

[edytuj] Brak zasad?

Ciekawe. Tytuł i treść będzie prowokować wiele osób do działań, które potem będą "ścigane". Zamiast poświęcać czas na pracę twórczą, będzie się go poświęcać na spory i pyskówki, których i dziś nie brakuje na Wikipedii. A zasady, powinny być tylko nie za wiele i klarowne. Bastian 13:29, 13 gru 2005 (CET)

[edytuj] 4 zasady

Właśnie - dlaczego te cztery i dlaczego Wikietykieta, która jest zaleceniem a nie zasadą. Jeżeli ustalamy jakies zasady, to miejmy do nich jednak jakiś szacunek, choć oczywiście nie czołobitność Przykuta 01:12, 22 gru 2005 (CET)

Wziąłem to z niemieckiej wersji. Na angielskiej jest to samo, pod Five pillars. Wikietykieta IMHO jest zasadą. (szanuj innych Wikipedystów = to nie jest zalecenie, ale zasada) googl 16:09, 27 gru 2005 (CET)

[edytuj] "Ignoruj głupie zasady" albo po prostu "Zdrowy rozsądek"

Ponton ^msg 13:27, 24 gru 2005 (CET)

[edytuj] semantyka i trolling

Dla mnie ignoruj i łam mają zupełnie różne znaczenie. Przesłanie tej strony rozumiem w ten sposób, że jeśli ktoś jest gotowy przyjąć ewentualną krytykę i zależnie od sytuacji podporządkować się lub uzasadnić swój wybór, to nie ma zupełnie potrzeby, żeby wczytywał się w tony paragrafów. Zasady i zalecenia wskazują, co akceptuje większość użytkowników w większości przypadków, pomagają ocenić, na ile dany pomysł ma szanse przetrwać a kiedy spodziewać się nieprzychylnych reakcji. --matusz ^d 14:03, 24 gru 2005 (CET)

• Czy mamy już coś jak en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point do pary?
• Co do wpływu niniejszej zasady na trolling, to pod linkiem są ciekawe przykłady do przemyślenia w sekcji Gaming the system - o sposobach w jaki można wykorzystać zasady do trollowania - to nie są rzeczy wydumane, tylko przykłady z życia Wikipedii (wiem, bo sam takie rzeczy robiłem).
• Jest też en:Wikipedia:Snowball clause - o tym, że jeśli coś ma zerowe szanse powodzenia, to nie trzeba katować społeczności przeciąganiem jej przez cały proces biurokratyczny, żeby to udowodnić.
• Zwracam też uwagę, że na en: ta strona ma status official policy (czyli zasady, a nie zalecenia). O ile nie zmusza nas to do stosowania jej czy wprowadzania, to warto się zastanowić, dlaczego tak się stało (i co jest źle z naszym tekstem, że spotyka się z takim oporem).

--matusz ^d 14:43, 28 gru 2005 (CET)

[edytuj] alternatywne nazwy

padły następujące propozycje:

• Zasady są niepotrzebne
• Ignoruj głupie zasady
• Zdrowy rozsądek

mnie chodzą po głowie takie:

• Duch zasad wikipedii,
• Jak sobie radzić nie czytając zasad
• Wikipedia dla nie-prawników
• Ograniczanie biurokracji

--matusz ^d 14:43, 28 gru 2005 (CET)

mnie:

• Reguły są elastyczne
• Wikipedia nie jest biurokracją (w końcu to jest przesłanie tej strony)

googl 14:57, 28 gru 2005 (CET)

proponuje:

• 4 podstawowe zasady wikipedysty.

a na koncu dodac: "to jest kanon wikipedysty - reszta zasad jest dodatkiem". Utrzymanie prostoty zasad jest wazne w takim projekcie, gdzie masa rożnych ludzi cos chce zrobic wspolnie.

Fisher1st 15:26, 30 gru 2005 (CET)

[edytuj] Z SdU

Ta strona to msz zwykły akt dywersji. Jest zaprzeczeniem wszystkich innych zalecen i zasad w imię udawania, że jesteśmy wszyscy fajnymi kolesiami co bez żadnych zasad zbudują coś wielkiego. Gdarin dyskusja 10:36, 13 gru 2005 (CET)

---

Usunąć

1. Selena ^talk 12:35, 13 gru 2005 (CET)
2. Gdarin dyskusja 13:52, 13 gru 2005 (CET)
3. Bastian 14:16, 13 gru 2005 (CET)
4. Shaqspeare 14:18, 13 gru 2005 (CET)
5. Bartek m0 19:38, 13 gru 2005 (CET)
6. mzopw 21:04, 13 gru 2005 (CET)
7. Julo…^ 21:19, 13 gru 2005 (CET)
8. Radomil dyskusja 21:20, 13 gru 2005 (CET)
9. Szumyk ✉ 09:39, 15 gru 2005 (CET)
10. Pibwl ←« 20:20, 15 gru 2005 (CET) i po co to komu?
11. Wipur 00:02, 16 gru 2005 (CET) Bardzo szkodliwy artykuł.
12. Andrzej z Helu ^LIST 00:53, 16 gru 2005 (CET)
13. Władysław Łoś 10:38, 16 gru 2005 (CET)
14. The boss 18:46, 18 gru 2005 (CET) to pachnie buntem i nie widzę w tym nic pozytywnego
15. Mieciu K 22:16, 19 gru 2005 (CET)
16. Wulfstan 19:47, 20 gru 2005 (CET) To pewnie miało być dowcipne. Chyba nie jest.
17. To nie jest życiowe, bo ja i tak ignoruję wszelkie wasady. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 17:50, 22 gru 2005 (CET)
18. --MonteChristof 01:19, 23 gru 2005 Aha, czyli wg tej zasady "wolnej amerykanki" jednak mogę być wulgarny i obrażać innych.
19. Ludwik 11:26, 23 gru 2005 (CET)
20. --Nowis 16:18, 23 gru 2005 (CET) Miałem nie głosować na SdU, ale zrobię wyjątek.
21. Goździkowa 19:33, 25 gru 2005 (CET)
22. Paweł ze Szczecina 21:02, 26 gru 2005 (CET)
23. Zmieniłem zdanie. Dlaczego? Szczegóły w dyskusji. Andrzej₁₉ ^@ 15:18, 30 gru 2005 (CET)

---

Zostawić

1. TOR 12:53, 13 gru 2005 (CET)
2. A.J. 13:15, 13 gru 2005 (CET)
3. Ten artykuł mówi przede wszystkim o zdrowym rozsądku. Ponton ^msg 19:24, 13 gru 2005 (CET)
4. Dariusz Siedlecki 21:07, 13 gru 2005 (CET)
5. Merlin 21:19, 13 gru 2005 (CET)
6. Ausir 21:22, 13 gru 2005 (CET)
7. googl 21:25, 13 gru 2005 (CET) zdrowy rozsądek jest ważniejszy od wszelkich zasad
8. Alx D 21:31, 13 gru 2005 (CET) to jest bardzo sensowna przeciwwaga dla tendencji do biurokratyzacji Wikipedii, zwracam też uwagę na alternatywną propozycję co do treści i nazwy tego dokumentu
9. No nie aż takie straszne :). Yarl read.me 16:50, 14 gru 2005 (CET)
10. Miu-miu
11. Bmucha ^>> 00:18, 16 gru 2005 (CET)
12. --matusz ^d 15:52, 17 gru 2005 (CET)
13. Nieporozumienie, to jest jedna z podstawowych zasad Wiki, po prostu inaczej napisane "śmiało modyfikuj strony". Roo72 Dyskusja 22:17, 19 gru 2005 (CET)
    • Nieporozumienie - śmiało modyfikuj, ale (w domyśle) według pewnych zasad; inaczej znaczyłoby to "śmiało wandalizuj strony". Wipur 00:38, 28 gru 2005 (CET)
    • Wipurze, spróbuj zastosować identyczne rozumowanie do tego artykułu. Ignoruj wszystkie zasady, ale (w domyśle) działaj zgodnie z ich duchem; inaczej znaczyłoby to "działaj wbrew treści zasad i wbrew ich przesłaniu". Nie można oceniać artykułu po tytule. Co w treści jest wg Ciebie źle? googl 10:25, 29 gru
    • Dwóch pierwszych zdań nie rozumiem, z trzecim się zgadzam (tylko dlaczego nikt nie przekierował?), a odpowiedź na pytanie jest w artykule Wikipedia:Zdrowy wikirozsądek. Wipur 00:40, 31 gru 2005 (CET)
14. No bez przesady. Szwedzki 02:50, 21 gru 2005 (CET)
15. --Kkania 11:57, 22 gru 2005 (CET)
16. Wszystko przecież wiadomo, co można ignorować a czego nie można. --Michał 17:57, 22 gru 2005 (CET)
17. Przykuta 23:37, 27 gru 2005 (CET) - pod warunkiem przeniesienia jej pod inna nazwę - jak w dyskusji
18. To jedna z najważniejszych zasad Wikipedii, tutaj po prostu w bardziej bezpośredniej formie. Taw 23:40, 27 gru
19. Polarianin 23:44, 27 gru 2005 (CET)
20. Polimerek 00:16, 28 gru 2005 (CET) - może warto to lekko poprawić, tak aby to było napisane mniej "kolesiowsko" i aby było jasne, że chodzi tu głównie o wyższość zdrowego rozsądku nad sztywnym podejściem do reguł. Można np. bardziej dosłownie przetłumaczyć wersję z wiki-en.
    Obawiam się, Polimerku, że Twój głos, jako oddany 16 minut po terminie - nie powinien być liczony w głosowaniu. Natomiast co do przekształcenia tekstu, podzielam Twoją opinię, przy czym odniósłbym ją także do tytułu hasła. Julo…^ 00:53, 28 gru 2005 (CET)
    głos ważny, głosowanie przedłużone googl 10:25, 29 gru 2005 (CET)
21. ajsmen91 dyskusja 02:51, 29 gru 2005 (CET)
    • --Michał 13:48, 29 gru 2005 (CET) nie można niestety oddać więcej niż 1 głosu googl 18:33, 29 gru 2005 (CET)
22. fisher1st uwazam ze nalezy zmienic tresc, tytul, ale idea mi sie podoba jako "4 zasady" lub "4 podstawowe zasady" lub cos podobnego. Celem dla mnie jest to aby byl pewien kanon (cos jak konstytucja wikipedii) podstawowych zasad. Reszta zasad ma byc poniżej kanonu.

---

Dyskusja

• A nie jesteśmy fajnymi kolesiami? ;) Mam wrażenie, że nie wszyscy rozumieją o co tutaj chodzi. A chodzi o to, że jak się coś nie podoba, bo wydaje się bez sensu, to się to po prostu ignoruje lub zmienia. Nie chroni w żadnym razie przed ewentualnymi konsekwencjami tegoż czynu. I tak, jeśli się zignoruje zasady Wikietykiety, to blokada murowana. Ale jeśli, na przykład, mam grafikę, którą chciałbym wywalić i jestem w 100% przekonany, że ona się do niczego nie przyda, to przecież nie będę jej wstawiał na WP:GDU tylko wywalę. W tym momencie ignoruję zasadę. Każdy z nas robi to po paredziesiąt razy dziennie, bo inaczej byśmy zginęli w tym wszystkim. I o to tu właśnie chodzi. TOR 12:53, 13 gru 2005 (CET)
  • Jesteśmy fajnymi kolesiami i dlatego mamy zasady na których się opieramy, bo inaczej bylibyśmy jak kierowca, który w imię walki z zasadami jedzie tą stroną ulicy która mu się akurat podoba. Jaki jest sens pisania czegoś takiego: Jeżeli zbyt dużą uwagę będziesz przywiązywać do zasad, możesz się w nich wszystkich zagubić i stracić perspektywę pracy – więc czasami najlepiej je wszystkie ignorować... Łącznie z tą. To co, żeby nie stracić perspektywy pracy mam teraz pousuwać kilka dobrych artykułów albo poniszczyć kilka innych? Jeśli jakieś zasady są złe trzeba je zmienić, jeśli jest ich za dużo liczbę ograniczyć, ale nie kwestionować wszystkich w imię totalnej negacji dostosowania się do jakichś wymagań. Gdarin dyskusja 13:22, 13 gru 2005 (CET)
  • Proszę cię, przeczytaj jeszcze raz to co napiasłem powyżej. Tu nie chodzi o ignorowanie wszystkich zasad dla samej tylko radości płynącej z tejże negacji. Zwróćcie uwagę (wszyscy!), że pojawia się tam tak często przywoływana przez coponiektórych starszych stażem Wikipedystów fraza o zdrowym rozsądku. Dla mnie jest to podstawa pracy na Wikipedii, coś co mogę pokazać ludziom dążącym do formalizacji wszystkiego. Bo jakoś to tak jest, że ciężko nam jest znaleźć złoty środek - jedni chcą rządów zdrowego rozsądku (czymkolwiek by on nie był), a inni spisania wszystkiego. A to właśnie trzeba raz tak, raz tak. TOR 14:36, 13 gru 2005 (CET)
• Dla mnie to jest rozwinięcie zasady "śmiało edytuj": taka zachęta dla zbyt asekuranckich. A.J. 13:15, 13 gru 2005 (CET)
  • Taaaak piszemy "śmiało edytuj", a i tak większość mikrostubów założona przez IPeki ląduje jako ek, bo albo zbyt mało, albo zbyt słownikowo albo zbyt niestarannie... Skądinąd trudno się dziwić, bo dbanie o poziom usprawiedliwia takie działania, ale nie oszukujmy się, że aż tak bardzo dbamy o samopoczucie nowicjuszy (dostają często jakieś warknięcie na początek, jak nie banana za popsucie czegoś ;)). Gdarin dyskusja 13:37, 13 gru 2005 (CET)
    • Tego komentarza to szczerze mówiąc nie rozumiem. Co z tego, że mikrostuby są kasowane? Mam z tego wywnioskować, że powinniśmy wrócić do praktyk z Nupedii? To już było i nie wyszło. A obwarowanie wszystkiego zasadami prowadzi właśnie dokładnie do tego samego. TOR 14:36, 13 gru
• Ja bym zmienił tytuł. Jest zbyt obcesowy i może prowadzić do nieporozumień, zresztą do nich na tle tego hasła już dochodziło. Zatem: nie wiem czy pod tym tytułem hasło to przynosi więcej pożytku, czy więcej szkody. Julo…^ 13:18, 13 gru 2005 (CET)
  • Popieram Julo. Tytuł jest beznadziejny i uwłaczający powadze projektu. Prócz tego - treść do niczego. Taki denerwujący, lizusowaty ton. To jest encyklopedia i musi tu być porządek. Nie musimy wszystkiego ślepo flancować z en:, zwłaszcza co niektórych pseudoregulacji. Selena ^talk 13:29, 13 gru 2005 (CET)
• Zamiast poświęcać czas na tworzenie, będzie się go marnować na spory i pyskówki, których i tak tutaj nie brakuje. Sam tytuł jest prowokujący. Więc zapewne więcej szkody niż pożytku. Zasady, jeśli są klarowne, to podstawa życia (działania) w każdej grupie. Bastian 14:16, 13 gru 2005 (CET)
• Jestem wyłącznie przeciwko tytułowi - a treść jest bardzo sensowna, ale powinna trafić pod tytuł Wikipedia:Zdrowy rozsądek górą!. Shaqspeare 14:19, 13 gru 2005 (CET)
  • Sensowne powitanie i ośmielanie jest tu. A czegoś takiego jak uniwersalny zdrowy rozsądek nie ma. A nawet gdyby i było to i tak się musimy porozumieć co do pewnych spraw niemających nic z wspólnego ze zdrowym rozsądkiem, ale z ujednoliceniem zasad tworzenia haseł. Np. nie zakładamy artykułów o nazwie Mickiewicz Adam tylko Adam Mickiewicz. Takie zalecenie przyjęliśmy i je respektujmy. Mamy jeszcze trochę takich zaleceń, bo są one ważne dla projektu. Gdarin dyskusja 14:38, 13 gru 2005 (CET)
• Proponuję zrobić redirecta na Wikipedia:Zdrowy rozsądek, bo w obecnej postaci forma jest niepotrzebnie pompatyczna, skoro nie chodzi o to, co jest w tytule. Przy okazji proponowałbym przeredagować. Np. ostatnie zdanie sugeruje, że strona jest zbędna, można ją ignorować, więc można ją też łamiąc wszelkie zasady po prostu usunąć. No i nie może to być zasada - tylko ewentualnie zalecenie. Paradoksy są fajne dla hobbystów, ale robienie mętlika w głowie nowym Wikipedystom nie. Przykuta 13:57, 14 gru 2005 (CET)
  • Fakt, tytuł prowokujący - lepiej przenieść. Yarl read.me 16:50, 14 gru 2005 (CET)

Po trwających ostatnio głosowaniach także tych zakończonych strona ta staje się synonimem Wikipedii a nawet naczelną zasadę więc albo zmienimy zasady i usuniemy tę stronę, albo ją zostawiamy jako motto Wikipedii. Smat ✉ 18:29, 15 gru 2005 (CET)

• Na motto nadaje się bardziej śmiałe edytowanie. Polecam de:Ignoriere alle Regeln - tam jest całkiem niezła interpretacja tego ignorowania. (przy okazji - obcojęzyczne wiki mają tę stronę i jakoś nie usunięto jej) googl 20:29, 15 gru 2005 (CET)
• To nie jest argument, w innych Wikipediach może nikt jej po prostu nie zauważył. Jeżeli zacznę ignorować wszystkie zasady, w tym NPOV wrzucać artykuły i grafiki NPA, walić przekleństwami to będzie właściwie odniesienie się do tej nibyzasady. To jest może i fajna strona, ale w takim kształcie raczej na nonsensopedii. Przykuta 22:37, 15 gru 2005 (CET)
• Raczej nie przez niezauważenie - en:Wikipedia talk:Ignore all rules (wystarczy zobaczyć, ile osób brało udział w głosowaniu) i de:Wikipedia Diskussion:Ignoriere alle Regeln. Rozszerzyłem nieco hasło na podstawie wersji niemieckiej. Właśnie NPOV, NPA, etykieta to te zasady, których łamać nie wolno. googl 22:50, 15 gru 2005
• To weźmy z drugiej strony - które zasady, Twoim zdaniem, wolno łamać (ignoruję już fakt, że obecny tytuł artykułu brzmi "Ignoruj wszystkie zasady")? Wipur 19:53, 16 gru 2005 (CET)

Do zwolenników zdrowego rozsądku: Które zasady Wikipedii są z nim sprzeczne? Wipur 00:02, 16 gru 2005 (CET)

• Pierwsza to istnienie '''{{SDU}}''', druga to '''{{EK}}''' Smat ✉ 10:18, 16 gru 2005 (CET)
• Czy chodzi Ci o istnienie samych szablonów? Wipur 19:47, 16 gru 2005 (CET)

Nie reguł, o których jawnie widać że są sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Jawne popadanie w sprzeczność to łamanie zasad. A tu mowa o ignorowaniu - czyli częściowym, ukrytym popadaniu w sprzeczność. Przykłady tego są wyżej w dyskusji oraz w artykule. Jeszcze jedno. Istnieje odgórna polityka Wikipedii, podyktowana przez Jimmy'ego Walesa (en:Wikipedia:Five pillars), dotycząca wszystkich stron Wikipedii. Tam ignorowanie zasad jest na tyle ważne co NPOV i NPA. Równie dobrze moglibyśmy znieść NPOV: "bo nas ogranicza". googl 15:15, 16 gru 2005 (CET)

• Nie rozumiem powyższej wypowiedzi - może moje umiejętności rozumowania są zbyt linearne... :-( Wipur 19:47, 16 gru 2005 (CET)
• Podziwiam zdolność dwójmyślenia (czyli umiejętność wyznawania dwóch sprzecznych poglądów i wierzenia w oba naraz) u niektórych wikipedystów. PS spróbuj napisać Gdańsk zamiast Danzig w tym miejscu gdzie sobie uchwalili, że trzeba pisać tylko Danzig, to zobaczysz czym się kończy ignorowanie zasad na ang. wiki. :) Gdarin dyskusja 15:26, 16 gru 2005 (CET)
  • BTW. rozwiązanie dot. Gdańska zostało przegłosowane, a jak informuje zasada prowadzenia głosowań na ang. wiki głosowania nie są nigdy wiążące. Alx D 15:00, 22 gru 2005 (CET)

• Z osobami, które będą tego nadużywać możemy się policzyć niezależnie od wszystkiego ;-) . A przy okazji: dlaczego to trafiło do SDU, a nie zostało opatrzone klauzulą to jest propozycja zalecenia/zasady Wikipedii i w tej chwili nie obowiązuje ? --matusz ^d 15:52, 17 gru 2005 (CET)
  • Bo postanowiłem zignorować tę zasadę i wystawić to tutaj. ;) Gdarin dyskusja 16:09, 17 gru 2005 (CET)
  • Dobre :-) . --matusz ^d 16:11, 17 gru 2005 (CET)

Ja bym ujął się za tym by nie ignorować zasad - co najwyżej lekko je naginać i uchylać, ale raz zignorowane pozostaną potem zupełnie zarzucone. Toteż nie łammy ich, anie nie ignorujmy. Poprostu działajmy z rozsądkiem, a gestię ich naginania pozostawmy adminom - większość działa w dobrej wierze. NAtomiast dawać możliwośc łamania zasad wszystkim - to czysty bezsens i wprowadzzanie anarchii. --MonteChristof 14:02, 23 gru 2005 (CET)

Faktycznie, zdanie pierwsze było odo niczego - "zaleceniem jest ignorowanie zasad". Teraz mam nadzieję że jest dobrze. Czy może być? googl 16:12, 27 gru 2005 (CET)

Widząc niektóre komentarze (np. "Aha czyli wg tej zasady "wolnej amerykakni" jednak mogę być wulgarny i obrażać innych") nie mogę się oprzeć wrażeniu, że niektórzy głosujący nie zadali sobie nawet trudu puknięcia w link i lekturę tej strony zakończyli na słowie "zasady" w jej tytule... TOR 00:49, 28 gru 2005 (CET)

Drogi TORze, mnie chyba o to nie posądzisz. Powiem Ci tak: skoro dla tylu WIkipedystów, to hasło jest do usunięcia, to może jednak warto. Bo to oznacza, że albo się w nim kompletnie nie rozpoznają, albo uważają je jednak za zbytnio wieloznaczne. A nie mówimy tutaj o Spisie balkonów Kurowa, tylko o haśle pretendującym do roli normatywnej. Chyba jednak przyznasz, że nic się nie stanie, jeśli tą poetykę uzuniemy - jej zawartość jest już powtarzana w innych miejscach... Pozdrawiam, Wulfstan 00:56, 28 gru 2005 (CET)

Bardzo być może, drogi TORze. Ale nie dziw się, bo to jest tak, że jeżeli TYTUŁ budzi kontrowersje, to zawartość tym bardziej. Moim zdaniem, jeśli tak znaczna ilość osób jest za skasowaniem, ale i wśród tych za pozostawieniem są głosy, że tytuł jest zły, to po prostu znaczy, że tytuł jest zły. A że jest zgrabny, pasuje do en:wiki i de:wiki - to co z tego? Amerykanie i Niemcy myślą w ogóle trochę inaczej niż my, mają inne wychowanie cywilizacyjne niż Polacy, nie powinniśmy się ślepo trzymać ichnich chwytów. Julo…^ 01:02, 28 gru 2005 (CET)

nie głosujemy nad zmianą tytułu, ale nad usunięciem. wśród głosów za usunięciem są też głosy że tylko tytuł jest zły. jeżeli są wątpliwości tylko co do tytułu to należy je przeprowadzać na stronie dyskusji, a nie SDU. a faktem jest że ludzie myślą, że tytuł budzi kontrowersje => zawartość jest kontrowersyjna. nie czytając zawartości. googl 14:07, 28 gru 2005 (CET)

Po tej masie przeróbek tekst stracił swój sens. Teraz po przeczytaniu go wogóle nie wiadomo o co chodzi, ktoś tak nagmatwał, że z prostego przesłania zrobiło się byle co. Dlatego jestem za skasowaniem tego w tej wersji a zostawieniem w wersji pierwotnej. Naprawdę, czasami lepiej zostawić tak jak jest aniżeli udziwniać. Andrzej₁₉ ^@ 15:18, 30 gru 2005 (CET)