Dyskusja:Interia.pl

Z Wikipedii

[edytuj] Nazwa.

czymże sobie Interia.pl zasłużyła na taką formę zapisu swojej nazwy? //17:51, 23 cze 2005 Siałababamak

Bo tak się nazywa? Nie ma Interia.pl – jest INTERIA.PL! //Blade BMRQ 18:02, 23 cze 2005 (CEST)

a coca-colę to jeszcze spróbuj z takimi zawijasami napisać... Siałababamak 18:05, 23 cze 2005 (CEST)

A jaki związek ma wielkość liter do kroju? Zajrzyj sobie tu, tu i tu – popatrz na pasek tytułowy, na logo, na każdy napis – pisane WIELKIMI! //Blade BMRQ 18:13, 23 cze 2005 (CEST)

Czy nie ma jakis zasad ujednolicających zapis stron internetowych? czy my mówimy o nazwie firmy czy o stronie internetowej? Zobaczcie np.: Onet.pl o2.pl itd. Customer 18:07, 23 cze 2005 (CEST)

Oficjalna nazwa się liczy – oficjalnie mamy INTERIA.PL. W przypadku INTERIA.PL nazwa firmy i strony się pokrywa – nie występuje inna forma po za URL pisanym małymi. //Blade BMRQ 18:13, 23 cze 2005 (CEST)

oficjalnie to się liczą zasady języka polskiego... Siałababamak 18:14, 23 cze 2005 (CEST)

Żadne zasady języka polskiego nie wpłyną na to, jak ktoś się chce nazywać – RJP może wydawać zalecenia, nie nakazy. A to jak się w nazewnictwie te zasady przyjęly widać doskonale w praktyce: Jurex, WADEX [nie ma x w polskim, co nie?] no i powyższe o2.pl. O, zmieńmy też wielkość liter w dyrektywach to preprocesory się poradują, bo w polskim wielkie litery są beee… //Blade BMRQ 18:22, 23 cze 2005 (CEST)

oczywiście każdy może nazywać się (prawie) jak chce, ale nie mają możliwości zmuszenia innych do używania ich wersji. na wiki przyjęte jest używanie zasad pisowni polskiej... a co do o2.pl - to jednostkowy przypadek, jak tam uda się przeforsować zmianę, to zniknie Ci poważny argument :) Siałababamak 18:29, 23 cze 2005 (CEST)

Wcale nie jednostkowy [WADEXów jest co najmniej dwóch ;) ] a co do „zmuszania” to już paranoja. Jeśli mam na imię Adrian to zmuszam innych do nazywania mnie per Adrian? Jakoś to obliguje, ale przymus wynika sam z siebie, bez mojego udziału. Nazywasz mnie według tytułu jakim się przedstawiam [tu monicker], a nie takim, jaki uzna jakaś odległa rada za stosowny [z pewnymi odstępstwami]. Jak widać INTERIA.PL oficjalnie przedstawia się właśnie w ten sposób. Inne przykłady, podobne do o2.pl, to iMac, eMac, foobar2000, avast! Antivirus, eDonkey2000 a najdobitniejszym jest dBASE, ha! :P Nazwy *własne* mają *własne* prawa ^^. Są częścią produktu, który należy do autora, a ten rozwija go [i nazywa] wedle własnej woli. Ba, to znaki towarowe a modyfikowanie ich raczej nie jest mile widziane. W przypadku o2.pl to akurat funkcjonuje jako „normalne słowo” [wnioskując ze strony] i występuje w dwojakiej formie, jednak dBASE ma tylko jedną formę – tak samo jak INTERIA.PL. W Wikipedii powinna widnieć prawidłowa [wg. autorów] nazwa, ponieważ to oni są biegłymi w temacie swojego produktu a na dodatek [większość] nazw własnych nie widnieje w żadnym słowniku, polskim czy zagranicznym, i nie można ich przypisać do konkretnego języka i jego zasad. //Blade BMRQ 19:20, 23 cze 2005 (CEST)

Mi jest obojętne, czy małymi czy dużymi. Chociaż uważam, ze powino byc małymi. Przy okazji, ile osób wpisze drukowanymi a ile małymi ta nazwe? Ja uważam, że z dużych literek powiniwn być redir. I to wszystko. Zgodnie z polskim językiem pisze się Www.wikipedia.pl. Customer 20:15, 23 cze 2005 (CEST)

Po pierwsze nie dużymi a wielkimi. Po drugie powszechność błędów nie czyni ich poprawnymi. Co do polskiego języka to już coś stwierdziłem – to nie jest polskie „słowo” – firma może i polska, ale wyraz spoza słowników. Co ważniejsze: jeśli autor nazwie coś A, inni zwą to B to nie zmienia to faktu, że jest to A potocznie nazywane B. Przekierowanie powinno kierować na właściwą nazwę [jak w wielu innych przypadkach na Wikipedii].
P.S. Podany przez Ciebie przykład Www.wikipedia.pl jest wg mnie śmieszny, błędny i nawet nieustalony w jęz. polskim :) . Ba, WWW to akronim, więc jak już to raczej WWW.Wikipedia.PL.
//Blade BMRQ 20:59, 23 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Historia.

Ekhm, uszkodziliście historię ^^. [1] vs [2] //Blade BMRQ 19:31, 23 cze 2005 (CEST)