Dyskusja Wikipedii:Nietypowe artykuły

Z Wikipedii

Co jest takiego nietypowego w artykułach labirynt, Most Tacoma i Atomówki? Bo ja, szczerze mówiąc, nie rozumiem dlaczego się tu znalazły. Usunąłem je, ale zostały przywrócone. Można prosić o jakieś uzasadnienie? --TOR 12:05, 18 gru 2006 (CET)

Już wyjaśniam: Labirynt - dziwność architektoniczna tego typu budowli polega na tym, że nie służą przeważnie niczemu użytecznemu, poza wprowadzeniem "przeciwnika" w błąd (a raczej wyprowadzaniem w pole)...

Atomówki - no mi ta nazwa kojarzy się raczej z takimi bombkami, które robią bardzo duże bum, a nie z babkami, ale może jestem gościem starej daty... (po prostu: nazwa tych panienek jest dziwna)

Most Tacoma - fakt, że z polskiej wersji (która jest tylko drobnym wycinkiem angielskojęzycznego oryginału) średnio wynika niezwykłość tego drgającego mostu. Jak w najbliższym czasie będę miał chwilkę wolną to dotłumaczę dalsze fragmenty i wtedy może będzie jasne o co chodziło gościowi, który dodał ten artykuł do tej rubryki (po krótce: legendarna katastrofa, którą straszy się studentów architektury)

Problem jest taki, że co dla jednego jest nietypowe lub niezwykłe to dla kogoś innego nie musi wcale takim być. Widać Ty jesteś z tych twardzieli, których byle co nie zdziwi i mało co zaskoczy. Ale nie wszyscy są tacy jak Ty... Druga sprawa: jeśli już mamy różne poziomy wrażliwości na niezwykłość to proszę być ostrożnym z wywalaniem artykułów wg własnego uznania. Lepiej dodaj swoje propozycje. Nic się nie stanie jeśli ktoś po przeczytaniu danego artykułu wzruszy ramionami i szczerze się zdziwi co w nim może być niezwykłego. Będzie miał do wyboru kilka następnych i może w końcu coś go zainteresuje, zbulwersuje i mózg zlasuje ;). Nie każdego dziwi to samo. Tak to z niezwykłością już bywa... Fakt, że znalezienie i wybór artykułow niezwykłych nie jest już taki prosty jak wywalanie cudzych propozycji... Pozdrawiam :) Electron <Odpisz> 09:15, 19 gru 2006 (CET)

Zamysłem tej strony, o ile dobrze kojarze, jest grupowanie artykułów, które są nieco dziwaczne i ciężko je uświadczyć w zwykłej encyklopedii. Zauważ, że strona nazywa się nietypowe artykuły, a nie nietypowe przedmioty albo nietypowe konstrukcje - więc o można tu oczywiście wrzucić baaardzo dziwne zjawiska opisane zupełnie na serio, skupiać należy się raczej na zupełnie normalnych rzeczach opisanych nieco nietypowo. -- (lcamtuf)° 13:23, 25 gru 2006 (CET)

Nie czepiasz się za bardzo słówek? Może faktycznie należy zmienić warunki jak proponuje kolega Starscream. No dobra, nie będę dalej rozwijał tematu bo wywołam jakiegoś wilka z lasu (te głosowania, procedury i nalot domorosłych legalistów już przerabiałem i mnie to raczej nie bawi - niech już będzie tak jak jest). Pozdrawiam Electron <Odpisz> 09:37, 28 gru 2006 (CET)

Nie czepiam się słówek, tylko sensu tej strony - zerknij sobie na fotkę na samej górze i podpis pod nią ;-) IMO funkcją tej strony jest zebranie zabawnych lub nie-całkiem-serio ciekawostek z Wikipedii, a nie artykułów, które traktują poważnie i szablonowo o rzeczach znanych i nudnych (typu "labirynt" albo "Atomówki"). I takie IMO było przesłanie twórców, którzy nazwali ową stronę "nietypowe artykuły", a nie "artykuły o nietypowych rzeczach". Może subtelne, ale istotne. -- (lcamtuf)° 12:37, 28 gru 2006 (CET)

Na fotkę i napis nie muszę zerkać bo mam ją cały czas w pamięci (nie chwaląc się ale to ja je wstawiłem i popełniłem ten kawałek poezji - może nie jest on najwyższych lotów ale szlifowan był w boleściach twórczych i to w kilku podejściach do rzeczonego tematu ;). Nie każda rzecz niezwykła musi jednak wywoływać nasz uśmiech. Niektóre wywoływać mogą tak zwany "dolny opad szczęki" z możliwością bolesnego potłuczenia nią o podłogę, jeszcze inne prowadzić do ekscytacji, przestrachu lub nawet obłędu nieszczęsnego czytelnika... Zresztą cały czas krecimy się wokół definicji pojęcia "rzecz niezwykła" która jak już pisałem jest raczej ulotna, trudna do uchwycenia i bardzo zależna od cech osobniczych poddanej jej wpływom próbki... Większość (powiedziałbym, że nawet tak powyżej 90%) tych artykułów (i tematów artykułów) niezwykłych występuje nie tylko na polskiej wikipedii ale także jest na obcojęzycznych wersjach tej strony. Co oczywiście może o czymś swiadczyć - nie twierdzę przy tym, że musi, ale że może ... Np. taki artykuł o moście Tacoma występuje na en-wiki, a labiryntem fascynują się zdaje się chińczycy, japończycy czy koreańczycy (palę z mojej dość ułomnej pamięci, nie chce mi się teraz szukać). Co ciekawe wstępniak do naszego artykułu ktoś w dużej części tzw. "żywcem" przetłumaczył właśnie z en-wiki. Więc albo oni mają szersze pojęcie "unusual'alności", albo też nie podchodzą do tej definicji na kolanach i z centymetrem krawieckim (a tak mówiąc między nami, to metrolog ci to mówi, osoba raczej ścisła, która na co dzień bawi się takimi rzeczami jak pomiary, którą trwożą wszelkie niepewności i błędy pomiarowe a która jednak w tym konkretnym przypadku nie dostrzega potrzeby ujednoznaczniania definicji i raczej skłania się w stronę szerokiego jej pojmowania). Electron <Odpisz> 14:22, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] zmienić warunki

Nienajlepszym pomysłem było postawienie warunku artykuł traktuje o czymś, czego próżno szukać w tradycyjnych encyklopediach. Tym sposobem można umieścić 50% wszystkich haseł. Spełniają go zdecydowanie Atomówki i podobne potworki. Tylko nie wiem jak formalnie określić: artykuły o których oko bieleje? --Starscream 16:08, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] Astrobiologia

Co jest takiego nietypowego w tym haśle? W papierowych encyklopediach też występuje...

Fakt. Trochę dziwaczny może być przedmiot badań tej nauki, a raczej jego jak na razie zupełny brak :) Nieuważasz? Electron <Odpisz> 09:37, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] Cytaty polityczne

można dodać całą kategorię? http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Cytaty_polityczne

Ja bym wolał na www.wikicytaty.pl A jeśli już, to proszę, dodaj takie od których oko zbieleje. Pamiętaj też, że w dyskusji warto soę podpisać. Należy wystukać cztery tyldy: ~~~~ Pozdr. --Starscream 18:56, 14 lut 2007 (CET)

Na en-wiki mają też w tym haśle umieszczone co dziwniejsze kategorie. Po uważnym przestudiowaniu naszego zbiorku "mądrości" politycznych doszedłem do wniosku, że faktycznie to cała ta kategoria nadaje się do tej rubryki... Pozdrawiam Electron <Odpisz> 09:49, 15 lut 2007 (CET)

En wiki jest ostatnia na liście autorytetów. A ta nietypowa strona to bardzo fajny pomysł, który bardzo łatwo sknocić byle czym. --Starscream 19:26, 15 lut 2007 (CET)

Nie bardzo rozumiem twoją awersję do "Angoli". Mają największą wiki, hasła są zwykle b. obszerne niż u nas, itp, itd... Oczywiście jest ich po prostu więcej to mogą też więcej zrobić. Niektórzy też twierdzą, że jest tam podobno więcej "śmiecia", ale ja jakoś do tej pory nie odniosłem tego typu wrażenia. A czasami, wręcz przeciwnie, byłem zdumiony bogacwem materiału, który został tam zgromadzony. A zresztą czasami i ze śmiecia można wydłubać jakąś perełkę. Gorzej gdy jest sterylnie czyto i pusto - to tam już raczej się niczym nie pożywisz ;)

Też mi leży na sercu dobro tej strony, tym bardziej, że większość haseł osobiście wydłubałem (nie chwaląc się - jak mawiał p. Onufry Zagłoba - będzie tego pewnie z 70%) i znacznie rozwinąłem w związku z powiększenim liczby haseł ich kategoryzację. Jak bym był indyferentny w odczuciach do tej strony to bym pewnie nie tracił tu tyle czasu ;)

Wracająć do meritum sprawy: dałem to (podobnie jak na en-wiki) w punkcie "zobacz też" co sugeruje, że nie jest to bezpośredni temat tego artykułu, ale taki, który można przeczytać (w wolnej chwili jak czytelnik będzie się strasznie nudził) jako poboczny materiał uzupełniający.Electron <Odpisz> 09:00, 16 lut 2007 (CET)