Wikipedysta:Orem/Minitest3

Z Wikipedii

Minitest dla kandydata: Lajsikonik

Poniżej znajdują się trzy hipotetyczne sytuacje. Bardzo proszę o opisanie, jak zareagowałbyś w przedstawionych sprawach jako administrator (mam na myśli zarówno odpowiedź wobec użytkownika, jak i działania edytorskie i administracyjne, ewentualnie inne czynności).

Odnosząc się do zadania 3 zaznaczam, że choć przedstawione sytuacje są osadzone w realiach Polskiej Wikipedii, nie służą za odzwierciedlenie czyichkolwiek poglądów.

Pod każdym z zadań jest miejsce na odpowiedź. Pozdrawiam serdecznie, Orem 22:29, 1 wrz 2006 (CEST)

Spis treści 1 Zadanie 1 2 Zadanie 2 3 Zadanie 3 4 Cenzurka :)

[edytuj] Zadanie 1

Otrzymałeś w dyskusji następujący wpis od zalogowanego użytkownika (A):

Cześć. Jestem tu dopiero kilka tygodni i już mam problem :(, użytkownik (nazwa użytkownika B) oznaczył załadowaną przeze mnie grafikę z panoramą Tuplic (link do obrazka) szablonem "ekspresowe kasowanie" i napisał w opisie zmian, że grafika jest przeniesiona "na commons" (nie wiem co ma na myśli). Widzę, że tylko Ty jesteś teraz aktywny, dlatego proszę żebyś jej nie usuwał i powiedział mi, co mam zrobić żeby grafika była zgodna z zasadami. I może jeszcze jedno – jak mam zrobić, żeby w moim liczniku wyświetlały się takie kolorowe linie wykresów jak u Ciebie? Pozdrawiam, (podpis użytkownika A)

Na stronie wspomianej grafiki znajduje się szablon EK, szablon licencji GFDL, opis zdjęcia, i informacja że autorem jest Użytkownik A.

Działania administratora:

Klikam na podany link. Kopiuję nazwę pliku, w drugiej zakładce (używam Firefoxa) wyszukuję go na Commons przez "search" (sprawdzam, czy rzeczywiście jest przeniesiony). Jeśli jest, kasuję go z polskiej Wikipedii, w opisie zmian wpisując "Now commons". Użytkownikowi odpowiadam następująco:

"Witaj. Grafika, o pozostawienie której prosiłeś, nadal jest dostępna w dokładnie taki sam sposób, jak wcześniej. Różnica polega jedynie na tym, że została przeniesiona z polskiej Wikipedii na Commons, z którego mogą korzystać również użytkownicy Wikipedii w innych językach. Grafika jest zgodna z zasadami, a podana licencja jest prawidłowa. Usunąłem jedynie niepotrzebną już kopię pliku.

Jeśli chodzi o grafiki ("kolorowe linie wykresów") w liczniku, wymogi prawne powodują, że aby były wyświetlane, musisz wyrazić na to zgodę. Robi się to następująco: po wejściu na swoją stronę dyskusji kliknij zakładkę "edytuj", a następnie wykonaj pustą edycję (tzw. dumb edit). Musisz jednak zmienić cokolwiek, chociażby nacisnąć enter w którymkolwiek miejscu. Przed zapisaniem, w opisie zmian umieść następujący tekst: " I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]] ", oczywiście bez cudzysłowu i znaczników. Następnie wejdź na stronę własnego licznika (http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/A) i kliknij na napis "OPTIN". Po wyjściu z tej podstrony, abyś mógł zobaczyć wykres, musisz jeszcze przeładować pamięć podręczną przeglądarki. Robi się to kombinacją klawiszy CTRL+F5 dla IE i Opery, w Mozilli-Firefoksie Ctrl+R, w Safari Cmd+R, w Konqueror Ctrl+R. Powinno zadziałać, a w razie problemów nie krępuj się zadać dodatkowe pytania. Pozdrawiam i dziękuję za Twój wkład w Wikipedię :)"

Lajsikonik^Dyskusja 23:11, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Zadanie 2

Otrzymałeś w dyskusji następujący wpis od niezalogowanego użytkownika:

Witam i proszę o pomoc, zostałem niesłusznie zablokowany. Zarejestrowałem się dzisiaj w nocy jako "War X" i zrobiłem trochę edycji. Dzisiaj po południu chciałem wprowadzić troche poprawek, ale nie mogę edytować :-( W mojej dyskusji jest komunikat, że zostałem na zawsze zablokowany za nazwę niezgodną z zasadami. Nie mam pojęcia o co chodzi, chyba że to "War" ktoś wziął za propagowanie wojen, ale przecież ja piszę o muzyce! Chyba mogę się zarejestrować pod inną nazwą, tylko że w nocy umieściłem dwa obszerne i chyba ciekawe artykuły, a chciałbym żeby były na mojej stronie "Wkład użytkownika". Można to jakoś zrobić? (imię i nazwisko użytkownika)

We wkładzie proszącego o pomoc brak wandalizmów, naruszeń praw autorskich, ataków osobistych itp.

Działania administratora:

Oczywiście odpisuję.

"Witaj. Zapoznałem się z twoim problemem. Nick, który wybrałeś, nie został zablokowany dlatego, że kojarzy się z wojną, a blokada nie jest Twoją winą. Narusza on natomiast inną zasadę, o której złamaniu, jako nowy użytkownik, nie mogłeś wiedzieć. Jest mianowicie podobny do nicka używanego przez jednego z administratorów: "WarX"a. Nick może wprowadzać w błąd (ktoś mógłby Cię pomylić z administratorem), a to jest niezgodne z naszymi zasadami. Przepraszam za ten kłopot, ale zmiana nazwy konta w tym przypadku będzie niezbędna - pierwszeństwo ma ktoś inny. Istnieje natomiast możliwość zmiany nazwy konta z przeniesieniem wkładu użytkownika, jeśli nie chciałbyś tracić Twoich wczorajszych edycji. Jak podejrzewam, chcesz skorzystać z takiej opcji (wynika to z Twojego listu)? Proszę o Twoją decyzję w tej sprawie. Mam nadzieję, że to nieporozumienie nie zrazi Cię do Wikipedii. Dziękuję za ciekawe artykuły i pozdrawiam. :) (podpis)".

Nie mam dostępu do takich narzędzi, więc nie jestem w tej chwili w stanie odpowiedzieć na pytanie, jak się przenosi konto użytkownika. Podejrzewam, że podobnie jak stronę, ale mogę się mylić. Spytam któregoś z administratorów i uzupełnię odpowiedź.

[edytuj] Zadanie 3

Otrzymałeś w dyskusji następujący wpis:

Stanowczo proszę o natychmiastowe zablokowanie adresów IP (cztery adresy IP z przedziału 149.156.??.??), spod których kilkunastokrotnie próbowano zniszczyć moją stronę użytkownika. Ci wandale uwzięli się na mnie, bo w swojej wieży Babel napisałem, że kto nie jest hetero powinien się leczyć, a pedofilom należy się kara śmierci – tak uważam, i jestem pewien że słusznie. Możesz myśleć o moich pogladach co Ci się podoba, ale mam prawo do ochrony mojej godności, jeśli odmówisz pomocy, albo te ataki się powtórzą, nie zawaham się założyć przeciw wandalom (i Tobie, jeśli będzie trzeba) sprawy w sądzie. (podpis użytkownika)

W historii zmian strony użytkownika powtarzane wielokrotnie w ciągu około pół godziny edycje (usunięcie userboksu zawierającego tekst, wskazany przez użytkownika jako przyczyna wandalizmów, a także dodanie na końcu stron oskarżeń o faszyzm, połączonych z wyzwiskami) niezalogowanych użytkowników, spod opisanych adresów IP, rewertowane ręcznie przez skarżącego użytkownika.

Działania administratora: Odpisuję: "Witaj. Twoja strona użytkownika zawiera treści niezgodne z regulaminem Wikipedii, a także mogące naruszać godność innych osób. Skoro godność ma dla Ciebie takie znaczenie, odwołam się do tego argumentu. Wzywam Cię do ich natychmiastowego usunięcia, w przypadku niezastosowania się Twoja możliwość edycji zostanie zablokowana, a strona użytkownika usunięta."

Nie wdawałbym się w dyskusję z takim użytkownikiem na tematy prawne, a po otrzymaniu odmowy - lub braku reakcji przez, powiedzmy, 10 - 15 minut, zrealizowałbym zapowiedź. Czas blokady: najpierw 2h, przy recydywie 1 doba. Co do tych adresów IP: sprawdziłbym, czy to zmienne IP, i kto go używa. Sprawdziłem tutaj. Domena .edu sugeruje, że ataki miały miejsce z ośrodka akademickiego. W takim przypadku nie stosuje się długich blokad - za chwilę może usiąść ktoś inny. Nie podjąłbym zatem działań w postaci blokady adresów, byłyby bezcelowe, a wręcz szkodliwe - mógłbym zniecęcić jakiegoś studenta do Wikipedii. Jeśli użytkownik zastosowałby się do wezwania, i zmienił wygląd strony (usunął sporne teskty), po czym w kulturalnej formie zapytał, co z tymi adersami IP, udzieliłbym mu równie kulturalnej, rzeczowej odpowiedzi, wyjaśniając powody mojego postępowania. Lajsikonik^Dyskusja 02:19, 2 wrz 2006 (CEST)

Dopiszę jeszcze, że usunąłbym sporne treści ze strony, zaraz po ew. zablokowaniu użytkownika. Lajsikonik^Dyskusja 02:22, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Cenzurka :)

Bardzo dziękuję kandydatowi za wzięcie udziału w teście.

Poniżej znajduje się przygotowany przeze mnie wcześniej wykaz czynności, które w mojej opinii należało wykonać (inni Wikipedyści mają oczywiście prawo oczekiwać dodatkowych czynności, względnie uznać że niektóre z nich nie są konieczne). Zwracam uwagę, że podobnie jak w przypadkach Michała i Artura, poniższa ocena dotyczy tylko odpowiedzi widocznych w zakończonym teście, a nie form pośrednich.

W związku z wątpliwościami związanymi z oceną zadania trzeciego, jakie wyraził Aegis Maelstrom czuję się zobowiązany do stwierdzenia w tym miejscu, że schemat oceniania tego zadania może być (co zresztą zaznaczono powyżej) uznany za niekompletny, w tym przypadku zbyt łagodny. Wynikła z tego sytuacja, stawia w niezbyt komfortowej sytuacji kandydata - wynika to z mojego niedopatrzenia przy tworzeniu zasad oceniania, za co najmocniej przepraszam kandydata i głosujących. Jednocześnie zaznaczam, że zmiana metody oceniania po rozpoczęciu testu (opierającego sie przecież na obustronnym zaufaniu), a tym bardziej po jego zakończeniu, według mnie nie może mieć miejsca. Dlatego niniejszy test formalnie, i zgodnie z przyjętym przed jego rozpoczęciem schematem oceniania w dalszym ciągu jest zaliczony. Wszystkim zainteresowanym służę wyjaśnieniami, zapraszając na stronę dyskusji. Orem 19:53, 2 wrz 2006 (CEST)

• Zadanie 1 - zaliczone (z jednym błędem)

  sprawdzenie poprawności przeniesienia obrazka (wykaz czynności na stronie kategorii przeniesionych grafik) na Commons, i (o ile przeniesiono plik poprawnie) skasowanie jego wersji na Wikipedii.

  poinformowanie użytkownika A, czym jest Wikimedia Commons i dlaczego obrazek został przeniesiony.

  przypominienie użytkownikowi B, o zaleceniu stosowania szablonu {{NowCommons}}, zamiast EK w odniesieniu do przenoszonych grafik.

  udzielenie rady, w jaki sposób włączyć wyświetlanie wykresów na stronie licznika (odpowiedni komunikat w opisie zmian, po dowolnej edycji strony dyskusji użytkownika).

• Zadanie 2 - niezaliczone

  udzielenie informacji o przyczynie blokady (nazwa bardzo podobna do innej nazwy użytkownika).

  zalecenie kontaktu z jednym z Biurokratów (ze wskazaniem osoby/osób z takimi uprawnieniami) w celu zmiany nazwy użytkownika.

Komentarz: W zadaniu istotną rzeczą było udzielenie informacji, że osobą mającą możliwość zmienić nazwę użytkownika jest biurokrata projektu. Jest to informacja ogólnie dostępna, choćby na tej stronie, stąd niestety mimo Twojej prośby nie mogę zaliczyć tego zadania.

• Zadanie 3 - częściowo zaliczone

  czasowe zabezpieczenie wandalizowanej strony Wikipedysty przed edycjami użytkowników niezalogowanych, ewentualnie inne działania zapewniające bezpieczeństwo (np. krótkotrwała blokada grupy adresów spod których dokonywano wandalizmów).

  stanowcze wezwanie do zaprzestania szerzenia dyskryminacji na tle seksualnym i usunięcia kontrowersyjnego wpisu ze strony, ewentualnie w wypadku odmowy usunięcie strony użytkownika.

  odradzenie stosowania gróźb związanych ze skierowaniem sprawy do sądu, ewentualnie powołanie się na proponowane zalecenia w tej sprawie.

Komentarz: Podkreślając, że jest to moje prywatne zdanie - uważam, że pozostawienie strony użytkownika (mimo jego ewidentnie niewłaściwego postępowania) bez jakiegokolwiek zabezpieczenia, nie jest najlepszym pomysłem. Twoje argumenty o niesłuszności blokady są bardzo słuszne, dlatego osobiście zalecałbym zabezpieczenie strony, choć wystarczyłby moim zdaniem choćby komentarz, że strona zostanie przez Ciebie obserwowana jakiś czas. Choć dla innych nie musi to odgrywać większej roli, zależało mi by oprócz nie wdawania się w sądowe spory, w jakiś sposób przestrzec użytkownika przed tego rodzaju groźbami. Zadanie częściowo zaliczone, ze względu na niejednakową moim zdaniem wagę poszczególnych elementów.

Nie ma zastrzeżeń co do formy odpowiedzi, które utrzymane są w przyjaznym, sympatycznym tonie, a ponadto dokładne, czasem wręcz drobiazgowe.

Mimo kilku potknięć (wśród których dla mnie niewątpliwie największym była nieznajomość faktu dotyczącego zmiany nazwy użytkownika, który to brak łatwo jednak uzupełnić :) z przyjemnością zaliczam test (drugi już :) i dziękuję za udział. Orem 03:05, 2 wrz 2006 (CEST)