Wikipedia:SDU/Reformy na Litwie przed unią lubelską

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Głosuj

Reformy na Litwie przed unią lubelską

1. błąd w tytule 2. jakieś szczątki tekstu, bez początku, końca i koncepcji Makawity 14:40, 26 paź 2005 (CEST)

Dyskusja jest zbyt długa, więc wpis jest tu: ad. 1 - gdzie jest ten błąd, bo szukam, szukam i znaleźć nie mogę? Joy dyskusja

---

Usunąć

1. Makawity 14:41, 26 paź 2005 (CEST)
2. Wulfstan 14:48, 26 paź 2005 (CEST) Rasowy {Ek}
3. Jak Roo. 4^@ 16:08, 26 paź 2005 (CEST)
4. Smat 18:12, 26 paź 2005 (CEST)
5. Niepotrzebne rozdrabnianie hasła o unii lubelskiej, ewid. usunąć a treść zintegrować. Szwedzki 00:52, 27 paź 2005 (CEST)
6. Szwedzki ma rację, do hasła nic nie linkuje i nie sądze aby cokolwiek linkowało do niego w przyszłości, treść może i powinna być zawarta w haśle "Unia lubelska". To jest niepotrzebne tworzenie stronek. Roo72 Dyskusja 01:03, 27 paź 2005 (CEST)
7. mzopw 01:35, 27 paź 2005 (CEST)
8. Nieencyklopedyczne, to nie wygląda jak artykuł, ale jakaś ciekawostka. Zgadzam się z powyższą argumentacją.Odoaker 14:28, 29 paź 2005 (CEST)

---

Zostawić

1. Zostawić lub zintegrować z unią... tamto jest tak skromne, że aż szkoda... Kwiecień 23:48, 26 paź 2005 (CEST) to artykuł historyczny do rozbudowy a tytuł jest poprawny językowo: [1].

---

Bez zdania:

1. Joy dyskusja (na razie)

---

Dyskusja

• Właśnie dlatego trzba się męczyć tydzień z artykułami takimi, żeby nieznający ortografii mogli się jej douczyć. Kwiecień 00:07, 27 paź 2005 (CEST)
  • Bzdura, to jest niepotrzebne marnotrawienie czasu i energii na głupotki losowo wpisane przez IPka. Lepiej tworzyć dobre hasła od zera niż męczyć się poprawiając knoty. Roo72 Dyskusja 00:28, 27 paź 2005 (CEST)
    • To stwórz to hasło od zera. Mi poprawieni go zajęło 5 minut. Wstawianie tutaj pod błędnym powodem uważam za marnotrawienie czasu a nie to, że ktoś chciał cokolwiek dla nas napisać. Kwiecień 00:50, 27 paź 2005 (CEST)
      • Wstawienie tego hasło tutaj było błędem, powinno ono było zniknąć od razu, treść ewentualnie zintegrowana z Unia lubelska. Roo72 Dyskusja 01:03, 27 paź 2005 (CEST)
        • Uważam, że takich nieprzejrzystych tytułów należy unikać, właśnie z podanych już powodów - raczej nikt tego nie zapamięta, by do tego zlinkować ani nikt tego nie wklepie w wyszukiwarkę. Podobnie np. Reformy w III Rzeczypospolitej przez obęciem stanowiska premiera przez Jerzego Buzka - owszem, temat na hasło, ale raczej trudno integrowalne w system linków. Może to jednak wkleić nie do unii lubelskiej ale do historii Litwy? Shaqspeare 01:09, 27 paź 2005 (CEST)

Niestety Kwietniu po Twoich poprawkach hasło nadal jest niepotrzebne. Może i można, nawet z pewnością można, napisać artykuł o reformach na Litwie przeprowadzonych przed, a związanych z przygotowywaną unią. Ale to co jest, jest kiepskie i nie nadaje się do encyklopedii. Głupota już w pierwszym zdaniu. Artykuł ma być encyklopedyczny w każdym momencie jego postawania. Ten nie jest. Tak ogólnie jeszcze. Twoje założenie, żeby bronić każdego hasła jest dla mnie absurdalne. Oczywiście, że ze wszystkiego prawie można napisać niezły artykuł, ale to nie znaczy, że każde bazgroły należy uznać za encyklopedyczny zalążek. Po co. Jeżeli jest mętny, zawiera błędy to należy po prostu usunąć. Każdy kto chce może w trakcie oceny hasła na SDU pracować nad nim. Ale nie fair jest używać jako argumentu, zamiast głosować za usunięciem popraw albo napisz sam. Każda praca dla rozwoju Wikipedii jest tak samo pożyteczna. Na SDU pracuje się nad poprawieniem jakości Wikipedii poprzez ustalanie jakie zapisy zasługują, a jakie nie na miejsce w niej. To, że ""ktoś chciał cokolwiek dla nas napisać" jest wybacz, niepoważnym argumentem. Musimy pamiętać, że to encyklopedia która ciągle się tworzy ale jednak jest encyklopedią, czyli ma dostarczać informacji, a nie wprowadzać kogoś niezorientowanego w błąd czy razić nieporadnością hasła w czekiwaniu w nieskończoność na doprowadzenie do porządku. mzopw 01:35, 27 paź 2005 (CEST)

No to popracuj nad tym. Mi zajęło to 5 minut. Przypomiałem sobie trochę historii. Niektórym tu zabierze więcej czasu dyskutowanie niż "dopracowanie tego". Ja tam w historii się nie specjalizuje... a 90% haseł tu postało, bo ktoś niepoważnie chciał je dla nas napisać. Kwiecień 02:01, 27 paź 2005 (CEST)

• mzopw ma rację. Problem polega na tym, że wielu Wikipedystom brakuje wyczucia, czy i co (i jak) wnosi artykuł dla czytającego. Drugi problem to powtarzane w kółko "niech ktoś to zrobi". Nie ma chętnych - to wywalić, niech nie przynosi wstydu Wikipedii. A drobne przeredagowanie to nie nadanie artykułowi sensu. Makawity 06:52, 27 paź 2005 (CEST)
  • Zgadzam się: wielu brakuje wyczucia - szczególnie, gdy głosują nad kasowaniem istniejących w rzeczywistości haseł. Lub podają błędne uzasadanienia potrzeby ich głosowania. Kwiecień 12:15, 27 paź 2005 (CEST)
    • To jest niezwykła koncepcja ontologiczna: "hasło istniejące w rzeczywistości". Wulfstan 19:40, 27 paź 2005 (CEST)
      • Tak - zupełnie jak w u Platona :-))) Skoro już się tak przkomarzamy. Kwiecień 19:46, 27 paź 2005
      • Tylko na niektórych nie emanują ;-)))) Kwiecień 19:48, 27 paź 2005 (CEST)

Przeczytaj kwietniu sam początek

"Reformy na Litwie przed unią lubelską obejmowały:

   * zawarcie unii realnej, czyli unifikacji Litwy i Korony."

Zmarnowałeś po prostu 5 minut. Nie wiem czy Twoja wypowiedź do mnie to już ta osławiona kwietniowa prowokacja. Odpowiem ci poważnie. Nie wiesz czy 90%, nie możesz wiedzieć ile procent. Jeżeli używasz takich argumentów to mam prawo mieć wrażenie, że nie masz przemyślanej argumentacji ale w obronie wydumanej niemerytorycznie hipotezy, idei, pleciesz co ci wpadnie do głowy nie zastanawiając się nad sensem tego. Co do tego co mam robić w Wikipedii. Wyobraź sobie, że sam o tym decyduję. mzopw 00:14, 28 paź 2005 (CEST)

Tak, tak. Oceń w ten sposób też za każdym razem tych wszystkich, którzy twierdzą swoje wiekomomne twierdzenia ze 100% pewnością. Tego raczej nie robisz... Fakt, nie liczyłem jednak, czy 91% czy 89% to chęć napisania dla nas czegoś a 10% to czyste zabawy... ale tak sobie to szacuje... nie ma sposobu tego ocenić - żadnego. Ciekaw jestem jak Ty byś to oszacował? A jako niepoważnego autora możesz sobie mnie traktować do woli... nie będziesz jedyny, wpiszesz się w grupkę tych, poważnych, których błędy merytoryczne poprawiam. Kwiecień 10:26, 28 paź 2005 (CEST)