Wikipedia:SDU/Replika -czasopismo społeczno-polityczne

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Replika -czasopismo społeczno-polityczne

to pismo nie istnieje przynajmniej w internecie, tytuł bez sensu: Kpjas ⇔ 19:15, 22 gru 2005 (CET)

Głosowanie zakończone. Usunąć. Andrzej z Helu ^LIST 14:51, 30 gru 2005 (CET)

---

Usunąć

1. Kpjas ⇔ 19:15, 22 gru 2005 (CET)
2. Wulfstan 19:18, 22 gru 2005 (CET) Nawet gdyby istniało, to nie starcza na stub,
3. --LUCPOL 19:22, 22 gru 2005 (CET)
4. Smat 19:22, 22 gru 2005 (CET)
5. Szwedzki 19:41, 22 gru 2005 (CET)
6. To chyba jakis zine? aegis maelstrom δ 20:26, 22 gru 2005 (CET)
7. Julo…^ 11:36, 23 gru 2005 (CET)
8. Gdarin dyskusja 14:03, 23 gru 2005 (CET)
9. Maire ♣ 21:55, 23 gru 2005 (CET)
10. Wipur 01:07, 24 gru 2005 (CET)
11. Adalbertus 11:02, 24 gru 2005 (CET)
12. Goździkowa 15:40, 25 gru 2005 (CET)
13. ajsmen91 dyskusja 02:58, 29 gru 2005 (CET)

---

Zostawić

1. Basty 00:26, 23 gru 2005 (CET)
2. Ludwik 01:03, 23 gru 2005 (CET)
3. Marcin.sobczyk 00:26, 23 gru 2005 (CET)

---

Dyskusja

• Nie istnieje ślad w internecie, bo o ile wiem zaczęło się ukazywać wczoraj. Dajcie spokój, pismo jest wydawane przez KPH, czyli w miarę poważną NGO z afiliacjami rządowymi i międzynarodowymi. "Tytuł bez sensu"? Kpjas, o co chodzi?! (No chyba że chodzi o ten nieszczęsny dywiz.) Usunie się kiedy za dwa miesiące nie ukaże się nr 2, a nie teraz. Przecież WP ma byc up-to-date. Jeśli to nie są dobre argumenty (może i nie są) może rozwiązaniem będzie strona różnicująca "replika" z odniesieniem do znaczenia w teorii sztuki i z wyjaśnieniem, że jest też pismo wydawane przez KPH? A może wykroczeniem poza stub będzie już podanie ISSN i podanie daty ukazania się pierwszego nru? (ISSN nie znam, ale może ktoś litościwie dopisze.) - Basty 00:26, 23 gru 2005 (CET)
• Zostawić, tylko poprawić ten dziwaczny tytuł. Pismo jest zupełnie nowe i zapewne dlatego nie ma go w Internecie, ale z tego co można przeczytać na przykład tu będzie to normalne czasopismo dostepne w kioskach. Ludwik 01:03, 23 gru 2005 (CET)
  • _Bedzie_? aegis maelstrom δ 01:59, 23 gru 2005 (CET)
  • No ja nie wiem, nie mam z tym pismem nic wspólnego. Z tego co rozumiem pierwszy numer jest już wydrukowany, wczoraj była impreza okolicznościowa i w ciągu kilku dni znajdzie się w kioskach. Ludwik 10:45, 23 gru 2005 (CET)
• Prawie nikt o nim nie słyszał, w zestawieniach prasy - nie ma. W dodatku tytuł wprowadza w błąd, bo w latch osiemdziesiątych we Wrocławiu ukazywała się w podziemiu "Replika", był to "miesięcznik niezależny" (czytaj antykomunistyczny), wydawany przez Agencję Informacyjną Solidarności Walczącej. Oczywiście wpółcześni wydawcy nie byli łaskawi sprawdzić, czy ten tytuł nie ma jakichś innych tradycji...
  Jeśli dowodem na to, że to pismo jest cokolwiek warte ma być jakiś niszowy link w internecie, to wkrótce spotkamy się w wikipedii z teoriami, że Księżyc jest z sera, na to dowody w internecie też się da znaleźć. Jeśli pismo się zaczęło ukazywać wczoraj, to znaczy że nieencyklopedyczne: wikipedia to nie spis newsów. Wiki to "szybko", ale nie na wyprzódki! Pozatem zły tytuł (z tą kreską), postawa "zróbmy to jakkolwiek, a potem się będzie poprawiać" jest postawą nad wyraz wadliwą, świadczącą o amatorszczyźnie.
  Na codzień mam do czynienia z efemerydami prasowymi: zbierze paru gości parę złotych, pytają drukarnię o ceny na 10000 nakładu albo więcej, drukują trzy, sprzedają tysiąc i padaczka, drugiego numeru nie ma... Julo…^ 11:36, 23 gru 2005 (CET)
• Z tego co się orientuję, na to pismo jest grant z Fundacji Róży Luksemburg. Faktycznie wczoraj była premiera i zanosi się na rzecz regularną, więc należy uznać, że pismo jest, istnieje, i istnieć będzie. Nie rozumiem, czemu to jest nieencyklopedyczne - ile czasu ma niby leżakować, żeby się takie stało?--marcin.sobczyk 17:04, 23 gru 2005 (CET)
• Czy nowopowstające poważne pismo nie stać na stronę internetową ? To powoduje, że ten byt wydaje się mało poważny i warto zaczekać, aż się utrwali zdobędzie ISSN i domenę. Kpjas ⇔ 19:01, 23 gru 2005 (CET)
• Czy każde pisemko, utrzymywane przez jakąkolwiek fundację, jest czymś więcej ponad folder supermarketu rozdawany przy wejściu do sklepu? Pismo jest poważne tylko wtedy, gdy zdolne jest na siebie zarobić samo. Każde inne pismo ma się tak do poważnej prasy, jak demokracja do demokracji socjalistycznej albo krzesło do krzesła elektrycznego... Julo…^ 01:12, 24 gru 2005 (CET)

  Absolutna większość czasopism kulturalnych, literackich etc nie zarabia na siebie. Niemniej podstawa to zaistnienie na rynku (= dystrubucja) i odzew w dyskursie publicznym. Żaden z tych warunków nie jest w przypadku "Repliki" spełniony. Szwedzki 01:25, 24 gru 2005 (CET)

  Jeśli tak, to pismo zaistniało na rynku we czwartek; dystrybucja też jest, skoro pojawiła się możliwość prenumeraty. Natomiast odzew w dyskursie publicznym istotnie nie nastąpił i być może nie nastąpi, co jednak nie pociąga za sobą wniosku, że hasło WP powinno być usunięte - przeciwnie, hasła takie jak Przegląd Filozoficzny opisują pisma skrajnie niszowe, czytane przez góra 200 osób w Polsce. Istotne jest to, że poszerzają dostępność informacji na ich temat. Szczerze mówiąc niepokoi mnie szybkość, z jaką chcecie usunąć to hasło. Może zajrzyjcie do niego raz jeszcze - ktoś je poszerzył, więc to już nie jest straszliwy substub. Basty 18:01, 24 gru 2005 (CET)

  Trudno porównywać pisma literackie i kulturalne z prasą polityczną. Pisma kulturalne zasilane są z budżetu i w ten sposób realizują państwowy mecenat. Trudno to porównywać z utrzymywaniem jakiegoś pisma przez jakąś fundancję polityczną. Julo posłużył się tylko nadmiernym skrótem myślowym lub uproszczeniem. Goździkowa 15:40, 25 gru 2005 (CET)