Discussão:Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2000
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Mais que bambizada tem aqui, puta inveja, ta a maior zona e esse Indech fica botando essa materia fajuta da abril, por que ele não põe da FIFA? Porque é mentira. Pode enfiar lá! 201.20.223.181 01:11, 26 Novembro 2006 (UTC)
Índice |
[editar] Edição
Pretendo melhorar esse artigo se possível, retirar algumas 'brigas de egos' daqui que vejo que assim nunca chegaremos a nada. No artigo algumas informações não procedem como que a equipe do Corinthians entrou como representante do país sede sendo que existia a equipe do Vasco da Gama também inclusa no campeonato, o que seria inviavel, e também que o campeonato foi experimental, sendo que nunca houve nenhuma especulação sobre isso na época e que só veio a calhar agora pois o São Paulo venceu a segunda edição, considero isso como 'Paixão de Torcedor', mas oficialmente a FIFA diz que é o Primeiro Mundial de Clubes de sua autoridade e que é um campeonato PROFISSIONAL, sendo assim, essa tese de 'testes' não existe e não passa de um imparcialismo ou vandalismo em algumas interpretações. Segundo o relatório em PDF da FIFA, o Corinthians se classificou por ser campeão Brasileiro de 1998 e 1999, caso o clube perdesse a final do campeonato de 1999 para o Atlético-MG, haveria uma partida oficial para a decisão da vaga das duas equipes e caso o Cruzeiro vencesse em 1998, o Corinthians estaria fora. Já que a Wikipedia é baseada em 'fatos reais' e não em 'interpretações meticulosas' de torcedores, eu edito esse artigo me baseando no portal oficial da FIFA e em alguns acervos pessoais. E lamento que esse artigo chegue a essas circunstancias, já que deveria servir como informação e não como discussão de bar. Obrigado. David Hayter Felicio 21:07, 17 Junho 2006 (UTC)
- Para complementar, em meus arquivos,a chei uma materia do UOL, explicando melhor e num trecho diz resumidamente "Durante décadas, um jogo isolado entre o campeão da Europa e o campeão da América do Sul definiu o time que seria o melhor do mundo. Agora, a Fifa resolveu globalizar a disputa e, assim, deixá-la com uma cara de campeonato do mundo..."
[1] David Hayter Felicio 22:13, 17 Junho 2006 (UTC)
O Corinthians entrou no torneio como representante do país sede, como a França na Copa de 98. O torneio foi em 2000 mas a inclusão dos times foi feita antes da metade de 99. Por isso a inclusão do Vasco da Gama como campeão da Libertadores, e não o Palmeiras. Quanto ao Corinthians, não faria diferenã, pois ele viria a vencer o Campeonato Nacional em 99 também.
- O Corinthians foi escolhido como o representante do país sede depois do campeonato ter acontecido. Ou seja, não se falou em disputar uma vaga em mundial. Por isso a controvérsia. Tanto é polêmico o assunto que essa foi a única edição com a participação de um clube do país sede (na minha opinião não faz sentido comparar o país sede pré-qualificado com a escolha de um clube do país sede). A segunda edição do torneio (2005) não prevê tal representante e se projeta que nas próximas edições isso se mantenha - até porque o campeonato terá sede fixa (Japão) daqui em diante. Indech::alô? 13:55, 31 Julho 2005 (UTC)
O Corinthians entrou no Mundial de CLubes da FIFA (FIFA Club World Championship) por ser campeão brasileiro de 1999, a FIFA já tinha afirmado dois anos antes que o primeiro Mundial reconhecido por sua entidade, seria disputado no Brasil e que teria os campeões continentais da época. Se o Atlético-MG fosse o campeão brasileiro de 1999, o clube entraria na competição, o o Vasco da Gama foi o convidado da competição. o Wikipedia deve ser tratado com seriedade e bom senso, "inveja" e "desprezo" rival por simples infantilidade deverá ser descartado. Obrigado. Fonte: http://www.fifa.com/en/comp/Clubworld/tournament/0,6537,CWC-2005-100,00.html
[editar] CORINTHIANS PRIMEIRO CAMPEÃO MUNDIAL
Pra mim e pro todo ser provido de inteligencia, o que vale é a palavra do PRESIDENTE da entidade que CONTROLA o futebol. Alguns ignorantes aqui só jogam palavras que tem cunho de "opinião" e não de fato. Querem fatos, aqui estão: http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/0,,AA1390484-7170,00.html http://www.fifa.com/en/comp/Clubworld/tournament/0,6537,CWC-2006-100,00.html
E que bom o artigo ter sido libertado do Fuhrer bambIndech, ele tentou fazer o mesmo na desambiguação Bambi, mas sem sucesso... Se não concorda, bloqueia? Pelo que sei isto é uma enciclopediam e vivemos numa democracia.
Renato Pessoa Moura 22:41, 23 Janeiro 2007 (UTC)
[editar] Lamentável
Se alguns artigos são destaque na wikipedia, isso representa o asco. Parcialismo rolando solto, sem consenso. Era mais fácil fazer um artigo e colocar os 4 tis como fonte. Fora que se confunde com as informações no artigo dos dois mundiais. Isso pode significar duas coisas, abuso e/ou sacanagem. Dei uma olhada nos primeiros artigos e os mesmos também estavam ruins. Para que bloquear? não é mais fácil deletar de vez, até que alguém neutro faça tudo correto?
Para opinião própria o Orkut já é o suficiente. Lá tem 80.000 membros pra discutir sobre o mundial. Divirtam-se. Raphudsson 11:31, 16 Maio 2006 (UTC)
- Pois é cara, esse Indech se aproveita por ser Bambi e por ser administrador e fica agindo com tirania, ve so o artigo de discussao dele como rtem gente bitolando ele, só porque ele é moderador, ele bloqueou aqui e fez um artigo e impos o artigo dele como certo, mesmo estando todo imparcial.
Veja que a versao dele aqui é mentirosa, não condiz nada com o glossario do site da FIFA que fala sobre o Mundial, ele simplesmente escreveu como torcedor e ignorou a verdade, o ruim é que ele é covarde ainda fica atacando por ips. Mas deixa quieto irmão, isso nao vai tirar o titulo do clube e alem disso a comunidade no orkut como voce citou dá mais ibope do que o wikipedia, deixa esse "Bambindech" se sentir um pouco melhor na miseravel e triste vida dele editando um artigo e falando que é "certo" e "oficial" sendo que se voce mandar uma email pra FIFA perguntando toda essa besteira que ele escreveu eles podem ate te processar ou te chamar de louco. Valeu! Renato Pessoa 18:45, 26 Maio 2006 (UTC)
- Usuário bloqueado por ofensas. -- Fernando Ф 19:02, 26 Maio 2006 (UTC)
- Eita! a ditadura ta rolando solta aqui no wikipedia, que vergonha hein, agora vejo a razão de muitos politicos quererem editá-la. Podem ver ai, eu nao ofendi o tal de 'Bambindech' acredito que bambi não é uma ofensa :@. Aqui no wikipedia é assim, um administrador que nem esse bambindech quando não gosta de uma coisa e isto nao vai de acordo com a opiniao dele, ele edita escrevendo um monte de mentira, duvido ele me provar certificadamente ou mandar um email pra FIFA toda essa porcaria que ele escreveu ai, isso simplesmente nao existe, é invenção de torcedor recalcado, e olha que 6 anos já se passaram. A wikipedia nao pode ser assim, só porque um time rival ganhou algo vai la e edita com um monte de hipocrisia e fica tudo, bem, se eu nao gosto de uma coisa, beleza eu deixo pra lá, nao vou ficar editando e ainda bloqueando e impor a minha versõa como "certa". E não ligo de me bloquearam, nunca vao me calar, e é ate divertido criar outra conta.
Não tem jeito, sera que vao bloquear a discussao tambem hahahaha Renatogavioesbr
[editar] Arrumado
Desfiz o serviço 'porco' e imparcial que tinha feito, como disse o amigo acima, o wikipedia tem que ser baseado em fatos nao em rivalidade e opiniões, nao se deve colocar ' o que se acha' ou 'o que se pensa' e sim o que de fato é e o que de fato aconteceu, e sendo assim Corinthians campeão Mundial da FIFA! Renatogavioes
- "Serviço porco" ou "bambinada" (na minha discussão) já lhe renderia uma moção de censura, e quem sabe um bloqueio. A torcida do Corinthians pelo visto simplesmente não sabe argumentar e discutir um tema em bom nível, assim como quando perde, invade o Pacaembu para bater em todo mundo. A palavra "teste" que você questionou foi dita por dirigentes da FIFA na edição de 2005 em relação à edição de 2000. Tanto é verdade, que modificou radicalmente a sua fórmula, se fundiu à Copa Toyota e só foi disputada 5 anos depois. Isso sem contar que quando a Copa Toyota foi "oficialmente reconhecida" no site da FIFA, não incluiu o título do Corinthians de 2000. Só o fez depois da imprensa alvinegra cobrar da entidade sobre o fato. Indech::alô? 04:22, 5 Maio 2006 (UTC)
- Muito parcial. "O Corinthians havia apenas ganho o Campeonato Brasileiro, e não uma competição internacional enquanto o Real Madrid havia ganho a Taça Intercontinental (que o Mundial de Clubes tinha intenção de substituir) dois anos antes."
O Corinthians foi como campeão do país-sede (1998 E 1999) e o Real Madrid como "atual campeão" já que o Manchester (que ganhou em 1999) já estava como campeão europeu. E o torneio foi no começo de 2000, não era, portanto, "dois anos antes". O Palmeiras abriu mão de jogar, para ter um time carioca (Vasco), já que ia ser disputado no Rio e em São Paulo. O Palmeiras foi convidado para participar na edição de 2001 (que foi cancelada). A FIFA não reconheceu a Copa Intercontinental como Mundial da FIFA, apenas reconheceu como torneio oficial precursor do Mundial. Se foi teste, a edição de 2005 também foi, já que a de 2006 não é mais Copa Toyota e vai ter o campeão do pais-sede e em 2007 não vai ser mais no Japão.
A frase não é parcial. Apenas explica que ao contrário de todos os outros clubes que foram campeões continentais, o Corinthians foi apenas campeão nacional. O detalhe é que o Corinthians foi escolhido como representante do país-sede depois do campeonato encerrado, ou seja, a vaga nunca esteve em disputa. Vale sim o comentário de que a fórmula de disputa é contestada e gerou muitas dúvidas e críticas. Indech::alô? 00:01, 31 Maio 2006 (UTC)
põe aí a fonte (link) da época dizendo que foi contestado... foi contestado depois que o Corinthians ganhou, antes, não. São-Pedro 17:45, 1 Junho 2006 (UTC)
- o Fato é que não houve contestação, ou seja, essa contestação foi fabricada meramente por torcedores que desconhecem as normas de organização da FIFA, NÃO existem duvidas ou contestações para a FIFA e orgaos oficiais, o que existe de praxe é a ignorancia e rivalidade comum de torcedores.
Oficialmente e comprovadamente pela FIFA, o artigo anterior não era compativel com suas declarações oficiais, faltava-se o parcialismo. Em 2006, o campeão Japones, ao que a tudo indica será o Kashima-Antlers (olha o imparcialismo de torcedor rararara), participará da 3ª edição da competição. David Hayter Felicio 21:53, 17 Junho 2006 (UTC)
- "A pedido da corintianada?" foi meio ironico isso hehehe, mas quando eu me empenhei a editar este artigo, vi que tinha muita imparcialidade, e não vi nada de anormal no link que o senhor colocou da materia da abril, o que vi foi um comentario sobre a preposição do Interclubes para o Mundial FIFA, mas isso não quer dizer e nem prova nada sobre contestação, se por acaso achar alguma matéria oficial da FIFA ou outra que explique que o campeonato foi teste ou como voce editou que ouve controversia, podemos discutir, mas pelo que vi aqui foi só um 'tapa-buraco' de argumento.
E pelo que eu sei, a FORMULA que houve controversia foi a de 2005 que equipes começavam nas semifinais, se voce se refere a formula de disputa, nao vi nada nesta materia. Eu fiz uma pesquisa e achei estes links:
[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
Em Nenhum deles diz que ouve controversia no Campeonato de 2000, as fontes são da FIFA, UEFA, CNN, SI, e outrpos desconheço.
Sugiro que leia a FIFA Magazine,achei em PDF em inglês, não consegui achar em espanhol se tiverem dificuldade com o idioma:
Aqui explica detalhadamente o campeonato de 2000 e não vi nada do que o artigo antigo dizia.
A Wikipedia deve se basear em fatos e fontes oficiais,não? Comentários a parte de minoriais, não deveria ser considerado, triste isso.
David Hayter Felicio 01:21, 18 Junho 2006 (UTC)
- Só complementando, eu não alterei partes substanciais do texto, ao contrario, eu adicionei mais, pretendo deixar como antes.
E corrigi um erro, pois na sua versao ressalta-se duas vezes que a competição foi disputada em SP e RJ, o que não é preciso. David Hayter Felicio 01:26, 18 Junho 2006 (UTC)
-
- De nada adianta o seu fanatismo. O texto referenciado por mim da Editora Abril questiona a presença do Corinthians, pelo fato do mesmo não ter sido campeão continental. Caso não tenha frequentado as aulas de história, o milênio não começou em 2000, mas em 2001. Outra coisa, caso não saiba, o torneio disputado antes do mundial de clubes se chamava Taça Intercontinental. Copa Toyota foi o nome adotado depois do ano de 1979 por direito do patrocinador. Assim como a Libertadores hoje se chama Copa Toyota Libertadores e (oficialmente) não mais Taça Libertadores da América. Entretanto, seria o mesmo que dizer que o São Paulo foi tricampeão da Copa Toyota da América do Sul. A sua vontade em suprimir a parte do texto que diz que o campeonato foi contestado mostra sua disposição em discutir o assunto. Bloqueei o artigo até que a discussão tenha se encerrado e cheguemos a um acordo, já que essa me parece ser a única forma de diálogo com gente que acha que enciclopédia e arquibancada não tem lá muita diferença. Indech::alô? 05:40, 18 Junho 2006 (UTC)
- Pois vejo que nada também o seu desejo de diminuir o título, pois isso foge a alçada da conquista, devemos agir de forma parcial aqui Daniel. Caso tenha dificuldades de ler ou então de entender o que escrevi, acho que deverias então mandar um e-mail pra corrigir o site da FIFA, pois lá concede "The FIFA Club World Championship in Brazil was the first international footballing event of the new millennium.", significa que foi o primeiro evento do novo milenio(1900-2000), entendeu? (quem faltou as aulas mesmo? [13]
E eu sei muito bem que a Taça Intercontinental que foi ganha pelo Santos, Gremio, mudou de nome mas nem sei porque voce as citou aqui sendo que esse é o artigo do Mundial de Clubes da FIFA e eu redigi o nome dessa forma justamente para explicar isso "Taça Intercontinental (Copa Toyota)", se não viu acho que precisas de óculos.
Sobre o seu texto da Abril voce me enrolou novamente, pois não vi nada que diz que o campeonato foi constestado a unica coisa que vi foi um comentario, e esse artigo é bem velho e não tem uma fonte confiavel, pode ser um blog, e eu provei tudo o que redigi no artigo com fontes decentes, e além do mais, tu achaste só um artigo que provalmente é uma tira de opinião, não achaste nada que se pode considerar fonte. A wikipedia tem que se basear em fatos e não em opiniões, se você acha que esse Mundial é do jeito que o redigiu sugiro que procure um Forum, aqui é uma enciclopédia.
Se o artigo não sofreu nenhum vandalismo e nao recebeu palavras chulas como vi em alterações anteriores, não havia a necessidade de bloqueio, o bloqueio serve justamente quando o artigo recebe vandalismo, por isso vejo que o bloqueio esta sendo usado de forma irresponsável, acho que esse artigo se compara ao artigo do Galego-Português que foi marcado como controvérsio, acho que o caso deveria ser levado para a esplanada, pois vejo que está há muito tempo nessa forma deprimente e decadente.
Eu escrevo de forma parcial, mas sinceramente, eu não torço para o SPFC como vi que voce torça, mas nunca na minha dignidade iria no artigo do SPFC ou em algum artigo de suas conquistas tentar causar uma 'guerra de edições' ou então tentar menosprezar mesmo se fosse moderador, como disses que aqui não é arquibancada, desse jeito esta agindo como se aqui fosse, numa arquibancada menosprezamos os rivais e suas conquistar mesmo que de forma mentirosa e hipocrita mas aqui numa enciclopedia por honra deveriamos falar a verdade. Obrigado. David Hayter Felicio 01:55, 25 Junho 2006 (UTC)
Nossa mais quanta ignorancia aqui, o pior é que o que se diz moderador quis ser ironico mas quem deve ter faltado em "aulas" foi ele, pois o que começou em 2001 foi o século, o milênio foi sim em 2000. Stay Zita!
[editar] P/ Isdech (Sem palavras de baixo calão)
Do site da Fifa: The idea to hold a championship to decide the world’s best team was dreamt up in the late 1950s. During those post-WWII years when sport was helping the world come together and soothe painful memories of conflict, football in Europe and South America continued its global dominance. The FIFA World Cup™, won by Brazil for the first (and only) time in Europe (Sweden) in 1958, was by then wildly popular and the contest between the contrasting styles of nations from Europe and South America was the talk of the day. So as competition club football grew up with the introduction of the European Cup (1955/5) and the Copa Libertadores (1960), it was only natural that the Intercontinental Cup should be a match between clubs from these two distant continents.
In fact it was Real Madrid president Santiago Bernabeu, whose Spanish side had won the first five editions of the new European tournament, to first propose staging a match to decide the best club side in the world. From then on there could be no arguments - it would show once and for all who were the true champions of the world.
And during its initial years, the competition, a two-legged home-and-away affair, lived up to its grand billing with 120,000 packing the Santiago Bernabeu to watch Ferenc Puskas score its first goal as Real Madrid romped to a 5-1 return leg win in 1960. Losers became victors the following year as Uruguay’s Penarol claimed the prize for South America before Pele’s Santos thrillingly defeated Eusebio’s Benfica and then AC Milan. The Italian club’s city neighbours Internazionale won it back the following two years, 1964 and 1965, as the tournament proved to be as competitive and engaging as many had imagined.
But with so much riding on the matches, passions, on and off the pitch, had begun to get out of control by the late 1960s and while South American teams still viewed it as their ultimate club contest, European sides had largely come to regard the annual challenge as being more trouble that it was worth. Champions Ajax Amsterdam, Bayern Munich, Liverpool and Nottingham Forest did not represent the Old Continent during the 1970s, with no competition taking place at all in 1975 and 1978.
With the noble idea seemingly approaching a lingering death, Japan stepped in as saviours in 1980 offering to stage a one-off match, the Toyota Cup in Tokyo (latterly Yokohama). Attracting largely neutral and enthusiastic spectators coupled with enhanced worldwide television coverage, the world club championship began afresh.
Uruguay’s Nacional defeated Nottingham Forest in the first edition and although European sides would take a while to appreciate the sporting and commercial opportunities that the match represented in the changing football world, in time the Toyota Cup regained the prestige and competitiveness that the Intercontinental Cup had lost. By the time it was put to bed in 2004, European and South American teams had shared the laurels almost equally.
One thing was missing though – a true world club tournament needed clubs from the whole world.
Continental club championships had long since kicked off in all confederations. First in the North, Central America and the Caribbean (CONCACAF) in 1962, then in Africa (CAF) in 1965, in Asia (AFC) in 1967, while Oceania (OFC) did not organise a tournament until 1999. World class stars were rapidly emerging from these new footballing lands but, unlike Pele in 1962, those top players were disallowed from being able to pit their wits against those from European and South American clubs because of the exclusivity of the championship.
With the drain of talent to the European leagues virtually unchecked, clubs in nations where the game was slowly developing came under tremendous strain to maintain their attraction to fans, sponsors and media. At the same time the spread of technology meant televised fixtures from Europe and South America’s top leagues had penetrated almost every nation on Earth, only serving to intensify those growing pains.
With a century-old duty to protect the prosperity of the game throughout the planet, world football’s governing body knew it had to do something to redress the balance. The idea to stage a global club competition pre-dated the ultimate Toyota Cup. Having seen the financial might of European club sides only increase at the end of the 20th century and with the goal of uniting and promoting the game fairly in the football world, FIFA had wrestled with the notion of including a multi-confederation club competition on the international match calendar for some time.
In January 2000 those plans were realised when eight teams contested the first FIFA Club World Championship in Brazil, which was won by Corinthians. The second tournament did not take place as scheduled though as discussions across the globe continued in order to reach a compromise between finding space in an already rich match calendar and upholding the principle of a viable club competition involving champions from each continent.
A solution was reached in 2004. The FIFA Club World Championship would build on the foundations laid by the Toyota Cup with the six continental champions participating in a knockout tournament. The four newcomers play-off for the right to face the seeded European and South American sides in the semi-finals. Japan are set to host the first two editions of the competition.
http://www.fifa.com/en/comp/Clubworld/tournament/0,4133,CWC-2006-104,00.html
[editar] Indech
O que eu acho engraçado é o que o tal do Indech diz de forma parcial "muitos questionamentos forma levantados", traduzindo: ELE (INDECH) LEVANTOU ESSES QUESTIONAMENTOS! MAS QUEM É ELE AFINAL, O PRESIDENTE DA FIFA? PRA MIM NÃO É NINGUÉM.
A materia da Abril não é jornalistica, é um simples comentario de um jornalista da abril! E além disso, em 2006 foi proposto que o campeão japonês entraria no Mundial e em 2007 será feito, o que já deixa pra tras o tal site.
O David colocou varios sites que derrubam a tese(opiniao, porque verdade nada tem) do Indech. A FIFA já tinha dito antes que o campeão de 99 entraria no Mundial.
E o pior é que ele nem tem a coragem e atitude de homem pra vim aqui discutir que nem gente, entrar em acordo, simplesmente ele protege o artigo e dita a versão dele como sendo certa, sendo que é totalmente errada, nao tem provas e ainda é cheia de erros de concordancia e de português. algo tem que ser feito, vou ver se converso com a esplanada. 200.160.88.225 23:53, 29 Novembro 2006 (UTC)
[editar] Edição
Pra ver se as discussões terminam...
A indicação do Corinthians não foi ao fim do campeonato mesmo. O sorteio da Fifa foi feito dia 18 de outubro de 99 e o Corinthians já havia sido indicado, portanto a indicação foi antes do fim do campeonato de 99.
As polêmicas q existiram foram q tanto Conmebol qto CBF indicaram campões de 98 e não de 99. No caso da CBF, havia uma justificativa: o campeão de 99 só seria celebrado nem dezembro, o q deixaria pouco tempo pra se preparar. Já no caso da Conmebol, ninguém até hj sabe pq não foi indicado o campeão de 99 (conhecido desde a metade do ano).
Porém no caso do Corinthians, a polêmica foi inútil, já q ele conquistou ambos os torneios 98/99.
Acredito q agora possa haver uma discussão decente aqui, e não essa briguinha de boteco q alguns fazem usando de xingamentos (coisa de criança)
Garavello 06:30, 7 Dezembro 2006 (UTC)
[editar] Imparcialidade
Fiz pequenas alterações e creio que agora o artigo esteja totalmente imparcial. Sem ofensas, sem tendências, dizendo, acima de tudo, a verdade de forma respeitosa. Como não se citava antes no artigo o patrocínio da Traffic? E quem disse que o mundial de 2000 substituiu as competições internacionais já existentes?
Agora isso está corrigido. Os dois lados bem representados.
Futebólico 16:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)
- Por favor reveja seus conceitos de imparcialidade. Eles estão bem fraquinhos. O que você quer que seja colocado no artigo? Que ele não valeu nada? Bom, pois colocar DUAS matérias da Folha (boa fonte) criticando, e ai para "balancear" colocar blogs extremamente mal feitos com a visão do outro lado, não é ser imparcial. Desculpe. Outra, a Traffic não era patrocinadora do evento. A patrocinadora era a ISL. A Traffic comprou os direitos de transmissão do evento, apenas isso, e os revendeu a Band. Por favor, reveja suas fontes. E ninguém disse que o Mundial substituiu as outras competições, mas que ele foi feito PARA isso. Coisa que aconteceu apenas em 2005. Boas contribuições e por favor, não seja mais um com picuinhas futebolísticas por aqui. Obrigado! Sam msg 16:49, 20 Dezembro 2006 (UTC)
sinto muito mas creio que quem deve rever seus conceitos de imparcialidade é vossa senhoria, que, se fazendo passar por desentendido, diz que atualmente o artigo é imparcial. Como um artigo que simplesmente ignora fatos como a colaboração da Traffic e todas as discussões que foram feitas em cima desse tópico pode ser imparcial? Como? Como um artigo que esconde, omite, e nega fatos verídicos é imparcial. Minha missão na Wikipedia, como podes ver na minha folha, é mostra A VERDADE futebolística, nua e crua! Sem farças e sem omissões. Se você, por pertencer a torciada do time omissor desses dados, simplesmente faz o favor de continuar a omití-los, está tendo uma atitude pior ainda! Está querendo que a força prevaleça sobre a razão, que a paixão idiota seja mais poderosa do que a verdade. Abramos os olhos! Se houvesse alguma falha (como citar a Traffic como organizadora e não detentora dos direitos) deveria ser corrigida, e não todo o artigo revertido. Isso demostra profunda infantilidade e ignorância de sua mante, a atitude beira a ser mante-capta! Além disso, levei mais de uma hora em pesquisas sobre o tema para imparcializar o artigo e, o mínimo de respeito deve ser exigido sobre a minha pesquisa. Os sites que lá sitei são os sites que se encontra quando se procura no Google por "mundial 2000 corinthians", se o site não faz uso de um html profissional, não me culpe. Está infeliz com esses sites, então ponha algum que ache bom! Eu coloquei uma citação da FIFA oficial reconhecendo o título após a vitória do Inter, isso voce viu?
Espero que se torne uma pessoa melhor algum dia. Respeite o trabalho dos outro!
Futebólico 17:26, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Já coloquei uma resposta na sua página, não vou copiá-la aqui como você o fez. Apenas duas coisas, reverti por causa das inumeras edições que você fez que dificultavam achar onde estavam os erros. Segundo, quem alterou a revelia, e NÃO RESPEITOU O TRABALHO dos outros foi você. Já que não discutiu aqui primeiro as edições que iria fazer. Isso poderia ter sido evitado caso você tivesse seguido este princípio. E ofensas pessoais não irão te levar a lugar algum. O artigo não precisa que você procure no google. Leia os manuais da Wiki, aqui não é um repositório de links. Mas uma demonstração de que não estou a agir em prol de paixão, já que você defendeu o Corinthians, inclusive. Estou a favor a manter este artigo enciclopédico. Não um eco de opiniões da imprensa ou de grupos. Sam msg 17:38, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Sem querer me intrometer na conversa de vocês (ânimos exaltados, não?), mas quero dizer que concordei com as intervenções do Usuário:Futebólico, e axo q os textos só são impaciais se mostram os dois lados da moeda sem distinção entre certo e errado. Agora esse texto tá bom! Mostra a verdade dos fatos sem demostrar uma opinião. É pra formar a sua.
Thomasbrasil 18:33, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Obrigado! Pelo menos alguém aqui tem noção de que temos que nos guiar pela razão e não pela emoção!
Futebólico 21:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)
Imparcialidade è uma otima coisa, mas vejam isso [14], o genio que tirou o sarro do Palmeiras por ter perdido a Copa Libertadores da Amèrica para o Boca Juniors fazendo atè mesmo uma pagina dedicada, aonde estava com a cabeça? Sendo que o Boca Juniors depois se transformou no verdadeiro time campeão do mundo? Este tipo de paradoxo que não pode ser ignorado. è um link de fonte não "atendivel" lògico, 100% de acordo. Mas lamentavelmente representa a relidade e a ignorancia que não pode ser ignorada pelo menos na Wiki.
[editar] Omissão
Não omitam o fato de ter ocorrido o Mundial da Toyota em 2000, é imoral!
Além disso, como o Futebólico bem corrigiu, apesar do "objetivo" de substituir os antigos torneios, isso não foi alcançado
Thomasbrasil 17:58, 22 Dezembro 2006 (UTC)
- Ninguém omite nada, porém aqui é o artigo do VERDADEIRO MUNDIAL DE CLUBES FIFA e o de 2000 foi a Copa Toyota e isso é em outro artigo. O verdadeiro campeão Mundial da FIFA 2000 Corinthians
David Hayter 23:15, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
[editar] Traffic
Tem um garoto de no maximo 12 anos editando no artigo e repetindo umas 3 vezes que o Mundial foi transmitido pela antiga Traffic, uma vez só é o bastante, pois fica enchendo o artigo. David Hayter 23:20, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
[editar] Declaração de Joseph Blatter
PRESIDENTE DA FIFA , ou seja, não é nenhum bambi comentarista de boteco, é simplesmente o dono da entidade que CONTROLA O futebol.
Concordo que não se pode ter 2 campeoes Mundiais, por tanto, só existem 3 segundo a FIFA: CORINTHIANS, SPFC, INTERNACIONAL.
O ARTIGO MAIS FRACO, SEM REFERÊNCIAS ETC... MAS PARCIAL QUE ESSE ARTIGO DE TORNEIO DE VERÃO SÓ O ARTIGO DO CORINTHIANS QUE CONTÉM INFORMAÇÕES DESENCONTRADAS, TÍTULOS QUE NEM EXISTEM E ETC... (Klenis Hilton 06:49, 24 Janeiro 2007 (UTC))
http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/0,,AA1390484-7170,00.html
YOKOHAMA – Para a Fifa, só há dois campeões do mundo de clubes, e ponto final. Neste domingo, em entrevista coletiva no Estádio de Yokohama, antes da final entre Internacional e Barcelona, o presidente da federação, Joseph Blatter, voltou a afirmar que não reconhece os títulos do antigo Mundial Interclubes (Taça Intercontinental ou Copa Toyota).
Em 2000, a Fifa organizou o seu primeiro Mundial de Clubes, vencido pelo Corinthians, no Brasil. Cinco anos depois, aliou-se à Toyota, que deixou de promover a partida entre os campeões europeu e sul-americano, e fez a segunda edição no Japão, vencida pelo São Paulo.
- Nos livros da Fifa, o Corinthians é o primeiro campeão do mundo. Tivemos alguns problemas, o torneio ficou um tempo sem ser disputado, mas podem ter certeza de que consideramos o Corinthians como primeiro campeão mundial – diz.
A Taça Intercontinental começou a ser disputada em 1960, com o confronto entre os campeões da Europa e da América do Sul, com jogos de ida e volta em cada país dos times. A partir de 1980, com o patrocínio da Toyota, passou a ser organizada no Japão, com uma única partida.
Os vencedores eram considerados campeões mundiais, apesar de a Fifa nunca ter reconhecido o torneio por só contar com representantes de dois continentes. Agora, a entidade reúne no Japão os campeões da América do Sul, Europa, Oceania, África, Ásia e Concacaf (América do Norte, Central e Caribe).
David Hayter 23:17, 9 Fevereiro 2007 (UTC)
[editar] CONCLUSÃO FINAL
Não é concebível haver mais que um campeão mundial no mesmo ano. O de 1999 foi o Manchester United e o de 2000 foi o Boca Juniors (como proclamado nas legendas de todas as televisões do mundo). O Mundial de Clubes de 2000 foi um torneio meramente experimental que o Corinthians ganhou com mérito, mas cuja validade (apesar de sublinhada pela FIFA) pode ser questionada pela falta de critérios selectivos (Por que razão jogar no Brasil e não num país neutro? Por que razão seleccionar vencedores de 1998 de certas confederações e vencedores de 1999 de outras? Atribuindo à UEFA e à CONMEBOL dois lugares dado o seu estatuto de protagonistas, por que não seleccionar os finalistas da Champions League e da Copa Libertadores - competição que o Corinthians nunca ganhou?). Penso que com mais edições do FIFA Club World Cup, o FIFA Brazil 2000 acabará por ser lembrado como um torneio amigável que permitiu melhorar os oficiais.
JMRRF - Porto, Portugal 2007
P.S.1: Respeito e congratulo todos os campeões mundiais, em especial os recentes vencedores São Paulo FC e SC Internacional que tão bem remaram contra a corrente do futebol globalizado.
P.S.2: Compreendo a postura de Joseph Blatter - invalidar o Brazil 2000 seria desrespeitar os seus participantes e desautorizar a FIFA, uma vez que este torneio pretendeu ser oficial. Mas continuo convencido que dentro de alguns anos só serão validados a Intercontinental Cup, o Club World Championship e o Club World Cup.
