Обсуждение Википедии:Чем не является Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Не понял причины

Почему в списке правок эта статья выглядит возникшей 27 августа с нуля? —Mithgol the Webmaster 04:32, 12 сентября 2006 (UTC)

Это перевод английский правил. Переводили в основном Вульфсон и ГСА. OckhamTheFox 04:53, 12 сентября 2006 (UTC)

Старая версия с всей историей правок тут — Википедия:Чем не является Википедия/Старый перевод --Tassadar 06:59, 12 сентября 2006 (UTC)

Хм, а тогда почему на Википедия:Чем не является Википедия/Новый перевод не стои́т редирект сюда? Дезориентирует ведь. Я полагал, что работа над новым переводом продолжается, а оно эвона как. —Mithgol the Webmaster 09:22, 12 сентября 2006 (UTC)

[править] Википедия — ... не каталог ссылок

В связи с игнорированием администраторами данного пункта правил в обсуждениях

• Википедия:К удалению/17 сентября 2006#Список университетов
• Википедия:К удалению/17 сентября 2006#Университеты России

прошу либо

• • Удалить сей пункт из правил, как неиспользуемый,

либо

• • Переработать - т.е. определить точнее, какая форма списка внешних интернет-ссылок (а это и есть каталог ссылок) запрещёна, а какая нет - дабы не возникало дальнейших недоразумений. Т.к. у меня появилось желание залить ещё несколько подобных списков - а будут ли они подходить под текущие правила совершеннно непонятно.--Alex Spade 19:06, 20 сентября 2006 (UTC)

Тебе никто не ответил в течение двух недель. Рекомендую обращаться непосредственно к администраторам через их форум или оставить запрос им. —Mithgol the Webmaster 09:51, 4 октября 2006 (UTC)

Недавно сделана очередная попытка удалить списки библиотек и т.д. с ссылкой на это правило. По-моему, надо переделать само правило. Дело в том, что при написании статей в категории наука следовать этому правилу не хочется. Образец того, чем не должна быть статья по математике дает Интегральное исчисление – много нечитаемых формул (html – не pdf) и ссылка на учебник Поссе 1914 г. издания. Но она, в общем-то, удовлетворяет всем требованиям. Потенциальный читатель статьи, где переписано определения стандартного понятия из стандартного учебника, кто он? Мне кажется, что важно указать на различные трактовки и дать как можно больше ссылок, объяснив, что где об этом можно подробно почитать. При этом переписать определения не всегда даже удастся: как, напр., прикажите рисовать коммутативные диаграммы, не рисунком ли? И еще одно, списки библиотек, университетов и т.д. нужны. У нас много электронных библиотек с примерно одним и тем же содержанием. Сейчас Википедия участвует в процессе их упорядочения, и по-моему это правильно. Короче говоря, я предлагаю исключить из области действия правила 1.5 статьи категории Наука и ее подкатегорий. --Kotov 20:09, 6 апреля 2007 (UTC)

• Коммутативные диаграммы лучше всего рисовать в svg, а исключение считаю чреватым. Сегодня это наука, завтра искусство, послезавтра коммерция. Создание прецедента даст очень тяжкие последствия. Кроме того, каталог сайтов, посвящённых Организмике вас устроит? А ведь фриков много. Их и так еле сдерживают (потому что фрикам хочется, а остальным лень). Появление возможности не просто писать статью, а накидывать ссылки очень фатально. #!George Shuklin 07:03, 10 апреля 2007 (UTC)
  • Сообщение George Shuklin'a нарушает фундаментальный принцип любого вики-проекта ВП:ПДН. Как видно, и сам обсуждаемый пункт используется как уловка для борьбы с "недобросовестными" авторами статей в обход предписанных механизмов (вандализм, орис и т.д.) --Kotov 09:41, 14 апреля 2007 (UTC)

[править] Википедия — не словарь

Требуется ещё большее уточнение. Данное положение и его разъяснения фактически противоречат сложившейся ситуации. Уже есть Жаргон падонков (и прочие из Категория:Жаргон), Словарь автогоночных терминов, Словарь медицинских терминов, Словарь терминов нейролингвистического программирования и т. д. и т. п.

См. также Википедия:К удалению/20 октября 2006#Студенческий жаргон --Alex Spade 15:52, 20 октября 2006 (UTC)

• Иногда полезно применять здравый смысл. Rodos 07:55, 11 апреля 2007 (UTC)

А почему Википедия не может быть словарём? Что может быть плохого в добавлении в статью толкования или этимологии слова? --Airini 21:22, 3 февраля 2007 (UTC)

• Ничего плохого. Правило направлено против коротких статей состоящих в основном из этого. Если же кроме этого в статье имеется достаточное количество другой информации, соответствующей правилам, то пожалуйста. Rodos 07:55, 11 апреля 2007 (UTC)