Wikipedia:Projekt Wikipedia/Omröstningar och nomineringar
Wikipedia
Arbetsområdet finns på sidan Wikipedia:Projekt Wikipedia/Sysopskap.
- Omröstningar (vilka ska rösta, vilken majoritet ska krävas, olika regler för olika omröstningar?)
- Hur länge ska man avvakta innan man nominerar till sysopskap? Byråkratskap?
- Omröstningar om sysopskap - se Wikipediadiskussion:Begäran om administratörsskap
Innehåll |
[redigera] Implementation
- Frågan om majoritet har avgjorts genom en omröstning. Se Wikipediadiskussion:Begäran om administratörsskap.
[redigera] Omröstningar och nomineringar
Har tänkt översätta Wikipedia:Sock puppet men vet inte vad de kallas på svenska - blir "marionetter" bra? / Mats Halldin 29 april 2004 kl.17.19 (CEST)
- Är inte "nickedocka" en bättre översättning? Annars tycker jag vi tar någon mer deskriptivt namn i stil med "skugganvändare", "spökanvändare", etc. /Djonn 29 april 2004 kl.17.32 (CEST)
- Oavsett vilket som är språkligt sett den bästa översättningen, tycker jag marionett används tillräckligt mycket i språket i övrigt för att ge rätt associationer. \Mike
Jag tycker att "marionett" är smidigare att använda och mer neutralt än Djonns alternativ. / Mats Halldin 30 april 2004 kl.11.25 (CEST)
Jag översatta just Wikipedia:Marionetter men är lite osäker på huruvida detta passar in på vår verksamhet på den svenska Wikipedian. / Mats Halldin 18 maj 2004 kl.12.37 (CEST)
-
- Finns det någon person som har verkat som marionett/dubbelgångare än så länge? // rogper 21 maj 2004 kl.19.26 (CEST)
Det är svårt att svara på innan någon kontrollerar saken vilket, om jag förstått saken rätt, innebär mycket arbete. Jag har svårt att se någon anledning just nu att göra några sådana undersökningar i något enskilt fall, men det är ju bra om vi är kan hantera marionetter redan innan de dyker upp. / Mats Halldin 22 maj 2004 kl.00.17 (CEST)
- Absolut, jag håller med dig. Personer som är marionetter och missbrukar tycker jag vi ska lista så att alla får reda på det. Men annars behöver man ju inte lista dem. // rogper 23 maj 2004 kl.18.08 (CEST)
[redigera] Omröstningar
Jag skulle nog själv vilja börja med frågan om hur omröstningarna ska gå till. I synnerhet vill jag ha klart för mig hur vi ska göra med omröstningar med femtioelva olika alternativ... Ska man gå på det som fått flest röster, eller på den som fått över en given andel av rösterna? Jag funderade på det eftersom det troligen kommer få konsekvenser även för projektet. Därför föreslår jag att om vi håller en omröstning där det finns fler än två svarsalternativ, och inget får tillräcklgt många röster för att den ska bli 'beslutande', så väljer vi ut de två förslag som fått flest röster, och utför en ny röstning mellan dem. I synnerhet om man håller en omröstning där svaren är olika siffror, så finns en risk för att 30 personer som sprider sina röster mellan 7 olika, men näraliggande alternativ, förlorar mot 7 personer som alla röstar på ett helt annorlunda alternativ. (det finns något i min uppfattning om demokrati som gör att jag anser att de 30 trots allt utgör en majoritet...) Kommentarer? \Mike 30 april 2004 kl.15.01 (CEST)
- Det var ett bra förslag. Många presidentval i olika länder fungerar ju på det sättet. Jag antar att du med omröstningar här menar alla olika slags omröstningar och inte bara sysop? Om man kör den här metoden kan ju även den som utlyser en omröstning fundera lite på om många alternativ är nödvändiga eller om man från början kan formulera endast två alternativ. Jag menar inget särskilt fall nu, utan bara i största allmänhet. /ShineB 30 april 2004 kl.15.13 (CEST)
-
- Ja, jag syftar på alla omröstningar, men i synnerhet inte sysop-omröstningarna eftersom man där kan alltid ange två alternativ (ja/nej), och bortse från eventuella användare som i efterhand lägger in egenkonstruerade (t.ex. villkorade) alternativ. Vilket för mig till nästa punkt: min lilla erfarenhet av engelska wikipedian och av meta är att användare i vissa fall lägger till ytterligare alternativ (om det är möjligt, och ibland även om det inte är det...:) till de ställda svarsalternativen. Och personligen tycker jag väl att det inte är något fel i det, så länge de bara är klara och tydliga, samt genomförbara :) Därför lär det inte spela så stor roll om den ursprungliga 'voteringskonstruktören' bara specificerar två alternativ. \Mike 30 april 2004 kl.15.55 (CEST)
En annan detalj, (som oftast funkar här men som är värd att ta upp) är att man samtidigt som man utlyser en omröstning bör ange hur länge den pågår, och att det bör finnas en allmän minimitid, förslagsvis en vecka. Men en sluttidpunkt måste alltid sättas, tycker jag. /ShineB 30 april 2004 kl.15.13 (CEST)
- Absolut, låt oss säga att om ett slutdatum inte är utsatt, så gäller en vecka \Mike 30 april 2004 kl.15.55 (CEST)
Kanske gruppera in svarsalternativen under kategorier?
- Kategori A
- Alternativ 1
- Alternativ 2
- Kategori B
- Alternativ 1
- Alternativ 2
Då kan man t.ex. göra så att ett svarsalternativ från en kategori som inte vinner majoritet inte kan vinna, eller vad man nu bestämmer sig för att göra. Dessutom ger det möjligheten för användare som inte vet vad de ska rösta på att göra vaga röster på kategorier istället för alternativ. Givetvis ska då alternativen i kategorierna vara likartade och den här sortens omröstning passar nog mestadels när det gäller siffror. Men den kanske är onödigt komplicerat? Eller bara korkad? /Djonn 30 april 2004 kl.15.27 (CEST)
Jag tror det blir svårt: hur dra gränsen mellan olika kategorier? För att ta ett exempel: på wikipedia diskussion:Begäran om administratörsskap finns f.n. en omröstning mad alternativen 50%, 60%, 2/3, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%, 100%. Det blir många kombinationer... och jag kan inte se vad som skulle vara fördelen med det systemet framför att ge var och en mer än en röst (vilket jag inte heller är så säker på om man ska göra: får man använda alla sina röster på ett alternativ?) \Mike 30 april 2004 kl.15.55 (CEST)
Ytterligare en sak: jag lägger in en länk på Senaste ändringarna till wikipedia:Aktuella omröstningar \Mike 30 april 2004 kl.15.55 (CEST)
[redigera] Förslag:Använd Tinget
- Här diskuteras det flitigt! Alla verkar överens om att något behövs för att göra omröstningsproceduren mer demokratisk. Som jag ser det borde vi sikta på att utarbeta allmäna rekommendationer för omröstningar snarare än specifika riktlinjer och formella tillvägagångssätt. Jag tycker att alla omröstningar bör föregås av och avslutas med en diskussion (se Diskussion:Storbritannien t.ex.) och att det alltid är sådana diskussioner som garanterar att alla får en chans att "göra sin röst hörd".
- Kanske ett bättre alternativ är att lägga alla omröstningar under det nu insomnade Tinget. Man kan tänka sig att diskussioner i olika frågor förs separat på olika sidor, men då en omröstning ter sig aktuell (för någon) "nominerar" man den frågan till nästa ting. Om man håller tingen t.ex. en gång i månaden kan alla omröstningar och tillhörande diskussioner samlas på ett enda ställe (vilket bl.a. borde göra artikeln Aktuella omröstningar onödig!). Då kan alla titta förbi Tinget och ta del av allt som är "hett just nu" och slipper leta efter diskussioner och sätta sig in i hur olika omröstningar är konstruerade.
- Ett problem till: Hur gör man med ej inloggade användare, de kan ju använda delade terminaler och följaktligen kan samma IP-nummer "företräda" flera olika personer. Det har faktiskt redan hänt på Veckans artikel.
- (jag tycker att ni borde vara bättre på att använda indenteringen och slänga in lite rubriker här och där, det gör långre diskussioner mer överskådliga)
- / Mats Halldin 1 maj 2004 kl.00.45 (CEST)
[redigera] Förslag till omröstningsregler
Ska vi komma någon vart med omröstningsfrågan? Här skriver jag nu ett förslag, och så kan vi ju ändra i det om vi inte tycker det är bra, eller?
Omröstningsregler på svenska Wikipedia
- Alla icke institutionaliserade omröstningar på svenska Wikipedia ska hållas på Tinget.
- Alla registrerade användare har rätt
- att utlysa en omröstning
- att delta med en röst i varje omröstning
- att lägga till svarsalternativ i varje omröstning
- Alla omröstningar bör föregås och avslutas med en diskussion. Dessa diskussioner kan hållas på någon annan sida än Tinget men länkar i båda riktningar mellan omröstningen och diskussionen måste finnas tillgängliga under den tid som omröstningen pågår.
- När en omröstning utlyses måste tidpunkterna för omröstningens utlysande och avslutande anges. Varje omröstning måste vara i minst en vecka.
- Det bekommer den som utlyser en omröstning
- att utforma omröstningen på ett sådant sätt att antalet svarsalternativ begränsas till ett minimum
- att i möjligaste mån utforma omröstningen på ett sådant sätt att utgången av omröstningen blir entydigt
- att ombesörja genomförandet av omröstningens utgång
- Om omröstningens resultat inte är helt entydigt, t.ex. då mindre än 10% av de röstande röstat på det vinnande förslaget, kan en andra omröstning begäras mellan de två alternativ som fått flest röster. En sådan begäran måste framföras innan den första omröstningens avslutats och denna andra omröstning genomförs då direkt efter den första.
Ändra gärna i detta! /ShineB 3 maj 2004 kl.11.45 (CEST)
- Jag köper förslaget utan invändningar! "(Något om marionetter här...)" får nog vänta till dess vi vet hur vi hanterar det. Jag har sett på en: att utvecklare kan kolla vilka användarnamn som hör till vilka IP-nummer. Tydligen innebär det rätt mycket arbete och metoden används därför inte så ofta.
hm - vi kanske ska utlysa ett Ting om omröstningsreglerna? Då kollar vi ju automatiskt om det fungerar! / Mats Halldin 3 maj 2004 kl.15.11 (CEST)
-
- Det vore spännande med ett Ting - jag har aldrig varit med om något! Men - någon liten justering i förslaget måste väl ändå finnas först? Hm, ShineB 3 maj 2004 kl.15.20 (CEST)
- Jag skrev om förslaget! Hoppas det blev tydligare så. Frågan om marionetter kanske kan tas upp "vid sidan om". Med nuvarande formuleringar framgår det tydligt att man bara har en röst, de tekniska omständigheterna kring hur vi hanterar marionetterna kan tas upp i t.ex. Wikipedia:Marionetter. / Mats Halldin 4 maj 2004 kl.19.14 (CEST)
-
- Det ser mycket bättre ut nu, tydligare. Jag har inga fler invändningar, och hoppas att någon gammal och erfaren kan ta frågan till Tinget när den erfarne finner tiden mogen. /ShineB 4 maj 2004 kl.20.52 (CEST)
- ShineB - Var djärv! Du är inte en nybörjare längre och något Ting har inte hållits sedan jag hittade hit i maj 2003! :) / Mats Halldin 4 maj 2004 kl.21.09 (CEST)
-
- Jaja :-), jag ska formulera mig och utlysa Wikipedia:Ting om omröstningsregler så snart jag hinner! Det gör inget om någon mer vill diskutera frågan här så länge! /ShineB 4 maj 2004 kl.22.09 (CEST)
- Jag var djärv: Se vidare Wikipedia:Ting om omröstningsregler! :) / Mats Halldin 4 maj 2004 kl.23.12 (CEST)
[redigera] Om radering
Jag förslår att vi tar tag i raderingskonventionerna nu när vi/jag sjösatt Tinget om omröstningsregler. Jag slänger här in en lista på engelska motsvarigheter och föreslår att vi rippar dem rakt av! / Mats Halldin 6 maj 2004 kl.18.23 (CEST)
- copyright problems
- images for deletion
- speedy deletions
- redirects for deletion
- cleanup
- pages needing translations
[redigera] Underhållsportal
Med inspiration från de engelska länkarna: Kan det vara av intresse att vi gör en portalsida, exempelvis Wikipedia:Underhåll och där gör länkar till samtliga sidor som har med underhåll att göra.
- Wikipedia:Dubblettartiklar
- Wikipedia:Copyrightproblem
- Wikipedia:Bilder som bör raderas
- Wikipedia:Sidor som bör översättas
- Wikipedia:Snabba raderingar
- Wikipedia:NPOV-artiklar
- Wikipedia:Sidor som saknar allmänintresse
- Wikipedia:Sidor som bör utvecklas
- Special:Shortpages
- ...
Alltså att man bland annat splittar nuvarande Wikipedia:Kvalitetskontroll och Wikipedia:Sidor som bör raderas på olika anledningar till kvalitetskontroll och radering. Samtidigt bör väl dessa sidor finnas kvar för alla "övrigt-fall" som dyker upp och då är risken att man av gammal vana och bekvämlighet använder endast dessa två sidor iallafall. Fördelen med olika sidor för olika anledningar är att man kan ha lite kort information om de olika anledningarna på respektive sida, och att varje sida blir lite kortare. Samt att man via en enda sida lätt hittar rätt ställe att anmäla en sida på. /ShineB 7 maj 2004 kl.08.37 (CEST)
- ShineB igen! :) Det låter som svaret på den lätt förvirrade diskussionen/omröstningen på Wikipedia diskussion:Sidor som bör raderas! Jag slänger in en not härom på denna sida och föreslår att vi sjösätter portalen genom att utlysa ett nytt Ting om frågan. Då kommer både diskussionen om "sidor som bör raderas" att konformera till den standard som föreslagits på Wikipedia:Ting om omröstningsregler och dessutom "styras upp" så att frågan får en formell ram att leva vidare inom! Jag föreslår också att vi köper 75%-regeln så länge, till dess Tinget har avgjort saken. / Mats Halldin 11 maj 2004 kl.22.28 (CEST)
-
- Oops, jag såg inte din kommentar här ovan innan jag gjort sidan Wikipedia:Sidor som bör flyttas till Wiktionary. Skulle kanske avvaktat kommande Ting, men jag tyckte idén var bra och den kom från Elinnea på Wikipedia:Sidor som bör raderas. Nåja, nu finns den iallafall. Jättesnygg underhållsportal har du gjort Mats! /ShineB 12 maj 2004 kl.12.38 (CEST)
- Den sidan blir nog hur bra som helst. Jag tycker vi kan skapa de sidor vi tror blir bra - tycker Tinget något annat kan vi ju alltid ändra det i efterhand.
- En tanke slog mig: Om vi lägger både Wikipedia:Portalen och Wikipedia:Underhåll i Wikipedia:Om så finns portalen tillgänglig från alla sidor! Förmodligen går det att ändra länken också. / Mats Halldin 12 maj 2004 kl.12.42 (CEST)
- Jag har nog hunnit ändra mig vad gäller underhållsportalen (vimsige Mats)! Blir det inte bättre om vi lägger in alla länkar i portalen istället? Wikipedia:Om ska dessutom beskriva projektet i sin helhet, inte bara wikigemenskapen, kom jag på! / Mats Halldin 12 maj 2004 kl.13.16 (CEST)
-
- Tanken med tillgänglighet från alla sidor är mycket bra tycker jag. Och det är klart att om plats finns på Portalen så behövs kanske inte Wikipedia:Underhåll? Samtidigt kanske det blir väldigt mycket på Portalen? Isåfall är det ju bra med en egen underhållssida. <också vimsig> För att nå Portalen från alla sidor utan att använda Wikipedia:Om - kan inte Portalen få en egen länk på alla sidor när den blir färdig? Till exempel brevid länken till huvudsidan? /ShineB 12 maj 2004 kl.13.23 (CEST)
- På engelska Wikipedia finns en länk till Portalen i vänstermenyn på alla sidor, så det går uppenbarligen att fixa! Bara Portalen utformas på rätt sätt har jag svårt att se att en egen underhållsportal fyller någon egentlig funktion. Det är ju länkar man vill åt och de finns ju där i portalen om man lägger in dem! Eftersom Portalen redan finns som en länk på RC-sidan är det kanske bäst att utveckla den så att den kan anses sjösatt utan slagsida.
- I anslutning till detta behöver vi förmodligen se över funktionen hos Wikipedia:Om; Wikipedia:Hjälp; Wikipedia:Välkommen och Wikipedia. Dessa artiklar ligger nära varandra och länkas till från alla möjliga sidor. Förslag:
- Omdirigera Wikipedia till Wikipedia:Om
- Gör Wikipedia:Portalen till en ren länksida med lättbegripliga länkar till allt
- Gör Wikipedia:Hjälp till en kombination av praktisk introduktion och länklista (ligger nära Wikipedia:Hur man redigerar en sida)
- Wikipedia:Välkommen kan kortas ned avsevärt och kompletteras med en sorts "promenad" mellan ett antal introduktionssidor som i princip guidar de nye användaren mellan artiklarna som finns med i Portalen. Liknande Wikipedia:Nybörjarkurs men helt och hållet en guidad tur genom wikigemenskapens artiklar. Dvs: har man klickat sig igenom denna "promemad" har man all den kunskap som krävs för att veta hur svenska Wikipedia fungerar: vilka artiklar som är "institutionaliserade"; vilka sidor som används för att inrapportera fel och konstigheter; på vilka sidor det regelbundet diskuteras vilket material som kan anses lämpligt; etc
- / Mats Halldin 13 maj 2004 kl.04.07 (CEST)
[redigera] Nytt förslag
| Sidans namn | Kriterier | Kommentarer |
|---|---|---|
| Wikipedia:Snabba raderingar |
• inga sakuppgifter, |
• Artiklar som bryter mot PUL |
| Wikipedia:Sidor som bör raderas |
• saknar allmänintresse, |
Ser ut ungefär som idag men med några kategorier artiklar utlyfta till egna artiklar |
| Wikipedia:Begäran om kommentarer |
• problematiska användare, |
På denna sida kan man ta upp problem utan att behöva "etikettera problemet". En diskussion här kan sluta med att artikeln tas upp på raderingssidan eller sparas i befintligt skick. Fördelen med rubriken är att man inte (som idag) automatiskt föreslår radering eller blockering. Eventuellt kan sidan utvecklas till ett diskussionsforum för små praktiska problem i det dagliga redigerandet. |
| Wikipedia:Påbörjade artiklar |
• innehåller fakta |
Alla artiklar som innehåller {{msg:stub}} länkar hit. De blir därför lätta att hitta via länken "Vilka sidor länkar hit" och kan diskuteras kollektivt på denna sidas diskussionssida. |
| Wikipedia:Kvalitetskontroll |
• problematiska sidor |
En "att-göra-lista": Här kan man ta upp artiklar som man tycker bör ses över utan att initiera en diskussion i frågan. |
| Wikipedia:Bilder som bör raderas | • Bilder som kan omfattas av någon annans upphovsrätt eller som inte passar i en encyklopedi. | Utformas som ett bildgalleri med bilderna ifråga som thumbs. |
| Wikipedia:Dubblettartiklar |
• samma eller likartat innehåll |
som idag |
Jag funderade en stund på en bredare lösning på frågan hur artiklar ska diskuteras. Tabellen ovan är ett första utkast (redigera gärna) till ett nytt upplägg på en serie "institutionaliserade artiklar" som återspeglar dagens behov här på svenska Wikipdia snarare än artiklarna på den engelska Wikipedian. Arbetet borde sluta med att artiklarna och ev. problem kategoriseras så att både nya och erfarna användare lätt ser en logik i upplägget och "intuitivt" hittar i artikelstrukturen. / Mats Halldin 24 maj 2004 kl.12.03 (CEST)
- Jag gillar upplägget! Bara ett förtydligande: jag antar att Snabba raderingar är en uppmaning till en sysop, från en 'vanlig' användare, att radera omedelbart? \Mike 24 maj 2004 kl.13.07 (CEST)
Absolut! Snabba raderingar innebär att det brinner i knutarna - en sysop måste fixa till problemmet bums. Fördelen med att ha en "bukett" med artiklar är att olika typer av frågor kan diskuterass "i sin takt". När nya användare väl har hittat i artikelfloran vet de var de ska slänga in sitt anmälan. Förhoppningsvis gör det situationen lättare för sysopar också! / Mats Halldin 28 maj 2004 kl.01.03 (CEST)
Vad sägs? Dags för nästa Ting? / Mats Halldin 15 juni 2004 kl.01.18 (CEST)
[redigera] Temporära raderingsregler
hmm Vi måste ta tag i detta! Raderingssidan fungerar lite till nöds just nu och ett Ting i frågan kommer att ta åtminstone en månad. Förslag till temporär lösning:
- 5 som stöder radering och inga emot innebär omedelbar radering.
- Om någon form av diskussion uppstår eller någon modifiering av artikeln äger rum räcker 75% majoritet för att sidan ska raderas eller sparas.
- Alla andra artiklar flyttas över till Wikipedia:Kvalitetskontroll; diskussionen flyttas till artikelns diskussionssida.
/ Mats Halldin 17 maj 2004 kl.19.31 (CEST)
- Ja, det är ett ok förslag, men det är svårt att räkna röster när det sker en diskussion som nu. Jag vill komplettera med: Om en diskussion uppstår, så är det bra, men då måste någon göra ett par små röstrubriker -Radera- respektive -Spara- under diskussionen, där man får en klar omröstning utan att behöva treva sig fram genom diskussionen. Det är inte alltid man kan säga att någon tycker definitivt ja eller nej genom diskussionsinläggen. (Gjorde en disciplinerad rubrik här ovan också ...) /ShineB 17 maj 2004 kl.19.46 (CEST)
Diamanten strålar vidare! :) Jag ändrade mallen och hoppas att diskussionerna blir tydligare i.o.m. det. Innan vi styckar upp raderingssidan i flera artiklar måste vi förmodligen hitta på en artikelsturktur som passar oss just nu. Den engelska är ju gjord för betydligt mer omfattande redigeringar. En integrerad artikelstruktur för välkommande/avvisande/radering/kvalitetskontroll är förmodligen det som blir bäst. / Mats Halldin 17 maj 2004 kl.20.12 (CEST)
- Jag tycker de temporära raderingsreglerna är utmärkta. // rogper 21 maj 2004 kl.19.34 (CEST)
- De temporära raderingsreglerna är helt OK.// Motståndsmannen 23 maj 2004 kl.12.43 (CEST)
- Jag tycker reglerna är bra, men en sak som jag insåg kan vara ett problem är hur länge man skall vänta innan man verkställer beslutet. Jag vet med mig att jag har en tendens att vara lite snabb (jag är ganska otålig som person), så det kan ju vara bra att ha en gemensam syn på hur mycket tålamod man skall ha. //Mats Kindahl 23 maj 2004 kl.16.59 (CEST)
-
- 5 dagar ? Observera att om 5 personer vill Radera och 0 personer vill Spara, kan man ta bort den på momanget. Jag tycker personligen att texter som är reklam snarare än "informationkälla av encyklopediskt format" borde kunna raderas snabbare. Sidor som bara innehåller skittexter (typ "Robinson är gay!" eller "þþþ...") kan ju raderas direkt, men kontrollera om artikeln har en tidigare historia och redigeringen är vandalism. Huvudsaken är att det inte blir så grötigt på "Sidor som bör raderas". // rogper 23 maj 2004 kl.17.57 (CEST)
-
- Räcker inte den nuvarande måndagsregeln? Så länge vi slänger in "raderas-skylten" i artiklarna ser jag inget problem med att de problematiska artiklarna ligger kvar i en vecka. En snyggare permanent lösning måste naturligtvis utarbetas men det är väl OK att detta arbete tar en stund?
- Med reglerna ovan hoppades jag mest hitta ett sätt att åtgärda artiklarna längst ned på sidan. Något konsensus tycks inte finnas inom synhåll vilket jag gärna uppfattar som att sidorna ligger på gränsen och alltså hellre borde frias än fällas, dvs flyttas över till kvalitetskontrollsidan; möjligen tas upp i ett Ting; eller vänta till dess tydligare regler finns till hands.
- / Mats Halldin 23 maj 2004 kl.21.44 (CEST)
[redigera] Nuvarande regler på Wikipedia:Sidor som bör raderas
Dessa regler står f.n. som temporära raderingsregler på sidan:
- Radering kan ske tidigast 7 dygn efter anmälningstidpunkt.
- Förslaget skall stå kvar 10 dygn efter anmälningstidpunkt.
- Om minst 75% är för radering skall sidan raderas, ifall punkt 1 är uppfylld.
- Alla andra artiklar flyttas över till Kvalitetskontroll; diskussionen flyttas till artikelns diskussionssida.
Är det någon som stöder dessa, eller följer dem? En tid har gått sedan reglerna postades på sidan, och sedan dess har man kunnat se att sidor (ofta med rätta) raderas samma dag som de föreslås, och därefter omedelbart rensas.
Jag yrkar för att dessa regler stryks från sidan, och ersätts regler enligt praxis. --Alers 28 augusti 2004 kl.11.00 (CEST)
- Det var jag som slängde in reglerna. Orsaken var att sidan blivit alldeles för lång och att diskussionerna om hur raderingar borde gå till inte ledde någon vart. Meningen var att Projekt Wikipedia skulle utarbeta ett Ting där ett eller flera mer genomtänkta förslag skulle kunna diskuteras. Istället vart det sommaruppehåll. Min egen idé, om jag minns rätt, var att dela upp Sidor som bör raderas i flera sidor enligt engelsk modell. Jag tror att Snabba raderingar kom till som en följd av det.
- Själv har jag inte riktigt pejl på läget just nu och tycker att alla marionetter verkar vara ett större problem än att de temporära reglerna inte följs. Naturligtvis kan du ta bort reglerna om de bara ser dammiga och akterseglade ut.
- / Mats Halldin 28 augusti 2004 kl.11.14 (CEST)
-
- De står ju där som förslag, så det gör mig ingenting, men den som inte besöker wp så ofta kanske de framstår som rättesnöre. Jag avvaktar nog höstens inträde... --Alers 28 augusti 2004 kl.11.20 (CEST)
- Radering kan ske tidigast 3 dygn efter anmälningstidpunkt.
- Förslaget skall stå kvar 5 dygn efter anmälningstidpunkt.
-
-
- En halvering av tidsfristerna vore en bra idé tror jag. Bättre det än att folk tar bort eller radera förslag när de vill.
-
Vad gäller Snabba raderingar vore följande bättre:
- Radering kan ske tidigast 1 dygn efter anmälningstidpunkt.
- Förslaget skall stå kvar 2 dygn efter anmälningstidpunkt.
//softssa 28 augusti 2004 kl.11.34 (CEST)
- Som påpekat nedan vill i varje fall jag inte ha någon minimitid innan radering kan utföras. \Mike 30 augusti 2004 kl.09.24 (CEST)
