Wikipediadiskussion:Projekt kemi
Wikipedia
Info om syror finns utspridda på många olika sidor, t.ex. syra, syrakonstant, svag syra och stark syra, pH skulle det vara en idé att slänga ihop dessa sidor till en samlad sida om allt? /Calle 10 mars 2005 kl.14.42 (CET)
Njaeae, inte alla. pH bör nog vara en egen (tror jag), eftersom den lär förbli mer matematisk än de andra. Samma med syrakonstant. Möjligen om man skulle kunna slå ihop syra, stark ~, och svag ~. Men jag vet inte riktigt vad vinsten skulle bli? Fast, Var djärv! \Mike 10 mars 2005 kl.14.57 (CET)
Etanol har blivit nominerad till att bli en utvald artikel. Kan inte alla kemifantaster här kasta ett öga på denna artikel och se om ni håller med i nomineringen? --Konstantin 14 maj 2005 kl.17.57 (CEST)
Innehåll |
[redigera] Kemikalier, grundämnen, föreningar
Hej Kemister och andra intresserade! Jag ställde nyss en fråga på Kategoridiskussion:Kemikalier, om denna kategoris relation till grundämnen och föreningar, som kanske folk här vill vara med och diskutera ... --kaj@kth.se 1 juli 2006 kl.15.01 (CEST)
[redigera] Utvidga projektets omfattning?
Jag har funderat på ett tag om projektbeskrivningen borde utvidgas så att även kemiska koncept ingår, inte bara molekyler. En hel del av det jag har gjort på Wikipedia har handlat om kemi, men nästan inget om enskilda kemikalier, så jag har dragit mig lite för att gå med i projektet. Å andra sidan kanske det är lite klumpigt att bara komma in utifrån och börja styra och ställa, jag har aldrig egentligen funderat över hur fixerade projektbeskrivningar anses vara. Ska jag vara djärv och dyka rätt in? //Essin 15 januari 2007 kl. 10.20 (CET)
- Jag tycker det. Kemikalieartiklarna tjänar på att begreppsrtiklarna är i bra skick, och vice versa. --Mnbv 15 januari 2007 kl. 10.37 (CET)
[redigera] Kategorisering av kemiartiklarna
Hej! Kemi-kategorin har länge varit mycket dåligt sorterad, speciellt jämfört med Fysik. Nu under julhelgen skapade jag ca 20 nya kategorier, bl.a Kategori:Kemiteknik, Kategori:Syrabaskemi, Kategori:Polymerer, Kategori:Nomenklatur och beteckningar inom kemin, Kategori:Kemiska processer, Kategori:Kemiska reaktioner, Kategori:Kemiska egenskaper, Kategori:Reologi och Kategori:Organisationer inom kemi, samt några mindre underkategorier. Nu går det relativt bra att kategorisera kemi-artiklar som saknar en specifik kategori (några svåra fall finns kvar i kemi-roten). Det största problemet är nu, i min åsikt, hur olika kemiska substanser ska kategoriseras. Det finns nu fyra kategorier för kemiska substanser:
Mitt förslag är att skapa en förenings-kategori för varje grundämne, dvs Kategori:Föreningar som innehåller syre, Kategori:Föreningar som innehåller koppar osv. I kemikalier borde endast finnas sådana artiklar där det framkommer att substansen har någon teknisk tillämpning. Mågna substanser, t.ex aluminiumsulfat, skulle finnas i båda kategorierna. Krut skulle endast finnas i Kemikalier, medan substanser som inte har någon teknisk tillämpning endast skulle finnas i sina förenings-kategorier.
Problemet är att det är svårt att avgöra vad som är en kemikalie och vad som är en kemisk förening. Visst kunde man helt avveckla kemikalie-kategorin, men jag tror att vi då skulle få svårt att kategorisera vissa artiklar. --Mnbv 15 januari 2007 kl. 10.36 (CET)
- Jag håller med om syftet för kategori:kemikalier, den borde nog betraktas som lite "vid sidan av" de andra kategorierna för kemiska substanser. Kategori:Gaser innehåller också många kemiska substanser. Ett par kategorier som jag tror skulle vara användbara är en om lösningar och deras egenskaper (kanske som underkategori till Kategori:Fysikalisk kemi?) och en om kemin i samhället, där man skulle kunna ha med sådant som farligt gods. //Essin 15 januari 2007 kl. 10.58 (CET)
-
- Kategori:Gaser hade jag förträngt. Den kanske man kunde avskaffa? Jag tycker inte att aggregationstillstånd vid NTP är något bra sätt att kategorisera artiklar utifrån...
-
- "Kemi i samhället" skulle nog vara en bra kategori.
-
- Jag tycker att man kunde skapa en kategori för lösningar direkt under roten och eventuellt också som underkategori till FyKe. Sen kunde man döpa om Kategori:Lösningsmedel till "organiska lösningsmedel" (eftersom den är en underkategori till organisk kemi) och sätta den som en underkategori till lösningar. Under lösningar kunde man ju samla artiklar som Lika löser lika. --Mnbv 15 januari 2007 kl. 11.19 (CET)
-
-
- Kategori:Gaser verkar vara uttryck för en STP-POV, ja. Kategori:Joner representerar väl å andra sidan inte heller en neutral utgångspunkt? :-p Skämt åsido, jonkategorin kan nog ha ett existensberättigande, men då får man nog inskränka den till oorganiska joner eller något, eftersom nästan alla biomolekyler förekommer i jonform vid något, inte alldeles för extremt pH. Apropå biomolekyler ligger det en hel bunt substanser i Kategori:Biokemi idag, en kategori för molekyler med biologisk betydelse (som sedan Kategori:Proteiner etc. skulle vara underkategorier till, se även mitt inlägg på Kategoridiskussion:Proteiner) vore bra, men jag är inte hundra på att Kategori:Biomolekyler är det bästa namnet, eftersom biomolekyl säger att endast makromolekyler är biomolekyler (men det kan förstås vara fel, enwp verkar vara oense där).
-
-
-
- Dubbelkategorisering i både en kategori och dess överkategori blir ganska trassligt, om båda är tänkbara får man nog bestämma sig för en av dem. Wikipedia:Kategorier säger "Artiklar bör i allmänhet inte placeras i både en kategori och en därtill överordnad kategori.", och det gäller rimligtvis för kategorier också. Vad finns det förresten för oorganiska lösningsmedel förutom vatten? Kvicksilver? Superkritisk koldioxid? //Essin 15 januari 2007 kl. 19.57 (CET)
-
-
-
-
- Det skulle säkert vara en bra idé att skapa en kategori för biomolekyler. Jag tror nog att namnet är bra, om någon har invändningar är det ju ganska lätt att fixa saken med AutoWikiBrowser. Kategorin skulle ju sedan som du säger kunna vara snygg en underkategori till kemiska föreningar. Det skulle göra det lättare att vidareutveckla kategorin kemiska föreningar.
-
-
-
-
-
- Vid närmare eftertanke kanske de är bäst att behålla kategorin lösningsmedel, och ta den ut ur organisk kemi istället (förutom koldioxid och vatten är ammoniak det enda oorganiska lösningsmedlet jag kommer på nu). Den skulle kunna finnas inne i en ny kategori, antingen Lösningar eller Lösningskemi, vad tycker du är bäst? Jag lutar mot Lösningar. Jag tycker att det är bättre att ha den under roten än under fysikalisk kemi, jag associerar iaf lösningskemi till allmän kemi snarare än fysikalisk kemi, till skillnad från t.ex termodynamik och kolloidkemi som definitivt hör till fysikalisk kemi.
-
-
-
-
-
- Jag ska ännu återkomma om joner och min plan för hur kemiska föreningar kunde ordnas upp. --Mnbv 16 januari 2007 kl. 15.41 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Jag tycker å andra sidan att "lösningskemi" är ett bättre kategorinamn, men som ord betraktat är det nog inte lika spritt som "lösningar", så jag har inga starka preferenser. Jag såg att Wikipedia på engelska hade gjort en:Category:Gases till en underkategori till termodynamik och statistisk mekanik, och inskränkt den till att i princip bara handla om gaslära, det kanske vi också kunde göra? //Essin 17 januari 2007 kl. 07.33 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ser att du skapade Lösningar trots allt :) Angående termodynamik, så måste hela kategorin planeras om. Kategori:Termodynamik och statistisk fysik är endast åtkomlig från Fysik, och den innehåller sedan Kategori:Termodynamik som är åtkomlig från Fysikalisk kemi. Jag tycker att underkategorin Termodynamik kunde avskaffas och Termodynamik och statistisk fysik kunde sedan döpas om till bara termodynamik. Sedan kunde man fundera på hur artiklarna ska sorteras vidare.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Om vi ska in och rota i termodynamik och statistisk mekanik borde vi nog rådgöra med Wikipedia:Projekt fysik först, det verkar ju finnas en tanke bakom den nuvarande kategoristrukturen, och det kan vara intressant att veta hur de har resonerat. Jag håller med om gaser. Apropå aggregationstillstånden upptäckte jag att artikeln aggregationstillstånd inte skilde på aggregationstillstånd och faser ordentligt, och att en annan användare hade haft flera invändningar på diskussionssidan som legat okommenterade sedan 2004. //Essin 19 januari 2007 kl. 19.37 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- När jag tittade lite närmare på Wikipediadiskussion:Projekt fysik såg jag att kategoristrukturen inom termodynamik/statmek inte verkar ha satt sig riktigt än, men det är nog bäst att ha det som en sammanhållen diskussion där. //Essin 20 januari 2007 kl. 04.01 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Tydligen är de inte riktigt villiga att göra några ändringar, men ja ändrade åtminstone så att moderkategorin Termodynamik och statistisk fysik är underkategori till fysikalisk kemi, istället för termodynamik. Detta för att t.ex aggregationstillstånd ska vara åtkomligt från kemi-sidan. --Mnbv 21 januari 2007 kl. 21.46 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
Kommentar: vi är överlag fantastiskt dåliga på att lägga till interwiki-länkningar för kategorier till andra språks kategorier. Skulle jag kunna be er att försöka tänka på detta? Det underlättar enormt när man letar uppslag på andra wikis. //Knuckles...wha? 16 januari 2007 kl. 15.52 (CET)
- Nu har jag gått igenom alla underkategorier till kategori:kemi utom Kategori:Vatten (som ärligt talat inte innehöll så mycket kemi) och Kategori:Kemikalier samt deras underkategorier, och lagt till iw-länkar där det saknades. De kategorier som jag inte kunde hitta någon iw-länk till var:
- Kategori:Antidrogkampanjer
- Kategori:Svenska järnbruk
- Kategori:Landskapsgrundämnen
- Kategori:Allener
- Kategori:Äldre svenska mynt
- Kategori:Strukturkemi
- Kategori:Lacker
- Kategori:Landskapsgrundämnen tror jag för övrigt att man skulle kunna avskaffa. Den innehåller bara en artikel och om man skulle kategorisera alla landskapsgrundämnen i den skulle det vara ett gravt fall av Sverige-POV. Då fungerar en lista bättre. Den artikeln kanske är ett fall för Kategori:Kemin i samhället? //Essin 17 januari 2007 kl. 07.33 (CET)
- Det var inte så lite jobb det. Jag håller med om landskapsgrundämnena. --Mnbv 17 januari 2007 kl. 20.53 (CET)
Man borde kunna koppla ihop Kategori:Säkerhet med Kategori:Kemi på något vis, men jag vet inte riktigt hur. Det finns ju en del artiklar som handlar om kemi och säkerhet, till exempel Farligt gods och Farosymbol. Och vilka andra överkategorier än Kategori:Kemi ska Kategori:Kemin i samhället ha? Det känns lite väl högt att knöla in den i Kategori:Samhälle. Finns det kanske något annat sätt att lösa kategoriseringen av artiklar om kemi i ett bredare samhällsperspektiv? //Essin 17 januari 2007 kl. 23.03 (CET)
- Kanske vi skulle skippa idén om "Kemi i samhället", trots att jag tycker att det är en bra idé. Det finns ju ändå inte just nu några andra artiklar än just säkerhetsartiklarna (vad jag ser - den nordeuropeiska gasledningen tror jag borde placeras nån helt annanstans). Hur skulle det vara med en Kategori:Kemikaliesäkerhet istället? Den kan finns i både säkerhet och kemi. Dit kunde man sätta t.ex REACH och sådana viktiga artiklar. --Mnbv 19 januari 2007 kl. 18.52 (CET)
-
- Kemikaliesäkerhet låter som en bra idé. De allra flesta tänkbara artiklarna om "kemin i samhället" skulle nog handla om kemikaliesäkerhet ändå... //Essin 19 januari 2007 kl. 19.37 (CET)
-
-
- Jag tog mig friheten att flytta kat:kemikaliesäkerhet till kat:kemikalier, men beroende på hur man avgränsar begreppet kemikalie skulle man nog kunna ha invändningar mot det. Nordeuropeiska gasledningen borde väl ligga i en kategori om naturgas eller kanske en lite bredare kategori om gasbränslen i allmänhet? För övrigt borde man gå igenom de kemistubbar som inte är kategoriserade på något annat sätt, jag hoppas att teknikutvecklingen på Wikipediadiskussion:Okategoriserade sidor går framåt så att det skapas ett verktyg så att detta kan göras enkelt. //Essin 20 januari 2007 kl. 04.01 (CET)
-
-
-
-
- Ja det finns ju otroligt mycket att göra, bara man skulle ha tid. Speciellt bland stubbarna hittade jag under julhelgen många okategoriserade artiklar. Just nu har jag dock inte lika mycket tid. --Mnbv 21 januari 2007 kl. 18.18 (CET)
-
-
Eftersom Svenska biotermgruppen hade en bredare definition av biomolekyl än vad Wikipediaartikeln tidigare uppgav gjorde jag slag i saken och skapade Kategori:Biomolekyler. Medan jag höll på med det lade jag märke till att vissa biomolekyler även hade mer biologiska/medicinska kategorier, till exempel Kategori:Fysiologi eller Kategori:Medicin. Är några biomolekyler mer medicinska än andra, borde man lägga hela kat:biomolekyler (eller hela kat:biokemi) i någon mer biologi/medicinkategori förutom kat:molekylärbiologi, eller ska man minska användningen av medicinkategorierna? Tills vidare behöll jag de kategorier som fanns, om de inte var överkategorier till kat:biomolekyler eller någon av dess underkategorier. //Essin 20 januari 2007 kl. 20.44 (CET)
- Perfekt! Tyvärr är inte biokemi alls mitt område, men jag tror nog att den borde sättas in någonstans i Kategori:Medicin. Hur är det förresten med Kategori:Vitaminer och Kategori:Hormoner, kan de räknas som biomolekyler? --Mnbv 21 januari 2007 kl. 11.03 (CET)
-
- Vitaminer fixade. Jag tror att man skulle kunna lägga biomolekylerna i Kategori:Fysiologi, men jag avvaktar tills jag får klart besked från någon medicinare. //Essin 21 januari 2007 kl. 20.15 (CET)
[redigera] Förslag till ny kategori-indelning av kemiska substanser
-
- Kategori:Kemiska substanser
-
-
- Kategori:Kemiska föreningar efter grundämne
- Kategori:Joner
- Alla kemikaliekategorier
- Kategori:Kemiska föreningar
-
- Kategori:Kemiska föreningar efter grundämne
-
- Kategori:Föreningar som innehåller kol osv.
- Kategori:Radikaler
- Kategori:Lösningar (eventuellt)
-
Det här är mitt förslag till ny indelning av kemiska substanser. Den största förändringen är att en superkategori med namn "kemiska substanser" skulle skapas, och att kategori:kemikalier helt skulles avskaffas. I vardagligt tal, t.ex i debatten om REACH, har ju "kemikalie" betytt just kemisk förening så jag tycker det är ganska vanskligt att skilja dem åt.
I en underkategori till kemiska föreningar-kategorin skulle en kategori för varje grundämne skapas, Kategori:Föreningar som innehåller natrium osv. Organiska föreningar skulle fortfarande placeras i Kategori:Organiska föreningar, som också skulle vara en underkategori till kategorierna för kol och väte. Hur vi ska göra med organiska föreningar som innehåller andra grundämnen är en svårare fråga.
Vad tycks? --Mnbv 21 januari 2007 kl. 18.08 (CET)
- En grej som jag har börjat fundera på är hur man ska kategorisera karboxylsyror som oftast förekommer i sin anjonform vid fysiologiskt pH. Det är ju rimligt att beskriva båda formerna i samma artikel. Dessutom är jag tveksam till att avskaffa kat:kemikalier, den innehåller väldigt många blandningar som inte skulle passa in naturligt i det föreslagna kategoriträdet. Däremot tycker jag att det är en intressant idé att kategorisera efter ingående grundämnen, och om man utnyttjar det effektivt tillsammans med underkategorierna till kategori:funktionella grupper går det nog att få med organiska föreningar också utan att översvämma artiklarna med kategorier (t ex skulle kategori:tioler kunna vara underkategori till kategori:föreningar som innehåller svavel). Däremot vet jag fortfarande inte riktigt hur man ska få ihop det systemet med biologiska makromolekyler på ett bra sätt. Vad händer med de befintliga underkategorierna till kategori:grundämnen? På enwp verkar de ha lagt in dem som en mellannivå mellan en:category:chemical elements och respektive föreningskategori. //Essin 21 januari 2007 kl. 20.15 (CET)
-
- Jag tror bara att det blir ett omöjligt projekt att bedöma i varje enskilt fall om en substans är en kemikalie (dvs har en teknisk tillämpning, enligt wikipedias definition, dock är ju inte detta den normala definitionen). Kanske man kunde bilda en kategori inne i den hypotetiska "Kemiska substanser" med namnet "kemikalier efter användningsområde"? Där skulle alla kemikaliekategorierna få vara. --Mnbv 22 januari 2007 kl. 16.45 (CET)
-
-
- Du kanske har rätt om kemikalierna, men kom ihåg att om Wikipedia och verkligheten inte stämmer överens, så gäller Wikipedia ;-) Karbonatjon fanns för övrigt, men det var en ynklig liten artikel... Det verkar vara en bra princip att konsekvent behandla organiska joner tillsammans med sin syra (eller bas om det är en amin) men ge oorganiska joner separata artiklar (som får ligga i kategori:Joner), åtminstone de sammansatta. Jag är mer tveksam när det gäller enatomiga joner, innehållet i kloridjon skulle man nog lika gärna kunna beskriva under en rubrik i klor. Engelska Wikipedia har visserligen skrapat ihop en försvarlig artikel om en:Chloride, men den handlar inte bara om jonen. Men visst, om man får ihop lite material om i vilka mineraler kloridjoner förekommer, fysiologisk betydelse etc. så... //Essin 23 januari 2007 kl. 06.30 (CET)
-
-
-
-
- Hej! Jag tvingades ta en paus från internet. Jag håller i princip med om jonerna. Man måste göra en bedömning i varje fall. T.ex i fallet karbonat och kolsyra, så är det ju knappast bevisat att ren kolsyra ens existerar som molekyl. Där hade det varit vettigare, i mitt tycke, med en skild artikel om karbonat. Men med tanke på svenska wikipedias tillkortakommanden så är det nog bäst att t.ex klor och klorid behandlas i samma artikel. Jag har också blivit mer och mer av en "mergist" (se t.ex Redox).
-
-
-
-
-
- Angående de befintliga underkategorierna till grundämnen, så får de väl innehålla sin respektive föreningskategori, medan Kategori:Grundämnen också kan innehålla Kategori:Kemiska föreningar efter grundämne. --Mnbv 30 januari 2007 kl. 22.53 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Nu har jag flyttat bort de kemiska föreningar som låg direkt i kategori:kemikalier, så nu är det i princip bara att skapa några lämpliga underkategorier till och sedan flytta den till kategori:kemikalier efter användningsområde, och eventuellt skapa en kategori:blandningar (motsvarande en:category:chemical mixtures). //Essin 24 februari 2007 kl. 03.16 (CET)
-
-
-
[redigera] Mall:Kemibox
Mallen {{Kemibox}} är nu skapad för att ersätta "mallarna" {{Kemikalie enkel organisk}} och {{Kemikalie enkel oorganisk}}. Lämna gärna åsikter för hur mallen kan utökas/förbättras på Malldiskussion:Kemibox. /Lokal_Profil 27 januari 2007 kl. 17.21 (CET)
- Om ingen motsager sig det sa raderar jag
{{Kemikalie enkel organisk}}och{{Kemikalie enkel oorganisk}}samt Wikipedia:Kemikalieinformation /Lokal_Profil 16 februari 2007 kl. 14.39 (CET)
[redigera] Två relaterade funderingar om ämnesklasser
Just nu är kategori:Funktionella grupper lite rörig: vissa artiklar handlar om funktionella grupper, andra om ämnesklasser, och åter andra om både en funktionell grupp och de ämnesklasser där gruppen ingår. Som jag ser det finns det två lösningar på förvirringen: antingen bryts en del artiklar ut till en ny kategori:Ämnesklasser, och de artiklar som handlar om båda dubbelkategoriseras, eller så får kategorin byta namn till kategori:Ämnesklasser och funktionella grupper. Vad är bäst?
Ett relaterat ämne är hur artiklarna om ämnesklasser ska namnges. Vissa artiklar om ämnesklasser har pluralnamn för att undvika en namnkonflikt (på rak arm kommer jag på alkoholer, etrar och estrar). Det är en ganska smidig lösning, men det är lite inkonsekvent, eftersom artiklar vanligtvis har namn i singular. Å andra sidan har till exempel olika grupper av arter konsekvent artikelnamn i plural, så det kanske är något som man borde satsa på även för ämnesklasserna? Att flytta ämnesklasserna till till exempel alkohol (ämnesklass) funkar ju inte riktigt, eftersom ämnesklassen som sådan har ett pluralnamn. Men det kanske finns något annat särskiljningsled som man kan använda för att få en mer konsekvent namngivning? //Essin 30 januari 2007 kl. 01.16 (CET)
- Jag har aldrig tidigare stött på att ämnesklasser skulle kallas "funktionella grupper", men tydligen har någon missförstått saken på detta sätt. Men kan inte ämnesklasserna helt enkelt sättas in i kategori:Organiska föreningar? Det finns ju tom enskilda kategorier för vissa, t.ex kategori:Estrar.
- Jag kan inte riktigt bestämma mig om ämnesklasser ska vara i singular eller plural. Det verkar som om de flesta språkversioner nog ger dem namn i singular, tom språk där singular låter mycket klumpigt. Dock så kan ju artikeln gott börja med "Estrar är en grupp..." Men inga befintliga artiklar behöver väl döpas om, om pluralis undviker en namnkonflikt är det väl ok. --Mnbv 30 januari 2007 kl. 23.09 (CET)
-
- Till och med vår engelska systerupplaga blandar funktionella grupper och ämnesklasser hej vilt i en:Category:Functional groups, så man ska nog inte alltid ta efter det engelska kategoriträdet... Att lägga ämnesklasserna i kat:organiska föreningar var en bra idé, de enskilda molekyler som ligger i den kategorin bör nog ändå sorteras in i underkategorier på sikt.
- Fördelen med konsekvent singular eller plural är väl främst att det blir lättare att gissa på vad en artikel heter när man ska söka efter den eller länka till den... Sedan får man väl se till att alltid ha omdirigeringar i de fall det inte finns någon namnkonflikt. //Essin 31 januari 2007 kl. 06.28 (CET)
-
-
- Nu gjorde jag en separat ämnesklasskategori i alla fall, det blir nog bäst så medan vi reder ut skillnaderna mellan ämnesklass och funktionell grupp i artikelnamnrymden (vi behöver en artikel om ämnesklass!). Det är ju lättare att slå ihop kategorier (med bot om så behövs) än att sitta och försöka avgöra hur en kategori ska delas upp, om uppdelningen inte är alldeles självklar. Jag la en del artiklar i båda kategorierna, när det var uppenbart att artikeln handlade om både funktionell grupp och ämnesklass, men mina 10 p organkemi är mer än ett år gamla och inte så välanvända, så det finns säkert gränsfall där jag har gjort misstag. //Essin 20 februari 2007 kl. 06.19 (CET)
-
Efter att ha rotat lite i ämnesklasskategorierna (det blev en kategori:peptider, en kategori:laktoner, en kategori:amider och en kategori:fenoler) började jag fundera på vad en kategori med halogenerade organiska föreningar (motsvarande en:category:organic halides) borde heta på svenska. Vad blir bäst? //Essin 7 mars 2007 kl. 00.30 (CET)
- ...och så funderade jag på om kategori:aromater är ett dåligt kategorinamn, eller om det är aromatiska kolväten som har fel i att endast aromatiska kolväten (och inte andra aromatiska föreningar) kallas aromater. //Essin 7 mars 2007 kl. 00.33 (CET)
-
- Jag har tyvärr haft mycket lite tid för wikipedia på sistone och det tycks fortsätta så. Men jag tycker att allt du gjort hittils är bra. Jag tror nog att vi kan behålla kategorinamnet Aromater. Det begränsar sig knappast till kolväten. Organiska halogenider kanske är det bästa namnet på din föreslagna kategori, men i båda dessa frågor tror jag att endast en expert på organisk nomenklatur kan äga säkert. --Mnbv 10 mars 2007 kl. 16.41 (CET)
[redigera] Etanol
Artikeln Etanol har nominerats att förlora sin status som "Utvald artikel". Det kan vara lämpligt att projektets deltagare går igenom artikeln och åtgärdar de brister som finns i artikeln. Thuresson 10 mars 2007 kl. 12.49 (CET)
