Беседа:Иван Костов

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Съдържание 1 Парламентарна комисия за Сапио 2 ДСО "Вторични суровини" 3 Приноси на Потребител:Майор Деянов 4 А приватизационните скандали? 5 Политическа кариера

[редактиране] Парламентарна комисия за Сапио

В цитираните източници пише само, че комисията е установила размера на невнесените данъци. Дали изобщо се е произнасяла по правомерността на разрешението? --Спас Колев 11:57, 3 януари 2007 (UTC)

За това се е произнесъл прокурор, при това главен. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:01, 3 януари 2007 (UTC)

Да, бе, това го пише в следващия абзац. Аз питам дали и комисията се е изказала, за да се изчерпи въпроса с нейната дейност. --Спас Колев 12:05, 3 януари 2007 (UTC)

Афера Сапио засяга в по-голямата си степен дейността на фондацията и СДС, отколкото Иван Костов. Струва ми се, че съществува опит за вменяване на еднолична вина на Иван Костов, каквато очевидно не е доказана. --Ivanko 12:12, 3 януари 2007 (UTC)

Струва ти се, че цялото СДС е подписало това разрешение ? Вината обикновено е лична, а вменяването ѝ на група често е опит за размиването ѝ. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:15, 3 януари 2007 (UTC)

По принцип е достатъчно обширна и известна тема за да си има самостоятелна статия. Тук разбира се също трябва да присъства. --V111P 12:31, 3 януари 2007 (UTC)

От това, което прочетох става ясно, че Фондация Сапио е злоупотребила многократно с това разрешително, за което също няма крайно заключение, че е неправомерно. Но дори и да е така, Афера Сапио касае Фондация Сапио, по което Костов явно е разследван, а не самия Костов. Мисля, че трябва да се отдели в отделна статия. --Ivanko 12:32, 3 януари 2007 (UTC)

Да бе, няма, а на какво основание още по времето на Костовото министърстване имуществото на фондацията е блокирано?! Наистина „мнение за образуване на следствие“ не е същото като присъда, но не е същото като няма данни за престъпление - едно е да го обявят за невинен, друго си е да го протакат 10 години (от които 10% е бил министър, а още 40% - министър-председател). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:39, 3 януари 2007 (UTC)

• Ами дали Костов е извършил престъпление е свързано с въпроса имал ли е право той като финансов министър да удължава срока за безмитен внос на тази фондация, въпреки решението на правителството да спре безмитния внос на фондациите. В тази статия определено трябва да пише за какво е обвиняван Костов и как се оправдава. Дали и фондацията е виновна като размножила копия е друг въпрос. --V111P 12:54, 3 януари 2007 (UTC)

[редактиране] ДСО "Вторични суровини"

Иванко, извини ме за забавения отговор, но едва сега виждам въпроса ти. Източникът на информацията за ДСО "Вторични суровини" е справочник за хабилитираните преподаватели и изследователи (заглавието е "Алманах на ..." или подобно) от Техническия университет, София. Махам шаблона {факт}. Поздрави. --Elkost 15:47, 4 януари 2007 (UTC)

Не се заяждам, но наистина е добре да сложиш препратка за проверка, защото е малко известен факт. Поздрави. --Ivanko 09:31, 5 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Приноси на Потребител:Майор Деянов

Премахнах някои от "приносите" на Потребител:Майор Деянов. Описвам детайлно причините тук, тъй като размерът на резюмето е ограничен, а и е много вероятно темите да се подемат пак.

• В БКП, както и във всяка друга партия, се е кандидатствало с подписано официално заявление. "Личен сайт на Иван Ценов" не е достоверен източник - няма сканирани документи, а от клавиатурата на собствения си компютър всеки може да набере каквото си иска.
• Относно обидата към избирателите - не виждам в приложения източник информация за това.
• Не е ясно как е поставил думата "народ" в кавички, при положение че изказването е било устно - това е свободна интерпретация на автора на статията.
• Репликата "Ами ако са виновни?" има всички характеристики на легенда. По това време Костов е бил публична личност N.1, но не успях да открия нито кога, нито къде, нито пред кого я е произнесъл. Ако действително го е направил, би трябвало някой друг да успее установи това. В противен случай е редно да считаме, че никога не е била произнесена. --DStoykov 09:50, 7 януари 2007 (UTC)

Да приемем, че липсата на сканирани документи може да бъде аргумент за това да не се публикува предположението, че е бил канд.-член. Съгласен.

Ето ти един друг източник, в който няма начин да не ти избоде очите "обидата" на Командира, защото е лепната на първи ред. Ако не си разбрал, това, че е обиден, не може да бъде нещо, което е казал по телевизията. То е нещо, което журналистите са предположили - въпросът е обаче как са го предположили толкова едновременно всичките...

Може би си бил прекалено малък, за да си спомняш тая реч, но точните му думи бяха: народ слагам в кавички. С онова хубавото, хриптящо "р", още ми кънти в главата. Ще ти лепна и още един източник, да не кажеш нещо.

"Ами ако са виновни?!" - Цъкни тук, па попрочети. От първите 20 резултата има поне 6 сериозни вестници.

А, и още нещо - ако някой има източник за твърдение, което е представил, трябва да го обориш, не да го изтриеш, щото не те кефи и представиш за доказателства собствените си възгледи. Компренде!? Майор Деянов 21:17, 11 януари 2007 (UTC)

"Ами ако са виновни?!" - не ти ли направи впечатление, че в нито един от т. нар. сериозни вестници не пише кога и къде я е изказал (на пресконференция, на партиен форум, вкъщи пред жена си докато са правили компоти). Сред google резултатите, които си приложил има такива от домейните на сериозни вестници, но повечето са от форумите и коментарите под статиите. Според някои го бил казал в интервю, според други в парламента, трети просто знаят, че го е казал. Абсолютно ненормално е това, когато говорим за министър-председателя - той навсякъде е следван от рояк репортери и всяка негова дума се записва. Виж в q:Иван Костов как към всички други цитати, вкл. и най-незначителните, има приложена дата и т.н., само този си виси във въздуха (затова и го преместих под "Приписвани"). Един от критериите за факти и източници в Уикипедия е да бъдат безупречни и проверяеми, и това е особено важно когато става въпрос за живи хора. Щом приложиш такъв източник или ще си направя труда да го проверя, или ще млъкна и няма да пипам повече.

За "народ в кавички" се съгласявам и извинявам. Ще сменя източника с този, който прилагаш тук - по-подходящ е. В Стандарт малко некоректно са съкратили въпросното изречение.

За обидата - източниците ти куцат. Ширещото се мнение си е ширещо се мнение, а не истина. Позоваването на неназовани "източници от тогавашния СДС" приляга повече на евтин ежедневник, отколкото на енциклопедия. Ще го редактирам.

Добре поне, че се разбрахме за кандидатстването в БКП. Аз се заядох за доброто на твоите съидейници - не знам как ще спят с мисълта, че чудовище като Костов е било почти прието в любимата им партия. --DStoykov 23:44, 14 януари 2007 (UTC)

[редактиране] А приватизационните скандали?

Хайде някой по-вещ в икономиката да напише един абзац за приватизациите на големи компании по времето на Костов, които често се наричат "скандални". Става въпрос основно за Нефтохим, БГА Балкан и Булбанк. За последната си спомням, че се продаде на италианска банка за сума, равна на годишната печалба. След това едната от дъщерите на Костов учи в престижен италиански ВУЗ и започна работа в централата на същата италианска банка-майка... --Vladko 05:01, 7 януари 2007 (UTC)

[редактиране] Политическа кариера

Вижте това; "Твърди се, че преди 1989 г. е кандидатствал за член на Българската комунистическа партия, но никога не е показано официално заявление или друг писмен документ доказващ това." "Твърди се...", "никой не е виждал...". Това изречение е за някой вестник, но за енциклопедия?! Има ли смисъл да остане? --Асен ^беседа 08:20, 7 януари 2007 (UTC)

Нямам нищо против да се махне - преди беше много по-зле и плачеше за пълно изтриване, но реших да оставя все пак едно изречение, което да описва нещата такива, каквито са. По принцип не е недопустимо да се отразяват недоказани твърдения, стига да са ясно маркирани като такива (а не като факти) и съществуването им да се отразява на описаните в статията процеси. --DStoykov 09:47, 7 януари 2007 (UTC)