Wikipedista diskuse:Ansgar

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Děkuji za zajímavé rozšíření článků Masoretský text a Septuaginta o přínosné informace. Můžete prosím při editacích vyplňovat "Shrnutí editace", které popisuje provedené změny a usnadňuje orientaci? Při pouze malých změnách zatrhněte "Tato změna je malá editace". Děkuji a přeji pěkný den. --RaSo 15:27, 2. 2. 2005 (UTC)

I podle Tvých zájmů si jsem jist, že se známe - a jsem rád, že zase po čase se můžeme nad něčím rozumným setkávat! --Dodo 14:13, 4. 2. 2005 (UTC)

Nechceš přece jen hlasovat o pravopisu? Wikipedie:Hlasování o pravopisu. --Dodo 18:40, 5. 2. 2005 (UTC)

Doporucuji precist diskusi k jeziskovi, na pravost te zminky uz zjevne neveri ani vrchni podvodnik Wojtyla--Jvano 13:44, 7. 2. 2005 (UTC)

Obsah

1 Pracuje se
2 Svatá/ý stol... a co dál?
3 Problém s delegáty
4 Persie
5 Licence obrázků
- 5.1 Zdroj obrázků
6 Soubor:Ugarit mapa.jpg
7 Starověká chronologie
8 Zaniklá města
9 Soubor:Biblicky kanon.jpg
10 Perská říše versus Persie
11 Špidlík
12 Láska, agapé
13 prosba o doplneni licence
14 Původ a licence obrázků
15 Portál:Náboženství
16 Obr. bez zdroje
17 Spolupráce?

[editovat] Pracuje se

Vídím, že u právě založeného článku Ugarit se smiňujete, že na tom pracujete. Toho si celkem za hodinku nikdo nevšimne - je daleko jistější, používat příslušnou šablone PracujeSe (bez mezery, v takových těch šablonových závorkách), umístit to úplně nahoře (pak to každý ihned vidí), ovšem po skončení práce je nutné, šablonu saze smazat. To jako návrh a dobrou velkinoční radu. Mnoho zdaru s Ugaritem. -jkb- ✉ 12:39, 25. 3. 2005 (UTC)

[editovat] Svatá/ý stol... a co dál?

Ještě jednou nazdar. V některým svým článku (asi někde u rytířů, musím to najít) jsem se použil název Svatá stolice. Je to tak nebo se tomu říká Svatý stolec? Článek zatím neexistuje, ale pro případ, že bych to udělal jako odkaz, mělo by to být správně. A to samé: je správné Svatá země, když se mluví o staré Palestině a Jeruzal. království? Mám to tam taky. -jkb- ✉ 13:02, 25. 3. 2005 (UTC)

Svatý stolec a Svatá stolice jsou přísně vzato snonyma. Jelikož však "Svatá stolice" může asociovat i něco poněkud odlišného :-), používá se spíše Svatý stolec. Co se týká Svaté země, máte pravdu, ale doporučuji používat toto označení jen ve smyslu zeměpisném. Palestina je více méně synonymum, ale tento termín se používá až od dob vzniku římské správní oblasti "Palaestina" (pokud je mi známo; dříve to byla prokuratura/prefektura Judsko pod správou provincie Sýrie) po potlačení druhého protiřímského povstvání v 2. století po Kr. Jinak je lepší označení Kenaán (Kanaán apod.), které etymologicky znamená totéž, ale je pro dobu před římskou okupací příhodnější. Jeruzalémské království je označení politického celku a použil bych ho asi až v případě křižáckých válek. Jinak spíše Judsko (jižní království) a Izrael (severní království) (hovoříme-li o starověkých dějinách Izraelského národa) nebo Hasmonejská říše (samostatné židovské království na přelomu 2. a 1. stol. př. Kr.).

dobrý, dík, vyhledám si to a zařídím se. -jkb- ✉ 13:44, 25. 3. 2005 (UTC)

Omlouvám se za "překlep", Kenaán není (etymologicky) synonymem k Palestině, ale k Fénicii. Ujelo mi to v zápalu psaní :-). Ale po zeměpisné stránce se tyto pojmy dají zaměňovat. --Ansgar 15:29, 25. 3. 2005 (UTC)

[editovat] Problém s delegáty

Milý kolego, narazili jsme na problém, podívejte se prosím příležitostně na Wikipedista diskuse:Dodo#Papežský legát – Apoštolský delegát. Děkuji, -jkb- ✉ 17:02, 27. 3. 2005 (UTC)

[editovat] Persie

Jakmile dokončím Chronologii, vytvořím heslo perská říše. Na něj by měly směřovat všechny odkazy. Bude tam definováno, že jde o dva starověké státní útvary - říši achaimenovskou a říši sásánovskou - které se teritorialně zcela neshodují a leží mezi nimi doba makedonské a parthské nadvlády. Heslo Persie založit nechci, protože je příliš vágní - není jasné, zda tím myslíme starověkou Persidu (Pársu) nebo i jiné íránské oblasti (např Médii). Pokud máte jakékoli námitky, jsem ochotem o nich diskutovat - netvrdím, že "můj" přístup je jediný možný. Jirka O. 09:28, 29. 3. 2005 (UTC)

S Vašim postupem zcela souhlasím, myslím, že je dobrý. Jen to bude chtít (podle mne) aspoň nějaký redirect z hesla Persie, protože tam určitě vede už nyní mnoho odkazů. Nebo bude čast vyhledávána i přímo. Tak buď na Achaimenovce, nebo na Sasánovce. Nebo na Íránskou chronologii. Nevím, co by uživateli nejvíce pomohlo. Nebo ještě spíše rozcestník? Ale to v každém případě, až napíšete slíbená hesla. Nic se nestane, když Persie to do té doby bude prázdným odkazem. Díky za odpověď. Ansgar 08:58, 29. 3. 2005 (UTC)

[editovat] Licence obrázků

Dobrý den, prováděl jsem kontrolu licencí obrázků a zjistil jsem, že u Vámi vytvořených obrázků jste neuvedl licenci:

Soubor:Ugarit pismo.JPG
Soubor:Ugarit mapa.jpg - uveďte prosím zdroj původní mapy
Soubor:Hebrejske pismo.JPG
Soubor:Hebrejske samohlasky.JPG

Prosím o její doplnění. Další informace můžete najít na Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Děkuji. --Beren 18:33, 3. 4. 2005 (UTC)

Předpokládal jsem, že formulace "autorem je Ansgar" je více než výmluvná i co se týče licence, ale pro jistotu jsem podle Vašeho přání vložil i šablony s udáním volné licence. Projekt je dobrá věc, díky za něj. --Ansgar 20:26, 3. 4. 2005 (UTC)

[editovat] Zdroj obrázků

Nedávno jsem kontroloval licence obrázků a našel jsem několik Vašïch obrázků, které neměli uvedený zdroj. Byly to:

Soubor:SvFrantisekzPauly.jpg
Soubor:FrancescoDaPaola.jpg
Soubor:Xaversky.jpg

Jelikož jste u všech těchto obrázků uváděl licenci public domain, předpokládám, že máte dobré povědomí o původu těchto obrázků. Mohl byste v tomto smyslu uvést nějaké informace? To, že jsem prozatím odstranil šablonu Šablona:PD a nahradil ji Šablona:Unverified, neberte prosím jako výraz nedůvěry. Podle mého by měl být zdroj uváděn u všech obrázků. S pozdravem --Beren 12:30, 17. 4. 2005 (UTC)

Než něco napíšu k obrázku samotnému, tak to s Vámi zkonzulzuji: Obrázek sv. Františka Xaverského pochází z českých jezuitských stránek, podobně oba obrázky sv. Františka z Pauly z italských stránek paulánského řádu [1]. V obou případech mohu osobně zaručit "100% předpokládaný souhlas", jelikož znám osobně i paulány i jezuity. Zvláště v případě sv. Fr. z Pauly jsou to pak obrázky, které se nacházejí v každé druhé publikaci o světci, včetně různých prospektů, které paulánský řád kdy vydal. Jak by se to mělo formulovat v šablonkovém systému? --Ansgar 19:58, 17. 4. 2005 (UTC)

Omlouvám se za prodlení, Vaše rychlá odpověď mi nějak unikla. Nejlepší by bylo zjistit jméno malíře nebo údaje o původu obrázků - to by mohlo nejen vyřešit problém s licencemi (uplynulo-li dost let od autorovy smrti), ale navíc by šlo o encyklopedicky hodnotnou informaci. Pokud to nepůjde zjistit, tak by bylo dobré k obrázkům alespoň přidat zdroje, které jste uvedl, a pokusit se získat souhlas pro public domain nebo nějakou svobodnou licenci. Jde-li o mnohonásobně publikovaný obrázek, jak říkáte, a neočekáváte v žádném případě nesouhlas, šlo by přinejhorším použít fair use. --Beren 23:19, 22. 4. 2005 (UTC)

[editovat] Soubor:Ugarit mapa.jpg

Ahoj,

jsem rád, že tak pilně pracujete, ale chtěl jsem se zeptat, jestli by nešlo zvolit nějakou jinou mapu nebo její zdroj pro tento obrázek. Nevím přesně, co má zobrazovat, v problematice se nevyznám, ale vypadá docela opelichaně. Velmi Vám za všechny čtenáře Vašich článků děkuji, pokud s tím něco uděláte. --Miraceti ✉ 23:39, 8. 4. 2005 (UTC)

Máte asi na mysli mapu, kterou jsem před chvílí nahradil novou, již ne tak "opelichanou". Pokud se mýlím, dejte pls vědět. --Ansgar 23:59, 8. 4. 2005 (UTC)

[editovat] Starověká chronologie

Jsem toho názoru, že bychom se o "jednotu" měli alespoň pokusit. V případě starověku to zatím není tak složité, protože přispěvovatelů je pomálu. Když se my dva (a případně ještě Dodo) domluvíme, že budeme projíždět všechny články vztahující se k tomuto období, myslím, že rámcově jednotu uhlídáme (sám jsem s tím, jak víte, tak trochu začal). Jak to bude později, když se tematika začne rozrůstat, netuším. V zásadě by mělo platit následující - tam, kde jsou k dispozici seznamy králů, chronologie nebo uvádějící články, dodržet vytvořený systém, anebo ho (v případě, že je nevhodný) všude změnit. To by neměl být problém. Musí se to dělat za pochodu, takže vždycky nějaká nejednotnost bude (nové články, které přehlédneme, a staré, o nichž nevíme). Já v tom určitě budu pokračovat. Jirka O. 09:03, 15. 4. 2005 (UTC)

Souhlasím ve snaze o jednotu. Je jasné, že komukoli z nás "to" občas ujede. S přístupem zavedených seznamů atd. souhlasím. Rád bych se dohodl na některých společných pravidlech zvlášť u jmen řeckých a římských, konflikty mohou vznikat v případě, že je k dispozici latinské jméno, jeho řecká podoba a český převod (klasický Konstantin). Rád bych se ujednotil, které podoby jmen užívat.--Dodo ✉ 09:10, 15. 4. 2005 (UTC)

Jirka O. zmiňoval Encyklopedii starověkého předního východu, kterou tu mám také po ruce. Podle té můžeme řešit nejen chronologii (je dost obsáhlá) i jména. Nebo jinou literaturu - ne proto, že by některá byla nejlepší, ale abychom měli jednotnou referenci. Z ostatních verzí se mohou udělat odkazy. Cizí jména by se neměla přepisovat do češtiny (viz námitku proti mému "neuvědomnělému" názvu Vladimír Jakovlevič Propp s dlouhým "í". Nicméně bych se obecně ve starověkuk klonil k českým verzím, pokud existují. Pokud neexistuje zažitý český termín, neshnažit se nějaký nový český přepis vytvářet, a ponechat původní jméno. U jmen s originální formou, řeckou/latinskou formou a formou českou bych se řečtinou/latinou nezabýval. Buď česká forma, nebo původní. řeckou zmínit v rámci hesla nebo z ní učinit redirect. Jinak ji považuji prostě za"nepůvodní cizojazyčnou formu, která v české Wiki nemá opodstatnění. --Ansgar 09:17, 15. 4. 2005 (UTC)

Jména římských císařů jsme na škole vždycky používali v jejich latinské podobě - tedy Hadrianus a nikoli Hadrián, Vespasianus a nikoli Vespasián atd. Jedinou výjimkou byl paradoxně právě Konstantin Veliký, kde se spíše užíval tvar počeštěný. To by se pak vztahovalo i na jeho syna Konstantina II. i na západořímského uzurpátora Konstantina III. Naproti tomu jména Constantius Chlorus, Constantius II. a Constans bych nechal v latině - tak bychom je alespoň trochu odlišili od těch Konstantinů. Vždyť pro laika to musí znít zmatečně. Jirka O. 09:24, 15. 4. 2005 (UTC)

Teď mě ještě napadl jeden problém, možná podružný, ale přece jen se jím zabývám. V seznamu římských císařů a seznamu byzantských císařů se objevují termíny "nedynastičtí císaři" a jednou dokonce "částečně nedynastický císař" - to jsem po pravdě řečeno nikdy neslyšel. Zatím mne však nenapadlo nic, čím bych to nahradil. V normálních soupisech římských a byzantských císařů nejsou většinou "dynastie" uváděny, na Wikipedii by však dlouhatánský seznam bez členění asi působil nepřehledně. Psát "přechodná doba" nebo v případě let 68-69 rok čtyř císařů, mne taky úplně neuspokojuje. Tak vážně nevím. Jirka O. 10:16, 15. 4. 2005 (UTC)

Omlouvám se, snad už jsem trochu vlezlý, ale ještě něco mě napadlo. U nejistých dat bychom mohli místo vět "možná se to stalo již roku bla bla" používat více encyklopedický způsob - např. "vročení nejisté viz rok ten a ten". Jirka O. 13:58, 15. 4. 2005 (UTC)

Já souhlasím, abychom používali latinských podob (pro byzantské císaře zřejmě již pouze řeckých). Pro rozlišení dynastií doporučuji tabulku -- 1. sloupec jméno císaře + leta atd., 2. sloupec název dynastie "prodloužený", tj. přes více řádků společně. Mohu to zkusit, jen co budu mít více času. Nejsem si jist pouze řešení u těch Konstantinů -- vím, že právě v tomhle bodě se dělává výjimka, je otázka, zda ji sledovat. Systematičtější mi přijde současné řešení (Constantinus I. atd.). Ale vcelku je mi to jedno. S nejistým datováním souhlasím (stejně většina nejistých datování má v tomhle případě původ v tom, že začátek roku začíná tu a onde zcela jindy). --Dodo ✉ 15:07, 15. 4. 2005 (UTC)

[editovat] Zaniklá města

Ansgare, vytvořil jsem novou kategorii Zaniklá města a kromě dvou svých článků jsem tam přesunul i váš Ugarit. Doufám, že se na mne nezlobíte. Chtěl bych se také zeptat, zda by se tam neměla přesunout i El Amarna. Jirka O. 20:24, 4. 5. 2005 (UTC)

Vytvoření kategorie:Zaniklá města v rámci kategorie:archeologie je dobrý nápad. Ugarit se tam skvěle hodí, i El-Amarna. Jen prosím nechte ostatní kategorie (samozřejmě kromě "archeologie", v jejímž rámci se heslou posouvá o jednu úroveň); v případě El-amarny tedy prosím ponechte kategorii Egypt apod. Myslím, že to jste však ani neměl v úmyslu měnit. Díky za zásahy. --Ansgar 21:00, 4. 5. 2005 (UTC)

[editovat] Soubor:Biblicky kanon.jpg

Zdravím, narazil jsem na %SUBJ% a všiml jsem si, že je ve formátu JPEG. Nešlo by ho ještě jednou vytvořit (vyexportovat) v nějakém méně devastujícím formátu? JPEG je vhodný pro fotografie, ale texty rozmazává... PaD 10:36, 14. 5. 2005 (UTC)

Soubor je vytvořeený v Adobe Illustrator, čili je možné ho exportovat do celé řady formátů Jenže jsem to na Wiki už jednou zkoušel a zjistil jsem, že je možné nahrávat jen soubory ve formátu JPEG nebo GIF. Nejde ani PDF, pokud vím, což by byl v tomto případě ideál. Jediné, co mohu učinit, je exportovat soubor do JPEG formátu v rozlišení 300 dpi (stávající by měl být 150 dpi). Pokud však znáte způsob, jak nahrát soubor v jiném formátu než zmíněné, sem s ním. --Ansgar 16:24, 14. 5. 2005 (UTC)

Snad nejsou potřeba jiné formáty. měl by stačit gif nebo png, které narozdíl od jpeg neprovádí ztrátovou komprimaci. --Li-sung ✉ 16:31, 14. 5. 2005 (UTC)

Díky za info, jakmile budu u svého počítače, exportuji soubor v jiném formátu (tj. někdy příští týden). --Ansgar 16:48, 14. 5. 2005 (UTC)

[editovat] Perská říše versus Persie

Ansgare, mám na vás jednu prosbu. Když budete příště psát o antice a budete chtít dát odkaz na Persii, pište prosím perská říše. Kdybyste náhodou psal o středověku a novověku, dejte prosím odkaz na Persii, který je teď redirectem na Írán. Zároveň bych vás chtěl požádat, zda byste mi ten pahýl o perské říši nepřehlédl a nezkritizoval. Než začnu psát zbytek, rád bych si vyjasnil, jestli můj přístup je vůbec dobrý. Chci vám k tomu jen sdělit, že skutečné dějiny teprve budou napsány a umístěny v heslech dynastie Achaimenovců a dynastie Sásánovců. Tady jde jen o to charakterizovat pojem a zhruba vysvětlit, jak velká perská říše byla, jak byla rozdělena atd. atd. Jirka O. 20:13, 17. 5. 2005 (UTC)

Á propos Ansgare, nechci se připomínat, ale váš názor by mi dost pomohl. Jirka O. 16:03, 20. 5. 2005 (UTC)

Omlouvám se, pozaopmněl jsem v návalu jiných povinností. Po obsahové a rozsahové stránce si myslím, že čtenář libovolného hesla Wiki, když najde odkaz na "Persii" (tj. Perskou říši), tak očekává přesně to, co v hesle Perská říše právě stojí (+ pahýloví Sásánovci). Podrobnější by to bylo už příliš složité a obsáhlé. Jen mi stále nesedí spojování Achaimenovců a Sásánovců do jednoho hesla. Chápu, že oboje byla perská říše, ale většinou odkazy v heslech jsou jednoznačné, buď achaimenovská, nebo sásánovská Persie. Ale nevím, jak to prakticky odlišit. Snad rozcestník z "Perské říše" na ach. a sás.? A potom zvlášť hesla "Perská říše (achaimenovská)" a "Perská říše (sásánovská)"? Nebo přímo "Achaimenovská říše" a "Sásánovská říše"? Ale to je už možná příliš složité... --Ansgar 18:11, 20. 5. 2005 (UTC)

Možná vám to nesedí proto, že je mezi oběma říšemi tak dlouhá časová mezera. Já tam však plánuji jakýsi spojovník, jen dva odstavce (ty už mám naformulované), kde řeknu, že po Alexandrovi a Seleukovcích přišli Parthové, že jejich říše se konstituovala zhruba ve stejnou dobu jako římská, hranice se ustálila na Eufratu atd. Pak jsem chtěl napsat něco v tom smyslu, že na rozdíl od achaimenovské říše, která vznikla hlavně vnější expanzí, vznikla sásánovská říše takříkajíc expanzí vnitřní, kdy lokální králové z Persidy ovládli již existující stát (parthskou říši). To pak způsobovalo daleko větší institucionální kontinuitu s předchozím obdobím než u Achaimenovců. Omlouvám se, že jsem vás tím tak otravoval, ale když už bude toto heslo pětsetkrát v kalendáři, tak by asi mělo být jakž takž v pořádku. Jirka O. 19:05, 20. 5. 2005 (UTC)

[editovat] Špidlík

Koukni prosím na to, co s ním nějaký anonym udělal, není to odněkud opsáno??? Cinik 10:51, 19. 6. 2005 (UTC)

Opsáno z http://www.pustimer.cz/kar.htm. Nwěco málo jsem upravil, něco málo vypustil, ale stále je zřejmé, že je to opsáno. Tak nevím, jestli to ponechat... --Ansgar 11:43, 19. 6. 2005 (UTC)

[editovat] Láska, agapé

Páni kolegové Ansgare a Dodo, máme tu nové heslo Láska a chybí mi tam křesťanské hledisko "agapé". Mohli byste se, prosím, na to podívat? --Jan Pospíšil 10:24, 19. 8. 2005 (UTC)

[editovat] prosba o doplneni licence

Dobrý den narazil jsem na soubor Soubor:ATtextgeschichte farb.pdf, který jste sem vlozil a u kterého není uvedena licence, prosím Vás nemohl byste ji doplnit. Navíc se tento soubor tváří, že na něj nic neodkazuje, vzhledem k jeho jiste specifičnosti se raději ptám, zda opravdu není nikde využit, nebo zda jde o omyl. Děkuji Vrba 21:22, 19. 11. 2005 (UTC)

Omlouvám se, muselo dojít k chyběm, na ten soubor opravdu nic neodkazovalo. Jeho "správná" forma je Soubor:ATtextgeschichte_farb.jpg a ta funguje, jak má. Díky za upozornění. --Ansgar 07:19, 13. 12. 2005 (UTC)

Chapu-li to dobre, tak ten .pdf je tu omylem a mam ho smazat? Díky Vrba 11:53, 13. 12. 2005 (UTC)

Jestli o to mohu poprosit... sám nevím, jak bych to smazal. Je tu omylem, protože jsem tehdy netušil, že Wikipedie nezobrazuje pdf soubory. Díky. --Ansgar 07:49, 14. 12. 2005 (UTC)

Diky mazu, pokud chcete neco smazat staci na to dat sablonu {{smazat}} a tím se to dostane do kategorie smazanych souboru, kterou spravci promazavaji. Jeste je nutne do shrnuti zmen uvest duvod. Diky Vrba 12:28, 15. 12. 2005 (UTC)

[editovat] Původ a licence obrázků

Dobrý den, jelikož byla prodiskutována nová politika ohledně obrázků a obrázky bez základních údajů budou po 30 dnech mazány, prosím o doplnění informace o původu a licenci k Vámi nahranému obrázku

Soubor:FrancescoDaPaola.jpg
Soubor:SvFrantisekzPauly.jpg
Soubor:Xaversky.jpg

Důvody, proč je žádnoucí tyto údaje uvádět, jsou popsány na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťe se na mne, rád Vám pomohu. Vrba 22:29, 30. 12. 2005 (UTC)

[editovat] Portál:Náboženství

Ahoj, mohl by jsi se na wikiportálu zapsat do chlívku Wikipedisté? Asi takto Ansgar - biblistika. Je to proto, aby se dal najít "odborník" a věděli o sobě ti co píší články k religionistice a teologii. Dík!--Juan de Vojníkov 18:05, 10. 1. 2006 (UTC)

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací o následujícím souboru:

Soubor:Tetragrammaton.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --Zirland 14:33, 21. 1. 2006 (UTC)

Já zase prosím o licenci k ATtextgeschichte farb.jpg. Díky. --che 23:18, 9. 2. 2006 (UTC)

Ještě prosím o doplnění k Hebrew text today.jpg. Díky. --che 13:51, 22. 3. 2006 (UTC)

[editovat] Obr. bez zdroje

Soubor:Josephcampbell.jpg

[editovat] Spolupráce?

Nechtěl bys spolupracovat na Portál:Hebraistika? Podle Tvých příspěvků usuzuji, že bys k tomu měl co říct. --Daniel.baranek 21:12, 4. 2. 2007 (UTC)

Citováno z „http://cs.wikipedia.org../../../a/n/s/Wikipedista_diskuse%7EAnsgar_258b.html“