Šablona diskuse:MHD v Česku

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Zdar. Ještě nefunguje. Očividně má být v hlavičce šablony taková skica tramvaje. ta tam ale není. A když si kliknu třeba na ty lůiberecké tramvaje, tak mám dole šablonu, pak asi dvě stránky nic a úplně dole pak tu tramvaj najdu. -jkb- ✉ 12:04, 20. 10. 2005 (UTC)

Podle čeho jsou řazeny jednotlivé části šablony a města v nich? --Adam Hauner 05:01, 25. 5. 2006 (UTC)

Obsah 1 Obsah šablony - zrušené provozy, lanovky atd. 2 Grafika šablony 2.1 Problémy vzhledu listopad 2006 3 Návrh šablony 4 Nová šablona 5 Vytváří "chybějící stránku" 6 Řazení seznamů

[editovat] Obsah šablony - zrušené provozy, lanovky atd.

Aktrone, proč jsi ze šablony vymazal zrušené provozy? Nechápu, jaký zmatek by měly v šabloně působit. --ŠJů 00:14, 9. 8. 2006 (UTC)

Proč? Aby to bylo fér, je nutné přidat následující: Mariánskolázeňské tramvaje, Ústecké tramvaje, Jablonecké tramvaje, Opavské tramvaje, Českobudějovické tramvaje, Jihlavské tramvaje, Teplické tramvaje, (a to je jen začátek)!, u trolejbusů je pak stav obdobný. Brzy bychom se dostali do stavu alá Šablona:Rusko, a to je fakt nemilé. Aktron 15:56, 9. 8. 2006 (UTC)

Odstranil sem rovněž i lanovky, jelikož bychom jich mohli zahrnout také slušné množství - Imperial ve Varech, tu kabinkovou v ML atp, jejich význam také nelze srovnávat s nějakou trolejbusovou či tramvajovou sítí. --Aktron 16:02, 9. 8. 2006 (UTC)

(...) Lanovky a zrušené provozy chápu jako předmět pro určitou předchozí diskusi (kde já bych byl podmíněně pro), kde by se předem asi musel vyjasnit celkový počet potenciálně přidaných provozů. Je jasné, že pokud by jich bylo příliš mnoho, pak jejich vložení do šablony by bylo prostorově neúnosné. Je někdo schopen dohledat veškeré zrušené trolejbusové provozy? Reo ^ON | +++ 16:36, 9. 8. 2006 (UTC)

Pokud někdo hodlá systematicky zpracovat články o tramvajových provozech ve všech (převážně sudetských) městech, kde byly zrušeny, nebo další lanovky zařazené do systému MHD, určitě to Wikipedii obohatí. V této fázi se mi zdá důležité především to, aby prostřednictvím šablony byly dostupné alespoň ty články, které již existují nebo na které již někde existují alespoň slepé odkazy. Wikipedie je encyklopedie a články o provozech MHD jsou vždy zaměřeny také historicky. Šablona není nějaký IDOS, aby poskytovala údaje o aktuálním provozu k dnešnímu dni, ale má usnadnit přechod mezi tématicky příbuznými články a upozornit čtenáře na jejich existenci. Mně osobně připadá velmi pravděpodobné, že čtenáře článku o ústeckých trolejbusech bude zajímat i článek o ústeckých tramvajích nebo pražských trolejbusech, a naopak, tak jako mě. Jsem Aktronovi vděčný za to, že se dopravě na Wikipedii věnuje, ale myslím že ani taková zásluha nikoho neopravňuje k tomu, aby automaticky revertoval vše, co se od jeho představy odlišuje. Nebo mám také začít umazávat ze šablony ty trolejbusové nebo tramvajové provozy, které se mi z mého pražského hlediska zdají příliš bezvýznamné a nesrovnatelné s těmi velkými? --ŠJů 16:56, 9. 8. 2006 (UTC)

Pravda, k ničemu mě to neopravňuje (i když mě to k tomu samozřejmě svádí a možná se i tak chovám, za to se omlouvám); tahle výtka je na místě. Zrušených provozů je opravdu hodně, systematicky zpracovat je opravdu dle mého názoru běh na dlouhou trať, ale dá se to udělat.

Jasně, že někomu může přijít absurdní, že se tu srovnává tramvajová síť o velikosti Prahy s nějakou polozapadlou kdesi v Mostě; prostě tam ale ten tramvajový provoz je. Klidně, pokud bude samozřejmě na wiki pro to podpora, se dají malé vypustit, dle mého názoru by to ale uškodilo přehlednosti a dobré orientaci. --Aktron 17:48, 9. 8. 2006 (UTC)

BTW pokud je těch zaniklých systémů MHD více, nebylo by lepší mít pro ně samostatnou šablonu? --Adam Hauner 18:37, 9. 8. 2006 (UTC)

Na to by šablona byl dobrý nápad; nejdřív je ale nutné všechny ty systémy shledat. Já rád se o to postarám :-). --Aktron 18:52, 9. 8. 2006 (UTC)

Samostatná šablona pro zrušené provozy se mi nezdá jako šťastný nápad. Především proto, že mnoho z těch dnešních, dosud existujících provozů vznikalo a dlouhá léta spoluexistovalo ve stejné historické době jako mnohé z těch zrušených, nejde o nějakou minulou éru, se kterou by ta současná neměla nic společného. O tramvajích na sklonku 19. a v první polovině 20. století si přečtu v článku Pražské tramvaje, tak logicky by mě z něj šablona měla navést i na jiné provozy, které tou dobou existovaly. A naopak. Původně jsem navrhoval, aby zrušené provozy byly v šabloně odlišeny kurzívou – Aktronovi jsem se snažil vyhovět tím, že jsem je přesunul v šabloně na konec seznamu a zřetelně slovně označil jako zrušené. Nesouhlasím s tím, že by kvůli tomu šablona byla nepřehledná nebo že by to její rozsah zvětšilo nad únosnou míru – zrušených provozů asi není ani tolik, co trvajících. Malinký problém to může být z estetické stránky, ale i to se dá dořešit.

Pokud šablona bude nadepsaná tak jako dosud, tak bych v ní ty lanovky, které jsou tarifně či jinak zařazeny do systému MHD, ponechal (tedy navrátil je tam). A jakmile se začnou v Česku utvářet nějaké jasně pojmenovatelné systémy typu S-Bahnu, přidal bych je tam taky (dosavadní pokus o Metropolitní dopravní linie ČD u Prahy a pražská městská linka ČD, která má být pilotním projektem budoucího systému tangenciálních městských linek, k tomu ještě nedozrály, a u jiných měst se zatím také nic podobného nerýsuje). --ŠJů 19:34, 9. 8. 2006 (UTC)

Myslím, že se jednak rýsuje podobný projekt v Brně (zhruba stejnou měrou jako v Praze) a hlavně se v Brně, daleko blížeji rýsuje možnost existence tzv. podpovrchových tramvají, ten známý Brněnský tramvajový diametr, což je de fakto blízké lehkému metru.Reo ^ON | +++ 20:10, 9. 8. 2006 (UTC)

Samozřejmě vypuštění menších provozů ze šablony nenavrhuji – naopak jsem chtěl slyšet ten argument, že nemá smysl o zařazení do šablony rozhodovat podle významnosti provozu, pokud je přijatelné v ní uvést kompletní přehled. Šablonu pro městské autobusové provozy nenavrhuji, protože o většině z nich nikdo samostatný článek v dohledné době asi nenapíše a samotná šablona by byla bezmála větší než délka článků, ke kterým by se přidávala. Ale lanovek v MHD a zrušených tramvajových a trolejbusových provozů není tak mnoho a dá se předpokádat, že o každé(m) z nich jednou článek existovat bude. --ŠJů 19:42, 9. 8. 2006 (UTC)

Že zrušené provozy by měly být v jedné šabloně spolu s existujícími protože tomu tak v dávné době bylo podle mě není nejlepší, mate to čtenáře a znesnadňuje orientaci. Proč? Kruzíva s normálním textem se snadno zamění, navíc když přidáme další řádky právě pro zrušené provozy tak si moc nepomůžeme a šablona opět nabyde. Jinak co se samotného počtu těhle provozů týče, u tramvajových určitě překračující stávající počet, u trolejbusů to bude tak polovina až třetina současného stavu.

Příměstská železniční doprava tam jasně patří, viz Šablona:MHD v Německu nebo Šablona:MHD ve Francii, lanové dráhy nevím nevím, opravdu by to pak velmi nabývalo...

Že se o zařazení do šablony nemá rozhodovat podle významnosti provozu? Ano, nemělo by. Nicméně, pokud se tu najde dost wikipedistů, kteří budou evidentně ostře proti tomu, tak to bude prostě nutné změnit a my to budeme muset překousnout. Jinak ty autobusy fakt ne; velká města by možná mohla být, provozy typu Ústní nad Labem či Olomouc jo, tam kde mají ale 1-2 linky někde skoro už na vsi už nemá cenu. Zato by se hodily články jako: Autobusová doprava v Jihočeském kraji; tudíž bychom mohli mít krajská města+kraje, v krajích by byly jednotlivá malá města (jenom pár zmínek) a meziměstská doprava. Ty články by ulevily MHD v Česku, kde ten seznam autobusových provozů nabývá celkem už obludně. --Aktron 19:58, 9. 8. 2006 (UTC)

Ad lanovky: hmm ŠJů má pravdu, že název šablony k tomu částečně vybízí. A není jich nikterak moc, té šabloně by to IMHO neublížilo (a pro mne toto je velice zajímavá informace na té šabloně, kterou bych jen složitě oklikou hledal jinde a tady to přitom logicky sedne)

Ad zrušený provoz: Bylo by dobré, kdyby ta šablona dokázala na ty zrušené provozy minimálně nanavigovat nějak jinak, třeba na nějak společnej článek o zrušenýcj tramvajových dopravách, další na zrušené trolejb. dopr, lanovky etc.. Kdyby takový odkaz byl na konci každého řádku, líbilo by se mi to. Pro mne, je celkem přípustné, aby tam byli vyjmenovány i veškeré zrušené provozy. Sice mám pocit, že takových zrušených trolejbusových dopr. systémů nemusí být až zas tak málo. (Stačí jen, když vidím historii mých Č.Budějovic : vybudováno, pak zrušeno, obnoveno, zrušeno, znovu obnoveno), prostě dynamika dopravních sysémů v našich městech by možná, klidně mohla překvapit. Ale nevím to, chtělo by to vidět prostě ten soupis, jestli jich není prostě moc a pak se rozhodnout.

Ad moje výše zmíněné propojení, ještě poznámka: možná přes propojení na tu možnou šablonu se zrušeným provozem, ale k tomu, viz co řekl ŠJů, někdy ty zrušené provozy prostě časově přímo sousedí s těmi dosd trvajícími a volnější přecházení by asi bylo lepší (Ale zároveň by IMHO bylo hloupé na tom nějak ostře trvat.) Reo ^ON | +++ 20:10, 9. 8. 2006 (UTC)

Jinak u těch lanovek; fakt záleží na tom, kolik jich je.. Pokud se budeme pohybovat někde v rozmezí jako u tramvají, tedy jednoho řádku, tak je to snad OK. Aktron 20:36, 9. 8. 2006 (UTC)

Pokračování diskuse pod nadpisem #Návrh šablony

[editovat] Grafika šablony

Jinak co se týče těchto "kompaktizačních" úprav, tak IMHO jsou nestandardní, proti zavedenému systému; navíc to tu levou stranu rozhazuje na dva řádky (alespoň na Win-Firefox-1024x768), takže sme si stejně nepomohli. Aktron 15:56, 9. 8. 2006 (UTC)

Nestandardní? Kde je prosím standard, ať jej mohu správně pochopit? Zavedený systém? Kde jsou další šablony, které dle mého názoru tak nehospodárně nakládají s obrazovkou uživatele a jsou podobně ošklivé (tj. mají na řádce obsahu jediné slovo)? Úpravou jsme si nepomohli? I s městskými lanovkami je vždy kompaktní verze nižší nebo max. stejně vysoká jako původní verze.

BTW revertoval's na verzi šablony, kde jsou chybně colspany, a zároveň nejsou uvedeny pevné mezery, které jsem doplnil před dalšími úpravami, tj. dle mého názoru má poslední změna určité rysy vandalismu... Ale předpokládám tvou dobrou vůli a tím pádem i dobrý důvod k takové změně. --Adam Hauner 16:24, 9. 8. 2006 (UTC)

Za standard považuji systém, který je rozšířený. Pravda, tady sem asi trochu ujel, mnou revertovaná úprava je také používaná. Když tedy vidím, že je technicky lepší, tak by měla asi být preferována... Nutno říci ale, že je třeba ještě rozšířit ten levý sloupec s nadpisy tématu, tak aby se nezalamoval do dvou řádků (taky by se dalo vypustit slovo provozy). --Aktron 17:48, 9. 8. 2006 (UTC)

Zvažoval jsem, zda mezi texty levého sloupce nedat pevné mezery, což by nezalamování zajistilo. Ale zároveň by to komplikovalo zobrazení na zařízeních s malým rozlišením displaye (chytré telefony, PDA, ...), takže jsem se nakonec rozhodl nevkládat s tím, že zalomení není taková tragédie. Z obsahu jsem nic nevypouštěl, ale k vypuštění slova provozy – už pro podobnost se slovem povozy – bych se přikláněl. Díky za smířlivější tón =) --Adam Hauner 18:37, 9. 8. 2006 (UTC)

Kompaktní úprava Adama Haunera se mi zdá jako velice povedená a estetická. Lanovky a zrušené provozy chápu jako předmět pro určitou předchozí diskusi (kde já bych byl podmíněně pro), kde by se předem asi musel vyjasnit celkový počet potenciálně přidaných provozů. Je jasné, že pokud by jich bylo příliš mnoho, pak jejich vložení do šablony by bylo prostorově neúnosné. Je někdo schopen dohledat veškeré zrušené trolejbusové provozy? Reo ^ON | +++ 16:36, 9. 8. 2006 (UTC)

+ Určitý nápad: odkaz na tu povedenou Aktronovu mapu bych docela rád viděl v úvodním řádku (netučně) vedle primárního odkazu na Městskou Hr. Dopravu v Česku. Tak by byla přesně tam kde bych jí jako čtenář očekával (co říkáte?) a zároveň by to šablonu ještě o kousek zkrátilo (tím spíše by pak vložení nějakých aditivních informací mohlo být ještě přijatelné).Reo ^ON | +++ 16:43, 9. 8. 2006 (UTC)

To není špatný nápad, dát tam <small>[[Soubor:xxxx.jpg|mapa]]</small>. --Aktron 17:48, 9. 8. 2006 (UTC)

Také souhlasím, jen by možná bylo dobré obrázek přesunout (nahrát na novou adresu), ze které bude jasné, že autobusy MHD na této mapě nemá smysl hledat. BTW mohla by být též místo obrázku v pravém horním rohu, byť by asi nebylo běžným čtenářům zřejmé, co ty pixely jsou. =) --Adam Hauner 18:37, 9. 8. 2006 (UTC)

Na novou adresu se to nahrát dá, není to ale natolik kontrastní verze, aby se hodila pro zobrazení v pravém horním rohu, to by tam byl šedý nicneříkající flek. A dát větší velkost zase znamená roztáhnout ten žlutý horní pruh na nevhodnou výšku. --Aktron 18:52, 9. 8. 2006 (UTC)

Úprava provedená Adamem Haunerem se mi rovněž zdá velmi povedená. Ta předchozí verze plýtvala prostorem opravdu zbytečně.

Zatím sem tedy vytvořil podle různých připomínek tohle; čekám co lze ještě vylepšit/upravit apod. --Aktron 19:07, 9. 8. 2006 (UTC)

Jako spoluautor nemohu proti této podobě protestovat =) --Adam Hauner 19:26, 9. 8. 2006 (UTC)

Líbí se.Reo ^ON | +++ 20:10, 9. 8. 2006 (UTC)

[editovat] Problémy vzhledu listopad 2006

V MSIE se šablona zobrazuje jakoby s border-collapse:separate (zatímco ve FF s collapse); několikanásobné drážkování, ještě podpořené vnořením tabulky do dalšího orámovaného <div> rve oči. Proč vůbec není záhlaví řešeno standardně? --Flere-Imsaho 15:56, 20. 11. 2006 (UTC)

O problému se ví, snažíme se to řešit. --Aktron 16:53, 20. 11. 2006 (UTC)

Takže vyřešeno, mělo by se to zobrazovat v IE, FF, SG i OP ;-) --Aktron 19:26, 20. 11. 2006 (UTC)

Moje odstranění obalového divu se ŠJůovým vnesením odřádkování do buněk vytváří problém, naštěstí ne zásadní a projevující se jen zřídka (FF s hodně velkým rozlišením obrazovky nebo zmenšením fontu): pokud se i všechny trolejbusové provozy vejdou na jeden řádek užší než obrazovka, tabulka bude jen tak široká jako její obsah a napravo od ní vznikne ošklivý volný prostor nenalinkovaný meziřádkonými hranicemi, ale orámovaný. Přidat jí width:100% zase způsobí, že pravý okraj divu zmizí, asi ho překryje neorámovaným krajem tabulky. S width:99% je rámeček ze všech stran, ale vnitřní dělicí čáry jsou zřetelně napravo o kousek dál od něj než nalevo; žádnými změnami marginů a paddingů se mi nepodařilo to změnit a navíc se bojím, že by to dělalo nějaké jiné skryté problémy. Co s tím? Nechat, jak je, když si zatím nikdo jiný než já nestěžoval? Nebo někdo přijde na elegantní řešení? Musím přiznat, že pokud je okolo tabulky div, problém nevzniká, ale vracet ho se mi fakt nechce :-) Teď mě ještě akorát napadlo přidat tabulce boční marginy auto, čímž se v případě, že by v divu kloktala, aspoň vycentruje blíž k nadpisu a mezery jsou na obou stranách stejné, a jinak to snad nic nemění. --Flere-Imsaho 20:13, 23. 11. 2006 (UTC)

Další podivné chování v MSIE6: Zatímco šablona sama vypadá, jak má, tedy s řádky tabulky oddělovanými tmavošedou jednopixelovou linkou, na všech stránkách, do nichž je vložena, je linka zdvojená: 1-2 px nad šedou čárou je ještě jedna narůžovělá (barvou zhruba odpovídá pozadí záhlaví). --Flere-Imsaho 13:34, 24. 11. 2006 (UTC)

Já to nechápu, já to v IE6 otvřené mám právě teď, a ty linky vidím zcela normálně tmavě šedou. Kde tedy problém je? --Aktron 15:12, 24. 11. 2006 (UTC)

Šablonu, nebo např. Trolejbusová doprava v Chomutově a v Jirkově? Pokud je problém hlouběji v mém systému (WinXP, MSIE 6.0.2900.2180.xpsp_sp2_gdr.050301-1519asi nemá smysl pořizovat screenshot; stejně nevím, v čem by rozdíl mezi stránkou šablony a jejím vložením spočíval. --Flere-Imsaho 16:17, 24. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Návrh šablony

Co třeba takhle?

Tramvaje	Brno | Liberec | Most a Litvínov | Plzeň | Praha | Olomouc | Ostrava | | zrušené...

Jinak u těch lanovek; fakt záleží na tom, kolik jich je.. Pokud se budeme pohybovat někde v rozmezí jako u tramvají, tedy jednoho řádku, tak je to snad OK. Aktron 20:36, 9. 8. 2006 (UTC)

Vcelku tak nějak, jen by ten popisek u zrušené... měl být intuitivně pochopitenější k čemu že vede (zrovna mě nic nenapadá ... asi je čas abych s tím už teď večer seknul)

Možná něco jako:

Tramvaje	Brno | Liberec | Most a Litvínov | Plzeň | Praha | Olomouc | Ostrava | | zrušené tramvajové systémy..

Ale to je možná zas moc dlouhé (protos tam měl asi ty tři tečky). Asi končím tedy dobrou noc a něco vymyslete Reo ^ON | +++ 20:51, 9. 8. 2006 (UTC)

Při vší úctě k dalšímu návrhu bych stále považoval za lepší některou z těch dvou variant, které jsem již provedl a byly prozatím revertovány. Tedy buď zrušené provozy řadit zcela mezi současné provozy (ony některé z těch současných mají za sebou také nějaké to přerušení, takže by pak byly v obojím - v trvajících i zrušených?), nebo je uvést až za nimi (jak jsem to udělal ve svém druhém pokusu). Nevidím žádné zmatení v tom, když si někdo klikne na článek a teprve v něm se dočte, zda příslušný provoz již byl zrušen a kolikrát. Odlišení kurzívou se mi zdá přiměřené. Meziodkazy na nějaké články se seznamem zrušených provozů považuji za zbytečnou komplikaci a nevím, proč by encyklopedie měla zrušené provozy odsouvat na druhou kolej, z encyklopedického hlediska jsou stejně zajímavé a důležité jako ty existující. Prozatím bych se zaměřil zejména na ty, o kterých existuje nebo v dohledné době bude existovat samostatný článek, ale snad je dosažitelným cílem, aby se dostalo na všechny.

Ještě bych si tady ulevil ohledně řazení, i když asi lepší nenajdeme. Mnohem raději bych viděl provozy seřazené podle jejich velikosti nebo podle kraje, v němž jsou umístěny nebo nějakého jiného reálného hlediska, abecední řazení je vždycky až posledním řešením z nouze.

S autobusovými MHD se časem něco udělat musí, ale v článku MHD v Česku by asi nakonec měl zůstat alespoň jejich seznam, i kdyby podrobnější údaje byly odsunuty do jednoho nebo více specializovanějších článků. Původně jsem si představoval jeden specializovaný článek o všech autobusových MHD, o větších autobusových provozech pak samostatné články jednotlivě.

Články o autobusové dopravě v krajích by také měly svůj význam. Pokud by takové články existovaly, zaměřil bych se v nich zejména na dopravce působící v kraji a na dopravu financovanou nebo licencovanou kraji, zatímco městské provozy bych tam zmínil jen okrajově jako odkazy nebo seznam. Ale zatím bych se ve vymýšlení struktury neukvapoval. Počkal bych nějaký ten rok, jestli integrované dopravní systémy pokryjí většinu území státu, a pak by další, nové údaje také o autobusovém provozu bylo vhodné psát spíše do článků o příslušném IDS, články o dopravě v krajích by to zbytečně zdvojovaly. Také je otázka, jestli někdy budeme mít nějakou vládu a jestli ta vláda bude mít dopravní koncepci, v níž po německém vzoru přijme zákon o veřejné dopravě, v němž by vzniklo ostřejší rozdělení dotovaných a komerčních linek. --ŠJů 23:16, 9. 8. 2006 (UTC)

Pro ty zrušené provozy se pokusím něco na pískovišti vymyslet, moc si od toho ale neslibuju, řešení které je tady tak mi příjde nejlepší... Možná kdyby se dnešní provozy vyznačily tučně tak by to mohlo posunout nás kupředu.

Řazení podle velikosti už bylo, viz jeden z horních řádků, tam je na to hezká reakce...

Jeden specializovaný článek o celé autobusové dopravě v ČR by byl IMHO opravdu velmi dlouhý. Jinak IDS se vesele rozšiřují; třeba vedle PID se objevuje nově i SID apod. Existuje však určitě mnoho věcí v autobusové dopravě, které se v daném kraji nacházejí a nejsou součástí integrované dopravy (meziměstské linky na delší vzdálenosti), atp. (momentálně mě další příklady nenapadají, určitě jich bude dost). Ty by se tedy nedaly dát do článku o místním IDS ale do toho o kraji. --Aktron 10:29, 10. 8. 2006 (UTC)

Měl jsem na mysli specializovaný článek o autobusové MHD v ČR, nikoliv o veškeré autobusové dopravě v ČR. Ovšem samostatný článek o veškeré autobusové dopravě v ČR by mohl existovat také, ale tam by měly být spíš obecné koncepční, legislativní a historické údaje (doplněné třeba šablonou s odkazy na články o dopravě v jednotlivých oblastech).

Jen pro zajímavost, v Ústeckém kraji se integrovaný systém poukoušelo organizovat sdružení měst a obcí, ale krajský úřad jim zatnul tipec, sám se do toho nepustil a místo toho si zadělával na dnešní problémy. Takže je otázka, jestli někdy IDS pokryjí celé území státu. --ŠJů 04:17, 11. 8. 2006 (UTC)

[editovat] Nová šablona

Nová úprava (trvající provozy tučně, zrušené netučně) se mi z praktického hlediska vcelku líbí, díky i za doplnění dalších zrušených provozů. Teď ještě taky aby časem někdo napsal ty články :-) --ŠJů 19:07, 11. 8. 2006 (UTC)

No, došlo mi, že nemá cenu trvat na něčem, co nikdo nechce - lepší je pokusit se věc spíš vylepšit. I když tahle verze šablony má oproti té původní trochu problémy s přehledností, alespoň co se zobrazení WIN-FF-1024x768 týče; no je tam vše podstatné. U zrušených tramvají bych mohl začít s Břasy, Ústím a Jihlavou a dokončit to ještě do konce srpna. --Aktron 19:28, 11. 8. 2006 (UTC)

Ještě jsem si dovolil tam přidat autobusy - jen ty provozy, o kterých existuje samostatný článek, plus přímý odkaz na přehled (v budoucnu může být samostatný článek). Takhle ta šablona přiměřeným způsobem pokrývá celé téma MHD v Česku. Snad to není tak sporná úprava, aby ji bylo třeba revertovat. Zdálo se mi podstatně jednodušší navrhnout úpravu přímo naostro, diskuse a úpravy jsou samozřejmě možné. Až se na něčem dohodneme, můžeme tu šablonu případně přidat do těch třech dotčených článků. --ŠJů 19:57, 11. 8. 2006 (UTC)

[editovat] Vytváří "chybějící stránku"

Náhodou jsem na stránce Nejodkazovanější chybějící články narazil na 740. místě na Soubor:Metro, tram a trolejbusy v ČR.jpg. Myslím že ho produkuje tato šablona. Se šablonami nemám zkušenosti tak se do toho radši nepouštím, ale chtělo by to opravit. --Vyky 19:00, 1. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Řazení seznamů

Ty sítě bych viděl raději seřazené podle velikosti, významu, roku založení, pořadí kraje nebo podobného věcného kritéria, abecední řazení je řešením z nouze. --ŠJů 20:45, 21. 11. 2006 (UTC)

Abecední řazení je evidentní a přehledné, všeobecně rozšířené a neutrální. Jiné kritérium by se muselo explicitně vysvětlovat a začleňovat do šablony a při vší úctě, plná nepodstatných odkazů jako Městská autobusová doprava v Česku by být neměla. Ostatně kraje nemají žádné kanonické pořadí. --Flere-Imsaho 12:14, 23. 11. 2006 (UTC)

Abecední řešení je nutné, protože těhle šablon je celkem devatenáct (budou ještě další), pro mnoho zemí, a v případě třeba Ruska by bylo řazení tramvajových provozů podle významnosti 1) extrémně složité 2) pro čtenáře matoucí. --Aktron 15:27, 23. 11. 2006 (UTC)

Kraje mají „kanonické“ pořadí, vyplývající z těch zákonů, jimiž jsou zřízeny (to platí pro oba druhy krajů, územní i korporativní). Zákonodárci naštěstí v tomto případě abecední mánii nepodlehli (vzhledem k pozdějšímu přejmenování několika krajů by se jim to taky vymstilo). Nevím, co myslíš nepodstatnými odkazy v MAD v Česku – o přihlédnutí k „podstatnosti“, tedy důležitosti položek jsem se tady právě snažil. Jsem vděčný těm, kteří mi v době mého vzdělávání nabídli seznam českých měst seřazený podle počtu obyvatel. Kdybych tehdy dostal jen abecední seznam, možná by mi unikla existence Prahy či Plzně. Tramvajových provozů v jednotlivých zemích naštěstí není tolik, takže se nakonec dá přežít ledacos. Pro mě jako čtenáře je spíš matoucí, když nejvýznamnější položky jsou kdesi v nitru seznamu a rozsáhlá dopravní síť není v šabloně od pohledu rozeznatelná od kdejaké osamocené tratě. Nepoužívejme zbytečně silná slova jako „nutné“ – raději zvažujme, které řešení má jaké výhody a nevýhody. --ŠJů 16:38, 23. 11. 2006 (UTC)

Tak jasně, že řazení podle významnosti má také svá pro (v tom Rusku se třeba blbě hledají velká města mezi oblastními), ale problém: Jaká síť je významnější? Mostecká nebo liberecká tramvajová? Jejich rozsah je téměř stejný... Já bych to spíš viděl na Rejstřík:Tramvajové provozy/Podle významnosti --Aktron 16:43, 23. 11. 2006 (UTC)

Ten rejstřík by byl zbytečný naprosto. Ale beru, že důvody pro abecední řazení v šabloně jsou srovnatelně závažné jako důvody pro jiná řešení, takže je tedy přijatelné to tak nechat, byť každý máme jiný vkus :-) --ŠJů 19:15, 23. 11. 2006 (UTC)

Řadit kraje podle toho, jak jsou seřazeny v zákoně, mě také napadlo, ale to je arbitrární a hlavně cizí 99,9% populace. Jedině abeceda zaručuje, že se v tom půjde snadno orientovat, tedy vyhledat, zda je konkrétní město obsaženo. --Flere-Imsaho 20:13, 23. 11. 2006 (UTC)

Řazení krajů v zákoně vychází z tradice, kterou mají vžitou lidé, kteří si existence krajů všímali. Z tohoto řazení se odvozovala poštovní směrovací čísla, číslování závodů ČSAD a jistě mnoho dalšího. Řazení krajů v pořadí české – moravskoslezské – slovenské, a to v pořadí odpovídajícím tomuto směru, případně v pořadí po směru hodinových ručiček kolem středu, je odvážné nazvat arbitrárním, ostatně podobně je očíslováno i deset obvodů v Praze. Spíš abecední řazení působí chaotickým dojmem – mírná úprava krajského rozdělení způsobí, že kraje s týmiž krajskými městy jsou najednou seřazeny zcela jinak, přejmenování několika nových VÚSC náhle úplně mění pořadí, zatímco prostorové řazení má stále stejnou logiku a zachovává si kontinuitu i přehlednost. Ale pro tuto šablonu možná řazení podle krajů nejvhodnější není, nechme to plavat. --ŠJů 20:57, 23. 11. 2006 (UTC)