Brugerdiskussion:EPO/Arkiv2

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Du har nye beskeder (forskel fra næstsidste redigering).

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:EPO.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Arkiv: 04. marts 2006 - 12. juli 2006

15. december 2006 - 10. februar 2007

Arkiv: 20. juli 2006 - 16. september 2006

Arkiv: 15. oktober 2006 - 15. december 2006

[redigér] Copyright

mht til copyright - så kan jeg se du d. 12 juli slettede en side der hed ejakulation klokken 20:38 - den var oprettet 20:34 ........du skriver der er copyright problemer - hvordan kan man finde ud af det på 4 min. og hvordan ved du det, og får brugerne af siderne her ikke mulighed for at rette det - du er godt nok hurtig på aftrækkeren - eller hvad?

Jeg kan ikke huske det konkrete tilfælde præcist og den pågældende version er ikke tilgængelig i loggen. Men med forbehold for min hukommelse tror jeg, at skribenten ligeledes havde skrevet et link til Netdoktor, som jeg klikkede på og læste, at det var en eksakt kopi. Den slags er skam sket før.

Det er meget almindeligt, at brugeren ikke får mulighed for at redigere teksten. Hvis en administrator opdager, at teksten er kopieret andetsteds fra, så er det standardprocedure, at den slettes omgående.

Når man redigerer en side står der i bunden af siden følgende tekst:

Du lover os også, at du selv har forfattet teksten, kopieret den fra en public domain-kilde eller tilsvarende fri kilde.

LÆG ALDRIG MATERIALE HER SOM ER BESKYTTET AF ANDRES OPHAVSRET UDEN DERES TILLADELSE!

Dermed er brugeren advaret. At kendskab til ophavsretsloven burde være almen viden er en anden sag. --|EPO| 20. jul 2006 kl. 14:56 (CEST)

Jeg har nu kigget lidt grundigere i loggen og fundet frem til følgende: Artiklen blev oprettet 12. juli kl. 20:30 af 80.63.84.101, kl. 20:37 markerede MortenLJ med Skabelon:Copyvio, at indholdet stammede fra Netdoktor, hvorefter jeg slettede artiklen kl. 20:38 med "Copyvio" som begrundelse. --|EPO| 20. jul 2006 kl. 15:08 (CEST)

jeg forstår og det er også klart - jeg kiggede bare dine sletninger igennem - og så det gik meget stærkt - hvad det vel også skal ....men det jo bare svært efterfølgende at se om det var et udsnit eller hele artiklen der problemer med - for historik loggen forsvinder også....og så for det lidt karakter at du kan gøre som du vil - vel og mærket mens det samtidigt så er ugennemsigtigt....jeg tvivler på du kunne verificere indholdet på under 1 minut...ihvertfald er det nu påstand mod påstand - og det her var bare et eksempel af mange!

Jeg kan naturligvis ikke matche samtlige ord i hele artiklen på et minut eller derunder. For det første formoder jeg, at den pågældende bruger har sikret sig, at skabelonen rent faktisk er berettiget. Jeg skimter enkelte afsnit for at se, om der kan være rigtighed i sagen og herefter sletter den.

I langt de fleste tilfælde indsætter anonyme brugere en hel kopieret tekst ind. I disse tilfælde slettes artiklen helt. Hvis det er et eller flere afsnit, der dermed er en del af artiklen, så er proceduren enten at fjerne disse afsnit eller diskutere dem på diskussionssiden for atiklen.

Mht. til den klassiske diskussion, om en administrator og hans magt, så er det jo nemt for mig at påstå, at tingene foregår som de skal. Jeg må blot bede dig om at stole på, at det foregår sådan. --|EPO| 20. jul 2006 kl. 16:32 (CEST)

Det handler ikke om magt - der putter du ord i munden på mig. Men kodeordet her er jo "formoder" som jeg ser du bruger. Du må bare give mig ret i at 1 min. virker som en fejl fra din side, og hvorfor har billeder en verifikationstid på 7 dage ved tvivl, mens tekst i dine hænder har 1 min.? Ked af hvis du tror jeg holder fast i dette eksempel, men jeg synes bare at det faktum at du bruger under 1 min. på verificere dine gøremål som administrator - ligner at det hele går lidt for stærkt.

Jeg kan udmærket se, at 1 minut ikke er særligt lang tid til at gennemgå en artikel, men decideret "fejl" vil jeg ikke kalde det. De faste brugere ved, hvad det vil sige, at en artikel markeres med den skabelon. Hvis det efterfølgende viser sig, at sletningen ikke var berettiget kan artiklen gendannes med fuld historik.

Med hensyn til billedernes syv dage er det en lidt anden sag. En tekst eller et billede slettes omgående, hvis det rapporteres med passende link, at det er taget uden tilladelse fra et andet sted. Hvis en artikel eller et billede er noget tvivlsomt, så giver man brugeren en rum tid til at give sin version af sagen. --|EPO| 20. jul 2006 kl. 16:57 (CEST)

I de sidste linier om de 7 dage har jeg svært ved at se forskellen - 7 dage er nogle gange - andre gange er det med det samme eller 1 min. :-) - kommer det ikke an på "humøret" i virkeligheden, og så er der nogle administratorer der har en hurtigere slette-knap?

Du siger også : "Hvis det efterfølgende viser sig, at sletningen ikke var berettiget kan artiklen gendannes med fuld historik." - hvem skal checke og gendanne??? dig der har slettet den? for det er jo ikke brugerne der kan det, og andre administratorer vil vel ikke betvivle sådan en rask beslutning? Faktum er det virker til at 1 min om at slette en side der har eksisteret i 7 min. - er meget kort tid, og jeg tror det sker tit - sådan som jeg kan se på din sletteknap. Du kan bruge mit råd eller ej - for signalværdien som alm. bruger er ikke at tage fejl af.

Hvis der er tale om en ret så klar overtrædelse sker der omgående sletning. Hvis licensen er noget tvivlsom eller der slet ikke angives nogen, så får brugeren en uges varsel.

I løbet af foråret blev der markeret en masse billeder som værende uden licens. Omkring den 12. og 13. marts blev et kæmpe antal billeder automatisk markerede af en bot. Mange af disse billeder har jeg så gennemgået for at sortere i, hvad der var godt og skidt. Langt det meste var skidt. Efterfølgende er der sket en større fokus på billeder uden licens eller tvivlsom licens og der er udarbejdet en decideret procedure for billeder uden licens.

Som det kan læses på Landsbybrønden efterspørges der nu en fast procedure for tvivlsomme licenser.

Så i mine øjne kan jeg ikke se forskellen om, at "7 dage er nogle gange - andre gange er det med det samme".

En administrator kan gendanne en artikel og om de decideret vil betvivle en rask beslutning tror jeg ikke. Men de kigger da i loggen og i seneste ændringer for at følge med i, hvad der foregår.

Langt de fleste artikler slettes med det samme fordi man ser, at indholdet er noget vrøvl - ganske enkelt. Om det skyldes, at Sandkassen ligger for langt væk eller de gør det i ond tro skal jeg ikke gøre mig klog på. Men du kan jo prøve at kigge med i Seneste ændringer over en dag og se, hvordan sletningen foregår - og hvorfor.

En helt anden ting: Hvorfor opretter du ikke en bruger? --|EPO| 20. jul 2006 kl. 18:06 (CEST)

[redigér] Tilføjelse af software ikoner og "screenshots"?

Under hvilken licens skal jeg tilføje software ikoner og "screenshots"? På den engelske udgave bruger de "{ { Icon } }" og "{ { mac-software-screenshot } }" (hvis det f.eks. er Mac). Jeg har ikke kunne finde en beskrivelse af danske licens tags. -- Kirjapan 13. jul 2006 kl. 01:08 (CEST)

Det skyldes, at de to skabeloner angiver fair use brug af billederne, som ikke tillades på dansk Wikipedia. Ikonerne skal være frigivet under en fri licens for, at de må bruges her. Tilsvarende skal softwaren du tager et skærmbillede af også være frigivet under en fri licens. --|EPO| 13. jul 2006 kl. 10:25 (CEST)

Jeg har fundet frem til Apple's PR side, hvor de har screenshots og produktbilleder til pressebrug. Under "Image Use Agreement" står der blandt andet: "As between you and Apple, Apple is and shall remain the sole and exclusive owner of the Image." og "Apple is either an owner or licensee of the image, not an agent for the owner. We understand that you will give our company a credit line as follows: “Courtesy of Apple“ and also credit the photographer if noted." (Image Use Agreement). Hvis vi følger disse retningslinier, er det så muligt at bruge boksbilleder og screenshots fra Apple's PR side på den danske Wikipedia? -- Kirjapan 13. jul 2006 kl. 13:22 (CEST)

Eftersom "...you may use the Image solely in whole for editorial use by press and/or industry analysts." og "You may not alter, or modify the Image, in whole or in part, for any reason.", så er licensen desværre ikke forenelig med dansk Wikipedia, hvor billederne må bruges af alle til alle formål. --|EPO| 13. jul 2006 kl. 14:58 (CEST)

I tilfælde af jeg selv tog screenshots af Macintosh programmer, tilhører rettighederne vel mig, og kan udgive dem under GFDL? -- Kirjapan 14. jul 2006 kl. 02:56 (CEST)

Desværre ikke. Når programmet og programkoden ikke er udgivet under en fri licens må du ikke tage skærmbilleder og udgive dem uden videre. Det er en indviklet regel, men den blev sikkert opfundet i tidernes morgen for at beskytte softwareproducenterne mod plagiater. --|EPO| 14. jul 2006 kl. 15:43 (CEST)

[redigér] Armani suit

Hej EPO, nope. Beklager, jeg havde misforstået noget. Men jeg fjerner lige billedet igen, hvis jeg da kan finde ud af det. Jeg er kun lige kommet herind og skal lige have styr på det hele. Beklager ulejligheden.

Kun administratorer har adgang til helt at slette artikler og billeder. Men hvis du blot sørger for at fjerne billedet fra artiklen, så skal jeg nok slette billedet fra serveren.

Jeg bør fortælle, at det ikke er særligt velset at fjerne de særlige skabloner fra sider før der er opnået enighed om det. Men hvis bare det ikke gentager sig, så er du skam tilgivet.

Derudover bør man fortsætte diskussioner på den side, hvor de startes og desuden signere sine indlæg. Fortsat god fornøjelse med Wikipedia. --|EPO| 13. jul 2006 kl. 20:31 (CEST)

Hvilken skabelon har jeg fjernet? Og så fortsætter jeg den her, vidste jeg desværre ikke. --Vestergaard 13. jul 2006 kl. 20:52 (CEST)

Du fjernede markeringen, at den var uden licens (Skabelon:Billede IngenLicensNoteret) og satte i stedet for en ny skabelon på, der viste, at billedet måtte bruges frit (Skabelon:NoRightsReserved).

Sommetider kan vi godt blive lidt sure på folk, der ikke reagerer på beskeder. Og der er nogen brugere, der virkelig skal have tingene skåret ud i pap (eller det der er værre) før de (næsten) forstår, hvad man mener. Så man kommer nemt til at tale med store bogstaver over for nogen folk :). Håber ikke du blev skræmt fra vid og sans. --|EPO| 13. jul 2006 kl. 21:00 (CEST)

Nej nej, bestemt ikke. Men jeg skulle lige have skåret det ud i pap. For jeg vidste jo ikke hvad jeg skulle gøre i den situation. Men tak for hjælpen. Jeg skal nok opføre mig pænt en anden gang :P--Vestergaard 13. jul 2006 kl. 21:01 (CEST)

[redigér] Vidste du at "bla bla bla bla"

Kunne vi ikke få den funktion her på den danske wikipedia?.. --AlexanderSS 13. jul 2006 kl. 22:17 (CEST)

Jeg forstår ikke spørgsmålet.. Hvilken funktion er der tale om? Mere principielt så foregår diskussioner om Wikipedia på Landsbybrønden. --|EPO| 13. jul 2006 kl. 22:19 (CEST)

Se på den svensk wikipedias side, under Visste du att, f.eks.;

   * …hyacintaran är världens största papegoja?

--AlexanderSS 13. jul 2006 kl. 22:39 (CEST)

Det er vist afsnittet på deres forside du mener. Jeg synes personligt det er et fint projekt. Men som sagt, så er det et emne du bør oprette på Landsbybrønden, hvor diskussioner om Wikipedia foretages. --|EPO| 13. jul 2006 kl. 22:47 (CEST)

[redigér] Anamnese

Vedr. Anamnese. Tak for hjælpen; det var denne flytte- og flertydighedsmekanisme jeg ikke havde prøvet før. Derfor sendte jeg det først ind på diskussionssiden. -- PHansen 15. jul 2006 kl. 14:03 (CEST)

Det er ok. Nu ved du, hvordan det skal gøres og så gør du det sådan fremover :) --|EPO| 15. jul 2006 kl. 14:04 (CEST)

[redigér] LouisIX.jpg

Ov, det er vist mig, der har klokket i det, jeg retter lige licensen. --AlexanderSS 17. jul 2006 kl. 17:03 (CEST).. Sig mig, er det ikke Ludvig IX du mener? Den licens er da vist på plads?? Ellers er jeg altså helt rundt på gulvet... --AlexanderSS 17. jul 2006 kl. 17:07 (CEST)

Licensen var angivet som {{PD-self}}, hvilket som nævnt angiver, at du selv er fotografen og frigiver alle ophavsrettigheder til billedet. Derudover havde du ikke skrevet, hvor billedet var fra. Derfor blev jeg meget mistænksom. Efterfølgende fandt Nico ud af, at det tilsvarede billede El Greco 052.jpg lå på Commons, hvorefter jeg slettede det.

Så om du har hentet det et sted fra nettet eller fra Commons aner jeg af gode grunde ikke.

Alle mediefiler på Commons (lyd, video og billede) kan bruges af alle Wikipedia'er uden, at de skal lægges op til den enkelte Wikipedia. Dette er netop idéen med Commons. --|EPO| 17. jul 2006 kl. 20:51 (CEST)

[redigér] Jomfru Anegade

Hvis du kigger på både DGS.dk og KRAK.dk - så vil du se at det hedder Jomfru Anegade og IKKE Jomfru Ane Gade ;)

Hvis du faktisk kommer fra Aalborg, ved du at det hedder Jomfru Ane Gade. -- Kirjapan 21. jul 2006 kl. 02:16 (CEST)

Jeg søgte efter gaden i Google og fandt frem til JOMFRUANEGADE.DK, hvor det hedder Jomfru Ane Gade. Når jeg så slår op på Krak.dk hedder det Jomfru Ane Gade, men De Gule Sider skriver godt nok Jomfru Anegade. --|EPO| 21. jul 2006 kl. 10:07 (CEST)

[redigér] Skabeloner

Hvordan tilføjer jeg skabeloner? Eller kan du tilføje dem for mig? Det drejer sig i hvertfald om den engelske wikipedias skabelon i artiklen "leopard tank". --AlexanderSS 22. jul 2006 kl. 15:54 (CEST)

Først skal du oversætte skabelonen en:Template:AFV til dansk og oprette en tilsvarende dansk - f.eks. Skabelon:AFV. Herefter kan du indsætte den i artiklen som de har gjort i en:Leopard tank. --|EPO| 22. jul 2006 kl. 16:05 (CEST)

[redigér] Tiger (kampvogn)

Jeg ved slet ikke hvad det er for en kampvogn, artiklen beskriver. Panzer VI Tiger 1 blev fremstillet i flere tusinde eksemplarer, Panzer VI Königstiger (Tiger II) i 4-500 eksemplarer. Panzer VIII Maus vejede 188 tons og blev opgivet, Panzer VII Löwe vejede 90 tons og blev opgivet. Du må forklare dig og give artiklen et andet navn. Tiger (1) kampvognen er beskrevet i Panzer VI. --Necessary Evil 27. jul 2006 kl. 23:01 (CEST)

Som jeg skrev på Diskussion:Tiger (kampvogn), så aner jeg intet om emnet og har udelukkende flyttet informationer skrevet af en anonym bruger. --|EPO| 27. jul 2006 kl. 23:10 (CEST)

[redigér] "Snydeflytning" af artikler

På Brugerdiskussion:84.141.175.21 skriver du "Det er fint, at du retter links når du flytter indholdet af en artikel til et andet opslag." - og nej, det er det ikke, for man skal ikke flytte artiklers indhold; man skal flytte artiklerne. På den måde bevares historikken, og det kan ses af artiklen, hvem der har skrevet hvad. Anonyme brugere *kan* ikke flytte artiklerne, så de skal oprette sig som brugere først, hvis de ønsker at flytte artikler til nye navne. --Palnatoke 2. aug 2006 kl. 09:40 (CEST)

[redigér] Man må ikke bide

Hej |EPO|,

Se venligst diverse indlæg i brønden om en noget hård modtagelse af nybegyndere. Direkte at beskylde en ny bruger for at lave spam ud fra hans allerførste forsøg på overhovedet at bidrage til Wikipedia er en anelse hårdt. Det er intet spam i hans indlæg - han forsøger blot at tilføje noget information, men er nervøs for hvorvidt han kan skrive det direkte i artiklen. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 3. aug 2006 kl. 10:20 (CEST)

Jaok.. Jeg indrømmer, at jeg nok var lidt hurtigt ude med riven. Skal lige have en kop kaffe inden jeg er på toppen. Har jo selv opfordret andre til at være mere imødekommende, så jeg passer lidt bedre på fremover. --|EPO| 3. aug 2006 kl. 10:22 (CEST)

[redigér] What law do you follow?

Please quote the law that allows you to cut links produced in good faith to direct Wikipedians to stored published reputable and respected sources. You will note that I do not insult you, even though your action is wrong. EffK 4. aug 2006 kl. 15:13 (CEST)

Thank you for wanting to help us. But I am sure that users on Danish Wikipedia will be able to search other languages for information without your help. The list you posted was huge - too huge. I feel the posting of your 39 links and 10 lines of text more seems like advertising. And the link to your contributions on French Wikipedia seems even more redundant. --|EPO| 4. aug 2006 kl. 15:22 (CEST)

However I shall have to return the links and return to the Hitler article, and show you the necessity. It were better that the article be complete and you in this wikipedia co proper work, actually.. Since you have English, you will be able to profit your mind.EffK

Again: I am sure that users on Danish Wikipedia will be able to search other languages for information without your help. Your argumentation "this Wikipedia is for children , in order that they be not frightened. evidently there is need of correction" does not make any sence for me. If you really want to keep the links you will have to be very clear on your argumentation of why they should be posted. --|EPO| 4. aug 2006 kl. 15:49 (CEST)

Your surety , there, is not useful to anyone so I posted one link , to not annoy you. If you read it you could ask yourself, why is the wikipedia un-informative? Why do you remove information of use to people? Then, ask yourself whether my inability to speak your language should prevent the importation of that which is needed- the truth? if you remove info , you should possess a valid social reason. Thankyou for your civility- at least you have not blocked me. EffK 5. aug 2006 kl. 11:41 (CEST)

I do not claim that your inability to speak Danish prevents anything. The problem is more your English. We have problems understanding you, your argumentation and what you mean. We will gladly let you help us, but as I wrote before I am sure Danish Wikipedians will be able to find information on their own, so we would like you explain why you feel these links are so important for us. --|EPO| 5. aug 2006 kl. 11:50 (CEST)

The limks are important because they show that only one page in e.wp is correct, that of Pius XII. All the rest show the absence of the connetion between the vatican and the vote for dictatorship. That was not the only factor in the Nuremburg defined conspiracy- the financing of the Nazi party arranged between November and Febuary is equally vital. IE it is not one party/organisation alone that assisted Hitler, but in en.WP (and fr.wp this is a matter which is the subject of censorship. I prove this at http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EffK#Removals_from_Wikipedia.2C_by_Str1977. In order for you to trust me you could see the words of another user "Bengalski" at http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EffK/Archive_1#Who_is_Klaus_Scholder.3F http://en.wikipedia.org/wiki/User:Bengalski/PiusXII amd at http://en.wikipedia.org/wiki/User:EffK. None is too long.

The reason I am attempting to introduce full facts( and please- if your argument is correct that Danish users can find the full information themselves, the answer is twofold- they won't find it on Danish Wikipedia, and if they looked elsewhere -they didn't include it into here), the reason I am doing this is that my information is necessary, and it is censored. The latest description I gave is http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EffK#The_clerical_revisionist_denialism_in_Wikipedia-the_French_version, which resulted in an immediate blanking of my fr.wp pages by a non-neutral. All I managed to achieve was the correction that Hitler had some legality to arrest the Communist deputies to the Reichstag, and thus break Weimar. He did not, nor was the KPD ever banned. WP's are so full of error that it cannot be accidental. The censorship I show at the first link here proves it is not. Please understand that I work within WP guidelines and rules, and I assume good faith unless I have proof to the contrary. I give proof for my accusations of bad faith editing. It doesn't necessarily work , but one Bengalski influences another user such as "Savidan" , who has been responsible for protecting the Bengalski confirmation of EffK at http://en.wikipedia.org/wiki/Pius_XII#Reichskonkordat. That is short and tells the story, the story which evaded the Nuremberg Trials.

EPO - I need help, I need protection, I need cooperation to put the history straight and I appeal to you as a civilised wikipedian not to let the Wikipedia be disinformed and controlled and rather to assist me to the maximum. Unfortunately this history is not of my making. It originates for me at this short excerpt , first published in 1968, as a primary source jounalistic event of 1932 , http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:EffK/Archive_1#Being_user:Corecticus_-_The_Mowrer_Accusation_Against_The_Holy_Roman_Catholic_Church. Please, EPO, trust your eyes when you see verification. EffK 5. aug 2006 kl. 13:32 (CEST)

[redigér] Kirkerang

Jeg har lagt kommentarer på diskussionssiden til Kirkerang Danmark

[redigér] Bjarke Kirkmand

Hej EPO, Det er mig du kom i kontakt med angående det jeg havde skrevet i biografien af Bjarke Kirkmand, om at hans forældre var blevet afvist af kammeradvokaten.

Jeg kan se du på diskussionens siden har skrevet:

Jeg synes artiklen er ved at udvikle sig mere mod forældrenes korstog. Hvis den skal handle om det, så må artiklen flyttes til et andet navn, da den under det nuværende opslag bør karakteriseres som en biografi.

Jeg vil først lige have en ting på det rene:

Jeg er ikke modstander af Irakkrigen eller pacifist, jeg forstår selvfølgelig hvor dårligt forældrene til Bjarke Kirkmand har det. Men det var til sidst hans egen afgørelse om han ville afsted eller ej.

Jeg mener nu ikke så meget, at artiklen, om Bjarke Kirkmand, skal være en biografi, men snarere en artikel om hvem han var og hvor stor en person han post mortem er blevet efter at hans forældre har gjort ligesom Cindy Sheehan og hvad der sker i sagen.

Jeg vil på det andet også gøre opmærksom på jeg ikke på nogen måde gør artiklen politisk, for så havde jeg måske fjernet interviewet fra TV2, hvor han bliver spurgt:

"Din søn valgte af egen fri vilje, at tage til Irak for at kæmpe for retfærdighed. Kan man ikke sige at du gør det modsatte af hvad han ønskede?"

Men vi jeg kan selvfølgelig godt lave enten en biografi om enten Johan Kirkmand eller en om Grundlovskomiteen.

Hvad siger du? Bare skriv tilbage.

Det er dejligt, at du vil skrive neutralt om emnet. Ellers en problemstilling, som mange har svært ved at forholde sig neutrale til.

Som jeg skrev, så bør artiklen handle om Bjarke Kirkmand. Til dette hører naturligvis nogle forskellige oplysninger, som ikke direkte omhandler ham - der skal dog også være en grænse. F.eks. har Kammeradvokatens afslag ikke særligt meget med denne afdøde soldat at gøre - det har i langt højere grad noget med faren at gøre. Således synes jeg, at det gør meget større gavn i en artikel om Johan Kirkmand og/eller Grundlovskomitéen. Ved en oprettelse af begge bør man være forsigtig med overlappende emner.

I artiklen om Bjarke, så bør der naturligvis også stå noget om, hvad hans død har affødt. Men min bekymring er, at artiklen i højere grad begynde at handle om krigen. Det kan være fristende at skrive videre under dette opslag, men der er trods alt tale om to forskellige emner: En person og en krig. Der er forbindelse mellem dem - men ikke lighedstegn.

Husk også at signere indlæg. --|EPO| 6. aug 2006 kl. 12:08 (CEST)

[redigér] STFC_21.gif

På den engelske wiki er det selvsamme emblem til stede i artiklen om Shrewsbury Town F.C., hvorfor man logisk må formode, at der er en tilladelse til at bruge emblemet, jeg er selv grundlægger af Scandinavian Branch og har aldrig haft problemer med klubben om at f.eks. bruge deres emblem på min fanside...... Næste gang så lad være med at være så emsig, folk herinde sletter i stor stil uden at stille spørgsmåls tegn om hvordan og hvorledes, og selv fik jeg kun 1 time....... Pas på folk ikke begynder at slette dine egne artikler..... Du klarer selv lige at fikse det med emblemet igen så det kommer på. (skrev Syntagma) - Husk at signere indlæg!

Ja på engelsk Wikipedia er en:Image:STFC 21.GIF til stede i artiklen. Men derfor skal man ikke formode, at der er tilladelse til at bruge emblemet. Hvis man klikker på logoet ser man, at det anvender en:Template:Logo, der er fair use. Jf. første linje på uploadsiden, så tillades fair use ikke på dansk Wikipedia. Derudover havde du licenseret det som GFDL, hvilket ikke var dokumenteret, som det ellers kræves.

At du ikke har problemer med at bruge et logo på din fanside er ikke det samme, som brugen her på dansk Wikipedia. For at et billede må bruges her, så skal det frigives under en licens, der tillader al brug af alle - dvs. både kommerciel brug og ændringer af billedet. Det er ikke særligt ofte, at virksomheder eller andre med logoer kan tillade dette.

Personligt mener jeg skam ikke, at man er "emsige" herinde - ej heller, at der ikke stilles spørgsmålstegn. Langt de fleste af de artikler, der slettes relativt hurtigt er fordi indholdet ganske enkelt er noget vås eller, at det er kopieret direkte fra en anden hjemmeside. Billeder, der er ophavsretsligt tvivlsomme får typisk en uges varsel - medmindre det er ret åbenlyst (eks. logoer, covers, screenshots fra film eller software).

Medmindre du har en skriftlig tilladelse til at udgive logoet under GFDL eller en tilsvarende fri licens, så skal det ikke lægges op igen.

Husk også at signere indlæg. --|EPO| 11. aug 2006 kl. 11:37 (CEST)

Endten er du dum ellers har du ikke helt forstået hvad jeg har skrevet, så jeg prøver igen;

Jeg driver en Skandinavisk Shrewsbury Town fanklub, klubben har et officielt link til min side fra deres officielle side, jeg kan benytte deres emblem uden problemer, hvorfor helvede må jeg så ikke i wikipedia ???, det er jo klubbens eget emblem og de har rettighederne, og som sagt har jeg ingen problemer med klubben i den henseende, derfor fatter jeg ikke at du stiller dig på bagbenene over det....og hvis du har problemer hvorfor ikke bare ringe til klubben ?

Der er ikke nogen tvivl - Shrewsbury Town har rettighederne til deres emblem, og jeg kan frit bruge det - spørg selv Ian Whitfield som er IT ansvarlig hos klubben....

--Syntagma 11. aug 2006 kl. 16:23 (CEST)

Vær venlig at diskutere i et fornuftigt sprog.

Jeg tror dig gerne, men jeg tror du overser en detalje i mit indlæg: For at vi kan tillade, at et billede bruges her på dansk Wikipedia, så skal licensen tillade, at andre kopierer billedet, ændrer billedet og bruger det kommercielt. Nu jeg ikke kendskab til din fanklubs hjemmeside, men jeg kunne forestille mig, at du ikke tillader, at andre kopierer eller ændrer billeder på siden. Derfor har klubben formentlig ikke haft noget imod at lade dig bruge logoet. --|EPO| 11. aug 2006 kl. 16:31 (CEST)

Nej du kan ikke forestille dig det, men du ved det egentligt ikke, alligevel sletter man bare i øst og vest uden at være klar over noget som helst - der er tilladelse fra klubbens side til at benytte det...men nu har jeg slettet emnet og henviser istedet til den engelske wikipedia.

Jeg gider ikke være til grin overfor en nar som dig som ikke gider sætte sig ordentligt ind i tingene - undskyld mit sprog....

--Syntagma 11. aug 2006 kl. 16:44 (CEST)

Jeg vil blot gentage: Billeder på dansk Wikipedia skal kunne bruges af alle til alle formål. Og indtil nogen kan bevise, at der er givet tilladelse til det, så vil jeg tvivle på andet. Hvis klubben har givet tilladelse til denne brug på din fanside, så er der ikke noget i vejen for, at det kan bruges her. --|EPO| 11. aug 2006 kl. 16:49 (CEST)

Jeg forbeholder mig ret til at slette artiklen som jeg selv har oprettet, og det vil jeg gøre fra forskellige IP adresser om nødvendigt......

citat: Hvis klubben har givet tilladelse til denne brug på din fanside, så er der ikke noget i vejen for, at det kan bruges her. citat slut

Du modsiger dig selv kammerat, hvis du virkelig mener det ovenstående citat, så må du accepterer at emblemet kan bruges på den danske wiki.

Du er altid velkommen til at kontakte Ian Whitfield, da du tydeligvis ikke tror på mig - men jeg skal måske få ham til at sende en mail til dig med besked om at jeg har fået tilladelse eller der skal måske ligge dokumentation i flere eksemplarer.

--Syntagma 11. aug 2006 kl. 18:09 (CEST)

Kære Syntagma

Af forskellige grunde er det fast politik på den danske Wikipedia, at billeder bliver slettet, med mindre det er utvetydigt dokumenteret, at vi har tilladelse til at bruge dem, dvs. at rettighedshaverne har givet ret til, at de kan bruges til et hvilket som helst formål. At du har fået lov til bruge et billede på din hjemmeside er ikke det samme som, at rettighedshaverne har givet lov til, at billedet må bruges til et hvilket som helst formål. Jeg kan sagtens forstå, hvis dette irriterer dig, men det nytter ikke noget at blive sur på EPO over det. Det er nu engang sådan reglerne er på den danske WP, hvilket også står udførligt forklaret på uploadsiden. Ang. sletning af artiklen, så kan du slette så ofte som du vil - men enhver anden kan revertere til versionen før din sletning. Som der står under enhver edit-boks på WP: "Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her." Man kan altså ikke "trække sine bidrag tilbage", når man én gang har publiceret dem. --Pinnerup 11. aug 2006 kl. 19:40 (CEST)

Du skal være hjertens velkommen til at slette indholdet, da artiklen så blot vil blive gendannet. Og der er ikke noget problem i at blokere hverken brugere eller IP-adresser for at redigere - hverken i kortere, længere eller altid. Så du vil jo nok løbe tør for IP-adresser på et tidspunkt - men den tid, den sorg.

Jeg modsiger skam ikke mig selv, hvis du læser nærmere, så skrev jeg: ...jeg kunne forestille mig, at du ikke tillader, at andre kopierer eller ændrer billeder på siden. Derfor har klubben formentlig ikke haft noget imod at lade dig bruge logoet.

Hvis Ian Whitfield kan tillade, at klubbens logo må blive ændret, kopieret og bruges fuldstændig frit, så må du meget gerne få ham til sende en e-mail til Wikipedia (wikipedia snabela wikipedia punktum dk), hvor han gør dette klart. --|EPO| 11. aug 2006 kl. 19:30 (CEST)

Jeg har netop taget kontakt til Ian Whitfield i Shrewsbury og afventer svar, for at kunne videre sende svaret skal jeg bruge din mail adresse, da du sikkert ikke tager for gode varer, at jeg copy/paster svaret fra den mail jeg får retur (da jeg jeg jo helt sikkert selv har skrevet svaret, ville du mene)......

--Syntagma 12. aug 2006 kl. 09:20 (CEST)

Han skal sende mailen til denne adresse: wikipedia snabela wikipedia punktum dk --|EPO| 12. aug 2006 kl. 10:13 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:STFC_21.GIF - Læs venligst dette link....

--Syntagma 16. aug 2006 kl. 14:28 (CEST)

Linket viser logoet og fair use-licensen..? --|EPO| 16. aug 2006 kl. 18:02 (CEST)

[redigér] BRUGER:Philip.meisner

Du har kontaktet mig vedrørende et billede, jeg har lagt op. Det er korrekt, at der er en utrolig lighed med www.elberg-elt.dk/bc15.htm-billedet idet det er det samme. Det er imidlertid sket efter aftale med indehaveren af bemeldte hjemmeside. Jeg mener iøvrigt at have 'godkendt' kravene for at lægge billeder op INDEN jeg gjorde det, hvorfor jeg naturligvis har kun lægger et billede på, jeg faktisk har tilladelse til at lægge på. (skrev Philip.meisner) - Husk at signere indlæg!

Så skal du huske dokumentation for, at billedet kan frigives under den valgte licens. Hvis du har skrevet en e-mail eller lignende, så skal du lægge skriverierne op sammen med billedet, så vi kan se, hvad du har spurgt om og hvad rettighedshaveren har svaret. På den måde kan vi sikre os, om der er belæg for "påstanden".

Husk også at signere indlæg. --|EPO| 11. aug 2006 kl. 15:28 (CEST)

Tja, nu er telefonen jo også opfundet - og da jeg som ven af licensindehaveren er tilfreds med mundtligt udsagn, er det godt nok for mig. Jeg har ikke problemer med at I fjerner billedet, men sørg da så gerne for at finde en illustration, der passer til emnet. Jeg gjorde så hvad jeg kunne :-) Personligt har jeg andet at lave end at dokumentere, hvad jeg har ret i. Til gengæld vil jeg gerne gøre Wikipedia mere oplysende.

Det kan være utrolig dræbende for kreativitet med folk, der ikke kan håndtere andet end regler. Jeg sørger for at mine ting er i orden, ellers ville jeg ikke lægge navn til det. Men jeg overvejer - blandt andet på baggrund af henvendelser som dine, der virker irettesættende på en negativ måde, ikke at bidrage mere til Wikipedia. Jeg klarer mig nok fint uden at skulle dele ud af det, jeg ved lidt om. (skrev Philip.meisner) - Husk at signere indlæg!

Problemet er, at Wikipedia skal kunne dokumentere over for omverdenen, at vi har tingene i orden. Vi er afhængige af brugerne på dette område. Det kan skam meget vel være, at du kender rettighedshaveren og har fået tilladelse. Men jeg har jo sådan set kun dit ord for det. Hvis du nu forlader projektet en dag og vi modtager en henvendelse om, at billedet skal fjernes fordi en anden ejer rettighederne, så kan vi ikke gøre noget - for vi kan ikke dokumentere noget som helst. Jeg vil hellere have, at du skriver en mail til din ven og får tilladelsen igen - fordi så kan vi beholde billedet. Og hvis vi nu beholder billedet, så kan det være, at det også bliver brugt på engelsk Wikipedia, posk Wikipedia og japansk Wikipedia, som også har artikler om lydmiksere. Men de vil ikke bruge billedet, hvis licensen ikke er i orden.

Det er klart, at folk bliver trætte af, at man konstant prikker dem på skulderen og siger "hør her". Men sommetider er vi nødt til det. Bl.a. fordi der er mange - rigtig mange - der tvivler på Wikipedia, dets indhold og dets fremtid. Hvis vi ikke kan sørge for at opretholde et højt kvalitetsniveau, så får kritikerne bare ret. Og særligt med hensyn til ophavsret er vi nødt til at være meget strikse. Fordi blot en enkelt sagsanlæg mod Wikipedia kan smadre hele systemet - vi er nødt til at være 100 % sikre.

Derudover synes jeg din kritik af mig i dette tilfælde uberettiget. Du lægger et billede op og markerer det som et du selv har taget. Jeg gør opmærksom på, at billedet ligner utroligt meget et andet billede, der er ophavsretsligt beskyttet og beder dig udrede trådene. Jeg har på intet tidspunkt beskyldt dig for hverken det ene eller andet. Jeg gjorde opmærksom på problemet og bad dig også vedlægge dokumentationen - præcis som der står på uploadsiden. Utroligt mange mennesker har gennem tiderne lagt billeder op, som er særdeles ophavsretsligt tvivlsomme. Derfor er vi blevet mere og mere opmærksomme.

Husk også at signere indlæg. --|EPO| 11. aug 2006 kl. 16:26 (CEST)

[redigér] Stauning

Du har kontaktet mig vedr. Staunings taler. jeg har een tale ud under datoer, fordi det ikke var hver dag, at Danmarks statsminister under besættelsen roste den tyske nyordning og de tyske sejre. jeg synes du skal komme datoen på igen. Det er bestemt en afgørende dato. (skrev 80.161.91.93 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)

Jeg er delvist enig. Der blev fjernet to datoer: Den med nytårstalen synes jeg ikke vi behøver putte på igen, men protyskertalen synes jeg skal genindsættes. --Lhademmor 17. aug 2006 kl. 17:18 (CEST)

Sidstnævnte tale er hermed genindsat. --|EPO| 17. aug 2006 kl. 18:23 (CEST)

[redigér] Ellokomotiv

Jeg skrev på artikelen mens du rettede den. Så det være ide kigge den igemmen igen. --Dbcsat 24. aug 2006 kl. 21:01 (CEST)

Så vidt jeg kan se blev min version gemt. Nok dig, der bør kigge den igennem :). --|EPO| 24. aug 2006 kl. 21:06 (CEST)

[redigér] el niño

Jeg tror faktisk at vi kom først med indholdet, ca 6 mdr. før DMI, så jeg håber sletningen kan omgøres. --Leo Laursen 29. aug 2006 kl. 19:24 (CEST)

DMI skriver på en anden side at det først blev publiceret i 1997, så det er copyvio.--Leo Laursen 29. aug 2006 kl. 19:29 (CEST)

[redigér] Vidste du at...

Hej Epo

Så du havde bifaldet Alexanders ide om en Vidste du at... på landsbybrønden. Jeg har lavet et lille oplæg i min sandkasse. Hvis der er andre interesserede vil jeg gerne være med til at sætte den igang og opdatere den. --Broadbeer 30. aug 2006 kl. 00:21 (CEST)

[redigér] Afstemning

Hej EPO!

På Wikipedia diskussion:Administratorer er vi ved at stemme om bandlysning af Bruger:Haabet. Jeg finder at det er en vigtig afstemning, så jeg vil blive glad, hvis du ved lejlighed kommer forbi og stemmer. --Palnatoke 1. sep 2006 kl. 23:09 (CEST)

[redigér] Arkivering af afsluttede diskussioner

Hej EPO. Jo tak. Jeg vil gerne flytte diskussionen til det arkiv, Du skrev om. -- CBFJ

[redigér] Hjælp DR har overtaget mit Wikipedia

Kan du hjælpe mig. Jeg var inde på en brugerside og trykkede på et link siden da har jeg været fanget på DR sportens hjemmeside. jeg kan ikke komme ind på det rigtige Wikipedia. hvordan slipper jeg af med DR?? håber du kan hjælpe mig --ROBbyg 10. sep 2006 kl. 19:59 (CEST)

Det skulle gerne hjælpe, hvis du prøver at holde dig fra Wikipedia i ca. 10 minutter. Teknisk fortalt drejer det sig om, at DRwiki'en lægger en cookie på din computer og definerer opsætningen. Denne cookie er kodet til at "dø", hvis den ikke benyttes i 10 minutter. Hvis det ikke hjælper må du lige skrive tilbage. --|EPO| 10. sep 2006 kl. 20:05 (CEST)

Tak for hjælpen. --ROBbyg 10. sep 2006 kl. 20:14 (CEST)

[redigér] Billede

Hej EPO,

Jeg kan se, at du har slettet det billede (Ap munich905 t.jpg) jeg havde uploadet. Jeg forstår din forklaring, men forstår ikke hvorfor det ikke kan lade sig gøre at lægge billeder op som er fuldt ud lovlige på den engelske wikipedia jf. at de er historisk fotografer, som det er tilladt at vise i det omfang som wikipedia er. Hvilken licens kategori skal i så fald vælges? På engelsk er der en Skabelon:Historicphoto...

På forhånd tak... (skrev Keallu) - Husk at signere indlæg!

Der er tale om et begreb i den amerikanske ophavsretslovgivning, hvor man under visse særlige betingelser kan benytte ophavsretsligt beskyttede billeder i en lav opløsning. F.eks. til brug til illustration i undervisningsøjemed (leksikon/encyklopædi). Da billederne er ophavsretsligt beskyttede er det ikke tilladt at kopiere eller redigere dem.

De enkelte sprogversioner af Wikipedia må selv frit vælge deres retningslinjer og politikker for de forskellige emner. F.eks. på dansk Wikipedia havde vi en afstemning netop omkring fair use hen over nytår, hvor et stort flertal afviste brugen. Dermed er politikken her, at alle billeder skal tillade uindskrænket brug, kopiering og redigering.

Hvis du læser en:Template:HistoricPhoto står der "...qualifies as fair use under United States copyright law. Other use of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement."

Jeg håber det kaster lidt lys over sagen - ellers må du spørge igen. --|EPO| 16. sep 2006 kl. 19:29 (CEST)

[redigér] Hey EPO!!!

Linket hedder: Kritik af Islam... Og det er lige hvad det er. Og jeg er helt sikker på, at denne artikel er helt legitimt og korrekt placeret og indenfor min ret til, at placere materiale på Wikipedia.

Mvh. ideogkoncept

I bund og grund er der ikke tale om andet end et citat af Churchill.. Det har ikke meget med en encyklopædisk artikel at gøre. Måske kunne du skrive et par ord i artiklen om Winston Churchill, at han ikke brød sig om islam. Men ud fra et neutralt synspunkt naturligvis. --|EPO| 16. sep 2006 kl. 21:20 (CEST)

Hentet fra "http://da.wikipedia.org../../../e/p/o/Brugerdiskussion%7EEPO_Arkiv2_1c42.html"