Diskussion:Tamrotte

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Linket til "Danske Rotteavlere" findes ikke, så påstanden kan ikke dokumenteres...--Sir48 (Thyge) 10. maj 2005 kl. 21:40 (CEST)

linket kunne korrigeres. --Sir48 (Thyge) 10. maj 2005 kl. 22:07 (CEST)

Indholdsfortegnelse 1 (medicinske spørgsmål indkapslet) 2 Headtilt 3 Forskellighed fra den brune rotte? 4 Tamrotter som Kæledyr 5 Helbred og sygdomme 6 Eksterne Links 7 Eksterne henvisninger

[redigér] (medicinske spørgsmål indkapslet)

hvad vil det sige? syntes ikke at info om de almindeligste sygdomme hos rotter bør fjernes hvis det er der der mennes da det er en stor del af at have tamrotter (har selv)

Det vil sige at Wikipedia ikke giver lægelige råd - læs Wikipedia:Lægelige forbehold - og det gælder naturligvis også på det veterinære område. Beskrivelserne af lidelserne er fine nok, men det ene råd, vi kan give, er "Tal med fagfolk". --Palnatoke 11. maj 2005 kl. 15:51 (CEST)

okay :D men sÃ¥ vil jeg da bare slette "behandling" under hver sygdom :D

Eller ændre det til "Tal med dyrlægen" eller noget i den dur. Bemærk i øvrigt at du kan signere dine indlæg pÃ¥ diskussionssiderne - det gør det nemmere at se, hvem der mener hvad. PÃ¥ selve artiklerne prøver vi at lade være med at mene sÃ¥ meget ;-) --Palnatoke 11. maj 2005 kl. 15:55 (CEST)

Jeg tror du læser Wikipedia:Lægelige forbehold alt for restriktivt. Der er ikke noget i vejen for at vi beskriver de behandlingsmetoder der findes, det syntes jeg kun gør artiklen bedre. Det eneste der fremgår af vores forbehold er at vi ikke tager noget ansvar for om det er rigtigt, og at man derfor altid skal snakke med en læge først. Jeg vil mene at afsnittet i denne artikel om behandling fint kan genindsættes. --Christian List 11. maj 2005 kl. 18:25 (CEST)

Afsnittet går en del videre og beskriver dosering osv., hvilket forekommer mig forkert. Hvis man derimod mere generelt beskriver lægemidlerne (pillerne), behandlingens varighed, og at der er hensyn at tage til dyrenes alder, evt. graviditet osv., udover henvisningen til at konsultere en dyrlæge, er jeg mere med på tanken. Mvh --Sir48 (Thyge) 11. maj 2005 kl. 20:24 (CEST)

[redigér] Headtilt

Som headtilt er beskrevet, er det ikke en sygdom, men et symptom. --Palnatoke 11. maj 2005 kl. 16:23 (CEST)

Hej Tanja,

jeg havde redigeret dine afsnit om sygdomme til:

Nogle af de mest kendte sygdomme er:

• mellemørebetændelse og kræft, hvor et af symptomerne kan være headtilt: Hovedet bliver drejet og sidder skævt, og der er manglende balanceevne. Headtilt kan ofte kureres, men der kan være eftervirkninger og forekomme tilbagefald.
• Skab, forÃ¥rsaget af en mide kaldet skabsmiden, som lever under huden. Symptomer er kløe og hÃ¥rtab. Skab kan smitte til andre dyr og mennesker, og f.eks kan marsvin være smittebærere uden at vise symptomer.
• Porphyrin, hvis symptomer er rødt pus om øjnene og ved næsen.

Dels beskriver det headtilt som symptom, og dels indeholder helt samme information, men jeg synes, det ser mere "prof" ud. Så jeg håber, du vil sætte det ind igen - og bruge det til at rette eller supplere i, hvis der er fejl eller mangler. Mvh --Sir48 (Thyge) 11. maj 2005 kl. 16:26 (CEST)

---

Glenn dog, nu havde jeg lige besluttet mig for, at rovdyr ikke skulle udryddes. :-) --Sir48 (Thyge) 13. jun 2005 kl. 00:25 (CEST)

Malene nævnte noget med rovdyr og rotte til træffet...fattede ikke lige hvad hun mente med det - så meget havde vi da ikke drukket?... mvh --Glenn 13. jun 2005 kl. 17:13 (CEST)

heh ja jeg fattede det heller ikke helt det med den rotte og jeg havde da ellers holdt mig til cola hele dagen - mÃ¥ske var det solstik? ;-) Malene Thyssen 13. jun 2005 kl. 21:15 (CEST)

[redigér] Forskellighed fra den brune rotte?

"Tamrotter er en race af rotter, som er videreavl af den brune rotte (Rattus norvegicus) og er lige så forskellige fra den brune rotte, som en hund er fra en ulv."

Hvor kommer det fra? --Rilly 28. dec 2006 kl. 03:01 (CET)

Hvis ikke der er nogen der har en kilde retter jeg det til noget i stil med at "Tamrotter er en gruppe rotter der tilhører arten brun rotte (Rattus Norvegicus). Tamrotter er avlet i fangenskab i flere generationer, og avles i specielle farver" --Rilly 5. jan 2007 kl. 03:44 (CET)

Jeg har rettet som jeg har foreslået ovenfor. --Rilly 17. jan 2007 kl. 13:08 (CET)

[redigér] Tamrotter som Kæledyr

Ud over der mangler kilder til nogle af påstandende er den noget ensidig da Dansk Rotteforening på ingen måde er omfattende, hvilket man hurtigt kan skaffe sig overblik over ved at besøge de forskellige sider der linkes i bunden --Rilly 28. dec 2006 kl. 19:29 (CET)

[redigér] Helbred og sygdomme

Påstanden om at vilde rotter lever længere end tamrotter mangler kilde. Påstanden om at den nedsatte levealder for tamrotter (se foranstående) skulle være begrundet i indavl mangler en kilde.

Jeg har kigget efter kilder til sygdommene og kan ikke finde noget der bekræfter det der står. De oplysninger der er, er forkerte efter hvad jeg ved, så jeg efterlyser lige kilder en sidste gang, og ellers tillader jeg mig at slette det afsnit om sygdomme der er. --Rilly 26. jan 2007 kl. 17:49 (CET)

Jeg har d.d. slettet afsnittet som ovenfor beskrevet. Jeg har ikke selv kunnet finde kilder der be- eller afkræfter det (nu tidligere) beskrevne, og mange af informationerne stemmer ikke overens med det jeg har kunnet se avlere skrive om på diverse fora og i de artikler jeg har kunnet finde på engelsk.--Rilly 5. feb 2007 kl. 23:35 (CET) (glemte at signere)

[redigér] Eksterne Links

Jeg har tilføjet en dansk informationsside før det forum der hedder .com Jeg har tilføjet 2 danske fora der har tamrotter som emne, men ikke som hovedemne, sidst i eksterne links--Rilly 28. dec 2006 kl. 19:41 (CET)

Først og fremmest er jeg ikke vild med henvisninger til fora - og da slet ikke hvis de ikke har artiklens emne som hovedemne. --|EPO| 28. dec 2006 kl. 19:46 (CET)

Den er jeg helt med på, min erfaring er dog at der er mange informationer og ressourcer at hente der også - jeg har ingen problemer med at droppe de 2 ikke specifikke fora igen - absolut ikke. --Rilly 28. dec 2006 kl. 22:43 (CET)

Jeg fjernede et enkelt forum mere og rettede et par stavefejl, samt tilføjede domænet i beskrivelsen af de 2 links der er tilbage. (Tamrotten.com er også et forum)--Rilly 30. dec 2006 kl. 01:29 (CET)

Rettede Tamrotten.com tilbage til Tamrotten.dk. En note til Bruger:Moonslayer - vil du være sød at lade være med at ændre vores andres begrundede arbejde uden at begrunde det på diskussionssiden? Jeg kan se at du har tilføjet Tamrotten.com flere gange selvom vi andre på nuværende tidspunkt er enige om at et forum ikke er en ressource i sig selv. Og vil du være sød ikek at fjerne de henvisninger vi andre har lagt ind, igen begrundede her på diskussionssiden. --Rilly 17. jan 2007 kl. 12:59 (CET)

[redigér] Eksterne henvisninger

Hej :)

Rilly, jeg beklager at jeg åbenbart ikke har været objektiv nok til at forstå hvorfor min externe henvisning til tamrotten.com blev fjernet.

Nu ved jeg at det er fordi siden ikke opfattes som informerende nok i forhold til det at holde tamrotter, eller tamrotter i det hele taget.

Det er jeg dog ikke enig i og forklaringen er at forummet kun er en lille del af forumsiderne som helhed. Forummet i sig selv udgør således et community omkring vores fælles interesse for tamrotter, men forumsiderne indeholder temmelig megen information. Der er tilknyttet en videnbase med danmarks første tamrotte standard hvor man kan finde viden om farvevarianter, aftegninger, forekomst i Danmark og genetik.

Ligeledes er der på siden også et rotteleksikon som fungerer som en ordforklaring, så hvis man f.eks. ikke lige ved hvad en amber hooded rex dumbo odd eyed er for en rotte, så kan man søge info der.

Sideløbende med alt dette er der hele tiden nogen der arbejder pÃ¥ nye informative artikler til gavn for alle som deler vores interesse, og det er altsammen Ã¥rsagen til at jeg finder at det har sin berettigelse at jeg henviste til tamrotten.com's rotteforum :)

Jeg har dog fuld forståelse for hvis du, eller andre, ikke er enige i dette og derfor er jeg gået igang med at lave en egentlig indeksside på tamrotten.com som man kommer ind på uden at blive udsat for en redirect funktion til selve forummet.

Det ville glæde mig hvis jeg kunne få lov til netop at henvise til forummet fordi det som sagt er på forumsiderne at det meste af sidens indhold er koncentreret, men har forståelse for hvis det ikke lader sig gøre.

I den kommende tid vil jeg se lidt mere på artiklen "Tamrotte" herinde og finde nogle af de kildehenvisninger jeg kan se der er en akut mangel på.

--MoonSlayer 23. jan 2007 kl. 18:13 (CET)

Jeg tillod mig at rette navnet, wikipedia er ikke stedet til en konkurrence om hvilken side der er rigtigst eller mest original. Yderligere tillod jeg mig at flytet det ned under de allerede eksisterende links. Sidst men ikekmindst slettede jeg det dog igen, da jeg efter at have benyttet det fortsat kun kan se et forum. Hvis det er dig der er administrator for siden vil jeg anbefale at du først tilføjer det igen efter du har indføjet det der kan kaldes information ud over forummet der er på siden. --Rilly 23. jan 2007 kl. 20:48 (CET)

Da de øvrige links der er tilføjet har en indeks side hvor på der er links til bl.a. rottefora, så antager jeg at jeg kan gøre det samme. Derfor er jeg som tidl. nævnt i færd med at lave en indeks side med diverse information, og heriblandt artikler mm.

Det håber jeg er tilfredsstillende i en sådan grad at min externe henvisning kan accepteres?

--85.81.42.207 23. jan 2007 kl. 21:11 (CET)

Såfremt du kan oprette en indeksside, der henviser til artikler og lignende, der kan oplyse læseren yderligere om emnet, så kan det godt accepteres. Men ikke før dette arbejde er færdiggjort. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 21:23 (CET)

I må meget undskylde, men denne diskussion forekommer at være helt uinteressant. Wikipedia er ikke en omdirigeringsside til diverse fora, hvor man "kan få mere at vide". Hvis I ved noget om tamrotter,som ikke står i artiklen, så skriv det her i stedet for. Denne artikel er redigeret et utal af gange uden at der ses at være sket noget synderligt af indholdsmæssig værdi. --Sir48 (Thyge) 23. jan 2007 kl. 21:26 (CET)

Som jeg nævnte tidligere går jeg gerne artiklen minutiøst igennem i en af de kommende dage (ja der skal være tid til det hele), jeg kan se der er flere ting i artiklen som ikke stemmer helt overens med virkeligheden, bl.a. påstanden om at tamrotter lider af mange sygdomme fordi de er indavlet, intet kunne være mere ukorrekt. Jeg har selv holdt tamrotter i en rum tid og har et dybdegående kendskab til hold af rotter, deres adfærd, anatomi, sygdomsforløb, behandlingsformer osv. Ligeledes har jeg en mængde kildeangivelser og synes det er trist at se at andre ikke i forvejen har gjort mere ud af netop denne artikel.

Spørgsmålet er så om jeg skal skrive hvilke ting jeg gerne vil rette samt argumentere for dette inden jeg retter i artiklen, eller retter jeg først og argumenterer for rettelserne efterfølgende?

--MoonSlayer 23. jan 2007 kl. 21:37 (CET)

For at uddybe min mening i forhold til det |EPO| skriver, så skal det være artikler der ikke bare er indlæg i forummet synes jeg det er okay. Med Hensyn til rettelse ri artiklen er kotumen vist bare at du retter til (og kom endelig med kildehenvisninger) og fortæller på diskussionssiden hvad du har rettet og hvorfor (hvis det ikke er åbenlyst hvorfor). Jeg har selv tænkt på at kigge på artiklen, men har ikke fået gjort det på en for mig selv tilfredsstillende måde. --Rilly 23. jan 2007 kl. 22:04 (CET)

Tak for info, det retter jeg mig efter. Der ligger allerede en håndfuld informative artikler på tamrotten.com's indeks side. Jeg kan godt forstå, at når man som jeg vælger at placere en del informationer sammen med et forum, så tænker nogen "nå det er bare et forum mere", men forumsiderne er meget andet end selve forummet. Nu laver jeg indekssiden og ikke kun fordi det kræves for at henvise her på siden, men lige så meget fordi at jeg egentlig godt kan se det praktiske i at have en sådan. --MoonSlayer 23. jan 2007 kl. 22:44 (CET)